83.61.86.241 3770 2009-10-28T23:55:00Z 1642451 Hola Alfonso: A la vista de lo que se oye y se lee Diogenes tendría serias dificultades para cumplir el cometido que le asignas. ¿No crees que las cosas mejorarían si dejase de ser la "Politica" una profesión más, bien pagada, con buena pensión y sin oposiciones de ingreso? Un cordial saludo Anónimo 398385 1 0 1 20528 84.126.23.190 3770 2009-10-29T00:56:54Z 1642519 Creo que Diogenes no perdería un minuto de su tiempo en buscar un político honrado en España. Seguiría en su ardua búsqueda de "un hombre". Buen post. Un saludo. Anónimo 398385 1 0 1 45876 83.45.241.166 3770 2009-10-29T10:33:10Z 1643122 Supongo que se referirá usted, amigo Alfonso a los Albertos, me parece que han desistido a la vista del informe negativo que ha emitido el Consejo General del Poder Judicial, que ha desestimado la presunción de anormal funcionamiento de la Justicia, aunque sí ha admitido la posibilidad de error judicial". Por una vez en la vida estoy de acuerdo con el CGPJ se trata de un error judicial, al absolver al reo o a los reos. Ambos empresarios renuncian así a que se pronuncie el Ministerio de Justicia y a una posterior vía contencioso administrativa a la que, según el comunicado, tendrían derecho en caso de denegación. Los abogados de Alcocer y Cortina consideran que la reclamación económica "estaba bien fundamentada como consecuencia de los daños económicos sufridos". "Los dos empresarios entienden que la situación económica general y la de las finanzas del Estado en particular aconsejan su renuncia a pesar de los graves perjuicios económicos y morales sufridos", subraya el comunicado. "Los Albertos" argumentaban que, desde que el Tribunal Supremo confirmó su condena en marzo de 2003 por el "caso Urbanor" hasta que el Constitucional la anuló en febrero de 2008, han sufrido numerosos perjuicios que exigen reparación, ya que existió un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. "Han padecido una persecución injusta e indebida hasta límites intolerables" La demanda, contra la que se ha pronunciado el Consejo General del Poder Judicial, señala que Cortina y Alcocer "han aparecido injustamente considerados como responsables criminales de unos hechos concretos, durante más de un lustro", lo que tiene "un componente esencialmente moral, que no ha afectado sólo a su esfera patrimonial sino, sobre todo, a la esfera personal, social y profesional". Los dos primos señalan que "han padecido una persecución injusta e indebida hasta límites intolerables" por la sentencia del Supremo, que ha permitido que los medios de comunicación les presentaran como "verdaderos criminales" y les colocaran "en el centro de una diana como los más deleznables delincuentes del país". Estafa y falsedad El Supremo les condenó por estafa y falsedad en documento mercantil al considerar que engañaron a sus socios de Urbanor con la venta de los terrenos en los que se construyeron las Torres KIO (Madrid). Los dos primos se quejan de que el fallo del Supremo conllevó además una "pérdida de ingresos y retribuciones" y un "daño moral por abandonar precipitadamente, casi con nocturnidad, los puestos directivos de responsabilidad" que ocupaban en grandes empresas españolas (Banco Zaragozano, Dragados, ENCE e Indra), bajo las presiones, entre otros, del Banco de España. Alberto Alcocer y Alberto Cortina, que reclaman 2,27 y 2,37 millones de euros respectivamente, sostienen que a todos esos daños hay que sumar los 1,29 millones de euros de las comisiones que tuvieron que pagar por el aval que se les exigió judicialmente para garantizar el pago de 24,6 millones a sus socios de Urbanor. Funcionamiento anormal de la Justicia Los empresarios sostienen que la anulación de la sentencia del Supremo supuso un funcionamiento anormal de la justicia, especialmente al haberse vulnerado sus derechos fundamentales, lo que exige "las medidas necesarias para lograr una restitución integral", incluida una indemnización pecuniaria. La tramitación del caso Urbanor "ha cumplido las exigencias" En cambio, tal y como adelanta hoy El Mundo, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) considera en su informe que "la decisión del Tribunal Constitucional no puede servir para considerar que en la actuación de la jurisdicción ordinaria ha existido un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia". De hecho, insiste en que la tramitación del caso Urbanor "ha cumplido las exigencias y requerimientos establecidos por la legislación aplicable", de forma que "la obtención de una resolución favorable no constituye un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia y menos aún cuando son los propios términos y recursos procesales los que permiten su impugnación y eventual revisión jurisdiccional". El informe del CGPJ, que se emite en todas aquellas demandas de responsabilidad patrimonial del Estado por el funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, concluye que los hechos denunciados por "los Albertos" entran "dentro del ámbito propio del error judicial" y no en el del mal funcionamiento de los órganos de justicia. Los Albertos piden al Estado una indemnización de 4,6 millones por los 'daños' del caso Urbanor Unos 765.375.600 de pesetas, si estas existieran. Esta es la cantidad que Alberto Cortina y Alberto Alcocer reclaman al Estado por los "daños injustos" que afirman haber sufrido por el caso Urbanor. Absueltos gracias a una sentencia del Tribunal Constitucional que estimó prescritos los delitos, pero que no cuestionó que los Albertos cometieran una estafa, ambos empresarios pretenden ahora que el Estado les indemnice invocando perjuicios económicos y morales de un supuesto funcionamiento anormal de la Justicia. Los Albertos presentaron el pasado 25 de junio una demanda de responsabilidad patrimonial del Estado que cuantifica en 2.272.639 euros la indemnización correspondiente a Alcocer y 2.374.285 euros la de Cortina. Los dos empresarios fueron condenados el 14 de marzo de 2003 por la Sala Penal del Tribunal Supremo a tres años y cuatro meses de cárcel por haber estafado a los socios minoritarios de Urbanor, propietaria del solar en la madrileña plaza Castilla donde después se construyeron las torres de KIO. El Supremo declaró probado que los Albertos engañaron a los constructores San Martín y al grupo valenciano Astor para que vendieran sus participaciones en Urbanor a un precio inferior al pactado con los representantes de KIO en Londres. La diferencia la destinaron a la operación Cartera Central. El 20 de febrero de 2008, el Tribunal Constitucional modificó su doctrina sobre la prescripción de delitos y anuló la sentencia del Supremo. El Constitucional reconoció que los jueces actuaron correctamente al tipificar los hechos de la estafa. Sin embargo, estimó que el Supremo vulneró el derecho fundamental de Los Albertos a una "tutela judicial reforzada" porque cuando se inició el proceso penal el delito ya había prescrito. En acatamiento del fallo del Constitucional, el Supremo emitió una nueva sentencia el 25 de junio en la que absolvió a Cortina y Alcocer, teniendo que devolver los accionistas minoritarios a Los Albertos los 24,6 millones de euros que estos les estafaron. En relación a este dinero están entabladas acciones civiles aún pendientes de resolución judicial definitiva. Los Albertos denuncian que se les ha privado durante más de cinco años de la tutela judicial efectiva y que tras la sentencia del Supremo se procedió a la ejecución de la responsabilidad civil sin que esta fuera suspendida por el Constitucional, a diferencia del ingreso en prisión. Cogiendo el argumento de los Albertos les lloverían las demandas a la Administración porque en este país tradicionalemente injusto no es que la Justicia funciones anormalmente de vez en vez, es que sencillamente no funciona porque está colapsada, es decimononica y hay una tropa que hay que mandar que se cuadren a la voz de Ya. Pedro López 398385 1 0 1 79.152.250.249 3770 2009-10-29T10:41:42Z 1643138 Tela marinera de explicación exhaustiva. Gracias una vez más. alvallo 398385 1 0 1 http://sociopolitica.com 83.45.241.166 3770 2009-10-29T10:48:55Z 1643147 Muy buen post, pero Diogenes el cínico en España encontraría a muy buenos abogados, a muy buenos políticos, a muy buenos jueces, a muy buenos trabajadores , a muy buenos empresarios, a muy buenos banqueros, a muy buenos, aunque equivocados terroristas, a muy buenos funcionarios, a muy buenos parados, a muy buenos opositores, y a muy buenos curas incluso, aunque no se si ésto último es políticamente correcto en los tiempos que corre. Y sabe por qué, fácil porque haberlos Ailos como dicen los gallegos. Se que desgraciadamente no abundan, Se que desgraciadamente no se ven, Se que desgraciadamente son tímidos y no les gusta destacar, no tienen complejos como parece tenerlo nuestro querido psiquiatra que inventa títulos , que según parece no le corresponde. No es cuestión de ideologías , ni de si son de noble cuna o nacieron en un pesebre, como el mas grande de los hombres que ha parido la Tierra, les aseguro que estoy en el mundo y que en el mismo hay de todo. Puede que no lo veamos, como no vemos a Dios y el que es, existe, se lo puedo asegurara a todos. En un mundo de corrupción absoluta, la buena noticia de hoy es que el Bien existe, la honestidasd existe, hombres de verdad existen, puede que no abunden. Pero no crean ni por un momento que todo el monte es oregano. Luis 398385 1 0 1 83.36.102.39 3770 2009-10-29T11:55:21Z 1643305 Evidentemente, Luis. no hay que tomar al pie de la letra la ocurrencia de Diógenes, trasladada al mundo actual, de buscar al hombre integral. Personalmente también creo que la mayoría de nuestros políticos se mueven por fines altruistas y sólo salen a la luz los pillados in fraganti, que no sirven de escarmiento a los demás por lo que se ve. alvallo 398385 1 0 1 http://sociopolitica.com 84.126.22.57 3770 2009-10-29T12:41:13Z 1643369 ¿Político con fines altruistas, la mayoría? Lo dudo mucho. Quizás empiecen algunos con fines altruístas, otros por ser profesionales de la política, pero la mayoría acaban mirando a ver de dónde "trincan". Anónimo 398385 1 0 1 45876 83.45.241.166 3770 2009-10-29T12:50:37Z 1643390 Al menos a nivel teórico únicamente los pillados in fraganti, y como estamos en un Estado de Derecho, tras una Sentencia condenatoria firme, no antes, ni tan siquiera un minuto antes, ese político y no el resto de su partido político, es al que podemos señalar con el dedo. Veamos, todos recordamos el amoralismo familiar que básicamente consistía en que muchos temían saltar a la arena política por temor a que pensasen sus vecinos que el salto tenía que ver con medrar a costa de los demás; TAN NEGATIVO PENSAMIENTO era el culpable que personas no decididas pero válidas se retiraban ellas sola de intervenir en política. Ningún político debería saltar a la arena, sin una abultada cartera, para evitar tentaciones no confesables, sin una buena preparación intelectual y Estudios al menos en Derecho, Economía, Ciencias Políticas, Sociología, Historia, Filosofía, Idiomas y Humanidades,sin un buen trabajo, sin haber triunfado en su profesión,sin una cabeza bien amueblada y un espíritu decidido; o como diría Diogenes conformandose con un buen plato de lentejas para no tener que corromperse, no sea que cambie su hombría, su honestidad, por medrar a costas de los otros. Y ésto está hasta feo no porque se defrauda a los demás, que ya de por sí debería bastar, sino porque es traicionar por muy poco: fama , notoriedad, coches oficiales y demas parafernalia al hijo del hombre que todos si somos dignos llevamos dentro. Luis 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T12:59:24Z 1643403 El Ministerio del Interior aprobará hoy el pago de las últimas indemnizaciones pendientes por los atentados del 11-M por importe de 45 millones de euros. Con este último desembolso se cierra el capítulo de compensaciones económicas por el mayor atentado perpetrado en España, que costó la vida a 192 personas y causó heridas de distinta consideración a otras dos mil. Desde septiembre de 2008, cuando la sentencia por la masacre fue firme tras el fallo del Tribunal Supremo y se declaró la insolvencia de los condenados, el departamento de Pérez Rubalcaba ha abonado unos 300 millones de euros, a los que ahora hay que sumar esta última partida. De la relevancia de la cifra da cuenta que desde la entrada en vigor de la Ley de Solidaridad de Víctimas del Terrorismo en 1999 el Estado ha pagado 460 millones a las 8.400 víctimas reconocidas en el periodo de tiempo que va de 1968 hasta mayo de 2008. Es decir que un solo atentado, la matanza de los trenes de la muerte, le ha supuesto al Estado un desembolso equivalente al 76 % de todo lo pagado por cuarenta años de violencia terrorista. Otro dato corrobora aún más la importancia del mismo: el presupuesto para atender en 2010 a las víctimas es de 13 millones de euros, ampliables con créditos en función de las necesidades que puedan producirse. José Manuel Rodríguez Uribes, director general de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, manifestó a este diario que se han tramitado cerca de tres mil expedientes, y que con la última remesa se da por finiquitado, salvo pequeños flecos pendientes, “un proceso que ha sido muy arduo y complejo”. Una de las dificultades ha sido la identificación de los herederos, que la actual ley atribuye a la mujer, los hijos y la pareja de hecho de la víctima. Ésta, sin embargo, no tiene tal consideración en el Código Civil, que atribuye la misma a los padres del fallecido cuando éste no está casado ni tiene hijos. También ha sido necesario dirigirse a las embajadas de los países de los que eran naturales muchas de las víctimas para conocer quién tiene la condición de herederos según la legislación de cada Estado. En Rumanía, por ejemplo, los hermanos son reconocidos como tales. La última persona a la que se ha reconocido la condición de víctima del terrorismo ha sido el cabo Cristo Ancor Cabello Santana, fallecido el pasado día 7 en Afganistán al estallar una mina al paso del blindado en el que viajaba. Ésta es una de las novedades previstas en la futura Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, que permite indemnizar a las familias de los soldados españoles muertos en misiones internacionales, y que sustituirá a la que está en vigor desde hace diez años. La nueva ley pretende dar un apoyo integral a las víctimas y no limitarse a la indemnización económica. De hecho, además de Ministerio de Economía y Hacienda afectará también a los de Exteriores, Trabajo, Vivienda y Justicia, y su coste económico será importante. La ley lleva cinco años rodando por la falta de acuerdo entre los partidos. El Ejecutivo de Rodríguez Zapatero desistió de sacarla adelante durante la pasada legislatura por el enfrentamiento entre el Gobierno y el PP a cuenta del proceso de paz y la lucha contra el terrorismo, y por las posiciones de algunas asociaciones de víctimas, muy críticas con Gregorio Peces Barba, designado Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas en diciembre de 2004, que pidió el cese voluntario en el cargo en septiembre de 2006. Peces Barba elaboró una propuesta de reforma de la ley que asumió su sucesor y hasta entonces estrecho colaborador, José Manuel Rodríguez Uribes. Superada la etapa de enfrentamiento a cuenta de la lucha antiterrorista, el compromiso de Rodríguez Uribes es que “la ley sea aprobada lo antes posible y, desde luego, en la presente legislatura”. Hasta el momento, el director de Atención a las Víctimas se ha reunido con sesenta asociaciones y colectivos de víctimas para recoger sus sugerencias. “Estamos en la fase de negociar con los ministerios afectados, y una vez que éstos den el visto bueno al borrador que les hemos presentado se trasladará a los partidos políticos. Esta ley sólo tiene sentido si hay unanimidad”. C. Fonseca 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T12:59:25Z 1643404 El Ministerio del Interior aprobará hoy el pago de las últimas indemnizaciones pendientes por los atentados del 11-M por importe de 45 millones de euros. Con este último desembolso se cierra el capítulo de compensaciones económicas por el mayor atentado perpetrado en España, que costó la vida a 192 personas y causó heridas de distinta consideración a otras dos mil. Desde septiembre de 2008, cuando la sentencia por la masacre fue firme tras el fallo del Tribunal Supremo y se declaró la insolvencia de los condenados, el departamento de Pérez Rubalcaba ha abonado unos 300 millones de euros, a los que ahora hay que sumar esta última partida. De la relevancia de la cifra da cuenta que desde la entrada en vigor de la Ley de Solidaridad de Víctimas del Terrorismo en 1999 el Estado ha pagado 460 millones a las 8.400 víctimas reconocidas en el periodo de tiempo que va de 1968 hasta mayo de 2008. Es decir que un solo atentado, la matanza de los trenes de la muerte, le ha supuesto al Estado un desembolso equivalente al 76 % de todo lo pagado por cuarenta años de violencia terrorista. Otro dato corrobora aún más la importancia del mismo: el presupuesto para atender en 2010 a las víctimas es de 13 millones de euros, ampliables con créditos en función de las necesidades que puedan producirse. José Manuel Rodríguez Uribes, director general de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, manifestó a este diario que se han tramitado cerca de tres mil expedientes, y que con la última remesa se da por finiquitado, salvo pequeños flecos pendientes, “un proceso que ha sido muy arduo y complejo”. Una de las dificultades ha sido la identificación de los herederos, que la actual ley atribuye a la mujer, los hijos y la pareja de hecho de la víctima. Ésta, sin embargo, no tiene tal consideración en el Código Civil, que atribuye la misma a los padres del fallecido cuando éste no está casado ni tiene hijos. También ha sido necesario dirigirse a las embajadas de los países de los que eran naturales muchas de las víctimas para conocer quién tiene la condición de herederos según la legislación de cada Estado. En Rumanía, por ejemplo, los hermanos son reconocidos como tales. La última persona a la que se ha reconocido la condición de víctima del terrorismo ha sido el cabo Cristo Ancor Cabello Santana, fallecido el pasado día 7 en Afganistán al estallar una mina al paso del blindado en el que viajaba. Ésta es una de las novedades previstas en la futura Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, que permite indemnizar a las familias de los soldados españoles muertos en misiones internacionales, y que sustituirá a la que está en vigor desde hace diez años. La nueva ley pretende dar un apoyo integral a las víctimas y no limitarse a la indemnización económica. De hecho, además de Ministerio de Economía y Hacienda afectará también a los de Exteriores, Trabajo, Vivienda y Justicia, y su coste económico será importante. La ley lleva cinco años rodando por la falta de acuerdo entre los partidos. El Ejecutivo de Rodríguez Zapatero desistió de sacarla adelante durante la pasada legislatura por el enfrentamiento entre el Gobierno y el PP a cuenta del proceso de paz y la lucha contra el terrorismo, y por las posiciones de algunas asociaciones de víctimas, muy críticas con Gregorio Peces Barba, designado Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas en diciembre de 2004, que pidió el cese voluntario en el cargo en septiembre de 2006. Peces Barba elaboró una propuesta de reforma de la ley que asumió su sucesor y hasta entonces estrecho colaborador, José Manuel Rodríguez Uribes. Superada la etapa de enfrentamiento a cuenta de la lucha antiterrorista, el compromiso de Rodríguez Uribes es que “la ley sea aprobada lo antes posible y, desde luego, en la presente legislatura”. Hasta el momento, el director de Atención a las Víctimas se ha reunido con sesenta asociaciones y colectivos de víctimas para recoger sus sugerencias. “Estamos en la fase de negociar con los ministerios afectados, y una vez que éstos den el visto bueno al borrador que les hemos presentado se trasladará a los partidos políticos. Esta ley sólo tiene sentido si hay unanimidad”. C. Fonseca 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T13:10:09Z 1643419 Creo que en lugar de a hombres, lo que vamos a buscar todos con esa linterna es dinero, porque si se lo estan negando los bancos a las empresas y a autónomos que harán con los jóvenes de este país que quieran empezar hoy a despegar. La Caixa asegura que las entidades tendrán que absorber 90.000 millones en pérdidas crediticias. Hay pérdidas ocultas. El director general adjunto de La Caixa, Juan Antonio Alcaraz, ha augurado este miércoles que el sector financiero acabará colocando activos inmobiliarios y de vivienda en el mercado con descuentos entorno al 30%, lo que supondrá que las entidades tendrán que asumir pérdidas de hasta 90.000 millones. "Hay una demanda real que está dispuesta a comprar a un determinado precio, pero esto supone un descuento de un 30% del precio", ha apuntado este alto cargo de la primera caja española durante unas jornadas sobre refinanciación organizadas por la Asociación para el Progreso en la Dirección. Alcaraz ha señalado que "hay 320.000 millones de créditos a promotores en el conjunto del sistema financiero español y el 30% son 90.000 millones, y somos las entidades financieras las que tenemos que asumir esta pérdida". Juan Antonio Alcaraz ha puesto de ejemplo de estos descuentos "en el salón Barcelona Meeting Point, que este año parece un bazar de saldos y gran parte de los descuentos tienen que ver con entidades financieras". "Hay una pérdida en el conjunto del sistema que vamos a tener que soportar, y necesitamos tiempo para ello", ha justificado. Según Alcaraz, "en España tenemos más de 112.000 viviendas acabadas y no vendidas", lo que va a requerir tiempo para darle salida a estas existencias. Alcaraz ha manifestado que "estamos buscando trajes a medida para que todos estos activos en manos de particulares no pasen a nuestro balance, y a este particular, si quiere pagar, se le da tiempo", ha asegurado Alcaraz. "En el caso de los promotores tampoco queremos ejecutar y lo que los bancos y cajas pueden dar en este momento es tiempo, períodos de carencia, por ejemplo, pero dinero no será posible", ha advertido este alto directivo de La Caixa. Anónimo 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T13:32:55Z 1643458 LO QUE NOS ESPERA O COMO LEER ENTRE LÍNEAS. Invitados de lujo para la presentación este martes en el círculo de Bellas Artes del libro de Guillermo de la Dehesa "La primera gran crisis financiera del siglo XXI". Los ex ministros de economía, Miguel Boyer, Carlos Solchaga, Rodrigo Rato y Pedro Solbes fueron los encargados de acompañar al autor en la presentación de la obra. Rodrigo Rato: "lo que pasó en Japón puede pasar aquí" Para Rato, que rehuyó las preguntas sobre Caja Madrid, las reformas estructurales son "imprescindibles". No obstante, recuerda que el momento adecuado para aplicarlas es "al principio de la legislatura", ya que "después es más difícil". Boyer, que también defiende la necesidad de que se lleven a cabo reformas estructurales, se decantó por aplazarlas. Rato calificó a De la Dehesa de "muy optimista" porque calcula en el libro que la deuda del país equivaldrá en 2012 al 60% del PIB y pidió que se mire "con el rabillo del ojo" la experiencia de países como Japón, Portugal o Italia, donde se han producido "periodos muy largos de crecimientos muy lentos" porque "eso puede pasar aquí". "La Comisión nos ha dicho que hemos perdido crecimiento potencial, y si es así, las reformas me parecen imprescindibles", afirmó, después de señalar que el 12% de déficit público es una muestra de que "ya se está pensando en los estímulos", sin hacerlo "antes en las reformas". Durante su intervención, Rato consideró que "los desequilibrios macroeconómicos sí han tenido un papel importante" en el estallido de la crisis, a la vista de desajustes como "los del ahorro y la inversión", que contribuyeron a las "importantes bajadas de los tipos". Además, se preguntó si la economía "no estará viviendo ya nuevas burbujas en los mercados de bonos y capitales, cuando todavía no se ha salido de la crisis". Solchaga: "El desempleo es más caro de lo que España se puede permitir" Por su parte, el ex ministro de Economía Carlos Solchaga se centró algo más en el mercado laboral, para el que urgía a una reforma. En su opinión, la protección por desempleo es "más cara y generosa" de lo que España, "por su nivel", se puede permitir. Solchaga, aprovechó para decir que el Gobierno debería, "más pronto que tarde" llevar a cabo una reforma del mercado laboral y del sistema de negociación colectiva. Solchaga explicó que estas medidas no deben ponerse en marcha para luchar contra la crisis, sino para, cuando se salga de la misma, se pueda ir a la par que otros países "y recuperar nuestro potencial de crecimiento". Según el ex ministro de Economía, es preciso seguir de cerca la evolución de las cuentas públicas españolas que deberían ir mejorando tras la retirada de los estímulos fiscales. Miguel Boyer: reformas sí, pero más tarde Para Boyer, "las medidas de reforma hay que dejarlas para una situación mejor que ésta, de más tranquilidad y más fuerza". El ex ministro socialista citó además el largo periodo de bajos tipos de interés y el "exceso de confianza" como algunas de las causa de la crisis. "Ésta, como la del 29, es una crisis generada por burbujas, por el mercado financiero", señaló. Solbes: "Se puede hacer algo más sofisticado que abrir y cerrar zanjas" El que tampoco ha evitado la crítica al Gobierno ha sido Pedro Solbes. El reciente ex ministro de Economía, ahora que no tiene responsabilidades de Gobierno, ha dicho que hoy es preciso que los países de la UE, incluído España, apuesten en este momento por la calidad del gasto público Para Solbes España y el resto de países de la UE debe apostar en este momento por la calidad del gasto público. Comenzó diciendo que no hablaría de España, "cosa que a nadie debe sorprenderle". A continuación cargó contra la política económica de Zapatero al decir que "se puede hacer algo más sofisticado que abrir y cerrar zanjas" por en clara referencia al Plan-E. Tampoco ha querido privarse de opinar sobre el G-20 y las reuniones de las que tan orgulloso se siente Zapatero por participar, incluso cuando Solbes era su ministro de Economía. Ahora Solbes dice que los comunicados de este cónclave "uno tiene la sensación de que el avance no se está haciendo en la dirección que a uno le gustaría". Javier H 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T16:08:15Z 1643665 Dice un compañero letrado Francisco García GM. que en un mundo ideal, la Administración siempre actuaría correctamente. E incluso, actuando correctamente, evitaría todo perjuicio a los administrados (esto es, a los ciudadanos, nacionales y extranjeros, empresas y entidades de todo tipo, así como a sus propios empleados). Y, si algún perjuicio particular viniera exigido por el interés público, procuraría previamente adoptar los procedimientos necesarios, fundamentalmente expropiatorios. Pero no vivimos en un mundo ideal. La actuación de la Administración, como la de cualquier persona o entidad, puede provocar daños a otras personas. Lejos quedan los tiempos de la inmunidad del Poder. Antes al contrario, los perjudicados pueden reclamar de la Administración los daños que ésta cause siempre que no estén obligados a soportarlos. El alcance de la responsabilidad de la Administración en España es, incluso, más amplio que en otros países de nuestro entorno. No existen prácticamente ámbitos inmunes a la indemnización de los daños causados, y esta responsabilidad tiene carácter objetivo, esto es, no exige que se pruebe la mala fe ni siquiera la negligencia de ninguna autoridad o empleado público. La responsabilidad de la Administración es un remedio en sí mismo al daño causado y, además, la indemnización de los daños y perjuicios constituye una compensación subsidiaria al mal hacer de la Administración cuando la restitución perfecta de la situación lesionada no es posible. No debemos creer ni pretender que la Administración se convierta en aseguradora universal de todo daño, que deba responder de cualquier perjuicio que suframos. Pero, sin duda, el ámbito legal de su responsabilidad es muy extenso y las posibilidades de exigir una indemnización de daños y perjuicios son muy amplias, tanto en número como en importe. Los Tribunales son cada más comprensivos de las graves consecuencias del actuar, o de la falta de actuación de la Administración, y vienen reconociendo progresivamente el deber de indemnización a favor de los perjudicados. Anónimo 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T16:27:08Z 1643697 Hemos creado dos monstruos y no sabemos como manejarlos: Los Bancos y El Estado. No tendría importancia ninguna si estos monstruos estuviesen controlados. En un plano teórico aparecen como controlados por la Ley, que está por encima de ambos. Ya si bajamos a la realidad pronto comprendemos que para nada, Así que abandonad toda esperanza los que esteis en los lazos de éstos. Jaime 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T17:02:34Z 1643758 Las leyes son como las telas de araña, a través de las cuales pasan libremente las moscas grandes y quedan enredadas las pequeñas. Honoré de Balzac Las leyes son semejantes a las telas de araña; detienen a lo débil y ligero y son deshechas por lo fuerte y poderoso. Solón de Atenas La Ley, en su magnifica ecuanimidad, prohibe, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan. Pero olvidó prohibir el paro, la inflación,los apaños en los juicios, la ignorancia, la especulación, el pelotazo, la codicia desenfrenada y el latrocinio de vidas. Se olvidó de decir que la Justicia, el Derecho y la Misericordia eran los verdaderos pilares de ésta. Las malas leyes hallaran siempre, y contribuiran a formar, hombres peores que ellas, encargados de ejecutarlas. Yo conozco a muchos que son absolutamente incorruptibles nadie les puede obligar a que administren Justicia. Pedro López 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T17:14:10Z 1643775 Lo de la Justicia como que es dificil de entender pero el resto de las cosas lo entendemos. Los científicos materialistas han observado que el animal unicelular llamado ameba no tiene ojos. Su percepción del entorno está limitada básicamente a sentir objetos con los que entra en contacto. Los anélidos (gusanos) son capaces de reaccionar a los cambios de luz y las estrellas de mar tienen manchas oculares en las puntas de sus brazos que pueden responder a diferentes grados de iluminación pero no están preparadas para la formación de imágenes. Los ojos de los insectos pueden percibir la luz y la oscuridad, la dirección y el movimiento y en algunos casos el tamaño pero no pueden enfocar objetos a distancias diferentes (aunque diversas partes del ojo pueden ver cosas cerca o lejos). La habilidad de enfocar es mayor en los cefalópodos (pulpos), peces y anfibios por el desarrollo de la capacidad de modificar la distancia del cristalino a la retina. Esto capacita al ojo para enfocar en la retina imágenes de objetos a diferentes distancias. La capacidad de enfocar se halla aún más refinada en las serpientes y en los vertebrados superiores con el desarrollo de la capacidad de variar la curvatura del cristalino lo cual le permite acomodarse a objetos a diversas distancias. Cuando están presentes mayores habilidades de enfoque se hace posible hacer más distinciones visuales. Aunque las moscas y lombrices no distinguen tamaño, las mariposas, cucarachas, tortugas, pollos, ratones y monos pueden distinguir áreas de diferentes tamaños. Las abejas, avispas, mariposas, tortugas, pájaros, pollos, perros, mapaches y monos han mostrado habilidad para distinguir diferentes formas planas. Tanto en los pájaros como en los mamíferos y en los humanos, los nervios ópticos entrecruzan parte de sus fibras en su camino al cerebro de modo que cada retina envía fibras nerviosas a ambos hemisferios cerebrales. De esta forma los campos visuales de ambos ojos se combinan. Las imágenes ligeramente diferentes de los dos ojos dan juntas la apariencia tridimensional a los objetos observados. En algunos mamíferos los ojos están tan distantes uno de otro que el campo de visión común a ambos es muy pequeño. Aún en animales que disponen de la anatomía ocular y la estructura nerviosa apropiadas para la visión estereoscópica, se halla limitada la habilidad para servirse de estas estructuras. Los pájaros pueden distinguir formas planas aunque no muestran reconocer recipientes diferentes. Los ratones y ratas tienen dificultad para juzgar la distancia a que se encuentra una plataforma (con el fin de escoger la más cercana o saltar a plataformas ubicadas a distancias diferentes). En los seres humanos se halla muy desarrollada, sin embargo, la habilidad para ver claramente los objetos en profundidad y percibir las distancias. Debido a que la ameba sólo es consciente de sí misma y de las cosas que se ponen en contacto con ella, podríamos decir que su percepción del espacio es esencialmente la percepción de un solo punto, es decir, percepción de la dimensión cero. El paso de un estado de percepción a otro es gradual, hasta el punto que algunas formas intermedias no se hallan claramente en un estado u otro. El anélido y la estrella de mar tienen algunas características de una percepción cero dimensional (en su incapacidad de percibir algo a menos que se ponga en contacto con su cuerpo), pero en ellas se está desarrollando una leve percepción de la conciencia lineal en la medida que pueden percibir simultáneamente puntos diferentes de sus cuerpos. Los insectos que han desarrollado la habilidad de percibir dirección (aunque no tamaño ni forma) tienen percepción lineal, es decir, unidimensional. Pueden ver algo en el exterior y decidir moverse hacia el objeto o separarse de él. Aquellos insectos que muestran reconocer tamaño y forma comienzan a distinguir superficies, lo que supone percepción bidimensional. Esta percepción bidimensional se halla más desarrollada y refinada en el pez, los anfibios, reptiles, pájaros y mamíferos. Los pájaros y mamíferos, con visión estereoscópica pero con dificultad para percibir formas tridimensionales, se hallan en transición de la percepción bidimensional a la tridimensional. Los seres humanos tenemos la capacidad de reconocer objetos de variados tamaños y distancias. Podemos percibir simultáneamente longitud, profundidad y altura y por esta razón poseemos percepción tridimensional. Una criatura que es capaz de formar sólo imágenes mentales n-dimensionales no será capaz de funcionar en un cuerpo con percepción dimensional n+1 o superior debido a que llegarán señales a la mente que no podrán ser procesadas. Si una conciencia cero dimensional habitara un cuerpo humano no podría imaginar al mismo tiempo las manos y los pies y al llegarle señales simultáneamente de ambas partes del cuerpo serían confundidas. Las criaturas capaces de formar imágenes mentales n-dimensionales encontrarían ventajoso tener un cuerpo con unas capacidades perceptivas al menos n-dimensionales y así termina llegando el tiempo en que dichos cuerpos son construidos. De manera que, en general, la dimensión de la capacidad perceptiva es igual a la dimensión de las imágenes que la mente es capaz de manejar e igual a la dimensión de la conciencia (con algunas excepciones que aparecen durante los estados de transición). Para una criatura de conciencia cero dimensional el mundo sólo consiste en un punto, que es lo único que puede percibir. Cualquier cosa que entre en ese punto parecerá venir de ninguna parte y cuando sale de él le parecerá que deja de existir. Si tal criatura fuera a moverse sobre una superficie, digamos una hoja, sería consciente de un punto tras otro. Los puntos que hubiera dejado atrás serían para ella el pasado. Los puntos a los que no hubiera llegado todavía serían para ella el futuro. Pero nosotros, con la habilidad de percibir toda la hoja, podríamos ver a un tiempo el pasado y el futuro de la conciencia cero dimensional. Para una criatura con conciencia de una dimensión, el mundo es unidimensional. Nada existe para ella, excepto aquello que está en la línea de la que es consciente. Si algo entra en esa línea parecerá como si viniera de la nada. Si algo sale parecerá como si dejara de existir. Si tal criatura mueve su línea de visión, digamos girando su cabeza, verá un número de direcciones sucesivamente. Su ruta de percepción trazaría una línea por el paisaje (como una línea cruzando una foto). De nuevo nosotros, con nuestra visión de una dimensión superior veremos de una sola vez lo que la conciencia unidimensional percibe como pasado y futuro. Para una criatura de conciencia bidimensional, el mundo aparece bidimensional, como una fotografía. Tal criatura sólo concibe un plano de la existencia. Si mira una casa y alguien abre la puerta y sale, para su conciencia tal persona aparece de la nada. Si camina alrededor de la casa, para ella ésta parecerá cambiar de forma y características, aunque nosotros con nuestra conciencia superior vemos que la casa tiene forma constante. La conciencia cero dimensional ve el mundo como cero dimensional, pero esto no hace que el mundo sea cero dimensional. La conciencia unidimensional ve el mundo unidimensional, pero esto no hace al mundo unidimensional. La conciencia bidimensional ve el mundo como bidimensional pero esto no hace que el mundo sea bidimensional. Ante nuestra conciencia tridimensional el mundo aparece como tridimensional, pero esto no excluye la posibilidad de que haya dimensiones superiores. Observemos que cuando nosotros, con nuestra conciencia tridimensional, vemos el mundo de la conciencia dimensional inferior, podemos hacer que las cosas aparezcan "de la nada" o desaparezcan de su mundo y podemos ver su pasado y futuro de una sola ojeada. A través de la historia ha habido ciertas personas que han mostrado estas habilidades en nuestro mundo tridimensional. Han manifestado la habilidad de hacer que las cosas aparezcan o desaparezcan, de describir eventos pasados en los que no estuvieron presentes y de predecir el futuro (por eso se les llama profetas). Cristo fue capaz de crear panes y peces cuando mucha gente lo necesitaba (Mateo 14:13-21) y de desaparecer en medio de una multitud sin ser visto (Lucas 4:28-30), (Juan 8:59). Fue capaz de decir todo el pasado de personas que veía por primera vez (Juan 1:43-51), (Juan 4:7-19), y en varias oportunidades Él demostró conocer por anticipado qué experiencias les aguardaban a Él y a los discípulos (Mat. 17:24-27, Mat. 20:18-19, Mat. 26:20-25, Mat. 26:31-35, Luc. 5:1-11). Es razonable pensar que la conciencia de Cristo y de los profetas pertenecía a la cuarta dimensión. Pablo, en su Carta a los Efesios (3:14-18) escribió: "Por eso yo doblo mis rodillas ante el Padre... que habite Cristo por la fe en vuestros corazones y, arraigados y fundados en la caridad, podáis comprender, en unión con todos los santos, cuál es la anchura, la longitud, la altura y la profundidad". Pablo incluyó aquí cuatro dimensiones y dejó implícito que no sólo los santos podrían comprenderlas sino que nosotros seremos también capaces de comprenderlas cuando Cristo habite en nuestros corazones y nos volvamos "arraigados y fundados en la caridad". Jaime 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T17:30:45Z 1643796 Asociacion para la igualdad ante la Ley dijo LO DE LAS TELAS DE ARAÑA PARECE QUE HA GUSTADO MUCHO A TRAVÉS DE LA HISTORIA. Claro quien copió a quién está claro en este caso. En el caso de nuestro premio nobel Cela quedan dudas, dada su natural soberbia. Me refiero a su asunto del plagio. Os bajo de otro blog esta muestra de lo que afirmo: Telas de araña llaman a las leyes. El pequeño animal se queda en ellas y el fuerte las quebranta. Lope de Vega. Las leyes son como telas de araña los animales pequeños son atrapados pero dejan escapar a los pájaros. Anarcasio. Dejaran escapar los jueces a las rocas y a los palomos. Tengan paciencia todo llega . Y yo lo certifico estas dudas tambien pasaran. 17 Mayo 2007, 12:51 Anónimo 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-29T18:01:25Z 1643859 Se dice mucho por mi tierra: Lo que está a simple vista no precisa candíl. Es claro que nuestro Diógenes que hizo pensar al mismisimo Alejandro Magno, cuando le dijo: Apartate que me quitas el sol. Con la lámpara quiere recalcar que como primera providencia a simple vista no había hombres que viviesen por sí mismo, pero es que seguía buscando y nada.Ni con lámpara parece que no tuvo suerte. El hombre por resolver una serie de necesidades creadas o inventadas ha llegado a modificar a la Tierra, la ha transformado. Es el único animal que no se adpta al entorno , sino que para cubrir sus necesidades transforma el planeta. Puede que no sea un homo sapiens, pero lo que no es seguro es un homo ecologicus, mas bien es la antitesis de éste. Pero de todas las anecdotas de Diogénes hay una entrañable que ha regido mi vida siempre. Estando Diogénes cenando lentejas el filosofo Aríistipo que vivía por su servilismo muy confortablemente, le dijo: Si aprendieras a ser sumiso al rey como yo no tendrías que comer lentejas, sino toda clase de manjares. A lo que Diógenes le respondió como el hombre que era: Y si tu hubieras aprendido a comer lentejas no tendrías que adular al rey, que es uno como tú. Luis 398385 1 0 1 80.32.113.242 3770 2009-10-30T00:22:56Z 1644660 Pienso que es mucho mas grave que lo que dicen los políticos. ....... La Sindicatura de Comptes halló en 2003 irregularidades en varios aspectos de la gestión de Bartomeu Muñoz al frente del Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramenet (Barcelona), como en la adjudicación de obras, aunque ningún grupo del Parlament quiso analizar y debatir el informe cuando se recibió en 2007. La Vanguardia. ------- No sólo el Gobierno de CiU conocía las irregularidades del consorcio del Palau de la Música. Las auditorías internas que llegaron al Ejecutivo tripartito desde 2004 también advertían de anomalías, algunas graves, en la gestión de la entidad, integrada por las administraciones públicas y dirigida por Fèlix Millet. La intervención del Departamento de Economía y Hacienda halló salidas de dinero cuya justificación era insuficiente y facturas por trabajos que no fueron contratados. Aun así, el dictamen de los auditores siempre fue favorable. El Pais . -------- "El Estado ha sido sustituido por una partitocracia y en último extremo por una oligarquía económico-política. Lo que ya habían anunciado los pensadores más lúcidos del siglo pasado, hoy se ha hecho realidad. La política se ha convertido en un negocio y los partidos compiten en un mercado inspirado por el lucro personal y apoyado en la corrupción más descarnada. Lo público se ha disuelto en una gestión privada desgobernada en cuanto a los intereses sociales y colectivos pero muy rentable para los gestores". Alejandro Nieto. …… "Las cuentas que los partidos tienen que presentar ante el Tribunal de Cuentas no incluyen las de sus empresas y fundaciones y tampoco las de sus organizaciones locales ya que la obligación legal sólo llega hasta el nivel de los aparatos provinciales", señala Fernando Jiménez, profesor de Derecho Político de la Universidad de Murcia y miembro de Transparencia Internacional. "Todo esto pese a la importancia que tienen las organizaciones locales y los grupos municipales en el mantenimiento económico de los partidos. Según los datos parciales que ha podido reconstruir el Tribunal de Cuentas, un 25% del total de la financiación pública de los partidos proviene de subvenciones de ayuntamientos y diputaciones. En 2005 supusieron 48 millones de euros". Otro aspecto en el que la crítica de los expertos es muy severa está relacionada con las deudas de los partidos con las entidades de crédito, de tal manera que el Greco señala que los partidos españoles están en una posición "vulnerable/dependiente" de los bancos. El Greco señala que en 2005 las deudas de los partidos con bancos ascendían a 144,8 millones de euros en 2005 y que se habían cancelado deudas por valor de 19,1 millones. Del informe del Consejo de Europa sobre la corrupción en España. El País. Saludos. lois 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-30T09:53:49Z 1644896 A toro pasado todos somos muy valientes. Aunque bien pensado mas vale tarde que nunca. El problema como yo lo veo es mas grave aún de lo que creemos. En un lado, los banqueros, los políticos corruptos, los especuladores, los pseudoempresarios oportunistas. En el otro, un periodismo servil, cobarde y que se alimenta en los pesebres. Una fiscalía anticorrupción y la otra debe ser pro corrupción que no promueve la acción de la justicia. Un pueblo que bosteza y es pasota, que pese a estar ya divinamente informado, las noticias saltan a la cara, al menos en internet y especialmente en este blog. El Urbanismo se arregla en 24 horas en España. El suelo deja de ser un bien escaso y no supone el 40 o 50% del precio final de la vivienda. Cómo se produce este milagro. Se liberaliza. Y se prohibe de verdad dónde no se puede edificar NUNCA, pero además por puro sentido común: En las Zonas Inundables, en las zonas Verdes de nuestras ciudades, en las zonas forestales, y en las que se precisen para el desarrollo de nuestra agricultura. Un sector que lo tenemos olvidado incomprensiblemente. En todos los lugares restantes y respetando por supuesto unas normas elementales de higiene, decoro y respeto al paisaje, donde gusten. Hasta cuando pues hasta que el derecho a una vivienda digna continua siendo un derecho programático sino efectivo, como debería ser de efectivo la protección judicial si las cosas en este bendito país funcionasen como Dios manda y no como nos da la gana a todos. Luis 398385 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-31T16:50:41Z 1647152 Las imágenes se repiten en los telediarios y están en las portadas de todos los diarios españoles. Son los principales implicados en el escándalo de Santa Coloma. Aparecen esposados mientras recogen unas bolsas azules, como las de la basura, en las que llevan sus efectos personales. Es tremendo, humillante, vergonzoso... Es indigno y llama la atención que algunos medios de comunicación se feliciten por ello. Público argumenta que lo ocurrido ha dejado en entredicho las acusaciones del Partido Popular sobre la desigualdad en el trato a la hora de detener a presuntos culpables en casos de corrupción. Alavedra, Prenafeta, Muñoz, García, Dobarco, Singla y los otros fueron filmados a la entrada de los furgones en la Audiencia, en plena vía pública. Alegarán ahora que el tamaño del vehículo impedía meterlo en el garaje y que por eso se hizo descender a los detenidos en plena calle, pero hubiera bastado la colocación de unos paneles para que esas imágenes no se hubieran podido registrar. Se ha procedido así en otros casos. El artículo 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal señala que «la detención y la prisión provisional deberán practicarse en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio». El artículo es claro, lo que no es tanto es la semántica: qué entendemos por perjudicar menos al detenido, esposarlo con esposas de juguetes, de plástico, pero esposas al fin, no sé. Y unas veces se hace y otras no. A capricho del juez o del mandamás de turno. Ahí queda la redada en el caso del Palma Arena, en la que los implicados también fueron expuestos a la vergüenza pública. La Justicia tiene que ser implacable con los delitos de corrupción, pero ello no es contradictorio con estar en contra del linchamiento público de las personas cuando su detención se convierte en un espectáculo, como ha venido sucediendo en los últimos meses, casi siempre contra el PP. Esta vez le ha tocado a unos socialistas catalanes y a dos ex altos cargos de CiU, pero lo habitual es que sean de filiación "popular" los que se pasea enjaulados como monos. La ley establece que las detenciones y la conducción ante el juez las realizan las Fuerzas de Seguridad, pero el juez es responsable de que el proceso se lleve a cabo de forma correcta y sin menoscabo de la dignidad. Estamos hablando de personas que han sido detenidas por orden judicial y que ni siquiera saben de qué se les acusa ni han declarado. Tienen derecho a la presunción de inocencia y a un trato humano, lo que hace discutible incluso que tengan que acudir esposadas al juzgado si no hay peligro de evasión, como sería el caso de Macià Alavedra, Prenafeta o el alcalde de Santa Coloma. Los tres fueron enviados anoche a prisión por el juez Garzón tras las graves acusaciones del fiscal que ilustran la transversalidad de la corrupción y las miserias de la sociovergencia que ha gobernado Cataluña. Si la Justicia se ha pasado en este caso por exceso, en otros ha incurrido en lo contrario. Muchos se preguntan por qué no fue detenido Félix Millet, que, según todos los indicios, se apropió de los fondos de la fundación del Palau de la Música -unos 20 millones- para repartírselos con sus amigos. Millet acudió al juzgado a declarar en un coche con chofer y volvió a su casa tranquilamente. Todavía mejor le fue a la hija del socialista Javier Rojo, presidente del Senado, cuya implicación u responsabilidad en la trama corrupta de Estepona es un clamor y a la que ni siquiera se registró el despacho. Cabe sospechar que la diferencia de trato depende de la intencionalidad de la Policía o del juez que persiguen efectos que nada tienen que ver con la Justicia. Vivimos en una sociedad mediática y el derecho a la imagen es muy importante. Detener a una persona y mostrarla esposada ante los medios supone un daño irreparable si luego es puesta en libertad o absuelta. 45 MILLONES EN TRES PELOTAZOS Los jueces no pueden hacer abstracción de esta realidad, por lo que deberían vigilar a la Policía en la forma cómo detienen y cómo tratan a quien todavía es presuntamente inocente, aunque todos los indicios apunten en contra. El juez Baltasar Garzón detalla -en el auto por el que ordena prisión para cinco acusados del caso Pretoria- las tres grandes operaciones urbanísticas que generaron, a través de recalificaciones efectuadas para favorecer a los implicados, un beneficio de 45 millones. Todas estas operaciones seguían un guión parecido: 1. Los ayuntamientos aprobaban un proyecto urbanístico adjudicado a una empresa del entorno de Luis Andrés García Sáez, Luigi (ex diputado del PSC expulsado de este partido hace tiempo), quien, gracias a sus contactos con el equipo de gobierno en las localidades afectadas y a sus relaciones con los empresarios interesados, favorecía la tramitación y la consumación del negocio, repartiendo, en forma ilícita, cantidades pagadas por los últimos. 2. Para asegurar la efectividad de la acción planeada, la empresa adjudicataria nunca realizaba el proyecto, sino que quedaba detenido hasta que se producía una modificación del plan urbanístico que finalmente resultaba aprobada por la Consejería de Obras de la Generalitat a través del Plan Metropolitano del Barcelonés. 3. La modificación resultaba siempre favorable al adjudicatario y nunca al municipio. Seguidamente a la recalificación, el proyecto urbanístico se vendía al constructor a un precio final mucho mayor que el de adjudicación. Así, todo el beneficio quedaba en poder de los intermediarios. Nunca era el Consistorio decisor de las modificaciones percibiéndose cantidades (comisiones) sin lógica comercial alguna pero en pago por la obtención de las recalificaciones urbanísticas. - Operación Pallaresa (Santa Coloma, 2001-2005). 13 millones de euros. Esta operación supuso, tras la aprobación de las modificaciones al Plan [de Urbanismo], la disminución de superficie comercial y de la dedicada a vivienda protegida para destinarla de forma significativa, y con un beneficio mucho mayor para el promotor, a vivienda libre, manteniendo el precio original. Todo ello presentado y aprobado en nueve días. Luis Andrés [García Sáez] recibió de la sociedad costarricense Marwood Internacional 1,3 millones de euros; la mitad fueron transferidos desde Suiza (Credit Suisse de Zurich) y la otra mitad a través de una operación de compensación. - Operación Badalona (20022004). 14 millones de euros. Consistió en la adquisición a la sociedad pública Marina de Badalona SA de un solar junto al puerto deportivo de la localidad y su posterior venta, con una revalorización considerable. Quince meses después de la adquisición se vendió el solar a Espais y Procam. De lo expuesto se concluye que el paso del sector público al privado produjo la obtención de beneficios importantes que redundaron a favor de los inversores particulares y de los intermediarios o "conseguidores". Los beneficiarios efectivos de este reparto fueron los imputados Prenafeta, Alavedra (ambos altos cargos en los Gobiernos de Jordi Pujol) y Luis de Andrés García. - Operación Niesma (20032007). 17,8 millones de euros. Se trató de la compra de unos terrenos en la localidad de San Andrés de Llavaneras (Barcelona) produciéndose su venta 22 meses después, una vez aprobada la modificación del Plan de Urbanismo en la que se contemplaba un considerable aumento del techo de edificabilidad, con la consiguiente revalorización de las fincas (...) Se aumentó la densidad de edificabilidad, pasando de poder construirse 12 viviendas unifamiliares a permitirse la construcción de 83 viviendas en bloques plurifamiliares de planta baja más tres pisos de altura. Anónimo 398385 1 0 1