83.45.241.166 3770 2009-10-31T18:06:03Z 1647273 Lo de dar explicaciones al final se me antoja a un virus que parece estar en el ambiente ahora,no es que tenga animo de comparar pero amigo Alfonso ,hasta Don César Vidal ha escrito " Por qué escribí Loruhama ", se refiere a su última novela. Por regla general no suelo explicar las razones que me motivan a escribir un libro. Actúo así porque creo que en el prólogo -en el caso de obras de no-ficción- o en la trama -en el caso de las de ficción- quedan más que expuestos los motivos en términos amplios y accesibles. Luego -por supuesto- dejo al lector la tarea de captar las sutilezas del texto o de adentrarse críticamente en los datos que proporciono. En el caso de Loruhama -mi última novela- voy a hacer una excepción. No la hago porque su edición sea fruto de eso que ahora llaman una joint venture entre una editorial de Estados Unidos -Thomas Nelson- y otra española que permitirá la difusión del libro a uno y otro lado del Atlántico. Mi experiencia es que mis libros en español apenas tardan unas semanas en llegar a América y sólo un poco más en traducirse a otras lenguas. No, en realidad ésa no es la causa, y voy a detenerme en las razones que me impulsaron a escribir Loruhama porque es un libro especialmente redactado para un tiempo de crisis como el que actualmente estamos atravesando. Cuando hablo de crisis -entiéndaseme bien- no me refiero a la caída de ciertos valores en bolsa o a un aumento del desempleo. Ninguno de los dos fenómenos carece de importancia; pero yo deseo plantearme cuestiones más relevantes. Al referirme a una crisis -en primer lugar- estoy poniendo el dedo en la llaga de una civilización que ha entrado en crisis; que sufre un peligro real de desaparecer y que -no obstante- no reacciona sino que hunde la cabeza bajo tierra como si fuera un avestruz multipersonal. En segundo lugar, me refiero a una crisis cuyos orígenes se hallan en el corazón humano y se manifiestan -primeramente- en la vida privada. La expresión de esa crisis puede apreciarse en fenómenos como el hedonismo que inspira la vida de la mayoría de la sociedad; como el aumento del número de abortos que -por ejemplo- en el caso de España supera ampliamente la sangría demográfica de la guerra civil; como el consumo desordenado de sustancias como el alcohol o las drogas y -que no se ofenda nadie- en una religiosidad que no pasa -en buen número de casos- de constituir una sucesión de prácticas supersticiosas y que no tiene influencia alguna real y positiva en la vida de una nación y poquísima en la de sus fieles. Generalmente la gente religiosa suele pensar que sus ideas y prácticas han perdido peso en una sociedad concreta y que por eso esa sociedad anda tan mal. La realidad -me temo- es que esas mismas personas no se dan cuenta de que nunca tuvieron de verdad ese peso en los corazones, ni de los individuos ni de la nación. Y que lo que parecía influencia espiritual se limitaba en su mayor parte al atavismo social. Así -cuando el maridaje de ciertas instituciones religiosas con el poder queda limitado- su influencia se reduce o desaparece, y la sociedad se colapsa moralmente; pero no porque haya abandonado a sus dirigentes espirituales de antaño, sino porque nunca se produjo un verdadero nuevo nacimiento en la mayoría de los que los seguían. A decir verdad ha bastado suprimir la obligatoriedad para que todo se derrumbe o -como decía un compañero del colegio- es que si la misa deja de ser obligatoria no va a ir ni Dios; y perdonen todos por la crudeza de la expresión que yo sólo me limito a reproducir. Al final -en tiempos de crisis- casi lo único que conservan esos segmentos sociales es el atavismo religioso y la amargura de los que descubren que en su religión son muy pocos los que obedecen los principios morales predicados. El resultado de esa mezcla de crisis de civilización, de desviación del corazón y de reducción de la religiosidad al atavismo, en no escasa medida, es la erosión de una sociedad hasta colocarla al borde del desplome y -desde un plano espiritual- la expectativa indudable del juicio de Dios. Sin embargo no se trata sólo de eso. Frente a una perspectiva tan aciaga -que pocos captan- también existe una posibilidad clara e innegable de restauración para aquellas sociedades que desean pasar de la indiferencia espiritual o el atavismo religioso a la conversión genuina; del odio y el resentimiento al perdón, del hedonismo a una vida sencilla, y de la vida centrada en uno mismo al amor hacia los demás. Posiblemente uno de los ejemplos más claros que encontramos en la Biblia -y en la Historia- de lo que estoy señalando en las líneas anteriores sea la vida del profeta Oseas que es -precisamente- el tema que abordo en mi novela Loruhama. El personaje en cuestión vivió el final de la sociedad en que vivía; captó a la perfección cómo la religiosidad de su época oscilaba entre la superstición y el afán de lucro; se percató de la manera en que su pueblo se había separado de Dios y -dolorosamente- captó que el Señor iba a descargar Su juicio. Sin embargo su existencia fue mucho más allá porque en su vida cotidiana tuvo que encarnar de manera terrible lo que significaba el abandono del Dios de amor y el sufrimiento derivado de ese comportamiento. Con todo -a pesar de los paralelos- en mi obra el protagonismo no lo tiene Oseas sino su esposa -Gomer- la madre de Loruhama. La elección de Gomer en lugar de Oseas para mi era obligada porque siempre me ha interesado más el pecador que la persona aparentemente virtuosa, el extraviado que el religioso, y la oveja perdida que las noventa y nueve que permanecen en el redil. Siquiera en eso me parezco a Jesús. Loruhama es la historia de una crisis que sacudió hasta sus cimientos a la sociedad de Israel pero -sobre todo- es el descubrimiento de que no hay crisis nacional que no nazca de millares de decisiones personales tomadas en ese campo de batalla que es el corazón humano. Es la afirmación de que no hay posibilidad de escapar del juicio de Dios cuando –de manera voluntaria y reiterativa- se ha decidido no escucharlo. Pero también es una manifestación de la confianza alegre en que Dios va a buscar al ser humano como el pastor a la oveja perdida. Mueve y remueve hasta encontrarlo como la mujer hizo con la moneda extraviada y sale a su encuentro para celebrar una fiesta por su recuperación como el padre del hijo pródigo. Esa es -en esencia- la historia que he intentado narrar en Loruhama. Que ustedes la disfruten. Pero -sobre todo- la reflexionen. Hasta aquí su justificación, creo que deberían aprender de Pedro López que en un blog distinto a propósito de una discusión con otro interviniente , le respondió a su oponente: No pretendo tener toda la razón en este tema al que constato fehacientemente que usted no tiene ni idea; pero sí le adelanto que tengo el 99% de ésta y el 1% restante lo dejo dividido entre los seis mil millones de personas, entre las cuales le incluyo por supuesto... Luis 399337 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-31T18:13:14Z 1647280 Aprenda de los Ministros y del propio Presidente que no piden perdón. El pasado 15 de octubre, el Boletín Oficial del Estado hizo públicos los supuestos patrimonios de los miembros que componen el Gobierno. Nada más publicarse los mismos, este periódico informó de que los datos aportados eran una tomadura de pelo, pues no eran el reflejo de la realidad. ¿Por qué? Porque los datos eran de aquellos bienes que estaban exclusivamente a nombre del alto cargo y el porcentaje proporcional que estaba a su nombre, y en ningún momento se incluían los bienes que estaban a nombre de su pareja, que también es parte del núcleo familiar y que, salvo en excepciones como los de los ministros catalanes –sistema que prima en Cataluña–, suelen estar en un régimen de gananciales con su marido/esposa.. Además, había otra cuestión que desvirtuaba gravemente las cifras que se hacían públicas. El valor de los inmuebles era su valor catastral, no su valor a precio de mercado. La diferencia entre ambos valores puede llegar a ser, a día de hoy, de hasta un cuarenta por ciento. Si el bien inmueble tiene casi una década o más, el valor catastral podría incluso llegar a ser el diez por ciento de su valor de mercado. Este viernes, Idealista.com hizo público un informe en el que destaca cómo ha afectado a la familia Zapatero el crash de la burbuja inmobiliaria. En ese informe, cifra el patrimonio inmobiliario de José Luis Rodríguez Zapatero y Sonsoles Espinosa en un millón de euros. Así, el portal inmobiliario recuerda que Zapatero y Espinosa compraron en el año 2000 un chalet en la urbanización Eurogar de Las Rozas (una de las ciudades con mayor nivel económico de España y feudo electoral del PP) por un valor de 345.582 euros, y que en la actualidad una inmueble similar estaría valorado en entre 650.000 y 750.000 euros (en el punto más alto de la burbuja inmobiliaria tuvo un valor de entre 750.000 y 850.000 euros). El chalet tiene 209 m2, 50 m2 de terrazas, 6 dormitorios y 4 baños. Pero hay más, según el portal inmobiliario, la familia presidencial compró en el año 2007, en plena cresta de la burbuja, un chalet en la urbanización "El mirador de Vera", en la playa de Vera (Almería). El precio de compra del mismo fue de 440.000 euros, aunque en la actualidad se estarían vendiende inmuebles similares en la misma urbanización por 350.000 euros. Este chalet, que estaría escriturado únicamente a nombre de Sonsoles Espinosa, por lo que no sale reflejado en los datos hechos públicos por el Ejecutivo, ocupa una parcela de 320 m2 y tiene una superficie construida de 97 metros cuadrados, así como tres dormitorios, un porche cubierto de acceso privado al inmueble de 6 m2, una escalera exterior de acceso a la cubierta, una terraza descubierta de 32 m2 y una zona ajardinada privativa de 177 m2 Es decir, que mientras Zapatero sólo declaró un patrimonio personal catastral de 37.258,67 euros, la realidad es que el patrimonio inmobiliario familiar a precio de mercado ascendería a entre un millón de euros y 1.100.000 euros. Por úlitmo, el portal inmobiliario se hace eco de las últimas informaciones aparecidas en los últimos meses acerca de que la familia Zapatero-Espinosa habría adquirido unos terrenos para la construcción de un chalet en una de las zonas más caras de León, en las "Eras de Renueva", pero en este caso el portal inmobiliario no ofrece cifras sobre su posible valor de mercado. Anónimo 399337 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-31T18:39:54Z 1647321 Una de las cuestiones más difíciles de entender en las democracias representativas, la teoría de la representación política, nunca ha podido ser explicada en términos razonables. La soberanía, dice la teoría, reside en el pueblo. Por medio de su poder electoral, éste designa periódicamente a representantes para que gobiernen, legislen y juzguen por él y para él. Hasta aquí se entiende. El embrollo comienza con la brutal prohibición al “soberano” de dar instrucciones a sus mandatarios, ni siquiera bajo la forma pasiva de hacer vinculantes las promesas que éstos le hicieron para ser elegidos. Continúan el enredo prohibiendo al “mandante soberano” revocar el poder de sus mandatarios en caso de abuso. Y termina con la aberración de considerar voluntad general a la simple voluntad de la mayoría. La culpa de este galimatías no fue de Rousseau, para quien la voluntad general no podía ser representada, sino del abate Sieyès, que abrió el ciclo de la Revolución Francesa con un golpe de mano contra el mandato imperativo y contra la revocabilidad de la representación, para que la Asamblea pudiera autoproclamarse soberana frente al pueblo que la había elegido. Obligado a legislar, según la regla práctica de la mayoría, y a dar un fundamento a la necesidad de obediencia de las minorías, trasladó al conjunto de representantes la idea de la voluntad general que Rousseau había concebido para el pueblo. Nuestra Constitución, inspirada en estos malabarismos que contradicen el sentido común y las ideas seculares del mandato y de la representación civil, oscurece aún más el panorama al conceder a los partidos el monopolio de la representación política. El poder electoral queda así definitivamente sometido al de media docena de personas, cuya voluntad particular constituye la voluntad general de los españoles. No es cierto que en medios rurales y en sectores de población de edad avanzada se vote con criterios menos racionales que en la ciudad y en las clases activas. Como observó Schumpeter, “el ciudadano normal, tan pronto como entra en la esfera política, desciende a un plano inferior en materia de actuación mental. Argumenta y analiza de una manera que consideraría infantil en el ámbito de sus intereses reales. Se convierte en primitivo”. Pero tal afirmación no hace justicia al primitivismo de que hace gala el hombre instruido. El “analfabeto natural” suele tener opiniones firmes, imperturbadas por informaciones contradictorias que no le alcanzan. En una tertulia de televisión o de radio puede comprobarse dónde se encuentra el verdadero analfabetismo político. Si a la tertulia asiste algún profano, o algún afectado por el problema de que se habla, éstos son los únicos que se pronuncian con pertinencia. El sentido común no tiene cabida en un paradigma cultural que nos disuade de entrar en áreas de conocimiento reservadas a los expertos, a la vez que nos persuade a participar en la política, la materia más necesitada de información y de razonamiento. La invitación no resulta ridícula porque la incompetencia general disimula la ignorancia propia. La raíz del “analfabetismo cultivado”, del alejamiento de la política de la “esfera de intereses vitales” del ciudadano, está en la incongruencia de un sistema que fuerza a escoger un partido por razones sentimentales de identificación social, y a tomar partido, a justificar el voto, por razones intelectuales o morales. El analfabeto natural resuelve, por instinto y desconfianza, la maraña de información de que se valen los analfabetos cultivados para justificar, con razonamientos pueriles, su afición sentimental al poder. Anónimo 399337 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-31T18:50:52Z 1647334 Traido de otros foros: Axturcón Dice: Octubre 6, 2009 at 10:32 am ¿Habrá sido un sueño? …La semana pasada fui a dar una charla a alumnos de primero de Derecho a la Universidad de Oviedo; el tema objeto de la misma era el siguiente: “Crisis del sistema parlamentario y una propuesta alternativa: La República Constitucional”. Comencé diciendo a los alumnos que, para poder entender en sólo media hora la profundidad de la charla, deberían hacer el ejercicio previo de desnudarse de sus prejuicios ideológicos y políticos y que no se creyesen los siguientes conceptos: 1º) La República es pretensión exclusiva de la izquierda. 2º) El sistema “democrático” español, basado en el parlamentarismo, es el único válido sobre la faz de la tierra. 3º) Que no tuvieran prejuicios cuando me escucharan hablar del sistema inglés, suizo y estadounidense. 4º) Que otro sistema era posible. Una vez dicho eso, les pregunté qué pensaban del sistema político español, de sus instituciones, de la separación de poderes, de los partidos políticos, de los sindicatos. Pues ejemplos actuales, del día a día. Como universitarios que eran, les exhorté finalmente a que pensaran por ellos mismos y que no tuvieran miedo a equivocarse, pues así ha evolucionado la sociedad. Cuando les expliqué por qué España no es una democracia se revolvieron en sus asientos y algunos hacían ademanes críticos, otros se revolvían en sus asientos y algunos se dedicaron a enviar mensajes de teléfono móvil, pero no por lo que yo les esatba contando, por supuesto. En fin, consumí la media hora que me habían dado e iniciamos un debate sobre lo expuesto. Hubo de todo. Y estoy satisfecho, porque al menos en los foros universitarios de Asturias, la República Constitucional ha sido oída -no sé si escuchada-. … Sí, realmente, ha sido un sueño. Me parece estupendo cuando no se tiene puñetera idea de nada dar conferencias a chicos que en lugar de compadecerlos del futuro tan negro que tienen se les llena la cabeza de historias y cuentos. Vamos a ver yo no tengo nada ni a favor ni en contra del Rey, pero sí a favor de la Monarquía. En España es una Institución válida, necesaria e insustituible, si reconozco que muy mejorable, pues hagamoslo , mejorémosla y ya. Pero hacer experimentos no por favor, con lo del 31 ya tuve de sobra. Jaime 399337 1 0 1 83.45.241.166 3770 2009-10-31T18:54:11Z 1647338 LA ÚNICA REPUBLICA QUE YO ACEPTARIA Cuando pasa el Nazareno de la túnica morada, con la frente ensangrentada, la mirada del Dios bueno y la soga al cuello echada, el pecado me tortura, las entrañas se me anegan en torrentes de amargura, y las lágrimas me ciegan, y me hiere la ternura... Yo he nacido en esos llanos de la estepa castellana, cuando había unos cristianos que vivían como hermanos en república cristiana. Anónimo 399337 1 0 1