79.151.158.167 3770 2009-04-25T16:51:47Z 1185761 Nada hay nuevo bajo el sol. Salvo el descaro en mostrar los temas con verdades a medias: El gran problema de la humanidad es que los que son imbeciles creen que todos son imbeciles y que porque tengan exito en manipular a unos cuantos es igual con todos. No esta bien porque se ofende a la inteligencia de cualquiera meter en el mismo saco los avances científicos, los marcapasos, los trasplantes de órganos, el poder del Estado y de la clase científica, con el sentido común, la lógica y la verdad. Hay una Ley Suprema basada en la libertad individual, en la que tiene un individuo a hacer de su vida lo que le plazca, todo le es lícito a nivel cosmico, puede matar, puede suicidarse, estar con mil mujeres, estar sin ninguna, creer en el Dios Estado, ser anarquista, tirar la bomba atomica sobre una ciudad llena de inocentes, ser un inocente masoquista y encaminarse a esa ciudad y morir, se le permite todo salvo el no ser auténtico. Todo lo que sea disponer de la vida de otra persona se puede hacer, se hace y se hará siempre, pero no estará bien; se haga porque da la gana, se haga para aliviar el dolor a otro, o por la escusa mas rebuscada que podamos imaginar. Que se pueda todo nunca significa que todo lo que se haga sea correcto. La Iglesia no es perfecta, está llena de errores y de crímenes en su siglo de hierro y se ha transformado en una ONG que no cumple su cometido por el cual fue creada, quien puede defenderla; pero en este tema lleva absolutamente la razón. - No a la clonación humana y la producción y selección artificial de los embriones con objetivos científicos o terapéuticos. Esta es la conclusión a la que llega un documento sobre bioética publicado por la Conferencia Episcopal Alemana.En el año 2001, empezaron antes porque con el nazismo estan sobre avisados. - Los médicos de Hitler en una etapa desdichada de la historia, por el bien de la ciencia realizaban toda clase de experimentos con mujeres embarazadas. «Mucho cuidado cuando el hombre trata de convertirse en creador de la vida. Mucho cuidado cuando la dignidad de algunos seres humanos es sacrificada por el bien de otros», explica el documento aprobado al terminar la asamblea plenaria de primavera del episcopado reunida del 5 al 8 de marzo en Augsburgo. Los prelados reconocen las grandes posibilidades que ofrecen las nuevas fronteras de la ciencia biomédica y alientan su progreso; ahora bien, afirman que es necesario asegurar que respeten de la dignidad humana de todos, nacidos y no nacidos, enfermos y sanos. El valor de la vida humana --añaden los prelados-- pertenece desde el inicio hasta su ocaso a esos puntos que la Constitución alemana define como intangibles. Por ello, los obispos critican con dureza en particular la clonación terapéutica, es decir, la producción de embriones humanos clonados cuyas células madre (o estaminales) podrían ser destinadas, tras haber eliminado al mismo embrión, a la producción de órganos y tejidos para curar ciertas enfermedades. Esta técnica, se puede leer en el documento, «degrada a los embriones humanos convirtiéndolos en simple materia biológica para otros seres humanos: es necesario encontrar alternativas». Sumamente dura es también la crítica que hace el texto a los sistemas de selección artificial de embriones producidos por fecundación artificial. Los que sobran o los que tienen menos posibilidades de supervivencia, son eliminados por los laboratorios de fecundación artificial. Este tipo de tests --advierte el documento del episcopado alemán, que adquiere particular fuerza a la luz de la historia del siglo XX de ese país-- tienen como objetivo seleccionar la vida humana y, por tanto, deben ser prohibidos. En pocas palabras, la nueva eugenesia. El cancer tiene sus causas ,no aparece por casualidad, ya se sabe suficiente de como librarnos de él: En cuanto se vuelva a la agricultura biologica tendremos la mitad seguro, los experimentos esta dicho ya, se deben hacer con gaseosa, no con champagne, y menos jugando con la vida. En el momento en que la vida deje de ser sagrada de ahí a no tener importancia el otro, es un paso corto. Juan M. 313475 1 0 1 79.151.158.167 3770 2009-04-25T17:01:36Z 1185768 El presupuesto empírico de que la dignidad de persona se adquiere ya en el zigoto por el hecho de poseer un nuevo genoma distinto al de los padres debería ser pasado por la criba de los conocimientos de la biología del desarrollo. La inviolabilidad del embrión debería adscribirse a la entidad en desarrollo cuando haya adquirido por diferenciación y crecimiento la potencia actual que le capacita para llegar al nivel de complejidad del individuo nacido. Es decir, cuando la entidad posea toda la potencialidad para llegar a su término. Algunos manejan dos conceptos relativos a la información para llegar a término: bullet Capacidad informacional: información que puede dirigir el desarrollo de un ser humano. El zigoto no posee todas las moléculas informativas para su desarrollo, pero tiene las moléculas con potencial de adquirir capacidad de información, cosa que se va logrando con el tiempo, mediante interacciones con otras moléculas. Contenido informacional: información que se puede usar para desarrollar un ser humano, aunque no esté disponible en un determinado momento para hacerlo. En este sentido, casi todas las células somáticas de un adulto tienen contenido informacional, pero sólo usan una parte. Si pudiéramos reprogramar una célula somática para que se desdiferencie y actúe como un zigoto ¿significa que esta célula ya tiene dignidad de persona? No parece que se pueda llegar tan lejos. Por la misma razón, un zigoto natural y sus fases inmediatamente ulteriores, carecen de la información suficiente en relación al término (persona). En el blastocisto parte de la información depende de la posición relativa de las células, lo que determinará que algunas den origen a la masa interna (responsable del feto) y otras al trofectodermo, que participará en la placenta. Pero en el embrión temprano, es imposible a priori predecir qué blastómeros serán la base del individuo, y cuáles de la placenta. La gástrula tiene ya tres capas germinales, pero aún no posee toda la información del sistema respecto al término. Al final de la 4ª semana aparece el plano general corporal, y al final de la 8ª, tras intensa histogénesis y organogénesis, el embrión es reconocible como humano, con un nivel de desarrollo perfectamente conectado con el término. A partir de ahora comienza el desarrollo fetal. La mayor parte de la información es de tipo general, es decir, mantiene una situación ya definida. El sistema crece en tamaño y maduran los sistemas orgánicos ya presentes. El nuevo ser posee ya potencia actual, y sólo necesita actualizarla conforme pasa el tiempo. Por lo tanto, entre las 6 y las 8 semanas el sistema tiene suficiente conexión con el término, y a partir de ahora debería tener un estatuto equiparable con él. En la aprehensión de la realidad yo aprehendo las cosas como de suyo, y me aprehendo a mí mismo como aprehensor, en la triple dimensión intelectiva, afectiva y volitiva. El factum primario se aprehende o no se aprehende, pero no se puede transmitir directamente a los demás, sino sólo describirlo. Realidad es igual a “de suyo”, y está formado por notas. Cuando el “de suyo está formado por varias notas, no se identifica con una de esas notas, sino con la estructura clausurada o sistema que constituyen éstas, que equivale a sustantividad. Sustantividad no es sustancialidad. Sustancia es una teoría explicativa, pero sustantividad es meramente descriptiva. Ideas aristotélicas y su sustitución zubiriana: La idea de Naturaleza (Physis), como dotada de finalidad interna ya no se sostiene. Sustancia (ousía) dotada de telos sustituida por el de campos (sustantividades): es la estructura campal con suficiencia constitucional. Es una estructura clausurada de notas o momentos en unidad coherencial primaria. Los seres vivos son combinaciones funcionales. La mezcla de sus células goza de propiedades sistemáticas, que hacen del conjunto una realidad nueva, una sustantividad. Las propiedades sistemáticas tienen carácter funcional, y consisten en independencia respecto del medio y control sobre él. La vida es una propiedad sistemática de carácter funcional. El sistematismo funcional se expresa a distintos niveles: bullet Actos: tienen carácter de notas adventicias (aunque el actuar no es adventicio sino constitutivo) bullet Habitudes: modos de enfrentarse con el medio. Son notas constitucionales, dotando al ser vivo de suficiencia constitucional. Los actos son operaciones de las habitudes. bullet Habitudes últimas o infundadas, que constituyen el subsistema esencial, aunque como tal carece de suficiencia y por tanto de sustantividad. Durante mucho tiempo Zubiri mantuvo que la Psyché humana es una nota constitutiva, infundada o última. La realidad humana, dotada desde el principio de las notas constitutivas genoma y Psyché, tendría desde el inicio personeidad. Pero al final de su vida Zubiri entrevió los problemas de esta postura. Deja de usar el concepto de sustancia, y dice que la psyché es sólo el tipo de notas psíquicas de todo ser humano. Una nota irreductible en la línea de nota (nota infundada o última, constitutiva). Pero esto seguía llevando a paradojas, lo que le lleva a desprenderse de su teoría de la sustancialidad, y a considerar que el psiquismo surge desde las estructuras materiales, como consecuencia del propio proceso constituyente. Por lo tanto, el psiquismo humano no sería nota constitutiva, sino resultado de la complejización estructural durante la constitución de la sustantividad. No hay nada en el depósito cristiano que impida esta revisión (Iglesia ha defendido hasta el siglo XVII la epigénesis: animación retardada). La consideración de la inteligencia como nota estructural permite tres interpretaciones: bullet Emergentista: las estructuras en desarrollo acaban dando de sí la inteligencia, momento en que se logra la suficiencia constitucional. bullet Creacionismo bullet Zubiriana: creacionismo emergentista. El creacionismo está al comienzo del proceso cósmico: la realidad está organizada de tal forma que en el desarrollo embrionario de lo humano se produce la constitución de la sustantividad humana. Lo importante es que la inteligencia es una nota constitutucional: sin ella esa realidad no alcanzaría su suficiencia constitucional, ni su sustantividad. Desgraciadamente, la genética no se ha ido desprendiendo de la vieja idea de naturaleza, causas, del esencialismo, etc. Hay que aclarar las relaciones entre el genoma y la constitución (antigua “sustancia”). bullet El genoma no es la esencia de la sustancia humana, , no tiene toda la información que necesita un ser vivo para constituirse como tal. Pero el genoma forma parte de un campo de fuerzas, de una sustantividad en la que el genoma interacciona con otras muchas notas o momentos. bullet Hay que abandonar el lenguaje causal al hablar de los genes. Los genes son factores de funciones muy complejas. Hay que pasar a una mentalidad funcional. La sustantividad del ser vivo es su fenoma (fenotipo), del que el genoma es un subsistema sustantivo. El genoma tiene notas constitutivas, pero carece de sustantividad. El genoma sería una esencia no autosuficiente del sistema. El genoma es un subsistema abierto. Hay que considerar el genoma desde el fenoma, y no al revés. El desarrollo no depende sólo de los genes, sino de una compleja interacción entre genes, citoplasma, información posicional de células, entorno materno, etc. Dos preguntas clave: 1. ¿Cuándo se constituye la sustantividad humana? No en la fecundación. Es un proceso epigenético que necesita tiempo y espacio. El huevo no es una sustancia completa en la que casi todo está en potencia (conceptos aristotélicos). El concepto de sustancia no es filosóficamente correcto. No hay sustancias completas dotadas de finalidad interna, que en un momento están en potencia y en otro, en acto. Las cosas no son completas al principio ni están dotadas de finalidad intrínseca. La idea de télos no es hoy defendible. 2. Estatuto de lo específicamente humano en el hombre. Dos posibles salidas: Inteligencia como nota es irreductible, es un novum. El logro de la sustantividad se hace por un proceso constituyente. Enrique Lañez 313475 1 0 1 79.151.158.167 3770 2009-04-25T17:09:40Z 1185776 Existe una serie de factores y presiones morales, sociales y económicas que hacen posible que la no armonización sea en principio preferible tanto para los países permisivos como para los restrictivos en relación con la investigación sobre embriones humanos. Sin embargo, a medio y largo plazo, lo más probable es que se llegue a una armonización que permita investigación sobre embriones en todos los países de la UE. Los argumentos a favor de la prohibición de investigar con embriones humanos: santidad de la vida desde la concepción; dignidad humana: no instrumentalizar al ser humano (imperativo categórico kantiano); “pendiente resbaladiza”: evitar un futuro eugénico Los argumentos de los que quieren permitir la investigación: el estatuto moral del embrión es menor que el del ser humano nacido No permitir investigar con embriones significaría privar a las personas de beneficios terapéuticos a los que tienen derecho Factores que podrían empujar a los países restrictivos a aceptar una armonización permisiva: La prohibición conlleva una desventaja en el prestigio científico, con posibles efectos económicos Se podría argüir que la adhesión estricta a la prohibición requiere no solo no implicarse en la investigación, sino renunciar a sacar ventajas de la investigación realizada por otros Un argumento de fuerza política para ambos tipos de países es que es necesario un cierto grado de soberanía cultural, sobre la base de opiniones nacionales y consensos democráticos. Además, los países permisivos pueden pensar que les interesa la no armonización, ya que sacarán ventajas científicas y económicas. Y los países restrictivos pueden pensar que la no armonización es mejor para conservar sus propios principios. Pareciera que la no armonización es lo mejor para todos, mientras que la armonización ni es necesaria ni es practicable. Pero esto no es así. Las fuerzas naturales (presiones económicas y sociales) van en la dirección de armonización permisiva. Si se quisiera mantener una no armonización, la desventaja competitiva de los países prohibidores debe reducirse, pero no eliminarse. Pero legalmente esto es muy difícil, y además, no hay posibilidad en la UE de implantar un nuevo impuesto. Opiniones de Comités Nacionales de Ética, del debate público y de las Legislaciones nacionales con relación a las células madre embrionarias Fuentes: Comisión Europea, Dirección general de Investigación, 2002 y Current Biology 11: R414, con elaboración propia País Situación legal actual y debates ante la opinión pública ¿Existen proyectos de nuevos marcos legales? Alemania Prohibida por la Ley de Protección del Embrión (1990) El DFB, principal organismo de financiación pública de investigación biomédica recomendó (mayo 2001) que se permitiera investigación con ES. Creación del Consejo Nacional de Ética, que está abordando estos temas (mayo 2001). El Bundestag decidió (30-1-2002) permitir la importación de células madre embrionarias para investigación, bajo controles rigurosos Australia Permitida investigación con embriones, incluyendo la creación de embriones para investigación Austria Prohibida la investigación con embriones. No se crean embriones sobrantes. Bélgica No hay legislación específica sobre la investigación en embriones humanos Actualmente se está debatiendo un proyecto de ley gubernamental Canadá No legislación. El MRC financia estudios sobre embriones sobrantes hasta 17 días. Creación de embriones para investigación. Proyecto de ley que autorizaría estudios con ES derivadas de embriones sobrantes, pero prohibiría la creación de embriones para investigación, incluida la clonación terapéutica Dinamarca Prohibida. Embriones sobrantes de FIV se destruyen enseguida La Ley sobre reproducción asistida sólo permite investigación para mejorar las técnicas de fertilización in vitro y el diagnóstico preimplantatorio El Ministro de Sanidad está preparando una revisión de la legislación España La Ley 38/1988 sólo permite investigación con embriones “no viables” sobrantes de FIV, de hasta 14 días. En embriones viables sólo se permite intervenciones diagnósticas y preventivas para beneficio del embrión El 2º informe de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida ha recomendado al Gobierno que permita la investigación con embriones “sobrantes” bajo ciertas condiciones. El Gobierno no ha dado ningún paso, pero tampoco está permitiendo un debate social y parlamentario Estados Unidos No financiación federal sobre embriones. Reciente aprobación de uso de líneas de células madre ya generadas, pero no al empleo de dinero público para derivar nuevas líneas ni para usar embriones en investigación. Libertad en el sector privado. Algunos estados tienen regulaciones restrictivas, y otros la permiten hasta el día 14. Grupos de presión a favor de la clonación terapéutica: bullet “Coalición para el avance de la investigación Médica”, formada por American Society for Cell Biology, Juvenile Diabetes Foundation, Universida de Harvard, etc. bullet Carta de 80 premios Nobel al Presidente Bush Francia La Ley de 1994 prohíbe la investigación no terapéutica sobre embriones. Permitida la investigación con blastómeros de hasta 14 días, pero no la investigación que suponga su destrucción Consejo de Estado: recomendación para que se permita investigar en células madre con embriones sobrantes. Similar propuesta del CCNE (Comité Consultivo Nacional de Ética) Holanda Investigación sobre embriones sobrantes. Moratoria sobre creación de embriones Proyecto de Ley presentado al Parlamento en 2000. Nueva legislación para regular la investigación con embriones y células madre Irlanda No hay legislación específica, pero la Constitución (1937, reformada en 1983) protege al embrión desde el inicio No se está preparando nueva legislación. Pero un Comité sobre Reproducción Asistida está tratando el tema de las células madre y emitirá un informe en 2002 Italia No hay legislación Se está preparando un proyecto de ley sobre fertilización asistida Japón Ley del Parlamento (noviembre 2000) que autoriza investigación con embriones sobrantes de FIV y la creación de embriones por clonación (transferencia de núcleo som.) Noruega Prohibida Reino Unido Ley HFEA (1990), que aceptó parte del Informe Warnock, permite investigar con embriones para los siguientes objetivos: Avances en tratamiento de infertilidad Avances sobre causas de enfermedades congénitas Avances sobre causas de abortos espontáneos Desarrollo de nuevas técnicas anticonceptivas Métodos para diagnosticar en embriones enfermedades genéticas Además, permitida creación de embriones para investigación. Límite 14 días Informe del Nuffield Council on Bioethics Nuevas Regulaciones (2001) sobre Fertilización Humana y Embriología (propósitos de investigación): ampliación de objetivos de investigación respecto de la Ley de 1990: Aumentar conocimiento sobre el desarrollo de embriones Incrementar conocimiento sobre enfermedades severas Aplicar tal conocimiento al desarrollo de tratamientos En la práctica esto significa la aprobación de la clonación terapéutica. Convalidación en el Parlamento en 2002. Suecia Ley 1991. Investigación con embriones sobrantes hasta el día 14. Tras cierta discusión, acuerdo de que esta ley también permite investigar sobre células madre (nueva interpretación de la Ley) No se permite la clonación terapéutica Prohibida la venta de material biológico humano Están en marcha discusiones En general, se puede decir que la situación en los países de la Europa continental es relativamente restrictiva, mientras que en los países anglosajones, especialmente en EEUU tiende a ser más permisiva. Sin embargo, cabe señalar que la mayoría de normativas se redactaron antes de la obtención de células madre embrionarias humanas, por lo que la percepción de sus beneficios podría llevar a modificar algunas leyes. De hecho, ya estamos viendo esa presión, ahora acentuada en Europa continental una vez que Gran Bretaña aprobó la clonación terapéutica. Bieleveld 313475 1 0 1 79.151.158.167 3770 2009-04-25T17:16:43Z 1185786 Buena parte de las polémicas éticas sobre el estatuto del embrión y el feto están impregnadas de las consecuencias de intentar aplicar el concepto jurídico de persona, fijado por lo general en el momento del nacimiento. “Los derechos del embrión”, Revista de Occidente 87-93, donde se muestra la necesidad de reevaluar dicho concepto, procedente del Derecho Romano. Para este autor, el estatuto jurídico que aún se concede al embrión-feto es un arcaísmo alejado ya de nuestros conocimientos actuales, y que hace falta revisar. Claro que no lo puede revisar la Política según sus intereses sino las Ciencias Biomedicas-Eticas etc. Para Cuyás, hay un error cuando se intenta recurrir a criterios ontológicos, psicológicos, culturales o jurídicos sobre el comienzo de la vida humana para establecer el estatuto moral del embrión. De esa forma el problema está mal planteado, y no tendría solución. Solo cabe un planteamiento desnudamente ético: dada la incertidumbre, se trataría de elegir el beneficio de la duda para proteger al nuevo ser, o bien conceder la libertad de disponer libremente del embrión. Para esta cuestión, es conveniente la lectura de J.R. Lacadena (1995) “Consideraciones genético-biológicas sobre el desarrollo embrionario, en Genética humana. Fundamentos para el estudio de los efectos sociales de las investigaciones sobre el genoma humano (C.M. Romeo Casabona, ed.), Universidad de Deusto-Fundación BBV, Bilbao, pp. 77-103, y el clásico libro de N. M. Ford (1989): When did I begin?, Cambridge University Press, Cambridge. Lo cierto y verdad es que el tema no es pacífico y claro no está, porque para empezar un debate lo primero que tenemos que ponernos de acuerdo es en los conceptos y definirlos claramente. La libertad es un concepto que está claro por todos, la vida o mejor debiera decirse cuando comienza la vida es un tema en que existe un amplio consenso en que lo único cierto es que no se sabe. Anónimo 313475 1 0 1 79.151.158.167 3770 2009-04-25T18:02:15Z 1185853 EL obispo auxiliar de Madrid, Martínez Camino, ofreció ayer una rueda de prensa en la que fue preguntado sobre los diversos asuntos de actualidad que confrontan a la Iglesia española con el Gobierno. El primero de ellos es la reforma de la Ley de Libertad Religiosa que está preparando el Gobierno de Zapatero, tema del que el obispo dijo que «no podemos hacer ninguna valoración, porque no existe ningún proyecto concreto sobre lo que va a conllevar esta reforma», aunque defendió que «la libertad religiosa de los católicos está regulada a través de los acuerdos Iglesia-Estado de 1979, y éstos no se van a tocar». Aun así, Camino contó que el Episcopado ha creado un grupo de expertos que asesorará a los obispos acerca de la reforma cuando se conozcan los detalles. El obispo quiso aclarar que la Iglesia «no tiene nada en contra de la laicidad del Estado, más bien al contrario, ha contribuido a que el Estado se configure de modo autónomo al orden religioso». De hecho, el portavoz episcopal ensalzó la «sana laicidad» que, en su opinión, «está basada en el principio evangélico de ‘‘dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”». Aunque reconoció que lo que sí preocupa es que «las instituciones del Estado puedan convertirse en fuerzas anticristianas, lo que no sería laicidad, sino laicismo». Martínez Camino aprovechó la cuestión para reivindicar la «plena libertad para anunciar el Evangelio» de los católicos, que «no debe asustar a nadie» porque «no es ninguna amenaza». «La Iglesia no pretende suplantar al Estado, eso no es verdad», añadió tajante. «No queremos legislar. Los obispos ni quieren ni pueden suplantar al Parlamento», finalizó. Pero la laicidad del Estado no fue el único asunto abordado durante la rueda de prensa, aunque sí el principal. La autorización por parte del Ministerio de Igualdad de la selección libre de embriones para concebir bebés sin riesgo de que nazcan con algunos tipos de cáncer también provocó las preguntas de los periodistas al obispo para conocer su opinión. La respuesta fue clara: se trata de una «técnica eugenésica, no curativa», ya que consiste en «eliminar a los enfermos para dejar vivir a los sanos», denunció Camino para defender a continuación que la Iglesia está a favor de que se investigue para curar enfermedades. Y, de hecho, «lo hacen sus propias instituciones. La Iglesia está junto a los enfermos desde siempre, y en sitios donde el Estado todavía no ha llegado a cubrir las necesidades sanitarias. Por lo tanto, nadie puede dudar de su compasión», sentenció. A estas declaraciones contestó la vicepresidenta del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, que puntualizó que el Gobierno «no confronta con la conferencia Episcopal. Nos movemos en ámbitos constitucionalmente diferentes y respetamos la posición de cada uno, pero creemos que los avances científicos están ayudando a que la gente salve vidas y se cure», defendió. Por último, en relación con los acuerdos adoptados en la cadena Cope por parte de los responsables del Gobierno de la compañía, entre ellos, el de prescindir de Jimenez Losantos, Camino declaró que «la dirección de la cadena Cope cuenta con la confianza de la CEE como accionista mayoritaria». F. Chacon 313475 1 0 1