88.15.95.191 3770 2009-05-22T11:20:46Z 1243739 Y como no va estar las gentes harta si tenemos un Tribunal Constitucional que es una especie de reloj de Pamplona solo suena como órgano político, pese a ser tan poco operativo para el resto de los ciudadanos. El fallo del Tribunal Constitucional conocido anoche es contundente: la candidatura encabezada por el dramaturgo Alfonso Sastre, la abogada Doris Benegas y la ex diputada de IU Ángeles Maestro no es un "instrumento" de ETA ni está "infiltrada" por Batasuna, y, por lo tanto, puede presentarse libremente a las elecciones europeas del próximo 7 de junio, al no estar contaminada por el entramado terrorista. El Constitucional revoca, de esta forma, la sentencia del Tribunal Supremo que el pasado fin de semana declaró nula la candidatura al Parlamento Europeo de Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos (IISP). Y, de paso, propina un nuevo varapalo al Supremo, aunque esta vez de mayor calado que todos los anteriores, ya que es la primera vez que ambos tribunales discrepan sobre la aplicación de la Ley de Partidos y que el Constitucional no apoya la ilegalización de una lista. La decisión del Constitucional fue adoptada por unanimidad de los seis magistrados que componen su Sala Segunda. La sentencia critica la "insuficiente entidad probatoria de los indicios manejados por el Tribunal Supremo", y añade que, por ese motivo, no se puede "justificar el sacrificio de los derechos fundamentales de participación política en términos de igualdad, libre defensa y promoción de la propia ideología". Esos "indicios" fueron aportados por la Abogacía del Estado y la Fiscalía -dos órganos controlados por el Gobierno- en sus respectivas demandas de ilegalización ante el Supremo. Pero su debilidad "probatoria" ya quedó de manifiesto en la sentencia ahora tumbada, que fue aprobada por 11 votos a favor y 5 en contra, muy lejos de la unanimidad alcanzada ayer por el Constitucional. Procesos de ilegalización El pasado sábado, el Supremo anuló la lista de Sastre con el argumento de que "no es más que un instrumento de ETA-Batasuna, en tanto ha sido infiltrada al socaire de una aparente y simple proximidad ideológica, hasta instrumentalizarla para la consecución de sus fines". Esos "fines", según el Supremo, eran "garantizar la presencia de los partidos políticos ilegalizados en las instituciones democráticas, eludiendo así los procesos de ilegalización anteriores". Para llegar a esa conclusión, el Supremo se basó en unos indicios que la sentencia del Constitucional echó por tierra anoche, al lamentar su debilidad probatoria. Entre ellos, un documento intervenido al comando Hego Aizea de ETA en el que la banda terrorista mostraba su voluntad de influir en los procesos electorales. O la "escasa significación" de los dos partidos coaligados en IISP -Izquierda Castellana y Comuneros-, que no les ha impedido, a juicio del Supremo, desplegar la infraestructura de medios humanos y materiales necesaria para presentarse a unas elecciones como las del 7 de junio, dando a entender, de esta forma, que ETA-Batasuna podría estar detrás de su financiación. Otro de los indicios fallidos apuntados por la Abogacía del Estado y la Fiscalía, y avalados por el Supremo, es que Sastre, pese a encabezar la candidatura de IISP, no tiene ninguna vinculación con los dos partidos que integran la coalición. En cambio, el dramaturgo, sostenía el Supremo, es un referente para la izquierda abertzale, al haber sido desde 1989 candidato, sucesivamente, de HB, EH y ANV, además de promotor de Herritarren Zerrenda, la marca con la que Batasuna quiso presentarse a las anteriores elecciones europeas, celebradas en 2004, y que también fue ilegalizada. El Supremo también destacó como elemento de "especial relevancia" la negativa de IISP a condenar la violencia terrorista. El auto del Supremo fue recurrido ante el alto tribunal por la coalición de Sastre. Y éste argumentó en su demanda de amparo que IISP "nunca ha utilizado medios que no sean estrictamente políticos para la obtención de sus objetivos programáticos, siendo el uso de la violencia completamente ajeno a su forma de acción y cultura política". Por si quedaba alguna duda, IISP expresaba claramente su condena del "uso de la violencia para la obtención de objetivos políticos en el marco de un Estado democrático". Pedro López 325829 1 0 1 88.15.95.191 3770 2009-05-22T11:45:16Z 1243788 No tengo el último informe de la Fundación Heracles contra la Corrupción Judicial pero me parece recordar que el porcentaje de los Recursos de Amparo admitidos por el Tribunal Constitucional es sólo del 5%. Según la actual Constitución española de 1978, el recurso de amparo puede ser interpuesto, aunque en un altísimo porcentaje no te sirva para nada , por todas las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, así como el Ministerio Fiscal y el Defensor del Pueblo, ante el Tribunal Constitucional en defensa de los derechos reconocidos en los artículo 14 a 29 de la Constitución. Es un recurso subsidiario que exige que, con anterioridad, se hayan agotado todas las vías jurisdiccionales ordinarias pertinentes antes de acudir al Tribunal Constitucional… aunque, hay excepciones: * En relación con el consejo legal referente a pedir al Tribunal Constitucional protección inmediata frente a la arbitrariedad judicial: En este supuesto no es obligatorio esperar a que el proceso judicial finalice, ya que por la gravedad de la violación y por la necesidad de que la misma no continúe estamos pidiendo al Tribunal Constitucional que la repare de forma inmediata. * En caso que un Juez viola la tutela judicial efectiva por sus actuaciones arbitrarias. De esta forma cumplimos el requisito del art. 44.1 c LOTC al dar la oportunidad al Juez de reparar la vulneración. Si no lo hace, acudir en unos días al Tribunal Constitucional para que nos garantice el derecho violado. Las sentencias del Tribunal Constitucional que se resuelven sobre los recursos de amparo suelen limitarse a reconocer o no, la lesión del derecho alegado disponiendo de las medidas necesarias para asegurar su efectivo cumplimiento. Contra la resolución definitiva existe también una vía de defensa: Cualquier Estado contratante o cualquier particular que se considere víctima de una violación del Convenio (demanda individual) podrá presentar directamente ante el Tribunal Europeode Derechos Humanos, una demanda, alegando la violación por un Estado contratante de alguno de los derechos garantizados por el Convenio y el Trato de Lisboa. JMDAM 325829 1 0 1 88.15.95.191 3770 2009-05-22T12:02:22Z 1243820 Quiero recordar aquí una frase que a mí me parece reveladora y que explica un poco cuál es la función que desempeñan los jueces. Es una frase de un juez norteamericano que seguro que han leido, pero que a mí me gusta particularmente porque explica muchas cosas. Decía el juez Jackson en un voto particular disidente en 1954 en la Corte Suprema Norteamericana: “Nosotros, los miembros del Tribunal Supremo Norteamericano, no somos los últimos porque seamos infalibles pero somos infalibles precisamente por el mero hecho de ser los últimos“. La clave en la decisión judicial es quién decide lo último, quién es el que manda. La infabilidad no tiene que coincidir con verdad material. Pero sería muy deseable si queremos adjetivar a toda Sentencia ademas de legal , justa. Cosa que es lo que desean los buenos abogados. En derechos fundamentales siempre cabrá, en el procedimiento especial, seguir a la instancia siguiente: en Instancia se invoca, en Apelación se invoca, en Casación se invoca y en último lugar llegaría al Tribunal Constitucional. Pero si cabe el Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional les pregunto: Aquí, ¿quién manda? Recuérdenlo para la última parte. Pero es que la internacionalización ha introducido la posibilidad de protección de una serie de derechos fundamentales por parte de tribunales que están por encima o que vienen después; por encima, nadie se atreve a decirlo pero vienen después. Si fuese el juez Jackson diría: “Son esos los superiores”. Una reflexión: ¿Por qué los Estados Unidos no ratificarán nunca un convenio que establezca una corte como la Corte Penal Internacional?. Porque habrá alguien por encima del Tribunal Supremo, de la Corte Suprema, yo creo que es tan simple desde el punto de vista jurídico. ¿Qué se hace en Europa? En Europa estaban sensibilizados después de la Segunda Guerra Mundial y se crea la Corte Europea de los Derechos Humanos para proteger a Europa contra el fascismo y contra el comunismo. Antes, se me había olvidado porque iba acelerado, la tercera ola democratizadora se produce con la caída del Muro de Berlín; los países de la Europa Central y Oriental acceden a la democracia y, obviamente, se dotan de constituciones democráticas y ustedes, ¿qué figura judicial creen que introducen? Pues evidentemente el Tribunal Constitucional. Todos, me parece, de los 20 ó 30 que surgieron de la Unión Soviética incluida la Federación Rusa también tienen su propio Tribunal Constitucional. Me pregunto para qué. Pues ustedes decidirán. Pues bien, se crea una Corte Europea de Derechos Humanos a la cual se le atribuye un poder para controlar un elenco de derechos fundamentales tradicionales: derechos civiles y políticos, la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo, el derecho a la propiedad, etc. Recuerden también este dato: derecho a la propiedad; en aquel entonces eran más liberales que lo españoles. La propiedad en el derecho a los españoles parecía que quedaba un poco apartado o que era de segunda categoría. Pero también se ha producido una atribución en Europa a una Unión Europea, a las comunidades europeas de competencias soberanas que afectan a los ciudadanos y que producen los efectos clásicos del derecho europeo, de su primacía sobre los derechos nacionales, de efecto directo del derecho europeo o de responsabilidad del Estado cuando no cumple el derecho europeo y aquí viene la crisis en el derecho británico que el tribunal de justicia de las comunidades europeas dice que un juez británico puede, está obligado y facultado a suspender la aplicación de una ley británica porque eventualmente puede ser contraria al derecho europeo. Pero es que si el juez europeo dice que la norma europea se opone a la ley británica, el juez británico ya tiene, no que suspender, sino que no podrá aplicar esa ley británica. ¡Crisis total para el sistema judicial británico! Una sentencia muy conocida, Coubler, supone de alguna manera el fin de la santidad de la cosa juzgada como algo intocable. Lo ha puesto en duda el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas cuando la sentencia de un juez o de un tribunal supremo, es este caso austriaco, sea manifiestamente contraria al derecho europeo y se podría revisar –dice el Tribunal de la Corte Europea, de las Comunidades Europeas- esa sentencia incluso y a pesar de la cosa juzgada. Pero aquí se produce en el ámbito europeo un aspecto importantísimo y es que lo que primero surge como meros derechos económicos, por ejemplo, la libre circulación es una cuestión meramente por razones de liberalización de los factores de producción, que es lo que van a tener ustedes dentro de poco en esta zona de libre comercio. Pero se produce también en material, por ejemplo, de la no-discriminación salarial entre trabajadores y trabajadoras que se introducen en el Tratado de la CEE en 1957. No es porque los padres de la Unión Europea pensasen en la igualdad entre hombre y mujer que yo creo que esto es más reciente, incluso algunos no creen en ellos. Yo como jurista creo en ellos. Se introdujo en el derecho europeo porque el no reconocer la igualdad salarial entre trabajadores y trabajadoras en todos países produciría distorsiones en el funcionamiento del mercado tal cual. Sin embargo, gracias a todos se ha producido una evolución en la cual ya no se reconoce solo como derecho económico, sino que un mero derecho económico se ha convertido en un derecho fundamental dentro de la Unión Europea. Ahora no es que se crea el problema que distorsiona la libre competencia entre las empresas, la falta de igualdad salarial entre trabajadores y trabajadoras en Francia, Alemania, Italia, etc. Por cierto, dumping social -aquí tenemos excelentes laboralistas del derecho social- que se está produciendo en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio. Están preocupados por que los niños de Afganistán cosan los balones con que se juega en la Copa Mundial por una razón meramente económica. Pero bienvenida sea esa razón económica si al final podemos decir que los niños tienen derecho a no trabajar. En Europa. Se ha producido de una manera gradual y eso es importante. No se han reconocido los derechos de golpe. Todos tenemos derecho a todos los derechos. Son reconocimientos que serían meramente retóricos. Se ha producido un gradualismo que es reconocible en el ámbito internacional: primero, derechos civiles y políticos; se ha pasado a derechos sociales; luego a derechos económicos y culturales. Se ve en los pactos internacionales de la ONU o también en el ámbito europeo. En el ámbito europeo hay dos tipos de convenios: el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que es el que consagra derechos civiles y políticos, los clásicos. Estos tienen un control jurisdiccional, la Corte Europea de Derechos Humanos. Sin embargo, los derechos económicos, sociales y culturales son más difíciles de cumplir y no tienen un reconocimiento más que en la cata social europea que no tienen mecanismos de protección judicial. Por tanto, el gradualismo es importante. De momento en Europa no hay un verdadero reconocimiento o una protección judicial efectiva de derechos económicos y sociales. Sin embargo, lo que se produce es algo que puede resultar paradójico, es la indivisibilidad de los derechos fundamentales. El Convenio Europeo de Derechos Humanos no reconoce derechos económicos pero ya bien pronto dijo que, por ejemplo: La señora Eily (irlandesa) quería divorciarse de su marido y no tenía dinero y los litigios son muy caros y visitaba un abogado de oficio, no se lo concedían y recurrió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Lo primero que tenían que haberle dicho es que se trataba de derechos económicos. Le dijeron: no, venga por acá que nosotros somos competentes y, además, usted por la vía del derecho a tener un juicio justo tiene derecho también a que se le nombre un abogado de oficio. Pero ha ido más allá el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Por ejemplo, una señora (en este caso, española) estaba viviendo en una casa maravillosa en las afueras de una ciudad en España (Murcia) y de repente ve que el Ayuntamiento autoriza o da licencia para establecer una empresa de peletería, de cuero, que produce un olor espantoso. La señora empieza a litigar, va a los tribunales españoles -esto ocurrió en el año 1994-, ella comienza a reclamar sobre los derechos del medio ambiente en las diferentes instancias de la justicia española y le niegan la petición. Pero no se cansó y acudió al Tribunal Europeo y le dicen: el derecho al medio ambiente no está reconocido, además es un derecho reciente, podría ser un derecho económico, pero hay aquí un derecho que reconoce el derecho a la vida privada y familiar -vamos a enfocarlo por ahí- y le dieron la razón y terminaron mandando al Tribunal Constitucional Español que vaya a estudiar y a sensibilizarse en los derechos fundamentales. JMDAM 325829 1 0 1 88.15.95.191 3770 2009-05-22T12:23:09Z 1243860 " La infabilidad no tiene que coincidir con verdad material. Pero sería muy deseable si queremos adjetivar a toda Sentencia ademas de legal , justa. Cosa que es lo que desean los buenos abogados.". Según JMDAM Lo he tenido que leer un par de veces para enterarme, porque no lo comprendía al principio, pero ahora lo entiendo clarísimo lo que quiere decir y es terrible. Ésto es referido a una Sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos, la Sentencia es infalible por una convención. La verdad formal es la justa, porque los estadounidenses se han dado esas leyes. Total que si el rey Salomón no imparte justicia el niño se lo dan a la otra, a la que no era su madre ,y la Sentencia es infalible no porque haya acertado, sino porque es la última instancia. Ana R. 325829 1 0 1 88.15.95.191 3770 2009-05-22T12:39:08Z 1243898 Entre las perdidas de memoria del PP y lo que nos oculta o se olvida de contarnos otros, vaya tropa. El Gobierno ha ocultado desde el pasado lunes a la opinión pública el estallido de un brote de gripe porcina, también conocida como nueva gripe o gripe A, en un cuartel del Ejército. Se trata del primer episodio de estas características detectado en España, donde hasta la fecha sólo se habían registrado casos aislados de la enfermedad. Ayer, por fin, el Ministerio de Sanidad, primero, y más tarde el de Defensa, se vieron forzados a admitir la existencia de "varios casos confirmados" en la Academia Militar de Ingenieros de Hoyo de Manzanares (Madrid). Pero ni Trinidad Jiménez ni Carme Chacón dijeron toda la verdad, porque silenciaron que más de medio centenar de militares permanecen en cuarentena en la base y que al menos una docena están ingresados en el hospital Gómez Ulla de Madrid, según han asegurado a El Confidencial fuentes solventes. La voz de alarma la dio ayer el diputado Santiago Cervera, portavoz adjunto del PP en el Congreso, que emitió un comunicado en el que exigía a Defensa "que aclare urgentemente el posible brote de gripe A en la Academia Militar de Ingenieros de Hoyo de Manzanares". Pero esa aclaración, y muy sesgada, no llegó hasta primera hora de la noche de ayer, cuando el departamento de Chacón informó de que 11 soldados permanecen en observación "a la espera de que los análisis confirmen si sufren o no" gripe porcina, y que seis de ellos están hospitalizados en el Gómez Ulla. Unas horas antes, Trinidad Jiménez había reconocido en el Congreso que, en efecto, media docena de militares de la Academia de Ingenieros habían sido trasladados al hospital Gómez Ulla. "Estamos a la espera del análisis y de las pruebas para determinar si ha habido o no contagio", dijo la ministra. Pero, al igual que Chacón, tampoco lo hizo por propia iniciativa, sino a preguntas del portavoz del PP en la Comisión de Sanidad del Congreso, Mario Mingo. Cervera aseguró que este brote masivo de gripe porcina revela "no sólo que ha habido un intento de ocultar los hechos, sino también la grave falta de coordinación entre Chacón, Jiménez y la vicepresidenta De la Vega". Las palabras del diputado del PP no parecen descabelladas, sobre todo tras escuchar las declaraciones que Jiménez hizo anoche en el Congreso tras concluir su comparecencia, programada mucho antes de que se detectase el brote, ante la Comisión de Sanidad. La ministra aseguró que hasta ayer por la mañana no tuvo conocimiento de los hechos, y añadió que Defensa, como cualquier otro organismo público, "tiene que informar a Sanidad" en cuanto tiene conocimiento de un posible caso de gripe porcina. Chacón, sin embargo, ha ocultado el brote de nueva gripe a Jiménez durante cuatro días, que es el tiempo transcurrido desde que los primeros casos fueron detectados en la Academia de Ingenieros de Hoyo de Manzanares hasta que, ayer, ambas ministras reconocieron, aunque muy parcialmente, la gravedad de los hechos. Los casi 60 militares que permanecen aislados y en observación en la Academia de Ingenieros presentan fiebre muy alta y están siendo tratados con antivirales, según las mismas fuentes. José Luis L. 325829 1 0 1 88.15.95.191 3770 2009-05-22T12:53:27Z 1243918 Lo que opina Don Mario Conde de las cosas de la Justicia. En el año 1993, después de la intervención de Banesto y de que el banco de España fabricara unas pérdidas contables a base de anticipar provisiones y de exigirlas en lugares en donde no eran normativamente procedentes (Entidades públicas, Villar Mir..), detectó la “necesidad” de una ampliación de capital para cubrir los fondos propios de Banesto. Bien, si nosotros, los accionistas, pensábamos que esas provisiones se recuperarían, no tendríamos problema en acudir a esa ampliación de capital para “ayudar” a la entidad, esto es, a Banesto, porque sabíamos que el problema creado era en gran medida artificial. Así que como esas provisiones, a la vista de la experiencia histórica, se recuperarían, nos encontraríamos con una entidad mas rica, mas potente. Y, como es natural, se daría a los dueños de la entidad la oportunidad de decidir libremente si querían o no acudir a “salvarla” del problema Por otro lado era lo que entonces decía, con toda lógica, la norma reguladora del Fondo de Garantía de Depósitos que se expresaba en estos términos: “El Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios podrá suscribir las ampliaciones de capital que aprueben las entidades bancarias en un Plan de actuación con arreglo al artículo anterior, para restablecer su situación patrimonial en el supuesto de que las mismas no sean cubiertas por los accionistas de la entidad”. Lógico: primero se pregunta a los dueños. Si estos quieren poner su dinero en su entidad, pues el Estado no tiene nada que hacer. Allá ellos. Nos ahorramos fondos públicos. Pero si los propietarios no quieren, entonces, por eso del valor público del crédito, intervendría el Fondo de Garantía de Depósitos. Lógico y normal. Asi que nosotros estábamos muy tranquilos porque era sólo cuestión de tiempo que se recuperaran las dotaciones contables exigidas por el banco de España y nos encontráramos con un Banesto todavía mas sólido. Claro que eso tenía un ligero inconveniente: demostraría a todas luces que la intervención era innecesaria y que obedecía a razones políticas. Al menos a razones no financieras. Y nos temíamos que eso no les gustaría nada. Pero, claro, daba la sensación de que, con la ley en la mano, no podían evitarlo. Pues sí que podían. Cuando tienes el BOE puedes todo, sobre todo si no quieres quedar en evidencia. ¿Qué hicieron?. Pues modificaron la Ley, es decir, la norma reguladora del Fondo. ¿Quiero decir que lo hicieron con eficacia retroactiva?. Pues sí, quiero decir exactamente eso. Así que el 11 de Marzo se dicta el REAL DECRETO 437/1994, DE 11 DE MARZO, atención a la fecha, por el que deciden modificar la ley y añaden un párrafo diciendo una cosa muy curiosa: Se entenderá, en todo caso, que las ampliaciones de capital a que se refiere el párrafo anterior no son cubiertas por los accionistas de la entidad cuando la Junta general de ésta haya acordado la exclusión total o parcial del derecho de suscripción preferente conforme a lo previsto en la legislación aplicable“. Para entendernos: se entenderá que los accionistas no quieren ir a la ampliación de capital si yo digo que no van. ¿Y como lo digo?. Pues muy fácil: en el Plan del Banco digo que los accionistas privados tienen que renunciar al derecho de preferente suscripción porque si no lo hacen disuelvo la entidad. Pero, ¿cómo va a decir semejante cosa?. Pues diciéndolo. Pero si es casi una amenaza… No casi, es una amenaza. Si usted dice que quiere ir a salvar la entidad yo la disuelvo y punto. ¿No es una amenaza? Y además, por si fuera poco, en la Junta General de Banesto que convocaron para este fin, el Sr. Sáenz intervino en doble condición de Presidente Solidario del Organo de Administración designado por el banco de España y de Interventor del Banco de España. En esta segunda condición podía vetar el acuerdo que tomara la Junta. Ahora bien, como habia recibido los votos por “delegacion” forzosa de los accionistas amenzados, era a la vez Junta, (él tenia los votos de la Junta) Presidente (de la Junta) e Interventor del Banco de España. Y decidió, claro, que “los accionistas” no querían ir a a la amplaición de capital. Asi que acudió el Fondo de Garantia y luego lo vendió al Santander. Los accionistas de Banesto se quedaron, nos quedamos, yo el primero como máximo accionista que era, para aplaudir. Seguro que mas de uno se cree que estoy contando una historia de miedo. Bueno, ahora, a la vista de lo visto con todo lo que sucede, ya se lo cree mas fácilmente. Pues es que fue exactametne así. Literalmente asi. Entonces era Ministro el Sr. Solbes. Cosas de la vida. Confieso que pensé que una cosa era el Banco de España, el Gobierno y los políticos, pero que el Tribunal Supremo jamás aceptaría semejante montaje jurídico para con el Derecho Mercantil y la propiedad privada de unos accionistas. Pues deberían quitarme el número uno de la oposición a Abogados del Estado y hasta el titulo de Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto, porque el Supremo dijo que eso era perfectamente legal….Ni en Derecho Mercantil, ni en Derecho Administrativo, ni en Derecho Penal, ni en Derecho Penitenciario, doy una. Un desastre. JMDAM 325829 1 0 1 88.15.90.204 3770 2009-05-24T12:03:11Z 1247590 Alfonso Sastre, líder de la lista de II, se congratula en el diario proetarra Gara por el "insólito resplandor democrático" que supone para él que el Tribunal Constitucional haya permitido la presencia de esta lista en los comicios del 7 de junio, con el objetivo de llevar al Parlamento de la UE "ideas revolucionarias". Además, anuncia que no podrá tomar parte en los actos que se organicen con motivo de la campaña electoral de estos comicios europeos debido a su "delicada" salud. En un artículo titulado 'El despertar de una esperanza', publicado en dicho diario, Sastre explica que se encuentra "contento porque hemos llegado a un buen puerto" después de que el TC revocara la anulación de la candidatura dictada por el Tribunal Supremo. "Se ha reconocido en tan alta instancia --el TC-- nuestro derecho a tener opiniones diferentes y aún opuestas al pensamiento oficial, y me congratulo de haber estado con mis compañeros en las difíciles jornadas de nuestra batalla", agrega. En este sentido, tuvo un recuerdo para los "queridos compañeros" como Doris Benegas, Ángeles Maestro, Alicia Hermida, Jaime Losada, Carlo Frabetti, y "quienes nos han acompañado y nos acompañan (muchos, amigos de toda la vida, compañeros del alma, y otros, nuevos camaradas) en lo que hemos, más bien habéis, hecho y conseguido". Sobre estas personas y su apreciación como "compañeros" o "camaradas", explica que él y ellos son "gente que se quiere y que, muchas veces, además se admira mutuamente". Además, insiste en su "admiración" por las personas citadas y anuncia que él no podrá participar en la campaña electoral por su "delicada" salud. Sastre también asegura que si logran "obtener un lugar en Europa, quien o quienes obtengan ese lugar, harán de él un altavoz de los condenados de la tierra", así como "de los planteamientos propios de los pueblos frente a los de los mercaderes que todavía -¿y hasta cuándo será?- enseñorean aquellos lugares en los que se reúnen, hoy por hoy, portadores de los grandes intereses económicos dominantes en el mundo". "Por el triunfo de nuestra candidatura, si se confirma el día 7 de junio en las urnas, será posible la presencia en Europa de ideas revolucionarias, hoy por hoy utópicas (por imposibilitadas, no por imposibles), y la resonancia en Estrasburgo de la voz de los sin voz", remarca. Asimismo, señala que no quiere dejar de mostrar la "alegría" que siente ante "el insólito resplandor democrático que emana de la sentencia del Tribunal Constitucional, en su unanimidad". "Si no fuera una mera anécdota ocasional debida a causas que desconozco, sería una gran noticia, quizás la más importante de todas. La unanimidad a que acabo de referirme es, desde luego, una buena señal", concluye. Anónimo 325829 1 0 1 88.15.90.204 3770 2009-05-24T12:08:04Z 1247601 Emilio Calatayud: "En España está fallando el sentido común". La reforma de la ley del aborto y la inminente administración sin receta en las farmacias de la píldora del día después han reabierto un viejo debate sobre la necesidad de revisar las distintas leyes y adaptarlas a la madurez real de los jóvenes. Y es que los chicos de 16 años pueden trabajar, pero no abrir una cuenta bancaria; pueden someterse a una operación de cirugía estética, pero no hacerse un piercing o un tatuaje; pueden mantener relaciones sexuales con adultos a partir de 13 años, pero no casarse hasta los 14; tienen responsabilidad penal y potestad para hacer testamento, pero no se les deja votar, tomarse una cerveza o comprar tabaco. Según el juez de menores Emilio Calatayud, titular del Juzgado número 1 de Granada, hace falta realizar una reflexión sobre lo que pueden hacer los menores y qué no pueden hacer ya que "existen muchas contradicciones y barbaridades en la legislación". -¿Existen contradicciones en la legislación? -Muchas contradicciones y muchas barbaridades. Que una chica de 13 años pueda consentir mantener relaciones sexuales me parece una barbaridad. Yo lo elevaría más. Como muy poco a los 14, que es la edad más pequeña en la que el juez puede dispensar contraer matrimonio. Una contradicción que podemos tener es cuando una niña de 12 años, que no puede mantener relaciones sexuales y que, por lo tanto, quien haya estado con ella puede ser acusado de un delito de violación o de abusos sexuales. ¿Qué papel puede jugar el farmacéutico cuando la niña puede ir a pedir la pastilla del día después sabiendo que ésta tiene 12 años? ¿Se la da o no se la da? ¿Lo tiene que poner en conocimiento de los padres? ¿Tiene obligación de denunciar? Habría que modificar el Código Penal y decir que existe libertad de mantener relaciones sexuales porque si no se podría estar encubriendo un delito de abuso sobre violación. Entonces, consideraría relación sexual inconsentida toda relación por debajo de 14 años. Ya a partir de los 14 años consentiría y por lo tanto, ya se podría acomodar más fácilmente la dispensación de la pastilla del día después. -¿Qué le parece la iniciativa de suministrar la píldora poscoital a menores sin receta médica? -Una barbaridad porque además se están cometiendo abusos en el sentido de que no existe un registro informático de cada pastilla que se le da a una cría. No todo vale. Yo creo que no se puede dar sin receta médica y segundo, debe existir una constancia de cuantas pastillas se le ha suministrado a esa chica. Sé de casos que se ha suministrado hasta 4 y 5 pastillas en un mes. -¿Cree que es necesario el consentimiento de los padres en estas edades? -Para el aborto por supuesto que tienen que tener conocimiento. En cuanto a la pastilla pienso que se debería seguir haciendo lo de antes. Se daba con receta médica, pero siempre y cuando el médico considerase que esa menor era madura. Si no lo es deberían llamar a los padres y que tengan conocimiento. Aquí hay un problema sobre qué es lo más importante, si los derechos de los hijos o las facultades de los padres. Parece que los derechos de los hijos son inviolables y la facultad de los padres es completamente violable. Yo tengo el deber de velar por mi hija y para velar por mi hija tengo derecho a ser informado porque, si no, cómo voy a velar por ella. Hay que revisar mucho el ordenamiento jurídico en general. -¿Qué le parece que España ha pasado de un modelo autoritario a otro en el que los padres no tienen claro hasta dónde pueden llegar? Hemos llegado al absurdo de que si les das un cachete pueden meterte en la cárcel hasta 65 días y dictarle una orden de alejamiento durante un año. -En este país no tenemos término medio. Pasamos de un extremo al otro. Son complejos de joven democracia. Nos da miedo poner límites, decir que no a nivel familiar o a nivel escolar. La sentencia de los cachetes es completamente legal. Hay que hacer es modificar la ley. Yo puedo defender el cachete, que hay que darlo en el momento justo con la intensidad adecuada. Si haces eso es una victoria, pero es muy difícil hacer eso, pero llegar al absurdo de que por un cachete estás realizando un maltrato... Estamos en un Estado democrático y tenemos los mecanismos suficientes para saber si estamos ante unos padres maltratadores o ante unos padres preocupados por la educación de sus hijos. -¿Qué le parecen las últimas leyes del Gobierno? -Una barbaridad, pero para eso están las Cortes. -¿Se están desmoronando los valores? -Estamos en una crisis, por eso es complejo. Creo que mayo del 68 pasó hace mucho tiempo y estamos reviviendo aquí un mayo del 69. -Si el 82% de los jóvenes con perfil de delincuentes tiene problemas familiares y escolares algo falla en la familia, ¿no cree? -Sí; que se nos ha olvidado ejercer de padres. -¿Cuáles piensa que son los principales errores de los padres? -Que se han convertido en colegas de los hijos, no saben decir que no y no saben poner límites. En la escuela ha pasado lo mismo. El profesor es colega. Nos ha dado miedo hablar de la autoridad de los padres por el miedo de que se confunda la autoridad de los padres con aquello del autoritarismo, de fachas. -¿Hacia dónde vamos? -A lo mejor es que estamos cambiando el modelo de sociedad, pero esto en épocas de transición es muy duro. La gente reclama límites. -¿En qué estamos fallando? -Estamos fallando en el sentido común. Si el pueblo dice que no se equivoca en cuanto a los gobernantes estamos en una sociedad anestesiada. -Casos como el de Marta del Castillo hacen pensar que la violencia entre los más jóvenes se ha disparado. ¿Lo percibe así desde su juzgado? -Sí, estamos en una sociedad mucho más violenta y los menores son un reflejo de ello. -¿Qué caso son los más frecuentes en su juzgado? -Ahora está muy de moda el niño maltratador de sus padres. El 5% de los maltratos que cometen los menores son maltratos familiares y ya incluso tenemos que dictar órdenes de alejamiento entre parejillas de chavales de 14 y 15 años. En una media de 20 juicios, dos o tres son de violencia contra los padres. Además, el delito de violencia en las niñas se ha incrementado. Luego está la tortura psicológica y la falsificación de personalidad, el quitar los delitos informáticas, que están ocasionando muchos problemas por la falta de regulación legal que existe en el tema de las páginas web. Javier H. 325829 1 0 1 218.19.227.141 3770 2009-05-31T03:14:47Z 1269843 www.luxurysee.com The best Bvlgari at http://www.watches-replicas.com/bvlgari-watches.html The best Jacques Lemans at http://www.watches-replicas.com/jacques-lemans-watches.html The best Gerald Genta at http://www.luxurysee.com/gerald_genta.html The best Stuhrling at http://www.luxurysee.com/stuhrling.html The best Longines at http://www.watches-replicas.com/longines-watches.html The best Oris at http://www.luxurysee.com/oris.html The best Chanel at http://www.luxurysee.com/chanel.html The best Chopard at http://www.luxurysee.com/chopard.html LuxuryWatches 325829 1 0 1 http://www.luxurysee.com 0