90.165.28.119 3770 2009-05-05T22:23:58Z 1207039 Primer Lehendakari no nacionalista?? Defender la unidad de la indisoluble nación española patria común de todos los españoles por encima de todo (incluso de la voluntad mayoritaria del pueblo vasco) es ser no nacionalista?? [8o] Anónimo 318372 1 0 1 1400 83.41.124.250 3770 2009-05-05T22:55:06Z 1207077 Seguramente en vez de "no nacionalista" se debería haber dicho "no del PNV", otros les llaman "constitucionalistas". Demasiada palabrería para encubrir sentimientos inconfesables de unos y otros. Lo de "la unidad de la indisoluble nación española patria común de todos los españoles por encima de todo (incluso de la voluntad mayoritaria del pueblo vasco)" es puro cachondeo. Sé que es un enunciado de topicazos, el mayor el de la "voluntad mayoritaria del pueblo vasco" que no se cree ni Ibarreche, el desalojado. Anónimo 318372 1 0 1 3636 81.32.148.67 3770 2009-05-06T09:13:52Z 1207558 ¿Las víctimas del terrorismo son o no son parte del pueblo vasco. Los que se tienen que exiliar son o no son parte del pueblo vasco. Los que no pueden ejercer la libertad de cátedra son o no son parte del pueblo vasco. Beristain que tiene que llevar escolta es parte o no del pueblo vasco. Los que tienen otras opiniones distintas y no le son respetados son o no parte del pueblo vasco. Imaginese la situación en el resto de España. Alguien para que no lo maten debe llevar escolta. Los vilmente asesinados por Eta eran o no parte del pueblo Vasco. Qué clase de país puede ser ese?. Pedro López 318372 1 0 1 81.32.148.67 3770 2009-05-06T09:18:54Z 1207566 Juan José Ibarretxe y Joseba Egibar ironizaron ayer desde la tribuna de oradores sobre lo bien que todavía vende en Madrid la entrega de «la cabeza del vasco». Se referían a la tremenda expectación mediática que había en el Parlamento y también al acto de masas que el PSOE ha organizado para el domingo en la plaza de toros de Vista Alegre con Patxi López en el cartel. Al hilo de esa mención, no es difícil adivinar qué lecturas pueden hacerse finalmente del pleno de ayer. Porque de una sola tacada, Patxi López consiguió acceder a Ajuria Enea, al tiempo que su antecesor anunciaba no sólo que deja el palacio presidencial, sino que además se marcha de la política. Juan José Ibarretxe abandona la actividad pública habiendo ganado holgadamente las últimas elecciones. Pero con su retiro, a buen seguro habrá muchos que piensen que la faena de López y Basagoiti -la que iniciaron Zapatero y Arenas con la firma del Pacto PP-PSOE, la que después no pudieron concluir con éxito Mayor Oreja y Redondo Terreros- es de las que merece la vuelta al ruedo con las dos orejas y el rabo. Inicio por caminos previsibles Patxi López inicio su primera intervención apenas pasadas las 9.30 de la mañana. Su discurso trazó una línea previsible. Dedicó buena parte a desmentir que el suyo vaya a ser un gobierno frentista -porque «son las acciones y no las siglas» las que hacen frentista a un gobierno-, anunció que va a hacer «una política del sí» y para todos los vascos -«y vascas», matizó en alguna ocasión-, reivindicó la legitimidad de la institución que le iba a nombrar lehendakari -porque todas las opiniones están representadas y quienes no lo están es que se auto- excluyen al «apoyar o justificar la violencia terrorista»- y añadió que formará un gobierno sólido y duradero. Su única mención al PP fue para agradecerle el acuerdo alcanzado con el PSE que posibilitaba su investidura. Como corresponde, el candidato a lehendakari pasó después a presentar su catálogo de actuaciones en materia sectorial, algunas concretadas ya con el anuncio de leyes y otras enmarcadas en las generalidades que siempre se prometen en estos casos. Se cuidó, eso sí, Patxi López de dar un contenido progresista a sus anuncios. Hasta el punto de que después, en el turno de los grupos, el portavoz del PSE habló de que éste será «un gobierno de izquierda». La precisión contrastaba con el apoyo que el Partido Popular garantiza al nuevo Ejecutivo. El detalle no pasó despercibiddo para Joseba Egibar, que enseguida interpeló sobre la cuestión a Antonio Basagoiti para conseguirle arrancar el gesto de que los líderes de la derecha no tienen la sensación de estar apoyando a un gobierno de izquierda. Como candidato que se sabe ganador, Patxi López quiso darle cierto tono institucional a su intervención, y en el primer discurso evitó cualquier crítica a los gobiernos que le precedieron. Es más, aseveró que aspira a ser «un digno heredero de los lehendakaris que me han precedido: Agirre, Leizaola, Rubial, Garaikoetxea, Ardanza e Ibarretxe. A todos debemos mucho». Y saltándose el guión entregado a los medios de comunicación, añadió un nuevo «agradecimiento» especial a Ibarretxe «por el trabajo, por el esfuerzo que le ha dedicado a este país, y espero, sinceramente, que podamos seguir colaborando y entendiéndonos en lo necesario en el futuro». Por contra, el discurso de Juan José Ibarretxe fue mucho más duro, aunque también previsible. Reivindicó su victoria electoral y la del PNV, criticó la Ley de Partidos y sus consecuencias «visibles» e «invisibles», denunció «la trampa de la transversalidad» y tachó a la alianza del PSE y del PP de ser «una alternativa de Gobierno frentista, débil e inestable». Ibarretxe hizo un discurso más de oposición a López que de presentación de su candidatura para lehendakari, algo que tiene cierta lógica porque el resultado estaba cantado. Por tanto, se limitó a defender la gestión de sus gobiernos y apenas entró en concreciones sobre medidas para el futuro. La tarde, más animada Las intervenciones de López e Ibarretxe llenaron la sesión de la mañana. Y, por la tarde, los discursos de los portavoces de los grupos tampoco depararon especiales sorpresas. Sin embargo, en los corrillos de periodistas ya empezaba a surgir el run-run de que algo podría acabar anunciando Juan José Ibarretxe. Y, efectivamente, al final de su turno de réplica, comenzó un listado de agradecimientos: primero a Aralar, después a sus consejeros, y luego a EA y EB. Hacían sospechar lo que venía. Cuando le dijo al PNV, «a mi partido», que «no olvidéis el liderazgo que os ha dado este pueblo», todo quedaba más claro: «Voy a abrir una nueva etapa en mi vida. En esta casa, en este parlamento, comencé a hacer política, y aquí acabo de hacer política. Agur». Los 29 parlamentarios restantes del PNV, puestos en pie, ovacionaron largamente al todavía lehendakari, a quien también aplaudieron desde los escaños de EA, EB y Aralar. Sin embargo, en las tribunas el eco fue menor, puesto que no eran muchos los simpatizantes de Ibarretxe que había en las mismas. Atronadora fue, por contra, la salva de aplausos con la que se recibió el anuncio del resultado de la votación que hizo la presidenta de la Cámara, Arantxa Quiroga. Todos los cargos y simpatizantes del PSE y el PP que duran- te el día habían estado por las distintas estancias del Parlamento se concentraron oportunamente en las tribunas para celebrar la elección de Patxi López como lehendakari. El primero en abrazarle fue Juan José Ibarretxe. Ya había dicho por la mañana que «la discrepancia política no tiene por qué estar reñida con los buenos modales». Aunque éstos sirvan para felicitar a quien ha alterado la composición del Parlamento para llegar a Ajuria Enea. votos a López, sumados gracias a los 25 escaños del PSE, los 13 de un PP que le apoya pero con el «manos libres» puesto y el único de UPyD. Al final consiguió el apoyo de los cuatro escaños de Aralar y del único parlamentario de EA. El de EB se abstuvo. Catarata de agradecimientos y buenos deseos en la despedida El anuncio del adiós de Juan José Ibarretxe tuvo el efecto de desinflar y desactivar toda la parte final del pleno, en la que se esperaba que las últimas réplicas dieran más juego. El impacto del adiós del que ha sido lehendakari durante una década sacudió a todos los partidos, sin excepción alguna, algo que resultó más llamativo aún en el caso de quienes, como el PP, han perseverado durante años para llevarlo incluso ante los tribunales. Tras revelar que deja la política, lo que Ibarretxe hizo sin emocionarse, en la bancada jeltzale se vieron algunas lágrimas, y también entre sus consejeros más cercanos, como la vicelehendakari, Idoia Zenarrutzabeitia. Pero el resto tampoco se quedó impasible. Gemma Zabaleta, del PSE, se acercó rápidamente para estampar un par de besos en su mejilla, y hasta la presidenta del Parlamento por el PP, Arantza Quiroga, levantó el telefonillo interno para hablar con él discretamente, lo que Ibarretxe agradeció con un saludo con la mano. A partir de ahí, desde el estrado ya no se habló prácticamente de otra cosa. Hubo quien renunció a todo su turno de réplica y se ciñó a una emotiva despedida a Ibarretxe. Fue el caso de Jesús Mari Larrazabal, de EA, que utilizó un conocido verso: «Jaioko dira berriak, gu gara Euskal Herria», antes de bajarse y estrechar la mano al hasta ahora lehendakari. Mikel Arana, de EB, le deseó «mucha suerte, de todo corazón». Y también Aintzane Ezenarro le saludó efusivamente. PSOE y PP se sumaron a la despedida. Antonio Basagoiti le mostró «todos mis respetos» y le deseó «lo mejor. Ha cometido errores importantes, pero no se puede negar que ha ido siempre de frente». José Antonio Pastor, del PSOE, lo hizo así: «Con aciertos y errores, ha querido representar dignamente a este pueblo, y por eso nos merece todo respeto. Lo digo en nombre de todos los socialistas: buena suerte y `ongi ibili'» Iñaki Iriondo 318372 1 0 1 81.32.148.67 3770 2009-05-06T09:22:15Z 1207569 Una frase podría resumir toda la intervención de Patxi López: «Quiero ganar el futuro y hacerlo con todos ustedes». Y dos datos dibujan claramente la importancia de la jornada de ayer: quinientos invitados y trescientos periodistas siguieron in situ la investidura del nuevo lendakari y su discurso. Una alocución en la que la unidad, la colaboración y el futuro fueron las tres palabras que más se repitieron durante los 90 minutos que estuvo en la tribuna y que marcan el ritmo de la que será la política del nuevo presidente autonómico. López llegó a las nueve de la mañana en compañía de su mujer a un parlamento vasco custodiado por unas medidas de seguridad excepcionales. Quince minutos después lo hacía un serio Ibarretxe, escoltado por su mano derecha, Idoia Zenarruzabeitia. Su mujer y sus hijas llegaban por su lado y se instalaban en la misma tribuna de invitados que por la tarde ocuparon Mariano Rajoy y José Blanco. Las esposas de los candidatos, junto a ex lendakaris y diversas personalidades vascas siguieron el desarrollo de un discurso, el de López, cuyo eje central fue la solicitud de colaboración a todas las fuerzas políticas para lograr dos objetivos: superar la crisis y, sobre todo, acabar con ETA «con todos los medios que en derecho sean posibles para combatirla». Dos objetivos para los que pidió la «confianza» de la Cámara con el propósito de «unir a la sociedad vasca para hacer de Euskadi un país mejor». El País Vasco, evocó, «que quiero liderar, es el que suma fuerzas políticas y sociales, sentimientos de identidad, mundos lingüísticos, tradiciones…», mostrando su hoja de ruta para lograr un Gobierno que supere «los viejos discursos separadores de los nuestros y los otros». Pero, sobre todo, recalcó que «mi primer empeño será poner fin al terrorismo», al tiempo que celebraba la ausencia, por primera vez, de proetarras en la Cámara vasca: «Aquí estamos todos los que tenemos que estar». Fernando Cancio 318372 1 0 1 88.5.34.66 3770 2009-05-06T09:22:37Z 1207570 Seguro que Imerburu tiene palabras para contestar a Pedro López: lo que no sé es si Pedro López se quedará satisfecho... Anónimo 318372 1 0 1 3636 81.32.148.67 3770 2009-05-06T09:33:30Z 1207584 El periodismo consiste esencialmente en decir Lord Jones ha muerto a gente que no sabía que Lord Jones estaba vivo. Y ésto se puede trasladar a los blog, ruego a los intervinientes que si se cita a alguien para que los demás le sigamos añada un pequeño perfil para saber por donde andamos. El Sr. Antonio Beristain puese ser un ejemplo de lo que digo: El fundador del Instituto Vasco de Criminología, Antonio Beristain que fue premiado por la Fundación Gregorio Ordóñez por su "compromiso" en la defensa de las víctimas del terrorismo y por ser "uno de los pocos sacerdotes vascos conocidos por su clara oposición" a ETA. La Fundación, creada tras el asesinato por ETA del dirigente del PP de Guipúzcoa hace mas de 14 años. La Fundación puso de relieve que Beristain, catedrático emérito de Derecho Penal y director honorario del Instituto Vasco de Criminología, era merecedor de este galardón por su "dedicada labor intelectual y compromiso cívico a la causa de las víctimas del terrorismo". "Antonio Beristain es uno de los referentes más prestigiosos en los estudios de atención a víctimas y uno de los pocos sacerdotes vascos conocidos por su clara oposición al terrorismo", ya que "jamás ha seguido el ejemplo de la mayoría de los miembros del clero vasco y siempre se ha opuesto con claridad al terrorismo nacionalista vasco", destaca la Fundación. Respecto al asunto del país vasco es conocida mi postura, pues la he dejado meridianamente clara en todos los foros de debate en el que he intervenido, veamos que pasa, no adelantemos acontecimiento. Un saludo. JMDAM 318372 1 0 1 83.33.40.152 3770 2009-05-06T11:32:59Z 1207823 Como todos los veranos, me escapo de la mesa del despacho para asistir a mi ración de curso de verano. Sólo el hecho de acudir a un seminario de dos días en el bello palacio de Miramar de Donostia- San Sebastián merece la pena. Este año, el tema del curso es la promoción de los valores democráticos desde mi profesión, el periodismo. Estoy tomando apuntes, grabando vídeos y en breve hablaré de ponencias tan interesantes como la de Iñaki Gabilondo. De esta jornada me quedo con la cita de Chesterton hablando sobre nuestro oficio: decía el irónico escritor inglés que “El periodismo consiste en buena medida en decir “Ha muerto el señor Jones” a gente que no sabía que existiera un tal señor Jones.” Me parece una definición genial y, de paso recomiendo un blog de una joven periodista que se llama, precisamente “Lord Jones ha muerto” Original: “Journalism largely consists of saying “Lord Jones is dead” to people who never knew Lord Jones was alive.” Dicky 318372 1 0 1 83.33.40.152 3770 2009-05-06T11:37:49Z 1207834 Confieso que no se quien es Lord Jones pero sí Chertenton fué un novelista, ensayista, apologista, historiador, autor dramático, articulista, creador de relatos policíacos, filósofo, pensador político, crítico literario, periodista, director de rotativos. Todo esto fue G. K. Chesterton, el autor de “El Hombre que fue Jueves” y “La Esfera y la Cruz”, dos obras imprescindibles en la biblioteca de cualquier periodista, estudiante y profesor de Ciencias de la Comunicación. Por eso, es motivo de alegría y satisfacción la aparición en España de un nuevo libro suyo, aunque ya estuviera traducido hace muchos años, porque cada página de su vastísima obra ofrece una “felicidad”, que diría Borges. La editorial El Acantilado ha vuelto a regalar una joya al gran público, Correr tras el propio sombrero (y otros ensayos). Alberto Manguel se ha encargado de la introducción y ha seleccionado los casi cien breves escritos, llenos de sentido común. En esta antología, Chesterton escribe, entre otros temas, de la crítica literaria, la defensa de las novelas de detectives, el arte de escribir, el absurdo, la paradoja y los ricos. En todos brilla la ocurrencia, el ingenio, la paradoja, la calidad literaria y la simpatía inmensa por el hombre de la calle, a quien dedica sus mensajes sencillos y valiosos. Etienne Gilson decía que Chesterton “era uno de los pensadores más profundos que han existido, porque tenía razón. Pero tampoco podía dejar de ser modesto y amable”. McLuhan que “nunca decepcionó al enfocar con un alto nivel de sabiduría moral los problemas más confusos de nuestra época”. Y Ronal Knox que poseía el “don de iluminar lo ordinario y de descubrir en todo lo trivial una cierta eternidad”. Clemente Ferrer 318372 1 0 1 83.33.40.152 3770 2009-05-06T11:41:17Z 1207844 "La paz es el objetivo, y si tengo que arriesgar, arriesgaré". El lehendakari electo defiende que su Gobierno va a "deslegitimar la violencia, sin atisbo para su defensa en espacios públicos" El flamante lehendakari electo, Patxi López, quien se tuvo que sentar en el banquillo de los acusados por reunirse durante el "alto el fuego permanente" de ETA en 2006 con cinco representantes de la izquierda abertzale, ha asegurado —en la SER— que "la paz es el objetivo fundamental" de su Gobierno, "y si tengo que arriesgar, arriesgaré". López, cuyo Gobierno ya estaba en la diana de los terroristas de ETA antes de conformarse, se ha mostrado tajante en su postura frente a la bandas. "Vamos a deslegitimar la violencia, y no vamos a dejar ni un atisbo de justificación en los espacios públicos", ha destacado el lehendakari, quien ha culpado al PNV de "déficit en este sentido". El lehendakari electo ha argumentado que en democracia "todo el mundo puede hacer política si se utiliza la palabra y el voto, pero no pueden estar en las instituciones quienes avalan la violencia contra el diferente". "No puede ser que quien asesina al de en frente esté en las instituciones democráticas", ha defendido López, quien ha reconocido que "ETA está en el momento de mayor debilidad", en gran medida "por la deslegitimación social". Sin humillaciones López, quien mañana promete el cargo bajo el árbol de Gernika, ha dejado claro quepor su condición de ateo, "no puedo hacer un juramento humillado ante dios". "Por supuesto que tendremos diferencias entre PP y PSOE" En este contexto, López ha afirmado que tampoco se va a humillar ante el PP, como le acusa el PNV, y que esta "crítica fácil es propia de un partido que está dolido porque ha perdido el Gobierno tras muchos años". "Por supuesto que tendremos diferencias entre PP y PSOE, pero seguro que podremos solventarlos", ha augirado López. Vasquista El lehendakari electo, quien ha asegurado que tiene al PNV en "alta consideración", ha instado a la formación jetzale a que salgan de las posiciones "soberanistas radicales" y se modere. "Nos negaban nuestra condición de vascos y se saltaban las normas democráticas", ha afirmado López, quien ha mostrado su desacuerdo con algunos de los argumentos esgrimidos desde el PNV, con las que a su juicio "daban a entender que añoraban a los que defienden la violencia" como herramienta política. López, autodefinido como vasquista porque "defiendo a Euskadi", ha asegurado que ayer hizo un reconocimiento público de Ibarretxe porque "ha sido el lehendakari durante diez años". "Le despedí deseándole suerte y le dije que no venimos a cobrar facturas", ha asegurado López, quien en su afán de mostrar el espíritu integrador de su formación ha matizado que "vamos a ser el Ejecutivo con más independientes". En cualqueir caso, López no ha negado que las amenazas de ETA sobre su equipo le han condicionado. "Hay que tener en cuenta que formar parte del Gobierno le supone a muchos ganar la mitad de dinero y tener automáticamente a dos escoltas", ha afirmado. Pedro López 318372 1 0 1 83.33.40.152 3770 2009-05-06T11:47:18Z 1207862 Como penitencia a alguna presunta extralimitación. Aita Gurea (Padre Nuestro) Gure Aita zeruetan zerana santu izan bedi zure izena etor bedi zure erreinua egin bedi zure naia zeruan bezela lurrean ere. Emoiguzu gaur egun ontako ogia barkatu gure zorrak guk ere gure zordunai barkatzen diegun ezkero eta ez gu tentaldira eraman bañan atera gaitzazu gaitzetik. Ame quien la necesite 318372 1 0 1 83.33.40.152 3770 2009-05-06T11:56:25Z 1207882 López no jurará "humillado ante Dios" El recién elegido lehendakari, el socialista Patxi López, confirmó hoy que mañana no jurará su cargo en la Casa de Juntas de Gernika con la frase "humillado ante Dios", aunque realizará una promesa "que mantenga la tradición, que en Euskadi es muy importante". López manifestó que él, que es laico, no puede jurar "humillado ante Dios", como han hecho tradicionalmente los anteriores lehendakaris, sino, "en todo caso", realizará una promesa "de respeto a la sociedad vasca" a la que debe su mandato Javier 318372 1 0 1 79.150.194.151 3770 2009-05-06T12:19:15Z 1207905 El ex lehendakari Juan José Ibarretxe presentó a primera hora de esta mañana en el registro de la Cámara vasca su renuncia como parlamentario, según informaron fuentes del grupo parlamentario del PNV. Ibarretxe realizó este trámite después de que ayer anunciara que abandona la política para abrir "una nueva etapa en su vida" en su turno de réplica en la sesión de investidura del nuevo lehendakari. El escaño del ex lehendakari será ocupado por uno de los siguientes integrantes en la candidatura del PNV por Álava, que, según indicaron, desde esta formación son Peio Iparragirre y Pili García Salazar. Iñaki 318372 1 0 1 79.150.194.151 3770 2009-05-06T12:27:07Z 1207915 Un signo más de la cordialidad mutua hispanofrancesa. Los jefes de las diplomacias francesa y española aplauden el gesto del presidente español Zapatero, que ofrece el lugar de honor en la foto de familia al presidente francés Sarkozi, que muy caballerosamente se resiste a aceptarlo. La buenas maneras pueden más que el frío protocolo. Los reyes de España nos tienen habituados a este tipo de gestos, que sin duda alguna corresponden perfectamente a los valores humanistas de los pueblos europeos y contribuyen a su buen entendimiento en las relaciones internacionales. Congreso, dejando a un lado el discurso que traía preparado, desplegó toda su capacidad dialéctica y, a pesar de expresarse en francés, se metió en el bolsillo a los parlamentarios que llenaban casi al completo el hemiciclo. Media docena de veces le interrumpieron con sus aplausos y, al final, lo despidieron con una larga ovación". Lucha contra los asesinos "Cada vez que la democracia española necesite a la República Francesa en su lucha contra los asesinos, podrá contar con ella"... "Francia se desmerecería si fuera un refugio de terroristas"... "Francia no tiene dos discursos, sólo habla de una manera"... su país colaborará en el combate a ETA cada vez que España lo necesite "gobierne quien gobierne" en París". "Cuando el PP y el PSOE son capaces de ir más allá de sus diferencias para hablar con una misma voz en contra del terrorismo, toda Europa aplaude"... "Cuando transigimos con los terroristas, no ven la mano tendida, sólo ven debilidad". "España es el "aliado más fiel" de Francia, pero pasemos de las "declaraciones de principios a las decisiones". "¡Vamos a ello!" "Digámoslo con franqueza: en Francia, durante demasiado tiempo, ha habido una ausencia de voluntad política para crear infraestructuras a la altura de los intercambios"... "Aquel tiempo, se lo digo solemnemente, ha quedado atrás"... "Los Pirineos ya no pueden ser una barrera infranqueable". "Dentro de tres años, Barcelona tiene que estar conectada a menos de cuatro horas de Lyon en tren de alta velocidad"... "Vamos a cumplir los calendarios, vamos a llegar puntuales". UlY Martin 318372 1 0 1 79.150.194.151 3770 2009-05-06T12:48:36Z 1207957 Patxi López ha jurado en la Casa de Juntas de Guernica el cargo de lehendakari. Muchos nacionalistas se han echado estos días las manos a la cabeza. “Ahora habrá que soportar a un tal López como lehendakari cuando ese cargo y esa nomenclatura es nuestra de toda la vida”, decía una aldeana a otra el Domingo de Resurrección, a la salida de misa, en la iglesia de san Pedro de Dima. “¡Qué pruebas nos manda a veces Dios Nuestro Señor”, le respondió otra paisana, “como si no tuviéramos bastante con la crisis económica, el afán de cada día y los miserables precios que nos dan por la leche”. Las piadosas aldeanas del vizcaíno Valle de Arratia desconocían que, hace diez siglos, tras la batalla de Padura, fue nombrado jefe de los vizcaínos un López -Iñigo López- y que aún debaten los historiadores si, mucho antes, el primer Señor de Vizcaya fue Lope Fortún (hijo de otro López) o Juan de Zuría. El cargo de lehendakari, equivalente al del antiguo Señor de Vizcaya, tiene un origen reciente. Data de octubre de 1936, en plena Guerra Civil, cuando, tras la aprobación del Estatuto de Guernica por el Congreso de los Diputados, José Antonio Aguirre fue elegido lehendakari por la mayoría de los alcaldes vascongados. El Señor de Vizcaya, Iñigo López I, sirvió al Rey de Castilla y después al de Navarra, muriendo el año 1017. Su hijo, Lope Iñiguez II, estuvo al servicio del Alfonso VI de Castilla y obtuvo el Condado de Álava y la Jefatura de Guipúzcoa hasta que falleció en 1093. A su muerte, le sucedió su hijo Diego López de Haro I quien tomó el apellido Haro cuando gobernó dicho pueblo, el año 1117. Su nieto, Diego López de Haro II, fue uno de los caballeros principales de su tiempo. Participó en la batalla de las Navas de Tolosa, donde dio tales pruebas de heroísmo que el rey Alfonso VIII le concedió el Duranguesado para que lo incorporase a Vizcaya. Las banderas árabes que el Señor de Vizcaya conquistó en las Navas de Tolosa las depositó, él mismo, en la catedral de Toledo y, en su recuerdo, dicha catedral posee un retrato suyo. Sus restos yacen, desde el año 1214, en Santa María la Real de Nájera. ¿Quién dice que el País Vasco fue enteramente independiente? Un cuarto nieto de este guerrero de las Navas, Diego López de Haro el Intruso, luchó con el Infante D. Juan debido a sus pretensiones al cargo de Señor de Vizcaya hasta que el Papa Clemente V ordenó al Infante, bajo pena de excomunión, que dejase de pretender el Señorío. Aunque los Señores de Vizcaya –condes de Álava y jefes de Guipúzcoa– siempre se pusieron bajo la protección de los reyes de León, Navarra, Aragón y Castilla, necesitaban el acuerdo de las Juntas de Guernica para unirse a otros reinos o dejar de observar sus fueros. Don Diego López de Haro fundó Bilbao en 1.300 y, al morir en el sitio de Algeciras, le sustituyó una mujer: María Díaz de Haro. Y mientras Guipúzcoa, en 1200, y Álava, en 1332 se incorporaron voluntariamente a Castilla manteniendo intactos sus fueros –“la institucionalización jurídica de los hábitos arraigados”-, Vizcaya no se anexionó, sino que lo heredó el Rey Juan de Castilla. Con estos mimbres, ¿quién se atreve a decir que el País Vasco fue enteramente independiente y que es España la que ha ocupado su territorio? Javier Ybarra 318372 1 0 1 83.45.240.66 3770 2009-05-06T15:50:57Z 1208283 Con frecuencia a ETA se la vincula con el llamado Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV), formado por distintas organizaciones independentistas vascas, como los partidos y agrupaciones electorales Batasuna, Euskal Herritarrok y Herri Batasuna (ilegalizados en España), el movimiento juvenil Segi (antes Haika, antes Jarrai y Gazteria, también ilegalizados), el sindicato LAB, Gestoras Pro Amnistía (también ilegalizada) y otras, que asumen unos principios comunes, dentro de lo que llaman izquierda abertzale (ezker abertzalea en euskera, que se traduciría como izquierda patriótica o izquierda nacionalista). Sus postulados ideológicos se resumen en la alternativa KAS. Aunque muchos miembros de organizaciones consideradas afines al MLNV no apoyan la lucha armada, la banda terrorista ejerce una influencia central como principal organización y referencia del Movimiento. En instrucciones de procesos del juez Baltasar Garzón se considera a varias de estas organizaciones y sociedades como parte de ETA. En 2005 comenzó el juicio contra varios representantes de este tipo de organizaciones, dentro del proceso 18/98 y siguientes. Se organiza en distintos «comandos», cuyo objetivo es atentar en una zona geográfica determinada, coordinados por una dirección o «cúpula militar». Además, suelen tener redes de refugios o «casas seguras», y zulos («agujero», en vasco), lugares ocultos donde suelen esconder armas y explosivos. Además, varios ex-militantes viven en países latinoamericanos autodenominándose como refugiados políticos. Entre sus miembros se distingue entre los «legales», o miembros no fichados por la policía; los «liberados», o refugiados en Francia; o los «quemados», que son los que están libres tras ser detenidos. Muchos miembros de la organización han fallecido por diversas circunstancias, principalmente en enfrentamientos armados con la policía. Las tácticas intimidatorias utilizadas por ETA incluyen: * El atentado, utilizando generalmente el método del coche bomba, la mochila bomba o el disparo a corta distancia, conocido habitualmente como tiro en la nuca (aunque no siempre se dirige a esa parte del cuerpo). * La violencia de persecución en forma de amenazas anónimas, carteles y pintadas (que ha obligado a llevar escoltas a los amenazados, sobre todo en el País Vasco y Navarra). * El cobro del llamado «impuesto revolucionario». * El secuestro (argumentado con frecuencia como «castigo» por no pagar el «impuesto revolucionario»). Lleva a cabo gran parte de sus atentados en el País Vasco español y Navarra, aunque frecuentemente su actividad se extiende a otras zonas de España. En el pasado ha tenido contactos con grupos como las FARC y, especialmente, el Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA), y sus miembros han recibido entrenamiento en Argelia, Libia, el Líbano y Nicaragua. Desde su creación en 1968 ETA ha asesinado a 839 personas, de las cuales 353 eran civiles (el 42%) y 486 policías o militares (el 58%). Asimismo desde 1978, año de aprobación de la actual Constitución española, y 1995, de las 623 víctimas de ese periodo únicamente 10 eran políticos (el 1,6%). Sin embargo, desde 1995 de los 93 asesinatos perpetrados 26 eran personalidades políticas (el 27,96%), de los cuales 16 eran concejales, 5 dirigentes o ex-dirigentes de partidos no nacionalistas y 5 cargos institucionales. De esto se observa que ETA desde mediados de los noventa apostó fuertemente por el asesinato de personajes de la vida política frente a otros sectores.[103] En la siguiente gráfica se observa la evolución del número de asesinatos por año desde 1968. Entre personalidades célebres asesinadas por ETA se encuentran: * El Presidente del Gobierno de la dictadura de Franco: Luis Carrero Blanco (1973) * Miembros del ejército y de las fuerzas de seguridad de España, ya sean de la Guardia Civil, la Policía Nacional, o de policías autonómicas o locales, como la Ertzaintza o los Mossos d'Esquadra. Algunos de ellos fueron asesinados mientras servían como escoltas. * Parlamentarios, concejales, y hasta simpatizantes de partidos políticos, ya sean socialistas como Fernando Buesa y Ernest Lluch; centristas, como Ramón Baglietto; conservadores, como Miguel Ángel Blanco, Alberto Jiménez-Becerril, Gregorio Ordóñez o Tomás Caballero. * Jueces y abogados, algunos del expresidente del Tribunal Constitucional Francisco Tomás y Valiente. * Empresarios, como Javier de Ybarra y Bergé. * Funcionarios de prisiones y judiciales. * Filósofos e intelectuales. * Periodistas, como José Luis López de la Calle. * Colectivos sociales y religiosos. * Ingenieros. * Profesionales que trabajan para el Estado, como el cocinero Ramón Díaz García (asesinado el 26 de enero de 2001, por trabajar en la Comandancia de Marina de San Sebastián). * Traficantes de droga. * Antiguos miembros de ETA. En atentados indiscriminados con bomba, ETA ha matado también a niños y ancianos (atentado contra el centro comercial "Hipercor" en junio de 1987 con muerte de 21 personas y 45 heridos), turistas extranjeros y familiares de objetivos terroristas, principalmente a familiares de guardias civiles que se encontraban en las casas cuartel contra las que ha atentado (cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza el 11 de diciembre de 1987 que causó 12 víctimas o casa-cuartel de Vic en mayo de 1991 que causó la muerte de nueve personas). Generalmente avisa con antelación de los atentados con bomba contra objetivos civiles, no haciéndolo en el caso de objetivos militares. En algunas ocasiones, se han producido fallos en el sistema de avisos empleado ocasionando numerosas víctimas, como en el caso del atentado contra el citado centro comercial en el que finalmente, por sentencia judicial, se reconoció la responsabilidad del Estado por la tardanza en evacuar dicho centro al considerarse una falsa alarma, habiendo avisado ETA 35 minutos antes de producirse la trágica explosión.[104] Un listado de asesinatos de la banda puede verse en: * Asesinatos de ETA entre 1968 y 1975 - durante la dictadura de Francisco Franco. * Asesinatos cometidos por ETA desde 1975 - durante la transición y la democracia en España. ETA ha secuestrado a 77 personas y 1980 fue su año con más víctimas sumando un total de 99 asesinados. Se calcula que el perjuicio ocasionado por ETA solo en el País Vasco podría ascender entre 9.000 y 12.000 millones de euros, según estimaciones realizadas por Mikel Buesa, profesor de la Universidad Complutense, y Baltasar Garzón, juez de la Audiencia Nacional.[105] Se estimaba ya en 2002 que el presupuesto anual de ETA era de unos dos millones de euros y disponía en esa fecha de unos 500 militantes activos. Una de sus vías de financiación más conocidas, y que en 2002 podía llegar a suponer el 75% de los ingresos de la banda, es el llamado «impuesto revolucionario», por el que ETA obliga a pagar a empresarios y profesionales cualificados de Euskal Herria (especialmente del País Vasco español, pero en ocasiones también del País Vasco francés) bajo amenazas de asesinato, secuestros y daños contra propiedades. También ha cobrado rescates por secuestros. Parte del material empleado lo consiguen mediante robos. Han sido frecuentes los robos de automóviles que luego eran utilizados como coches-bomba o para huir del lugar de un atentado. También cometía de vez en cuando robos en almacenes de explosivos. Menos frecuentemente, robaban dinero en metálico, troqueladoras y material para falsificar placas de matrícula. En sus primeros años, robaban también material de imprenta para difundir sus escritos. Entre 2004 y 2007 se realizaron investigaciones de posibles 296 operaciones financieras vinculadas financiación de ETA. Durante la dictadura franquista, los presos de ETA permanecían en prisiones militares. Algunos de sus miembros fueron condenados a muerte ejecutandose varias sentencias. Desde la transición, se les recluye en centros penitenciarios civiles. La actual ley antiterrorista española data sus orígenes de la etapa predemocrática puesto que la Diputación Permanente del Congreso convalidó, el 6 de febrero de 1979, el "Decreto-Ley sobre seguridad ciudadana" de junio del año anterior (conocido como "ley antiterrorista") con la oposición de socialistas, comunistas, Minoría Catalana y PNV que piden su derogación, por considerarlo anticonstitucional; en virtud de la misma y de sus numerosas reformas posteriores, los presos de ETA disponen de una legislación especial desde el momento de su detención que restringe diversos derechos reconocidos al resto de detenidos, siendo motivo de polémica y de oposición por parte de partidos políticos[108] y las principales organizaciones mundiales a favor de los derechos humanos.[109] Entre otras muchas especialidades. Los presos de ETA pueden permanecer hasta 13 días incomunicados siendo la causa secreta para sus abogados defensores que no pueden ser designados por el detenido y no pueden entrevistarse con el letrado en privado; asímismo su enjuciamiento posterior no son competencia de los Juzgados de Instrucción de cada partido judicial, si no que son competencia de la Audiencia Nacional, que se encuentra en Madrid y fue creada en 1977. Alegando la necesidad de evitar que ETA impidiera mediante coacción la reinserción de sus presos, anteriormente agrupados en cárceles del País Vasco y Navarra, el gobierno del PSOE decidió la dispersión de los presos de ETA por las cárceles de todo el país. Esta medida antiterrorista fuera del ordenamiento penitenciario se justifica políticamente en intentar que los presos etarras no formen un grupo de presión en las cárceles vascas y ha provocado rechazo, especialmente desde sectores nacionalistas, que proclaman su ilegalidad.[110] En un estudio sociológico llevado a cabo por la Universidad del País Vasco en 1999, el 80% de los encuestados se mostraba favorable a que dicho acercamiento se llevara a cabo y un 9% en contra, considerando en parecido porcentaje que dicha medida facilitaría la pacificación, al igual que la desaparición del "terrorismo callejero" y las amenazas.[111] A mediados de 2005, la Dirección de Instituciones Penitenciarias del Ministerio del Interior español cifraba en 544 los miembros o colaboradores de ETA en prisiones españolas, de los que 24 se encontrarían en el País Vasco. La asociación de familiares de presos de ETA, "Etxerat", reducía a 507 la cifra de miembros de ETA encarcelados en España, de los que sólo 14 se hallarían en centros del País Vasco. Una parte importante de los reclusos de ETA se encuentran en las seis prisiones de la Comunidad de Madrid, entre ellos, la mayoría de los que tienen juicios pendientes, ya que los procesos por terrorismo se celebran en la Audiencia Nacional. Según Etxerat había unos 110 miembros de ETA en estas seis prisiones. El resto estaban repartidos por otras cárceles de España. En Francia, según Etxerat, había 153 miembros de ETA encarcelados, repartidos por 30 centros penitenciarios, 109 de los cuales se encontraban en las nueve cárceles del distrito de París, debido en parte a que es allí donde se sitúan los tribunales centrales que juzgan este tipo de causas. Ningún miembro de ETA se encuentra encarcelado en prisiones del País Vasco francés; además había cinco presos de ETA en dos cárceles de México y uno en el Reino Unido. En 2008 con 670 se alcanzó la cifra más alta de presos encarcelados de ETA (lo que suponía un incremento del 35% respecto del 2006) de los que 413 cumplían condena y 201 se hallaban en prisión preventiva, el resto se encontraba en prisiones fuera de España. José María Sagardui "Gatza", encarcelado en 1980, es el preso que llevaba más tiempo encarcelado.[112] Según la citada organización Etxerat el número ascendía a 762 presos repartidos en 85 centros de reclusión que estaban alejados de sus domicilios una media de 630 kilómetros, encontrándose 14 de ellos en las cárceles del País Vasco y Navarra. 157 estarían repartidos en 33 centros franceses. En 2008 la Audiencia Nacional, órgano judicial con sede en Madrid encargado del procesamiento de delitos de terrorismo en España, juzgó a 81 etarras en 45 juicios, en los que 21 acusados resultaron absueltos. La cuestión de los presos de ETA ha sido motivo de negociación en la decena de veces que ETA ha decidido supender sus acciones y las negociaciones con el gobierno español, así durante la tregua de 1999 el Gobierno del Partido Popular presidido por José María Aznar acercó a 135 presos etarras a cárceles próximas al País Vasco y Navarra y concedió 42 terceros grados[115] en cumplimiento de lo dispuesto por el Congreso de los Diputados español que aprobó en noviembre de 1998 una moción de IU a la que se sumó el PP, y fue aprobada unánimemente, sobre el acercamiento de los presos por la que se instaba al gobierno español a poner en práctica "una nueva orientación, consensuada, dinámica y flexible, de la política penitenciaria en la forma que mejor propicie el final de la violencia" aunque tras la ruptura de las negociaciones esta política jamás se llevó a cabo. La única oposición a esta medida partió de la "Asociación de Víctimas del Terrorismo" (AVT) que criticó duramente la postura del Partido Popular, considerando la dispersión como la mejor medida antiterrorista. A finales del 2008 el Gobierno socialista, en respuesta a una información publicada en prensa, manifestó que algunos presos de la banda habían sido acercados a sus domicilios y otros alejados solicitando discreción por motivos de seguridad y Rubalcaba reclacando que la política penitenciaria era "un instrumento más en la lucha antiterrorista". En el mismo sentido, durante el 2009, dirigentes históricos de ETA como "Santi Potros" (Santiago Arrospide Sarasola), con pena de prisión hasta el 2030 al ser condenado por el ya citado atentado contra Hipercor y que rechazaba la lucha armada fue acercado desde Cádiz a Zaragoza, mientras que otros presos de ETA y sus organizaciones satélites fueron alejados al sur de la península. Así mismo, mediáticamente se ha utilizado a los presos reinsertados o que condenan la violencia para erosionar a ETA y por su parte la organización ha realizado grandes esfuerzos para controlar y aunar las opiniones de este colectivo. ETA disponía de un considerable apoyo social durante el franquismo, periodo en que asesinó a Luis Carrero Blanco, pero la transición a la democracia y su progresiva radicalización le hicieron ir perdiendo apoyos, lo cual se hizo especialmente patente con el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, que generaría un gran rechazo en la sociedad. Su pérdida de simpatizantes fue tan grande que la plataforma Euskal Herritarrok perdió la mitad de sus votantes tras la ruptura de la tregua. Actualmente, su apoyo social es minoritario. Según el Euskobarómetro (estudio sociológico realizado por un equipo de profesores de la Universidad del País Vasco) de noviembre de 2005, más del 60% de los vascos rechazaba totalmente a ETA. Un 17% opinaba que en el pasado su violencia había estado justificada, pero en el momento de la encuesta no. Un 12% compartía sus fines, pero no sus métodos violentos. Un 3% justificaba parcialmente la acción ETA, criticando sus errores, mientras que sólo un 0,4% la apoyaba totalmente. El debate sobre la tortura en España está profundamente ligado a la historia de ETA. Las torturas que algunos detenidos han sufrido por parte de las fuerzas policiales españolas, fundamentalmente durante la dictadura franquista, han contribuido al deterioro de la imagen de la administración española, a la radicalización de ETA, y a su captación de miembros. Y, a la inversa, la escalada en la adopción por ETA y otros grupos de métodos violentos permite que aún después de la transición, se mantengan medidas como los interrogatorios sin abogado, o la potestad de retener a un detenido incomunicado durante cinco días sin permitirle contactar con su defensa o su familia. Precisamente, uno de los primeros asesinados por ETA fue Melitón Manzanas quien, como jefe de la Brigada Político-Social de San Sebastián, había torturado a numerosos opositores al régimen franquista. Las denuncias por torturas no cesaron con la Constitución de 1978, desde el Gobierno español se afirma que las denuncias son falsas y que se deben a una consigna de ETA a sus militantes. Fuentes próximas a la organización denuncian la muerte de varios de sus militantes de ETA debido a las torturas recibidas bajo régimen de incomunicación .[121] Los detenidos acusados de pertenecer a ETA alegan en muchos casos haber recibido torturas que no dejarían lesiones duraderas (asfixia, agresiones sexuales, golpes o presión en los genitales, golpes con objetos romos, descargas eléctricas, exposición al frío, amenazas). Cuando los acusados presentan marcas de lesiones al acabar la incomunicación,[122] [123] las fuerzas de seguridad alegan que se las han autoinfligido los propios detenidos a sí mismos o bien que son resultado de caídas o de forcejeos en los que los agentes se han limitado a defenderse.[124] Las asociaciones de la llamada izquierda abertzale suelen ser las más activas en la denuncia de la práctica de torturas contra sus simpatizantes, dando crédito a todas las denuncias. Por el contrario, PP, PSOE y los sindicatos policiales niegan que la tortura sea una práctica extendida, reconociendo sólo los casos confirmados por sentencia judicial. Por parte de éstos últimos se señala que las denuncias de torturas son una estrategia de ETA al haberse encontrado a manuales de instrucción etarras, intervenidos por la policía durante determinadas detenciones, en los que se aconseja a sus miembros denunciar torturas si son detenidos; así, en enero de 2008 fueron incautados a los etarras Igor Portu y Martin Sarasola, el primero, ingresado en la UCI al dia siguiente de su detención, un manual titulado Atxiloketari Aurre Eginez, 2º zkia (Haciendo frente a la detención, segundo volumen), en el que se informa a los miembros de la banda terrorista: "Sé listo, no vas a ser devuelto otra vez a comisaría (...) Lo peor ya ha pasado. Por tanto, decirle al forense que escriba que te han torturado tanto física como psicológicamente". Tras abandonar las dependencias policiales y ser conducidos a la Audiencia Nacional, "la pesadilla ha terminado", no van a ser devueltos a "manos del enemigo". En ese momento deben comunicar que: "Todo lo declarado en dependencias policiales es mentira. Son declaraciones hechas bajo tortura"[126] Aun conociendo de antemano esas instrucciones, el ministro de interior Alfredo Pérez Rubalcaba ha subrayado que se investigan todas las denuncias, ya que "los primeros interesados en que esas investigaciones se lleven a cabo" son el Gobierno y la Guardia Civil.[127] [128] La Organización de las Naciones Unidas ha enviado en varias ocasiones a España a Theo van Boven y Martin Scheinin, en función de relatores contra la tortura. Durante su última visita (en mayo de 2008), Scheinin (en sus valoraciones provisionales) solicitó a las autoridades españolas la derogación del régimen de incomunicación de los detenidos y que se reforme el régimen especial de la Audiencia Nacional ya que, a su juicio «se conculcan derechos y crea deficiencias estructurales –no permite la posibilidad de recurrir ante un tribunal superior– en el funcionamiento democrático de la Justicia». Además, Scheinin alertó sobre la tendencia del sistema judicial español a calificar como «terrorismo» delitos que no lo son, manifestando que «cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos».] Otras entidades, como Human Rights Watch no confirman la tortura aunque creen que se podría mejorar las garantías para evitarla.[cita requerida] Amnistía Internacional, por su parte, afirma en su informe «Sal en la herida», que aunque "no cree que los malos tratos a manos de funcionarios españoles encargados de hacer cumplir la ley sean algo habitual, basándose en sus investigaciones la organización no está de acuerdo con la afirmación de que constituyen hechos aislados, de cuya comisión sólo cabe responsabilizar a unos cuantos agentes de policía deshonestos." En el mismo informe "Amnistía Internacional presenta algunas recomendaciones a las autoridades españolas que la organización considera que contribuirían a prevenir los malos tratos y a poner fin a la impunidad de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley responsables de tales actos".[130] Gesto por la Paz de Euskal Herria, y partidos políticos como IU, PNV o EA mantienen sus reservas sobre la mayoría de las denuncias, aunque dan credibilidad a algunos casos, aun sin sentencia firme, cuando el detenido sale del periodo de incomunicación con lesiones que ha sido fuente de gran controversia para la opinión pública (como en el caso de Unai Romano o cuando la víctima tiene un amplio prestigio social (como en el caso de Martxelo Otamendi, director de Egunkaria). En este sentido, en 2006 el Gobierno Vasco accedió a las peticiones de Amnistía Internacional y anunció que la Ertzaintza grabaría en vídeo los periodos de incomunicación de los detenidos. Tras tres años sin ninguna denuncia de tortura hacía este organismo, en el 2009 la Ertzaintza aplicó la incomunicación por primera vez en ese periodo al detenido Manex Castro, quién denunció torturas, la familia además, al no recibir información sobre el estado y paradero del detenido denunció que la Ertzaintza no había cumplido su propio protocolo. La portavoz del gobierno vasco Miren Azkarate confirmó que se había grabado el periodo de incomunicación, sin embargo, estas grabaciones no se han hecho públicas. IñaKi 318372 1 0 1 80.103.120.208 3770 2009-05-06T16:08:54Z 1208333 A Pedro López: Por supuesto que los que se exilian por amenazas de ETA son también parte del pueblo vasco, y tan vascos como los demás, y si por mí fuera, no tendría ningún problema en esperar a que volvieran una vez superado el conflicto para poder participar activamente en un proyecto que incluyese la libre determinación, para que pudieran votar NO a la vez que quienes quieran votar SI, incluidos los que voten en blanco, y cuantos más mejor, para así ver más representada la opinión de los vascos sobre el derecho a decidir, ya que considero que ahí está gran parte del problema, en su negación sistemática. Otra cosa es la cifra de exiliados, que se suele dar solamente desde la derecha nacionalista española, y que es facilmente manipulable, se habla de unos 300.000 exiliados por las amenazas terroristas, lo que no sé es si en esa lista de exiliados por la amenaza de ETA van incluidos el vasco que se va a Madrid por motivos de trabajo, el vasco que se va a Zamora para vivir con su familia o el vasco que se va a Alicante porque se ha enamorado de una chica de allí y quiere vivir con ella. A Arvallo: No es ningún cachondeo lo de la "voluntad mayoritaria del pueblo vasco" entiendo que desde la distancia y el desconoicimiento, uno ve una realidad distorsionada aumentada por la prensa que viene de Madrid, en la que se suele basar la única y verdadera visión del "conflicto vasco" y que suele cojear siempre del mismo pie. Esta situación de tergiversación mediática sobre lo que no se conoce, ha hecho que se vea como algo normal que lo que opinen los vascos sea intolerable e inadmisible siempre que sea diametralmente opuesto a lo que opinen los demás españoles, aunque esa opinión inadmisible e intolerable sea la del 75% de vascos, y la realidad viene a ser esa, existe una inmensa mayoría de vascos que quieren un final dialogado del terrorismo -España se opone- una mayoría de vascos quiere que se eliminen la incomunicación, la dispersión penitenciaria y la ley de partidos, al igual que quiere que se erradique la tortura -España se opone- y una mayoría de vascos quiere ver reconocido en la Constitución Española el derecho de autodeterminación -nuevamente, España se opone, y para ello utiliza policía, leyes de dudosa calidad democrática y jueces politizados a la vez que carcomidos- Por lo tanto, de "cachondeo" nada de nada, y para prueba, las elecciones generales en Euskadi, donde el PSOE ganó históricamente y por primera vez en la stres provincias, en un claro gesto de "gracias por intentarlo" (el fin dialogado dle terrorismo) PD: Pequeña corrección, se escribe Ibarretxe, ese nombre en castellano no existe, por lo tanto Ibarreche está mal escrito. Anónimo 318372 1 0 1 1400 80.103.120.208 3770 2009-05-06T16:18:29Z 1208360 Por cierto, en este post se habla de los 1.200 escoltas nuevos que se necesitan ahora que el gobierno es no nacionalista vasco, creo que ni en el post ni en ningún comentario he leido la típica intoxicación informativa de "los nacionalistas no necesitan escolta" Pero antes de que alguien lo diga, yo lo corroboro, y digo que en parte es cierto, Ignacio Uría no llevaba escolta... Anónimo 318372 1 0 1 1400 83.41.208.13 3770 2009-05-06T18:52:24Z 1208776 Patxi, Ibarretxe, Ertzaina...¡que más da! Anónimo 318372 1 0 1 3636 83.41.208.13 3770 2009-05-06T18:58:54Z 1208794 También es "alvallo" y no "arvallo"... Anónimo 318372 1 0 1 3636 83.45.240.66 3770 2009-05-06T19:09:26Z 1208807 Veras amigo imerburu, lo de las estadísticas y proporciones no me preguntes, pues me traes el recuerdo de un señor que puso una amburgueseria y que según él la amburguesa las hacia la mitad de pollo y la mitad de caballo (eso en cuanto a la carne empleada claro está). Cuando una vez tuvo una inspección de sanidad el funcionario le interrogó por curiosidad, pero qué proporción usa de una carne y otra y nuestro industrial sin dudarlo respondió, que proporción quiere usted que use para la mitad pues cual voy a utilizar: un pollo por un caballo. Por lo demás completamente de acuerdo con tu intervención ,suelo seguirte en tu blog y sin que sea tan exagerado como nuestro entrañable industrial de la anecdota guardo mas o menos esa proporción en acuerdos y desacuerdos. Pero sobre todo completamente de acuerdo con lo que el problema vasco se debe solucionar ya, para dejar el tajo de dolor ocasionado hasta aquí. Ojala el pueblo español se volviese generoso y aprendiese a perdonar y perdonarse. Claro que para lo de la Autodeterminacion acaso haya que cambiar la Constitución del 78, cosa que para mí no plantea ningún problema. Tengo muchos conocidos vascos y son gente excepcional mejorando a los que intervenimos en estos foros de Dios. Un cordial saludo. Y lo de los desacuerdos es broma, plantear problemas para el buen fin de su resolución es lo acertado creo. Pedro Lopez 318372 1 0 1 80.103.120.208 3770 2009-05-06T22:06:33Z 1209228 jajaja, cierto, muy agudo Alvallo, error mío, lo siento. Lo de Ibarreche lo decía porque suele ser una táctica muy común en los nacionalistas españoles escribirlo así única y exclusivamente para molestar, y siempre que lo veo suelo avisar del error de escritura. Otro saludo para tí Pedro, me sorprende que me sigas en mi blog, reconozco que hay que tener un estómago muy duro a veces para aguantar mis iras, resulto facilmente odiable, pero me esfuerzo por moderarme, sin ir más lejos hoy he optado por la ironía para hablar del nuevo gobierno "no nacionalista" de Patxi López, para evitar las palabras gruesas, y creo que no se me va dando del todo mal. Anónimo 318372 1 0 1 1400 79.151.248.121 3770 2009-05-07T09:40:40Z 1209909 Hombre Imerburu, vamos por el buen camino, la ironía puede ser un buen comienzo para tranquilizarnos todos;pero nadie resulta odiable no seas duro contigo, Concepcion Arenal decía: Odia al delito pero no al delincuente , esto es decir, en todo caso se duro con tus faltas pero nunca con uno mismo; la verdad te hará Libre. Regalo de Imerburu, que tomo prestado de su blog , para las víctimas del terrorismo que murieron cuando todavía podían tener mas hijos o hijos, para las víctimas etarras que murieron por sus ideas, en igual situación, y para que el problema vasco, el problema español, el problema del paro, y el problema de las malas gentes que no desean la paz se apelliden como se apelliden, sean tirios o troyanos, como les gusta tanto decir a nuestro amigo ALVALLO, desaparezca de nuestra piel de toro, donde no pueden caber mas disputas , ni querellas viejas, porque vamos a comenzar una nueva era. Y una cosa la historia la componemos todos, por eso reivindico todo y cada uno de los nombres de calles sustraido a la historia, todas las estatuas ecuestres de Franco, todas las placas en recuerdo de etarras, anarquistas, santos, poetas, guardias civiles asesinados, placas de los asesinados por el Gal, etc. Si borramos la historia de nuestras calles y plazas, podemos equivocadamente repetir la historia otra vez, seamos mas educados y mas tolerantes y no tener ni tanto miedo, ni tanto rencor, ni tanta ignorancia porque nos puede acabar haciendo hasta daño. Saludos a mis hermanos etarras, escoltas, victimas, y donde la libertad de cada cual le permita estar. Si el sol sale para todos quien soy yo para ponerles pega a nadie. Haced lo que os dé la gana todo el mundo, a cambio de que lo hagais conscientemente. Qué me decid que no podeis hacer conscientes el mal, pues eso quería explicaros haced pues el Bien y dejad vivir. (REGALO DE IMERBURU ) Al alba (Luis Eduardo Aute) Si te dijera, amor mío, que temo a la madrugada, no sé qué estrellas son éstas que hieren como amenazas ni sé qué sangra la luna al filo de su guadaña. Presiento que tras la noche vendrá la noche más larga, quiero que no me abandones, amor mío, al alba, al alba, al alba. Los hijos que no tuvimos se esconden en las cloacas, comen las últimas flores, parece que adivinaran que el día que se avecina viene con hambre atrasada. Miles de buitres callados van extendiendo sus alas, no te destroza, amor mío, esta silenciosa danza, maldito baile de muertos, pólvora de la mañana. Pedro López 318372 1 0 1 88.7.71.111 3770 2009-05-08T07:48:49Z 1211976 Tanto igualitarismo es conmovedor pero no casa mucho poner en el mismo plano admirativo a las víctimas y a su verdugos. Los romanticismos sentimentaloides deben tener un límite en el raciocinio. Anónimo 318372 1 0 1 3636 83.40.181.133 3770 2009-05-08T16:33:04Z 1212962 "No conseguiremos jamás el progreso de nuestra felicidad si la maldad se perpetúa al abrigo de la inocencia. Llegado es el tiempo en que triunfe la virtud y que los perversos no se confundan con los buenos" José Artigas La frase que abre esta reflexión, del fundador de la nacionalidad libre de los uruguayos (al Cabildo de Montevideo, el 18 de Noviembre de 1815), tiene la virtud de permitirnos centrar en sus justos términos el complejo tema de las consecuencias éticas que la impunidad tiene en la vida de un pueblo. He dicho en otras oportunidades que yo no soy jurista. Tampoco soy un político y menos un analista social. No tengo la capacidad terapéutica de un psicoanalista ni el poder de un estadista. Entonces, para comenzar, no me queda más remedio que analizar el tema propuesto desde el lugar y con la perspectiva de quien observa la realidad de a pie, es decir, aquel ser humano que vale para los analistas principalmente a la hora de hacer complejos y sesudos planteos teóricos sobre las razones y las sinrazones que tiene el Estado para justificar la impunidad de quienes cometieron crímenes aberrantes. Sucede que siendo un ciudadano común, por dos veces me he encontrado cara a cara con mi propio torturador en las calles de Montevideo. Personaje siniestro que se pasea por la ciudad con total impunidad, simulando ser un honesto compatriota. No tengo otra carta de presentación para hablar que ésta: el haberme encontrado y haber podido perdonar a mi verdugo. Quizás el único crédito que pueda entonces pedir ahora sea el de hablar y razonar desde la óptica de una víctima y no desde la asepsia de un intelectual neutral. Y deberíamos empezar por un silencio, por escuchar. Porque en esto no somos nosotros quienes tenemos el derecho a la primera palabra; no nos toca a nosotros abrir el diálogo. Hace demasiado tiempo que a las víctimas no se les ofrece un diálogo. Sólo ellas pueden iniciarlo y cuando empiecen a hablar a nosotros sólo nos cabrá escuchar. Ese es nuestro actual y primer deber. Escuchar de una vez por todas lo que las víctimas tienen para decirnos de sí mismas y sobre sí mismas. Estaré muy lejos de la verdad si digo que los defensores de los derechos humanos hablamos demasiado sobre nuestras ideas, nuestras concepciones políticas y nuestros análisis de la realidad, mientras dejamos a las víctimas con su palabra atragantada en la boca? Debemos lograr una nueva relación con quienes padecen injustamente la impunidad de sus verdugos. Establecida la impunidad ya no podemos andar reflexionando entre nosotros, sino del brazo junto a las víctimas. Sólo así -lo insinúo con prudencia- llegaremos a un nuevo tipo de solidaridad, de confianza mutua entre las víctimas sufrientes y los ciudadanos dispuestos a no banalizar nunca más el dolor que queda atenazado en la impunidad por razones de Estado o de "instituciones salvadas". Pero por lo expuesto al comienzo, no analizaré aquí -ni está en mi competencia- la manera cómo la impunidad viola groseramente la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Ni por qué está en abierta colisión con los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas. Quizás los juristas podrán mostrarnos cómo, en los planos tanto nacionales como internacionales, la impunidad es inadmisible ante la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad. Sabrán también decirnos cuáles son los mecanismos legales más idóneos para luchar contra esa impunidad. Tampoco me incumbe aquí analizar las consecuencias psicológicas en las víctimas directas de esa impunidad, tarea propia de un psicoanalista o de un psiquiatra. No es ésa mi competencia. Yo me limitaré a expresar algunas preocupaciones éticas que me surgieron a partir de la experiencia personal vivida en mi país -Uruguay- y desde la óptica que puede tener un ciudadano común preocupado por estas cosas. El delito permanente Es en este contexto ético que importa ubicar el caso de los torturados y los desaparecidos. Pero la situación de los desaparecidos es, sin duda alguna, un caso límite, paradigmático y ejemplar. Afirmamos esto porque el desaparecido no es un caso del pasado, para la memoria. Es siempre víctima de un delito actual, del presente, insoslayable. De un delito "permanente". El desaparecido es considerado como un no-ser; el Estado que garantiza la impunidad no quiere reconocerle su carácter de humano. La condición de los desaparecidos es un caso extremo de "alteridad" ética: la sociedad les quita toda cualidad humana. Se les niega su condición humana! Se procura suprimirles el último lazo que tenían con la sociedad: se les niega hasta el derecho de estar en un lugar y una fecha determinadas. Sus familiares son forzados a vivir en una penumbra habitada de dudas y fantasías. Se les mantiene en un estado de crueldad y tortura permanente. Es un caso extremo de maldad (que va más allá de lo imaginable en la situación de los niños desaparecidos) puesto que para los familiares es una angustia suspendida en el tiempo, no pueden ni saben si están vivos o muertos, y en este último caso, no pueden ni enterrar a sus muertos que no están y, por lo tanto, tampoco pueden elaborar el proceso de duelo Para tener una idea cabal de esta situación basta pensar que no es equiparable a la de una tumba del "soldado desconocido", que ayuda a canalizar el dolor de tantos familiares, desde el momento en que allí yacen restos reales de un soldado que pueden ser los de su familiar. No hay tumba posible del "desaparecido desconocido". No dudamos que esta llaga abierta, esta penumbra en el alma respecto de la situación de los desaparecidos, trasciende la situación de los familiares directos y afecta a toda la sociedad. En una sociedad no reconciliada la tristeza campea en la humillación Triste es tener que conservar para siempre en la memoria colectiva el hecho fatal de que por la impunidad impuesta nos hemos convertido en un pueblo pusilánime, doblegado por abyectas amenazas de algunos delincuentes que obligan a olvidar y a dejar impunes sus crímenes. Es insoportable convivir para siempre con la propia vergüenza y con la dignidad perdida. La paz verdadera, que siempre es fruto de la justicia restablecida, se vuelve una ilusión inalcanzable y nostalgiosa. Es una ilusión pretender poner un "punto final" al horror vivido amparando y confundiendo en un mismo bando a perversos y malvados junto a los inocentes. Amparando y dejando dentro de "casa" precisamente a aquéllos que violaron los derechos humanos desde el aparato del Estado y a quienes se habilita para convivir con sus víctimas en el mismo espacio. Será necesario de alguna manera conocer la profundidad de las lastimaduras, las llagas abiertas, la infección dejada en el alma del pueblo, para curarle la tristeza. La impunidad lo impide y sabemos que sólo se sana de la tristeza incrustada en el corazón si, para el diagnóstico y la posterior búsqueda de terapias ético-sociales adecuadas, se es capaz de acceder a su verdad. Cabe acotar que, paradójicamente, ante la presencia ausente de las víctimas inocentes, el futuro que parecía vedado está siempre abierto. Ese sufrimiento no se justifica ni debe transformarse en resignación. El sufrimiento está ahí: ciego, tiránico, absurdo. Desde las víctimas inocentes de la impunidad afecta a todos. Ese dolor de las víctimas y su reclamo de justicia entristece a todos pero también los prueba, los desafía, no para que adopten una determinada actitud política, sino para acrisolarlos, para buscar la vida en justicia, para imaginar y luchar por una tierra sin lágrimas. La reconciliación imposibilitada Si no se puede demostrar que la impunidad no tiene cabida en la sociedad porque se ha logrado acceder a la verdad de lo que pasó y hacer justicia para crear las condiciones de la reconciliación, esa sociedad se está haciendo un harakiri político, está transitando por un despeñadero hacia una suerte de suicidio ético y social. El mero transcurso del tiempo nunca es suficiente para sanar a una sociedad de la infección que padece por la impunidad. El problema queda enquistado en la conciencia nacional mientras no se le de el remedio adecuado. Aún más, esa enfermedad permanecerá y será alimentada por el mismo transcurso del tiempo indefectiblemente. Cerrar heridas y reconciliarse no es olvidar. El olvido es signo de debilidad y es miedo al futuro. Quienes pretenden tender un "manto de olvido" sobre los crímenes aberrantes que se han cometido buscan impedir, en los hechos, toda reconciliación. Los crímenes sucedieron; mientras están impunes afectan la conciencia o la inconsciencia colectiva nacional. La historia se hace con lo que el pueblo conserva en su memoria. Tendrá que conservar el hecho inocultable de los crímenes. Pero no le sumemos a esa memoria la impunidad, sino la capacidad de perdón y reconciliación. La investigación de los crímenes siempre procura colaborar en la creación de las condiciones éticas para una reconciliación. Sin tocar por medio de algún tipo de reconciliación esa herida purulenta que viene del pasado, es imposible pretender consolidar el Estado de Derecho. Porque la consolidación institucional y democrática pasa por restablecer la actitud ética en todos sus niveles y en todas sus instituciones. Muy a menudo se argumenta que hurgar en acontecimientos del pasado es abrir nuevamente las heridas. Nosotros nos preguntamos por quién y cuándo se cerraron esas heridas. Ellas están abiertas y la única manera de cerrarlas será logrando una verdadera reconciliación nacional que se asiente sobre la verdad y la justicia respecto de lo sucedido. Pero la reconciliación tiene algunas condiciones básicas para ser auténtica. El perdón bien entendido Para una verdadera reconciliación nacional será necesario en algún momento pasar por acto del perdón. Pero la palabra perdón corre el peligro siempre de evocar imágenes que desfiguran su sentido y que empobrecen el profundo significado del gesto. Efectivamente, por ese término no podemos referirnos a un perdón que sea olvido. Es decir, se cierran los ojos porque ya no es posible hacer nada y se quiere a toda costa salvaguardar la paz. En este sentido, el perdón sería un signo de debilidad o de miedo al futuro y a enfrentarse con el verdugo. Tampoco nos referimos a un perdón que sea entendido como indiferencia . Ella esencialmente implica una huída de la realidad por falta de convicciones, entonces cada uno, ante la impunidad del verdugo, hace lo que se le cante; en realidad la indiferencia significa que no existe ningún vínculo real entre uno y otro y, por lo mismo, ninguna amenaza concreta. No entendemos tampoco el perdón como ingenuidad, dispuesta a creerse todo y librada a cualquier fácil manipulación de conciencia, a borrarlo y olvidarlo todo. Somos conscientes de que muchos piensan que el perdón y la reconciliación son casi debilidades humanas, síntomas de poquedad y de cobardía. Ciertas personas en actitud colérica impaciente no pueden vislumbrar otra salida que la revancha o la violencia para no verse degradadas o acomplejadas por la impunidad del verdugo. Esto es no entender la verdad del perdón, es estar sumido en la peor confusión. Se confunde el perdón con debilidad, el ser valiente con la venganza o la ira justa con el no saber perdonar. Pero la realidad es muy otra. Se precisa ser muy valiente para no sucumbir a la tentación de venganza o al rencor en medio de la justa ira. El perdón, contrariamente a lo que popularmente se entiende, es un acto difícil, arriesgado, heroico. Es actitud propia de personas fuertes y nobles. Sólo se puede dar cuando alguien lesiona o amenaza efectivamente a otra existencia, a otro en su ser o en sus derechos. No se trata, por tanto, de olvido, ni de indiferencia, ni mucho menos de la ingenuidad o debilidad. El perdón siempre es, debe serlo, un acto lúcido. Quien es capaz de perdonar juzga que quien le hizo daño es menos persona que quien lo padeció. Su acto tiene el objetivo de romper ese círculo hechicero del mal, ese "acorazamiento" del malhechor dentro de su maldad. Quien verdaderamente perdona está procurando romper ese círculo siniestro en el que naufraga toda comunicación humana. Tampoco se quiere dejar dominar por el mal que envuelve y trasuda el verdugo. Implica riesgos porque su única fortaleza está en la esperanza de que la bondad brindada abrirá en el malhechor un espacio distinto en su corazón del que le presenta su actual lógica perversa. Quien perdona no quiere dejarse aprisionar por el mal que emanó de su adversario. No cura la violación con la violación, ni la tortura con la tortura, ni la agresión con la agresión. Procura crear una nueva relación, es una invitación para que el mal no tenga la última palabra. Busca y apuesta a la posibilidad de abrir al verdugo a unas relaciones sociales positivas y nuevas con él. Esto nos está indicando varias realidades a tener muy presente y que debemos saber distinguir. Por un lado está el perdón solicitado a la víctima por parte de un victimario que se arrepintió del mal cometido. Por otro lado está el perdón ofrecido por iniciativa libre y generosa de la víctima al verdugo. Nunca está de más insistir también en que jamás se puede perdonar en forma abstracta. Uno no puede lanzar un perdón al aire esperando que caiga en la persona que corresponde, no se puede perdonar sin saber a quién. El perdón nunca es un acto impersonal, teórico o abstracto. Por eso, todo perdón exige como condición previa conocer la verdad y conocer al culpable en forma personalizada. Menos puede uno pretender perdonar en lugar de otro, en nombre de un tercero, porque en ese caso el perdón al verdugo se convierte en crueldad para con la víctima. Sólo puede perdonar al verdugo aquél que ha sido torturado o vejado por él. Aquí creo que está el argumento más fuerte y radical contra las leyes de impunidad que dicta alguien o alguna instancia social (Poder Ejecutivo, Parlamento, etc.) en nombre de las víctimas (y otras veces, en nombre de motivos más espúreos). Sólo puede mostrar la impotencia y estupidez del odio y la injusticia aquél que ha sido objeto de ese odio y víctima de su intención destructiva. Sólo podrá verdaderamente ofrecer el perdón a quien le hirió u ofendió aquél que cree y espera que su acto heroico de perdonar será creador de una nueva historia de relaciones fraternales y sanas entre ambos. En suma, dentro de una sociedad que ha sido dominada por las injusticias, la reconciliación tiene que provocar necesariamente enormes tensiones que no se resuelven con un perdón abstracto. El perdón deberá asumir ese conflicto y deberá partir de la misma realidad conflictiva. En todo caso el perdón auténtico, entendido como lo explicamos aquí, ofrecido o dado en respuesta por parte de las víctimas, aparecerá siempre como un desafío, una exigencia profunda de la pacificación nacional y será la única garantía genuina de reconciliación. El perdón y sus diferentes niveles Así como existe una distinción obligatoria entre el perdón pedido por el verdugo a su víctima y el perdón ofrecido por la víctima al verdugo con la esperanza de tocar su corazón y crear una relación nueva, hay que atender también a la distinción entre lo que es el perdón en el plano de las relaciones interpersonales, entre individuos, y el perdón en el plano político y social. En las situaciones interpersonales, cuando perdonamos a otro, arriesgamos el equivocarnos, poniendo en ese alguien nuestra confianza y esperando que, con ese gesto, la conciencia y el corazón del otro se sacudirán, que podrán cambiar y habrá una reconciliación, un reencuentro, un sanamiento y creación de relaciones nuevas. En este sentido, el perdón es una actitud positiva, profundamente optimista ante el ser humano. Quien perdona cree que el ser humano es capaz de cambiar realmente y que el mal no tendrá la última palabra. Es casi un exceso de confianza, aunque nunca ingenua, por la que una persona se pone en manos de la otra apoyándose en la esperanza de que cambiará, y esa esperanza es alimentada por toda la comunidad. El perdón será entonces un gesto límite con el que se pretende superar situaciones límite de ruptura entre los individuos. Pero debemos advertir también que si esto es así en la relación interpersonal, en los niveles sociales y políticos la cosa cambia. No se pueden emplear idénticas categorías o parámetros cuando hablamos de perdón o reconciliación fuera del ámbito interpersonal, en el nivel de una sociedad política en conflicto. En este caso, el perdón y la reconciliación tienen que ser analizados también desde categorías sociales y políticas no tan simples e inmediatas. En este nivel tampoco hay recetas o procedimientos simples y automáticos. Está en juego el destino y la vida de muchos. Y hay que medir los riesgos desde diferentes perspectivas. Ante todo, habrá que poner los medios para superar el círculo vicioso de las revanchas, de los desquites y las venganzas por mano propia. Pero nunca a costa de incorporar a la comunidad al enemigo no arrepentido, con su odio y con su injusticia, prescindiendo de un análisis serio y profundo de sus propósitos. Sería como meter al lobo en medio del rebaño de corderos. En esta situación ayuda considerar la experiencia secular de las iglesias cristianas, que jamás concedían el perdón a quien lo pedía y la reconciliación con la comunidad a nadie que hubiese pecado si antes no cumplía con algunos requisitos elementales, con algunas condiciones que se explicitaban en todos los catecismos, a saber: examen de la propia conciencia, arrepentimiento del mal cometido, firme propósito de no volver a cometerlo, expresar la culpa ante la comunidad y Dios, además de cumplir con una penitencia reparadora del daño cometido. A este respecto, el Papa Juan Pablo II corroboraba lo arriba explicado diciendo en su carta Encíclica Rico en Misericordia (n.14): "Es obvio que una exigencia tan grande de perdón no anula las objetivas exigencias de justicia. La justicia rectamente entendida constituye por así decirlo, la finalidad del perdón. En ningún paso del mensaje evangélico el perdón, ni siquiera la misericordia como su fuente, significan indulgencia para con el mal, para con el escándalo, la injusticia, el ultraje cometido. En todo caso, la reparación del mal o del escándalo, el resarcimiento por la injusticia, la satisfacción del ultraje, son condición del perdón". Lo que aprendimos Desde la experiencia que nos tocó vivir, no nos cansaremos de decir que para la impunidad no hay soluciones totales y unívocas. Lo decimos porque, entre otras razones, cada vez que se propuso una "solución", salió escaldada. Pero ello no debe llevarnos a dejar caer los brazos ni a eludir nuevas búsquedas de solución a la impunidad en todos los campos posibles. Somos conscientes de que sin soluciones articuladas y múltiples, es decir, sin soluciones técnicamente viables (en el plano jurídico, político, social y humanitario) no hay solución posible, sino un nuevo problema que añadir a los ya existentes. La conclusión es tan obvia como tajante: las enfermedades del cuerpo social producidas por la impunidad, como las del cuerpo humano, no se curan con exorcismos, fantasías utópicas o actitudes voluntaristas. De poco le serviría a un enfermo de cáncer que "condenásemos" rotundamente la enfermedad o que hiciésemos seminarios sobre sus terribles sufrimientos. Al final, ese enfermo sólo podrá confiar en el avance de la ciencia y en su correcta aplicación. En estas realidades sólo los ignorantes y algunos desahuciados recurren, quizás en su desesperación, a magos y curanderos. En el campo de las enfermedades sociales, como la de la impunidad, también dictan cátedra como "doctores" no pocos "hechiceros" y alquimistas que, como los antiguos charlatanes de feria, ofrecen remedios maravillosos para esos males. Pero entre tanto, �qué sucede? Pues que la impunidad de siempre, enfermedad endémica de muchas de nuestras sociedades, sigue ahí, acaso más arraigada y extendida que nunca. �Cómo combatir ese mal que parece incurable? ¿Qué hacer? Quizás empezar por lo que decíamos al principio: empezar por hacer silencio y escuchar a las víctimas, atender a sus gestos. Luego juntarnos y buscar unidos las soluciones posibles. Escuchando también a quienes hablan en serio y que son expertos en estos asuntos, cada uno desde su disciplina y desde su corazón sensible y solidario. Pero, ¿quién escucha a los que hablan desde el corazón? Parece como si únicamente prestáramos atención a los demagogos. ¡Tal vez por eso sigue campeando la impunidad! Luis P.A. 318372 1 0 1 83.40.181.133 3770 2009-05-08T16:43:33Z 1212978 El obispo de San Sebastián glosó el sufrimiento de los familiares de los etarras encarcelados y pidió diálogo con ETA. Monseñor Uriarte equipara asesinatos de ETA y "partidismos intolerables" en su homilía sobre la paz El PP reprocha al obispo Uriarte que use "eufemismos batasunos" en su homilía . El obispo de San Sebastián, Juan María Uriarte, pidió diálogo con ETA en el curso de su intervención en el Foro Nueva Economía y habló de lo que sufren los familiares de los convictos etarras encarcelados por haber cometido delitos. Mons. Uriarte, al que Antonio Basagoiti calificó de "obstáculo para la paz", propuso también la reconciliación entre los asesinos nacionalistas y sus víctimas, y aclaró que esa reconciliación significa "impulsar el mutuo respeto" entre ambas partes. El obispo afirmó que "una petición de perdón por parte de los agresores no sería operativa si resultara impuesta", y añadió: "Oponiendo en el mismo plano a las víctimas y a los verdugos, e incluso preocupándose más por los asesinos de ETA que de intentar que pidan perdón, se da una referencia positiva de los terroristas". La Asociación de Víctimas del Terrorismo acaba de pedir cita al Nuncio de Su santidad en España. Las víctimas del terrorismo, a las que el obispo de San Sebastián ofende cada vez que tiene oportunidad, quieren hacer llegar su protesta hasta el Vaticano: La Asociación Víctimas del Terrorismo solicita de forma urgente ser recibida por el Nuncio de Su Santidad en Madrid con el fin de transmitir al Santo Padre su más enérgica repulsa ante las declaraciones vertidas en el día de ayer por el Obispo de San Sebastián, Monseñor Uriarte. La vergonzosa labor que una parte de la Iglesia Vasca está realizando en este sentido, encuentra uno de sus máximos exponentes en Monseñor Uriarte quien, disfrazando su defensa del entorno terrorista con eufemismos y una pretendida humanidad, no hace otra cosa que colocar a víctimas y verdugos en el mismo plano. Así, según ha recogido la prensa, Uriarte habló de "reconciliación entre las «partes enfrentadas»" y consideró que quienes critican ese planteamiento tienen una "deficiente comprensión del término «reconciliación»" que «consiste en impulsar el mutuo respeto». Tanto la pretensión de que el fenómeno del terrorismo en España sea una cuestión de "partes enfrentadas" como expresar el deseo de impulsar "el mutuo respeto", demuestra que Monseñor Uriarte no se posiciona de manera ambigua, sino claramente de parte del agresor terrorista. Las víctimas del terrorismo siempre hemos mantenido escrupulosamente el respeto al Estado de Derecho y a sus normas y es basándose en esas normas como deseamos que se derrote al terrorismo. Es por eso por lo que consideramos que ni el asesinato, ni la amenaza, ni la extorsión son acciones que generen "respeto", ni con las que la sociedad deba "reconciliarse". El mero hecho de que este tipo de teorías- que encierran en su interior una justificación de lo que no son más que actos criminales- provengan de figuras que deberían ser referentes morales, resulta especialmente dañino para la salud de los principios éticos en los que debe estar enraizada nuestra sociedad. Creo que la AVT se equivoca Creo que la AVT se equivoca de enemigo, no es Monseñor Uriarte, son los asesinos. Si no hay perdón no hay paz, ¿que quereis que maten a mas? o ¿ley del talión?, Monseñor Uriarte ha intentado que se acerquen las posiciones de quienes quieran la paz pero, quienes quieran seguir en la brecha del odio y del rencor (en ambos bandos) o los partidos que usen el enfrentamiento para ganar votos (en el pais vasco no sirve y sinó mirar el descalabro electoral del PP al que a salvado el pacto con el PSOE)en las generales nunca escucharan nada de esto. Desde pequeño he convivido con las víctimas y las que conozco no creo suscriben esta actitud, pero entiendo que si no se ve desde una óptica cristiana es muy difícil comprender a Monseñor Uriarte. Hay que mirar al futuro, todo el mundo tienen una posibilidad de rencor mirando al pasado (y sinó mira a ZP con su famoso abuelo). No se si se quiere arreglar el problema en las vascongadas o hay ciertos digamos poderes fácticos (en ambos bandos) con ganas de perpetuarlo por sus pequeños y míseros intereses (económicos, de protagonismo o fama, modo de vida..) y sinó no concibo como pueden perpetuar el odio durante tanto tiempo, les tiene que consumir por dentro. Iñaki 318372 1 0 1 83.40.181.133 3770 2009-05-08T16:47:35Z 1212985 Completamente de acuerdo con ALVALLO. Equiparar a las victimas con los verdugos es indigno.Como indignas son las palabras del Monseñor.Apelar al perdón es una broma macabra,ya que en ningún momento los asesinos han pedido perdón a nadie.Si me apura Caronte y con el permiso de el Monseñor, más bién se ha tratado de todo lo contrario;los criminales de la eta, han brindado y se han mofado de las victimas en cada atentado y el perdón ha brillado por su ausencia siempre.Señor Caronte,la paz se alcanzará cuando todos los asesinos de la eta sean detenidos,puestos a disposición judicial y cumplan integramente sus condenas y si pudiera ser la perpetua mejor.De este modo se acabaría con la banda terrorista y todos gozaríamos de una paz que por cierto ya gozamos,pués no estamos en guerra que yo sepa.Decir que las victimas quieren la ley del talión es una afirmación impresentable,para que usted se entere,lo que quieren las victimas es justicia.Esa que precisamente usted y el Monseñor parecen negarles. No hay que caer en la trampa de ir contra la iglesia a causa de cuatro gatos infiltrados del "inicuo",ya sean masones,comunistas o nacionalistas,porque esa es precisamente la trampa:CONFUNDIR. Cristo no era de ninguno de los tres. No me refiero a nadie porque se puede estar confundiendo. JAIME 318372 1 0 1 83.40.181.133 3770 2009-05-08T17:09:05Z 1213014 El obispo de San Sebastián glosó el sufrimiento de los familiares de los etarras encarcelados y pidió diálogo con ETA. Monseñor Uriarte equipara asesinatos de ETA y "partidismos intolerables" en su homilía sobre la paz El PP reprocha al obispo Uriarte que use "eufemismos batasunos" en su homilía . El obispo de San Sebastián, Juan María Uriarte, pidió diálogo con ETA en el curso de su intervención en el Foro Nueva Economía y habló de lo que sufren los familiares de los convictos etarras encarcelados por haber cometido delitos. Mons. Uriarte, al que Antonio Basagoiti calificó de "obstáculo para la paz", propuso también la reconciliación entre los asesinos nacionalistas y sus víctimas, y aclaró que esa reconciliación significa "impulsar el mutuo respeto" entre ambas partes. El obispo afirmó que "una petición de perdón por parte de los agresores no sería operativa si resultara impuesta", y añadió: "Oponiendo en el mismo plano a las víctimas y a los verdugos, e incluso preocupándose más por los asesinos de ETA que de intentar que pidan perdón, se da una referencia positiva de los terroristas". La Asociación de Víctimas del Terrorismo acaba de pedir cita al Nuncio de Su santidad en España. Las víctimas del terrorismo, a las que el obispo de San Sebastián ofende cada vez que tiene oportunidad, quieren hacer llegar su protesta hasta el Vaticano: La Asociación Víctimas del Terrorismo solicita de forma urgente ser recibida por el Nuncio de Su Santidad en Madrid con el fin de transmitir al Santo Padre su más enérgica repulsa ante las declaraciones vertidas en el día de ayer por el Obispo de San Sebastián, Monseñor Uriarte. La vergonzosa labor que una parte de la Iglesia Vasca está realizando en este sentido, encuentra uno de sus máximos exponentes en Monseñor Uriarte quien, disfrazando su defensa del entorno terrorista con eufemismos y una pretendida humanidad, no hace otra cosa que colocar a víctimas y verdugos en el mismo plano. Así, según ha recogido la prensa, Uriarte habló de "reconciliación entre las «partes enfrentadas»" y consideró que quienes critican ese planteamiento tienen una "deficiente comprensión del término «reconciliación»" que «consiste en impulsar el mutuo respeto». Tanto la pretensión de que el fenómeno del terrorismo en España sea una cuestión de "partes enfrentadas" como expresar el deseo de impulsar "el mutuo respeto", demuestra que Monseñor Uriarte no se posiciona de manera ambigua, sino claramente de parte del agresor terrorista. Las víctimas del terrorismo siempre hemos mantenido escrupulosamente el respeto al Estado de Derecho y a sus normas y es basándose en esas normas como deseamos que se derrote al terrorismo. Es por eso por lo que consideramos que ni el asesinato, ni la amenaza, ni la extorsión son acciones que generen "respeto", ni con las que la sociedad deba "reconciliarse". El mero hecho de que este tipo de teorías- que encierran en su interior una justificación de lo que no son más que actos criminales- provengan de figuras que deberían ser referentes morales, resulta especialmente dañino para la salud de los principios éticos en los que debe estar enraizada nuestra sociedad. Creo que la AVT se equivoca Creo que la AVT se equivoca de enemigo, no es Monseñor Uriarte, son los asesinos. Si no hay perdón no hay paz, ¿que quereis que maten a mas? o ¿ley del talión?, Monseñor Uriarte ha intentado que se acerquen las posiciones de quienes quieran la paz pero, quienes quieran seguir en la brecha del odio y del rencor (en ambos bandos) o los partidos que usen el enfrentamiento para ganar votos (en el pais vasco no sirve y sinó mirar el descalabro electoral del PP al que a salvado el pacto con el PSOE)en las generales nunca escucharan nada de esto. Desde pequeño he convivido con las víctimas y las que conozco no creo suscriben esta actitud, pero entiendo que si no se ve desde una óptica cristiana es muy difícil comprender a Monseñor Uriarte. Hay que mirar al futuro, todo el mundo tienen una posibilidad de rencor mirando al pasado (y sinó mira a ZP con su famoso abuelo). No se si se quiere arreglar el problema en las vascongadas o hay ciertos digamos poderes fácticos (en ambos bandos) con ganas de perpetuarlo por sus pequeños y míseros intereses (económicos, de protagonismo o fama, modo de vida..) y sinó no concibo como pueden perpetuar el odio durante tanto tiempo, les tiene que consumir por dentro. Iñaki 318372 1 0 1 88.6.58.81 3770 2009-05-16T17:27:04Z 1229792 dicen que un socialista ,es la primera vez que pasa en la historia de la presidencia,la novata de las elecciones, es el kaos en la vida cotidiana, la violencia de genero toma fuerza,la crisis economica,el racismo, menores mal criados, familias de presos que agunizan ante la impotencia, las VT ESTAN BUSCANDO con quien sacar fotos que solo el tiempo les puede curar las heridas,que la vida de mas vida a los buenos sentimientos, el señor lopez,viene con las manos vacias,me preocupa el hombre, es un novato en la cas que no esta para la labor de estar occupada por personas por el simple de hablar algo del euskera,encima una de las capitales pretende ser la reina europea en 2009 que dios de europa este en ayuda del señor EDORTA AZPIAZU LABOA, no se a donde va todo esto como dicen: el invitado no quiere al invitado y el dueño de la casa no quiere a ninguno sara 318372 1 0 1