88.15.93.200 3770 2009-06-11T17:14:31Z 1301585 Pues vaya como estan los Juzgados de lo Penal nº 2 hoy, ya que el titular del juzgado de lo Penal número 2 de Valencia ha condenado a Fernando García, padre de una de las tres niñas de Alcàsser asesinadas en 1992, a pagar una indemnización de 270.000 euros y una multa de 14.760 euros por "un delito continuado de injurias graves con publicidad" por sus afirmaciones en el programa del 'Juicio de Alcàsser', según consta en la sentencia. Además, el magistrado condena a dos años de prisión al criminólogo Juan Ignacio Blanco, mientras que absuelve a los periodistas de Canal 9, Ferran Pérez Escrivá y Amalia Garrigos Hernández, de los delitos de los que les acusaba la Fiscalía. Sin embargo, considera a Canal 9 responsable civil subsidiaria. Así lo indica una sentencia hecha pública por el Juzgado de lo Penal número 2 de Valencia, que también condena por el mismo motivo al criminólogo Juan Ignacio Blanco a dos años de prisión y 7.920 euros de multa. García arremetió contra la Guardia Civil, los forenses y el fiscal Enrique Beltrán durante la celebración del juicio contra Miquel Ricart, condenado a 170 años de cárcel por el triple crimen de las menores, en el programa del 'Juicio de Alcàsser', que emitía diariamente la televisión autonómica Canal 9, según consta en la sentencia, contra la que cabe recurso de apelación en un plazo de 10 días. En concreto, el magistrado le condena a 27 meses y tres días de multa con una cuota diaria de 18 euros por tres delitos continuados de “injurias graves con publicidad, con el atenuante de estado pasional”, y a pagar 30.000 euros a cuatro guardias civiles -120.000 en total-; otros 30.000 euros al fiscal Enrique Beltrán; y 30.000 euros más a cuatro médicos forenses -120.000 en global-. El magistrado estima la concurrencia de la circunstancia atenuante de estado pasional para Fernando García, al entender que “no cabe cerrar los ojos” a la realidad de que su capacidad se veía parcialmente disminuida en el momento de perpetrar la acción “a consecuencia de la brutal agresión y asesinato que previamente había sufrido su hija Miriam, menor de edad, con una instrucción en la que queda absolutamente claro que el principal encausado no es el único autor de la salvaje acción”. Agrega que “nadie le puede pedir a un padre, que quiera seguir buscando la verdad de lo sucedido, que con todas las armas que tenga a su alcance siga buscando la verdad, y que vea fantasmas donde a lo mejor no los haya”. Que, continua, “moralmente se vea obligado en su interior a criticar las actuaciones que no llegan a decirle a él lo que verdaderamente sucedió, lo que no le dicen a la cara, lo que realmente quiere oír un padre al que le han quitado una de las cosas más importantes de su vida, por no decir la más importante, cual es la presencia diaria de su querida hija, movida por la sinrazón de unos determinados salvajes, que deciden sin el menor sonrojo ni recato moral acabar brutalmente con la vida de tres adolescentes”. Indica que no se puede decir que esta situación justifique plenamente las acciones de García, pero es “indudable” que sí influyen “de manera decisiva” en las acciones cometidas. Como no tengo delante la Sentencia no me pienso pronunciar al respecto, solo adelantar que multar a un padre por no convencerle la Sentencia ,lo poco que le he oido él decía solamente deseo que la Sentencia mas que motivada o no , que me pierdo en estos términos, me convenza a mí y me dé la paz que tanto necesito. En efecto las Sentencias judiciales no solo deben estar justificadas sino que convenzan, al menos al padre por su perdida irreparable. JMDAM 335438 1 0 1 88.15.93.200 3770 2009-06-11T17:20:28Z 1301615 REPRODUCCIÓN DE FRASES El juez considera probado que en algunas de las intervenciones de Fernando García en el programa denominado 'El Juicio de Alcàsser' de RTVV, dirigido por Ferran Pérez y presentado por Amalia Garrigos, al que asistía como invitado, durante los meses de mayo, junio y julio de 1997, profirió expresiones injuriosas contra los guardias civiles, forenses y el ministerio público. Entre algunos ejemplos, el magistrado reprodujo frases, en referencia a los guardias civiles que realizaron tareas de auxilio en el levantamiento del cadáver de las menores asesinadas, como 'van allí, no sé a qué, a pintar la mona...'; 'hay fotos trucadas, fotos que están hechas de una forma...; hay fotos que se han hecho con mala baba para que parezca otra cosa...'. El magistrado estima que estas frases "evidencian" la "trascendencia difamatoria", de modo que son "insultantes", y que el ánimo de injuriar "se encuentra ínsito en ellas", al intentar desacreditar a alguien, de palabra, manifestando algo contra su buena opinión y fama, y colocando a los agentes en bajo concepto y estima por parte de la sociedad. También encuentra delito de injurias contra los agentes por parte de Blanco, y pone, entre otros ejemplos, alguna frase como 'no han perdido una pieza de convicción, han perdido 17 piezas de convicción... otra de las pruebas que han perdido que dicen que no tiene importancia es la navaja con la que apuñalaron a una de las niñas...". Además, estima que tanto García como Blanco incurrieron en un claro delito continuado de injurias graves contra el fiscal Enrique Beltrán, ya que García profirió frases como 'el fiscal chochea'; 'lo que el fiscal debería hacer es trabajar o mandar a trabajar a otros fiscales que tampoco lo hacen'; mientras que Blanco indicó 'hay confabulación para esconder cosas...el fiscal colabora en ello' o que 'el fiscal no haya abierto diligencias por falsedad es aberrante también..'. Esta actitud, continúa el juez, la mantuvieron con respecto a los forenses que actuaron en el juicio, ya que García manifestó, por ejemplo, 'los forenses han mentido' o 'los forenses son unos ineptos, son personajes de tebeo..'; y considera que Blanco cometió un delito de calumnias por la imputación clara de un delito de falso testimonio, cometido por el doctor Verdú. En concreto, dijo, 'que el forense Fernando Verdú ha cometido perjurio...'. Respecto a los periodistas Ferran y Garrigós, indica que, aunque lo que pretenden es conseguir situaciones personales de combate, lucha y pelea entre las personas que acudían a su programa, resulta "imposible" sostener que indujeses a los querellados para que calumniasen a los querellantes o denunciantes. Fundacion Heraclés 335438 1 0 1 88.15.93.200 3770 2009-06-11T17:34:45Z 1301671 Hay un punto en el derecho en el que la aplicacion de la Ley es la máxima injuria e injusticia. Perfecto que multen al padre de esta niña asesinada pero tan dificil es dar una satisfacción a un padre que le quiten su maximo tesoro en esta vida. Que la instrucción de este caso fue una chapuza eso no lo puede dudar nadie con unos mínimos conocimientos no hjurídicos sino de luces del día. A cuantos menores , asesinos en serie, violadores, maltratadores, etc les caen unas penas ridiculas comparadas con la de este hombre al cual le han destrozado la vida. Mas daño no le pueden haber hecho a una persona y ahora vienen los justicieros baratos y lo acaban de rematar. Cual ha sido el delito de este hombre, ¿exigir justicia?, ¿denunciar la penosa funcionabilidad de un sistema que todos padecemos?, ¿exigir profesionalidad?, la actuacion del juez, condenando a la propia victima, lo dice todo sobre sobre él como juez. Este párrafo lo he copiado de un anonimo en un periodico digital, pero que suscribo en su integridad aunque tal vez haya omitido o añadido algo involuntario, porque lo he puesto de memoria. Que se vayan preparando los padres de Marta, porque un infierno similar al del padre de Mirian, como éste estado de derecho presunto hasta que no se me demuestre lo contrario, le esperan si las cosas en este país no cambian un poco. Pedro López 335438 1 0 1 88.15.93.200 3770 2009-06-11T17:45:20Z 1301719 Spain is different. Ahora resulta que a las víctimas se les ponen penas más duras que a los delincuentes. ¿No será que se acercaron mucho a la verdad?. Mi solidaridad con esta pobre gente, seguir luchando y ojalá al final esto se vuelva contra todos aquellos que os quieren tapar la boca. Maria 335438 1 0 1 88.15.93.200 3770 2009-06-11T17:48:57Z 1301735 EL ASESINATO DE LAS NIÑAS DE ALCÀSSER Un crimen impune. Estimado profesor Velmont: Uno de los crímenes más intrigantes lo constituye sin duda alguna el de las niñas valencianas Toñi, Desirée y Miriam, especialmente porque se sospecha que la justicia española fabricó una mentira convirtiendo, en enero de 1993, a dos vulgares delincuentes en criminales de un triple secuestro, violación, torturas y asesinato. Algunos sostienen que el Estado español pagó y sigue pagando a dos delincuentes comunes: Miquel Ricart (condenado), Antonio Anglés (fugado) y a sus familias por hacerse pasar por los asesinos de las niñas. RESPUESTA Apreciado Manuel: Ricart y Anglés, tal como sospechan casi todos, son inocentes de los cargos, pues no tuvieron nada que ver con el asesinato de las niñas valencias, y las pruebas que usaron para condenarlos son falsas. Con respecto a quienes fueron los verdaderos asesinos, confieso que en un primer momento relacioné las muertes con extraterrestres, especialmente por el ensañamiento demostrados por los autores y algunas similitudes con el caso denominado “Las Muertas de Juárez”, pero me equivoqué porque fueron dos adolescentes, el mayor lisa y llanamente un perverso y el menor enfermo del síndrome de Down, aunque éste prácticamente fue testigo y no coautor. Por si deseas algunos datos más te transcribo la sesión donde se abordó el tema. Bienvenido al Club. Un fuerte abrazo. Horacio Velmont Manuel B 335438 1 0 1 88.15.93.200 3770 2009-06-11T17:52:38Z 1301753 SESIÓN DEL 8/5/08 Médium: Jorge Olguín. Interlocutor: Horacio Velmont. Entidades que se presentó a dialogar: Maestro Ron Hubbard, fundador de Dianética y Cienciología. … Interlocutor: Vamos entonces a ir directamente a la sesión… El primer tema está referido al famoso suceso conocido como “El crimen de Alcàsser”… Leo la síntesis que tengo agendada para que quede grabado… Ron Hubbard: Bien… Interlocutor: El trece de noviembre de 1992, tres niñas llamadas Desireé, Miriam y Antonia, de la localidad española de Alcàsser, Valencia, desaparecieron. Días después sus cadáveres fueron hallados enterrados en un inaccesible paraje. Habían sido brutalmente golpeadas, torturadas, mutiladas y víctimas de las más espeluznantes aberraciones sexuales “post mortem”. Después de todo ello se les disparó un tiro en la cabeza. Todos los investigadores culparon del hecho a dos vulgares delincuentes comunes, Antonio Anglés y Miguel Ricart. Antonio Anglés, considerado el autor material huyó y hasta ahora no pudo ser encontrado. Miguel Ricart fue juzgado y condenado en un juicio muy sospechoso. En primera instancia parecería que todo el hecho fuera el resultado de una intervención extraterrestre similar al de "Las muertas de Juárez"… ¿Pero lo es en realidad? Ésta, entonces, es la pregunta fundamental, porque si no son los extraterrestres, es un crimen bastante extraño… Ron Hubbard: No, no fueron los extraterrestres y tampoco son estas dos personas los asesinos… Hay una familia que tenía un chico con una capacidad diferente. La mayoría de los chicos con capacidades diferentes generalmente tienen un espíritu amable. La mayoría pueden ser tímidos, retraídos, pero si son agresivos, normalmente lo son en defensa propia. Pero hay algunos chicos que por una cuestión genética, aparte de tener una capacidad diferente, tienen una especie de avidez en lo sexual, una especie de crueldad innata. Este niño era tenido por su primo como “chivo emisario”. Es decir, si en el futuro surgía algún problema, él sería considerado el culpable directo de los hechos. Ambos, el primo, de 18 años –en este caso sería el malo de la historia– y el chico con capacidad diferente, de 16 años, son los que emboscaron a las niñas y que cometieron esos actos atroces. ¿Se entiende? Interlocutor: Sí, perfectamente. Ron Hubbard: Además, el primo malo, que estaba con un uso total de la razón pero con una perversión tremenda, tuvo acceso a distintas armas en razón de tener un tío que es militar. Se trató directamente de violación, estupro y muerte directa en manos de estas dos personas, y como muchas veces sucede se acusaron con pistas falsas a dos personas que no tenían nada que ver… Interlocutor: ¿Los asesinos están vivos aún? Ron Hubbard: Sí, así es… Viven aún porque cuando cometieron los crímenes eran jóvenes… Interlocutor: A ver si entendí: el crimen lo cometieron dos adolescentes, que eran primos, uno de dieciséis años que era discapacitado y el otro de dieciocho que era un total perverso… ¿Es así? Ron Hubbard: Correcto… Interlocutor: Ahora bien, la pregunta lógica es: ¿Cómo con tantas investigaciones no aparecen por ningún lado los nombres de estas personas? Ron Hubbard: No vivían en la comarca…La mayoría de los crímenes pueden ser por robo o pasionales. Los casos más aislados son los de violaciones, y obviamente siempre tiene que haber alguna huella o algo… Interlocutor: ¿Y entonces cómo no pudieron detectar ninguna huella dactilar de los asesinos? Ron Hubbard: Directamente porque el mayor, el de dieciocho, que es una persona muy estudiosa, se cuidó muy bien de no dejar huellas e incluso lo hizo cuidar al chico con capacidad diferente, el cual prácticamente no participó. No participó directamente, sino que fue un cómplice que ni siquiera apenas sabía lo que hacía. Interlocutor: Entiendo… Ahora bien, ¿solamente brindaremos al público estos datos sin dar nombres? Usted considera que no hay que dar nombres ¿no es cierto? Ron Hubbard: En nuestras investigaciones nunca hay que dar nombres porque comprometen a las cabezas, como a ti, como al receptáculo... Interlocutor: Está bien. ¿Pero con estos datos podrían ser hallados en nuevas investigaciones? Ron Hubbard: Depende de los investigadores… La comarca de donde es esta gente no está a más de cien kilómetros a la redonda… Interlocutor: ¿Tampoco se puede decir la comarca? Ron Hubbard: No, no se puede... Interlocutor: ¿Pero podríamos dar algún un dato más? Como para dirigir las investigaciones o... Ron Hubbard: Solamente puedo decir que muchas veces los chicos con capacidades diferentes son mal juzgados, son tomados como chicos que tienen retraso, y de estas dos personas, la única persona que tiene retraso es la persona que, según presume irónicamente la justicia, es la cuerda, la persona sana mentalmente. Interlocutor: Es decir la de dieciocho años… Ron Hubbard: Así es… Y viéndolo desde el plano espiritual es la única persona retorcida con un espíritu que está en el plano dos, en un plano de extrema crueldad. Interlocutor: ¿Cuál es la discapacidad que padece el otro, el de dieciséis años? Ron Hubbard: El pobre joven con una discapacidad diferente padece del síndrome de Down, aunque no muy pronunciado, pero igualmente no es imputable por lo que ha sucedido, porque si bien habla, si bien conoce palabras, palabras de la anatomía del cuerpo humano, como “genitales”, “cola”, “senos” –aunque con una terminología más grosera–, igualmente no deja de ser inocente… Interlocutor: Entiendo a lo que usted se refiere al hablar de “inimputabilidad”… Está bien, Maestro, no le vamos a dar vueltas porque lo fundamental que quería saber es si había intervención extraterrestre, pero la última pregunta sobre este asunto: ¿Que pasó con esta persona que fue acusada injustamente y desapareció? Ron Hubbard: Esta persona que desapareció simplemente huyó para no ser condenada. Interlocutor: ¿Sigue aún viva? Ron Hubbard: Sí, aún está viva… Interlocutor: Pero fugada… Ron Hubbard: Sí, así es… Interlocutor: ¿Le parece, Maestro, que demos por terminado este tema y pasemos a otro? Ron Hubbard: De acuerdo… Anónimo 335438 1 0 1 83.33.41.170 3770 2009-06-12T09:45:40Z 1303326 Los jueces son personas falibles y de ahí que las sentencias se puedan revisar por otros jueces mas cualificados y experimentados con objeto de la pretendida objetividad tan deseada por todos. Pero si los magistrados del Tribunal Supremo y los del Tribunal Constitucional se pasan la vida corrigiendose últimamente, la percepción del público es clara, o existen mayor coincidencia o alguien se está equivocando y eso no es bueno porque los justiciables desean la seguridad jurídica de que todos esten de acuerdo en algo tan esencial como la prescripción de los delitos, por ejemplo. Hay una frase de Unamuno que resume perfectamente esta situación: “No puedo dar juicios objetivos, porque soy un sujeto, no un objeto”. Los jueces no pueden dar sentencias objetivas porque estas nacen de su subjetividad. Pero no estaría demas que estas fuesen siempre motivadas y que convencieran a las partes. No se trata de imponer sino de convencer. Javier H. 335438 1 0 1 83.33.41.170 3770 2009-06-12T09:59:40Z 1303363 El hijo de Pedro González-Bueno, ministro del primer gobierno de Franco, ha pedido al TS que le permita personarse en la causa abierta contra Garzón. Se siente perjudicado porque el magistrado imputó a su padre, ya fallecido, “gravísimos delitos". El pasado mes de mayo el Tribunal Supremo admitió a trámite una querella del sindicato Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón por prevaricación en su causa general contra el franquismo. El delito de prevaricación, tipificado en el artículo 446 del Código Penal, consiste en dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son, y de ser probado puede apartar a un juez de la Carrera Judicial. La Fiscalía de la Audiencia Nacional recordó al juez que no podía imputar delitos que en su día no estaban tipificados como tal, como los de genocidio o crímenes de lesa humanidad. Delitos que, en cualquier caso, estarían ya prescritos. Además, Garzón estaría violando la Ley de Amnistía de 1977. Eso sin contar con que un magistrado no puede abrir una causa penal contra un muerto. Según ha avanzado este jueves María Peral en El Mundo, el hijo de Pedro González- Bueno, ministro del primer gobierno de Franco y dirigente de la Falange, ha pedido al Tribunal Supremo que le admita personarse como parte en el procedimiento abierto contra el juez. En un escrito presentado en el alto tribunal, solicita actuar como acusación particular ya que se considera “directamente perjudicado” al atribuir Garzón a su padre, fallecido en 1985,delitos de desaparición forzosa de personas, crímenes contra la humanidad, delitos contra altos organismos de la nación y sustracción de niños. “En las resoluciones presuntamente prevaricadoras se le imputan a Don Pedro González Bueno gravísimos delitos, lo que supone un grave menoscabo de su memoria y reputación y un evidente daño moral a sus herederos, lo que les legitima para ser considerados como directamente perjudicados por los hechos investigados como punibles en los presentes autos”, dice el escrito. Anónimo 335438 1 0 1