84.120.245.193 3770 2009-06-24T16:52:06Z 1333564 No sé por qué todavía quedan monárquicos. ¿El 23F? no es argumento. Anasagasti tiene mucha razón, sobran vividores y censura acerca de la imagen del rey. Anónimo 341103 1 0 1 79.148.94.3 3770 2009-06-24T17:41:19Z 1333781 "...El político vasco va más allá, y cuestiona incluso el papel que jugó Don Juan Carlos en la transición, cuando invita a rememorar el 23-F, “fecha de la que no se pudo averiguar nada” y que recuerda que ha vuelto a saltar a la luz tras la publicación del libro "del hijo del fiscal Herrero Tejedor, padrino de Suárez, que ha escrito que el Rey propició la caída de Suárez e impuso al general Alfonso Armada, uno de los grandes responsables del golpe, como segundo jefe del Estado Mayor” Desde luego las tuvo que pasar canutas el Rey el 23-F: la de cosas que pasarían por su cabeza. Finalmente decidió abortar el golpe. La Historia así lo recoge aunque hay interpretaciones para todos los gustos. AVL 341103 1 0 1 http://sociopolitica.com 81.33.33.103 3770 2009-06-24T18:08:17Z 1333874 10/10/2008 Creo recordar que era la fecha de un periodico digital de la noticia. El Colegio de Abogados de Barcelona acogió este viernes la presentación del Manifiesto para la despenalización de las injurias a la Corona, un texto que expresa la preocupación por "el enjuiciamiento constante de personas relacionadas con la quema de fotografías e imágenes de la familia real". Los firmantes instan a las autoridades legislativas a reflexionar sobre el actual marco legal en esta materia. Los abogados Jordi Busquets, del colegio barcelonés, y Joana Mart, del de Valencia, son los promotores de una iniciativa que suma ya cincuenta adhesiones entre abogados, juristas, académicos y asociaciones de profesionales de Catalunya, Baleares y el País Valenciano. El texto se refiere concretamente a los dos artículos del Código Penal -el 490 y el 491- específicos para las injurias a la familia real, que amplían y endurecen el delito común de injurias. En opinión de los firmantes del texto esta normativa sobreprotege a los miembros de la Corona, "cuyos cargos públicos deben estar expuestos a la crítica". El manifiesto, cuya intención es "fomentar el debate" entre los profesionales del derecho, recoge fundamentalmente tres argumentos para pedir que la crítica -sea cual sea su expresión- a la figura del rey y a su familia sea inocua a efectos penales. Libertad de expresión En primer lugar consideran, en referencia a la "sobreprotección" a la corona española, que el trato que reciben choca con el derecho a la igualdad, recogido en el artículo 14 de la Constitución. Por otro lado, se refieren a la monarquía como una institución "impuesta" y que, por tanto, debe aceptar no sólo la crítica política expresada públicamente, sino también los actos de rechazo a la misma. Finalmente destaca que los dos artículos del Código Penal "suponen una limitación directa del ejercicio de los derechos fundamentales a la libertad ideológica y la libertad de expresión, que a menudo se han utilizado para condenar determinadas opiniones políticas". Al margen de recoger el máximo número posible de adhesiones, los impulsores del texto quieren que este llegue a todos los colegios profesionales para que su reflexión estimule el debate sectorial en torno a esta cuestión. Es por ello que el manifiesto se entregó este viernes, además de a la decana del Colegio de Barcelona, a muchos otros dentro de los territorios de habla catalana. Palabras como " reflexión "" debate ". Todos los temas se pueden debatir y se puede hablar, con tal de que sean tratados desde el respeto y aportanto propuestas serias y constructivas. Estoy de acuerdo con Alfonso no voy a entrar en que tenga o no tenga razón Anasagasti , pero es un senador al que yo no sentaría en mi mesa. Hubiese sido mas oportuno y coherente decirle todo lo que tiene el derecho de pensar en alguna comida, total lo único que hubiese ocurrido es que le hubiera mandado callar y no lo volvería a invitar, cosa que no debería preocuparle mucho. JMDAM 341103 1 0 1 81.33.33.103 3770 2009-06-24T18:21:36Z 1333932 La Constitución Española, que fue aprobada unánimemente por el Parlamento y votada por el 87% de los ciudadanos en un referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978, estipula en un su artículo 1 una Monarquía Parlamentaria dentro del clásico estilo liberal europeo, con ciertas peculiaridades a tener en cuenta en la situación española. El artículo 1.3 dice: La forma política del estado español es la de Monarquía Parlamentaria. Sin cambiar la Constitución no puede haber cambios. Ahora bien, que se puede debatir en un Estado de Derecho cualquier tema desde el respeto y los argumentos por supuesto. Luis 341103 1 0 1 81.33.33.103 3770 2009-06-24T18:26:49Z 1333952 Situación actual de las monarquías Suele insistirse en la idea de que el mantenimiento de la monarquía en la actualidad obedece a su papel como símbolo de la unidad nacional frente a la división territorial y su poder arbitral frente a los distintos partidos políticos. Cuando es el caso que el régimen político es democrático, reconociéndose la soberanía popular, el monarca pasa a ser la figura en la que se encarna el cargo de Jefe del Estado de forma vitalicia y hereditaria, con lo que su papel es fundamentalmente simbólico y representativo. Esta definición es la que se suele identificar con las monarquías europeas, entre las que están las monarquías parlamentarias del Reino Unido, España, Noruega, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo. También existen tres microestados con monarquía (Liechtenstein, Mónaco y Andorra) y una monarquía electiva teocrática (Ciudad del Vaticano). Entre los países árabes las monarquías tienen distintos grados de apertura a la representación popular, mayor en Marruecos o Jordania y muy restringida en Arabia Saudita o los emiratos del Golfo Pérsico (Kuwait, Bahréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Omán), Malasia (con monarquía rotatoria entre los diferentes sultanes) y Brunéi; excepto los dos primeros, todos ellos países que pueden calificarse de petroestados,[8] y muchas veces tildados de plutocracias. Bután es la única monarquía del Subcontinente Indio, tras la reciente abolición de la monarquía en Nepal (2008); Japón (equiparable a las monarquías europeas), Thailandia y Camboya son las restantes monarquías de Extremo Oriente. En algunos pequeños estados africanos (Lesoto y Suazilandia, enclavados en la República Sudafricana) siguen manteniéndose monarquías tradicionales. Un papel especial en las relaciones internacionales es el que cumple la monarquía británica, que mantiene un vínculo personal con la Commonwealth (Comunidad Británica de Naciones), de varios de cuyos estados miembros continúa siendo el jefe de estado titular a pesar de que sean estados independientes. El papel del rey de España en la Comunidad Iberoamericana de Naciones y las periódicas reuniones denominadas Cumbre Iberoamericana no es comparable, pues en rango protocolario es equivalente a los demás jefes de estado. Un rasgo de las monarquías europeas (a veces considerado como una actualización o búsqueda de legitimación popular) ha sido la incorporación de plebeyos a las familias reales, y la continuada presencia en los medios de comunicación de masas, incluyendo los escándalos propios de la prensa del corazón, desde la glamurosa boda de Grace Kelly con Raniero III de Mónaco (1956) y los espectaculares matrimonio, divorcio y muerte de Lady Di (1981-1997). Otro ha sido la reconsideración del papel de la mujer en la monarquía, para equipararla con el varón en la sucesión, reforma que han iniciado las monarquías nórdicas. En España se ha llegado a consultar al Consejo de Estado la conveniencia de alterar la línea de sucesión al trono regulada por la Constitución de 1978. Anónimo 341103 1 0 1 81.33.33.103 3770 2009-06-24T18:36:33Z 1333975 La antigua doctrina cortesana distinguía dos clases de monarcas. Los que lo eran por legitimidad de su origen dinástico y los que lo eran por legitimidad de ejercicio de su función coronada. Cuando cualquiera de esas dos legitimidades parecía dudosa, y la situación del Reino se hacía inestable, los legitimistas y los situacionistas las sumaban. Esto ha sucedido en España con Juan Carlos I a partir del 23F. Su derecho a ocupar el trono ya no solo proviene de Franco, y de la renuncia forzada de su padre, sino sobre todo de la legitimidad carismática que le dio, ante un pueblo asustado, su providencial comparecencia en televisión para anunciar a los españoles que podrían dormir tranquilos tras el aborto que él mismo hizo de la sonada del coronel Tejero. En aquella madrugada murió el débil monarquismo y nació el poderoso “juancarlismo”. El problema de la Monarquía se trasladaba de este modo a la falta de legitimidad del heredero de un Rey carismático. Entonces escribí un artículo en “El Mundo”, reproducido en “ABC”, sosteniendo la tesis de que la Monarquía solo la podría legitimar el heredero si los españoles lo aceptaban como Rey. Ningún historiador ha desenmascarado todavía tan oportunista mito, que convertía en héroe repentino, digno del premio Nobel de la Paz, a quien el día anterior no se le reconocían cualidades mentales o de carácter para imponer su voluntad a los que le impusieron una función decorativa en la Monarquía de Partidos. Nadie exigió explicaciones parlamentarias a la dimisión de Suárez, antecedente causal del 23F, pese a que la justificó en el peligro de un golpe militar. Ningún medio de comunicación se preocupó de investigar el absurdo de la explicación oficial. Y el nuevo Rey carismático continuó disfrutando de la Corona, sin el menor asomo de carisma ni de influencia en los acontecimientos que han conducido a la situación actual de España como Estado sin Nación propia, exclusiva de otras Naciones. Ningún historiador ha explicado los hechos que denuncié en otro artículo publicado también en “El Mundo”, donde dije que el propio Rey se autoinculpó en el mensaje televisado, cuando reconoció haberle dicho al capitán general de la región valenciana, con los tanques en la calle, que después de su última conversación por teléfono con él ya no podía dar marcha atrás. Yo no conocía el dato de que a las tres de la mañana se había retirado de la agencia Efe el texto enviado a dicho general, donde se aclaraba el misterioso mensaje televisado. Dos días después de la publicación de mi artículo, en la entrega del premio Pelayo a juristas de reconocido prestigio, un señor que yo no conocía me dijo: soy fulano, Vd. ha sido el único que ha dicho la verdad sobre el 23F, yo mismo ordené al capitán zutano que retirara el texto de la agencia Efe sin dejar rastro, y la entrevista del Rey con el General Alfonso Armada, que se presentó de improviso el día 11F abandonando su destino, solo pudo celebrarse cancelando la audiencia concedida a D. Alfonso de Borbón. Concertamos un encuentro posterior donde el Sr. Fulano, que aún vive, me confirmó todo lo que yo había intuido. Fue la opereta de Tejero, para impedir un Gobierno militar con participación socialista, la que hizo desistir al Rey y los tenientes generales de su gran Opera. Antonio Garcia 341103 1 0 1 189.200.60.2 3770 2009-06-24T22:27:10Z 1334682 A pesar de todo lo expuesto soy antimonárquico y asumo que un cambio debe ser desde la base, la ciudadanía, y con pleno respeto a lo establecido, de forma política y constitucional. Claro que un pais europeo puede tener un sistema monárquico parlamentario, pero yo estoy totalmente en contra que una monaquía sea hereditaria, al menos cada década tendría que tener lugar un referendum, y el monarca no debería estar fuera de la jurisdicción y control parlamentario nacional ni europeo, como cualquier político o representante principal de una república. Básicamente las monarquías ya no encajan en Europa y hay buenas razones para ello. Rechazo la forma en que esos personajillos combaten la monarquía, ya sean vascos, catalanes o postfranquistas con o sin bigote. El problema es que hay muy poca cultura relacional y política y a muy bajo nivel. Anónimo 341103 1 0 1 34380 79.150.195.36 3770 2009-06-25T08:59:20Z 1335453 El caso Gürtel y como diría el Sr. ALVALLO se está transformando en la falsa monea que de mano en mano va y nadie se quiere quedar con ella. ¿ Por qué será ? Desde que Baltasar Garzón soltó el ‘Caso Gürtel’ parece que nadie quiere quedarse con la investigación. La causa llegó a manos del juez instructor en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, quien comenzó de nuevo con todas las declaraciones. Sin embargo, en cuanto vio una oportunidad, le pasó la pelota al Tribunal Supremo. Sólo hizo falta un informe de la Fiscalía Anticorrupción con datos nuevos contra los aforados nacionales del PP, Luis Bárcenas y Jesús Merino, para que Pedreira expusiera sus razones al Alto Tribunal para enviarle toda la causa. Su explicación era clara. La parte de los aforados no es escindible del resto de la causa y, por tanto, tiene que ser un mismo juez el que lo investigue. Sin embargo, el Tribunal Supremo no lo ve así y ha ordenado al juez del TSJ de Madrid que mantenga el resto del proceso, excepto la parte de los aforados. Por ahora, la Sala considera que no hay pruebas suficientes para relacionar a Bárcenas y Merino con el grueso de la trama de corrupción liderada por Correa y los hechos de los que se le acusan se pueden investigar por sí solos, concretamente el cohecho, y un delito fiscal. Según el auto del Supremo, los datos recogidos en la causa no son suficientes para la imputación de una conducta ilícita a través de las sociedades de Correa ni la participación en el grupo de actividades objeto de la investigación que se sigue en el TSJ de Madrid. En el caso de Bárcenas, las anotaciones aparecidas en estos documentos intervenidos son "indiciariamente expresivas" de la recepción de cantidades económicas y del abono de un viaje turístico, al que se identifica con su nombre, con las iniciales de su nombre, su apellido o con la expresión "Luis, el cabrón". En otro documento aparece el nombre de Luis Bárcenas junto a las iniciales P.C., que pudieran corresponder a Francisco Correa, en lo que parece ser una operación de compraventa y una participación en una promoción inmobiliaria. "Esta anotación manuscrita carece de fuerza suasoria para proporcionar indicios suficientes sobre la pertenencia a la rama de empresas que constituyen el objeto de investigación", recoge el texto. Próximos pasos a seguir Después de la decisión del Supremo, el juez instructor que ya ha nombrado la Sala debe iniciar una investigación para ver si hay indicios suficientes para imputar a Bárcenas y Merino. En cuanto tenga los datos suficientes, debe dar traslado al tribunal para que sea éste el que solicite el suplicatorio al Senado y al Congreso para que se levante la inmunidad. Este proceso es largo y podría posponer la declaración de los dos aforados hasta otoño. Sin embargo, en el caso de Bárcenas se podría acortar el plazo si la Sala admite su petición de declarar voluntariamente. Esto implicaría que el Supremo podría saltarse el paso del suplicatorio. A lo largo de la investigación también podrían aparecer nuevos datos que relacionen directamente a los aforados con la trama de corrupción liderada por Correa. En ese caso, el Supremo sí podría admitir la totalidad de la causa. Pero única y exclusivamente cuando esta conexión sea clara. Mientras tanto, el juez instructor del TSJ de Madrid, Antonio Pedreira, deberá continuar con el resto de la causa, en contra de su propio criterio y el de la Fiscalía, que estimaban más oportuno que el Supremo se quedara con todo. Antonio Pedreira 341103 1 0 1