212.145.131.51 3770 2009-07-12T08:23:53Z 1377770 vaya con Dios o con el diablo señor Losantos que no hace honor a su apellido no he visto energúmeno más follonero que usted está usted en el numero uno de la LISTA de AGITADORES DE MASAS Claro que la COPE alimenta ese tipo de gente La Encarna fue maestra de todos, Dios la guarde bien guardada¡¡¡ Anónimo 348917 1 0 1 5665 83.44.193.23 3770 2009-07-12T11:10:39Z 1378113 No comparto la forma de hacer periodismo de Federico pues al ser exaltada pierde parte de la razón que tiene, pero con todo respeto creo que no es justo compararlo con Encarna de noche a la que tan genialmente parodiaron Martes y Trece. Es más creo que si en España hubiese una docena de Federico algunos mas equilibrados y sabios que él, pero dando caña al Poder y metiendose con los jueces más , Fundaciones como la Fundación Heracles contra la Corrupción Judicial ,no tendría razón de ser. Al saber los ciudadanos distinguir el trigo de la paja. Para los que sean de Málaga, no creo que sea lo mismo El Excmo Sr. Don Francisco Javier Arroyo Fiestas que un mal juez de lo que con tanta gracia solía parodiar nuestro genial escritor Don Francisco de Quevedo, que por desgracia quedan algunos todavía por ahí. Admiro esa raza de egregios periodistas que no se dejan poner la marca de la bestia en el lomo y aunque sea a cambio de dinero o fama, que se le va a hacer así es la condición humana, intentan despertar al dormido pueblo español que no se entera de la mitad de la película o si se entera es aún peor su pereza o desinterés le hace mirar para otro lado y como borregos van a votar cada cuatro año para legitimar un sistema corrupto donde continuan las diferencias sociales y siguen durmiendo a sus subditos con cuentos y mas cuentos. Pedro López 348917 1 0 1 83.44.193.23 3770 2009-07-12T11:23:35Z 1378153 Tanto la Cope como el grupo intereconomia , ambos grupos no se les puede decir que son plurales pero al menos hacen de contrapunto a otra prensa aun mas partidista del gobierno, que a cambio de subvenciones y otros asuntos tiene aborregados a sus periodistas y no ven en el Reino de España mas que bondades y que todo esta bien, no coincidiendo con lo que otros ciudadanos padecen cada día , si se me apura incluso antes de la crisis. Intereconomía es un grupo de comunicación multimedia, con actividades en varios sectores y fue creado en 1995, inicialmente como una radio de información económica y financiera. Trece años han sido suficientes para convertir el Grupo Intereconomía en una referencia en el mercado global de la comunicación. El proyecto empresarial iniciado en una emisora de Madrid con una radio fórmula de contenido económico y financiero es hoy una sólida compañía, autónoma e independiente, que opera en el mercado de la televisión privada desde 2005 a través de Intereconomía Tv.. Desde 1997 pertenece a sus actuales accionistas que han acometido un ambicioso plan de expansión, convirtiendo a Intereconomía en el líder de información económica audovisual en España, con una audiencia de elevado poder adquisitivo y gran potencial de crecimiento. De Federico nada que comentar se que no irá al paro porque es bueno en su oficio, aunque coincido con los dos anteriores intervinientes se pasa a veces tras pueblos, con unas cuantas tilas hasta podría haber mejorado mucho su programas radiofonico. Y tal vez le habrían incluso renovado el contrato. Con respecto a que Federico ha sido un buen agitador de masas es cierto lo ha sido completamente de acuerdo con el Sr. proparoxitono. Jaime 348917 1 0 1 80.39.169.185 3770 2009-07-12T11:53:53Z 1378241 Un término nefasto de la jerga mediática es alarma social. Se utiliza, con suma ligereza por parte de periodistas y responsables políticos, para expresar una sensación de desproporción entre la gravedad de un hecho delictivo y la respuesta judicial. A veces es la ley la que se considera demasiado blanda con relación a la valoración que la ciudadanía hace de determinados crímenes. Otras veces es la actuación de la justicia la que se considera atentatoria del sentido común. El discurso de la alarma social, como todo discurso que se legitima presentándose como portavoz e intérprete del sentir de la opinión pública, tiene una deriva populista. Pretende ser incontestable, porque el pueblo piensa así. Y empuja a las medidas de excepción, que casi siempre son negativas para la democracia. La decisión del Supremo anulando la sentencia es caprichosa y falta de sentido común pero va en la buena dirección Por la vía de la alarma social hemos asistido a un sinfín de reformas del código penal, porque ningún gobernante quiere quedarse atrás cuando los medios dicen que la ciudadanía está irritada. Con el lamentable resultado de que España tiene uno de los códigos penales más represivos de los países democráticos. Y hemos visto crecer escándalos judiciales, sin que nadie tuviera la cordura de decir que a veces hay razones de la justicia que no coinciden con el sentido común y explicar el porqué. Ningún Código Penal es perfecto, los jueces pueden equivocarse como todos y la administración de justicia en España está llena de deficiencias. Pero la crítica de la justicia pierde autoridad cuando se sube al carro de las indignaciones populares. El juez no es un justiciero, es el encargado de aplicar equitativamente la ley. Y el gobernante no debe perder nunca el sentido del equilibrio institucional, montándose a la ola de la indignación popular. El Tribunal Supremo ha anulado la sentencia que condenó a Pedro Jiménez García por el asesinato de dos mujeres policías y ha ordenado que el juicio se repita con jurado. Afortunadamente, el discurso de la alarma social ha sonado con sordina porque el afectado, condenado por otros delitos, tiene muchos años de cárcel por delante. Me atrevería a decir, si se me permite la paradoja, que la decisión del Supremo es caprichosa y falta de sentido común pero va en la buena dirección. Me explico: en el fondo de este debate está la cuestión del jurado. El sistema de jurado entró en España con muchos rechazos tanto en la judicatura, como en los sectores que tratan regularmente con los tribunales de Justicia, la abogacía, en primer lugar. Existe la idea muy extendida de que para determinados delitos es mejor tener enfrente a un tribunal profesional que a un grupo de ciudadanos, por un sentido espontáneo de la justicia que no gusta a los que se dedican a explotar los puntos débiles de la legislación en beneficio de sus defendidos. Poco a poco se fueron desplazando juicios que, en principio, eran atribución de los jurados a los tribunales profesionales. En la jerga judicial se llamaba la huida del jurado. Si concurría más de un delito en un caso, bastaba que uno menor no entrara en la lista de los jurados para que el juicio pasara a los jueces. En delitos relacionados con dinero, cohecho, por ejemplo, los caminos hacia la huida eran habituales. El Supremo lo había ido aceptando. Y desde hace más de 10 años se había convertido en normal. Ahora, la sala segunda cambia de criterio. Y asume el principio de que el delito principal arrastra a todos los demás hacia el jurado. Es una buena decisión porque restaura y reivindica el papel del jurado. ¿Pero era necesario hacerlo en la casación de un delito tan grave como el cometido por Pedro Jiménez García? ¿No podía haber pronunciado la sala un auto estableciendo esta nueva jurisprudencia en vez de aplicarla directamente a un caso de tanto riesgo? Porque la duda que esta anulación plantea es: ¿qué pasará con el nuevo juicio? Nadie puede ser doblemente juzgado. Pedro Jiménez García, como todo ciudadano, tiene derecho a un juicio justo. Cuando se repita el juicio, ya habrá sido condenado por unos jueces, aunque después se haya producido la anulación. Este precedente, que pesará sin duda en el jurado, ¿garantiza el juicio justo? No sería imposible que un recurso al Constitucional o a Estrasburgo absolviera a Jiménez. En el Constitucional, no sé si pesaría más la rivalidad entre Tribunales o el miedo a la opinión pública. Pero en Estrasburgo, lo ven desde lejos. El capricho del Supremo se habría pagado caro, aun yendo en la buena dirección. Josep Ramoneda 348917 1 0 1 80.39.169.185 3770 2009-07-12T12:02:21Z 1378263 Quien no recuerda hoy la querella contra los presentadores estrella de la COPE y la cadena por injurias y calumnias por el caso de las sedaciones del Hospital Severo Ochoa. La querella criminal, contra Federico Jiménez Losantos, Cristina López Schlichting, César Vidal y la COPE, junto con su director de programación. La presentó José Luis Montes, el médico que fue destituido por la Consejería de Sanidad de Madrid como jefe de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid), tras una denuncia anónima que le acusaba de sedar hasta la muerte a pacientes terminales, para acortar su periodo en el Hospital. La querella, interpuesta por un “delito continuado de calumnias y de injurias” se justificó porque “la actitud de los querellados no ha consistido o tenido por objeto informar o comentar o criticar con el respeto debido a la dignidad de la persona un hecho objeto de investigación, sino que ha consistido en descalificar moral, profesional y jurídicamente a una persona (Dr. Montes), como sistema para mantener un escándalo y una alarma social innecesariamente generada”. Afirmaciones no contrastadas Según la querella, Losantos, Schlichting y Vidal hacían comentarios “con la finalidad de ofender a mi representado (Dr. Montes) y al resto del equipo de Servicio de Urgencias del Hospital y perjudicar su crédito y su prestigio profesional”, siendo “perfectamente conscientes de la falsedad de sus afirmaciones, cuando menos les importaba muy poco que fuesen ciertas o falsas”, puesto que fue una “información que asumieron y divulgaron sin contrastarla previamente”. Alarma social injustificada También se refiere al consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, quien destituyó al Dr. Montes e hizo pública la denuncia anónima contra su actuación en el Hospital, en marzo de 2005. El querellante considera que la cadena de radio se “decantó desde un principio por la defensa a ultranza de la actuación de la Consejería de Sanidad “ y mantuvo las afirmaciones del Sr. Lamela “quien, al menos imprudentemente, había activado el descomunal escándalo mediático y una alarma social de grandes dimensiones”. Ninguna acción penal contra Montes El doctor José Luis Montes Mieza presentó la querella un año después de ser destituido, para evitar la prescripción de los hechos. Durante este año no ha sido promovida ninguna acción penal contra él, y no ha sido siquiera llamado como testigo sobre los supuestos homicidios. En antena se le llegó a “acusar de ser responsable del homicidio de más de cuatrocientas personas”. Los fragmentos Las afirmaciones de los tres querellados están detalladas en el texto de la querella, con transcripciones de sus respectivos programas: La Mañana (Jiménez Losantos), La Tarde con Cristina (Cristina López Schlichting) y La Linterna (César Vidal). En total, veinte fragmentos que recogen centenares de comentarios recogidos entre abril y mayo de 2005. Los tres querellados se refieren al Dr. Montes como un “asesino”, y a su equipo médico como “Sendero Luminoso” (en referencia al grupo terrorista maoísta que operaba en Perú). Asesinos, nazis y mafias Las afirmaciones “exceden los límites tolerables a los derechos fundamentales a la libre expresión y opinión de la información”, según el texto de la querella, que cita comentarios “sobre la existencia de ‘mafias’, ‘bandas’, células’, ‘terminators’, diosecillos’, ‘nazis’, ‘asesisno’, ‘homicidas’ o ‘sectarios atroces’, dedicados a ‘mandar al otro barrio’ a pacientes terminales, mediante la utilización de un ‘cóctel letal’ y haciendo ‘lo que les da la gana’ en el servicio de urgencias para ‘liquidar’ a pacientes terminales”. Jiménez Losantos, por ejemplo y según las transcripciones recogidas en la querella, se refiere al Dr. Montes y su equipo como “señores de la vida y la muerte que te sedan terminalmente”. Y afirma: “Esto no es eutanasia, esto es homicidio, sin tu permiso no es eutanasia, es matarle, es un crimen”. Lo explica: “con menos de seis meses de esperanza de vida (oigan y seis meses ya es un margen relativamente amplio), seis meses directamente ¡plof!, los mandaban a mejor vida”. Lo amplía: “Como son pobres que no sufran, venga fuera; éste ya es muy mayor, venga fuera, que faltan camas”. Y sentencia: “Entonces conviertes al médico en el juez de la horca, le das derecho de vida o muerte sobre cualquiera que se tienda en su camilla”. Los tentáculos de la izquierda Losantos habla de un “grupo” que “tiene tentáculos poderoso en otros grandes Hospitales de Madrid de extrema izquierda la mayoría, por lo menos de esa tendencia”. Y acusa al “corporativismo atroz, atroz, con que los médicos han reaccionado y el sectarismo, además de siniestro, estúpido y suicida de la izquierda, que está respaldando unos comportamientos verdaderamente nazis”. Schlichting y el Dr. Muerte Cristina López Schlichting habla del Dr. Montes como el “Doctor Muerte”, y es también contundente en sus afirmaciones: “Está claro que la sedación no se utilizaba con el fin de paliar el sufrimiento, sino directamente para provocar la muerte del paciente”. Se refiere al equipo del Severo Ochoa como los “diosecillos que decidían quienes tenían o no la calidad de vida necesaria para seguir existiendo”. Vidal habla de matar Por su parte, César Vidal acusa al Dr. Montes de practicar la “eutanasia occisita. La eutanasia que consiste en la acción de matar”. Y ataca al PSOE y a los sindicatos: “Este señor ahora mismo lo están convirtiendo en un héroe de las fuerzas de la progresía, que parece ser que les fascina la idea de la muerte, la de los demás, por supuesto”. Un médico estigmatizado La querella fija una indemnización de 300.000 euros para el Dr. Montes, y señala que tras las acusaciones, que no han sido demostradas, se ha convertido para “muchos ciudadanos como un médico estigmatizado, que provoca la desconfianza de los enfermos, un facultativo de dudosa reputación y sospechoso de cometer delitos en la práctica habitual de su actividad”. Javier H 348917 1 0 1 83.36.74.11 3770 2009-07-12T12:05:45Z 1378267 No me gustaban sus formas, pero todo lo que decia a la larga era cierto, y eso al ciudadano de a pie es lo que nos debe importar. Ya esta bien de peridistas apegados a un partido, que para sacar la NOTICIA son capaces de venderse al diablo. Raquel 348917 1 0 1 212.145.131.51 3770 2009-07-12T12:11:07Z 1378275 no si al final verás si va a ser un santo Menudo elemento Un chaquetero de izquierdas que en cualquier momento puede volver a las andadas yo le pondría un detective a gente como él habría que investigarle hasta la taza del retrete son muy peligrosos. El alma de chaquetro nunca lo abandonaron Anónimo 348917 1 0 1 5665 79.148.143.18 3770 2009-07-12T18:52:27Z 1379219 Cristina no ha dado ni un minuto de su programa a un tema muy trascendente para la casa en la que trabaja: Losantos y Vidal, los dos puntales de la emisora, dejan La COPE. Este viernes era el última día para los dos, y López Schlichting ha dedicado, por fin, su editorial, a esto. Ha hablado de Federico con cariño. Pero Cristina supuraba. Sabe que ahora está ante un "rival temible". "No olvides lo que los dos sabemos… Que jamás tendrás la libertad que tuviste en COPE". A las cuatro y unos minutos Cristina López Schlichting comenzaba la última Tarde de la era Losantos. Pese a que la despedida de sus compañeros ha sido uno de las informaciones principales en el mundo de la comunicación, Cristina ha preferido no darle más aire desde su programa. Este viernes, la locutora le dedicaba su editorial a Federico Jiménez Losantos. Yo tenía 21 años y él era un hombre maduro. Conocí a Federico Jiménez Losantos en la redacción de ABC, siendo casi una niña, cuando él era ya un soberbio articulista y un polemista temible. Cuando empecé a escribir, leyó mis primeros artículos y los corrió allí en su casa, cerca de Quevedo. Y, como todos los grandes, ni se rió de mí ni me menospreció. Federico se fue a Antena 3 Radio y luego a La COPE, y a la vuelta de una esquina, de ésas que tiene la vida, se produjo el reencuentro, esta vez en esta casa. Fue él quien me llamó para colaborar en La Linterna y nunca olvidaré la generosísima manera de presentarme, valorando de forma extrema mi trabajo de reportera por todo el mundo. Estuve con él en La Linterna y en La Mañana, y nunca nadie me ha oído dejar de afirmar, una y otra vez, que es un gran intelectual. Dice Cristina sobre Federico: Federico es bueno y terrible, como todos los grandes, como Luis María Anson, como Pedrojota,… Es un intelectual hiperdotado, con una cultura enciclopédica y un verbo propagandístico letal, forjado, lógicamente, en la izquierda dialéctica. Y nadie ha tenido su pesquis política, ese verlas venir a quince días de distancia del resto. Pero el ser humano es humano al fin, y Federico es aragonés. Una vez, entrevistándolo en La Tarde, me confesó en antena que su peor enemigo era él mismo. Y así ha sido. El temperamento, y no lo juzgo porque a veces caigo yo en el mismo error, ha podido con el intelecto. Lástima. Lo digo de corazón. Javier H 348917 1 0 1 212.145.131.51 3770 2009-07-12T18:58:27Z 1379244 que bonita Cristina es la imagen más mariana de la COPE tiene pinta de niña bien educada gordita y bonachona y habla como debe de ser, asi como cogiendo el aire todo el rato. Es la hija que todo querríamos tener. Bonito que quede en la COPE deberían de traer a la otra palomita. La Borrego esa incombustible más papista que el Papa Y los cuervos esos con un pasado tan siniestro como sus nombre imperialistas que se vayan con BURLESCONI, Cesar augusto y Federico el magno. ALA Que la Cope debería de seguir el ejemplo de RADIO MARIA. Magnifica emisora, por cierto¡¡¡ Anónimo 348917 1 0 1 5665 59.41.38.27 3770 2009-07-30T06:58:06Z 1426410 Ulysse Nardin watch is famous brands watch all over the world.Each replica Ulysse Nardin watch's design makes every effort to surmount the boundary of the space and time. Watches 348917 1 0 1 http://www.tick2buy.com/2009-new-arrival.html