85.93.203.203 3770 2009-07-29T17:04:52Z 1424832 Estaría bien que, para empezar, en la tele española pusieran nubecitas y soles también sobre Portugal cuando dan el tiempo; así nos íbamos acostumbrando. Cuando los españoles decimos "en esta piel de toro" refiriéndonos a España, ya estamos integrando a Portugal, pues a España sola le falta un buen flanco para ser piel de toro. Anónimo 356491 1 0 1 2447 81.32.78.15 3770 2009-07-29T17:35:06Z 1424889 Portugal no se convirtió en un Reino autónomo de la Corona de Castilla, sino del Reino de León. Era un Condado (como Castilla) de los que integraban el Reino de Galicia, en ese momento adscrito al patrimonio regio del emperador Alfonso VII de León. Cuando se conforma la definitiva Corona de Castilla en 1230 Portugal hacía casi un siglo que se había independizado de los reyes leoneses. Castilla nada tiene que ver con la génesis y evolución del Reino de Portugal. Anónimo 356491 1 0 1 88.15.88.26 3770 2009-07-30T12:01:35Z 1432998 El deplorable escrito " Por la Castilla total" de Claudio Sánchez Albornoz y respuesta de Comunidad Castellana (Informativo Castilla 1981) Por la Castilla Total Ha llegado la hora de defendernos unidos, castellanos y leoneses, de un nuevo tremendo peligro. Unidos sobreviviremos; separados, seremos piltrafas de las comunidades autónomas: Cataluña, Euskadi y Galicia. Las ocho provincias andaluzas, asunto otrora de diversos reinos y mucho más diferenciadas que las de León y Castilla, han sabido unirse. Sólo León y Castilla pesaremos en la España en formación. Depongan egoísmos y ambiciones personales. Déjense de hacer lucubraciones históricas. La meseta del Duero constituye una unidad. Únanse todos los leoneses y castellanos. Formen un frente cerrado y poderoso para constituir una región autónoma, que pueda defenderse de los zarpazos de los demás y mirar el porvenir con esperanza. Si por mí fuera constituiríamos una unidad desde el Cantábrico a Andalucía. Pero todos quieren ahora ser cabeza de ratón. Están intentando organizar una región autónoma: La Mancha. ¿Seremos castellanos y leoneses tan cretinos que no sepamos formar una fuerza que no pese en España? Nuestros hijos y nuestros nietos nos maldecirán si por ambiciones personales siempre bastardas, dejamos pasar la coyuntura actual. Me acerco a los ochenta y ocho años. No tengo otra ambición que contribuir a la gloria de España y de nuestra tierra castellanoleonesa que hizo a España. Unidos, adelante. Maldición para los que se opongan a esta unión de los hermanos de León y de Castilla. Claudio Sánchez Albornoz LA CARTA DE DON CLAUDIO Ciertos grupos y medios partidarios activos del ente ,como arma arrojadiza contra los que, por declararnos sencillamente castellanos, no somos afectos a esa entidad inventada, castellano-leonesa, que desconoce la diferente identidad de dos grandes pueblos: el de León y el de Castilla. Con todos los respetos al señor Sánchez Albornoz, su escrito nos parece deplorable. No se trata de oponerse o no a la unión «de los hermanos de León y Castilla». Don Claudio, muy cristiano él, maldice a los que se opongan a esa unión. Pero no es eso. Nosotros nos sentimos fraternalmente unidos a los leoneses, y también, ni más ni menos, a los vascos, a los catalanes, a los gallegos, a los aragoneses, a los andaluces. y en una palabra, a todos los pueblos de España. Castilla está en España; es parte de la nación española, de la patria común de todos, y en Comunidad Castellana nos sentimos identificados y solidarios con todos los españoles. La cuestión es organizar razonablemente, sin prisas, con orden y concierto, las regiones de España. Atendiendo, como señala la Constitución, a sus factores comunes de carácter histórico, cultural y económico: por este orden. Nosotros pensamos -en este sentido- que León es una región y Castilla es otra. Así de sencillo. En una España que -a pesar de lo que dice, con gravísimo y pernicioso error, el señor Sánchez Albornoz, no la ha hecho sólo Castilla, ni es Castilla su entidad más importante y significativa. España es la obra, la empresa común de todos sus pueblos, que han forjado la nación española a lo largo de los siglos, en ese proceso de esfuerzos, sacrificios, glorias y servidumbres que es la historia de todos los españoles. Si España fura hechura sólo de Castilla -como afirma el señor Sánchez Albornoz-, ¿qué harían en España, en una casa ajena, los otros pueblos no castellanos? Tan dañosos como los separatistas, o más, son «los separadores»: los que marginan a los pueblos españoles periféricos, a los que afirman su propia personalidad dentro del concierto español. Olvidemos definitivamente -por contraria a la realidad y al supremo interés de la articulación armoniosa, solidaria y fecunda de España- la falsa concepción imperial de Castilla, supuesta hacedora de España. España es cosa de todos; y en esta hora del regionalismo, los castellanos -los de la modesta región o pueblo castellano, no de la Corona de Castilla, que llegaba hasta el Nuevo Mundo- no tenemos que defendernos de ningún «tremendo peligro» para no ser «piltrafas de las comunidades autónomas: Cataluña, Euzcadi y Galicia». No es eso, don Claudio. Cuidado con la xenofobia. No se trata de que hayamos de unirnos con los leoneses para pelearnos con catalanes, vascos y gallegos. No quiera usted resucitar la imperial Corona de Castilla y León, convertida en para meter en cintura a los «díscolos, pueblos periféricos. España es algo más hermoso, más solidario y entrañable. Todas sus regiones -León, como Castilla, como Cataluña, como el País Vasco, como Andalucía, etc tienen ante sí otra tarea infinitamente más rica y creadora: hacer que cada día España, en sus diferentes pueblos y tierras, sea más equilibrada y armónica, y sus gentes profundicen la comprensión mutua, el sentimiento y el afecto de su común condición española. Castilla nº 12 febrero-marzo 1981 Pedro López 356491 1 0 1 81.32.78.15 3770 2009-07-30T15:51:55Z 1433484 En la carta de don Claudio, que no comparto en punto alguno, se hace una falsa afirmación que a mi modo de ver constituye la causa de la evidente confusión que Sánchez Albornoz padeció en la interpretación política del estado autonómico español, aunque en su descargo hay que decir que por la fecha en que está escrita (proceso preautonómico) puede ser admisible o comprensible de alguna manera lo que se dice en ella, dado que en aquel momento no se tenía claro todavía el resultado final de todo el proceso, y en ciertos sectores de la sociedad se hablaba de una imaginaria "España de dos velocidades", antes de que se llegara a lo que se denominó en su día "café para todos". En todo caso yo discrepo totalmente del contenido político de dicha carta, que leída con la perspectiva que nos proporciona el transcurso de más de un cuarto de siglo se revela como absolutamente errónea y desproporcionada, y felicito al autor de la carta de respuesta que Pedro López ha tenido la amabilidad de transcribir para ilustración de todos. Se dice en ella: "La meseta del Duero constituye una unidad". Esta afirmación, en lo que se refiere a León, es una falsedad absoluta. León no tiene nada que ver con el Duero ni con la Meseta del Duero. El río Esla junto con sus numerosos afluentes constituye por sí mismo una cuenca hidrográfica natural, independiente y diferenciada, que recoge la totalidad de las aguas de los sectores y central y oriental de la Provincia de León y la totalidad también de las aguas de las montañas de la Provincia de Zamora. Cuando el Esla RECIBE al Duero (y digo recibe porque lleva mucha más agua el Esla que el Duero, como es bien sabido), lo hace a más de cien kilómetros del límite de la Provincia de León, e inmediatamente se adentra en Portugal. Hablar de la Meseta del Duero e incluir en ella a León es una fantasía geográfica, una simplificación muy socorrida de la que ya hizo uso y abuso por exceso don Claudio cuando tantas veces se refirió a la despoblación y desertización de los valles del Duero durante centurias, mezclando en totum revolutum un territorio muy extenso y muy diferente que el prácticamente llevaba desde las montañas de León hasta las puertas de Madrid. Tal vez es que este hombre, como muchos, creen que por el hecho de que el extremo suroriental de la Provincia de León radique en la antigua comarca que se conoce como Tierra de Campos, (Sahagún), y comparta el paisaje desolado de las extensiones cerealistas, el resto de la región leonesa sea todo ello como Tierra de Campos, paradigma por antonomasia del paisaje de Castilla. La realidad geográfica e histórica es que los afluentes orientales del río Esla, esto es, los ríos Valderaduey y Cea, especialmente este último, siempre han sido los términos fronterizos de la región natural de León, y ya en tiempo de los romanos marcaban los límites administrativos del Convento jurídico de los Astures o Ástures por esta parte de su geografía. Las pruebas arqueológicas de diferentes enclaves defensivos a lo largo del curso de estos rios así lo prueban. León y Castilla siempre han sido regiones naturales y administrativas diferentes. Y políticamente, León siempre ha estado diferenciado de Castilla. Nunca había compartido instituciones políticas con Castilla hasta que forzosamente lo empezó a hacer a raíz de la perpetración del "autonomicidio" de 1983, cuyo mayor responsable fue el incalificable Rodolfo Martín Villa, en quien las opiniones de personas como don Claudio Sánchez Albornoz fueron las que finalmente se impusieron en el desmadre antidemocrático que supuso todo el falso proceso autonómico en las regiones históricas de León y Castilla. Anónimo 356491 1 0 1 81.32.149.149 3770 2009-07-30T18:18:59Z 1434051 Supongo que a mas de un país de Europa no le interesa una España fuerte otra vez, así que debe estar alegrandose del resultado un 40% y un 30%. Desde que el mundo es mundo la Unión ha hecho la fuerza y los Reinos de Taifas han resultado ser un desastre. Sería estupendo que la piel de toro se completase. Y sería mas estupendo aún que España, mientras organiza un referndum para que España y Portugal se unan no empiece a desmembrarse. Si lo hiciese el dibujo tampoco saldría. Jaime 356491 1 0 1 81.34.192.219 3770 2009-07-30T18:44:30Z 1434128 La idea de una una federación entre España y Portugal seduce al 40 por ciento de los portugueses, pero sólo al 30 % de los españoles, según muestra un estudio que acaba de publicar el Centro de Análisis Sociales de la Universidad de Salamanca. El estado resultante sería el de más extensión de la Unión Europea, el quinto en población, con más de 57 millones de habitantes, y su producto interior bruto se situaría en quinto lugar en la UE. La encuesta fue realizada para conocer cuál es el conocimiento recíproco entre los dos países y constata que existe una notable indiferencia por parte española, pues mientras el 54,2 % de los portugueses conoce el nombre del presidente del gobierno español, apenas un 1,2 % de los españoles sabe quién es el primer ministro luso. "El mutuo conocimiento no es mucho" y en su lugar existe "una ignorancia mutua", más destacada en el caso de los españoles, cuyo conocimiento sobre Portugal parece "trivial y banal", comentó ayer uno de los responsable de la encuesta. Son, en definitiva, los portugueses quienes tienen mayor relación con sus vecinos españoles. En consecuencia con estas actitudes, los ciudadanos de Portugal son más partidarios de las iniciativas y propuestas de colaboración entre ambos países, en materias como la cooperación policial, judicial y militar. Los ciudadanos portugueses se muestran más partidarios de incrementar la cooperación política entre ambos países y propuestas de gran trascendencia, como la implantación de un sistema fiscal conjunto, serían apoyadas por el 59 por ciento de la población lusa, mientras que sólo el 37,1 % de los españoles sería favorable a esta reforma. Las diferencias idiomáticas se revelan también como un factor contradictorio de acercamiento o indiferencia. La mitad de los portugueses considera que el estudio del idioma español debería ser obligatorio en primaria y secundaria, pero el 76,2 % de los ciudadanos españoles rechazan esta obligatoriedad, lo cual puede explicarse por las distintas ubicaciones geográficas. Mientras que las fronteras terrestres de Portugal son todas con España, España está entre Portugal y Francia y dispone del Mediterráneo y del Cantábrico para acercarse a los vecinos de la Unión Europea. Son, en definitiva, las razones económicas las que parecen motivar a los portugueses, más aislados, ante esa hipotética federación ibérica que superaría la histórica división de la Península Ibérica. Luis 356491 1 0 1 83.44.194.246 3770 2009-07-31T10:46:57Z 1435389 Más vale dar que recibir, porque el que dá tiene y tener es bueno. Más vale estar unidos que desunidos, porque la unión hace la fuerza, y la fuerza es mejor que la debilidad. Más vale un gran país con un buen rey sabio, justo y legítimo que miles de pueblos y regidos por políticos. Por supuesto que Iberia a la larga sería muchísimo más que la suma de sus partes. Por lo que si alguna vez hubiese un referendum la respuesta de todos debería ser SÍ. De seguro que no nos arrepentiríamos nunca. Es cierto, en un principio la unión beneficiaría a los portugueses un poco más, pero muy pronto el bien sería para todos. El pueblo soberano tiene la palabra final. Pero sería estupendo que España y Portugal , o Portugal y España tanto dá, se convirtiese en Iberia. Javier H. 356491 1 0 1 88.7.61.75 3770 2009-07-31T10:50:01Z 1435398 A ver si forman un partido pro-unión. Sería magnífico que Lisboa, antigua y señorial, fuese la capital de invierno de la Federación Anónimo 356491 1 0 1 3636 83.44.194.246 3770 2009-07-31T11:11:31Z 1435457 Completamente de acuerdo con lo de que se cree un partido pro-unión. Claro que puestos a pedir , sería estupendo que lo integraran todos los que hubiesen alcanzado la iluminación y la verdad de los partidos separatistas vascos , catalanes y otros si los hubiese y hubiesen tenido la feliz idea de cambiar agua salobre por agua cristalina y fresca. Esto es, abandonasen sus anteriores partidos y se apuntasen al nuevo propuesto. Pedro López 356491 1 0 1 212.145.131.51 3770 2009-07-31T11:14:42Z 1435470 ponme en la lista ya somos uno más Ojalá. sería maravilloso Anónimo 356491 1 0 1 5665 81.35.157.100 3770 2009-07-31T11:23:37Z 1435501 El reino del silencio La pesadilla continua. La Audiencia Nacional española ha decidido seguir adelante con la causa abierta contra «Euskaldunon Egunkaria», a pesar de las peticiones de archivo realizadas tanto por la defensa de los imputados como por la propia Fiscalía. Como consecuencia, cinco ciudadanos vascos vinculados al periódico en euskara cerrado por orden del juez Del Olmo en 2003 se verán obligados a sentarse en el banquillo, acusados de «integración» en ETA. Deberán enfrentarse únicamente a las imputaciones de Dignidad y Justicia y de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que ejercen la acusación popular, puesto que la Fiscalía no presentará cargos. Y no lo hará por una poderosa razón: tras siete años de investigaciones y el análisis exhaustivo de miles de documentos incautados, no se ha encontrado prueba alguna que demuestre una mínima conexión entre la organización armada y el periódico clausurado. Razón poderosa pero insuficiente, a la luz de la decisión de los magistrados, para que el tribunal especial español entierre un caso que nunca debió abrirse. Un caso que nació en secreto en un oscuro despacho de la Guardia Civil, que creció abonado por las disputas internas en el seno de la Audiencia Nacional, que se hizo mayor con el arbitrario y traumático cierre de «Egunkaria», y que, aunque debió morir de inanición por falta de evidencias probatorias, sigue vivo gracias exclusivamente al impulso político que mueve a la justicia española cuando de Euskal Herria se trata. Y cuando de Euskal Herria se trata, no existen límites para la democracia española, que en pleno siglo XXI se permite cerrar medios de comunicación con una sola justificación: la sospecha. Lo hicieron con «Egin» y, satisfechos de los resultados, lo repitieron con «Egunkaria». ¿Pruebas fehacientes? ¿evidencias sólidas? apenas estorbos sin importancia, prescindibles ante lo elevado de la misión: callar al disidente, imponer el silencio a quien obvia y aun denuncia el discurso oficial. Y junto al silencio forzoso, el silencio elegido, el de la mayoría de los medios de comunicación que han preferido plegarse, una vez más, al discurso oficial y esconder la injusticia. ____________________________________________________ Hasta aquí una editorial de un periodico electrónico. Sobrarían cárceles, jueces y Audiencias Nacionales, si la feliz ocurrencia del partido pro-unión propuesto por el Sr. ALVALLO estuviese lleno de personas que se olvidaran del provincianismo y del terruño mal entendido y pensaran de una sola vez en grande . Pero como en este mundo tiene que haber de todo pués que la tragedia continue hasta que el hombre se canse de matar a sus semejantes, de apoyar o encubrir a los que matan y de vivir acorralados como animales por intentar vender a un pueblo sabio algo que hoy día no se sustenta que se puede matar por unas ideas, o que vale todo. Y el Estado de Derecho nos recuerda que el todo vale, no vale. Que existen reglas de juegos. Y que la paz y la inteligencia superará a la brutalidad. Jaime 356491 1 0 1 81.35.157.100 3770 2009-07-31T11:39:02Z 1435530 El Reino de Portugal fue el período comprendido entre los años 1139 y 1910 en el que Portugal fue un estado monárquico. Se estableció en 1139 cuando Alfonso I se autoproclamó Rey de Portugal y desapareció en 1910 con la proclamación de la Primera República Portuguesa. En el supuesto de que se uniesen España y Portugal, que pasaría con el contencioso de la Monarquía. Podría ser el rey de España, rey de Portugal también. El legítimo rey de Portugal renunciaría en favor del rey de España. En Iberia no habría Monarquía. Todas las uniones tienen consecuencias jurídicas inevitables e impredecibles. Luis 356491 1 0 1 81.35.157.100 3770 2009-07-31T12:28:33Z 1435616 Completamente de acuerdo con la intervención del primer anónimo. Y no puedo decir lo mismo de la intervención última de Luis. El legítimo rey de Portugal Sr. Luis nunca podría renunciar en favor del Rey de España por una cuestión muy simple aunque totalmente desconocida por los historiadores actuales. Tiene mayor legitimidad al trono de España que el rey Juan carlos I. Al igual que el amigo proparoxitono me apuntaría a ese partido pro unión. Saludos. Diogo Barbosa 356491 1 0 1 81.35.157.100 3770 2009-07-31T12:50:26Z 1435630 Todos recordamos que el padre de 'El Principito' desapareció hace 65 años. Hace 65 años los radares de la Resistencia perdieron el rastro de uno de sus aviones Lightning P38 en el Mediterráneo y la leyenda de su piloto, Antoine de Saint-Exupéry, comenzó a mezclarse en el imaginario colectivo con las páginas del más memorable de sus libros, El principito. Para recordar aquel momento, Marsella salpicará hoy su cielo de aviones e inaugurará una exposición titulada Saint-Exupéry. Invitation au voyage (Saint-Exupéry. Invitación al viaje), que será el primero de una serie de homenajes que se prolongarán hasta 2013 para rendir culto al autor del libro más difundido del mundo después de la Biblia y el Corán. Francia recordará así a un hombre cuya desaparición se convirtió en una fantasía tan literaria como las aventuras de El principito, aquel niño que abandonó su minúsculo planeta en el que deshollinaba volcanes y cuidaba de su rosa y que se encontró en el desierto del Sahara con un misterioso aviador que había caído del cielo. Saint-Exupéry se desvaneció en un tiempo en el que Europa estaba ocupada por los nazis y en el que los aviadores se cubrían la cara con aparatosas máscaras de cuero, dejando tras de sí un legado literario en el que se encuentran títulos como El Aviador, Tierra de Hombres o Piloto de Guerra. Aunque las investigaciones no han conseguido esclarecer absolutamente su desaparición, que tiene el regusto fatuo de las fotografías amarillentas de mediados del siglo pasado, actualmente parece razonable asumir que perdió la vida cuando su avión cayó al mar en 1944. Los años han ido rociando el anecdotario de datos. En 1998 un pescador halló entre sus redes una pulsera que perteneció al escritor y seis años más tarde fueron encontrados restos del avión frente a las costas de Marsella. Pero el testimonio mortífero llegó el año pasado, cuando un octogenario alemán reconoció haber derribado el avión de Saint-Exupéry. "Pueden dejar de buscar. Fui yo quien abatió a Saint-Exupéry", dijo Horst Rippert, de 88 años, cuando fue localizado por dos investigadores franceses expertos en encontrar aviones perdidos durante la guerra. Sin embargo, y a falta de un cadáver que examinar, el cautivador hechizo de su leyenda pervive e inunda todo lo que rodea al universo del autor de una diminuta joya de la literatura universal. Quizá porque "sólo con el corazón se puede ver bien. Lo esencial es invisible para los ojos", como le decía el zorro al principito, los ojos de la historia no captan que lo esencial de Saint-Exupéry, sus textos y dibujos, no se perdieron en ningún mar durante ninguna Guerra Mundial. Los adultos aceptan los hechos probados, pero los pequeños pueden permitirse no hacerlo. Y quizá, en el universo de los niños, para quienes escribió Saint-Exupéry El principito, el literato siga perdido en algún desierto pintando corderos en cajas con agujeros. Puede incluso que exista una explicación para todo, pero, como decía El principito: "las personas grandes nunca comprenden nada por sí solas y es muy aburrido para los niños tener que darles una y otra vez explicaciones". Y hablando de explicaciones para todo, alguien me puede explicar, ya que el Sr Diogo no lo ha hecho, si conocen el tema claro está, como los historiadores actuales pueden desconocer un tema tan fundamental como el de la legitimidad de nuestro monarca, porque el hecho de no haber jurado la Constitución Española de 1978 no debe ser lo suficientemente relevante como para que tenga menor legitimidad que otro heredero de los legítimos derechos históricos al Reino de España. Javier Albisu 356491 1 0 1 81.35.157.100 3770 2009-07-31T13:01:28Z 1435646 Pedro de Orleans y Braganza, aspirante al trono imperial brasileño y tío de don Juan Carlos por su matrimonio con Esperanza de Borbón-Dos Sicilias y Orleans, hermana de la madre del soberano, fallecida el 8 de agosto de 2005. Falleció el pasado 26 de diciembre de 2008. Los Braganzas no son seguro a los que nos referimos. Y no les diré más por ahora. Diogo Barbosa 356491 1 0 1 80.30.65.53 3770 2009-07-31T14:36:41Z 1435792 La adjudicación del trono de España a una dinastía la confiere, exclusivamente, el pueblo español, única fuente de legitimidad a estos efectos. En todo caso, la legitimidad histórica recae en Don Juan Carlos, en cuya persona confluyen las pretensiones de las dos ramas dinásticas enfrentadas en el pleito secular que ya quedó definitivamente zanjado, como se demuestra por el hecho de la renuncia de Carlos Hugo a ejercitar tal pretensión. Pero es igual. La Corona "nace" con la Constitución de 1978, por decisión soberana del pueblo, contra cuyos actos no cabe alegar pretensión alguna. Anónimo 356491 1 0 1 79.151.60.62 3770 2009-07-31T17:19:51Z 1436159 En nuestro régimen político la soberanía reside en el pueblo español. Él fue el poder constituyente que aprobó la Constitución de 1978. Él lo sigue siendo ahora, ya que la propia Constitución dispone que «la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado» (1.2 CE), y por eso la ley es «expresión de la voluntad popular» (preámbulo CE). Y él, nosotros el pueblo, será en Derecho el único poder constituyente que pueda llevar a cabo alguno de los cambios fundamentales del régimen, tal como señala la propia Constitución en su artículo 168: cuando ésta se revise totalmente, o cuando se revise en parte si tal revisión afecta a su Título Preliminar, al relativo a la Corona o a la regulación de los derechos fundamentales y libertades públicas. Para modificar estos puntos la Constitución dispone que el pueblo de España debe manifestarse doblemente, primero mediante elecciones a nuevas Cortes Constituyentes, y después mediante referéndum de todo el pueblo español. Por ello, cuando la Constitución ordena acudir al poder constituyente, que es el pueblo español, y no se hace así, hay fraude constitucional, pues se le priva de la soberanía. Hay así fraude contra el pueblo soberano cuando un Estatuto de Autonomía declara, sin acudir a él en la forma constitucionalmente establecida, que determinados poderes no emanan de él, sino de parte de él. O que España no ha sido constituida por una Nación española sino por varias naciones, contra lo que dice claramente el artículo 2 de la Constitución, que está en el Título Preliminar. O modifica el catálogo de derechos y libertades públicas contenido en la Sección 1ª del Capítulo Segundo del Título I de la Constitución, haciendo así que los españoles no sean iguales ante la ley, lo que evidentemente requeriría acudir al pueblo español en función del citado artículo 168. También se defrauda al pueblo soberano cuando los poderes constituidos modifican por su cuenta y sin acudir a él la estructura esencial de España como Estado, su actual Régimen político. Esto sucede: * Si se modifica su vigente forma política, que es la Monarquía Parlamentaria, sin cumplir los cauces constitucionalmente previstos en el artículo 168 de la Constitución. En un Estado democrático de Derecho moderno ya no caben plebiscitos encubiertos y no regulados por la ley sobre el Régimen, como el que tuvo lugar en España el día 12 de abril de 1931, cuando a través de unas elecciones municipales (ni siquiera parlamentarias) se cambió la Monarquía por una República, dejando sin efecto por la fuerza de los hechos y sin amparo legal alguno la Constitución de 1876 (a pesar de que se eligieron 39.568 concejales partidarios de la República y 40.324 de la Monarquía). * Si sin acudir al pueblo español España es transformada de hecho en una Confederación o Unión de Comunidades Políticas en la que el Estado español carece en la práctica de Poder efectivo. El apartado primero del artículo 1 de la Constitución, que está en el Título Preliminar, dice que España es «un Estado». Es uno. Por tanto, un Poder constituido no puede crear por su cuenta una Confederación. * Si sin acudir al pueblo español el Estado es transformado por los poderes constituidos en un Estado federal o confederal. El artículo 2 de la Constitución diseña el Estado Autonómico, con un Estado único y descentralización por regiones y nacionalidades. No hay Estado federal ni confederal. Es un fraude convertir el Estado con Autonomías en un Estado federal o confederal sin apelar al pueblo y sin cumplir los requisitos democráticos y legales establecidos en nuestro Estado de Derecho. El pueblo soberano no puede permitir que poco a poco un nuevo régimen se vaya imponiendo por la fuerza de los hechos: se pretende que haya varias naciones. Se construye en la práctica un Estado confederal. Se utiliza el Estado como moneda de cambio en función de los intereses particulares. Se tiende a transformar aquellas naciones en estados, a formar una confederación de comunidades políticas libremente asociadas… El resultado es algo que en nada se parece a lo que diseñó el soberano pueblo constituyente en 1978. Y además establecido contra las previsiones constitucionales. Ya ha sucedido. Por ley de 15 de septiembre de 1932 se aprobó un Estatuto de Cataluña en el que ésta se constituía en «Región Autónoma» dentro del Estado español (artículo 1), y en el que se regulaba expresamente la modificación por cauces legales del propio Estatuto, requiriendo para ello la aprobación de las Cortes de la República (artículo 18). A pesar de ello, el día 6 de octubre de 1934 Cataluña proclamó por su cuenta el «Estado Catalán» dentro de la República Federal Española. Lo que a su vez motivó un decreto del Gobierno de España en el que se declaraba «el estado de guerra en todo de territorio de la República española». Este decreto justificaba la declaración del estado de guerra en «la necesidad de reestablecer el imperio de la Constitución», y de «conservar las libertades que ha reconocido la República». ¿Qué hacer? Una comunidad de hombres libres e iguales únicamente puede modificarse por eso que Kant llamaba la voluntad popular universalmente unida, y Rousseau, la voluntad general. Voluntad que se compone en democracia mediante la participación de la voluntad individual de todos los ciudadanos, conformándose así la «voluntad popular» de la que habla la Constitución española, la voluntad del pueblo español. ¿Qué hacer, por tanto? Aprendamos las lecciones de la Historia. Hagamos que el pueblo sea realmente soberano. Construyamos España, sí, pero hagámoslo cumpliendo y haciendo cumplir sin fraudes ni artificios la Constitución vigente, también para reformarla. Cuando ella lo exige hay que acudir al pueblo, a todo él. Sólo así conservaremos las libertades que la Constitución nos garantiza. Y, además, esto es lo democrático: acudir al propio pueblo español para reformar la Constitución que él se ha dado a sí mismo. GRACIAN 356491 1 0 1 80.30.65.53 3770 2009-07-31T18:21:06Z 1436335 No se puede hablar de "fraude constitucional" en tanto el Tribunal Constitucional no se pronuncie sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley u otra disposición jurídica. En ese sentido, no es admisible hablar de "fraude" por el hecho de que un Estatuto de Autonomía declare o deje de declarar lo que sea. El único intérprete de la constitucionalidad de las normas es el Tribunal Constitucional. (Un ejemplo: yo le puedo vender a GRACIÁN la catedral de...Murcia, en documento privado, pero en el Registro de la Propiedad no me lo admiten). El art. 2 de la C.E. no dice que España haya sido constituida por una única Nación española; dice que la soberanía nacional (de la Nación española) reside en el pueblo. No prejuzga hechos históricos de carácter nacional ni es fuente de conocimiento de la Historia. Reconoce, eso sí, la existencia de Nacionalidades y Regiones que integran España, pero de ninguna manera hace la afirmación de que España esté constituida por una única nación. El pueblo soberano, el pueblo español, es el AUTOR de los Estatutos de Autonomía, dado que estos pasan obligatoriamente por la aprobación parlamentaria del Congreso y del Senado, y así y todo, están sujetos igualmente a la fiscalización de su constitucionalidad por el T.C. Los Estatutos de Autonomía son EXPRESIÓN DE LA VOLUNTAD POPULAR, de la soberanía. Por lo tanto, no cabe hablar de fraude de ningún tipo en la reforma de estatutos autonómicos. Fraude habría en el supuesto caso de que una vez declarados inconstitucionales en todo o en parte fuesen aplicados a la fuerza; pero aunque así fuera, siempre serían nulos de pleno derecho y no producirían efecto jurídico alguno. Anónimo 356491 1 0 1 84.124.141.40 3770 2009-07-31T18:22:39Z 1436343 sueño de lusos, españoles, y no españoles. me apunto. Un abrazo Anónimo 356491 1 0 1 25030 189.200.60.1 3770 2009-07-31T19:02:50Z 1436472 Con enorme entusiasmo contribuiría a la unión, asociación o confederación de Portugal y España, y tras haber dado los pasos que GRACIAN ha indicado. En la UE esa supuesta nueva nación Iberia o Hispania o Lusiberia tendría un peso considerable y en el resto del mundo. Son culturas muy familiarizadas, afines y vecinas. Más me temo, y siento tener que decirlo así, que aún es demasiado temprano para dar tal paso, cuando casi la mitad de España tiene pretensiones de independencia y cuando una gran parte de la ciudadanía aún no sabe convivir con el resto. Aún ambos cónyugues tienen que madurar bastante más antes de casarse, de lo contrario presumo que sería un desencuentro y desastre que se sumaría a los que ya hay en España. Anónimo 356491 1 0 1 34380 80.30.65.53 3770 2009-07-31T19:42:44Z 1436607 Iberia sólo es concebible en virtud de una decisión legítima de soberanía conjunta de carácter constituyente de los pueblos de Portugal y de España, de conformidad con lo que sus respectivos ordenamientos internos señalan en orden a las reformas constitucionales, y a satisfacción de todos los sujetos que configuran y vertebran la estructura de los estados originarios (Comunidades Autónomas y demás entidades jurídico-políticas) Este Acuerdo tendría como efecto la conformación de un nuevo soberano (el pueblo luso-español o hispano-luso), que procedería en ese momento a dotarse de la Constitución y resto de normas necesarias que estableciesen la forma deseada para el nuevo estado emergente. No es una utopía. Es una cuestión numérica. Hoy es el 40%. Si mañana fuese una cantidad muy superior, por ejemplo, el 80%, se haría, se llevaría a cabo la fusión, la federación, sin duda alguna, porque en la UNIÓN todos salimos ganando. Otra cosa sería la oposición que a esta unión ideal, sin duda también, le nacería. Hace 35 años, cuando llegó la democracia a Portugal, si se hubiera hecho la misma encuesta, ¿qué porcentaje de portugueses hubieran opinado como en el día de hoy? ¿Tal vez un 4%? A lo mejor menos. España y Portugal, históricamente, han sufrido tiranías insoportables provenientes de sectores antisociales de su mismo cuerpo, pero también han padecido la tiranía de potencias exteriores que obtienen jugosos réditos en mantener la separación entre dos pueblos que a lo mejor quieren caminar unidos. Anónimo 356491 1 0 1