22 Feb 2008

El gran político disfrazado (II): ¿Un liberal?

Escrito por: Cordura el 22 Feb 2008 - URL Permanente

«Yo soy liberal»
(Federico Jiménez Losantos )

Sí, el GLD se proclama una y mil veces "liberal" (ver también, por ejemplo, esto y esto otro).

Pero eso no le impide defender la unión iglesia-estado; contribuir a rehabilitar el franquismo (ver también); justificar los privilegios de la Iglesia Católica Romana (subvenciones incluidas), la red Gladio de terrorismo de estado, el golpe de Pinochet contra Allende, la destrucción de las culturas precolombinas (y celtibéricas), la monarquía absoluta del Vaticano, el bombardeo de un medio de comunicación y la implantación de chips electrónicos en el cuerpo; o relativizar e incluso apoyar las atrocidades antiliberales que acontecen en Guantánamo; o mostrarse partidario, entre bromas y veras, de echar a los progres de España; o elogiar de manera global e irresponsable la figura del gran erudito Menéndez Pelayo (conocido sobre todo como acérrimo antiliberal defensor de la persecución de los heterodoxos); o insinuar una postura favorable a la ilegalización del islam... y en fin, un larguísimo etcétera que incluye el reconocimiento, pero sin propósito de enmienda, de su propio autoritarismo.

No extrañará, en coherencia con ello, saber que este grandísimo "liberal" practica la purga de cualquiera que disienta con sus ideas-fuerza. Así lo hizo con el grupo que él llamaba el sóviet de la Cope (léase, los que discrepaban de su línea visceral-derechosa), finalmente liquidado por él mismo. Por eso hoy en esta radio, controlada por el GLD con el plácet obispal, ya no es que haya un sóviet, sino una auténtica "Unión Soviética" (copero-losantiana, claro).

¿Cuántos liberales clásicos le contarían entre los suyos si hubieran tenido el gusto de conocerle? Atendiendo a los principios del liberalismo (ver), no parece que muchos. De dichos principios, en la práctica, sólo respeta la defensa de la propiedad privada. (El individualismo, por ejemplo, ¿cómo lo va a sostener alguien que sistemáticamente mancilla a la persona?). Los otros dos grandes principios, libertad e igualdad ante la ley, ya hemos visto que tampoco le van (¿qué diría Locke, el padre del liberalismo y el autor de la Carta sobre la tolerancia, acerca de la defensa que hace el GLD de los privilegios de la ICR y, en la práctica, de la unión iglesia-estado?).

Algunos niegan que 1984, la sombría ficción anticipadora de Orwell, se esté cumpliendo. Pero quizá el liberalismo del tambor quepa entenderse justamente en esa clave. Recordemos una de las consignas totalitarias de la citada novela: "La libertad es la esclavitud".

En la coyuntura mundial actual, cuyo rumbo nuestro ilustre "periodista" sólo puede valorar en sentido positivo, no es descabellado pensar que esa frase orwelliana define con exactitud lo que él, conscientemente o no, defiende. Y, por desgracia, como ya vimos, no estamos hablando de un simple “periodista”, aunque se disfrace de tal; incluso es mucho más que el tambor. Nos encontramos, de hecho, ante alguien que encarna y abandera en España, gracias a sus aptitudes, a su talante y a sus relevantes padrinos, todo un poder fáctico capaz de poner contra las cuerdas a representantes de los poderes legítimos (ministros, ex ministros, alcaldes, gobiernos enteros...). Una prueba más de su radical antiliberalismo; pues al GLD, ¿quién le ha elegido democráticamente?

Para concluir, no queda sino insistir en que, dada la amenaza liberticida que encarna, urge desenmascararlo. Éste es hoy por hoy un deber cívico esencial para los demócratas españoles de derechas, de izquierdas, de centro o de cualquier otro signo ideológico imaginable. Por el bien de todos (incluido, muy especialmente, el propio GLD).

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

40 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Darth

Darth dijo

Magnífica selección de los pensamientos "liberales" de éste "liberal pa'quien yo diga y pa'lo que yo diga".

Y muy oportuna la mención a los lemas de 1984, porque estos que ahora se hacen llamar liberales los encarnan a la perfección: además del de "La libertad es la esclavitud" que mencionas, "La guerra es la paz" (con su descarado belicismo y defensa del imperialismo más brutal, en nombre de la "seguridad de Occidente") y sobre todo "La ignorancia es la fuerza", que parece ser la clave de la línea editorial de los medios que controla (COPE, LD, El Mundo...), medio no de "información" sino de DESINFORMACIÓN (desde las patrañas de la conspiración del 11-M hasta su negacionismo del cambio climático con argumentos tan peregrinos como "a mí se me han helado la cañerías", Amando de Miguel dixit, pasando por las miles de manipulaciones que soportamos día a día, como ésta, ésta o ).

Y además practican con soltura el "doblepensar" y el lenguaje "negroblanco" (si ZP negocia con ETA se rinde, si lo hace Aznar busca que se rinda, y tantos otros casos). Lo más lamentable es que la derecha española esté secuestrada y totalmente bajo el influjo de este personaje: desde hace tiempo que Jiménez Losantos no está al servicio del PP y la Iglesia, sino que el PP y la Iglesia se han puesto a las órdenes de Jiménez Losantos. es triste, muy triste e incluso peligroso para la convivencia.

Cordura dijo

DARTH:

Desde luego es raro dar con gente que vea tan claro, lo evidencias tanto aquí como en tu blog... igual te pido que hagamos el próximo 'post' de la serie sobre el GLD a medias (tengo previsto, por cierto, tratar aspectos como los que ahí mencionas).

Permíteme, con todo, alguna puntualización: ciertamente, nuestro amigo maneja el PP, pero no creo que, propiamente hablando, controle 'El Mundo', aunque es obvia la alianza entre P. José R. y aquél. Más grave me parece creer que "la Iglesia" se ha puesto a su servicio, pues en realidad la ICR, con Benito 16 a la cabeza, están encantados de haber hallado un filón en el GLD, capaz de acelerar sus planes de dominación civil-religiosa en España.

Por cierto, es relevante recordar esto que apareció hace un mes publicado en 'El País', pero que no es obra de ningún progre español:

«"España será, en el terreno cultural, lo que en un sentido militar fue en los años treinta: el escenario de una guerra de ensayo, en la que las fuerzas de los dos grandes bloques probarán sus nuevas armas y pondrán a punto nuevas estrategias". Estas líneas fueron escritas en 2005 por el periodista estadounidense John Allen, uno de los más brillantes vaticanólogos, y pertenecen al libro El ascenso de Benedicto XVI.» http://www.elpais.com/articulo/panorama/desafio/elpepusocdgm/20080120elpdmgpan_7/Tes/

[Antes de concluir, Darth, mira a ver si me puedes hacer el favor de decirme cómo diantres se ponen enlaces directos en los comentarios. Gracias y perdona las molestias.]

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

Y volvemos otra vez
a por esa derechosa
que quiere choques masivos...
No le deis ninguna cosa,
¿votos? -¡ni muertos ni vivos!,
que son gente tendenciosa…

Son consejos de Ferraz,
que además de decir PAZ
tensionemos el ambiente,
¡Zp es muy inteligente!...
¡Esto ya es de crispación!,
menos mal que Manuel Saco,
otro con grande visión…
ha escrito con voz en cuello:
mandad a “tomar por el saco”
a ese partido plebeyo…
Plebeyo del Vaticano,
¡que nos lo dice Cordura!.
Y además dice este hermano,
que GLD, el caradura
quiere vayan de la mano
esa institución del cura…
y nuestro estado pagano.
¡Ay Cordura que locura!.

GLD no es partidario
de unir iglesia y estado,
lo sabe usted de sobrado.
¡No sea tan temerario!

Desfigurar la verdad
origen de violencia fue…
Por aquella falsedad,
mira que mundo se ve…

Cordura dijo

Don JJM:

Usted es libre, con sus rimas (o ripios, según se mire), de hacer juicios de intenciones, tergiversar o incluso calumniar al responsable de este blog (lo lleva haciendo desde que éste apareció). Sus razones tendrá para convertir un espacio de debate en un duelo personal (!!!???).

Pero lo que no podrá negar son las evidencias presentadas, mal que le pese, sobre el "liberalismo" del GLD (y conste que hemos utilizado poquíiiiiisimas... quedando la gran mayoría todavía en depósito).

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

Pues, yo emplazo a Cordura
en el Blog a demostrar,
que dice la verdad pura
sin a GLD denostar…

¿Cómo defiende Losantos
la unión de iglesia-estado?...
Las mentiras son quebrantos,
pues la verdad se ha quebrado.

¿Rehabilitar el franquismo?
¿De dónde, pues, lo ha sacado?...
Él viene del comunismo,
de ese bodrio fracasado…

Desfigurar la verdad
origen de violencia fue…
Por aquella falsedad,
mira que mundo se ve…
jjm

Cordura dijo

¿Por qué no revisa los enlaces, que para eso están?

jjm

jjm dijo

No defienden esas citas
semejante aberración…
Mentiras retorciditas
que fomentan la tensión

Ya se sumó Manuel Saco,
desde el “publico” notorio
y algún actor del Tenorio
contra “pepinos” a saco…

Pero me consta, Losantos,
como tambor es sonante…
Lo de Franco es muy chocante,
que lo difamen los santos…

Cordura dijo

A usted quizá no le parece defender la unión ICR-estado que el GLD no cuestione, sino que implícita pero obviamente apruebe, que “representantes del Estado aconfesional hagan la ofrenda al Apóstol, que el ejército “custodie” y desfile en procesiones y que las autoridades, como tales, no a título personal, tomen parte en ellas” (primer enlace del segundo párrafo).

A usted quizá tampoco le parece defender la unión ICR-estado que este hombre, respondiendo a quien opina que debería acabar el trato de favor y las subvenciones a la ICR, afirme: “Está usted radicalmente equivocado...” (tercer enlace del primer párrafo).

Tal vez tampoco se lo parece que diga sobre la monarquía absoluta del ESTADO Vaticano: “ Hombre, es que es un Estado muy sui generis. Es como el spot de un Estado nada más, y porque no puede vivir en el aire. ¿Cómo iba a ir el Poder Judicial del Papa contra el Ejecutivo del Papa?” [Lo cual, además de justificar la existencia de un estado-iglesia (y obviamente, de una unión iglesia-estado), supone negar necesidad de la división de poderes.] (Octavo enlace del primer párrafo).

Quizá tampoco le parece una defensa de la histórica unión ICR-estado el que el mismo hombre afirme: "Dentro de la izquierda ha predominado la línea marxista, soviética, contraria a las grandes construcciones nacionales de Occidente, entre las que figura España. Somos Roma y la Cruz, dos cosas que odia la izquierda del siglo XX, aunque no sucedía lo mismo con la izquierda hasta finales del XIX. Todo viene de la I y III Internacionales." [Ésta no la he enlazado en el artículo porque no puedo enlazarlo todo... pero lo de “Roma y la Cruz” lo dice muchísimas veces (búsquelo en la Red y lo encontrará fácilmente).]

Quizá usted no acepte todo esto, ni yo quiero forzarle a que lo haga. Pero al menos debería respetar que yo sí lo acepte.

Respecto al franquismo, usted puede creer que no CONTRIBUYE a REHABILITARLO quien lo saca de una lista en la que antes lo metió junto con los para él nefastos Fernando VII y Negrín. (Segundo enlace del segundo párrafo).

O puede usted entender que no es defender a Franco aceptar implícitamente que tanto él como Pinochet puedan ser llamados “fuerza en defensa de la libertad contra la fuerza liberticida”. (Tercer enlace del segundo párrafo).

O igualmente puede pensar que no es contribuir a esa defensa que se oponga a la retirada de las estatuas diciendo que “Franco salvó a España de estar bajo Lenin y Stalin”.

Y yo respetaré que usted no vea estas cosas como las veo yo. Pero yo me limito a constatarlas como impropias de un autoproclamado liberal (quizá es que usted también tiene un concepto orwelliano del término... lo ignoro).

Insisto: me parece respetable que usted no vea lo que estimo evidente. Pero encuentro intolerable que, por osar discrepar de usted, me diga a mí: “GLD no es partidario de unir iglesia y estado, lo sabe usted de sobrado”, además de acusarme repetidamente de mentir. Pues eso, además de llevar el debate al terreno personal (convirtiéndolo en riña verdulera... si yo me prestase), implica hacer juicios sobre mis intenciones. Y, como usted no puede leer mi mente (sólo Dios puede y usted no es Dios), eso a su vez implica calumniar.

Podría usted decir “No estoy de acuerdo” y explicar por qué... lo cual no es poco. Pero se empeña en ser conciencia de los demás. ¡Respete a quienes no piensan como usted, buen hombre!

Sin embargo, dada su trayectoria aquí, me temo que es misión imposible... Y encima, para mayor “rigor” en el debate, se esconde usted bajo esas rimas, a sabiendas, pues ya se le ha indicado otras veces, de que no facilitan la comunicación.

En fin... allá usted. Yo seguiré armándome de paciencia y, tanto como pueda, de cordialidad.

(Y ahora, mi querido amigo, ¡vengan esas rimitaaaaaaaaaassssss! :-)))

jjm

jjm dijo

Que lo juzguen los blogueros.-

Sus argumentos sesgados
que los juzguen los blogueros,
pues están todos montados
de respuestas a tramperos…

¿Rehabilitar el franquismo,
es decir que salvó a España
de Stalin (su comunismo)?
¡Eso es una gran patraña!.

Decir que GLD defiende
unión de iglesia y estado…
a la verdad eso ofende,
y hemos de tener cuidado…

Decir: defiende el franquismo,
sin decir que ha extrapolado…
Lo compara al comunismo.
¿O es que usted se ha olvidado
que estuvo Stalin… el mismo
en la P. de Alcalá retratado?

Topgun

Topgun dijo

Patética exposiíón y a la vez muy clarificadora de tus demónios interiores. ¿Eras tú el que defendias que ZP no asistiera a un acto de las victinmas del terrorismo, por que estaría entre NO amigos? , sin embargo si el que se encuentra entre NO amigos es Losantos entonces es el gran director del soviet.

¿En que quedamos chaval? ¿Zp hace lo correcto y losantos no? o viceversa

LOBO

LOBO dijo

CORDURA ¿SABES QUE RUSIA HA AMENAZADO A LA OTAN CON INTERVENIR EN KOSOVO?
CONQUE HABIA UN ACUERDO DE NO AGRESION EH...JE,JE,JE.
¿POR QUÉ CREES TU QUE UNA CADENA COMO PRISA CUENTA CON IKER JIMENEZ,QUE CUENTA CHISMES SOBRE CROWLEY Y OTROS MAGOS NEGROS,SIENDO EL GRUPO PRISA
MASONICO?¿QUE TE PARECE CUARTO MILENIO?

Cordura dijo

TOPGUN:

Hombre, no compares. En un caso, el de Zapatero, fue invitado a un lugar AJENO. En el otro, el del GLD, los del "sóviet" y él estaban en el mismo sitio (incluso algunos antes de que él llegase); y él se los fue "cepillando", uno por uno, para que el tono ideológico fuese monocorde (el último en caer fue, por cierto, el filósofo Carlos Díaz, un filósofo personalista católico romano, totalmente antizapateril, que osó criticar al tambor en el programa de Doña López; creo que en la actualidad sólo queda, como meramente testimonial, la blandita periodista Julia Navarro).

Puedes discrepar, amigo. Incluso puedes ser duro en tu crítica. Pero hazlo con más rigor.

Un cordial saludo.

LOBO:

No lo sabía, ni lo he visto en ningún sitio, pero ya te adelanto que Rusia NO intervendrá en Kosovo (militarmente, desde luego que no). Seguramente, si ha amenazado con eso es para lograr algo a cambio, como entiendo que suele hacer en estos casos. Pero su poder es, hoy por hoy, ínfimo en comparación con el del Imperio. (No creo que se atreva, siquiera, a plantar una base militar en Serbia; bastante tiene con vigilar que las bases imperiales que rodean sus fronteras no le hagan pupa...).

En cuanto a lo de Íker y Cuarto Milenio, no los sigo. Ni me consta que el grupo PRISA sea masónico; para mí que, ante todo, son comerciantes del periodismo.

Don JJM:

¿Quién sesga? ¿Acaso le he dado sólo ese argumento sobre lo del franquismo?

¿Que no le convence lo de que el GLD defiende la unión iglesia-estado y eso le ofende a usted? Será porque discrepa conmigo (muy legítimo), y además se lo toma como algo personal. Desde luego, yo no expongo aquí datos e ideas para ofender a nadie. En cuanto a usted, supongo que no pretenderá imponerme las suyas, ¿verdad?

Que juzguen los blogueros, en efecto (y que todos seamos ecuánimes, sin meternos a conciencia de nadie).

Cordiales saludos.

ALFONSO

ALFONSO dijo

EL GRUPO PRISA ES EL ORGANO PRINCIPAL DE PROPAGANDA DEL CLUB BILDERBERG,AL
QUE ASISTEN CASI SIEMPRE CEBRIAN Y SUS COLABORADORES.
ME REFERIA A LO DE IKER,PORQUE NUNCA HABLAN DEL CLUB BILDERBERG QUE ENTRA EN LA DINAMICA DE OTROS PROGRAMAS COMO BOIRA(RADIO TARRAGONA),QUE TRATAN DE
ESTE TIPO DE FENOMENOS.EN CUANTO A LA MASONERIA Y PRISA SIGUEN UNA CAMPAÑA
EN CONTRA DE LA ICR(A LA CUAL CARCOMEN DESDE EL VATICANO,UNA ROTSCHILD COLABORA O MAS BIEN DIRIGE EL PONTIFICIO CONSEJO DE LAS CIENCIAS NATURALES
Y EL THINK-TANK COMO LO LLAMAS TU,DEL PONTIFICIO CONSEJO DE LAS CIENCIAS SOCIALES.
Y ESO ES DE RECONOCER AUNQUE NO SEAS CATÓLICO,HASTA TITO MARTINEZ(LAS 21 TESIS)AFIRMA QUE LA MASONERIA,OTO E ILLUMINATI ESTAN EN CONTRA DE LA IGLESIA.

Cordura dijo

LOBO-ALFONSO:

No te fíes... no es fácil hacer afirmaciones rotundas y certeras cuando andan por medio grupos discretos ('think tanks', ciertos clubs...) y sociedades secretas (masones y paramasones...). La propia naturaleza de estas organizaciones lo dificulta.

En todo caso, medita en esto: al Club Bilderberg no asisten sólo ricachos y magnates progres, sino también políticos genocidas de la ultraderecha sistémica como Kissinger, Rumsfeld y similares (aparte de la reina Sofía, p. ej.). Pero es que a su vez buena parte de estos últimos están a partir un piñón con el Vaticano (recordemos el "famoso" eje W-V), como venimos viendo desde que el Imperio empezó su "Guerra contra el terrorismo" con la excusa del 11-S.

En virtud de ello, tampoco te fíes de la campaña que atribuye a la masonería, a su vez, una campaña contra la ICR. Aquélla es una campaña orquestada por la propia ICR para, escudándose en la "otra", hacer que pasen inadvertidas su propias ambiciones de poder ( mírate este artículo sobre el tema: http://javzan.freehostia.com/asuntos/masones.htm ). Por cierto, uno de los principales exponentes de dicha campaña en España es el personaje que nos ocupa en este hilo (nuestro querido GLD), aunque no en el grado de su íntimo amiguete el respetable señor "protestante" don César Vidal.

[En cuanto a los Illuminati, su origen y verdaderos propósitos, hay más de una teoría. Entre ellas, la que recuerda y enfatiza que su fundador, Adam Weishaupt, era jesuita... Pero yo no domino esta cuestión.]

LOBO-ALFONSO

LOBO-ALFONSO dijo

ESQUE CORDURA ME LLAMO ALFONSO Y LO HE PUESTO.¿POR QUE TU HABLAS CON SEUDONIMO NO TE ATREVES A PNER TU NOMBRE?¿CUAL ES TU RELIGION?¿O IGLESIA?(SI SE PUEDE DECIR)

LOBO

LOBO dijo

¿ERES TU EL DE LA FOTO DE ARRIBA?

Cordura dijo

LOBO:

El de arriba no soy yo (je, je...), es el que dice la frase que aparece justo debajo, con su nombre (cuando era niño, claro; ya un tanto "raspa", a lo que parece ).

"Cordura" no es propiamente mi nombre, sino el nombre del blog, aunque lo vengo usando de sobrenombre en muchos sitios desde hace tiempo. Como ya me conocían por eso, decidí usarlo aquí para atraer a viejos conocidos.

Tengo mis razones para evitar dar mi nombre aquí, aunque a la vez es fácil averiguarlo... De todos modos, si lo deseases, creo que podríamos ponernos en contacto fácilmente por otra vía. [Te dejo mi dirección de correo: cordura2007arrobayahoo.es]

Soy cristiano bíblico, amigo Lobo (o lo intento, mejor dicho).

jjm

jjm dijo

06 de Noviembre de 2002 mundo.es
"7. ¿por qué no se critica abiertamente al OPUS DEI en su programa, ha sufrido presiones?, un liberal partidario de la separación Iglesia - estado no puede sino temblar ante la cantidad de cargos públicos que había en la canonización de Escribá de Balaguer"

"No tengo ninguna presión en ese sentido pero, la verdad, tampoco veo que el Opus actúe como un partido político dentro del Gobierno. Nada que ver con los tiempos de Franco."

velvetpac

velvetpac dijo

Hola Cordura,

A mi lo que más me sorprende de Losantos es su cultura. Me cuesta creer que una persona tan cultivada sea capaz, honestamente, de sostener esas tesis. La vida, la experiencia, la cultura, difícilmente pueden conducirte al lugar donde él habita.
La guerra ideológica y cultural que se está librando es más dura de lo que creía, y ante eso tan solo nos queda aclarar conceptos e ideas.

Saludos.

Locura

Locura dijo

Hola! Qué opinas de los ataques a políticos NO SOCIALISTAS? Está detrás de todo esto Losantos??
Qué opinas del 11M, hablas mucho del 11S, y creo que el primero tiene muchas cosas sin aclarar (y no quiero decir con esto, que ZP esté detrás de todo eso??
Sigo pensando que no hay tanta diferencia entre derecha e izquierda, y las formas no me parecen tan distintas.
Crees que sin la derechosa este mundo sería mucho mejor??
El tema del cambio climático no me parece tan obvio como decía el primer comentario, este planeta existe desde hace muchooooooooooooo tiempo, y no tenemos ni idea de él. Tiene tanto poder el hombre para poder cambiarlo el solito?? Qué paso con los dinosaurios??

Abi

Abi dijo

No estoy conforme con ninguna de las conclusiones que saca Cordura para intentar demostrar que nuestro hombre objeto no es un liberal; sino un agente del eje. Demasiado "esto implica lo otro" o "aceptaciones implícitas"
De los millones de comentarios y respuestas que haya podido hacer este hombre el 90% corresponden a un personaje de ideas liberales. ¿Que a veces se le haya podido ir la olla? Y a quién no. Todos estamos llenos de matices y no existe el liberal puro, como no existe el progre puro, ni el comunista puro. Todos estamos llenos de matices. Yo mismo tengo ideas falangistas, liberales, ninguna sociata, porque me autoproclamo no cobarde, y varias comunistas o de izquierda auténtica, de la de defender al obrero y empleado, se entiende.
Pero, matices o implicaciones aparte, no me cabe la menor duda de que defiende la progresión individual frente a la dictadura del colectivismo, la propiedad privada frente a la estatalización de recursos e intervención gubernamental en las empresas y el estado social y de derecho frente al plegamiento o acomodo de la justicia al momento político reinante.

Le oigo muchas veces y me admiro por su clarividencia, que es ver las cosas claras. Por eso lo que hace es poner frente a la pared a los que tienen capacidad de dictar normas, para darles escarnio poniendo en evidencia sus actuaciones.

Sus insultos, crispaciones y calumnias se reducen a:
Llamar mentiroso, cobarde y traidor a ZP (ya veis qué novedad. Si algo está demostrado es eso precisamente)
Llamar bachiller a Montilla (y de llevarse pasta al partido en forma de condonación de deudas).
Estar seguro de la inconstitucionalidad de varios estatutos y de que España no camina ya unida.
Llamar malo a Cándido Conde-Pumpido por favorecer judicialmente al entorno etarra.
Llamar rojo y bermejisnski al ministro Bermejo
Mofarse de los ridículos de varias ministras y ministros, tipo Moratinos o Maleni Álvarez.
Llamar vice-Vogue a la vice-Vogue.
Llamar maricomplejines al entorno centrista del PP.

Llamar titiriteros a los artistas de la subvención que suspiran por el pastón del canon digital.
Si todo esto lo rodeamos de vehemencia y una verborrea castiza y cercana nos da un fenómeno de masas; que quizá se encontró sin preverlo con que podía tener influencia.

Cordura dijo

VELVETPAC:

Frente al famoso ideal ilustrado, yo no creo que la cultura redima. A menudo simplemente refina la maldad. Eso es lo que les sucede a sujetos como el que nos ocupa. Una pena, incluida para él mismo (quien, por cierto, suele reírse de la falta de cultura, real o supuesta, de quienes no piensan como él; un detalle más de su extrema soberbia).

LOCURA:

Si ves nuestros hilos sobre no violencia comprenderás lo que opino de CUALQUIER agresión. Y si lees el comienzo de mi primera entrega sobre el GLD, sabrás que para mí una persona tiene exactamente la misma dignidad humana que cualquier otra con independencia de sus ideas e incluso de su conducta. Por todo ello, me repugna que hayan agredido a esas personas de la Derechosa. Por si fuera poco, eso sólo servirá para alimentar la espiral acción-reacción (desencadenada por ella a través de personajes como el GLD) e incluso para dar votos al PP. No cabe despropósito mayor, aparte de la inmoralidad misma.

Mi modesta opinión es que el 11-M es un macroatentado en la línea del 11-S: ambos son de carácter “internacional” y se cometieron para facilitar la hegemonía tiránica de Puslandia (la tierra del amigo Jorge Pus) en todo el planeta. Lo veo así desde el primer momento (cuando, yendo camino del trabajo muy de mañana, escuché por la radio que se acababa de perpetrar).

Si no mejor, creo que sin la Derechosa este mundo sería menos malo. En particular, me gustaría que volviera a haber una derecha civilizada en este país (¡qué tiempos los de UCD, o incluso los del primer Aznar en el poder!). Pero no cuento con ello: los signos de los tiempos indican que el mundo camina por una deriva totalitaria.

Sobre el cambio climático, es cuestión de informarse. Pero resulta obvio que: 1. Hay un impacto humano sobre el medio ambiente como nunca lo hubo, como fruto de la industrialización, el desaforado afán de lucro y el militarismo. 2. En buen grado se trata de un impacto mensurable. 3. Llevamos años percibiendo el cambio, tanto por la extraña climatología que sufrimos, como por el incremento de desastres “naturales”.

ABI:

Se ve que le sigues, pero también que te puede la querencia por “nuestro hombre objeto”, como le llamas (¿curioso lapsus freudiano? ). Se te ha demostrado que el susodicho va mucho más allá, pero tú dices que sus fechorías “se reducen” a esa pequeña lista (en la cual, por cierto, hay algunas cosas graves). Pero es que incluso algunos de esos puntos los das “descafeinados” (p. ej., a Zapatero le ha llegado a llamar cosas mucho peores: “cómplice de ETA” y “jefe de la matonería”, entre ellas; a Montilla le estuvo meses acusando de haberse metido “mil millones al bolsillo”; sobre España, la dio literalmente por “rota” hace unos tres años [ahora resulta que Rajoy dice que no lo está]).

Dices que la mayoría de sus declaraciones “corresponden a un personaje de ideas liberales”. Yo creo que más bien corresponden a un personaje que DICE tener ideas liberales. Pero, como dice el refrán, “obras son amores...” (i.e., distingamos su discurso visceral, el que le sale del alma, de sus declaraciones de principios).

Por lo demás, un liberal genuino debería defender nítidamente la separación iglesia-estado, condenar las torturas y cualquier forma de terrorismo de estado, favorecer el respeto por las ideas, culturas y religiones ajenas, condenar cualquier tipo de usurpación antidemocrática del poder (y más, por supuesto, si deviene dictatorial), rechazar el poder absoluto en cualesquiera de sus formas, oponerse radicalmente a manipulaciones electrónicas que puedan convertir al ser humano en (poco más que) un robot. Pero el GLD no se caracteriza precisamente por ello. [Y conste que tenemos archivados muchísimas más declaraciones de las aquí mencionadas, correspondientes a los últimos seis años. Ya iremos sacando nuevas selecciones de ellas.]

Lejos de ello, practica el desprecio permanente, a menudo entreverado con odio, hacia TODO aquél que osa pensar diferente que él: lo ridiculiza, le hace juicios de intenciones, lo calumnia, lo acosa hasta derribarlo (Piqué, Gallardón, Zarzalejos... Zapatero, aunque con éste aún no lo ha conseguido). Llegando, como queda reflejado en nuestro artículo, a purgar a los “disidentes” más próximos hasta establecer un discurso básicamente monocorde allí donde él logra imponerse. A mí, estimado amigo, me parece una suprema cobardía bendecir a alguien así, o pretender justificarlo (con frases como “que se le ha podido ir la olla”... ¡venga, hombre!, pero si se conduce así TODOS LOS DÍAS; más bien parecería que no tuviera “olla”). Quien lo hace no puede ser (mucho) más liberal que el bendecido.

[En cuanto a la propiedad privada, ya hemos dicho arriba que es el único principio esencial del liberalismo que realmente defiende.]

jjm

jjm dijo

P: El permitir el velo/pañuelo en el colegio de Madrid, ¿significa que si viene una nena con el velo tipo Afganistan se permitiría eso también? La separacion Iglesia-Estado ha de ser absoluta y a veces usted parece ser blando cuando se refiere a la católica, ¿es cierto eso?

R: No. La separación Iglesia-Estado está regulada en la Constitución. Por cierto, que se habla expresamente del cuidado y respeto que merece la tradición y la realidad católica de España. Pero lo del velo es el signo de la imposición del Islam sobre la Constitución, además de sobre la Cruz. Mucho más grave. Este Diálogo tuvo lugar el miércoles 27 de febrero 2002, entre las 18,18 y las 19:20 horas.

Cordura dijo

Don JJM:

Supongo que no le costará comprender que esa cita va en la línea de lo que yo decía en mi artículo (superrevelador eso de "...además de sobre la Cruz", coherente con las numerosas declaraciones del interfecto según las cuales la historia de España es "Roma y la Cruz"; y junto a la frase previa, proclive a privilegiar a la ICR amparándose en la mención explícita de ésta que hace la Constitución).

Por lo demás, ¿qué cabría esperar de alguien que TRABAJA EN Y PARA LA ICR, con un discurso en evidente sintonía con esa entidad político-religosa, la cual a su vez no ceja en su empeño de mantener e incrementar sus privilegios en España?

Un cordial saludo.

Retaz

Retaz dijo

Basarse en chats en vez de artículos es muy poco consistente. Se puede y debe criticar a Losantos pero no con mentiras o medias verdades

Vamos a ver,

Losantos defiende una mayor autonomía de la Iglesia católica respecto al Estado y la desaparición de la enseñanza concertada. Otra cosa es que sea viable inmediatamente.

Jamás ha defendido a Pinochet. Cuando murió atacó a quienes elogiaban las reformas liberales de la dictadura por no tener en cuenta la represión.

Hablar de la revolución del 34 y de los excesos de la República antes y durante la guerra, por acción u omisión, no es justificar el franquismo. Precisamente alguien que militó en la minúscula oposición a Franco.

Losantos no es creyente pero hay liberales católicos. Defender al Vaticano no es antiliberal.

Sí es indefendible su apoyo a la guerra de Irak y otras medidas de la administración Bush, pero no quita que haya criticado la independencia de Kosovo y la doctrina que hay detrás.

Por último, en qué aspectos era más liberal la UCD que el PP actual? Aparte de la mayor tolerancia de los primeros hacia los nacionalismos y la extrema izquierda (causa primera de la crisis institucional e identitaria actual)

jjm

jjm dijo

"En aquella época, estaba usted ligado al marxismo, al PCE. ¿Era por antifranquismo, por comunismo, o por los dos?

En esa época yo creo que eran las dos cosas. Tanto Labordeta como Sanchis eran marxistas, pro-PCE y los que empezábamos en la política, como siempre pasa, seguimos lo que nos marcaban. Los jóvenes creemos que lo inventamos todo y en realidad lo que hacemos es seguir lo que nos marcan. Yo, recién cumplidos los dieciocho años, enseguida me capta una chica del PCE porque estaba leyendo, en clase, un libro de Arnold Hauser, que es un clásico del marxismo sobre Historia del Arte. Y claro, un niño de dieciocho años que parecía que tenía doce, que era yo, leyendo un libro que sólo leían los marxistas muy bragados, pues vino hacía mí, me saludó y esa misma tarde me ficharon. Es que yo ya iba con el marxismo aprendido.

¿Cómo fue su caída del caballo, que le hizo cambiar de ideas?

Yo estuvo ligado al PCE de alguna manera hasta la legalización, porque también entablas unas relaciones personales que, sobre todo en las detenciones, crean un vínculo muy profundo en la clandestinidad. Por ejemplo, a la chica que me fichó a mí, que era una mujer encantadora, la pillaron poco después y la metieron cuatro años de cárcel. Se establece una solidaridad personal que va más allá de lo ideológico. Aparte de que a mí la dictadura siempre me pareció un horror y un error. Entonces te jugabas, como mínimo, que te echaran de la universidad y yo me escapé por un pelín en mi primer año.

Así que siempre estuve ligado a ellos. Ahora, al marxismo no. Más o menos a los veinte años, básicamente a partir de la lectura de los disidentes rusos (Solschenizyn, Sajarov) y de los dirigentes españoles del POUM en el exilio, que eran de izquierda pero antiestalinistas, me fui haciendo primero antiestalinista y luego anticomunista, porque no se pueden separar ambas cosas. Aunque en aquella época, como pasa siempre que estás en la clandestinidad, hay demasiados sobreentendidos, no dices todo lo que piensas, no te atreves a pensar todo lo que sientes y, por lo tanto, todo se congela y es un poquito más lento. Pero vamos, yo cuando viajé a China, que es lo que siempre he contado, es cuando me hice a mí mismo la promesa de ser un anticomunista fervoroso el resto de mi vida. Estuvimos en un campo de concentración, de reeducación que llaman allí. Para entonces ya era anticomunista, aunque seguía ligado al partido para todo lo que fuera propaganda antifranquista, pero era ya una relación más personal que ideológica.

A partir de ahí, ¿cómo llega al pensamiento liberal?

Pues por eliminación. Lo que yo había aprendido del marxismo es que el capitalismo era malo porque venía del liberalismo, y el liberalismo económico traía el político, y ambos la democracia, y ambos eran instituciones burguesas detestables. Si lo que decían era malo y era falso, pues había que acercarse al otro lado, como es natural. Bien es verdad que entonces era mucho más difícil estudiar a los clásicos del liberalismo y de la democracia que a los clásicos del antiliberalismo y la antidemocracia. Todavía ahora es difícil encontrar accesibles estos textos, aunque algunos medios ya empezamos a hacer propaganda basándonos en textos en español, pero la verdad es que en aquellos años era dificilísimo. Leíamos la literatura política de los disidentes, algo de los liberales del exilio como Albornoz o Madariaga, y, poco a poco, íbamos entrando en la Escuela Austriaca.

Pero era muy difícil y tenías que llegar por eliminación, tanteo. Así, por ejemplo, llegué yo al acercamiento a Azaña, que luego me ha parecido un personaje terrible, pero como es un gran escritor y no era comunista… Empezabas por los republicanos, siempre dentro de la izquierda, y de ahí llegabas a los liberales, que por desgracia eran pocos.

Siempre lo han sido…

Poquísimos.
Luego, ya en el 78, recibe el premio de ensayo de “El Vejo Topo” por un ensayo sobre el nacionalismo.

Sí, está en el libro “Lo que queda de España”. Es uno de los capítulos. Se llamaba “La cultura española y el nacionalismo”.

Pero el libro, la misma editorial se niega a publicarlo.

Se niegan a publicarlo. En el libro había un par de capítulos que se metían con algunos de los intocables de la izquierda catalana de aquel entonces como, por ejemplo, Vázquez Montalbán y otros canallas del género. Les espantó; se asustaron. Se asustaron porque eran antiestalinistas pero, hombre, un respeto por el partido y esas cosas. Bueno, eso y que Barcelona desde entonces sigue en la transición. Cataluña aún no ha hecho la transición a la democracia. La misma progresía del año 70, que eran los del PSUC de entonces, siguen siendo los mismos que mandan ahora. Es decir, que ahí, como pasa en el País Vasco, no se ha hecho la transición.

¿Fue por esto lo del manifiesto de los 2.300?

No, eso fue muy posterior. Yo ahí tenía claro que había una alianza nefasta entre el comunismo, o la izquierda más clásica, y el nacionalismo. Eso se ve en el PSUC, que era el laboratorio, y de ahí se extiende a toda España. Lo que se ve ahora en el PSE lo hemos vivido todos los que estuvimos en la izquierda antifranquista en Cataluña y eso lo cuento yo en “Lo que queda de España” en el año 78. Lo que pasa es que, si bien en el País Vasco no han triunfado en la represión, en Cataluña sí.
En Cataluña, que es donde hubo un primer movimiento, el de ese manifiesto promovido por gente del PSOE, básicamente. El alcalde de Santa Coloma, algunos compañeros nuestros como Santiago Tarancón, etc., fueron los que hicieron el manifiesto y nos propusieron firmar a Amando de Miguel, a mí, etc.. Era gente que estaba horrorizada por la entrega del PSOE al nacionalismo. Aquello lo firmaron 2.400, en el País Vasco nunca ha habido 2.400 firmantes en contra del nacionalismo, y menos en el año 81. Pero bueno, ahí vinieron los atentados, las amenazas, la limpieza… lo que ahora se hace con Edurne Uriarte se hizo antes con Amando, conmigo y con toda la gente del manifiesto. Exactamente igual." (Entresacado de entrevista hecha por Daniel Rodríguez Herrera)

jjm

jjm dijo

“Este locutor de radio, muchos lo vemos como persona no apta para trabajar en la Radio Cope. Y no da muestra de querer arrepentirse, pues se siente satisfecho con lo que hace, pero de todo el mal que está provocando, en perjuicio de la Iglesia Católica, y los que pueden hacerle callar y no lo hacen, deberán dar estrecha cuenta por su omisión, porque se hacen culpables de los pecados de omisión. Desgraciadamente Federico Losantos, está haciendo mucho daño a la Iglesia” www.forumlibertas.com/Cartas de los lectores
Cuando se aderezan las escrituras, por no decir que se tuercen, se puede hacer decir al sujeto lo que Cordura tenga en gana. Como cuando Curdura decía que aunque los etarras no hubieran entregado las armas, era como si lo hubieran hecho, si no las usaban. Después del robo de las 300 pistolas.
Hay obispos molestos con GLD y abundan las declaraciones de católicos que se quejan de GLD, pero… claro se saca al sujeto de niño vestido de seminarista (ahora agnóstico), lo mismo que antes a Rajoy bajo palio (aunque esto es más torticero).
¿Qué dice GLD que no digan Rosa Diez , Mora, Uriarte o el Profesor de Guerra e Ibarra (Alfonso Lazo)?. Para ese profesor socialista, todos los políticos anteriores, desde Suárez a Aznar, eran personas maduras y tenían sentido del estado, pero "Zapatero, no: astuto, sin auotoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpes de concesiones."
Para el profesor Lazo: "José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles”.
Sacado del Mundo de Andalucía el 23/02/08

Cordura dijo

RETAZ:

Veamos, amigo:

1. Para acusar de "mentiras o medias verdades" tendrás que demostrar por qué crees que lo son. En cuanto a los chats, es obvio que él, un gran propagandista, los utiliza para difundir sus ideas. En ese sentido no hay por qué desestimarlos. Además, estamos hablando de un tío genial con una rapidez mental impresionante (demostrada en los chats, por cierto), que además está superentrenado en dialéctica y acostumbrado a tratar los mismos temas (en radio, prensa, Internet, TV...) las 24 horas del día desde hace ya buen número de años. No es probable, por tanto, que se le escape algún error en sus ideas de fondo (que, por otra parte, son muy pocas y simplistas). [P.S.: Las cosas que dice en los chats las repite, más o menos idénticas, A DIARIO en la Kope, emisora que yo tengo el gusto (?) de escuchar todas las mañanas desde hace varios años.]

2. El hecho es que lo que dice, lo dice. Y además se lo publica el propio órgano que controla (LD), el cual pueden editar sus redactores a satisfacción antes de publicarlo (recordemos que los chats son en directo, pero la publicación de los mismos, no).

3. Sobre tus afirmaciones (como lo de esa autonomía, lo de la enseñanza concertada, lo de Pinochet...) las tendrás que documentar. Comprende que no vamos a creerte "porque tú lo digas", amigo Retaz, y menos tras las evidencias aquí presentadas en contrario. [Ojo: Digo esto sin olvidar que el GLD, como cualquier otra persona por lista u honesta que sea, puede emitir declaraciones contradictorias. Lo que yo estoy subrayando aquí es que este hombre sostiene cosas que un liberal NUNCA sostendría, y menos con la profusión que él lo hace.]

4. En todo caso, fíjate que respecto a Pinochet me he limitado a decir que el GLD justifica su golpe de estado. No ignoro que se ha opuesto en el pasado, relativamente reciente, a la dictadura chilena ( ver, p. ej.: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276294532 ). Lo que yo sostengo es que un auténtico liberal, y además bien informado como el GLD (si fuera aquello, claro), no puede justificar un golpe de estado contra un gobierno legítimo, y desde luego JAMÁS uno de las características del golpe pinochetista. [Es absurdo, por cierto, que defienda el golpe y denuncie, sin embargo, la represión posterior... ¡pero si ésta fue imprescindible para el triunfo del mismo!]

5. Si revisas los enlaces suministrados y pones en el "busca" las palabras 'Franco', 'franquismo', 'franquista' y similares verás que la cosa va más allá de "hablar de la revolución del 34 y...". En cualquier caso, fíjate que yo hablaba de que "contribuye a rehabilitar...". Esto sigue siendo cierto aun limitándonos a eso que tú mencionas, dado que la historiografía dominante con anterioridad al empuje de la Brigada Antiprogre (el GLD, Moa, Vidal...) iba en la línea opuesta incluso respecto a eso. Pero, insisto: nuestro hombre va más allá. [Por cierto, que militase en el antifranquismo no quiere decir nada; también Mussolini fue socialista y luego fundó el Fascio; o Newman era ateo y luego llegó a cardenal apologeta de la fe; o el apóstol Pablo fue previamente perseguidor de los cristianos... Yo hablo de lo que el GLD dice y hace ahora.]

6. Sobre el Vaticano, lo que hemos dicho en el artículo es que este hombre justifica la ausencia de división de poderes, cosa radicalmente antiliberal. Por lo demás, defender la existencia de una entidad que es en sí misma una unión estado-iglesia contradice obviamente los postulados liberales clásicos de separación iglesia-estado.

7. Me alegra saber que consideras indefendible su apoyo a la guerra contra Irak (que, por supuesto, en modo alguno se atenúa porque ahora critique lo de Kosovo, sin duda pensando en los casos vasco y catalán).

8. La UCD dio pasos en el sentido de implantar un régimen liberal-democrático, empezó a desconfesionalizar el estado, su líder se caracterizó por respetar escrupulosamente las ideas de los demás por diferentes que fueran de las suyas (tenía mejor talante, incluso, que Zapatero), dio paso al estado de las autonomías... En todo esto, la Derechosa actual (por desgracia, ya dominante en el PP) camina en sentido contrario, tanto por su descarada alineación internacional con el Imperio Genocida, como por su apoyo en cuestiones domésticas a tesis de la extrema derecha clásica, así como por su seguidismo de la ICR (y del programa neoconfesional de ésta).

Un cordial saludo.

Don JJM:

Interesante documento (ya lo conocía) sobre la época en que el hoy GLD era comunista y luego dejó de serlo.

Cordura dijo

Don JJM (veo ahora su nuevo comentario):

Le rogaría que no metiera aquí fragmentos de otros debates entre nosotros (que además: 1. No vienen a cuento del tema. 2. Los da usted descontextualizados.).

Por lo demás, nada de lo que añade en ese comentario contradice lo dicho por nosotros hasta ahora (entre otras cosas, porque aquí el tema no es lo que opine cada cual acerca de Zapatero).

Un saludo.

jjm

jjm dijo

Me puntualiza Cordura
a las tres menos dieciséis,
eso que leo y leéis…
que en contestación futura
no mande más escritura
con fragmentos de debates.
Lo que envío, si leéis…
es sólo opinión pura
con mucha fuerza y quilates,
cual la de Lazo, ¡veréis!.

De niño monaguillo fui,
y cristiano ser pretendo…
Del catolicismo huí…
Su postura no comprendo,
desde que al Blog accedí
a ese grupo está ofendiendo.

Con su vara de medir,
claro está tiene cordura,
debemos de definir…
de Marcelino, la figura,
como Cordura asegura…
de lo contrario es mentir.

Abi

Abi dijo

Yo es que, Cordura, sigo sin creerme para nada que, "nuestro hombre", sea del Vaticano, de Washinton, del eje, ni de Dios que lo fundó. Él es un tipo único e individual y hoy defiende sus posturas porque cree en ellas, lo mismo que defendió en su día otras, sin que esté atado a ningún poste.
No me creo que no crea en la división de poderes por el hecho de que defienda la tradición, que no es lo mismo que defender la involucración de la Iglesia con el Estado o viceversa, que también lo hay. Nuestra tradición es cristiana, más bien católica, apostólica y romana y nos ha dado unos valores y principios que, yo al menos, no repudio, a pesar de encontrarme en las antípodas de la Iglesia en cuestión ecuménica, de dogmas y de fe.
No tengo absolutamente ningún reproche que hacer a la ICR, he ido a bautizos, misas, entierros, matrimonios y demás celebraciones litúrgicas con la mayor de las libertades, sin que se me haya comido el coco por ello y sigo tan campante.
Tampoco he tenido nunca ningún conflicto con el Estado o ente administrativo por causa de estar bautizado o no, o ser practicante o no, o haber estudiado religión católica, cuestión de la que ya ni me acuerdo; pero que me sirve para no ser un analfabeto o hacer el ridículo, como hacen ahora muchos niños y jóvenes.
Por tanto la ingerencia que hay o haya podido haber entre Iglesia y Estado a mí no me ha hecho nada, ni me ha creado ningún trauma ni, por supuesto, está entre mis 10.000 primeros problemas.
Tampoco me creo que ser liberal sea ser un santo. No veo por qué un liberal o un conservador o un progre no puede apoyar a un aliado que se mete en una guerra. No me creo que apoye efusivamente la guerra de Irak; más bien lo veo como un apoyo a un aliado que se metió en guerra.
Del mismo modo opino yo: No a la guerra; pero si no queda más remedio y no se ha hecho caso a los consejos para pararla, yo no dejo solo a un amigo.

Cordura dijo

Acabas de dar una lección de ética egocéntrico-situacional, amigo Abi.

Por lo demás, lo de menos es lo que el GLD "crea" (no entro a juzgar intenciones ni soy capaz de leer su mente): me limito a lo que dice y hace, y entiendo que no debemos ir más allá.

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

En el celebérrimo 1898, el liberal Sagasta nombró a don Marcelino Menéndez y Pelayo
Director de la Biblioteca Nacional.
Decir que don Marcelino era antiliberal es una simplificación. Hemos de tener presente que su discurso sobre los heterodoxos lo dio cuando contaba veintidós años.
A lo largo de su vida fue evolucionando, llegando a ser un buen liberal en el fondo y en la forma.
Cordura hace la foto fija a don Marcelino (lo mismo que a Losantos con ropa talar).
También se la hacían a este genio y erudito acusándolo de “regionalista de todas las regiones españolas”. Pero se oponía a la fragmentación de España, y claro sigue siendo mal visto…

Cordura dijo

No ignoro la evolución de Menéndez Pelayo hacia el liberalismo.

Lo que yo decía sobre el GLD en relación con este célebre personaje es que se ha caracterizado por "elogiar de manera global e irresponsable la figura del gran erudito Menéndez Pelayo (conocido sobre todo como acérrimo antiliberal defensor de la persecución de los heterodoxos)".

Otra cosa es si hubiera entrado en los matices que usted hace, don JJM. Pero el Capo de la Kope no es hombre de matices.

jjm

jjm dijo

Lo de los matices lo destaca AHORA. Hasta este momento el paisaje dibujado era que don Marcelino era un acérrimo antiliberal (la foto fija sobre un joven de 21 años que se intenta proyectar de manera perdurable, con la colaboración de Rosa Regás).
Con lo de rehabilitar el franquismo, parecido.
“El Plural progresista” esgrimía, hace poco, que Losantos amenazó a Fraga con rememorar su pasado franquista… ¿?

Salvo en sectores muy escorados del nacionalismo y la izquierda, no se encuentran alusiones sobre Losantos y esa pretendida defensa de la unión Iglesia-Estado.

Cordura dijo

No, don JJM: le guste o no, se ponga como se ponga, y nos cante los versitos que nos cante, lo de los matices estaba desde el principio, amigo. Subrayé que el elogio era "de manera GLOBAL e IRRESPONSABLE", esto último habida cuenta de que don MMP (a quien, por cierto, llamé "gran erudito") es "CONOCIDO SOBRE TODO como acérrimo antiliberal..." Así que no me saque las palabras de contexto.

En cuanto a lo demás, ya he dado suficientes evidencias que usted ni ha podido ni podrá negar.

No obstante, seguirá con su cantinela, pues resulta obvio quién es su bestia negra (y no me refiero precisamente a "ZP").

Saludos.

jjm

jjm dijo

Naturalmente que fue
erudito Marcelino,
pero si aquí no le atino,
como se ha visto, y se ve;
con su paréntesis fino,
cualquiera que allí lo lee,
ya le marcó su destino,
o lo encuadra en el PP.

Y si “El plural” nos informa
que amenaza ese Losantos
de recordar “franca horma”
a Fraga y otros tantos…

¿Cómo “cocina” Cordura
que Losantos hoy defienda
de Franco la dictadura,
sin que la verdad se ofenda?

Hank

Hank dijo

Enano vino al mundo el turolense
de bifida lengua y hediondo aliento
como lo defiende el amanuense
de empigramas... que mal me siento

servil amigo de la derechosa
casposo, facha y patriota
no hace otra cosa
que escribir como un idiota

Pais Vasco-Juan

Pais Vasco-Juan dijo

Jopé tiene la misma cara que ahora!!!
Juan
http://ibasque.com

jjm

jjm dijo

Hank, fenómeno describe
al referirse a Losantos:
aliento y lengua… quebrantos
y talla que poco mide…

La misma definición
de corso dio aquel galeno…
Diagnosticó una infección
y le recetó veneno…

Losantos y el corso son
de talla mas bien pequeños,
pero con mucho tesón…
y más recios sus empeños.

El corso es Napoleón
la antitesis del hoy Rambo…
El de Teruel un león
aunque sea bajo y zambo…

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):