Los Tres Azores siguen libres...

greg grisham

2008-03-15T14:10:01+01:00

encima Blair es comisionado EE.UUropeo a Medio Oriente y el que ya se supone va a asumir el puesto de Presidente de EE.UU.ropa después de ratificar sin referendum su Constitución Nazi. EE.UU.ropa es tan o menos democrático que su servicio mercenario del otro lado del Atlántico.

Cordura

2008-03-15T14:22:50+01:00

Y todo ello, arropado por la otra pata del eje, el Vaticano, que ha recibido con los brazos abiertos al "converso" B-Liar sin exigirle previo arrepentimiento público por sus crímenes.

lotario

2008-03-15T14:28:42+01:00

¿Sabes algo de derecho? No ya de derecho internacional, que eso es evidente que no. A ver si me explicas cual es el delito, cual el tribunal que juzgaría y qué es eso del golpe de estado planetario. Podrás haber dicho "intergaláctico"; para el caso...

Lotario

2008-03-15T14:46:02+01:00

Algunas puntualizaciones:
ONU: es una organización creada por los EEUU
Estar en ella es voluntario; ningún país puede ser obligado
La guerra está prohibida, pero la autodefensa no. Y como ya no existe la guerra ahora lo que hay son "conflictos"
La ONU reconoce por principio fundacional "la no injerencia en los asuntos internos de los estados" (Hum, ¿qué hacemos con el genocidio? Lo de kosovo... ¿Fue legal o ilegal?)
El único capacitado legalmente para sancionar es el Consejo de Seguridad (¡Vaya, si resulta que hay CINCO países con derecho a veto! ¡Anda, y uno son los EEUU!)
La guerra en Iak, Cordura, puede ser todo lo estúpida, imprudente y agresiva que se quiera. Esa opinión (como todas las opiniones, que no son hechos) es subjetiva, pero además yo la comparto casi plenamente. Pero la guerra, o conflicto, o intervención, NO puede ser ilegal, listo, porque el único que puede calificarlo así (¡incluso definir lo que es!) es el Consejo de Seguridad, dondo los EEUU TIENEN VETO. Alguno exclamará, soprendido: ¡Pero eso es injusto! ¡Pues claro que lo es! Y amiguitos progretas informados en los tópicos de la progresía, de edad mental ¿diez? años: 1) ningún "Dios" dijo que el mundo fuese perfecto. Ni que tuviera que serlo 2) Hay que llenarse menos la boca con las palabras LEGALIDAD INTERNACIONAL. Para el que sabe un poco del tema (no es tu caso, Cordura) es como comerse un polvorón mientras se dice lo del "desanladrillador que la desenladrille."..

Lotario

2008-03-15T14:55:27+01:00

LA ONU, querido Cordura (la lección es gratis) lo está pasando mal por muchas razones:
1) EL principio de la no injerencia en los asuntos internos no se puede sostener más tiempo
2) Hoy en día algunas organizaciones y actores en la escena internacional son transnacionales (o sin estado). Ejemplos muy diversos: Multinacionales. O Hezbolla. ¿Cómo juegan en la ONU?
3) ¿Qué pasa con la ecología? Nadie había previsto esto del calentamiento global.
4) ¿Y con los derechos humanos? ¿Por qué en Arabia Saudita las mujeres no pueden conducir?
etc etc..
Que los EEUU hayan pasado de la ONU para ocuparse de SUS intereses es un síntoma de lo que sucede, no la causa. Pero seguid mirando al dedo y no a la Luna.

Cordura

2008-03-15T15:05:51+01:00

Es curiosa tu ambigüedad, amigo Lotario. Tanto como tu manera de soslayar los elementos éticos aquí implicados. O sea, tu desestimación del FONDO del asunto: aquí hablamos de SUFRIMIENTO humano.

Así es vano que trates de hacer creer que compartes "casi plenamente" (sic) el rechazo a esa guerra.

En cuanto al derecho internacional, mal que te pese, incluso remito a varias fuentes en vigor.

Con tu actitud podrás creer que pareces muy "listo" pero a la postre no te servirá de nada.

Un saludo.

andon

2008-03-15T17:37:06+01:00

lotario , tienes un caco impresionante.

Lotario

2008-03-15T18:44:05+01:00

Cordura, lo que pasa es que para escribir de derecho internacional hay que 1) por lo menos haberse leído la carta de la ONU, 2) Saber que hay más cosas que los tópicos que ElPaís y el resto de la progresía española cateta conoce y aclama como verdad revelada.
Lee un poco, estudia, piensa "críticamente" (si eres capaz de tal hazaña) y dejarás de escribir estulticias.

Cordura

2008-03-15T20:27:02+01:00

Lotario, quizá en vez de dedicarte a insultar, cosa facilona, podrías esforzarte en contraargumentar (si es el caso). Por ejemplo, sobre la base de la Carta de la ONU, que yo sí he citado.

Salvo, claro está, que lo único que busques aquí sea (auto)engañar(te). Y, de paso, poner tu granito de arena para la continuidad de las masacres del Imperio.

(En todo caso, recuerda: a la postre, cuando tengas que rendir cuentas, de nada te servirá una macabra adhesión de ese tipo).

Un cordial saludo.

Lotario

2008-03-15T20:57:15+01:00

Sí, cordura, la citas, pero no te la has leído. Escribes de oídas.
¿El imperio masacra? Sí, y los marroquíes, los indonesios, los turcos, los rusos, los somalíes, los kosovares,las FARC (apoyadas por Cuba y Venezuela).. la lista es larguíisima. Pero por alguna ¿extraña? razón hay una cierta fijación con los EEUU.
Y no tengo que rendir cuentas a nadie. Solo a mi conciencia, y estoy razonablemente en paz con ella.

Cordura

2008-03-15T21:04:20+01:00

"Pareces" muy seguro de ti mismo, Lotario.

Lotario

2008-03-15T21:07:49+01:00

Se me olvidaba; tampoco sabes una higa de derecho penal; SOLO es delito aquello que está expresamente definido como tal; explícamé cómo cuaja eso con la condena al "trío de las Azores", teniendo en cuenta el veto en el consejo de seguridad y el hecho de que los EEUU no han suscrito el acuerdo para el TPI...si es que puedes, claro.
¿O con la condena política (la tuya) es suficiente para mandarlos a la cárcel? ¡Viva la democracia!
Para pecisar aún más: España apoyo políticamente la intervención, pero no participó en la guerra. El apoyo político puede sar todo lo condenable que se quiera.. políticamente, pero ¿penalmente?
A mi me parece un disparate que Z fomente y financie una alianza con una civilización que promueve la desigualdad entre hombres y mujeres, y que castiga con la muerte el adulterio, por ejemplo. Pero de eso a pensar que hay una responsabilidad penal...sería dar un triple salto mortal con tirabuzón. El mismo que das tú. Con muchos otros becerros, una tropa de ovejas balando satisfechas de su pastor camino de que las esquilmen...o algo peor

Chaparrón

2008-03-15T21:23:20+01:00

Esta es otra línea de defensa del Terrorismo Hiperhegemónico, la de Lotario (sí, sí, de defensa, porque se arremete con puritanismos maximalistas contra los que lo denuncian). También Amenaza Aguirre decía más o menos lo mismo: «si hay otras masacres ¿Porqué "tanta fijación" con las masacres que apoyamos los de la derechona-derechosa?»
Porque se lanza la falacia «No hay que fijarse en los americanos porque todos son pecadores», Se diluye en océano del «Mal Cósmico» el tremendo poder que tiene y ejerce el Hiper MATÓN del mundo. Con enorme diferencia sobre los demás.
También la banda que violó, torturó, quemó y asesinó a Sandra Palo son unos criminales...
Pero los Estados Unidos y sus acólitos son los que tienen los MAYORES MEDIOS para MENTIR MAS y MASACRAR MÁS y son los que efectivamente lo hacen con la MAYOR IMPUNIDAD, gracias, entre otras cosas, a tipos como Lotario que dicen «¡No! A mí también me parece mal, pero yo muevo un dedo para oponerme a ese mal porque hay tantos malos...»
La banda que violó, torturó, quemó y asesinó a Sandra Palo no tiene ni punto de comparación con el PODER «intimidatorio», militar, policial, económico, tecnológico, mediático, político... y «galáctico» («Rafita» no dispone tampoco de satélites espía) de los Estados Unidos y sus machacas.
A eso se llama saber jerarquizar la realidad. No todo se reduce a «bien puro», y por otra parte el «inmenso mal diluido, profuso y difuso». Conformismo al servicio del Imperialismo Criminal Mayor (que no es sólo militar, repito) que ha conocido el mundo.
Y luego reconocer «nuestras circunstancias». Somos españoles y España pertenece a la OTAN. Y la OTAN es el coro de acólitos de los Estados Unidos, no de la Arabia Saudita (aliada de los EEUU, por cierto) o de China o de Sudán o de la banda que violó, torturó, quemó y asesinó a Sandra Palo.

Chaparrón

2008-03-15T21:32:47+01:00

Y otra prueba de la falta de jerarquización de las cosas.
A tí te parece peor promover la alianza con una civilización que promueve la desigualdad entre hombres y mujeres porque prohíbe a las mujeres conducir (Arabia Saudita parece que representa toda una civilización) que apoyar el bombardeo, la invasión y la ocupación de un país, y que las mujeres de ese país vean sus casas destruidas, sus hogares allanadas, sus familiares golpeados, sus hijos destrozados y ellas violadas por los "representantes de la Civilización que promueve la igualdad entre sexos".
Esa es tu "escala de valores": La igualdad absoluta entre géneros prima sobre todas las demás consideraciones y derechos. En Abu Grahib los representantes de tu "Civilización Unixex" cometieron un delito mortal al no humillar, vejar, violar y torturar también a mujeres prisioneras.
¿Porque será que tu feminismo nos suena más falso que una moneda de chocolate?

Lotario

2008-03-15T21:52:41+01:00

Casas, hogares, familiares gopeados, mujeres violadas... niños comidos crudos... o cenados después de ser cocinados a fuego lento, chaparrón. Te olvidaste de eso.

Cuando Saddam gaseaba o asesinaba inocentes era valido, cuando los terroristas (que digo, insurgentes) ponen una bomba en un mercado la culpa es de los americanos. Porque claro, antes con Saddam no había esas pegas. Ni con Franco, no te jode.

Pero yo no entro a ese trapo. Los americanos están pagando con creces su inmenso error al entrar en Irak. En sangre (también la de ellos) y en coste (¡5 billones de dólares!) No por nada es Bush el presidente más impopular de la historia de los EEUU (por cierto, al igual que Z, reelegido. El pueblo no se equivoca y los votos dan razones... ¿o no?).
Condenas políticas las que queráis. No hablamos de eso, sino cómo pretende Cordura extender la condena política a la responsabilidad penal. Todavía estoy esperando que me lo explique.

Cordura

2008-03-15T21:58:58+01:00

Lotario, llegaste en plan calculadamente ambiguo. Pero, a cada paso, vas mostrando tu verdadera faz (aunque ya se te notaba y te lo dije). Eres el típico al que basta echarle un anzuelillo, y sin malicia, para que "cante" por esa boquita.

En todo caso, tus ideas las respeto (en cuanto a tu arrogancia...). Aunque, claro está, las combato. Son puro simplismo bipolar. Aunque tratas de reducir un asunto primordialmente ÉTICO a una cuestión jurídica, todavía ni siquiera has tenido a bien analizar el capítulo VII de la Carta de la ONU. Ni te atreves a enfrentar el asunto de la sentencia de Nuremberg. Si la guerra no fue ilegal, ¿cómo es que en su discurso tu amigo el genocida líder de Puslandia afirmó: «El Consejo de Seguridad no ha estado a la altura de sus responsabilidades. Por eso, nosotros estaremos a la altura de las nuestras» (El Mundo, 19.3.03)? Si no fue ilegal, ¿cómo es que Kofi Anán, el entonces secretario general de la ONU, pese a ser un hombre débil, declaró al menos dos veces que sí lo era? (Ver http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3661000/3661148.stm ). ¿Por qué dijo lo mismo Hans Blix, el que fuera jefe de los inspectores? ¿Por qué dijo también eso Robin Cook, el ministro de Exteriores británico, quien dimitió (junto a otros miembros del gabinete) al empezar la agresión?

Si te hubieras tomado la molestia de mirar los enlaces suministrados habrías visto que uno de ellos ( http://rcci.net/globalizacion/2003/fg338.htm ) es un documento entregado a la ONU el 24 de abril de 2003 por una serie de organismos entre los que se incluyen múltiples juristas y ámbitos que saben más de derecho internacional que tú y que yo. Ellos también invocan la Carta de la ONU y hablan de “crímenes de guerra” y “guerra de agresión”. (Yo ya lo hice, por cierto, hace cinco años en otro texto enlazado que tampoco te habrás tomado la molestia de mirar, y donde citaba amplios pasajes de esa Carta que según tú no he leído; la dirección es: http://javzan.freehostia.com/asuntos/golpeestadoplanetario.htm ).

Por si fuera poco, falsificas descaradamente la realidad hablando de que el gobierno aznarí sólo apoyó políticamente la guerra, cuando la PROMOVIÓ y CO-DECLARÓ, además de participar militarmente en ella. Y sus criminales responsables JAMÁS se han echado atrás de todo ello.

Recurres al cinismo cuando, por una parte, niegas la veracidad de los argumentos dados aquí que se basan en el “deber ser” (invocaciones al derecho internacional y a la ética), y por otra apelas a argumentos basados en el “ser” (que si EE.UU. creó la ONU, que si tiene derecho de veto, que si no ha suscrito el TPI...). Juegas así en dos planos, moviéndote de uno a otro según te conviene. Pero SE TE NOTA, amigo.

Hasta ahora lo único que has acreditado es ser un diosecillo que lee la mente de Cordura (pontificando sobre lo que ha leído y lo que no), y que sabe perfectamente lo que Cordura no sabe. Exhibes la típica chulería del que “sabe” que juega a caballo ganador.

¡¡¡Pero Dios es más fuerte que tu caballo, infeliz!!!

Un cordial saludo.

Lotario

2008-03-15T21:59:08+01:00

Chaparrón escribió: "Imperialismo Criminal Mayor que ha conocido el mundo"
Este producto de la Logse (supongo) no sabe que hubo un Hitler, un Stalin, un Mao, un Polt Pot (solo por citar algunos angelitos del siglo XX cada uno con millones de seres humanos en la alforja). Y también un Napoleón, o un César, que ordenó cortar las manos de veintemil galos después de rendirse.
Otro al que le faltan lecturas. Y me sale con lo de Sandra Palo. Joder, ¡qué tropa!

Cordura

2008-03-15T22:03:30+01:00

"...de oídas...", "...producto de la Logse...", "¡qué tropa!"...

Chaparrón, ¿dónde hemos oído eso antes? [;)]

¡Bienvenidos sean los clones del GLD! [:D] (Ver http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/2/10/el-gran-politico-disfrazado-i-tambor )

Siempre con aprecio, ¿eh?

Trotta sobre Derecho Internacional

2008-03-15T22:13:27+01:00

Esto es lo que dice Danilo Trota (catedrático de Filosofía del derecho en la Universidad de Florencia y presidente de Jura Gentium) sobre lo que están hablando en su libro "La Justicia de los Vencedores; de Nuremberg a Bagdad".

"Los más recientes acontecimientos internacionales -el desarrollo de la guerra de Iraq, las crecientes turbulencias de la guerra de Afganistán, la eclosión de la guerra del Líbano y el drama permanente de Cosovo- no hacen sino confirmar estas dos tesis principales:
En primer lugar, la tesis de que sólo las guerras perdidas son consideradas crímenes internacionales... mientras que las guerras ganadas, aunque se trate de guerras de agresión que comportan una clara violación del derecho internacional, NO están sometidas a reglas y los vencedores no sufren ninguan sanción política o jurídica.
En segundo lugar, parece también confirmada la idea según la cual la justicia internacional -incluida la justicia penal internacional- sigue la voluntad y sirve a los intereses de las grandes potencias, que son tales gracias sobre todo a su enorme superioridad militar.
A ello se une la impotencia normativa y reguladora de la ONU, relegada a desempeñar una función legitimadora, acomodaticia y apologética del status quo impuesto por las grandes potencias".
"Existe una «justicia de los vencedores», que se aplica a los derrotados y a los oprimidos, con la connivencia de las instituciones internacionales, el silencio de gran parte e los juristas académicos y la complicidad de los medios de comunicación"
.............
Aunque ahora parece existe una última tesis para la derechona (que podemos llamar la "doctrina de las Amazonas"): los crímenes que se cometen en nombre de la igualdad absoluta entre chicos y chicas están plenamente justificados. Si para quitarle el burja a una pastuna o para que una arabosaudita pueda conducir en su país, hay que bombardear su casa, allanar su domicilio, matarle a los hermanos, torturar al marido, envenenar a sus hijos, destrozar sus medios de vida, y hacer que goce de la gloriosa experiencia liberadora que supone una penetración de los "defensores de la Civilización de la igualdad", que sea.
Ayer era perverso tolerar que no todos tuvieran la Fe católica (era una obligación masacrar a los paganos, a los infieles, a los incrédulos y a los herejes)
Hoy es perverso tolerar que no se obligue a todo el mundo a ser feminista. Ahora existe la Fe amazónica
El mismo perro rabioso pero con distinto collar.
Curiosa derechona que reconoce, ahora (que feliz y más "conveniente" reconocimiento...) que sus abuelos y abuelas no merecían otra cosa que ser aplastados como cucarachas.
¿Mañana que pretexto utilizará la derechona para criminalizar a sus víctimas?
¿Negarse a ver partidos de fútbol? ¿Negarse a estar abierto a experiencias bisexuales? Cuidado que éstos pasan de perseguir a la gente por libertino que a perseguir, con la misma saña, por inapetente sexual.

Lotario

2008-03-15T22:15:14+01:00

No Cordura, no tengo ganas de repasar tus enlaces. Conozco todos esos argumentos casi de memoria. Casi todo opiniones con poco fundamento jurídico. Lo que digan Blix o Anan no tiene más valor que el moral. Porque legalmente el derecho internacional está configurado con cartas marcadas, porque así se construyó cuando se creó la ONU. ¿Injusto? Posiblemente, pero sería difícil que funcionara de otra manera tal y como es el mundo hoy.
"Promovió pro-declaró y participó con fuerzas militares". Otros conceptos de gran contenido jurídico. Yo debo de esar promoviendo también la intervención, y con tu particular vara de medir ¿debo de ir a la cárcel con Aznar? ¿Pro-declaró? No sabía que le habíamos declarado la guerra a Irak, vaya novedad, por eso mandamos un buque hospital, para participar alegremente en la matanza de iraquíes....I
En fin, es inútil. Criticad a los Yankees y a su maldades y no os preopcupéis del País Vasco, de esos pueblos en donde si no eres nazionalista te pegan un tiro, te queman el negocio o escupen a tus hijos cuando salen del colegio. Claro, ahí la violencia y la opresión sí que están justificadas y además como los que la originan son de izquierdas, joder, si son los nuestros.

Chaparron

2008-03-15T22:16:13+01:00

Te olvidas. Cuando Saddam gaseaba iraníes y curdos sí era válido, porque lo hacía favoreciendo los intereses de Occidente.
Y no. Los norteamericanos no comen niños crudos. Ellos prefieren las hamburguesas. Primero incendian todo lo que puedan antes de entrar.

Chaparrón

2008-03-15T22:22:28+01:00

Y sigo.
Durante cinco años (1941-1946) la Unión Soviética de Stalin fue «una democracia» para los EEUU (eso fue lo que afirmaron oficialmente). Y en el Gulag «se respetaban los derechos humanos» según una comisión mixta del Congreso de los EEUU.
Y Mao, el Mao de la Revolución Cultural, se hizo amigo y aliado de Nixon.
Y Pol Pot era el puñal por la espalda contra el enemigo vietnamita...
¿Sigo?
Y de ESO, nada. Yo era de los bichos raros que prefería pasarme el verano leyendo el Espasa Calpe del abuelo, que ir a la playa.
Por cierto, la nefasta ESO española es responsabilidad triple de PSOE, PP y nacionalistas. Los peperonis estuvieron ocho años ¡Ocho! en el poder. Y cuatro con mayoría absoluta.

Lotario

2008-03-15T22:29:39+01:00

Porque Chaparrón, lo de la Alianza de Civilizaciones (esto, es comulgar con ruedas de molino cuando te hace falta, ejemplo WWII y Stalin) ha existido siempre, solo que ahora tiene un nombre más rimbombante.
Os dejo; me acaban deprimiendo estas polémicas. De todo ( o malo) acaban siendo siempre responsables los yankees, por acción o por omisión.

Cordura

2008-03-15T22:31:24+01:00

Ojjjjjj... pobrecitos los "yanquis", ellos que nunca han roto un plato, ¿verdad? [:D]

De tanto correr (¡ay, el afán de ganar a toda costa, tan típico de la respetable Derechosa!), me atribuyes términos que no he empleado, querido Lotario (como ese, tan extraño, 'pro-declarar'). Tu nueva (no) respuesta es, además, acorde con tu chulería: "Tú tienes que contestar a mis críticas pero yo no me voy a dignar a analizar a fondo vuestros argumentos."

No me seas ridículo, amigo, comparando tu peso político con el del criminal Aznar (aunque él sólo fuera el gran correveidile del Imperio [:D]) y los otros dos Azores.

El hecho es que, te guste o no, ahí siguen la sentencia de Nuremberg y el Capítulo VII de la Carta de la ONU (no entraré en la Convención de Ginebra, que también nos daría juego...).

Sobre el País Vasco, como juzgas sin leer suficiente, quizá no has visto que lo cito en el artículo cuando hablo de criminales etarras: ellos pagan sus culpas, y me parece muy bien. Así que no lo uses como cortina de humo, que eso también se nota.

Lo que arriba se pide es que los demás criminales también las paguen (por cierto, en la primera semana de esa agresión a Irak que a ti tanto te gustó murieron muuuuuuuuchas más personas que en cuarenta años que el número total de víctimas mortales de ETA).

Un cordial saludo.

Chaparron

2008-03-15T22:40:59+01:00

Y sobre la opresión nacionalista en el Pais Vasco.
No nos vengas a dar lecciones a los que decimos que el mayor crimen de ETA no es que mate niños, sino que es nacionalista, y el nacionalismo es basura: es criminal porque promueve la idea de la lucha secular entre pueblos, porque afirma que la convicencia o la colaboración entre pueblos acaba siendo una amenaza para la identidad de los mismos.
Pero mira las comparaciones de actuación de los terroristas de la "izquierda abertxale" vasca y los terroristas de la "Hiperpotencia líder del Mundo libre".
Compara las imágenes terribles del pobre Ortega Lara saliendo del suplicio del zulo etarra... con ser colgado tres días de una barra sin tocar suelo, ser encerrado en un zulo con la luz encendida todo el maldito día, o ser apaleado durante varios meses un día sí y otro también, como ocurre en las cárceles secretas de la CIA (Guantánamo es incluso la "menos mala" ¡Que ya es decir!).
Compara las imágenes terribles del pobre Miguel Angel Blanco, del pobre ingeniero José María Ryan de Lemóniz o del oficial de farmacia Martin Barrios, atados con las manos a la espalda y el esparadrapo en la boca... con las imágenes de Abu Grahib.
Compara, porque el horror tiene niveles. Los policías militares y los "aguanegras" yanquis están demostrando (para el que no quiere verlo no, claro) una degeneración y una perversión muchísimo mayor que los etarras ¡Que ya es decir!

despertar

2008-03-15T22:57:48+01:00

El MAL tiene la capacidad de desdibujarse a sí mismo, para eso es el MAL. Hay que tener cuidado con relativizar el mal porque además de su poder de transformación se multiplica sin parar. ¡MENOS MAL que llegará un día en que no podrá camuflarse más!

Cordura

2008-03-15T23:01:49+01:00

He ahí la esperanza, Despertar: los déspotas del planeta no dirán la última palabra.

despertar

2008-03-15T23:14:06+01:00

Y hasta entonces hay que seguir desenmascarándolo allá donde esté.

LOBO

2008-03-16T18:26:23+01:00

¿ES UN FAN TUYO GREG GRISHAN EL OJO QUE TODO LO VE?
GRISHAM ¿CREES QUE HABRA GUERRA CONTRA IRAN POR PARTE DE PUSLANDIA?

velvetpac

2008-03-16T20:13:46+01:00

Hola Cordura.

Esto es un fragmento de un discurso de William Morris en Oxford, en el año 1883. Su nombre es "El arte bajo la plutocracia". Aparece en un libro de la editorial "Pepitas de Calabaza"(http://www.pepitas.net/).

...¿Qué podrá derrocar esta terrible organización tan llena de fuerza, tan enraizada en el egoísmo la estupidez y la cobardía de hombres de mente estrecha, tan llena de fuerza y tan fortificada contra los ataques de la anarquía que la rodea y que ella ha engendrado?.Tan solo la insatisfacción con esa anarquía y un orden que, a su vez, surja de ella; no, que ya está surgiendo de ella, un orden que en otro tiempo fue parte de la organización interna de lo que está llamado a destruir...

Creo que venía a cuento.

Saludos.

Cordura

2008-03-16T20:46:19+01:00

LOBO:

Greg es una persona inteligente, así que no creo que sea "fan" de nadie (ni yo quiero "fan" alguno, por supuesto; a propósito, los que aparecen a la derecha de la página no los he puesto yo, sino que los genera el sistema automáticamente; los quitaría si pudiera).

VELVETPAC:

Interesante cita. Loable en lo que tiene de proactiva. En mi opinión, esa (esta) plutocracia sólo será vencida en el retorno del Maestro. Pero las almas sensibles estamos llamadas a preparar su caída por medio de la denuncia y del anuncio de ese advenimiento.

Un cordial saludo.

greg grisham

2008-03-16T21:47:57+01:00

Hola Lobo,

Es la primera vez que participo comentario alguno en este blog.
En cuanto a Irán:
Tal vez es necesario otro autoatentado como el 11 de Sept. para justificar otra intervención. Como la derecha e izquierda miopes, o por lo menos sus líderes y máquinas mediaticas, siguen haciendo exactamente el papel que los banqueros, cléricos y militares quieren que hagan, que es lo de echar culpas, crispar oposición y respetar versiones oficiales a la vez. Jamás pararemos las guerras mientras seguimos encubriendo los autoatentados que las justifican. De todas maneras está cada vez más claro que si hay guerra es que los gobiernos están de acuerdo en hacerla. Los dos lados tienen que ser infiltrados y tomados por Iluminati. Lo único que tiene que hacer Irán para la paz es declarar la guerra contra el mito de la guerra de siempre, de la de ahora "Contra el Terror" y el mito del 11-s y el "Mundo Post 11-S"Los banqueros hacen los atentados y los "crack" también. A propósito, estamos aquí haciendo pajas intelectuales mientras el "crack" más grande de la historia está siendo preparado para mañana mismo. Estamos a la vuelta de la esquina del mayor caos de la historia y de ello saldrá el mayor orden de la historia. El mundo está gobernado por una dictadura científica que está llevando su operación psicológica contra la humanidad hasta un control mental casi total. Encubrimos EL PROBLEMA con los efectos. Efectos que llamamos problemas que en realidad son productos financieros de un sistema monetario de bancos centrales privados que crean deuda exponencial que es lo que acaba financiando la siguiente guerra. Recomiendo buscar: "JFK Reserva Federal" y los documentales "Dinero como Deuda" y "Zeitgeist".

LOBO

2008-03-16T22:58:24+01:00

YO EL ZEITGEST EN SU PRIMERA PARTE NO ME LO TRAGO COMO CRISTIANO.

Cordura

2008-03-17T08:21:54+01:00

Estoy de acuerdo: la primera parte contiene muchas inexactitudes que, además, tienden a desacreditar el resto. Sin embargo, la segunda y la tercera parte están repletas de sugerentes verdades, por lo general muy bien argumentadas y documentadas.

LOBO

2008-03-17T19:01:10+01:00

GRISHAN NO HA HABIDO CRISIS.

Cordura

2008-03-18T11:42:55+01:00

El criminal del bigote, ¡pobre infeliz!, se mantiene en sus trece, en lugar de arrepentirse y rectificar:

Aznar asegura que volvería a actuar de la misma manera en la guerra de Irak

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080317/politica/aznar-asegura-volveria-actuar-20080317.html

Sólo una eficaz persecución social y judicial para ponerle en su sitio le ayudaría a cambiar.

lobo

2008-03-18T18:59:44+01:00

¿qué crees que pasara con el recorte de tipos de la fed?
¿CUANTO TIEMPO CREES QUE FALTA PARA EL CRACK MUNDIAL?

Cordura

2008-03-18T20:48:13+01:00

No sé si le preguntas a Greg o a mí, LOBO... En cualquier caso, mi modestísima opinión es que se trata de un mero parche, dada la crisis de confianza de fondo (ayer mismo se vendía por cuatro perras el quinto banco más grande de Puslandia) y la falta de voluntad para reformar el Sistema (empezando por el sistema monetario).

Creo que Greg tiene razón cuando dice que estamos en manos de los magnates, pues ellos pueden manipular el dinero (crearlo, encarecerlo, hundir su valor...) prácticamente a su antojo. En este sentido, el 'crack' llegará cuando ellos quieran. Lo que parece inevitable es un próximo comienzo de la recesión.

RogRabbit

2008-03-18T23:44:49+01:00

Supongo que todo el mundo tiene derecho a opinar en contra de la guerra de Iraq, y supongo que esa deferencia elemental debería permitir, en justa reciprocidad, argumentar a favor.
La justicia socialdemócrata está a la vista, tú lo has dicho: cárcel y persecución social para el discrepante. Por cierto, cuando hablas de "persdecución social" ¿te refieres a lo de las bombas-lapa?, es por aclarar el concepto.
La ignorancia se pone de relevancia cuando se airea machaconamente un término ridículo en sí mismo; la "guerra ilegal". Estimados progres: ¿cuándo ha habido una guerra legal? ¿acaso no suceden las guerras precisamente cuando se quebranta una legalidad? ¿existen asímismo, revoluciones legales?. Qué poquita masa gris se exhibe cuando se airea el mismo eufemismo bobo durante cuatro años. "Guerra ilegal", ¡ qué chorrada !.
¿Un millón de muertos en cinco años?. Lo cierto es que fuesen o no un millón serían muchos. Pero, haced las cuentas bien. Los izquierdistas españoles os pasáis el dia contando muertos para al final no saber ni sumar... cosas de la LOGSE.
Los días de atentados más sangrientos en Iraq, costaron sesenta vidas. En cinco años sólo hay 1.825 días, que si los consideramos todos como los más sanguinarios del período, arrojan la cifra de 109.500 víctimas. Una barbaridad, sin duda, pero lo del millón, seguramente es que a vuestro director de orquesta, Pepiño, le dió una cefalea por leer el TBO que le mantuvo alejado de clases de matemáticas durante la explicación de la unidad seguida de ceros.
El método de estimación de víctimas en la guerra de Irak ha sido ya ampliamente criticado y rebatido, y sólo seguís con el raca-raca los mismos de siempre.
Y ¿sabéis qué?. Que a pesar de todo vuestro odio y vuestra bilis, Irak se está pacificando. A pesar de vuestro resentimiento pueril y estúpido, EEUU va a ganar esta guerra y se conseguirá una paz basada en el establecimiento la democracia liberal. Porque el pueblo iraqui lo desea. Y lo desea tanto que han ido a votar jugándose el pellejo, arriesgando los higadillos. Fíjate si lo desean.

Y entonces, los traidores que ordenaron a las tropas abandonar a sus compañeros de armas dejándolos tirados a merced de los terroristas de Al-Qaeda y las milicias baasistas, quedarán señalados para la historia como lo que son: unos cagarros. Basura.

Y la fotografía de las Azores será para siempre un ejemplo para el mundo libre y una vergüenza para los pusilánimes progres, huídos como siempre, cuando las cosas se tuercen.

Buenas noches... y buena suerte. Que falta os va a hacer.
Rog

RogRabbit

2008-03-19T00:16:33+01:00

Perdón por el doblete, un sólo detalle adicional.

Aznar encontrará la paz en el momento en que Irak sea un país democrático y libre, como será en no mucho tiempo. Los "insurgentes", la "resistencia" (eufemismo empleado por la propaganda socialdemócrata para denominar a los terroristas internacionales -aquí les llaman "hombres de paz"-) han levantado el pié del acelerador, no pueden seguir ese ritmo de sangría. No es que no quieran, es que ya no pueden. Ni ellos ni la izquierda europea podían tolerar una victoria norteamericana. Sería un nefasto ejemplo para el resto del mundo árabe, Civilización aliada como todos sabemos. Pero sucederá. Está sucediendo.

Entonces, Aznar encontrará la paz. A la vez que algunos cruzarán para su personal historia la puerta que guardaba Cerbero, donde Dante Allighieri escribió el epitafio de todos los que allí penetraban: "Lasciate ogni speranza voi q'entrate" (olvida toda esperanza, tú que entras).

Una sóla observación: ¿no se le va la perola a más de uno por aquí con el tema de los Templarios y los juegos de Rol?. Chicos, volved a lo básico que os veo muy malitos. Hay unos juegos que se llaman Geyper que seguro que no os hacen tanto perjuicio. Dejad ya a Gandaf y compañía. Luego pasa lo que pasa; las pesadillas.

Rog

jjm

2008-03-19T00:44:55+01:00

El fenómeno “hiperrealista”
que no hay forma de negar
es la cárcel nazi-comunista,
dificilísimo el igualar…

Desde el primer crimen humano,
cuando Caín mató a Abel…
Sólo ese dúo “villano”
pudo arrojar tanta hiel…

Exterminaron tanta gente
Lenin y su sucesor…
Que tal número es ingente.

Y nos dijo aquí Cordura,
que eso científicamente,
tuvo excusa… ¡Cosa dura!

Tago

2008-03-19T13:42:03+01:00

"Supongo que todo el mundo tiene derecho a opinar en contra de la guerra de Iraq"
Pero que buenos son estos derechosos, que libérrimos son que -"suponen"- deben permitir "nuestro derecho" de poder opinar sobre sus mentiras, sus amenazas, sus invasiones, sus masacres, sus saqueos, sus atrocidades y todas las violencias sobre el cuerpo y el alma acometidas por esta derecha "salida del armario" en las Azores.
Pero como sus mentiras, invasiones, masacres, saqueos, atrocidades se cometen para "instaurar un país libre", el fin justifica los medios ¿No? El terror está plenamente justificado si con eso otro país se convierte en "campo libre" para experimentos sociales y suculentos negocios -es decir: para que "jueguen libremente" con su población y "exploten libremente" sus recursos. Eso es lo que quieren decir los Rog Rabbit cuando hablan de "país libre": la "libertad" del violador para escoger víctima-
Después no se quejen que otros que tambien quieren "verse libres" -pero de los occidentales- piensen lo mismo -el fin justifica los medios- y estrellen aviones de pasajeros en New York o hagan estallar bombas en Madrid o Kerbala.

Cordura

2008-03-19T14:00:40+01:00

ROGRABBIT:

Naturalmente, amigo, tienes tanto derecho a opinar como cualquiera. Lo que pasa es que no viene mal hacerlo con más rigor.

Por ejemplo, ¿qué quieres decir con eso de "justicia socialdemócrata"? No me doy por aludido. Lo mismo cuando dices "queridos progres", "izquierdistas españoles", "vuestro director de orquesta"... Llegas con los prejuicios puestos.

Sobre el término 'guerra ilegal' me temo que, aun cuando también lo aprovechas para descalificar, tu argumentación no resulta muy lógica. Primero, porque lamentablemente ha habido muchas guerras legales (te lo dice alguien que considera TODAS ellas injustas, reprobables y dignas del mayor rechazo): aquellas sancionadas por el derecho internacional. Segundo, porque no todas las guerras ocurren "cuando se quebranta una legalidad" (y menos, si ese 'cuando' implica 'porque'). Por ejemplo, cuando Hitler invadió Polonia: esa guerra no fue resultado de que Polonia hubiera hecho algo ilegal (podríamos, sin duda, encontrar muchos más ejemplos). Tampoco la agresión a Afganistán por parte de Puslandia y compañía en 2001 (aunque continúa...) respondió a ninguna ilegalidad previa por parte del gobierno afgano, y en este caso, tampoco por parte de los criminales atacantes.

Sobre el número de víctimas, el artículo de cabecera no se decanta por una cifra concreta. Como bien dices, "fuesen o no un millón serían muchos". Pero el cálculo que haces (tú que "cuentas bien") no es un prodigio de rigor (quizá tampoco de honestidad). Primero, porque hubo muchos días con "atentados" de más de sesenta muertos. Segundo, porque, como sin duda no ignoras, además de "atentados" ha habido múltiples bombardeos de la "Coalición" (recordamos en particular, porque fueron los más mediáticos, aquéllos del comienzo de la guerra y meses posteriores: ya sabes, Bagdad, Basora, Faluya, Tikrit... en algunos casos con uso probado del "agente naranja" y de bombas de racimo). Tercero, porque no te creo tan ingenuo como para pensar que sólo tiran bombas los "terroristas" de la resistencia mientras los 'marines' están acariciándose la barriga y jugando al póquer en sus búnkers. Cuarto, porque incluso la propia prensa del Sistema ha revelado cómo ciertos "atentados" atribuidos a la resistencia, o al "terrorismo internacional", eran en realidad cometidos por la "Coalición" (recordemos, p. ej., el famoso tanque británico que se estrelló contra una cárcel para rescatar a dos de los suyos, previamente apresados por "atentar" disfrazados de iraquíes...).

En cualquier caso, es muy triste que vengas aquí a relativizar el mal (te remito a lo que dijo Despertar en su momento). Tu manera de argumentar es la típica de quien, conscientemente o no, sostiene que el fin justifica los medios (ya te lo dice Tago). Un fin, por cierto, que aún está por ver. Porque de momento lo que se ve en Irak, según la propia prensa del Sistema, es un país absolutamente caótico, invadido por un montón de ejércitos (incluido el turco, dedicado a la caza del kurdo), cuarteado en la práctica, sin la libertad y paz religiosa que tenía en tiempos de Sadam (sí, en tiempos del viejo criminal aliado de Occidente), y con un montón de víctimas mortales diarias, por no hablar de la colección de viudas, mutilados, desplazados y la tremenda destrucción en gran parte del país.

Dices que la siniestra foto de los sonrientes Azores criminales es un ejemplo de libertad... de momento, y han pasado cinco años, no es así como lo entiende la mayoría de la gente (debe de ser que carece de vuestro sentido común, queridos señores de la respetable Derechosa). Lo que le costó tener que abandonar el cargo a uno de los Azores, el amigo Tony B-Liar. Lo que causó la dimisión de varios miembros de su gobierno y muchos diputados de su partido. ¿Todos ellos, enemigos del "mundo libre"?

Me temo que Aznar, como persona, te importa poco. Lo usas como bandera, como referente ideológico, pero quizá no te has parado a meditar en lo grave que es el hecho de que ese hombre haya promovido, y tan activamente, una sucia guerra ilegal a base de las más obscenas mentiras, y que pasado tanto tiempo no se haya retractado un ápice de ello. Alguien así jamás podrá ser feliz. Pero eso a ti parece que te da igual: no le defiendes, sólo le utilizas.

Tú puedes venir aquí a insultar, como de hecho haces. Pero eso, amigo, no te va a servir para cubrir la infamia de que defiendes a los verdugos (a los de tu "bando", claro) y te importan un bledo sus innumerables víctimas y sus crímenes. Y, como puedes ver, te lo estoy diciendo todo con una exquisita educación de la que tú obviamente has carecido (se nota cuál es tu escuela... por cierto, no debería resultarte/resultaros tan difícil pensar que no todo el que discrepa con vosotros ha sufrido la sin duda objetable LOGSE; yo cursé la EGB, el BUP y el COU... ¿me entiendes, verdad?).

Por ese camino tu destino será el mismo que el de Aznar si no rectifica: ése que tú mismo has descrito al recordar las palabras tan bellas como fatales de Dante.

No te lo deseo.

JJM:

Dices: "Y nos dijo aquí Cordura, que eso científicamente, tuvo excusa… ¡Cosa dura!"

¿Dónde dijo eso Cordura, amigo? Ojo con calumniar, que está feo (y ya no sería la primera vez, ni la segunda, ni la tercera...).

TAGO:

El espíritu losantiano... de eso se trata. Pero lo digo con pena (e incluso con algo de temor).

Tago

2008-03-19T14:40:47+01:00

Es que no tenerle temor sería de idiotas, sería de progre con "mentalidad Alicia".
Digo tenerle temor, no acojonarse: saber como piensan para combatirlos mejor y sin descanso. Porque la línea mayoritaria de las críticas provenientes de la izquierda se encuentran
gravemente erradas porque la derechosa no se mueve sólo por intereses de poder y ganancias socioeconómicas, ni porque "se crea la propaganda del poder" como la gente sencilla entiende cuando escucha esas críticas. TODA LA DERECHA SABÍA -descontando la cuota de tontos de solemnidad que hay en todos los sitios- que lo de las armas de destrucción masiva y lo de los vínculos con Al Qaida eran excusas de "broma". La derecha que apoyó la guerra -guerra donde los agresores eran los aliados- no lo hizo porque creyera en esos peligros, ni mucho menos.
Esas críticas erradas perjudican gravemente la percepción de la "naturaleza del monstruo".
Gran parte del fracaso de los sectores críticos a la prevalencia derechosa y a la hegemonía de USA se debe a estos errores: si no se "comprende" la "cabeza" y el "corazón" se seguirá lanzando dardos inofensivos a la "corteza" de la derechosa.
En el anterior tema un colega desgranó varios puntos de la "cabeza" y el "corazón" derechoso -el meister del blog lo llama "espíritu losantiano"-. Traspongo el par -al menos me lo parece a mí- más importante:
* "El más engolado sentimiento de supremacía «natural» de la Civilización Occidental, que se arroga el deber de excluir, erradicar o disolver todas las culturas no occidentales o no occidentalizadas.
Los directores políticos y mediáticos de la derecha mediterránea van más lejos que Huntington en su tesis-consigna darwinista de «Choque de Civilizaciones», pues para la derecha española (y prácticamente para toda la progresía «bienpensante») ni siquiera han existido ni pueden existir otras realidades o posibilidades civilizatorias. Sólo existe una civilización posible: la liberal-burguesa de Occidente.
Por eso la destrucción más devastadora y la mortandad mayor de seres indefensos no pueden ser comparados con los perjuicios que sufren los occidentales o la lesión de sus intereses, ni pueden pesar como hechos esencialmente negativos si con eso Occidente «avanza su influencia»: pues sólo las sociedades de Occidente pueden ser consideradas sociedades plenamente humanas y sólo sus miembros ser vistos como seres evolucionados superiores. De ahí el tremendo doble rasero de las potencias «civilizadas» y la enorme desproporción con la que acostumbran actuar".
* "El más grosero sentimiento de soberbia y pertenencia al sector «especial» de la humanidad, el «judeo-cristiano», que se considera la «humanidad elegida». Aunque ese «judeo cristianismo» sea fachada, y una seria desviación de sus matrices hebrea o cristiana, no por ello disminuye la soberbia por su sentido sectario.
Ese sectarismo (desviación y residuo de religiones legitimas) sumado al supremacismo evolucionista occidental y al «bolchevismo de los privilegiados», es lo que conduce a los apologistas de Occidente a justificar el genocidio de naciones no occidentales ya que la aniquilación de personas y formas de vida distintas no son algo condenable, sino UNA NECESIDAD, a lo más, desagradable.
Lo que persiguen y apoyan es un mundo homogéneo, donde todos estemos idénticamente sugestionados por las mismas ilusiones y promesas marcadas por los «creadores de modas y expectativas», totalmente SOMETIDO A LOS INTERESES DE UNOS POCOS: los grupos económicos más potentes.
Todas las violaciones de leyes y convenciones de guerra y todos los crímenes cometidos por las potencias occidentales se ven finalmente justificados en base a que un bando representa la «humanidad elegida» o un «estadio humano más evolucionado», o para «defender el estilo de vida» (los intereses y el «odio de clases» de los privilegiados) frente a los «miserables» que les «provocan», o por la cínica razón que esos crímenes de los poderosos demuestran que "lo que más nos conviene" es someterse a los criminales y no «provocarles» (esta última es la razón más "realista") .

jjm

2008-03-19T21:25:13+01:00

En esa estrofa decía:
“Y nos dijo aquí Cordura,
que eso científicamente,
tuvo excusa… ¡Cosa dura!”.
Porque anteriormente leía:
El odioso comunismo real era un totalitarismo cruel pero al menos tenía algo de "socialismo científico"

Al ver esa foto fija
de Blair y de tu pariente,
me ha venido a la mente,
que es bueno que lo colija.

Y le pregunto a Cordura…
¿Está esa foto trucada?.
A mi juicio que no es pura…
Pues parece una montada.

Cordura

2008-03-19T21:42:28+01:00

No contento con repetir una calumnia (pues es obvio que lo que dije yo, a pesar de que lo sacas de contexto, nada tiene que ver con lo que dices que dije), ¿insinúas otra?

[La trucada es otra, que puede verse aquí (y que se basa en la que puse yo arriba, que es buena):
http://blogs.cadenaser.com/denueveanueveymedia/2007/03/index.html ]

Aunque a algunos les fastidie admitirlo, los tres criminales SE REÍAN mientras decretaban aquel genocidio.

jjm

2008-03-19T22:16:32+01:00

Cordura: “Aunque a algunos les fastidie admitirlo, los tres criminales SE REÍAN mientras decretaban aquel genocidio.”

¿Dónde dejas a Durao?
Ya que él fue el anfitrión…
¿No participó en la acción?
O quizá te has “olvidao”…

Si me enseñas el decreto
Sabremos, ya, cuántos fueron…
Pues es claro y muy concreto
que en la Terceira estuvieron.

De tu pariente la firma
no he visto yo en ese escrito…
Y creo, quien ello afirma,
Pues lo difama… un poquito.

Cordura

2008-03-20T12:04:12+01:00

Tago, lo que más lamento es el temor que sufrirán quienes carecen de una dimensión trascendente. Para ellos, al menos en el horizonte de sus vidas, la criminal-prepotente Derechosa está llamada a decir la última palabra, y eso tiene que resultarles desolador. O se angustiarán llenos de terror... o se entregarán a la Bestia cual Winston Smith acabó amando al 'Big Brother'.

Un cordial saludo.

jjm

2008-03-20T12:34:32+01:00

Así, sobre blanco en tinta
no hallo yo ese papel,
pues con la firma de él,
ni con la de Durao, distinta.

Si veo en ello el trucaje
por aquello del reír…
Lo de torcer el mensaje
bajo del palio ha de ir…

Si denuncian a Federico,
presto lo he de difundir…
Pero a So-pena, mi pico
eso, ¡no ha de decir!...

Y hablando de comunismo
cuando digo que era cruel,
pero, era “algo científico”
(comparado con Luzbel)…
me lo critica ese cínico,
que su escuela es el cinismo.

Informe sigiloso del Pentágono

2008-03-20T13:04:41+01:00

Después de cinco años de ocupación...
«El Pentágono no ha logrado encontrar vínculos directos entre el régimen iraquí de Saddam Hussein y la red terrorista Al Qaida tras revisar unos 600.000 documentos oficiales incautados durante la invasión estadounidense hace cinco años»
«El Pentágono señala que no hay pruebas que evidencien una conexión directa entre el antiguo dirigente iraquí y el grupo Al Qaida, de acuerdo con los documentos analizados y los interrogatorios a ex altos funcionarios del régimen baazista»
«La existencia de armas de destrucción masiva y de una relación con la red terrorista por parte de Saddam Hussein fueron dos de los principales elementos que aportó Washington para justificar la invasión de Iraq el 20 de marzo de 2003»
«El informe fue publicado muy discretamente y en lugar de colgarlo en la página web del Mando de las Fuerzas Conjuntas, estuvo sólo disponible por encargo y por correo»
Por otra parte, acertada esa equiparación entre la criminal-prepotente Derechosa y el «Gran Hermano» de «1984», y la actitud de esa masa que se recluirá en sus celdas viendo DVDs o escuchando música y «no se meterán en política»... o «se entregarán a la Bestia cual Winston Smith acabó amando al 'Big Brother'».
La diferencia es que yo no les tengo lástima sino bastante asco y coraje. Eso de «Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen» no va conmigo.
Aunque no sepan mucho, algo sí que saben, y si no saben más es porque intuyen que el resultado de ese saber NO LES VA A INTERESAR.