83.59.182.38 9914 2008-03-20T13:04:13Z 415165 “El informe fue publicado muy discretamente y en lugar de colgarlo en la página web del Mando de las Fuerzas Conjuntas, estuvo sólo disponible por encargo y por correo”, pero… “Sigiloso” lo sabe… y cualquiera que acceda a la red (hasta donde él lo sabe). Lo de Padre perdónalos porque no saben lo que hacen, sólo cabe que lo diga el mediador… Y más bien sería: “Padre perdónalos porque no saben lo que SE hacen. jjm 112289 1 0 1 jjm 88.23.150.47 9914 2008-03-20T13:48:04Z 415220 Amigo “INFORME”... Para no dar “argumentos” a los portavoces de la Derechosa (que ya ves que andan por aquí, y además son bienvenidos), es mejor dar la fuente. Menos mal que ya había visto tu cita en el blog Antagonistas, así que rápidamente he puesto manos a la obra y he encontrado uno de los medios que reprodujeron la noticia (que, en todo caso, ha sido de lo más divulgada en prensa, radio, TV en Internet estos días): http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2008/03/15/politica/espana-mundo/d15esp25.1190814.php Yo creo que el “Perdónalos, que no saben...” (Lucas 23: 34) lo puede decir cualquier cristiano maduro con suficiente grado de percepción espiritual (en todo caso, me parece muy bien traído ese ‘SE’ que apunta JJM, pues sobre todo se hacen daño a sí mismos). Pero creo que se refiere más bien a personas directamente agresivas pero que en el fondo no saben por qué agreden, que a quienes se mantienen pasivamente sin condenar las injusticias aun a sabiendas de que éstas se producen. A estos últimos, más bien, lo que hay que hacer es seguir zarandeándolos (siempre pacíficamente, claro). Un cordial saludo. Anónimo 112289 1 0 1 14614 88.23.150.47 9914 2008-03-20T14:27:59Z 415269 Para los amantes de analizar textos cínicamente jesuíticos (que no os pase ná [;)]). http://www.cope.es/ver_noticia.php?id_noticia=237013 Un dudoso análisis sobre Iraq Mediodía, 19 de marzo de 2008 «En el quinto aniversario de la guerra de Iraq, José María Aznar, asegura en una entrevista que la situación en aquél país es hoy mejor que entonces y que hizo lo que mejor creía para la estabilidad del mundo. No hay por qué dudar sobre el hecho de que Aznar actuó de acuerdo con su conciencia y pensando en la defensa de importantes valores de nuestra civilización. Pero si entonces se disponía de informes sobre el armamento de Saddam Husein y sus presuntas relaciones con la red terrorista de Al Qaeda, hoy se sabe con precisión que aquellas informaciones eran erróneas, y a la vista de la situación puede afirmarse que aquella guerra aun sin concluir, ha abierto la Caja de Pandora en toda la región de Oriente Medio, sin que el experimento democrático iraquí pase de ser, hoy por hoy, una entelequia. 19-03-2008 »Paradójicamente, el gran problema que ahora se plantean los candidatos demócratas a la Casa Blanca, es cómo retirar las tropas norteamericanas sin que Iraq quede sumido en un caos aún mayor. Porque las acciones terroristas no cesan, la persecución de la minoría árabe cristiana se acentúa, lo mismo que las diferencias tribales y religiosas, al tiempo que la vecina Irán se ha convertido en una potencia regional con ambiciones nucleares. Cierto que ya no está el dictador Sadam Hussein, pero si analizamos la situación en términos de libertad y seguridad reales, el balance no es nada alentador. Es imposible no pensar en las palabras de Juan Pablo II cuando advertía de una guerra de consecuencias incalculables.» Anónimo 112289 1 0 1 14614 88.11.118.44 9914 2008-03-20T16:18:28Z 415416 Esto es lo que escribe el analista más importante del "nacionalpopulismo" español (un sector de la ultra) en su página "Infokrisis". Aprovecha para hablar de inmigración olvidando que los inmigrados también cotizan. Aparte de esto, juguen si la leña que reparte no es merecida. _ _ _ Aznar y su puñetera guerra, cinco años después _ _ _ Infokrisis.- Quinto aniversario de la guerra de Irak y de la cumbre de las Azores. Aznar al ataque en su inglés más académico. Unas declaraciones que realizadas solamente hace diez días HUBIERAN DADO LA MAYORÍA ABSOLUTA al PSOE. He dudado sobre si vale la pena escribir unas notas sobre estas declaraciones que demuestran la estupidez del que fuera líder de la derecha y que AÚN HOY ES ICONO para este ambiente político. Si lo hago es por puro desahogo y para extraer algunas consecuencias. ¿Vive Iraq mejor que hace cinco años? Así lo ha dicho Aznar. Es mentira. Iraq era hasta 2003 un país laico dirigido por laicos y con una tolerancia total para todas las comunidades religiosas, gobernada por un partido laico y que hubiera asegurado el suministro petrolero a Occidente, sin ninguna restricción, a condición de que Occidente no torpedeara a los palestinos. ¿Qué es hoy Iraq? Un país completamente roto, sumido en una guerra civil que se superpone a la ocupación y en la que el fanatismo religioso se ha impuesto. Desde 2003 han muerto muchos más iraquíes que durante todo el período de Saddam Husein (en Internet hay varios webs que cuantifican los muertos). Claro está que Saddam era un sátrapa… sí, tanto como Mohamed VI, como la dinastía de los Saud en Arabía Saudí o como cualquier otro tirano ególatra. De todas formas, tampoco podemos olvidar que la “IMAGEN” LA IMPONEN LOS VENCEDORES y que si en algo se HAN ESPECIALIZADO los EEUU ES EN ATRIBUIR IMÁGENES de alto voltaje NEGATIVO AL ADVERSARIO. Así que ¿por qué creer a pie juntillas la imagen que los EEUU han dado de Saddam? Probablemente no era tan malo como nos lo han presentado, entre otras cosas, porque aún hay gente en Irak dispuesta a dar y recibir la muerte en nombre del “rais”. ¿Democracia en Irak? Así lo ha dicho Aznar en un alarde de estupidez que califica a todos los que le han hecho el caldo gordo en estos últimos cinco años. La locura es transmisible y Aznar nos ha demostrado que la estupidez también lo es. El punto de inflexión de la carrera de Aznar se inicia cuando conoce a bush en el rancho de este último y ambos ponen las botas sobre la mesa y alardean de sus prodigios atléticos. Es el flechazo. Ambos se aman tiernamente y como todo amante ninguno piensa que el otro le va a traicionar y a engañar. Y especialmente Aznar que empieza a recibir dossier firmados por la “Presidencia de los EEUU”, en donde se les dice: hay armas de destrucción masiva, son una amenaza, juegan al parchís con Al-Qaeda, están fabricando armas químicas para jodernos a todos, pasado mañana lanzarán mísiles con gas tóxico sobre Israel, al otro enviarán terroristas a Madrid, y además son intrínsecamente perversos, el eje del mal tiene en un extremo a bin Laden y en el otro a Saddam Hussein. Y Aznar, contra todo pronóstico, contra la opinión de los “conocedores”, contra el criterio de los medios, contra toda lógica y, lo que es peor, contra el sentido común, por la afirmación de la ignorancia y la mentecatez, Aznar se lo cree, coge el portante y se va a las Azores contra la opinión de muchos de sus “barones”, aquellos que, como Rato, tienen más personalidad, o que como Pimentel, ya dudan del mensaje aznarista. Y Aznar firma el comunicado de las Azores, hundiéndose políticamente y hundiendo a su partido en los siguientes ocho años. Hasta hace poco era un misterio el interés de los EEUU en embarcarse en una guerra que ha multiplicado el precio del petróleo, ha sumido a los EEUU en una de las crisis económicas más profundas al haberse desviado al esfuerzo bélico casi dos billones, repito dos billones de dólares. Era evidente, como bien saben los estrategas del Pentágono que no basta con machacar a un Estado para vencerlo, sino que hace falta ocuparlo y para ocuparlo hace falta la presencia de infantería y esta es siempre vulnerable cuando el enemigo utiliza la estrategia de guerra de guerrillas, que era la previsible desde el primer momento. Hoy los EEUU siguen empantanados en Irak y el PP seguirá otros cuatro años en la oposición y si por Aznar fuera seguiría ahí por toda la eternidad. Todo antes que reconocer la más fabulosa metida de pata en política internacional de un gobernante español desde que Numancia optó por enfrentarse a Roma. Y, a todo esto, ¿por qué hay guerra en Irak? Al principio resultaba incomprensible: si el problema de Irak era el petróleo, los EEUU hubieras podido pactar con Saddam la supervivencia del régimen a cambio del suministro ad infinitum de petróleo como y hicieron con la malhadada dinastía de los Saud. Pero la clave de la cuestión no era el petróleo, o al menos no como se lo explicaron a Aznar. Desde 2003 se ha multiplicado por tres el precio del petróleo y quienes ganan no son solamente los países exportadores, sino las compañías explotadoras. Dígame en manos de quien están y les diré quien tuvo arte y parte en la preparación de la guerra. Pero hay más. La guerra HA ENRIQUECIDO A UNA INDUSTRIA DE ARMAMENTOS que languidecía en los EEUU y no solamente de armamentos. Como se sabe, las mieles de la globalización han hecho que los EEUU externalizaran cualquier servicio. EL GRAN NEGOCIO DE ESTA GUERRA LO HA HECHO EL VICEPRESIDENTE Dick Cheney y sus socios de la docena y media de compañías que ofrecen servicios de avituallamiento a los soldados norteamericanos. Las raciones de comida no las prepara la intendencia militar, SINO COMPAÑÍAS PRIVADAS. El suministro de mantas, de bebidas, la telefonía móvil, TODO HA SIDO PRIVATIZADO. INCLUSO LA PROPIA GUERRA. Antes se llamaba “mercenarios” a quienes combatían por dinero bajo una bandera. Hoy se utiliza el eufemismo de servicios privados de seguridad. Y ellos son los que están aportando más muertos, muertos que no figuran en las estadísticas del Pentágono –pues no son soldados-, muertos que ni siquiera son norteamericanos, porque las compañías norteamericanas también han “externalizado” el reclutamiento y allí vale todo: antiguos gurjas, españoles, mejicanos, asiáticos, etc. La globalización es la globalización… Todos estos “servicios” contribuyen a realizar el gran negocio de las “democracias modernas”: DESVIAR EL DINERO PÚBLICO A BOLSILLOS PRIVADOS. En España se hace también y ZP ha hecho de esta práctica algo habitual como Aznar lo hizo ayer: que vengan inmigrantes, cuantos más mejor, contribuirán al “desarrollo de la economía nacional”… Se identifica la “economía nacional”, con los intereses de las patronales de construcción, hostelería y agraria y, efectivamente, ellos son los beneficiados de la presencia de 6.000.000 de inmigrantes. Pero la factura social la pagamos todos los españoles con nuestros impuestos. No es algo nuevo: es la infamia de las “democracias modernas”. Quizás, si Aznar se siente tan próximo a Bush, incluso cuando el propio presiente de los EEUU reconoce, en ocasiones, que las cosas no van muy bien por allí, es precisamente porqué él mismo intuye la dimensión de la infamia y conoce la técnica del desvío de lo público hacia bolsillos privados. La herencia de Aznar Estas declaraciones de Aznar a la BBC van a desencadenar una crisis en el interior del partido. Una crisis soterrada que ya se prolonga muchos años, en la que quienes forman la guardia blanca de Aznar sostienen que Rajoy su “la herencia” y aquellos otros que piensan –y con razón- que la herencia de Aznar es un fiasco estúpido del que hay que huir como de la peste. Y los hay que saben que, en el PP, como en cualquier otro grupo social, disentir supone el ostracismo. Pero estas declaraciones siguen a una derrota que, por dulce no es menos derrota. Y agravarán la polémica interior. Si Rajoy quiere sobrevivir va a tener que decir públicamente y en voz alta, lo que el PP ha callado en estos últimos cinco años: QUE LA GUERRA DE IRAQ FUE UNA INFAMIA EN LA QUE ESPAÑA NO DEBÍA HABER PARTICIPADO JAMÁS y que selló la caída de Aznar y el alejamiento del PP –de momento- por ocho años. Esa herencia es lo que en 2008 le ha impedido batir al peor presidente de la historia de España. Ahora está más que claro que si el PP quiere aproximarse de nuevo al poder en unas elecciones generales debe decir adiós al aznarismo, pública y explícitamente y reconocer el error de Irak. Y el problema estriba justamente en que Aznar ERA LA FORMA MÁS DEPURADA DE LA DERECHA ESPAÑOLA que haya existido en el último tercio del siglo XX. Insistimos, del siglo XX. Así planteado el problema, adopta otra forma: ¿cuál es la imagen y los contenidos que debe adoptar una derecha para insertarse en el siglo XXI? Y eso compete a los miembros del PP, no a nosotros, que, en el fondo hacemos nuestra la consigna emitida en Francia por los no conformistas de los años 30: “Estamos a medio camino entre la extrema-derecha y la extrema-izquierda, por detrás del presidente y dando la espalda a la asamblea”. Tal es la única forma de considerar a un parlamento bipartidista. Cinco años después 112289 1 0 1 88.23.150.47 9914 2008-03-20T16:36:39Z 415448 ¡Hombre, don Ernestito Milá! Hacía tiempo que no le leía... El polígrafo esotérico-comercial, el abogado de la más rancia xenofobia facha, el propagandista objetivamente pro pepino (aquí se le nota cantidad...). Se mete con Aznar, pero fijémonos en que en el fondo le exculpa: resulta que le engañaron, ay pobre... La pregunta es: ¿Por qué a él sí y a tantos otros no nos engañaron? El criminal del bigote es malo, no tonto. Y además, tenía acceso a mucha más información que nosotros. Por desgracia, pese a lo que diga don Ernestito, no creo que esas declaraciones cause una seria crisis en el Partido de la Guerra: otros polvos vendrán a tapar estos lodos. Anónimo 112289 1 0 1 14614 83.59.182.38 9914 2008-03-20T23:45:21Z 416045 “El partido de la Guerra”, que gran invento genial… ¿Dirá Cordura en la tierra, “el partido de la cal”?... Que en la coalición había cuando atacaron a Irak, gente de variada bandería, del Tamesis al Potomac… Pero de España no había, hasta a Sadam derrocar… La española “policía” que retiró Zeta Pe… con La Bazán se suplía como se sabe y se ve… Ese fulcro vaticano que gira con Washington… Llevó a muchos de su mano y a un tal Black, en religión … que era de un palo cristiano que tiene allí una legión… jjm 112289 1 0 1 jjm 82.158.27.101 9914 2008-03-22T20:51:31Z 418338 Estimado amigo Cordura. Disculpa mi ausencia vacacional. Te aseguro que nada tiene que ver con la descortesia. Sin embargo he conseguido que un familiar se apiade de mi síndrome de abstinencia mediático y pueda conectarme un rato. Te equivocas al pensar que mis denominaciones (progres, socialdemócratas, etc) se basen en un prejuicio. No en vano en tu artículo as desplegado todo el argumentario de la propaganda sociademócrata europea al respecto (y la izquierda en general, particularmente las tésis de nuestro "gran Gaspi"), haciéndolo tuyo. Y es esa visión a la que aludo para reafirmarme en lo que dije al respecto. Y es precisamente en esa visión del conflicto (y de la guerra en general) lo que yo critico, pues es una visión que considero sesgada y miope. Y lo explicaré. Tengo que pedir disculpas de antemano por la extensión del ladrillo, pero en mi opinión, la visión de la intervención en Irak no puede debatirse en base a un "pues tú mas o yo menos", eso, simplemente, no llevaría a nada. Vuelvo a insistir en que el término "guerra ilegal" es sólo una palaba con fines electoralistas acuñada por un sector político, en concreto, en Europa. Y con cierto eco mediático en el resto del mundo, para qué negarlo. No sé si con ese término, algunos pensáis que las personas que mueren en Irak, mueren peor que las que mueren en Afghanistán. Pero en todo caso el afán enfermizo por establecer esa diferencia con intereses políticos muestra que hay quienes le sacan todo el jugo a los muertos, mientras señalan el fariseísmo en las filas del rival político. No hay guerras ilegales, eso es sólo un eufemismo. La guerra de Irak no obtuvo en primera instancia el respaldo de Naciones Unidas, lo cual no quiere decir nada más que eso, porque tampoco obtuvo una resolución en contra. El apoyo se denegó por el veto de uno de los cinco países que tienen veto en el Consejo de Seguridad: Francia. Eso no la hace más legal ni más ilegal que otras. Si eso os hace felices a algunos, pues bueno está, pero me temo que no veréis a ninguno del trío (ni de las decenas de países que apoyaron la intervención) en el Tribunal Internacional, lo siento, chicos. Pero esta discusión parece ser también estéril, por lo que me centraré en el problema fundamental que creo que existe; la visión sobre la guerra y la ocupación de Irak. Lo otro lo determinará el derecho internacional, y de momento este pacifista gobierno no ha planteado ninguna demanda contra nadie por ese motivo ante esas instancias -ni siquiera el "sorprendentemente activo" juez Madonna - ¿es que acaso son cómplices con su silencio?. Permitidme una carcajadilla en este punto. je. (Gracias). Por cierto, deberían también denunciar a Javier Solana, que sostuvo la existencia de armamento de destrucción masiva. Revisénse hemerotecas, please. El problema en la interpretación o la valoración que hacéis de la guerra es que sólo valoráis ciertos aspectos de la guerra. Y no el conjunto. Me explico. ¿Qué sucedería si hiciésemos lo mismo con la intervención aliada en la Segunda Guerra Mundial cuando el bombardeo de Berlín acabó con la vida de mujeres, ancianos, hombres y niños que eran inocentes?. Que al final, llegaríamos a la conclusión, que sería mejor dejar las cosas como estaban. Lo cual supone históricamente una aberración. Porque es sabido por todos que fué la unica opción posible para poner al fascismo en el cubo de la basura de la historia, de donde nunca debió salir. Si entonces hubiesen triunfado las tésis que sostenéis ahora (las mismas de la "pacificación" que defendió Chamberlain y que permitieron a Hitler campar a sus anchas un buena temporada, hasta que no hubo solución), no creo tener que referir cual sería nuestra situación hoy en día. Sin embargo, triunfó finalmente la versión de Churchill, que ofreció "sangre, sudor y lágrimas" como garante de una victoria contra el totalitarismo nazi. La guerra que libraron los aliados, con la ayuda de los EEUU, cuyos soldados se dejaron los higadillos por la libertad en nuestros valles y caminos, no solo fue justa, sino que permitió que Europa caminase hacia el período más prolongado de paz y prosperidad de toda su Historia de la mano de la democracia. Flaco agradecimiento les hacen a nuestros aliados los enfermizos antiyankis. Esta guerra no tuvo el beneplácito de la ONU, como podéis imaginar mis pacifistas anfitriones. Por cierto, se puede ser pacifista gracias a esto. El régimen nazi consideraba el pacifismo como derrotismo. Paradojas de la Historia. La visión de la política internacional norteamericana, desde ese momento, estuvo marcada por el convencimiento de que la democracia, instaurada en un país, garantiza prosperidad y paz. Esta tésis, como todas, ha tenido mejores y peores materializaciones, no lo puede negar nadie. Y lo estuvo hasta que Bush (que como todos sabemos no fue nunca ninguna lumbrera) pensó que ese tipo de cosas no iban con él. Se mantuvo al márgen del trabajo iniciado por Clinton en Oriente Medio, ignorando que la zona es un polvorín, y pasó lo que pasó, que el conflicto le estalló en las narices un maldito 11-S. Tuvo que hacer caso a los que sabían de este tema, no podían ser indiferentes a lo que estaba sucediendo. Y todo cambió. Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, armas que nunca fueron encontradas. Pero sí utilizadas, como muestran las operaciones de genocidio contra la población Kurda, llevadas a cabo por Alí el Químico. ¿Alguien piensa que gaseaban a la gente con un aerosol?. Bien, pues eso son armas de destrucción masiva. Armas químicas. Saddam tenía la tecnología para producirlas, la "materia gris" (técnicos y científicos preparados) y no sé si alguien puede negar los contactos con Al Qaeda cuando atentado tras atentado, la coordinación entre los restos de la milicia baas y Al Qaeda es perfecta, como muestran las horrorosas estadísticas de muertes. ¿Que no se encontraron?, de acuerdo, pero existieron. Yaa, ya sé, todo esto se hizo "por el petróleo". N'es ce pas?. Bueno, si alguien quiere creerse esto está en su pleno derecho. Pero es evidente que en cualquier "negocio" ha de existir un beneficio. Y me temo que los gastos superan con mucho los ingresos, por lo que está afectando todo esto al presupuesto. No obstante, como digo, podéis ser felices con esta brillante explicación y mientras me permitís otra carcajadita (en este caso condescendiente): je. (Gracias de nuevo). Un Irak en democracia y próspero sería un faro de luz en medio del radicalismo islámico que a venido mangoneando la zona. Es este el motivo por el que las elecciones fueron una bofetada en la mejilla de los islamistas, que nunca podrán tolerar que triunfe la democracia en Irak, por eso aún hoy (con menos intensidad que hace un año), siguen matando gente inocente. No puedo imaginarme al pueblo Irakí, tan en contra de la ocupación, haciéndoles el "caldo gordo" a los invasores yendo a votar y jugándose la piel. Porque la democracia en Irak, sucederá, y será un triunfo de Occidente, les guste a algunos o no les guste. Y si no, al tiempo. Esta es la estrategia de los que participaron en la ocupación. Fueron conscientes de que el peligro islamista debía conbatirse desde el principio y en su terreno, de lo contrario el coste en vidas, en libertad y en dolor sería infinitamente mayor. Y combatirse con el único medio conocido que realmente es un antídoto: la prosperidad y la democracia. Las vidas humanas son un tragedia y un drama terrible. Pero absolutamente nadie puede afirmar que se hubiesen ahorrado si todo hubiese seguido igual. Y pondré otro ejemplo para poder explicar esto. Durante la guerra de los Balcanes, la Comunidad Internacional observó impávida como los radicales nacionalistas serbios llenaban Kosovo de fosas comunes. Todo por la pacificación, el diálogo y la no-intervención. Cuando fue tarde y los crímenes se habían cometido, se dieron por fin cuenta de que Milosevic no era un tipo con el que el diálogo o las amenazas verbales sirviesen para nada. Se decidió entonces bombardear Belgrado. Durante el bombardeo, un error de las fuerzas internacionales acabó con la vida de periodistas servios cuando las bombas alcanzaron el edificio de la televisión. ¿Hubiese sido mejor realizar el bombardeo antes de las fosas comunes y ahorrárselas a la población, o estuvo bien intentar dialogar con alguien que sabía perfectamente de la pasividad de la ONU?. No se trata de que el fin justifique los medios (que dependerá en cada caso del fin y de los medios, claro está), sino del mal menor. Y con lo que nos jugamos y con quien nos lo jugamos, creo que tenemos que tomar decisiones que son graves, pero que a la larga se demuestre que fueron el mal menor. Al igual que el bombardeo de Berlín. Sludos. Rog PD: A mí no me dáis asco nadie, por mucho que queráis emplear el término. A mi me produce una gran hilaridad que toda la condena se haga de forma miope, y asumiendo el monopolio de la moral. La cobardía si es una inmoralidad, y los Balcanes nos lo han dejado bien claro a todos. No cometeremos el mismo error en Irak. RogRabbit 112289 1 0 1 http://rograbbit.wordpress.com 83.59.182.38 9914 2008-03-22T22:07:42Z 418442 Se han visto conejos sabios, pero acabo de observar, que a este en todos los diarios le deben de publicar. Desde su primer reglón hasta su renglón final, estoy con su exposición y, la cosa no es banal. jjm 112289 1 0 1 jjm 84.125.45.229 9914 2008-03-22T22:34:26Z 418469 Me han gustado estas dos últimas intervenciones tan largas y profusas; pero tengo algunas dudas y algunas certezas. Como certeza, que a Aznar se le ha ido la olla. Ese tipo de declaraciones sobran y no demuestran más que él huye hacia adelante mientras que a su partido le hunde en la miseria. Creo que jamás ha existido un político que acepte un error; ni siquiera Felipe con los Gal; pero de eso a seguir echando sal en la herida va un trecho. Un trecho que no puede permitirse el PP. Por eso, cuanto antes suelte amarras y haga la declaración tajante que propone "Cinco años después"QUE LA GUERRA DE IRAQ FUE UNA INFAMIA EN LA QUE ESPAÑA NO DEBÍA HABER PARTICIPADO JAMÁS", o algo por el estilo, sin medias tintas, mejor para todos. Si eso supone airar a Aznar pues que se joda y les deje marcar su camino de una vez. Como duda, que esta guerra se iniciara para favorecer o enriquecer a sectores o empresas privadas a cuenta de los fondos públicos; ni siquiera para el control del petróleo ya que, provenga de donde provenga siempre hay compañías americanas metidas. Esto más bien es una consecuencia; pero no creo que ese afán pesara en la argumentación que se hicieron los americanos en privado. El que los precios se hayan multiplicado tampoco es consecuencia de la guerra; sino del aumento exagerado de su consumo y de las inestables fuentes de suministro. Como duda, que ahora estemos y estén peor que lo que podríamos haber estado. Hay que tener en cuenta que se ha frenado en seco a Al Qaeda y que sin intervención en Afganistán e Irak no sabemos hasta qué punto el integrismo islámico hubiera puesto contra las cuerdas al llamado Occidente y si ahora podríamos estar hablando de esto tranquilamente. La política de la inacción ante el peligro y la amenaza nunca ha dado buenos frutos para los amenazados. Y no me vengáis con que ya estoy justificando guerras preventivas. Fueron consecuencia de un ataque. Como certeza, que Irak acabará pacificándose por completo y democratizándose, siendo un bastión pro-occidental que, junto a Israel, sirva de parapeto a un desaforado y criminal fanatismo islamista. Por eso no estoy conforme con la calificación de estupidez de Aznar en creer que acabará habiendo democracia en Irak. Por eso los americanos tardarán muchos años en irse de Irak salga quien salga de presidente. Abi, pacífico, no pacifista 112289 1 0 1 82.158.27.101 9914 2008-03-22T22:55:28Z 418491 Gracias vate Jim por tus ripios, alguna vez comprometo mi palabra de dedicarte algunos que, espero, estén a la altura. Abi, el problema de Aznar es el de todos los políticos en España, matizan con el c*lo. Esta mañana, en un medio tan poco sospechoso de Aznarismo como la cadena Ser, se entrevistaba a un misionero en Bagdad sobre la siuación en la ciudad (si, escucho también la cadena Ser entre otros, será cosa del pluralismo o no sé muy bien, pero tengo esas cosas :D ). En fin, la locutora, con esa ecuanimidad que caracteriza a algunas tertulias, hizo la típica introducción "hola padre <nosequé>, ¿cómo está la horrorosa y sangrienta situación que les baña de sangre mientras patean higadillos perdidos por las calles?". Y el misionero, lacónico (como todos los que tienen que enfrentarse con la parte más dura de la vida todos los días como algo natural, respondía que aún en medio de las privaciones de medios médicos y servicios públicos, había disminuido la actividad terrorista y que él observaba dos elementos positivos en lo que estaba sucediendo. En primer lugar la incipiencia del comercio. Pequeñas tiendas de pequeños comerciantes que abrían al público. Esto tiene una lectura evidente. Tenían determinados suministros que ofrecer y la seguridad de poder emprender (nadie abre una tienda entre bombardeos permanentes, porque en esas situaciones se cierran). Esto indica un cierto nivel de confianza en la población y una situación que es percibida como de mayor seguridad. Con todas las lógicas reservas al respecto. Otro de los pilares de la confianza es la preparación del capital humano Iraquí. Los ingenieros, técnicos, etcétera son un grupo social excelentemente formado, como decía el misionero "las cosas que fucionaban con el régimen de Saddam, funcionaban de verdad", aún en medio de la más brutal represión, más brutal incluso que la de Franco, cuya escuela y universidades también aportaron excelentes cerebros. Cerebros que tuvieron que exiliarse en muchos casos. Eso también insufla confianza en las posibilidades de la sociedad. Lo positivo de la situación en Irak es que todo el mundo percibe que el furor islamista pierde fuelle, y que surge por fin la oportunidad real de consolidar el sistema democrático. Nos olvidamos de que, diez años después de la intervención norteamericana en Europa, seguía abiendo tropas desplazadas aquí. Para algunos, la derrota de occidente parece ser también una necesidad sectaria. Es la amplia connivencia mostrada entre la izquierda europea y el islamismo, parecen compartir objetivos, odios y amores comunes. Como dije, creo que la Historia juzgará todo esto con otras perspectivas. Y hablando de perspectivas y de el lenguaje de los vencedores. Llevamos más de 50 años comulgando con la rueda de molino de que el ejército ruso combatió contra Alemania por la libertad y la democracia. ¿Democracia Stalin?. JA (otra risita pero más gorda). Esto del lenguaje y la historia de los vencedores tendría sentido hace sesenta años, cuando la historiografía tenía que ser subvencionada. Pero hoy... me temo que no, queridos. Rog RogRabbit 112289 1 0 1 http://rograbbit.wordpress.com 88.19.70.48 9914 2008-03-23T09:45:15Z 418856 ROGRABBIT: No hay nada que disculpar, amigo. Si acaso, tus numerosas falacias e imprecisiones históricas, que ahora te mostraré. (O tu chulería risueña y “carcajil”, permíteme decirlo, pues sobra por completo y además se puede volver fácilmente contra ti). Insistes en la etiqueta ‘socialdemócrata’, quizá porque te da seguridad, pero te empeñas en hacerlo en el lugar equivocado. No es algo que me moleste, sólo que resulta errónea. Gracias a Dios, fuimos de los que salimos a condenar la inminente guerra contra Irak cuando aún el PSOE no había descubierto el filón de votos que podía darle. Y lo dejamos escrito meses antes de que ese mediocre partido del Sistema se sumase a las movilizaciones (ver http://javzan.freehostia.com/actualidad/200209.htm#a3 ). No creo que ilustres líderes socialdemócratas (como los criminales Javier Solana o Felipe González) hayan tenido nada que ver con mis posiciones en este campo, que arrancan de la no violencia evangélica (ver, p. ej., Mateo 5) y del análisis de la realidad. Tampoco el pobre Zapatero, quien por cierto declaró que no creía que el criminal Aznar deba ir a la cárcel, en directa oposición con lo que sostenemos aquí. Al citar la visión basada en términos de “y tú más...” espero que no aludas a la que yo he sostenido. En tal caso buena parte de tu “tiro” quedaría errado desde el principio. (Aunque no me extraña que si me atribuyes posturas “socialdemócratas” te sientas tentado a imputarme esa visión; es el problema de llegar con los prejuicios por montera). No dudo de que los afganos que mueren no pueden estar agradecidos porque la suya sea una guerra legal, y así lo venimos denunciando desde el mismo principio (ver, p. ej., http://javzan.freehostia.com/actualidad/200210.htm#a3 ). De hecho, ya te dije: “Tampoco la AGRESIÓN a Afganistán por parte de Puslandia...” Ahora bien, como no puedo ni quiero imponerle a nadie mi pacifismo (en cuyo caso no sería tal), debemos reconocer que aquélla, si bien basada igualmente en sucias mentiras, fue una guerra legal desde el momento en que fue legalizada por la ONU. Tu objeción contra el uso del término ‘guerra ilegal’ parece exigir que aceptemos tus argumentos por fe en ti, pero es un esfuerzo vano. Tú mismo hablas del veto, el cual automáticamente rechaza una propuesta y convierte en ilegal llevarla a la práctica. La Carta de la ONU, en su Capítulo VII (ése que te conocías tan bien y que nosotros “no habíamos leído”) fija las condiciones para que una intervención militar sea legal, que obviamente no se cumplieron en la agresión a Irak. Kofi Anán, el que fuera (débil) secretario general de la ONU, y que sabe de estas cosas algo más que tú y que yo, declaró la ilegalidad de esa guerra (ver http://www.elmundo.es/elmundo/2004/09/16/internacional/1095290859.html ). Te costará convencernos de que debemos creerte más a ti que a él, máxime si tenemos en cuenta la falta de rigor con que expones tus posturas. Como, por ejemplo, al afirmar que “la guerra de Irak no obtuvo en primera instancia el respaldo de Naciones Unidas”, cuando lo cierto es que el Imperio y sus adláteres anduvieron buscando, sin éxito, ese respaldo durante muchos meses; lo más que consiguieron fue la Resolución 1441 que, aunque tramposa, NO autorizaba al uso de la fuerza contra Irak, sino que en el “peor” de los casos exigía la convocatoria de una nueva reunión del Consejo de Seguridad, la cual se produjo y en la cual dicho Consejo TAMPOCO emitió resolución alguna autorizando la agresión. Fue por ello, como citamos arriba, que el Genocida en Jefe en presencia de los otros Azores co-genocidas dijo aquello de que «el Consejo de Seguridad no ha estado a la altura de sus responsabilidades», añadiendo: «así que nosotros nos elevaremos a las nuestras». Es penoso, por la cantidad de falaces presupuestos que implica, tu empeño en equiparar los peligros del Irak de Sadam (que NUNCA había sido una amenaza contra “Occidente”, sino más bien durante muchos años un esbirro suyo) con la II GM. En ésta las fuerzas del Eje, y en Europa de modo muy especial Alemania, había llegado a ser la primera potencia mundial. ¿Cómo comparar eso con un Irak que llevaba trece años devastado por la primera guerra del Golfo, bloqueo y bombardeos selectivos durante ese periodo (incluidos los masivos de diciembre de 1998 a cargo del criminal Vil Clítoris), con un millón de muertos por falta de alimentos y de medicamentos según la ONU, un país vigilado desde el aire, sistemáticamente invadido en las llamadas “zonas de exclusión aérea”, y que no en vano apenas pudo oponer resistencia a la agresión iniciada en marzo de 2003 (menos de mes y medio después ya había caído Bagdad)? Cuéntale ese chiste (macabro) a otro, amigo Rograbbit. [Por lo demás, convendría que refinases tus conocimientos sobre la II GM, más allá de los tópicos habituales en ciertos círculos “occidentalistas”. Si investigas el tema creo que podrás llegar a comprender que Chamberlain, como antes que él Baldwin, tenía poco de pacifista. Si no entró antes en guerra fue sencillamente porque su país no tenía garantías de ganarla frente a la poderosa Alemania del delirante genocida Adolf Hitler, y lo que buscaba era ganar tiempo mientras se rearmaba (cosa que hacía a toda prisa aquellos años). Recordarías, además, que fue pese a todo el propio Chamberlain quien declaró la guerra a la potencia nazi, por cierto MÁS DE OCHO MESES antes de las famosas palabras del criminal Churchill sobre el “sudor” y todo eso. Por lo demás, no me explayaré aquí acerca de los crímenes de guerra del primer ministro (en Berlín, en Hamburgo, en Colonia, en Dresde...), ni en los de Roosevelt y Truman, todos los cuales compitieron en esta faceta con los nazis, ni en las motivaciones reales del gobierno estadounidense para entrar en la II GM. Tampoco me detendré a refutar tu idílica visión de la política estadounidense “hasta Bush” (quien, por cierto, tonto o listo, no decide por sí solo). Sobre el mítico 11-S esperamos poder hablar próximamente aquí).] Pero es que me parece, y lo digo tan literal como respetuosamente, que te han contado muchas “pelis” en los respetables medios de la respetable Derechosa. ¡Veo que a estas alturas te sigues creyendo lo de las adm! (“armas de destrucción masiva”; creo que tú y el siempre “veraz” César Vidal sois los únicos que seguís creyendo en ellas), cuando hace ya tiempo que lo negaron hasta la CIA y el propio Departamento de Estado. O los vínculos con Al Qaeda, que hace poco más de una semana negaba el propio Pentágono (ver http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2008/03/15/politica/espana-mundo/d15esp25.1190814.php ). (Por cierto, lo de Alí el Químico fue en los años ochenta, los mismos en los que Irak le hacía el trabajo sucio a Estados Unidos contra Irán, los mismos en los que Rumsfeld con Sadam... Y ante aquellas masacres de Alí callaban los mismos imperialistas genocidas que hoy bendicen las actuales masacres de kurdos por los turcos...). O el “peligro islamista”... ¿me estás hablando del Irak laico de Sadam Huseín, caracterizado por la libertad religiosa (la única que respetaba ese tirano)? Dices que “un Irak en democracia y próspero sería un faro de luz en medio del radicalismo islámico que a venido mangoneando la zona.” No te digo que no, pero de momento esa “democracia” ha servido para que los chiítas lleguen al poder, implanten la ‘sharía’ y las demás religiones tengan muuuuuucha menos libertad que en tiempos de Sadam, como no paran de quejarse sus representantes. (Y aunque llegase una democracia genuina y la prosperidad... ¿dará eso de nuevo vida a los MUERTOS?). También nos remites a la ex Yugoslavia para legitimar los horrores contra Irak, y hablas de un “error” que costó la vida a periodistas... cosa gravísima, por cierto, ¿pero has olvidado que una de las fases de bombardeos contra los serbios, no sólo en Belgrado, duró 78 DÍAS CONSECUTIVOS? ¿Crees que sólo murieron periodistas? ¡Infórmate, hombre! Tampoco te valdrá aquí llamarnos “antiyankis”, pues mi crítica radical a Puslandia (compartida, por cierto, con muchos nobles estadounidenses contrarios a la camarilla genocida que les/nos gobierna) nace de posiciones PRO ESTADOUNIDENSES, para lo cual me basta leer la Declaración de Independencia y la Constitución de ese país, constatando hasta qué punto dicha camarilla atenta contra sus principios. (Te costará creerlo, podrás seguir llamándonos prejuiciadaamente “progres” o “socialdemócratas”, pero por aquí somos, o tratamos de ser, mucho más LIBERALES que los actuales gobernantes del planeta). Voy concluyendo ya. Dices que “el régimen nazi consideraba el pacifismo como derrotismo.” Veo que coincides con el nazismo también en eso (lo respeto). Y digo “también en eso” porque al legitimar la guerra de agresión contra Irak estás contribuyendo a que renazcan en el mundo prácticas típicamente hitlerianas. A cargo, además, de un poder mucho más fuerte aún (por su carácter GLOBAL) que el del Eje en sus mejores momentos. No en vano se ha hablado, con acierto, del IV Reich. ¿Que el Trío no será condenado por un tribunal humano? Seguramente no, pero no será porque no lo merezca, sino porque sus integrantes son demasiados poderosos (aunque a lo peor a ti esa razón te satisface... ¡qué pena, Dios mío!). Dices que ”la cobardía si es una inmoralidad”, y estoy de acuerdo. Pero no hay mayor cobardía que aquélla de quien es incapaz de mirar a la verdad de frente. Aquélla de quien se engaña a sí mismo con una argumentación mitológica basada en la mentira (¡y encima te aplauden! Mal favor te hacen...). Aquélla de quien se empeña en defender lo indefendible (y explayarse tanto para ello... ¡dura tarea te has impuesto, amigo!), y todo para sostener la nietzscheana “Moral de los Señores”. Aquélla de quien carga con la misión de apuntalar un mito que hace tiempo se disolvió como un azucarillo en el agua de un vaso. Aquélla de quien relativiza el MAL simplemente porque lo cometen los “suyos”... los poderosos (y de ahí, claro, la chulería risueña y “carcajil”...). Un cordial saludo en cualquier caso. Anónimo 112289 1 0 1 14614 88.19.70.48 9914 2008-03-23T09:53:35Z 418870 ABI: ¿Se puede ser pacífico sin ser pacifista (que es ser pacificador y partidario siempre de la paz)? (Por cierto, el término griego correspondiente en Mateo 5: 9, “Bienaventurados los pacíficadores...” se puede traducir también por “pacíficos”). Es triste ver cómo tu crítica a Aznar no nace de razones genuinamente éticas sino meramente pragmáticas y utilitarias (los intereses de su partido). Es penoso que hables de que “se ha frenado en seco a Al Qaeda” (ente fantasmal, por lo demás), cuando desde el comienzo de la agresión contra los iraquíes los atentados fuera y dentro del país no han cesado de multiplicarse (incluidos los extraños macroatentados en países occidentales, que no hará falta recordar). Y eso que nos habían prometido que el ataque (terrorista) a Irak pondría el fin al terrorismo. Y así sucesivamente... (y tú eres pacífico). Anónimo 112289 1 0 1 14614 83.59.182.38 9914 2008-03-23T13:41:24Z 419083 Sobre Chamberlain, la opinión de muchos historiadores, es que realmente su política pacifista arrastró a Daladier (y Francia estaba en peores condiciones militares que Gran Bretaña) a acceder a las ambiciones de Adolfo sobre Los Sudetes. El inglés que ya se había mostrado pacifista reconociendo el derecho de Italia en Etiopia y no inmiscuyéndose en la guerra española, para evitar una de mayores proporciones… Pensaba que así se salvaba la paz. Pero la propaganda de su gobierno, fomentando el apaciguamiento (a pesar de que desde su vuelta de Munich tomara cartas en el asunto para producir más armamento), redobló la postura avasalladora de Adolfo, como se vio a poco de esta conferencia cuando atacó Checoslovaquia, y luego reclamando Danzig, pactando con Stalin, hasta que a pesar de las advertencias franco-británicas atacó a Polonia. Seguramente, si Francia y Gran bretaña se hubieran mostrado firmes en Munich no hubiera ido tan lejos… Lo que no hicieron Daladier y Chamberlain lo tuvo que hacer Churchill (la iglesia de la colina). He notado a Cordura salido de su talante... al utilizar terminos muy duros y poco pacificos. jjm 112289 1 0 1 jjm 88.19.70.48 9914 2008-03-23T15:14:12Z 419197 Pues ya es raro que tú veas algo mal en Cordura, amigo JJM [;)] Anónimo 112289 1 0 1 14614 88.17.3.58 9914 2008-03-23T19:19:49Z 419645 Estimado Cordura (y demás tertulianos). Me sorprende tu sensibilidad a mis (lo reconozco) irónicas carcajadas. Sensibilidad que te lleva al borde del insulto, al que soy aséptico en estos casos. Pero uno se va acostumbrando a fuerza de participar en lo que a algunos les gusta llamar (y esto sí es una broma macabra) la Sociedad de la Información, a que en muchos casos, los que emplean gruesos calibres rápidamente recurran al victimismo ante el menor ruido de petardo. No es sorpresa. Tengo un pequeño "defecto de serie" y es que generalmente, intento evitar darme cabezazos con los árboles, vaya a ser que deje de ver el bosque. Por este motivo, y sólo por ello, juzgo las intervenciones en un debate desde varias perspectivas; una de ellas es sin duda la veracidad contrastable de las afirmaciones que hacen los intervinientes, otra es la coherencia general del discurso de cada uno (de los que me interesan). Ambas premisas han de ser sostenibles. Si no es así, generalmente señalo las inconsistencias. Me tomaré la libertad (aun estando en casa ajena) de señalar ciertas cuestiones de orden general en tu discurso, pues con ellas intentas rebatir lo que digo, por caminos, digamos, poco ortodoxos. Me he tomado el tiempo días atrás de seguir algunos de los enlaces que tus propios textos señalan. Especialmente al emplear algún término e imagino que con fines aclaratorios. Por ejemplo, cuando hablas de "Derechosa". El enlace lleva a una página donde se definen vocablos. Se denomina "la excepción.com" si no me equivoco. A mi juicio, es una simplificadora compilación de los clichés socialdemócratas sobre la sociedad, con una pequeña excepción, hay alguna que otra mención a lo "progre" pretendiendo con escaso éxito negar la denominación de origen. Pero ya que hablas de realidad, te recordaré un célebre dicho español: "verde y con asas". El nominalismo tiene siempre este tipo de problemas al enfrentarse con los propios hechos y/o manifestaciones. Y no, no aludía a tí con el "y tu mas", era una afirmación general sobre mis intenciones que espero haber cumplido. Por cierto, empleas en tus alocuciones el término (no enlazado en este caso) de "partido del Sistema". Evidentemente todos somos parte del sistema, incluso el blog que tu editas es un "blog del Sistema" y el mismísimo "laexcepción.com". Siempre que leo u oigo críticas al Sistema, me gusta tener aclaraciones sobre los Sistemas Alternativos que se propondrían. Aunque a lo mejor no es este el caso. Sigues empleando términos que no existen. No tengo objeciones contra el uso del término que te plazca emplear, pero imagino que podré rebatirlo. Puedes hablar si quieres del "liberador marxismo", pero me volverá de nuevo la risa floja. La ONU no bendice guerras. No apoyó la ocupación (Francia no la apoyó), pero sí lo hicieron varias decenas de países y no hubo resolución en contra ni condenatoria (no podía haberla, EEUU tiene derecho de veto, pero ya que te adhieres al legalismo, hazlo plenamente y no sólo en la parte que te interesa). Las guerras son conflictos y éstos se producen por muchos motivos, fundamentalmente la quiebra de la legalidad establecida. Cuando el tío Adolfo decidió poner pié en los Sudetes, no es que el gobierno de ese insigne lugar hubiese quebrantado ninguna legalidad, esto no lo has comprendido, el que la quebrantó fue el gobierno nazi, invadiendo un país por un mero impulso expansionista de naturaleza racista. Sin más. En el caso de Saddam Hussein, se había pasado por el forro varias resoluciones del Consejo de Seguridad referentes a las ADM, y vuelvo a insistir en la manía del amigo Alí, de vender desodorante con misiles a la población kurda, lo cual no deja lugar a duda sobre la existencia de las mismas. Y repito, no se han encontrado, probablemente no se encuentren, pero no hay duda sobre su utilización previa, para lo cual, mi "falaz" lógica me dice que tuvieron que existir y que el demócrata y laico Saddam, les tenía un cierto apego. La Historia, amigo mío, es una fuente de la que hay que beber sin reservas, aunque a veces el sorbo nos cueste tragarlo. Las tiranías y los absolutismos (como ocurrió en Irán) son caldo de cultivo para el fanatismo religioso. La población, hastiada de abusos, se aferra a la religión como único modo de sacudirse el yugo del tirano, sin caer muchas veces en la cuenta de que abrazan otra tiranía aun peor. Irán es un cruel ejemplo. Durante la época del embargo a Irak, curiosamente, nuestro fiel vecino francés (que vetó la resolución de respaldo a la intervención militar), hizo pingües negocios en ese país. De modo que la opinión del Sr. Annán, que me parece muy respetable, está en consonancia con la que tengo sobre su capacidad de desmontar la credibilidad internacional de un organismo como la ONU. Y en eso, el amigo Kofi, no ha fallado. Como diría Groucho Marx, partiendo de la nada y gracias al esfuerzo común liderado por el Secretario General, la ONU alcanzó las más altas cotas de la miseria. Y este punto no es trivial, porque de algún modo esa falta de credibilidad ha permitido que tiranuelos de todo el mundo, se pasen por el forro los papeles mojados que emite el Consejo de Seguridad, con la total tranquilidad de que nada va a pasar. Un comité, como fué astutamente definido por un agudo observador, es un grupo de indivíduos incapaces de hacer nada individualmente y que reunidos, deciden que nada puede hacerse. Desde Irak no es así, ha dado más credibilidad y solidez a la ONU la intervención militar que todo el trabajo de derribo que su máximo representante realizó anteriormente. Vuelvo a los hechos, amigo mío, para demostrarlo. ¿Cuándo habías visto tan dócil y amistoso a un Gaddafi, antaño protector de terroristas y martillo de Occidente, plantando su jaima ante los dirigentes occidentales para rendirles pleitesía en visita oficial? ¿Cuando antes se vieron tales actos de contricción en un megalómano psícópata?. El evidente reposicionamiento de Pakistán respecto a sus redes terroristas internas. La sorprendente y novedosa "actitud" constructiva de las posiciones de Pakistán e India en la crisis de Cachemira. La revuelta popular en Líbano contra el baasismo Sirio de Damasco, alentada sin duda por el derrocamiento de Hussein y que acabó con la "gentil cesión" por parte de los Sirios, enquistados en el territorio. Pero todo esto, querido Cordura, no exige actos de fe. Sólo molestarse en mirar qué está sucediendo alrededor. Me hablas de falacias y de fe. Y me citas los evangelios. No soy creyente, pero profeso respeto por los que lo son. De modo que nada puedo argumentar contra la fe. O la tienes o no la tienes. Es el único punto en que obviamente, no voy a discutir. Pero tampoco lo puedo aceptar (como es lógico) como apuntalamiento de la razón. Fe y razón son dos conceptos cuya conciliación tienen ocupados a las mentes más preparadas en teología del planeta, como comprenderás, no parece ser muy simple. Nunca dije que sólo muriesen periodistas y nunca lo empleé para legitimar horrores, los horrores (y te vuelves a equivocar de nuevo) nunca pueden llevar la etiqueta de legítimos o de ilegítimos, son horrores, punto. Y desde el momento en que empleo el término, estoy cualificando el hecho desde mi perspectiva personal, con lo que a este respecto no puedes expresar más dudas de las que interesadamente quieras inferir. He usado el ejemplo para mostrar que una intervención tiene sentido en un contexto concreto, y que hubiese sido un mal menor el bombardeo ANTES del genocidio serbio que después. En cualquiera de los casos, un horror, como toda acción bélica. Yo no considero el pacifismo como derrotismo. Para mí, ambas son cosas diferentes. Considero el pacifismo en su acepción más literal como la doctrina política más conveniente y acertada en el ámbito internacional. Pero el "pacifismo" al uso que se entiende en algunos círculos, me parece una pamema que ignora la condición humana hasta extremos de hilarante optimismo. Nada tiene que ver con la definición correcta del pacifismo (tomado del DRAE, para evitar interpretaciones personales). A veces, la paz en libertad puede exigir sacrificios, y el que ingnora esto, está condenado a vivir como esclavo. Yo me niego. Parece irritarte que alguien manifieste su adhesión o coincidencia con mis argumentos. "Aplauso" lo denominas. Deberías examinar tu ecuanimidad, cuando lo hacen contigo no pones ninguna pega. Un cordial saludo (esto siempre) Rog RogRabbit 112289 1 0 1 http://rograbbit.wordpress.com 88.19.70.48 9914 2008-03-23T20:48:12Z 419826 Amigo ROG: Lamento si alguna vez te he parecido “al borde del insulto”. No me gusta ni acercarme ahí. Otra cosa es que cuando se habla de guerras (es decir, de odio, violencia, muertos) no hago concesión a la frivolidad. No creo que sea asunto para andar con risas y carcajadas. Eso es perder el fondo del asunto, TOTALMENTE TRÁGICO. De todos modos, nada me gustaría menos que ofender gratuitamente a alguien. Supondría una incoherencia con los valores que defiendo. [[Dices, por cierto, que “parece irritar[me] que alguien manifieste su adhesión o coincidencia con [tus] argumentos”. Comprende que es una acusación gratuita, Rog. Más bien, me duele por ti que alguien te elogie cuando acabas de ofrecer una colección de imprecisiones para justificar la guerra. Y encima, una guerra sucia hasta la náusea. No creo que esos elogios te hagan ningún bien (es a ti, quizá, a quien deberían irritarle), al margen de la buena o mala voluntad de quien te los hace.]] Francamente, me alucina que hables de “clichés socialdemócratas” en relación con el “Glosario de LaExcepción.com” ( http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm ). Ni uno solo de los diez términos glosados ahí tiene la menor raigambre socialdemócrata (pero es que hay varios claramente antisocialdemócratas, o sencillamente, a-socialdemócratas). Me da la impresión de que en estas cosas te riges, además de por ciertas ganas de jorobar, por la técnica del “punto gordo”. Consiste ésta en confundir distintos conceptos pertenecientes a terrenos que en absoluto dominas (probablemente, por simple falta de interés), como la (neo)religiosidad, base conceptual de ese glosario. Y que, como cualquiera sabe, tiene muy poco que ver con la socialdemocracia. Sobre la ilegalidad de la guerra de Irak, no incidiré más pues los argumentos ya están dados. Sobre las adm, nadie ha negado que Sadam las tuviera hace décadas (provistas, dicho sea de paso, por suministradores occidentales). La cuestión es si las tenía en el momento en que se le amenazó de guerra y cuando se agredió a su país en 2003. Desde luego no parece limpio mezclar, como haces, unas y otras (allá tú). Como no sea para presumir que ya que las había tenido, había de seguir teniéndolas... Serían nuevamente, los argumentos de la guerra preventiva, típicamente hitlerianos. El caso es que nadie demostró que las tuviera y nadie las encontró después. Por eso resulta tan llamativo tu empeño en situar las cosas como si estuviéramos justo antes de comenzada la guerra (cuando, por cierto, también la lógica indicaba que NO podía tenerlas, según algunos reiterábamos una y otra vez en LaExcepción.com). Yo nunca hablaré del “liberador marxismo”, Rog. Entiendo que el marxismo (como el capitalismo) es una corriente política básicamente opresora del ser humano. No soy pro actual régimen iraní, pero dudo mucho que sea peor que el del sha. Ahora bien, no ignoro que exagerar sus maldades, que las tiene, así como inventarse muchas otras, es el típico truco de los belicistas para justificar las guerras de agresión. También el ‘Führer’ sabía de eso. Entre medias de tu respetable retórica (palabras y más palabras para huir del fondo del asunto...), hablas de “tiranuelos de todo el mundo” que “se pasen por el forro los papeles mojados que emite el Consejo de Seguridad”. Pero en el caso que nos ocupa no se trató de “tiranuelos”, sino de los tiranos que gobiernan las principales potencias de “Occidente”. Fueron ellos los que se pasaron esos papeles por el “forro”. Cosa que recuerdo, más que nada, porque es lo relevante aquí. Me hablas de Gadafi, de Líbano y de Pakistán para mostrar las virtudes del camino belicista seguido con Irak. En cuanto al primero, ya había entregado los sospechosos del ataque a Lockerbie en 1999 (i.e., ¡antes incluso del 11-S!). Ya entonces había iniciado su pragmático viraje pro occidental. En cualquier caso, no veo ningún mérito, y desde luego ningún avance para la humanidad, en que un “megalómano psicópata” muy poderoso mantenga a raya a otro “megalómano psicópata” menos poderoso. No es más que la vieja y detestable ley del más fuerte. En cuanto a Líbano y Pakistán, todo el mundo sabe que se trata de dos superpolvorines, muy en especial desde que a Puslandia le dio por la “Guerra (Terrorista) contra el Terrorismo”. Ponerlos como ejemplo de nada (bueno) es, además de un hiriente sarcasmo, como para dudar siquiera un pelín sobre la objetividad de quien lo hace. Lo mismo que afirmar que la ONU es más sólida después de que la superpotencia militar y sus adlátares se dedicaran a chulearla (si acaso, será más sumisa a su tiranía planetaria). ¿Dónde te he indicado que tú hayas dicho que sólo muriesen periodistas? Simplemente creí oportuno subrayar tu significativa omisión del resto. Por supuesto, estoy de acuerdo en que no hay “horrores legítimos” y “horrores ilegítimos”. TODOS SON ILEGÍTIMOS. Justo por ello me opongo, como a cualesquiera otros, a los horrores causados por tus amigos imperiales. En cuanto al pacifismo, es obvio que sostenemos definiciones distintas, incluso contrapuestas. La tuya, a lo que se ve, no hace ascos a las guerras más sucias y feroces. Curioso pacifismo. La mía, por cierto, nada tiene que ver con el optimismo humanista (ni “socialdemócrata”, aunque tal vez te haga ilusión). Se basa en la no violencia fundada a su vez en la voz de la conciencia y en la fe en el Todopoderoso (hemos tratado este asunto en tres hilos de este blog, todos ellos antetitulados “No violencia activa”; se trata de una serie que tengo intención de continuar no tardando mucho). Respeto, por supuesto, a quien no tenga esa fe ni crea en la no violencia. Pero no se nos confunda con el pseudopacifismo imperante (por más que ni siquiera ése sea tan inverosímil como el tuyo). [Sobre quebrantamientos de la legalidad internacional, Hitler y demás... te remito a donde te hablé de eso y verás que, en varios ejemplos, contemplé tanto la posibilidad de que fuera el agresor, el agredido, o ambos los que quebrantasen/hubieran quebrantado dicha legalidad. En todo caso, creo que has ido adaptando el argumento sobre la marcha (quizá sin querer), pero además resulta sorprendente que vuelvas ahora a ese asunto después de haber pasado varias intervenciones sin tocarlo.] Un cordial saludo siempre, amigo. Anónimo 112289 1 0 1 14614 83.59.182.38 9914 2008-03-23T23:22:43Z 420089 Este blog nació en tiempo preelectoral, entre otras cosas para polarizar a los “blogeros” a votar por el “menos malo”, por aquel que dijo eso de “…Es la libertad lo que nos hace verdaderos. No es la verdad lo que nos hace libres”. Que choca con las enseñanzas del galileo, “Conoceréis la Verdad y la Verdad os hará libres” jjm 112289 1 0 1 jjm 87.218.73.167 9914 2008-03-24T10:04:14Z 420456 Oh, daos cuenta... qué maaaaaaaaalo malíiiiiiiiiiiiisimo es el responsable de este blog (cuyas intenciones tú, como sin par diosecillo, eres capaz de determinar certeramente para divulgarlas a los cuatro vientos... "difamar" se llama eso, ¿no?). [;)] A diferencia de tan malvado responsable del blog, otros votan a un partido que promueve guerras con desparpajo. Son los que han elegido ir de la manita de los más poderosos (por cierto, ¿fue el Galileo de esa manita...?). [En cuanto a la frase que mencionas, al parecer forma parte del siguiente párrafo (de una entrevista de Suso del Toro a Zapatero): «Y en este país ha habido demasiados momentos históricos en que se ha querido, y demasiada gente que quiere todavía, legislar la moral. Legislar la moral del país. Y el único orden que debemos establecer es el orden que da libertad a todos, no el que da la libertad de cada uno. Es la libertad lo que nos hace verdaderos. No es la verdad lo que nos hace libres.» No parece que la intención de Zapatero fuera enmendarle la plana al Galileo (lo cual, por cierto, yo hubiera respetado igualmente), sino hacer frente a la postura de algunos (muuuuy poderosos) empeñados en imponer su "verdad" (y su moral), legislándola, al conjunto de la sociedad. En ese sentido, creo que cualquier cristiano bíblico, genuino seguidor de Jesucristo (ver Mateo 22: 21), puede suscribir las palabras del presidente, entendiendo que parten de una perspectiva laica y de respeto a todas las "verdades" privadas.] Anónimo 112289 1 0 1 14614 212.59.194.121 9914 2008-03-24T15:55:01Z 420942 Amigo Cordura. No sé, francamente, de dónde sacas que Hitler practicó "guerras preventivas", porque no creo que esperase ataques de nadie cuando atacó otros países. Hitler practicó la guerra como método sistemático de conquista territorial y la limpieza étnica como política de ocupación. Cualquier parecido con una "guerra preventiva" es, simplemente, bastante artificial. Entiendo que la asociación del nombre "Hitler" a cualquiera de los términos que te producen repulsa, reafirma eso; tu repulsa. Pero los higos y las castañas son cosas bien distintas y se suman mal. Cordura, nadie puede asegurar que no tuviera esas armas. El hecho objetivo es que no han sido encontradas. Punto. Pero la deducción tiene lógica; las tuvieron, las usaron y contaban con la tecnología para producirlas. Verde y con asas. Tu afirmas que no existen. Yo afirmo que eso no puede demostrarse y que todo apunta a lo contrario a pesar de no haberse hallado. Y me baso en la afición del tirano a ese tipo de juguetes. No creo que nuestras posturas al respecto tengan fácil reconciliación si no es con el tiempo. Seamos un poco perversos, asumiendo tu línea de pensar mal sobre las intenciones de los intervinientes. A lo mejor es EEUU el que prefiere que no se "encuentren" antes de que aparezcan misiles de origen estadounidense en un silo en medio del desierto, o quizá franceses o alemanes. Un pequeño pecado del que un hábil buscador puede quizá obtener ciertas ventajas. Especulemos, pues, con la maldad de la diplomacia internacional. Sólo sabemos que los que buscan, dicen no haber encontrado. No insistiré en lo de los clichés, en este punto opino en función de los contenidos, no de las etiquetas. Mi impresión es la contraria de la que manifiestas, aunque creo en tu sinceridad al apuntar tus comentarios sobre los términos que frecuentemente empleas. No puedo pretender que te definas así o asá, ni lo pretendo, sólo constato mis apreciaciones. Y ahora una reflexión general sobre la guerra. Y volveré a ponerte un ejemplo de esos que tanto me gustan y que tanto me rebates siempre. Hay enfermedades graves, que son terribles para los que las padecen. Ignorarlas no las hace ni menos graves ni mucho menos las cura. Para mí así es la guerra. Una enfermedad terrible e incurable del ser humano. Mejor dicho, más que la guerra como formalmente se pueda entender, la agresión. Una guerra es, al fin y al cabo, un intento violento de resolver un conflicto mediante la agresión. Esto ha sido una constante en el género humano (y me atrevería a decir que en la generalidad del reino animal). Si yo reconozco esa enfermedad, no puedes decir que la patrocino. Porque es falso. No la quiero, ni la pretendo, pero reconozco su existencia. Los médicos que tratan enfermedades graves, no las promueven por reconocerlas ni por aceptar que ocurrirán, queramos o no, en determinadas condiciones. Esa es exactamente mi visión sobre la violencia en general. Tarde o temprano, alguien querrá de nuevo usar la violencia para coaccionar a alguien. No hay època en la historia de la Humanidad en la que esto no haya ocurrido. O al menos, no la conozco. Lo vivimos a diario en nuestro país. No creo que el azote terrorista tenga justificación en reivindicaciones políticas legítimas, pero sucede. Y hay que estar preparados para ello y actuar en consecuencia. Los países democráticos, no renuncian al uso de la violencia. Lo que sucede es que depositan su uso en fuerzas y cuerpos de seguridad y en el ejército, renunciando el resto de los ciudadanos (al menos teóricamente) a su utilización y acatando un sistema legal. ¿Por qué no renuncian a la violencia por completo?. Muy simple, porque está demostrado que si no existe la coacción que supone la posibilidad de usar la fuerza, otros, con otros criterios diferentes al respecto, aprovechan la oportunidad para imponerse a los indefensos. No es ciertamente deseable para nadie que desee vivir en paz, aunque parezca un contrasentido. Un ejemplo, nuestro terrorismo local. Basándose en la benevolencia de un sistema que denostan, lo aprovechan para intentar minar las bases de la convivencia. Pero esto es a pequeña escala, te recomiendo una somera lectura de Bawer "Mientras Europa duerme". Para abrazar la paz sin libertad, nos pordríamos haber ahorrado milenios de guerras. Pero hubo hombres que se sacrificaron por ello. Desde los griegos en las Termópilas hasta los aliados en la II GM. Gente que tenían familias y un hogar. Que no eran perros sanguinarios, pero que entendieron que, si querían que sus hijos y nietos viviesen en un mundo mejor, había llegado el momento de ponerse en pié y si era necesario, verter su sangre. No querían el horror de la guerra, pero mucho menos querían que sus hijas viviesen bajo un burka o muriesen lapidadas por una turba medieval. Si no hubiesen reaccionado, probablemente no habrían sucedido las guerras, y algunos estaríais seguramente muy satisfechos de ese pacifismo activo que supone intentar dialogar con el becerro que quiere cortarte el cuello sobre la marcha. Después de milenios, los hombres aprendieron que, si tiene que haber guerra, mejor en tu casa que en la mía. Porque eso infunde un mayor temor y desmoraliza al enemigo. Sólo tiene un inconveniente; peleas en terreno hostil. Lo ultimo tiene soluciones, lo primero no. Plantear la hipótesis irreal de que el diálogo es la solución, sólo tiene sentido si todo el mundo entiende que el diálogo es un método viable. Y cuando todos hablamos de lo mismo. Cuando Libertad, Paz y Properidad tienen el mismo sentido para todos. Cuando unos entienden que Libertad es un burka, la lapidación y el asesinato por honor. Cuando la paz es lo que se exige al sometido como actitud. Cuando prosperidad es un estado gobernado por la sharia. Perdona, amigo, pero es evidente que el choque de valores es tan brutal, que pueden suceder dos cosas: o el enemigo rehúsa a intentar imponer ese infierno en mi hogar, o nos veremos las caras en el campo de batalla. Y como dije, mejor en su casa que en la mía. Rog RogRabbit 112289 1 0 1 http://rograbbit.wordpress.com 83.59.182.38 9914 2008-03-24T16:37:25Z 421011 A Cordura Hombre, lo de difamar me ha llegado… Para dar razón a lo que he expuesto no hay más que ver el trucado fotográfico y leer el articulo al pie de la misma… Y eso no es difamar… ni es buscar el voto para el responsable de la derrota de la Álvaro de Bazán en el Golfo… El mismo que pedía colaboración para algo (en la ONU). Conocí a un ¡HOMBRE! verdadero, que hizo suya la tesis de que la verdad es el fundamento sólido de la libertad. Ese hombre, ¡siempre fue libre!, hasta cuando no había libertad, y precisamente cuando no la había. Lo del hombre por quien votaste y buscabas el voto, no es más que una deformación interesada y partidista contra la verdad. Y la verdad está por encima del laicismo y de la religión, especialmente cuando esta última es partidista. jjm 112289 1 0 1 jjm 84.125.45.229 9914 2008-03-24T20:20:40Z 421540 Ahora no es el momento de seguir con Zapatero; pero la absoluta bobada que dijo no la había oído todavía. ¿Qué es eso de establecer un orden moral que dé libertad a todos y no a cada uno? ¿Qué tontería es eso de que la libertad nos hace verdaderos y no la verdad libres? Es una estupidez de frase que puede parecer bonita; pero que no tiene ni pies ni cabeza y no entiendo cómo un cristiano bíblico puede adoptarla. La verdad sí que nos libera; pero la libertad no crea la verdad ni por asomo, es más creo que la verdad sólo la dice alguien privado de libertad o en estado de incapacidad mental. El que tiene libertad miente Dejemos a Zapatero y sus cosas. Me pregunto yo ¿Y si no sólo el trío de las Azores fuera el culpable de esa guerra? ¿Y si tuvieron una culpa oculta aquellos que, como Francia y Rusia o Alemania, aseguraron a Sadam que EEUU jamás invadiría Irak? ¿Por qué Sadam se empeñó en provocar a EEUU echando a los inspectores de la ONU y se sentía tan fuerte ante las repetidas y continuas amenazas de invasión en los últimos tres meses antes del inicio? ¿Quién le animaba a no rendirse, sabiendo de sobra que Bush no iba de farol? Dos no pelean si uno no quiere y ¿Por qué Sadam se sacrificó él, su país y su pueblo si sabía que no tenía capacidad de defensa ante el ejército de EEUU? ¿Por qué continuó en su postura aun después de ver los terrible primeros ataques de la aviación? ¿Quién y qué países le aconsejaban? Creo que llega el momento de repartir culpas y poner a más responsables de lo que parece ante ese tribunal que tanto reclamas. Y finalmente ¿Por qué no lleva nadie, repito nadie, ni Rusia, ni Alemania, ni los países no alineados, el asunto de la guerra ilegal o no respaldada por la ONU ante los tribunales? Aquí hay mucho gato encerrado. Abi 112289 1 0 1 83.32.140.34 9914 2008-03-24T22:02:58Z 421820 Apreciado ROG: ¡Claro que Hitler NO practicó guerras preventivas, simplemente afirmaba que lo eran! (Por ejemplo, ésa fue la gran excusa para invadir la URSS: que ésta tenía inminentes planes de ataque a Alemania; todavía los neonazis sostienen eso). O sea, igual que Bush. El afán imperialista y “preventivo” de ambos es común, al igual que lo es su empleo de un chivo expiatorio (los judíos para Hitler, los “terroristas islámicos” para Bush), su grosero manejo de la propaganda, su progresiva restricción de los derechos humanos (¡y tú justificas el belicismo del Imperio en la defensa de la libertad! Despierta o conviértete, amigo). En cuanto a las adm, no te seguiré más el juego. No quiero ver en ti más ruindad de la que ya veo, pues te aprecio y quiero seguir apreciándote. Pero queden ahí tus tristes palabras para testimonio de cualquier mente sensible y amante de la verdad (quizá haces mal, amigo, olvidando que lo escrito, escrito queda). Tu discurso (o excurso, tú sabrás) sobre la guerra prescinde del valor moral (o inmoral) de las decisiones humanas. Por lo demás, es falaz que digas que te limitas a reconocer lo que obviamente, y de las formas más grotescamente inverosímiles, estás justificando e incluso (por usar tus términos, pelín grandilocuentes... yo no te acuso de tanto) “patrocinando”. Eres libre, Rog, de resignarte cínicamente a la realidad de un mundo podrido, pero entonces al menos no te dediques a falsificarla: puesto a ser cínico, sé valiente y arrostras las consecuencias (por eso me gusta tanto Nietzsche, al menos él no jugaba a las medias tintas por “miedo escénico”). No hace falta que me expliques cómo funcionan los países “democráticos” (esa farsa de solución “pacífica” de los conflictos... en el interior, claro, mientras cada dos por tres arrasan pertrechados con “buenas” excusas el resto del mundo para aprovisionarse). Lo conozco bien, muy a mi pesar. El (mayor) problema es cuando, como al atacar al pueblo iraquí, llegó un momento en que se “olvidaron” de disimular. El mundo entero lo vio, cosas de la globalización. Pero es algo que, ya lo estamos presenciando, harán cada vez más (basta recordar como hace pocas semanas sacaron a China de la lista “divina” de violadores de los derechos humanos, poco antes de que empezase la represión contra el Tíbet... pero no es momento de explicar hasta dónde llega el cinismo imperialista en esa historia). Sobre el sentido que tienen para cada cual (en Oriente y en “Occidente”) palabras como ‘libertad’, ‘paz’ y ‘prosperidad’, ¿te has molestado en conocer realmente la versión oriental, o te has limitado a escuchar la versión “occidental” sobre la versión oriental? Por lo demás, ¿de dónde te sacas que el “enemigo” intente imponerte “ese infierno” en tu hogar, tal vez del “Proyecto Eurabia” (variante actual de “Los Protocolos de los Sabios de Sión”)? Lo dicho: has visto demasiadas pelis en los cines de la Derechosa. Creo que te gustará el hilo sobre el 11-S, espero que no tarde mucho ya... Un saludo muy cordial. JJM: ¡Ojalá te hubiera “llegado”... pero a donde te tiene que llegar! Que sabe Dios que Cordura nunca pretende hacerte daño (a ti menos que a nadie). Y que teme porque ignora adónde acabarás llegando con esa deriva que te traes. En fin... ABI: ¿Tan difícil es entender que en los regímenes carentes de libertad la gente tiende a fingir, a callar, a mentir... en suma, a ser inauténtica, por miedo al Poder? (Otra manera de preguntarlo: si en vez de Zapatero aquello lo hubiera dicho, no digamos Ortega y Gasset, pero quizá sí Rajoy, ¿también te costaría tanto entenderlo?). Tu nueva aproximación a lo de Irak confirma que tu rechazo de las “torpezas” del criminal Aznar era puro utilitarismo y nada más. Ahora te dedicas, tú también, a pretender “inocentar” a los principales responsables (y me sales con los inspectores, a pesar de que no puedes haber olvidado lo que opinan sobre aquello Blix y Al Baradei... por no hablar de Scott Ritter, un inspector previo, antiguo votante de Reagan, veterano de la guerra del Golfo... quien abandonó, él mismo, su misión al comprender que todo era una farsa del Imperio Genocida, del gobierno de su propio país al que tanto amaba...). Sadam sabía que los genocidas no iban de farol y prefirió morir como los “héroes” mundanos (es decir, como un gilí..., secuestrado y asesinado por el Imperio). ¿Realmente te crees que aquí vale lo de “dos no pelean si uno no quiere”? Pero, chico, ¿tú crees que aquello fue una “pelea”? ¿Aún no te has dado cuenta de que era un elefante aplastando a un gusano? ¿Acaso ignoras todavía que el Imperio iba a desembarcar allí SÍ o SÍ? ¿En qué mundo vives, mi querido y (por otras razones) admirado Abi “el Valiente”? (¡Aún preguntas que por qué no llevan otros países esa sucia guerra a los tribunales!). ¿O sólo juegas a engañarte a ti mismo? (Pues ya me contarás para qué...). Un cordial saludo. Anónimo 112289 1 0 1 14614 80.30.110.250 9914 2008-03-24T22:18:20Z 421851 Me pregunto...¿por qué cuesta tanto reconocer la maldad de algunos asesinos y en cambio de la de otros no hay ninguna duda? "Hijos, que nadie os extravíe: es justo quien practica la justicia, imitándolo a él, que es justo; quien comete el pecado es del diablo, que ha sido pecador desde el principio." 1ª Juan 3: 7-8 despertar 112289 1 0 1 81.37.65.205 9914 2008-03-25T05:14:26Z 422252 ¿Porqué les cuesta tanto? Muy sencillo, Despertar: porque son superpartidistas, porque comulgan con los objetivos finales de dominio y explotación de los dirigentes occidentales, y como asimismo coinciden con esos dirigientes en su absoluto y radical desprecio por los pueblos "atrasados" y que no pertenecen a su "civilización" (la "única civilización"), también comparten con ellos sus métodos, y entre esos métodos incluye, como no, la tergiversación y la inversión de cualquier escala legítima de percepción y valoración de las cosas. Para mantener ese partidismo se llenan de topicazos occidentalistas, sobre el presente y sobre el pasado. Como cuando hablan del "pacifismo de Chamberlein", ignorando el apoyo de Francia y Gran Bretaña a un país como Polonia, embarcado en una política todavía más nacionalista y antisemita que la Alemania Nazi donde fueron masacrados más de seis mil civiles de etnia germánica antes de la invasión Nazi (el genocidio bajo amparo aliado es menos genocidio, como cuando Saddam gaseaba kurdos aliados de Jomeini: eso sólo se recordó cuando invadió Kuwait) O como cuando hablan de que los "islamistas estaban acostumbrados a mangonear esos países" ¡hay que ser un EXTRATERRESTRE recién caído en paracaidas para soltar eso en este mundo o estar completamente embotado de propaganda occidental! ¿Que países eran esos, jolines? El único país donde los "islamistas" estuvieron "mangoneando" fue Afganistán durante cinco años, y ni siquiera lo "mangonearon" entero (el norte estaba bajo el Frente Unido de Shah Mahsud). Y si tuvieron éxito los talibanes fue porque la población estaba hasta los mismos cojones de más de quince años de guerra primero entre muyahidines y comunistas, y luego de cuatro años de guerra entre muyahidines (Mahsud contra Heqmatiar, y tras esos dos un todo contra todos) que convirtió Afganistán en un Guatemala. Iraq era un país baazista, como Siria, donde se mantiene a raya el "islamismo". Hablemos de la democracia ejemplo para el "mundo araboislámico" ¡Hay que tener morro para soltar esto, macho! En la monárquica y pro-occidental Jordania, los islamistas son los partidos más votados en las elecciones pero no "mangonean" nada porque mangonea el rey (perdón: gobierna, porque cuiando se hace a favor de los intereses de Occidente no se "mangonea" sino se "gobierna"). Viva la democracia (si el resultado electoral conviene a Occidente, claro). Si no... pues hacemos como Rog, nos inventamos un planeta pero con los mismos nombres de los países de aquí, y decimos los que nos da la gana sobre ellos. Los demás estados monárquicos árabes son todos fieles lacayos políticos y socios comerciales de los EEUU. Superdemocracias como todos sabemos. En Egipto ganaron los islamistas de HHMM. Ese fiel aliado de Occidente de Mubarak... disolvió el parlamento. O sea, que tampoco allí han podido "mangonear" nada. Sigue "mangoneando" (perdón: gobernando) los esbirros de las potencias que defienden Rog, Abi y compaña. En Argelia ganaron unas elecciones también los islamistas... golpe de estado y terrorismo de estado (perdón: lucha contra el terrorismo de forma "expeditiva") aplaudido a rabiar por los dirigentes de Occidente. Como ves, despertar, en cuanto al doble lenguaje y a falsear la historia y el presente, los superdefensores y ciberpredicadores «que les cuesta reconocer la maldad» no andan a la zaga de esa maldad. Chaparrón 112289 1 0 1 81.37.65.205 9914 2008-03-25T05:27:08Z 422255 Y lo de Palestina, de libro también. Gana las elecciones un partido... islamista, HAMAS, y Occidente se suma al bloqueo de la zona donde gobierna el partido que ganó las elecciones. Hay que tener morro para hablar que Occidente quiere imponer una democracia que «sirva de lección a los países de la zona». La lección consiste en lo siguiente: «yo digo lo que es democracia y lo que no: tú, que eres un miserable indígena atrasado, sólo podrás votar lo que digo que votes; y tienes que hacer lo que digo por dos motivos: 1) porque si no te machaco la cabeza, paleto 2) porque yo tengo el poder de los medios (y la colaboración de telepredicadores, radiopredicadores y ciberpredicadores en Occidente) y si quieres que te dé el título de demócrata tiene que elegir la mismo que yo» Chaparron 112289 1 0 1 83.59.182.38 9914 2008-03-25T17:30:52Z 423358 A Cordura Aquí me dice el regente: ¡Ojala te hubiera “llegado”... ¿a frenarme de repente?... ¡Yo veo lo que has trucado! Y eso habla muy patente de la intención del tinglado… Se que dañarme no quieres, pero si hubieras querido pues, mi voto para tu nido, para ese mal que prefieres… He visto, pacientemente el talante que te mueve… Lo que dices a la gente. Eso es la prueba del nueve… De la abundancia del corazón hablan nuestras bocas… dicen los Evangelios, con razón. ¡Tus palabras no son pocas!, contra Rajoy ¡un montón!. Yo creo que te equivocas… jjm jjm 112289 1 0 1 jjm 84.125.45.229 9914 2008-03-25T19:50:04Z 423810 Yo es que por más que observo no veo por ningún lado las aviesas intenciones de dominación mundial que veis en los americanos, ni tampoco en el supuesto eje con el Vaticano. Lo del imperialismo yanqui caló tanto en un par de generaciones que ya es imposible quitarles ese san benito. Los USA no pueden ya, ni por asomo, aspirar a dominar nada. Bastante tienen con controlar y salvaguardar su propia integridad e identidad (se les está viniendo abajo). Han rugido y dado el zarpazo cuando se lo han dado a ellos; pero es el zarpazo final donde han puesto todas sus esperanzas, como el boxeador que, falto ya de fuerzas arriega todo lo que le queda en un último directo con el que espera lograr el KO del adversario. Si no logra el KO ya no podrá aguantar mucho más y deberá retirarse a su banquillo, conformándose con un combate nulo. Las guerras y ocupación en Oriente Medio le está costando una sangría humana y económica que pagaremos todos y va a marcar el final de su hegemonía mundial. El gran oso está débil y ya no puede mantener el bosque a raya. Su potencia va menguando y si lanza un zarpazo no puede lanzar otro; aunque quiera y tardará mucho en recuperarse. Lleva ya generaciones enteras pudriéndose con la droga y la mala alimentación. Lo único que le queda son los royalties de Hollywood, los fast food & Coca Cola, Walt Disney y el Windows de Microsoft. Todo lo demás tiene pies de barro; incluso el antaño todopoderoso $ ya no es ni su sombra, ni Fort Knox, ni la Nasa, y su sistema financiero está al albur de cualquier ventisca para naufragar. En fin, que yo no veo ni dominación, ni neoconservadores, ni ejes ni poderosas tramas ocultas. El viejo boxeador sólo aspira ya a mantenerse en pie con cierta dignidad. Abi, el hombre que no ve la oscuridad 112289 1 0 1 http://www.partidodelosvalientes.com/ 88.19.250.190 9914 2008-03-25T20:02:12Z 423843 Abi, nos conocemos algo ya. Por eso, más que el "que no ve", yo diría que eres "el hombre que no quiere ver", por más evidencias y razones válidas que se le muestren. (Pasma, p. ej., que no te des cuenta de que la preguerra contra Irán Puslandia ha obtenido enseguida muchos más apoyos, incluidos los de Francia y Alemania, que en su día la preguerra contra Irak). De todos modos, no descarto que seas realmente inconsciente sobre lo que pasa. La droga, la mala alimentación, la Ñorda Cola... todo eso le viene de fábula al Imperio. Gracias a ello tiene un pueblo embrutecido que dice amén a sus desmanes (externos e internos). [Para otros temas, en cambio, tienes una vista capaz de ver, no ya la oscuridad, sino EN la oscuridad (p. ej., uno que empieza por 'Z' [;)]] Feliz Navidad. Anónimo 112289 1 0 1 14614 83.59.182.38 9914 2008-03-25T21:05:53Z 424003 Es que, pones tanto fuego para atacar a Rajoy… que lo de ver es un juego, pues todo lo alumbras, “boy” Desde A hasta la Zeta se divisa tu intención… y se ve cuál es tu meta ¡por pura iluminación!... En el cuarto de infrarrojos te pasaste un buen rato… haciendo un truco barato … y, se engancharon tus ojos. En esos Unidos USA pasan de trescientos millones, y la mitad, quizá no usa la basura en sus porciones… jjm 112289 1 0 1 jjm 81.38.112.40 9914 2008-03-27T03:28:26Z 427150 Atiendan la nauseabunda mentalidad entreguista expresada por Abi: «¿Quién animaba a Saddam a no rendirse, sabiendo de sobra que Bush no iba de farol? Dos no pelean si uno no quiere» La culpa ¡Es del agredido que no se somete servilmente ante el agresor! Si a una mujer la destrozan por no dejarse violar sin resistencia, la culpa es de ella por no someterse dócilmente al violador. Aquí se resume la mentalidad del esclavo que pregona la derechosa. Los Estados Asesinos de América son los más fuertes y los mayores hijos de puta del mundo, así pues, sometámosnos todos a ellos «para no provocarles». Quien no se arrastre como un gusano ante las botas de los matones, la culpa será suya. Es definitivamente asqueroso. Pero se agradece la franqueza. Pero luego no se quejen que otro matón nos ponga bombas sabiendo que secundamos al matón mayor por miedo a las represalias de éste. Chaparrón 112289 1 0 1 87.218.72.188 9914 2008-03-27T10:24:00Z 427510 Cierto, Chaparrón. A mí se me había escapado ese matiz. Anónimo 112289 1 0 1 14614 81.38.121.154 9914 2008-03-27T13:03:50Z 427972 Ya pueden desgañitarse demostrando todas y cada una de las novecientas cincuenta y tres mentiras de Bush junior, que los elementos de la derecha española seguirán justificando las barbaridades de su big brother mundial. Y no se equivoquen. Esos miserables elementos de la derecha celtibérica no esperan contarse entre los esclavos, sino participar en el reparto del botín del amo esclavista, aunque sea en "repesca" y de segunda mano. El acto de las Azores (donde eran cuatro, no se olviden de Durao) fue un intento para que los clientes celtíberos se "adelantaran en la cola" en el reparto del botín que esperaban tomar sus amos angloamericanos. Por eso odian a Zapatero: ahora la derecha "clientelar" tendrá que volver a hacer méritos ante sus "patrones" para obtener migajas mayores. Uno menos en el tren 112289 1 0 1 83.59.182.38 9914 2008-03-27T20:38:19Z 428693 “Uno menos en el tren” puso la cosa en su sitio… pero no terminó bien. Y por eso haré este ripio. De Durao, que no se olviden dijo el del tren, ¡con acierto!… Pero una noche, por cierto dijo “talante”: conviden a Durado, aquí en mi huerto, que yo le haré que retiren todo inconveniente al “tuerto”… Los méritos de La Bazán, pues, a alguna cuenta irán… Del discurso de Zapatero en Nueva York, ¿qué dirán?... ¿Qué dice de él el bloguero? Y de Kosovo, ¿se irán?... jjm 112289 1 0 1 jjm 201.150.77.65 9914 2008-09-17T15:28:40Z 737425 [|(]que feo rolas 112289 1 0 1 3121