88.12.212.88 9914 2008-06-07T11:26:43Z 573814 [JOACO, por si sólo accedes por aquí te indico que ya te respondí en: “Cordura para Joaco”, http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad/3#c568567 En el segundo hilo sobre el tema, porque el acceso a éste resulta cada vez más incómodo. Un saludo.] Anónimo 117642 1 0 1 14614 147.144.164.28 9914 2008-06-10T23:03:23Z 580848 saludos: 1) creo que seria recomendable que los creacionistas se informaran mejor sobre las teorias que atacan. darwin NO pretendia explicar como surgio la vida en el tierra. el objetivo fundamental de su investigacion fue explicar el proceso de transformacion y cambio que lleva al aparecimiento de nuevas especies a partir de otras YA existentes. la ciencia del origen de la vida es relativamente reciente, comenzo a desarrollarse experimentalmente en los anos 50 del siglo pasado. salvador 117642 1 0 1 ac73017@yahoo.com 19.174.20.76 9914 2008-08-29T18:22:46Z 705060 La disyuntiva del título no me parece adecuada. Observo el «creacionismo» no se sostiene por ningún lado, no es científico en el sentido que no responde a ningún estudio metódico, sino que es una repuesta de la oligarquía religiosa (no quiero llamarla cristiana) a la Teoría de Darwin. Es cierto, a tenor de lo expuesto, que la T d D, adolece de muchos defecto, por eso a seguido siendo teoría. Es decir, esto no sorprende a nadie medianamente científico, como muy acertadamente se comenta del propio Darwin. El problema es que se piensa (otra vez el simplismo bipolar) que como una cosa empieza a fallar y a evidenciarse un poco más, lo «otro», ha de ser cierto. En fin. El fallo de la TdD es el mecanismo evolutivo, basado en la selección natural. Es decir, la evolución sigue siendo la postura más racional, pero con sus mecanismos en entre dicho, lo que no significa que no exista la misma. No voy a extenderme, pero tengo entendido que se está intentando aplicar la Teoría del Caos a estos mecanismos de evolución. Lo que está descartándose es la selección natural como explicación general para la evolución, peo no a esta. Saludos. Lino 117642 1 0 1 http://cualeslarealidad.blogspot.com 88.19.66.197 9914 2008-08-29T19:57:59Z 705237 LINO, el título alude al debate por el que apuestan los vídeos ( hemos seguido con él en este otro hilo, aún abierto: http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad ). Por lo demás, en este caso creo que no hay más alternativa que o evolución o diseño inteligente, de manera que no cabe hablar de simplismo bipolar (término con el que designamos la reducción a dos términos cuando hay más opciones; para una definición más completa, ver: http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm ). Si no es así, muéstreseme cuál sería la “tercera vía” (en realidad, llevo tiempo pidiéndola sin respuesta). Y téngase en cuenta que la “evolución teísta” no es tanto una tercera vía como una síntesis o conciliación de las otras dos (por lo demás, bastante absurda). Un cordial saludo. Anónimo 117642 1 0 1 14614 189.134.232.161 9914 2008-09-21T19:01:18Z 745020 no ivi nada pero es aburrido moni 117642 1 0 1 buuu 76.226.12.2 9914 2008-10-03T13:11:41Z 768814 El simplimo bipolar hoy ya sirve para todo. Cuando empezo a "boolear" que as'i emergi'o ese modo... Y sirve para navegar ya por cualquier oceano... Y tambi'en para analizar lo que halla el ser humano. El estilo booleano en eso de elucubrar... nos sirve desde temprano. Nos sirve para encontrar lo dificil y lo arcano a fuerza de descartar. jjm 117642 1 0 1 jjm 81.202.251.92 9914 2008-10-04T10:31:19Z 770256 La «tercera via» es una evolución pero con sistemas de selección y mutación diferentes al sencillo proceso de selección natural, en entredicho ya que no se encuentra (¿aún?) relación entre el increíble número de cambios necesarios (mutaciones) entre los cuales «seleccionar» los más aptos, todo esto en un proceso lento de adaptación al medio. A pesar de los millones de años de evolución, parece que hace falta algo más para darse todos los cambios que se han dado en este tiempo. En definitiva la respuesta es sencilla: la alternativa es siempre la ciencia, seguir investigando, no inventarse nada sacándoselo de la chistera, como es eso del creacionismo. Saludos cordiales Lino 117642 1 0 1 cualeslarealidad.blogspot.com 88.18.193.21 9914 2008-10-04T19:45:52Z 771141 Amigo LINO, lo que describes (que tiene que ver con la llamada “síntesis neodarwinista” y desarrollos posteriores) no es más que una variante del evolucionismo de siempre. (Por cierto, en nuestros dos hilos ya hemos hablado ampliamente de lo problemáticas que resultan las mutaciones para ese fin, habida cuenta de su carácter generalmente deletéreo). En cuanto a la chistera... hombre, yo, mientras alguien pretenda sacar cosmos enteros del Azar o sea incapaz de ver diseño donde no hay otra cosa, creo que eso de la chistera, por prudencia, mejor ni mencionarlo [;)] Cordiales saludos. Anónimo 117642 1 0 1 14614 83.59.180.211 9914 2008-10-11T08:02:38Z 785149 www.electronicafacil.net/ciencia/Article5230.html jjm 117642 1 0 1 jjm