22 Abr 2008

La Visita (I): Para qué fue B16 a Estados Unidos

Escrito por: Cordura el 22 Abr 2008 - URL Permanente

«¿El papa? ¿Cuántas divisiones tiene?»
(Stalin –según Churchill– en respuesta a Pierre Laval cuando éste le apremió
a tolerar el catolicismo romano en la URSS para apaciguar al papa)

La visita de Benito 16 a la tierra de su amigo George W. ha durado nada menos que seis días. Para analizarla, como siempre que se trata de la alta política vaticana, es preciso leer entre líneas:

1. Los propósitos declarados. El monarca vaticano anunció «el carácter eminentemente religioso y pastoral de su viaje», así como que tendría encuentros ecuménicos y se dirigiría a la ONU en relación con «el sexagésimo aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos». Además, en círculos próximos al papado, se añadió que llegaba «para sanar heridas» de la iglesia católica estadounidense.

2. Los propósitos reales. Se trataba de imprimir un nuevo acelerón a la historia en el sentido de un poder creciente para la ICR. Para ello, contando con la docilidad de gobernantes y representantes religiosos norteamericanos (fundamentalistas incluidos), Ratzinger puso un énfasis bien dosificado en la "ley natural" (obsesión ya típica de su reinado; para varias menciones durante la visita, ver 1, 2, 3, 4 y 5), de la cual la ICR se erige en intérprete para toda la humanidad. Se trata de un canto de sirena del que otro día habremos de ocuparnos detenidamente, pero que el astuto "obispo de Roma" supo aderezar con regalitos para los oídos de mentes progresistas ("derechos humanos", "multilateralismo"...), de Evangelicals ("defensa de la vida", moral...), de dictadores izquierdistas (por encontrar en sus bonitas palabras "la antítesis de la política de brutalidad y fuerza” de Bush), de judíos (honrados por su atención) y, por supuesto, de sus anfitriones (loas a Estados Unidos y a su gobierno [ver también], ausencia de críticas a éste, alusión indirecta a Irán en la víspera de la visita...).

Antecedentes

Es preciso recordar la historia reciente para comprender mejor el marco en el que ha tenido lugar tan rimbombante visita:

1. Establecimiento en los años ochenta, por parte de Ronald Reagan y Juan Pablo II, de la "Santa Alianza", así llamada a principios de los noventa (ver también; y aquí, un análisis de la misma).

2. Caída del comunismo (finales de los ochenta), con destacada participación papal.

3. Brutales atentados conocidos como "el 11-S", verdadero comienzo del siglo XXI. El acontecimiento determinaría una aceleración en la emergencia de la Era Neorreligiosa.

4. Guerra de Irak (marzo de 2003), cuyos largos prolegómenos sirvieron para ajustar la relación entre Estados Unidos y el Vaticano, a exigencia de éste. La "Santa Alianza" quedó renovada en forma del eje Washington-Vaticano.

5. Muerte de Juan Pablo II (abril de 2005), con decisiva y arrodillada presencia de tres presidentes norteamericanos y de su secretaria de estado. Una auténtica demostración de fuerza.

6. Elección, semanas después, del anciano Ratzinger como nuevo papa, tras ser durante más de dos décadas el brazo derecho del anterior. Esto confirmó que el Vaticano estaba a gusto con los frutos de su estrategia en los años previos.

7. Discurso antiislámico de Ratisbona (septiembre de 2006): Benito 16 entraba públicamente de lleno en la estrategia imperial.

8. Preparativos para la guerra contra Irán, con oportunas intervenciones papales o vaticanas sobre el "programa nuclear". Así, el 8 de enero de 2007, Ratzinger reclamó a ese país «que acepte lo que ha calificado como “propuestas legítimas” para negociar su polémico plan nuclear», asumiendo por entero la postura imperial al respecto. El 29 de julio de ese mismo año (fecha en la cual la ONU ya había emitido tres resoluciones sancionadoras contra el régimen persa), usó un lenguaje que llevaba meses siendo empleado frente a Irán, al afirmar que «cada vez es más actual y urgente el compromiso por alentar la no proliferación de armas nucleares, promover un progresivo y compartido desarme nuclear y favorecer el uso pacífico y seguro de la tecnología nuclear a favor de un auténtico desarrollo» (destacado añadido). El 18 de octubre fue Celestino Migliore, observador permanente de la "Santa" Sede ante Naciones Unidas, el encargado de hablar a favor de la "no proliferación de armas nucleares". Todavía en 2007, el 11 de diciembre Benito 16 se mostraba "preocupado" por la "amenaza nuclear" y volvía a emplear la expresión "no proliferación" (hay que recordar que el contencioso artificial con Irán se basa en acusaciones, jamás demostradas, de que «que viola sus compromisos bajo el tratado de No Proliferación Nuclear»). Significativamente, las palabras del papa llegaron sólo poco más de una semana después de hacerse público un informe interno de una agencia dependiente de la propia administración estadounidense que, para fastidio de los principales responsables de ésta, negaba el peligro atómico iraní.

Que sepamos, el jefe supremo de la ICR no ha aludido a este asunto durante su estancia en Estados Unidos. Es llamativo, no obstante, que el 14 de abril de 2008, como lo recoge la agencia vaticana Zenit, efectuara unas jugosas declaraciones sobre la necesidad del desarme. Particular mención merece que dijera: «Se da una tendencia a sobreponer la economía civil a la militar, como demuestra la continua difusión de bienes y conocimientos de "doble uso", es decir, el civil y el militar. Este riesgo es grave en los sectores biológico, químico y nuclear, en los cuales los programas civiles no serán nunca seguros si no se da el abandono general y completo de los programas militares y hostiles».

Con demasiada frecuencia, para entender las declaraciones del llamado "sumo pontífice" es preciso deconstruirlas. Así ocurre con éstas, pero lo cierto es que dado el momento en el que fueron dichas, los antecedentes ya recogidos aquí, y la coyuntura internacional en su conjunto, no resulta muy difícil desentrañarlas. ¿Qué país viene siendo acusado en estos últimos años de desarrollar un programa (nuclear) de "doble uso", en el que el uso civil sería "fachada" del uso militar? No hará falta añadir que su principal acusador es el gobierno estadounidense. Justo por ello no parece trivial señalar que las declaraciones papales se produjeron justo en la víspera del inicio de su viaje a las metrópolis imperiales.

La otra visita

Pero hay más. Curiosamente el mismo 15 de abril en que llegaba Benito 16 a Estados Unidos daba comienzo otra visita no mucho menos relevante, y de la que no pocas personas, sorprendidas, se enterarían sólo una vez iniciada: la del primer ministro británico, Gordon Brown, quien pasaría tres días por allí. Extraño... pues nadie podría ignorar (pese a las excusas aquí recogidas), y mucho menos los asesores de este alto mandatario, que su viaje quedaría totalmente eclipsado por los fastos en honor al papa. Retengamos, pues, también ese dato.

Diversos medios (ver 1, 2 y 3) centraron la visita de Brown en su propósito de tratar con el gobierno estadounidense los problemas relativos a la actual crisis financiera occidental. Pero, al margen de que abordasen ese asunto, el hecho es que el día 17 (el último de su visita), tras hablar con el presidente estadounidense, el premier británico pidió públicamente nuevas sanciones contra Irán. Resultaba, pues, evidente que ese tema había sido tratado en la cumbre de ambos líderes anglosajones (ver también).

* * *

Stalin, el zorro genocida, quizá no conocía la verdadera naturaleza de la ICR y el Vaticano cuando, según Churchill, preguntó despectivamente cuántas divisiones tenía el papa. Acaso ignoraba que la fuerza de éste, entre otras cosas, radica paradójicamente en no tener división alguna, y sí la diplomacia más sutil y poderosa del mundo. Décadas más tarde, los sucesores de Stalin seguramente entendieron esto al comprobar el papel decisivo desempeñado por Wojtyla, "el papa polaco", en el desmoronamiento de su sistema.

Quienes desde luego sí parecen comprender esto muy bien son los sucesores actuales de Churchill y de Roosevelt (lo dos líderes presentes junto a Stalin en la célebre Conferencia de Yalta). No es raro, por ello, que colmen al monarca vaticano de unas atenciones que incluso rebasan la pleitesía (hablaremos de ello a lo largo de la presente serie). Ni que, cada vez más bajo la protectora sombra papal, sigan tramando los próximos pasos que decidirán el destino del mundo.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

34 comentarios · Escribe aquí tu comentario

LOBO

LOBO dijo

CORDURA
¿PARA CUANDO IRAN?

LOBO

LOBO dijo

POR CIERTO ESCRIBES EN EL BLOG DE DON ANTONIO PIÑERO.
YO LO LEO TODOS LOS DIAS AL ENCNEDER EL ORDENADOR

Cordura dijo

Hola, Lobo:

El ataque al pueblo iraní lo harán en cuanto puedan (si pudieran hoy, hoy mismo lo invadían). ¿Has leído el artículo? Yo creo que de los datos que damos se desprende que hay un plan concertado (del eje W-V) y que les corre prisa "resolver" ese asunto.

A Antonio Piñero le seguiría más si pudiera. Adquirí hace poco su último libro ('Los Apocalipsis'), con valor sobre todo documental, y a pesar de que su autor (en este caso, compilador) mantiene tesis con las que discrepo).

Un saludo.

Arambere : El confesor del Clero ese

Arambere : El confesor del Clero ese dijo

Si explicaras la trama expuesta, desde el movimiento Dolar- Euro seguro que llegarías a mas gente. Así lo que consigues es espesar y confundir. Si eres Judío, lo comprendo, es tu trabajo. Si eres Cristiano habla en Cristiano limpio. El problema de la Iglesia Universal, esta siempre dentro, no fuera. El movimiento informativo que llevamos adelante, no se basa en la 2ª guerra mundial desde la casa Cristiana. El punto de partida es .....el momento del mundo a la hora en que murió Albino Luciani. Si eres Judío no te molestes en contestarme.

Cordura dijo

ARAMBERE:

Agradezco tus sugerencias. Éste es un tema delicado, por eso hay que abordarlo de manera muy cuidadosa. Uno trata de ser transparente, pero siempre corre el riesgo de ser mal entendido. Hablamos de la más magistral plasmación del (segundo) mayor misterio de la historia (ver 2 Tesalonicenses 2: 7).

No sé qué quieres decir por hablar "en Cristiano limpio", pero, tal como yo lo entiendo, lo procuro siempre. Creo que sería mejor que explicases tu propia tesis sobre el tema que nos ocupa, incluidas esas implicaciones del "movimiento dólar-euro". Dime también por qué crees que mi exposición "espesa y confunde" (creo que eso dependerá, al menos en parte, de los preconceptos que uno traiga al leerla).

Tengo mi propia opinión sobre lo acontecido con Luciani, pero francamente no creo que ahí está (toda) la "madre del cordero".

[No, no soy judío (al menos, lo que suele entenderse por tal). Además, estoy convencido de que a los judíos sionistas les viene bien lo que está pasando, mientras que a mí me parece siniestro.]

Un saludo.

Abi

Abi dijo

La "gran conspiración" , o la confabulación del eje W-V, tendría sentido en un contexto de creciente poder de la iglesia católica romana entre la sociedad civil.
Muy al contrario creo que el poder de la Iglesia se debilita y que su influencia es más simbólica que real, por muchos esfuerzos diplomáticos que realice.

Al ser un símbolo los gobernantes prefieren contar con un apoyo a sus políticas, más por el efecto mediático que por una fuerza condicionante real.

El Vaticano se opuso a la guerra de Irak y, sin embargo parece que no se lleva mal con los americanos, un país en el que la religión es vivida de una forma un tanto estrafalaria, para la mentalidad europea, y que bien pudiera evolucionar hacia una multiplicidad de formas sectarias o a un fanatismo bíblico, a poco que surjan líderes que encaucen la necesidad de espiritualidad y las insatisfacciones de una sociedad en exceso consumista.

La visita del Papa a ese país creo que va más dirigida a conseguir fieles hacia la iglesia católica, es decir mercado, más que a hacer juegos de estrategia política.

Rebelde

Rebelde dijo

Hola a todos.
Algunos deben estar rabiando, debe ser como si viérais al Anticristo por duplicado y encima se llevan bien! A mí esta foto me da muy buen rollo ... y mira que lo tengo malo con lo que está pasando en mi ex-partido... pero mientras busco el Partido Conservador me quedaré con el buen recuerdo de esta foto, a la espera, eso sí, de que llegue nuestra fragata a Somalia para entregarles el dinero del chantaje a los piratas. Solo pido que no ver a Sarkozy trayéndonos a los marineros como a las azafatas. Otra vez salvados por gabachos, no...

Cordura dijo

ABI:

La influencia política de la Kope Borroka (que se lo digan a Rajoy), las campañas de los "hazteoíres" contra el aborto, la EpC..., la dejación gubernamental de su programa (en cuestiones como los Acuerdos con el Vaticano, la eutanasia...) son fenómenos de los últimos años y todos ellos apuntan a un poder creciente de la ICR en nuestra sociedad. Que los templos romanistas no se llenen es otra cosa. Recuerda que hablamos de un poder político-religioso, no mera ni primariamente religioso. Por lo demás, el miedo que traerán el terrorismo, el totalitarismo y las catástrofes naturales ya se encargará de llenar las iglesias.

En cuanto a tu interpretación de la visita benítica, veo que optas por un "realismo ingenuo" que en otras ocasiones no empleas.

REBELDE:

Hombre, di otra cosa, no que esa foto te da "muy buen rollo" (pero, chico, ¿tú le has visto la cara a Benito? ¿Te has fijado en cómo se frota las manos? ).

Saludos cordiales.

Cordura dijo

En el texto de cabecera, aunque largo de por sí, no pudimos recoger todo lo que hubiera sido necesario. En relación con la amenaza que se cierne sobre el pueblo iraní, y para ver cómo Benito 16 la avala, reproduzco un pasaje de su discurso ante la ONU, extraído de la web de la agencia vaticana Zenit ( http://www.zenit.org/article-26997?l=spanish ). Destaco en mayúsculas las frases más llamativas al respecto:

«El reconocimiento de la unidad de la familia humana y la atención a la dignidad innata de cada hombre y mujer adquiere hoy un nuevo énfasis con el principio de la RESPONSABILIDAD DE PROTEGER. Este principio ha sido definido sólo recientemente, pero ya estaba implícitamente presente en los orígenes de las Naciones Unidas y ahora se ha convertido cada vez más en una característica de la actividad de la Organización. TODO ESTADO tiene el deber primario de PROTEGER A LA PROPIA POBLACIÓN DE VIOLACIONES GRAVES Y CONTINUAS DE LOS DERECHOS HUMANOS, como también de las consecuencias de las crisis humanitarias, ya sean provocadas por la naturaleza o por el hombre. SI LOS ESTADOS NO SON CAPACES de garantizar esta protección, LA COMUNIDAD INTERNACIONAL HA DE INTERVENIR con los medios jurídicos previstos por la Carta de las Naciones Unidas y por otros instrumentos internacionales. La acción de la comunidad internacional y de sus instituciones, dando por sentado el respeto de los principios que están a la base del orden internacional, no tiene por qué ser interpretada nunca como una imposición injustificada y una limitación de soberanía. Al contrario, ES LA INDIFERENCIA O LA FALTA DE INTERVENCIÓN LA QUE CAUSA UN DAÑO REAL. Lo que se necesita es una búsqueda más profunda de los medios para prevenir y controlar los conflictos, explorando cualquier vía diplomática posible y prestando atención y estímulo también a las más tenues señales de diálogo o deseo de reconciliación.

»El principio de la "responsabilidad de proteger" fue considerado por el antiguo ius gentium como el fundamento de toda actuación de los gobernadores hacia los gobernados: en tiempos en que se estaba desarrollando el concepto de Estados nacionales soberanos, el fraile dominico Francisco de Vitoria, calificado con razón como precursor de la idea de las Naciones Unidas, describió dicha responsabilidad como un aspecto de la razón natural compartida por todas las Naciones, y como el resultado de un orden internacional cuya tarea era regular las relaciones entre los pueblos. Hoy como entonces, este principio ha de hacer referencia a la idea de la persona como imagen del Creador, al deseo de una absoluta y esencial libertad. Como sabemos, la fundación de las Naciones Unidas coincidió con la profunda conmoción experimentada por la humanidad cuando se abandonó la referencia al sentido de la trascendencia y de la razón natural y, en consecuencia, se violaron gravemente la libertad y la dignidad del hombre. Cuando eso ocurre, los fundamentos objetivos de los valores que inspiran y gobiernan el orden internacional se ven amenazados, y minados en su base los principios inderogables e inviolables formulados y consolidados por las Naciones Unidas. CUANDO SE ESTÁ ANTE NUEVOS E INSISTENTES DESAFÍOS, es un error retroceder hacia un planteamiento pragmático, limitado a determinar "un terreno común", minimalista en los contenidos y débil en su efectividad.»

jjm

jjm dijo

Por una parte Cordura nos dice: “Décadas más tarde, los sucesores de Stalin seguramente entendieron esto al comprobar el papel decisivo desempeñado por Wojtyla, "el papa polaco", en el desmoronamiento de su sistema.”
El cura que escribe esto, asistió al seminario impartido en 1992 por el emerito historiador y miembro de la Real Academia correspondiente, Artola Gallego. En este seminario sobre la extinta URSS, se expusieron desde el ano 1905 hasta la caída del imperio de La Hoz y el Martillo todos los avatares de esas republicas tan democráticas, que se fueron cayendo muy desde dentro… Repletas ella de Ananias y Safiras… Berias y otras especies peores.
Los destrozos de los planes quinquenales, la desertización del Mar de Aral, la bajísima producción de cereales… era culpa de Reagan y de un polaco con sotana…
El edificio estaba carcomido desde sus mismísimos cimientos. Estor es en síntesis lo que ocurrió en el “paraíso del obrero”… como nos lo vendían los de Comisiones y UGT.
En relación a recuerda: “Recuerda que hablamos de un poder político-religioso, no mera ni primariamente religioso. Por lo demás, el miedo que traerán el terrorismo, el totalitarismo y las catástrofes naturales ya se encargará de llenar las iglesias.”
Efectivamente, “el miedo que traerán el terrorismo, el totalitarismo y las catástrofes naturales ya se encargará de llenar las iglesias.” Así es, TODAS.

Cordura dijo

JJM:

Dices: "El cura que escribe esto..." y parece que hablas de ti mismo. ¿Eres cura?

Luego dices: "Los destrozos de los planes quinquenales, la desertización del Mar de Aral, la bajísima producción de cereales… era culpa de Reagan y de un polaco con sotana…"

¿Realmente crees eso? No estoy de acuerdo, amigo. No exageremos el poder de ésos que no fueron sino, a fin de cuentas, simples mortales, por mucho poder que tuvieran. El sistema soviético era profundamente ineficiente, de ahí su fracaso.

Pero una cosa es el fracaso y otra el desmoronamiento, que es de lo que yo hablaba.

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

Si potencias la Cordura
pues yo en potencia querría
ya vencer esta locura,
si siendo cura podría…

El desmoronamiento de la URSS se produjo desde dentro, y ya fue irreversible, cuando los tecnócratas, comisarios y demás deanes del sistema dirigidos por la gerontocracia, veían que ya no iban a ninguna parte… Y además… como dejaban instalada a su prole
con las dachas en Odesa, mientras los trenes seguían mandando penados a Kolima y similares?
La ineficiencia de la mayoría de sus planes y proyectos y el querer emular a las grandes corporaciones industriales de Occidente, que si eran rentables… es lo que desmorono el sistema.

Como es posible que una multinacional como BOSH fuera rentable, con todas las implicaciones legales que generan las fronteras, y ellos con ministerios especializados
Y sin ningún tipo de cortapisas fueran tan ineficientes…
La tesis de Artola es aplastante. Conoces a un celebre guionista que asistió a ese ciclo, y lo grabo… puedes cambiar impresiones con el.

Cordura dijo

Nadie está cuestionando la tesis de Artola (por otra parte, en absoluto exclusiva suya). Pareces empeñado en señalar una incompatibilidad inexistente

Lo dicho: hubo un fracaso y hubo un desmoronamiento (en China, p. ej., fracasó el sistema pero no se ha dado el desmoronamiento, quizá porque aprendiendo del caso de la URSS y sus satélites, han adaptado el sistema). Y en el segundo, cosa que acepta cualquiera, el amigo Karol fue una de las fuerzas decisivas.

jjm

jjm dijo

Cosa que acepta cualquiera que no quiera ver la realidad histórica del asunto. Ay! Con la escatología… de católicos y similares fatimistas.
Si sus planes quinquenales eran un fiasco, si su planes de irrigación para aumentar
el terreno productivo, secaban los mares interiores y empobrecían los terrenos, si sus planes industriales eran incapaces de coordinar la producción planificada (eso sin luchar contra la competencia, como les ocurría a las multinacionales), hasta un punto de descoordinación tan esperpéntico, que se daban casos en los que sobraban tantos millones de tornillos, que no sabían para que emplearlos…
Luego las aves rapaces del sistema, que desde sus puestos privilegiados trataron y muchos lo consiguieron, hacerse con socios que fueron aglutinando todo lo habido y por haber…
En el caso chino el PC sigue jugando las dos cartas y tiene todo el poder. Y allí el PC chino hace que ocho operarios coordinados, sin ningún control de sensores estampen
chapas para coches con prensas de mil toneladas… con golpes rítmicos cada pocos segundos… Y así sucesivamente, Etc..
Que me digan que el peronismo, en el ano 53 fue removido (en parte) por la ICR, pues tiene algún sentido, pero el Kremlin…

Cordura dijo

Nadie habló del Kremlin, sino del sistema comunista en su conjunto (URSS y satélites, empezando por Polonia), pero en fin...

jjm

jjm dijo

Dice Cordura, con cordura? : “Nadie habló del Kremlin, sino del sistema comunista en su conjunto (URSS y satélites, empezando por Polonia), pero en fin...”
Hubiera existido el “sistema comunista”, la URSS y sus países satélites sin el Kremlin?
Dentro de todos lo pueblos que sufrieron la hoz y el martillo (que aun sufren sus consecuencias), salvo la católica Polonia (a pesar de sus vecinos del Este y del Oeste), y en parte Hungría y algunas partes de la extinta Yugoeslavia… En toda esa extensión (entre unos y otros 23 veces la de España) el catolicismo es centesimal.
No aprecio que historiadores y observadores de la realidad impliquen al catolicismo en la caída de la URSS. La tensión entre la gerontocracia comunista y la administración de Reagan si que pudo acelerarlo… pero tampoco es la causa.

Cordura dijo

Pues muy bien, JJM: ésa es tu opinión y la ya expuesta es la nuestra.

Cordiales saludos.

INTUICIÓN

INTUICIÓN dijo

Respondo a Rebelde:
A mí la foto de B 16 me produce escalofríos. Fíjate bien. ¿Has visto su mirada? Es negra, retorcida, maliciosa, demoniaca...Tan sólo su mirada lo dice todo; no hace falta escuchar sus palabras.

Rebelde

Rebelde dijo

Hombre, si tuviera que opinar de alguien por la mirada...¿Qué se podría decir de Zapatero? ¿Y de Pepiño? Cada uno es cada uno, hay grandes hombres de la historia que tuvieron cara de capullos, miradas feas.. no se, me estoy acordando de algún retrato de Descartes..ahora mismo estoy viendo otro de Hegel que da asco verlo.. en fin, que no me va a gustar o disgustar el Papa por su cara. Entiendo que Cordura tiene otros argumentos, unos más profundos y otros muy topicazos en plan "el imperio" etc.. que tienen más peso que una supuesta mirada maligna...

RogRabbit

RogRabbit dijo

Bueno, amigos, lo cierto es que estos temas, tal y como están planteados, no pasan de ser novelas negras.

La realidad es, para algunos, dolorosa. Y cuando hablo de realidad hablo de historia.

Lo cierto es que, guste o no, la Iglesia es la única organización que lleva 2000 años "dando caña". Desde luego que podrán ponerse en marcha teorías Satánicas y leyendas feroces con Santiago Segura vestido de Heavy Metal. Pero no llegan siquiera a guión de serie B. Al final, la inteligencia de la Iglesia ha superado con mucho a la de sus rivales.

Siempre lo he dicho: no soy hombre de fe. Pero soy hombre de resultados. Que la izquierda marxistoide o la teología neoprogre totalitoide liberoide se esfuercen en ponerle cuernos y rabo al Papa, forma parte de sus éxitos como comunicador; logra que parezcan paranoicos desorientados. Una especie de "cañitas bravas" de la teología postmoderna.

Comparemos, por ejemplo, al éxito de la Iglesia con el de Karl Marx (enga, no os riáis que va en serio). El señor Marx vaticinó la caída del capitalismo liberal, entre estertores de descomposición y vítores triunfantes de la clase obrera. Resultado: los países comunistas se descomponen desde dentro mientras los únicos que se desarrollan y evolucionan son los que ponen en marcha un sistema capitalista liberal. ¡ Qué cosas !. La peor de las injusticias del liberalismo no le llega a la suela del zapato a la miseria y sufrimiento dejados por el más exitoso de los comunismos marxistas. Resultados, amigos, resultados. Menos palabrería y más empirismo, que lo hay.

A los neoprogres cristianoides que acaban de descubrir la misa campesina nicaragüense en los vinilos de papi o del abuelo les surge el mismo pensamiento que nos surgió a los demás a finales de los 70, pero 38 años después y con el arroz ya pasaíto. Poque el único sistema político y económico que garantiza el desarrollo y bienestar de una sociedad es la democracia liberal en una economía capitalista. Y esta afirmación, por mucho que chillen, no hay realidad que la desmienta. Lo demás son peras mentales.

El mayor genocida de la historia es el comunismo y después el nacionalismo (véase Europa en el Siglo XX). Hasta las barbacoas de la inquisición quedan en ridículo al lado de estas dos perlas de la humanidad.

Saludos.
Rog

salvador

salvador dijo

saludos:

yo creo que el problema de fondo no es la posicion que adopte uno u otro jerarca religioso, en este caso el actual papa, creo que el debate de fondo es el problema de la religion en particular y el problema de la existencia de dios en general

Rebelde

Rebelde dijo

Totalmente de acuerdo con el conejo.

Cordura dijo

ROG:

Ciertamente, la realidad es dolorosa, muuuuy dolorosa. Al menos para mí. Historia incluida, claro (pero aludo también a tus cínicas palabras, amigo, que también me entristecen).

Parece que antes de escribir te hubieras dicho a ti mismo: "A ver cuántas barbaridades soy capaz de soltarle al amigo Cordura en el mínimo de espacio." Y, francamente, no te ha quedado mal: pura moral de los fuertes. Sin argumento alguno sobre el tema que nos ocupa, pero con abyectas afirmaciones como ésa de "La peor de las injusticias del liberalismo no le llega..." Chico, se nota que no te tocó trabajar, con nueve años, entre doce y catorce horas diarias en una fábrica manchesteriana decimonónica.

Por lo demás, me temo que lo ignoras casi todo sobre la ICR (ignoras, p. ej., que la teología de la liberación no es más que uno de los mil rostros de su programa de dominación... pero mejor, olvídalo: no he dicho nada). Un día recibiste la consigna losantiana "¡Liberales y católicos, uníos!" y desde entonces la cumples fielmente (coreado por algunos "rebeldes"). Por supuesto ante eso, ¡¿qué leches importa la ética, verdad?! ¿Qué más dan las pruebas de que la jerarquía romanista, llamándose divina, es morada de demonios?

Los tuyos ganan: eso es lo único que importa.

SALVADOR:

El "problema de fondo", ¿respecto a qué? Si hablamos de cuestiones estrictamente metafísicas puedes tener razón (desde tu óptica, claro está). Pero si el tema es, como ocurre aquí, la evolución de la política mundial (algo que nos afecta por igual a creyentes y no creyentes), entonces quizá debas preguntarte si todos los creyentes son iguales (y, ojo, lo mismo respecto a todos los no creyentes: al amigo RogRabbit te remito...).

jjm

jjm dijo

Hombre, CORDURA, no quedamos en que La Gran Albion fue un imperio bendecido hasta que en el siglo XX empezó a ir de mal en peor de la mano del EJE?

En la misma época, en el campesinado francés, y entre los sans culotes (palanca usada por la burguesía), cuanto y por cuanto trabajaban niños y mayores?

Los niños manchesterianos, efectivamente trabajaban así, es un hecho, y los chinos en el siglo XXI?

He visto estos días algunos cortes (relacionados con el mundo del automóvil, allí en la China) dan ejemplo de la deriva de los de la hoz sobre eso que en los anos cuarenta se estudiaba en España, aquello de la higiene y seguridad en el trabajo (la EpC) de entonces.
Sin embargo, puedo decir (me invitaron a ver una de las plantas de ensamblado de Ford,
la semana pasada, aquí en Detroit) que la contaminación de una de estas factorías es treinta veces menor que las que había en Espana en los anos cincuenta.

La ICR para muchos viene a ser hoy una especie de “Carmen la Gitana”… Ella lo había hecho todo… hasta parece ser que había matado a José Antonio…
Esta institución ya tiene lo suyo a lo largo de la historia, no la achaquemos mas de lo debido… pues eso es otra forma de estar fuera de la ley.

Ninguna institución, por ser humana, esta libre de “pecado”… y como las instituciones humanas están formadas por humanos, toditos.. Con las mismas tendencias… pues… a barrer cada uno en la suya.

Cordura dijo

Yo nunca "quedé" en eso, JJM. Y no caigamos en el simplismo bipolar (que, a mi juicio, era el error de Rog). Condenar un sistema político o económico no implica santificar a otro, ni viceversa. Lo mismo respecto a iglesias y cualquier otra institución humana.

Eso sí, tampoco caigamos en el error de equiparar maldades de grado diferente.

Saludos.

RogRabbit

RogRabbit dijo

Amigo cordura, como dijo el Conseller de Hacienda en una recepción repleta de altos directivos de las más grandes empresas de la zona que le hacían la pelota y pretendían influirle: "Señores, a hablar con Hacienda se viene ya llorados".

No creo haber dicho barbaridad alguna, me le limitado a reflejar resultados. Lo peor de todo es que en tu hilo argumental, en el del post original, desarrollas el argumento en base a tus opiniones personales, esos mismos argumentos te sirven para poner a todo bicho viviente de vuelta y media "porque yo lo valgo" y no se si debemos tomarlo como dogma de fe, porque me limito a constatar hechos y les llamas "barbaridades", revisemos algunas de las cosas que comentas:

a) Llamas reinado al pontificado del Papa. Yo no tengo nada en contra, llámalo como te plazca, pero además de ser un término erróneo, tiene un tinte deliberadamente ofensivo. Un reinado no es divino, un pontificado sí (al menos, eso dice la teoría, en la que mi fe es nula).

b) La Ley Natural es un fundamento de la doctrina católica desde antes de que el Papa emitiese sus primeros y tiernos llantos como infante. La más importante preocupación del Papa (siempre según sus propias palabras y sus discursos), es la conciliación entre Fe y Razón. Realmente este particular me fascina personalmente, puesto que siempre he entendido que la razón es excluyente de la Fe. No es precisa la Fe cuando existen fundamentadas razones. Estoy intrigadísimo por saber cómo acaba todo esto.

c) Hablas de "Santa Alianza" ignorando quizá que el Papa es también Jefe de Estado y sus relaciones diplomáticas no tienen por qué estar fundamentadas en la santidad o ninguno de sus conceptos. El Vaticano tiene sus legítimos intereses y siempre ha sabido defenderlos. Con esto no quiero decir que apruebe todo lo que salga de la Curia, ni mucho menos, pero entiendo que si obvian la estrategia en el tablero Internacional, serían unos ineptos. Y en este caso, como dije antes, creo que en el Vaticano hay de todo menos ineptos. Ya, ya sé que el "Código da Vinci" y todas esas cosas, pero es sólo una novela. Resultado: 2000 años funcionando mientras todo a su alrededor se derrumbaba y volvía a comenzar. Francamente, me tiene admirado.

d) Dices " el discurso antiislámico de Ratisbona" y me dejas profundamente perplejo. Leí seis veces su discurso en aquella época, cuando se suscitó todo el revuelo, y no puedo comprender cómo puedes decir que era un discurso antiislamista. Porque precisamente trataba de su principal centro de interés; la Fe y la Razón. Es cierto que se apoya en un diálogo entre el emperador Manuel II Paleólogos y un persa culto en Constantinopla y que las palabras empleadas en el diálogo (mencionadas por el Papa como contexto del mismo) son duras. Y lo son tanto que el propio Benedicto dice: "el emperador, después de pronunciarse de un modo tan duro...". Pero ¿sabes qué?. Que finalmente fue el propio mundo islámico quien le dió la razón no ya al Papa, sino al sabio emperador Bizantino. Su reacción estuvo muy por encima de la hipotética dureza de las palabras. Fuego y Muerte. Hechos, querido Cordura, no opiniones personales, hechos.

e) Pareces no querer encajar que la caída del comunismo tuvo más que ver con el comunismo mismo que con el Papa o con confabulaciones externas o Santas Alianzas. Te aconsejo una visita turística a un lugar privilegiado incluso en los peores momentos del régimen: San Petersburgo. Observa a la gente y entenderás por qué el comunismo sólo tenía un destino: descomponerse. Y digo más (y esto es de mi cosecha), si además recibió un empujoncito, sólo puedo agradecer a los empujadores el trabajo, en nombre de la Humanidad. Nos han ahorrado a todos algunos años de lo que se pudo ver al caer el infame muro.

Y sigues empleando términos progres para tus descripciones, Cordura. Y esto te aseguro que me decepciona, porque creo que puedes hacer mucho más que sumarte a la enumeración de tópicos casposos y rancios. ¿Qué es esto del "imperio"? ¿Acaso no te das cuenta de que la influencia norteamericana en el mundo (que es indiscutible, dicho sea de paso) tiene más que ver con la decadencia de la "cultísima, sofisticada, solidaria, abierta de mentes, crisólica y avanzada" Europa que con los méritos de la política internacional USA? ¿No te das cuenta de que el vacío de principios, el relativismo moral, la ausencia de referencias, la flaccidez de una sociedad subvencionada que se ahoga en su propia grasa, hace que, como ocurre en física, otro fluido llene el hueco?.

En fin, una verdadera decepción. Una lista de tópicos. Y me fastidia porque has sabido en otras ocasiones ofrecer cuestiones bien llevadas. Pero, amigo, cuando llegas a ciertos temas, te vuelves "El Marqués de los Cerros de Ubeda" (y espero que no te ofendas por esto.

Saludos.
Rog

Rebelde

Rebelde dijo

En efecto, cualquiera que haya vivido en Estados Unidos sabe que si hoy es la primera potencia del mundo no es por méritos suyos sino por demérito de Europa. De esa Europa "cultísima, sofisticada, solidaria, abierta de mentes, crisólica y avanzada" que señala el conejo. Repito una vez más. los americanos son romanos (mira que bien le viene esto a Dura para la relación Papa-Bush...) Son prácticos y tienen sentido común. No pretenden ser ejemplo intelectual de nadie, eso se lo dejan a los vanidosos europeos, empantanados en mirarse el ombligo una y otra vez, con su complejo de superioridad-inferioridad absoluto.

Cordura dijo

ROG:

No, no me ofendo porque no creo que sea tu intención ofenderme (en cuyo caso, te harías daño sobre todo a ti mismo). Tampoco insistiré en la tristeza, pues veo que la ves como intentos de influirte sentimentalmente. Quiero que mi discurso sea enteramente racional (lo que pasa es que no creo que los argumentos de conciencia sean irracionales, pero en fin...).

Al menos aquí argumentas o tratas de hacerlo, dejando a un lado tanta barbaridad (no entro a juzgar intenciones, más bien supongo que en tu penúltimo comentario optaste por la pura y simple comodidad). Respondo a tus puntos:

a) Me choca que te parezca "deliberadamente ofensivo" (!!!) que llame "reinado" a lo del papa. ¿Tanto te cuesta comprender que es pura coherencia con mis ideas? En la medida en que no acepto (los considero blasfemos) los títulos que se arrogan ese señor y esa institución ("Su Santidad", "Sumo Pontífice", etc.), ¡¿cómo voy a usarlos yo mismo?! Antes bien, creo que lo ofensivo (contra Dios mismo) es usarlos. Pero es que además hablar de "reinado" (respecto a un monarca absoluto: léete la Constitución vaticana) no tiene ni por qué resultar crítico; a lo sumo, distante respecto a la terminología oficial. ¡Ojalá, siendo ateo como eres, fueras tan comprensivo conmigo como pareces serlo con la ICR!

b) Yo mismo remonto la "ley natural" a mucho antes del papa actual, y lo hago varias veces. Lo que pasa es que no me trago la interpretación (mediática) habitual de su discurso al respecto, y por eso trato de mostrar que hay gato encerrado. Creo que si no resulto más convincente, seguramente es porque no soy lo bastante buen comunicador, aunque me temo que es también porque hay prejuicios en contra de lo que exponga (y porque el engaño de fondo es habilísimo...; en tu caso, aunque tú mismo señalas no ver clara la argumentación papista, a la vez declaras sentirte fascinado...).

c) Lo de la "Santa Alianza" no me lo inventé yo, hombre. Como "referencio" en el artículo, es un término acuñado por el prestigioso periodista Carl Bernstein, el del Watergate, para la revista 'Time' en 1992. (En 1996 desarrolló más la idea, con amplia documentación, en su libro Su Santidad. Juan Pablo II y la historia oculta de nuestro tiempo, coescrito con el periodista italiano Marco Politi). Por lo demás, que la ICR lleva mucho tiempo sobreviviendo (aunque no dos mil años, por cierto, pues es un engendro muy posterior a Cristo) es algo que yo mismo he afirmado en la serie presente (cuando digo que es "la entidad político-religosa vigente más duradera de la historia"). Pero la cuestión aquí es ética, lo que exige una valoración crítica de esa institución (salvo que, guiados por la moral de los fuertes, nos baste con quedarnos deslumbrados, "admirados", por ese poder tan sumamente hábil).

d) Tú mismo te das cuenta, insisto, de lo hábil y poco "inepto" que es ese poder, tú mismo reconoces que no puede "obviar la estrategia en el tablero internacional"... ¡¿y te sorprendes de que llame "antiislámico" el discurso del papa?! Hombre, leerlo seis veces y seguir sorprendiéndose es pa' nota, como dicen los castizos. Y no te escudes, como haces luego, en que los musulmanes son así o asá... el hecho es que Ratzinger, cuando preparó su discurso ratisbónico, NO PODÍA IGNORAR las reacciones que desataría. (¿Que ellos le "dieron la razón"...? ¡Hombre, si lo había provocado él!). Cuando escogió el texto del Paleólogo lo hizo obviamente A CONCIENCIA, y evidentemente, por usar tus palabras, con una estrategia. (En su momento analicé ese discurso y sus claves aquí: http://javzan.freehostia.com/asuntos/bxvi_apuestaporlaguerra.htm ).

e) Sobre la caída del comunismo, ¿dónde he negado yo que la causa de fondo fue el comunismo mismo? Más bien, vengo afirmando lo contrario desde hace varios 'posts' (ver, p. ej., el artículo sobre el capitalismo). Pero lo que nadie bien informado puede negar es que hubo un plan del Vaticano y la CIA (te remito nuevamente al libro de Bernstein y Politi) para que, a través del sindicato Solidaridad (alentado por los viajes papales a Polonia), se abriese una grieta que precipitase la caída del sistema. (Por lo demás, cuando hablo de ello en el artículo de cabecera no lo hago críticamente, sino que me limito a constatar unos hechos generalmente admitidos incluso por los propios círculos romanistas; mira esto, p. ej.: http://www.mexicosiemprefiel.com/content/view/2768/213/ ).

¿Ahora resulta que llamar "imperio" a un imperio es usar términos progres? ¿Serían progres los romanos de la Antigüedad cuando llamaban "imperio" a lo suyo? Cuando los círculos de poder estadounidenses habla(ba)n, desde finales del siglo XX, del 'New American Century' (en relación con el XXI), ¿no están describiendo una realidad imperial (que, por cierto, les gusta)?

Un abrazo.

jjm

jjm dijo

Desde Detroit te lo digo:
no quiero justificarte,
a pesar de ser tu amigo
(como haría un leguleyo),
solo pretendo explicarte
que con tu afición al cuello,
al cuello de ese estandarte,
vas a quedar sin resuello…
Y cuando tú quieras darte
cuenta de lo que te digo
ya habrá humanos en Marte
… y el Colmenar se habrá hundido

Cordura dijo

El tiempo lo dirá, amigo JJM... aunque yo creo que ya lo está diciendo (ojo al dato ).

Saludos cordiales.

jjm

jjm dijo

México siempre fiel.com
lo esgrime aquí Cordura
como apoyo a su razón.
Que así lo escrito perdura…

En la WEB, nuestro anfitrión
elije como armadura…
propaganda del “catolicon”,
creyendo a “su caradura”…

La propaganda perdura
en la mente, y su gestión
actúa de levadura…

Y la verdad en cuestión
se siente más insegura,
con semejante alubión…

Cordura dijo

Ay, JJM, cuánto das que hacer...

Hombre, decía "incluso por los propios círculos romanistas", pero si entras en Internet y pones "Juan Pablo II", "comunismo" y/o palabras similares (pero mejor en inglés), verás que hay enlaces de lo más variados (y solventes muchos de ellos) que sostienen lo mismo.

Por ejemplo, la BBC, que es poco "catolicona": http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3196000/3196932.stm

Tampoco lo es mucho 'Estrella Digital':
http://www.estrelladigital.es/especiales/mundo/papa/articulo.asp?sec=mun&fech=27/02/2005&name=papa

Ni 'Rebelión':
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13530

Pero igual me dices que ésta es "anticatolicona" (modificando el argumento a tu antojo... pues yo también lo soy).

Así que también tienes la Wiki (en español y en inglés):
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Pablo_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II

Por cierto, en la última se recuerda que GORBACHOV (alguien que quizá sepa del tema más que tú y que yo) declaró que el hundimiento del Telón de Acero "habría sido IMPOSIBLE sin Juan Pablo II".

Hay muchos más enlaces aquí y allá, como:

http://www.belt.es/noticias/2005/abril/08/papa.htm

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=24216

(Este último, del medio que, por excelencia, promueve la alianza católicos-"liberales").

¿Serás capaz de rectificar tus ripios acusadores? Y, por soñar un poco más, ¿serás capaz de dar tu brazo a torcer y reconocer que Wojtyla "algo" tuvo que ver en la caída del comunismo?

En tus manos lo dejo... Un cordial saludo.

Cordura dijo

Ah, y por cierto, el documento del enlace que no te gustaba:

http://www.mexicosiemprefiel.com/content/view/2768/213/

tiene el copyright de "Católico Digital" (incluso parece que está adscrito a éste), un sitio OFICIAL de la ICR:

http://www.catolicodigital.com/

jjm

jjm dijo

HOMBRE, Lee Edwars entre otras cosas de indole agiografico dice esto, en la fundacion Heritage:
"Cuando tanto comentarista buscaba torpemente una explicación de por qué había caído el comunismo tan pronto e inesperadamente, el Papa ofreció esta explicación en Enero de 1990 en su reunión anual con el cuerpo diplomático acreditado en la Santa Sede: “La sed irresistible por la libertad... tiró abajo muros y abrió puertas”. Era una libertad hecha posible, dijo, porque “mujeres, jóvenes y hombres habían superado su miedo”."
Y eso no demuestra nada.
Por otra parte los catolicos y liberales ya formaban coaliciones para gobernar en Holanda en el siglo XIX. Alli era habitual que los de corte calvinista fueran privados del gobierno por esa coalicion.
Lo siento, no soy capaz de colocar los acentos.//

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):