El Blog de Cordura

ZOROASTRISMO: INFLUENCIA SOBRE EL JUDAISMO
El período exílico comienza en el 597 A.C. cuando el primer grupo de Judíos fueron deportados a Babilonia por el rey Nabucodonosor y termina en el 539-538 A.C. cuando Ciro, el rey de Persia conquistó Babilonia y promulgó un escrito garantizándoles el derecho a regresar a Jerusalem y reconstruir el templo. De esta manera, el contacto entre las dos naciones y la interacción entre las dos religiones tuvo lugar como consecuencia de este destierro. Muchos Judíos retornaron a Palestina y durante dos siglos permanecieron bajo la protección Persa.

Darío (522-486) dividió su vasto imperio en veinte satrapías y Palestina formaba parte de la quinta satrapía, con la ciudad de Damasco como centro administrativo. Para Palestina, Darío nombró a uno de los descendientes de David, Zorobabel (Sheshbazzar) como gobernador, y ordenó que se cumpliera el decreto de Ciro para reconstruir el templo de Jerusalem. Darío, cuya era coincidió con la de los profetas Hebreos Esdras, Ageo y Zacarías, ordenó que todos los tesoros que Nabucodonosor había llevado a Babilonia, fuesen restaurados a Palestina (Esdras 6:1-11) para la reconstrucción del templo, que fue terminada el año sexto de su reinado (Esdras 6:15).

Por orden de Artajerjes I (465-424 A.C.) los muros de Jerusalem fuese reconstruidos, y dos oficiales de la corte, Nehemías y Esdras fueron comisionados para cumplir la dispensación (445-393 A.C.). Finalmente la reconstrucción del segundo templo quedó completada durante el reinado de Artajerjes II (400 A.C.).

Debido a la protección Persa y favorable actitud de los Reyes Aqueménidas, los Judíos mantuvieron buenas relaciones con ellos viniendo a ser más receptivos a su influencia. La gran diferencia entre las Escrituras Judías pre-exílicas y post-exílicas es tan discernible que incluso Freud disputaba de que podía haber dos Moisés. Antes de entrar a analizar el Judaísmo es importante, primero, echar un vistazo al Zoroastrismo y como era percibido y practicado por los Persas en tiempos de la conquista de Babilonia. Echando un vistazo a los textos sagrados Zoroastrianos, el Zend Avesta y los Yashts, uno se da cuenta que las innovadoras enseñanzas de Zaratustra habían sido mezcladas con conceptos de creencias anteriores. Los temas más relevantes son:

1. El nuevo Zoroastrismo de esta época, creía en un Dios universal, Ahura Mazda. Pero los seis atributos eran vistos a menudo como entidades separadas, quizá en la forma de arcángeles que con Ahura Mazda en el centro, eran llamados los Amesha Spenta.

2. Había una batalla entre las fuerzas del bien y las del mal, con una victoria final del bien sobre el mal. Aquellos que permanecieran al lado de las fuerzas del bien, estaban apoyando la causa Divina. Las fuerzas del mal eran vistas como ira, envidia, mentira, y polución medioambiental, etc. El Zoroastrismo desarrolló una angeología y una demoniología.

3. Los Persas creían en la libertad de elección, como está reflejado en los Gathas y textos del Avesta.

4. Otro concepto Zoroastriano era el Reino de Dios o gobierno elegido, donde todos los hombres y mujeres virtuosos/as viven libre y eligen lideres por su rectitud, y los oprimidos serán rehabilitados. La meta, era para cada uno, trabajar para establecer “el gobierno elegido” donde el bien supera al mal.

5. Creían en la inmortalidad del alma, la vida después de la muerte, que las almas de los muertos serían juzgadas por sus acciones pasadas en el puente del juicio (Chinvat), a donde son guiadas por sus conciencias y juzgadas por tres ángeles (Mitra, Rashn, Sraosha), quienes las diferenciarán y determinarán la morada eterna sea en el cielo o en el infierno.

6. La resurrección (Rastakhiz) o el fin del mundo, cuando revivan los muertos y el nuevo mundo tenga vida fresca y un nuevo comienzo (Farsho Kerat o hecho fresco).

7. En los Gathas, el Saoshyant es un término general que significa benefactor. Hay benefactores del pasado, presente y futuro, pero no se hace referencia a ninguna persona que haya de venir en un futuro. El concepto de benefactores futuros, sin embargo, había sido transformado en el de salvador del futuro quien llevaría a cabo la resurrección.

Los Israelitas por otro lado, basados en las Escrituras pre-exílicas no habían desarrollado aún ninguna escatología. Creían más bien en el Seol, un mundo subterráneo desolado donde acabarían tanto los buenos como los malos. Tampoco poseían noción alguna de juicio después de la muerte con premio en el cielo o castigo en el infierno. Estas nociones no existían en absoluto. Yahvé era un dios de la Alianza Israelita, no tenía estatus universal, y también estaban ausentes las fuerzas dualistas del bien y del mal, la angeología y la demonología de sus creencias como bien está reflejado en los libros escritos antes del Exilio Judío.

LA INFLUENCIA PERSA

Frye concluye que el demonio Asmodeo en el libro de Tobías es si lugar a dudas copiado de los Iranios. Explica que el nombre Asmodeo deriva del demonio del Avesta de la cólera, de la ira, Aesmo Deva. Aesmo es en Avesta significante de la furia, un Deva “Demonio”.

Morton Smith de la Universidad de Columbia encuentra similitudes entre la inscripción de Ciro en Babilonia en el Segundo Isaías 40-46 que él encuentra explicada en los textos del Avesta. Algunos de los paralelos que encuentra:

1. En el documento de Ciro el que gobierna es el mal, Marduk (el dios Babilonio) está enfadado; en Isaías, el pueblo es malo, Yahvé está enfadado.

2. Marduk elige a Ciro para ser el gobernante del mundo; Isaías 46(45),1-2: Así dice Yahvé a su ungido Ciro, ….. yo iré delante de ti…

3. Y Ciro tuvo siempre la justicia como su principal deber; Isaías 42:1: Ciro traerá justicia a la nación.

4. Marduk acepta con placer sus (Ciro) buenas acciones y mente justa y le ordena que marche contra Babilonia; Isaías 43:14, Yahvé enviará a Ciro a Babilonia.

Considerando a Mesopotamia como la raíz de algunos eventos Bíblicos estas similaridades ciertamente mantienen la semejanza de la influencia de la inscripción de Ciro en los escritos del Segundo Isaías.

Smith nota que antes del tiempo del Segundo Isaías, la noción “Yahvé como creador del mundo” no juega un gran papel en la literatura Hebrea. El segundo Isaías retorna consistentemente a este doctrinal concepto. Sugiere que la fuente común es Los Gathas de Zaratustra, el Yana 44, el capítulo de la creación. Encuentra que detrás de el estilo peculiar del Segundo Isaías, casi todas las cuestiones preguntadas por Zaratustra en el Yasna 44:3-5 son preguntadas o respondidas en el Segundo Isaías con Yahvé reemplazando a Ahura Mazda. Algunos ejemplos:

1. Yasna 44.3:1-2, Oh, sabio, quién fue en el comienzo el padre original de la justicia? Isaías 45:8: gotead, cielos, desde arriba y que las nubes destilen la justicia…

2. Yasna 44.3:4-5, quién trazó los caminos del sol y las estrellas? Mediante quien la luna crece y mengua? Isaías 40:26 Alzad en lo alto vuestros ojos y mirad: Quién los creó?

3. Yasna 44.4:1-3, quién fijó la tierra aquí abajo y puso los cielos arriba sin que se caigan? Isaías 40:12 Quién midió los mares con el cuenco de la mano, y abarcó con su palmo la dimensión de los cielos…..

4. Yasna 44.5:1-3, que artesano hizo la luz y la oscuridad? Isaías 45:7, yo modelo la luz y creo la tiniebla..

De acuerdo con Ashtiyani, en los libros post-exílicos, Yahvé a pesar de ser el dios de la Alianza de los Judíos, desarrolló un estatus más o menos universal. Bagli señala que el término “rectitud, justicia” en los cinco primeros libros del A.T. aparece sólo una vez en el Génesis y en los sesenta libros de las Sagradas Escrituras aparece trece. En contraste, en el Segundo Isaías sólo, este término aparece ocho veces.

ESCATOLOGÍA Y RESURRECCIÓN

Esencialmente, la inmortalidad del alma, el juicio y el castigo o el premio después de la muerte no eran conceptos reconocidos antes del Exilio, en el Judaísmo pre-exílico. Zaehner señala que la visión pre-exílica del Seol (Sheol), de una ensombrecida y despersonalizada existencia que cada uno obtenía sin importar sus acciones durante su vida, fue repentinamente abandonada y reemplazada por las nociones de cielo e infierno, premio y castigo una vez que los Judíos del exilio entraron en contacto los Persas quienes posteriormente entrarían en el Cristianismo.

La creencia Zoroastriana de que el alma resucita del cuerpo muerto y durante “tres” noches después de la muerte reside en el mundo material y después procede hacia el otro mundo, puede ser puesto en término de una resurrección individual. Jesucristo también resucitó del sepulcro tres días después de la crucifixión. El Zoroastrismo también predicaba una resurrección colectiva (Rastakhiz) en la que todos los muertos resucitarán.

El concepto de resurrección que fue incrustado en parte de las escrituras Hebreas tempranas como el Éxodo y el Deuteronomio devinieron vívidos en los escritos de los profetas pos-exílicos. Daniel 12:2-13 se refiere a la resurrección después de la muerte y a recibir juicio. En Isaías 26:19, los muertos resucitarán de nuevo de las tumbas, la tierra dará nacimiento a los muertos.

MESIAS Y REINO DE DIOS

En el periodo pre-exílico, Mesías era sólo un título de honor para gente importante, y generalmente el que tenía este título era visto como cercano a Yahvé. Durante el período post-exílico, sin embargo, esto vino a ser un título especial para el Señor Mesías.

Fohrer, después de un cuidadoso análisis concluye que todas las secciones relevantes a la venida del Mesías entraron en la Biblia durante la era post-exílica, y el Segundo Isaías es el profeta que particularmente se refiere al fin del mundo y la venida del Mesías. Se acepta generalmente que los profetas de Israel después de la liberación del cautiverio en Babilonia, en orden a generar esperanza y confianza entre los desmoralizados Judíos, introdujeron el concepto Persa de futuras esperanzas tales como la victoria del bien sobre el mal, resurgir de Israel, resurrección, vida futura, cielo e infierno y el Reino de Dios. Particularmente cuando los Israelitas en esta época añoraban el restablecimiento del Reino de David, desarrollaron la noción de Mesías y visionaron el Reino de Yahvé en la forma de un Mesías prometido que era diferente a los reinos terrenales. En otras palabras, la esperanza política del Reino Judío restaurado por un “Yahvé Mesiánico” vino a ser asociada con la visión apocalíptica y profética de un Reino de Dios en el Fin de los Días. Los profetas Ageo y Zacarías veían en Zorobabel el posible cumplimiento de esta esperanza. Así, pues, el concepto de Reino de Dios, originalmente profesado por Zaratustra como “el gobierno elegido”, fue transferido a través del Judaísmo al Cristianismo y, finalmente, transformado en el “Reino de Dios”. En Isaías 42:1-4, “el salvador tiene el espíritu de Dios y no descansará hasta que haya reestablecido al justicia en todo el mundo”. Isaías 11:6, añade que después de la venida del Salvador “el mundo vivirá en paz, los lobos con los corderos etc.”. Esta noción también está reflejada en Isaías 62:2-5. Zacarías 4:14 habla incluso de dos salvadores que están ante Yahvé. Von Gall sugiere que los escritores del libro tenían conocimiento de los dos salvadores Zoroastrianos del Avesta tardío: Hoshidar y Hoshidar-mah. Algunos autores afirman que los tres Reyes Magos que visitaron a Jesucristo en su nacimiento, estaban siguiendo la llamada del futuro Saoshyant.

ANGEOLOGÍA Y DEMONIOLOGIA

Otro desarrollo nuevo en el Judaísmo post-exílico es la creencia en los ángeles. Mills menciona que “la angeología de las primeras Escrituras que era tan gris como el Seol, vino a estar ocupada por figuras como Miguel y Gabriel mientras que le número “siete” con ellos relacionados es significativo”. Los siete post-exílicos ángeles (Gabriel, Miguel, Rafael, Israfil, Israel, Uhiel y Uriel) son vívidas reminiscencias de los siete Amesha Spenta del Avesta tardío.

Otro sorprendente descubrimiento es “la persona del diablo como Satán” dejó de ser un término general y vino a ser un nombre propio dando lugar al desarrollo de la demonología. La lucha entre las fuerzas del bien y del mal, o la luz y las tinieblas como están reflejadas en los sellos del Mar Muerto reflejan esta influencia Persa.

Los sellos de Khirbet Qumran

Hasta 1947 la información acerca de tres sectas Judías, Esenios, Fariseos, y Saduceos eran pobres. Los historiadores Judíos como Philo (Filo) y Josefo informaron acerca de las costumbres y tradiciones, pero inclusos esos informes eran contradictorios. Por ejemplo, de acuerdo con Josefo, los Esenios realizaban sacrificios en sus ceremonias, pero Filo informa que no hacían sacrificios en absoluto, que más bien demostraban su piedad santificando sus mentes. Los Esenios vivieron desde el siglo tres A.C. hasta el siglo primero D.C. en Palestina. La relación de los Esenios y Fariseos de entre quienes surgieron muchos rabinos y maestros, habían sido aceptadas por muchos autores. Se sabía que al contrario de los Saduceos (que eran rabinos y profesores de religión), los Fariseos creían en la vida después de la muerte, el cielo y el infierno. La influencia del Zoroastrismo en los Fariseos es tan clara que algunos autores como Zaeher los llaman “Farsis o Persas”. También se informa que los Esenios creían en la resurrección de los muertos en nuevos cuerpos. De hecho, Josefo afirmaba que éstos consideraban que el cuerpo era la prisión del alma donde ésta era temporalmente confinada hasta la muerte.

El descubrimiento de los sellos de Khirbet Qumran en las cuevas del Mar Muerto en 1947, aclaró cuales eran las prácticas Esenias. El autor Francés, Dupont Sommer, después de revisar los textos de los sellos, encontró abundante evidencia de la influencia Zoroastriana. La creencia común de los Esenios y Zoroastrianos han sido analizadas por diferentes autores. He aquí un pequeño resumen:

1. Prohibición de los sacrificios en los rituales: en el capítulo referente al culto de la secta, uno se da cuenta que habían sustituido el ritual de dedicar carne y grase al fuego, con la expresión de devoción a Dios mediante la oración genuina de los labios, para trazar la senda de justicia y perfección para recibir la bendición divina.

2. La atrayente doctrina Zoroastriana de que la luz representa al bien y la oscuridad el mal, se había extendido pro Palestina antes de le época de los textos de Qumran y había sido aceptada por todas las sectas. El estudio de los Sellos de Qumran también revela que los Esenios creían en una constante lucha entre las fuerzas del bien y del mal. Uno de los textos está muy cerca de las enseñanzas de Zaratustra: “Dios creó al hombre para gobernar el mundo y le garantizó dos espíritus del mal y de la rectitud que están con él hasta el momento del juicio. De la fuente de la luz la generación justa, y de la fuente del mal los hombres malos vienen a la existencia…… Todos los hombres se originan en esos dos espíritus y trazan sus caminos. Pero Dios en Su sabiduría ha determinado el día en que los seguidores de la mentira (druj) serán destruidos y los justos prevalecerán. Esta cita es una reminiscencia del Yasna 30, en particular las dos últimas frases reflejan la libertad de elección y las esperanza para la victoria de la justicia y tiene un enorme semejanza con las pristinas eseñanzas de Zaratustra.

3. La creencia en la justicia, justicia y orden y prohibición de mentir forman el fundamento de la doctrina de Zoroastro.

4. Los Esenios creían en la libertad de elección igual que los Zoroastrianos, y profesaban que cada uno había de elegir su camino libremente. Este concepto refleja la influencia Zoroastriana, igual que en el Judaísmo original, era Yahvé quien elegiría a su pueblo y le garantizaría la bendición de ser los elegidos.

5. En contraste con la creencia común de que la sabiduría pertenece a Dios, ellos creían en la sabiduría del hombre igualmente, y expresaban interés en la filosofía. En la doctrina Zoroastriana, la sabiduría es la fuente de toda buena acción y sólo los sabio eligen correctamente.

6. Contrariamente al Judaísmo original, los sellos no prescriben venganza, más bien enfatizan amor, buenas acciones y justicia. Los Esenios creían en tres principios de amor por la beneficencia, amor hacia la humanidad y amor por la justicia.

7. Particular atención fue dada a la limpieza y sanidad. Los Esenios se bañaban a diario con agua fría y, como los Zoroastrianos, iban vestidos de blanco.

8. Los Judíos no creían en la inmortalidad del alma en el concepto de escatología no fueron aceptados generalmente incluso después del Cristianismo. Pero los Esenios creían en la inmortalidad del cuerpo y del alma y veían al cuerpo como una cárcel donde el alma estaba confinada temporalmente, y finalmente, cuando fuese liberada ascendería a lo alto. La secta de Qumran también aceptaba que las almas de los justos tendrían vida eterna, igual que en el nuevo Zoroastrismo los Fravashi (esencias divinas) de todos los hombres pertenecían a Dios y después de la muerte retornaban a la Fuente.

9. Los Esenios también creían en el día del Juicio final, premios y castigos.

10. Su creencia en la venida del Mesías asemeja al concepto de Saoshyant en el nuevo Zoroastrismo.

11. En la oración de la mañana, la secta de Qumran adoraba al amanecer, al sol y la luz, lo cual ilustra las influencias Persas. Josefo va más lejos aún sugiriendo que los Esenios adoraban en cierta manera al sol.

Conclusión

Durante cinco siglos hubo contactos e interacción entre las dos tradiciones. Los Judíos bajo la influencia Persa desarrollaron una escatología, angeología y demonología, y renovaron esperanza hacia el futuro en término de victoria del bien sobre el mal, venida del Mesías y establecimiento del Reino de Yahvé. Muchos de estos conceptos doctrinales, posteriormente fueron transferidos al Cristianismo y al Islam que incluso los expandió. Los detalles del puente del juicio (Sarat), los castigos del infierno, y los premios en el cielo, resurrección y retorno de las almas a la Fuente en el Corán son el mejor testimonio de estos hechos. Otros puntos de vistas Islámicos derivados del Zoroastrismo son las cinco oraciones diarias, el énfasis en la sabiduría, el rechazo de imágenes, Dios como entidad misericordiosa que es “luz en los cielos y en la tierra”, y un énfasis considerable en “ayudar a los pobres”. Es interesante que aunque el Profeta del Islam en el Corán, es llamado “el sello de los Profetas (el último profeta)”, el concepto de futuro salvador no desaparece en las sectas Islámicas. Los Chiítas Iraníes creen en el último Imán que vendrá cuando el mundo está en las últimas, para establecer justicia, orden y tranquilidad.

MIRA LO QUE HE ENCONTRADO CORDURA,AHORA VES PORQUE MATEO SACO A LOS "REYES MAGOS"
EL ZOROASTRISMO Y EL CRISTIANISMO ESTAN INTIMAMENTE LIGADOS.
ESTO YO YA LO SABIA,PERO AHORA TE LO HE DADO A CONOCER¿SI NO LO SABIAS?
HASTA EL SHIISMO IRANÍ SE PARECE AL CATOLICISMO.
ESTO ES INNEGABLE EN MI OPINION.

Lobo, con todos los respetos por las religiones zoroástrica y judía, y sin restar importancia a las posibles proyecciones de una sobre otra, estas cuestiones que pueden ser (insisto para que no me acusen de lo que no soy) muy interesantes, no son para tratarlas aquí, o por lo menos, en este apartado.
¿No crees que hablar sobre el capitalismo y sobre los motivos y causas del desestimiento o renuncia de fuerzas históricas a tumbarlo para sustituirlo por algo menos malo (por lo menos) es un tema crucial que merece entrar a tratarse?
A mí también me pasa, a veces me disperso, pero o nos centramos o esto es la anarquía.

Entrando al trapo. Traigo un artículo comentando una de las facetas (la sociológica) del tema que nos trae Cordura.

’La Filosofía del dinero’
Autor: Juan Ezequiel Morales
.......
‘La filosofía del dinero’ es una de las más famosas obras del sociólogo Georg Simmel, y que debe estar presente en cualquier digresión sobre el vil metal. En su análisis este pensador, aún a principios del siglo XX, notó que la racionalidad formal del capitalismo producía, por medio de la circulación del dinero, una alternancia viciosa entre medios y fines. Los medios pasan a ser los fines, y los fines son medios que pasan a ser otros fines, que a su vez se vuelven medios, lo que forma ese círculo que eternamente se muerde la cola. El ser humano termina, no deseando al dinero como medio, sino como fin en sí mismo. El dinero cuantitiviza lo cualitativo de la vida, pone precio a todo, incluidas las personas.

Estas aseveraciones que Simmel había depurado en conversaciones con Max Weber, y que se habían originado en el embate filosófico que había significado la obra de Karl Marx acerca de la alineación del ser humano en la etapa capitalista de la humanidad, son entendibles en un marco de filosofía humanista, histórica y social. Pero hoy día esos razonamientos no bastan, como que nos dejan con una sensación miscelánea, floja, inacabada. Más robusto nos parece si ese mismo veredicto viene dada de una disciplina como la neurociencia. En efecto, en noviembre del pasado año se publicó en la revista Science un artículo, ‘Las consecuencias psicológicas del dinero’, de las psicólogas Kathleen D. Vohs, Nicole L. Mead y Miranda R. Goode, quienes llevaron a cabo nueve experimentos distintos para denotar las diferencias comportamentales de personas que enfrentadas a diversas situaciones lo hacían disponiendo de pensamientos relacionados con el dinero, respecto a otras que, como grupos de control, no tenían pensamientos relacionados con el dinero.

Los experimientos solicitaban, de ambos grupos, acometer tareas como llenar varias hojas de papel de códigos voluntariamente, o de compartir un bolígrafo para los trabajos, o de ceder parte de los beneficios conseguidos en los juegos experimentales. Aquellos participantes que manejaban pensamientos neutrales manifestaron en las tablas mayor capacidad de colaboración grupal, y los contextualizados con pensamientos en los que primaba el dinero, se revelaron con niveles mayores de autosuficiencia y menos colaboradores, con diferencias de hasta el 50%. Incluso las preferencias de distanciamiento físico entre ellos, en escalas de centímetros, se tabularon sobre un 40% mayores entre los sometidos al pensamiento de dinero respecto a sus compañeros, proporción de repulsa que se mantuvo en las actividades de solidaridad, y que aumentó a más del doble si se trataba de la elección de trabajar solos en las tareas encomendadas.

Queda demostrado que, al menos neurocientíficamente, el dinero, pese a ser un producto sociológico, es un gran conversor de los medios en fines en sí mismos, y un gran proactivador del individualismo. No dirige la historia precisamente hacia la solidaridad humana.

Esta es la última vez que entro en tu blog, Periferia. Me parece impresentable que vayas dejando esta mierd.. de publicidad por casa ajena

"Ojjjj... don Antonio, que tiempos aquellos en que usted sí cuestionaba esto:

"Capitalismo (I): Eso que ya no se cuestiona"

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

El Blog de Cordura [NO LUCRATIVO]
Enlace permanente Comentario por Cordura 03.04.08 @ 21:49 "

Traigo también unas réplicas a un par de las consignas más "populares" del capitalismo globalizador. Más adelante daré más.

1 º - «El liberalismo, es mas elección y mejores precios para el consumidor»

FALSO: Según el mismo dogma liberal, el liberalismo solo funciona si existe una competencia suficiente por el lado de la oferta. Sin embargo, en los hechos, el capitalismo liberal tiende hacia la concentración y formación de monopolios que eliminan toda competencia, reduciendo la elección del consumidor, y hacen subir los precios (y bajar la calidad).

En el área de los servicios públicos como por ejemplo la distribución del agua, el correo, o los ferrocarriles, su privatización siempre se ha traducido por un aumento de los costos para el pasajero, una reducción del servicio, y una reducción de las inversiones en el mantenimiento de las infraestructuras.

En cuanto a los sistemas de jubilación privados (fondos de pensiones), consisten en privar a los asalariados de toda seguridad, entregándoles a la incertidumbre de la gestión de dichos fondos a organismos financieros. En caso de quiebra de estos últimos, los asalariados se encuentran sin jubilación a pesar de años de cotización. Lo que ya ha sucedido en Estados Unidos en 2002 con la quiebra de Enron.

2 º - «El liberalismo, es el juego del libre mercado»

FALSO: Siempre según el dogma liberal, el libre-mercado requiere la transparencia del mismo mercado y de la información. En realidad, a causa de prácticas opacas y de la inequidad en el acceso a la información, el consumidor no puede escoger con conocimiento de causa.

De momento, sólo algún acuse de recibo, que además ya es tarde:

LOBO:

Veo que has puesto eso también aquí... Te he respondido en el otro hilo donde lo has dejado (como te decía allí, y te comenta Chaparrón, es mejor ceñirse al tema del 'post'; si acaso, das el enlace, pero por favor no reproduzcas esos "tochos" salvo que tengan directa relación con el tema).

RIGOLETTO:

Decepcionante lo tuyo, amigo.

Un cordial saludo.

Me parece interesante tu artículo, lo único que un poco ingenuo. Ni el movimiento antiglobalización está de capa caída, ni sólo los sectores marginalísimos de la izquierda son anticapitalistas, ni es un tema del que no se hable constantemente.
Está claro que nos tenemos que quitar de los ojos ese dogma en forma de venda que dice "lo que no sale en la tele no existe". Lo que no se pude hacer es juzgar la marcha del anticapitalismo en el mundo por la visión que de ello te dan los medios de comunicación que están en manos de, precisamente, grandes empresas.
Date una vuelta por la red y enseguida verás que abundan otras visiones del mundo, leerás noticias que no salen en la prensa normal y conocerás a gente que ni te planteabas que pudieran existir con ideas que creías que tenías tu solo y pocos más.
El capitalismo se acabará tarde o temprano o no sobrevivirá este mundo para contarlo, ahora, hay bastante gente que no está por la labor de facilitar este fin porque les beneficia mucho la situación actual y, que casualidad, son los que tienen el dinero y el poder para distorsionarnos la realidad.

A ver, Cordurita.

Para empezar, deja de tocar las narices en los blogs ajenos con comentarios que, casualmente, siempre llevan a un post de tu blog... es decir, deja de hacer de spam.

Y en segundo lugar... no... mejor me lo callo... Teniendo en cuenta que jamás has dicho nada útil... ¿Por qué debería hacerlo yo contigo?

Por favor, deja de soltar spam en mi blog. Entre otras razones, porque me aburre.

Cordura,

El tema da para mucho. Adelanto que no estoy de acuerdo prácticamente en nada de lo que has dicho. Sí puedo estarlo en la lógica de tu argumentación, pero el problema está en los conceptos, y "meta-conceptos" (si cabe la expresión) que utilizas para hacer la crítica.

No me reconozco al capitalismo en el "capitalismo" que tu criticas (ni en lo que la gente entiende por capitalismo). Este "capitalismo" está contaminado con socialismo teórico y real.

Te invito a que primero me definas que es "socialismo" y que es "capitalismo" para ti. Así podremos sintonizar nuestro diálogo.

Varios puntos que comentar:

1) Relacionar el "amor al dinero" como raíz de todos los males, del que habla Pablo de Tarso, con el capitalismo, me parece de una inconsistencia absoluta. Sabes perfectamente que ese "amor al dinero" se refiere no a un sistema económico, sino a una escala valorativa personal que hace que el mismo esté por encima del Maestro (para un cristiano), y encima de cualquier otro valor humano (para un laico). Y además sabes que ese "amor" del que habla Pablo existe en CUALQUIER SISTEMA ECONÓMICO. ¿O me dirás que los dictadores, fascistas, comunistas y totalitarios de izquierdas no tienen amor al dinero?

2) Pensar que el capitalismo es una alternativa al socialismo puede entenderse sólo y en la medida en que sepamos definir uno y otro. De hecho el capitalismo actual como alternativa al socialismo (teórico y real) que ha fracasado, sigue aún contaminado de los mismos errores teóricos del socialismo (de aquí su ineficiencia). Esto lo explicaré a lo largo del post, y seguramente tendré que explicarlo mejor.
Para que lo entiendas mejor, es como condenar al "cristianismo" por las teorías y prácticas de la Iglesia Católica. Cosa que hace la mayoría de los ignorantes en materia teológica.

3) Estas asumiendo en tu comentario que el capitalismo vino con la propuesta de "satisfacer plenamente las necesidades humanas". Estas confundido, "a cada cual según su necesidad" es una teoría socialista, no capitalista. De hecho el capitalismo no viene a darle nada a nadie, salvo un entorno (contexto) en el que la persona pueda decidir su contenido. Mientras que el socialismo INTERVIENE la voluntad individual para suplir necesidades de otros, y por tanto es INMORAL, el capitalismo entendida como "libertad de mercado" viene a RESPETAR dichas voluntades y generar un contexto adecuado para que cada uno se forje su futuro (esto bajo los principios generales del derecho, o para que lo entiendas mejor, bajo la "ley natural", o principios fundamentales expresados en los 10 mandamientos... todo apunta a lo mismo en este sentido).

4) Es curioso pero lo que tu entiendes como una bondad, cuando hablas de la "corrección socialista" dentro del capitalismo (Estado de bienestar), es justamente la causa de TODOS LOS MALES DE NUESTRO MUNDO. El cáncer socialista sigue aún en pie. NO HA MUERTO!!!!. La caída del muro de Berlín, el fin del régimen soviético, etc... no fue suficiente para aniquilar el "germen destructivo socialista". El llamado "estado de bienestar", la las continuas INTERVENCIONES del estado en la acción individual es la que ha causado, entre otras cosas la crisis financiera que tú achacas al capitalismo (tema sobre el que volveré más adelante).

5) Debemos dejar de pensar en política de manera "dualista" (izquierdas/socialismo, derechas/capitalismo). Esta concepción ya está caduca. No explica en absoluto la realidad política y económica de los países del siglo XXI.... y en parte creo que aquí radica gran parte de la falta de entendimiento cuando hablamos de estos temas.

6) Define que es "neo-liberalismo". Aún muchos no se han enterado qué es la libertad, como para hablar de "neo-liberal".

7) Es curioso, nuevamente atacas al capitalismo hablando de esta conversión o evolución:

Economía productiva ------ Economía financiera
Empresario ----------------- Especulador
Trabajador ----------------- Consumo

Además de existir aquí, nuevamente, problemas conceptuales (por ejemplo, tu eres un "especulador", al igual que cualquier persona que procure buscar un fin a través de un medio). Estas totalmente confundido cuando achacas al capitalismo el objetivo y problema "financiero". El actual sistema financiero es el sector más afectado por el socialismo (teórico y real). Es el punto clave de reforma que debe hacerse cuanto antes. Los bancos centrales y las reservas federales con sus INTERVENCIONES en la economía son los principales CULPABLES de todos los ciclos y recesiones económicas. El sistema financiero es esencialmente SOCIALISTA (en todo el mundo). Para comprender esto te recomiendo el libro de Jesús Huerta de Soto "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos".

Por otro lado, el incentivo al CONSUMO sin más, es una política Keynesiana, teóricamente incorrecta, y no respaldada por el capitalismo entendido como libre mercado, donde el AHORRO es la fuente de inversión y progreso económico.

8) Hablas del "poder omnímodo" de los magnates del capitalismo. Por un lado, pareces olvidar a los magnates ( DRAE 1. m. Personaje muy ilustre y principal por su cargo y poder) verdaderamente totalitarios (y demostrados) de los países socialistas. Y por otro, que la mayoría de los que tu llamas "magnates del capitalismo", en realidad lo son gracias a las políticas socialistas aún vigentes (por ejemplo, los actuales dueños de constructoras en España, que han pasado a las listas de los más ricos). Dicha riqueza, y dicho "poder económico", se consiguió a través del privilegio del Estado, a través de financiaciones bancarias INDEBIDAS (que la legislación vigente no contempla como delito, pero que los principios generales del derecho así lo contemplan) y según políticas económicas propiamente SOCIALISTAS (privilegio y coacción).

9) Cuando tu dices que hay que seguir criticando al capitalismo, en realidad, después de todo lo que he comentado, lo que hay que SEGUIR CRITICANDO es al SOCIALISMO. Debemos terminar con el cáncer financiero de los bancos centrales y reservas federales que intervienen la economía y producen daños colaterales a terceros... aspectos INEFICIENTES E INMORALES, que nada tiene que ver con el capitalismo.

10) ¿"Monetizar la conciencia?". Lo que tenemos es una conciencia "socializada".

-------------------------------------------------------------------------------------

Sigo con los puntos, pero ahora contestando a la cita que introdujo "Chaparrón" de Juan Ezequiel Morales.

11) Este hombre (Juan Ezequiel Morales) tiene el problema de analizar "sociológicamente" aspectos que deben analizarse "económica y praxeológicamente". Decir que el capitalismo hace del dinero un fin es un error teórico. Primero, el que hace del dinero un fin, es el "mercantilismo". Segundo, el que puede hacer del dinero un fin en sí mismo es el hombre. Tercero, sólo un "enfermo mental" atesoraría dinero por el propio "papel pintado" o "valor del metal de las monedas"... es una estupidez. Quien tiene 1.000.000 de euros, los tiene no por el dinero en sí mismo, sino por su equivalente a productos y servicios en el mercado (de otra manera, como digo, estamos frente a un demente).

12) Decir que "el dinero pone precios a las personas", es otra inconsistencia teórica. En todo caso hay personas que piensan que existen seres humanos con precio. Pero ademas, el poner un precio (es decir OFERTAR) no significa realmente un PRECIO DE MERCADO. Sólo cuando alguien compra podemos hablar de precio... mientras tanto es un "cartel de oferta".

13) Sobre el experimento. Resulta absurdo que todavía se siga pretendiendo criticar aspectos praxeológicos y económicos (propios de las ciencias sociales) bajo experimentación propia de la ciencia natural. Experimentar con seres humanos como si fueran animales, plantas u objetos es no sólo una nueva inconsistencia, sino el MAYOR ERROR DE LOS ECONOMISTAS ACTUALES. ¿Quién determina que una persona sea "neutra" al dinero?, ¿Cómo lo determina? ¿Quién determina quién tiene un pensamiento donde "prima el dinero"? ¿En qué medida?, etc... Pero además, con quiénes hicieron las pruebas, dónde, cuándo, bajo que condiciones. Existe un punto aún más grave toda PRUEBA tiene un contexto de PRUEBA no REAL (lo que en sí mismo psicológica y sociológicamente se produce una "alteración" dado que nosotros, los seres humanos, somos conscientes de todo esto).

Esto es todo por ahora. Que vengan los bombardeos!!!!. : )

CHAPARRÓN:

Interesante ese texto de Morales. El resultado del experimento confirma la lógica: si el dinero deja de ser un medio para tornarse un fin (dicho de otro modo, si tiende a ser la primera preocupación humana) es esperable que la moral se vuelva estrictamente utilitaria y al servicio de ese fin. En ese marco las demás personas, como cualquier otro ser, devienen meros medios en relación con aquél. Cuando no molestos obstáculos, claro.

Es más, llegan a "monetarizarse": quien me es útil para engordar el bolsillo se convierte en alguien valioso a quien dedicar mi tiempo (que, por supuesto, mido también en dinero). Quien no, merecerá sólo mi indiferencia o, si se pone en medio, acaso mi violencia. No es difícil entender así las guerras que organizan los magnates.

Sobre las consignas populares y su refutación, creo que es literalmente así. Al menos EN LA PRÁCTICA del "liberalismo" aplicado. En esto Marx tenía razón. Y recordemos que su crítica, en 'El Capital', partía de la mejor de las hipótesis para los partidarios del 'laissez faire', la competencia perfecta en el mercado (situación que NUNCA se ha materializado), para demostrar que aun así acabarían prevaleciendo los oligopolios.

[Por cierto, Chaparrón: si quieres puedes preparar las consignas y contraconsignas en un artículo publicable como 'post' en el blog.]

ALEJANDRO:

Más que ingenuo, sería pesimista. Desde luego, hablo de mi percepción. Ya me gustaría a mí tener otra (soy partidario de esa lucha, siempre que sea pacífica). No niego, por supuesto, que queda gente luchando contra la globalización. Conozco, de hecho, organizaciones y webs que siguen en esa línea. Incluso hasta hace poco colaboré con una de las primeras (centrada en el 11-S, aunque abarcando también ese tipo de luchas). Pero es llamativo ver que el tema ha ido pasando a un segundo plano (p. ej., en sitios tan característicos como 'Rebelión.org'). Ya no trasciende a los medios como hace unos años; es cierto que se le impone un muro de silencio, y que antes trascendía sobre todo cuando había sangre. Pero también lo es que si el movimiento fuera a más, incluso para los grandes medios sería ineludible tratarlo. Mi impresión personal es que el 11-S y sus secuelas (11-M, 7-J...), y lo que aquí llamamos Era Neorreligiosa, con su derech(os)ización general de la sociedad, lo han frenado. Por eso es tan importante, a ese respecto, desmontar mitos como el 11-S y los de la nueva era esa... [Por cierto, en www.laexcepcion.com llevamos más de siete años resaltando hechos y noticias, dentro de una determinada línea temática, que pasan inadvertidos para el gran público y quedan relegados por los "más m..." (con perdón); algo sabemos de información alternativa.]

El movimiento antiglobalista, por lo demás, nunca estuvo realmente cohesionado ni tuvo metas e ideas realmente claras y compartidas por todos (en su seno hay, de hecho, globalistas y antiglobalistas; sólo parecen más o menos unidos frente al globalismo económico, pero no tienen una alternativa común, ni mucho menos; buena parte de ellos admite e incluso pide una globalización política que dirija el rumbo del planeta frente a los desmanes capitalistas; muchos otros, en cambio, reclaman un fortalecimiento de los estados-nación).

En cuanto a la "izquierda", basta ver los resultados de las últimas elecciones y recordar que el PSOE (once millones de votos) no tiene nada de anticapitalista. El énfasis de IU no es precisamente revolucionario en los últimos años (desde los orígenes de la coalición, en realidad, ocultando celosamente la etiqueta 'comunista'). Si el PSOE se ha hecho de derecha moderada, dejando la ultra al PP, IU presenta hoy un discurso socialdemócrata, el que antes era propio de aquél, y además ella misma está bajo mínimos. Tampoco la extrema izquierda vive hoy sus mejores momentos ni de organización, ni de optimismo, ni de adhesiones. La Derechosa tiene prácticamente copado Internet (da pena pasarse por la mayoría de los blogs de Red Progresista, p. ej., y contrastarlos con los de la Red Liberal; y sitios de extrema izquierda que podríamos llamar emblemáticos no disponen siquiera de foros o de blogs participativos en la Red; pienso en 'La Heine', p. ej.). En cuanto a los sitios progres con éxito ('Escolar.net', el Singu...), "bastante" hacen con defender a Zapatero. Ya sé que me estoy ciñendo a España, pero creo que en buena medida es reflejo de lo que pasa en el mundo.

Concluyo con una pregunta: dices que "el capitalismo se acabará tarde o temprano o no sobrevivirá este mundo para contarlo", pero no explicas cómo ni por qué. ¿Debemos entender que es algo más que una declaración de fe?

HAPPY BUTCHER:

Gracias por la ternura con que me tratas, mi querido carnicero cocainómano (intelectual, que nadie me entienda mal: aludo al nombre de tu blog).

Bueno, la verdad es que yo en ningún momento te traté peor en tu bitácora. Me limité a hablaros de cosas que, estimé, podían interesaros, normalmente acompañándolas de comentarios sobre vuestros temas. En este caso, ¿qué tiene de particular que en un 'post' titulado "Adorado sea el capitalismo" (¡gruesa idolatría, por cierto!) inserte un comentario invitándoos a debatir acerca del capitalismo? ¡Que sois liberales, hombre!

Admite, si es el caso, que te ha sentado mal que aquí osemos cuestionar el objeto de tu adoración. Y si no, perdona las molestias (me comprometo a no repetirlas).

Cordiales saludos para todos.

Me olvidaba:

"El socialismo siempre contiene las semillas de su propia destrucción" Richard W. Rahn

CORDURA,LO SIENTO PERO ERA PARA QUE LO VIESE MAS GENTE YA QUE TU BLOG ES MUY VISITADO.

CORDURA UN CURA ME HA DICHO QUE JESÚS NO TENIA QUE HABER SIDO CRUCIFICADO PARA CUMPLIR SU OBJETIVO,ES DECIR LA REDENCION.

Cordura, parece que Leo te ha refutado con gran precisión, objetividad y contundencia. Le animo a seguir en esa línea que me ha parecido correcta y de apreciación inteligente.

El capitalismo es más que un sistema económico de regulación de las actividades humanas. Es la atmósfera donde puede desarrollarse un individuo en toda su plenitud. Cuando digo desarrollarse quiero ampliar el significado bien hacia su ennoblecimiento, engrandecimiento, progreso o bien hacia su destrucción. Todo es desarrollo.
Para que el individuo y, por ende, la comunidad, de de sí lo mejor de sí mismos son vitales, al menos, tres premisas:
*El reconocimiento y protección de la propiedad privada, ergo, sus bienes y dinero.
*La libertad económica para hacer con ello lo que le plazca: Consumo, ahorro o inversión.
*Una regulación cierta que marque las reglas de juego para todos.
El capitalismo da, pues, sentido al afán del hombre, que no es el de que todos seamos iguales en la miseria o ser intervenido y dirigido; sino que podamos sentirnos dueños de nuestro destino o que cada uno pueda forjarse su destino, como bien dice Leo.
Si incluso los pobres nos sentimos mejor dentro del capitalismo, ¡qué otra salida hay!

LEO:

Ya ves que no llegan muchos bombardeos... quizá porque, como decía arriba, el capitalismo ya apenas interesa cuestionarlo.

Déjame decirte que creo que has hecho una lectura apasionada de mi artículo (ese tipo de
lecturas suelen distorsionar su comprensión).

En mi respuesta, que trataré sea lo más breve posible, parto de una visión no economicista del capitalismo y del conjunto de la economía (siempre me opuse a la falacia economicista). Eso sí, dejo claro de antemano que para mí, como para la mayoría de los pensadores (con quienes no oso compararme, por supuesto) el capitalismo NO es una DOCTRINA, sino un RÉGIMEN ECONÓMICO (como tal surgió). En cambio, el socialismo es ante todo una doctrina, pues surgió como tal.

Creo que buena parte de tus rotundas respuestas te las habrías ahorrado de haber aceptado esa premisa. Voy ya con tus puntos en el mismo orden:

1. Yo no he vinculado esa frase de Pablo de Tarso exclusivamente con el capitalismo. Lo que sí creo es que éste facilita como ningún otro sistema, justamente por su “eficiencia economicista”, ese amor al dinero.

2. Tampoco he dicho (fíjate bien) que el capitalismo sea una alternativa al socialismo, sino que el “socialismo real” pretendió serlo al capitalismo. Por lo demás, insisto en que éste es un régimen, y pregunto: ¿Era más eficiente el capitalismo de la Revolución Industrial, aún “incontaminado” de socialismo?

3. No, no estoy asumiendo eso, pues reitero que no lo considero una doctrina, sino un régimen económico (que se fue desarrollando de manera espontánea). [Ojo, por cierto, con las apelaciones a la equívoca “ley natural”.]

4. Comprendo tu rechazo del socialismo por cuanto lo identificas con opresión contra la libre voluntad (con “intervencionismo”, en suma). Ahora bien, para que tú a la vez entiendas mi postura: ¿Era mejor el ‘laissez faire’ de la Inglaterra del XIX, con niños trabajando 14 o 16 horas diarias? ¿No concedes ningún valor a la lucha sindical? ¿No lo tiene la universalización de la sanidad pública y de la escolarización desde la infancia, la atención a la tercera edad, la defensa de los derechos laborales de la mujer...? Etcétera, etcétera. Hay mucho cristianismo en todo eso.

5. Estoy de acuerdo en la obsolescencia de fondo de ese dualismo (y más en la ya vigente Era Neorreligiosa), pero es útil mencionarlo como referente histórico, aún presente en muchas cabezas. (Cuando se analiza el mundo hay que conocer su verdad, pero también la percepción de la gente; ésta es a menudo tan influyente o más que aquélla). En cualquier caso, yo no me he posicionado aquí ni en la “izquierda” (ni siquiera en la izquierda real, sin comillas) ni a favor del socialismo (y desde luego nunca lo haré a favor de lo que suele entenderse por socialismo).

6. El “neoliberalismo” es una DOCTRINA que viene promoviendo el retorno de tendencias capitalistas duras una vez caído el “socialismo real” (hecho que hizo concluir a los amos del Sistema que ya no eran necesarias las “correcciones socialistas”). Entiendo que aquí se expresan bien sus valores: http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_de_Washington

7. Hombre, todos sabemos lo que la gente entiende por especulador, amigo (si nos empeñamos en cambiar TODO el diccionario para reescribirlo a nuestra medida...). Conozco algo la teoría ultraliberal según la cual las crisis son fruto del intervencionismo estatal o paraestatal (aunque supongo que no ignoras que los bancos centrales de Occidente están cada vez más controlados por la banca privada, o que la Reserva Federal es puramente privada). No creo que esa teoría carezca de elementos razonables. Ahora bien, el problema es su confianza (implícita, aunque a menudo explicitada) en la naturaleza humana. Sin esas intervenciones y regulaciones, no está en absoluto garantizado que deje de haber crisis (y mucho menos, explotación). De hecho, no puedes negar que, con el auge globalizador, los mercados se han ido desregulando y ya ves lo que pasa... En cualquier caso, la estructura de un ciclo económico, o más bien de un ciclo financiero (el problema es que lo financiero determina cada vez más descaradamente lo económico), no depende sólo del intervencionismo estatal o paraestatal. Galbraith no es en modo alguno anticapitalista (al menos, tal como suele entenderse este término). En su ‘Breve historia de la euforia financiera’ describe varios ciclos de ésos mostrando otras causas (básicamente psicológicas) que, en gran medida, seguirían funcionando sin ese intervencionismo.

8. No me he olvidado en ningún momento de otros tiranos y regímenes tiránicos: los cito y los califico. Pero es un hecho que, como ALTERNATIVA, han quedado atrás (recuerda mi mención de Fukuyama), cuando no son lejana historia. No niego que en muchos casos los empresarios se enriquecen gracias a los privilegios públicos. Pero pregúntate si es siempre así. Y en todo caso, de serlo, ¿no será eso un resultado, no sólo una causa, de su poder? (En una hipotética sociedad sin intervencionismo, incluso sin estado, ¿no se acabaría generando una misma dinámica, a partir de la ley de la selva?).

9. Comprendo que digas eso... desde tu visión idealizada del capitalismo (que contemplas como doctrina quizá nunca plasmada en la práctica, no como régimen económico insertado en la historia).

10. Ídem. Pero no creo que puedas negar que en esta sociedad, y cada vez más, predomina el “tanto tienes, tanto vales”.

Me tienta comentar algo sobre tu réplica a lo de Chaparrón, pero prefiero no “engordar” más este comentario. Sólo decir que, en mi modesta opinión, tus posturas pecan de economicismo (un tanto dogmático, además; entre otras cosas porque identificas la verdad en materia económica con las posiciones de UNA escuela económica concreta; cosa respetable pero intelectualmente muy arriesgada). [Aunque tampoco me resisto a añadir que, en relación con el dinero como fin en sí mismo, medites en la “moral del Tío Gilito”, de algún modo cada vez más extendida.]

LOBO:

Puede que, al menos en parte, ese cura tenga razón: podría haber bastado que muriese de muerte natural, a condición de que ésta culminase una vida impecable (la misma que, de hecho, vivió). Pero es un tema que daría para mucho, y ahora...

ABI:

Me ha encantado ese matiz que has hecho de "...o bien hacia su destrucción". Que tome nota Leo . El problema es que, dada la naturaleza humana, a eso lleva el capitalismo.

Por lo demás, en relación con tus tres premisas la gran pregunta es: ¿Hasta dónde debe llegar esa "regulación cierta"?

Cordiales saludos para todos.

No soy economista, ni mucho menos. Eso sí, debido a mi actividad he conocido a bastantes economistas, y curiosamente hay mucha disparidad en sus puntos de vista. Quizá se deba a la gran variedad de alternativas que entran en sus postulados.

Me ha gustado y llamado la atención es el discurso de Leo.

A la luz de la historia, estamos a sesenta años de la Ayuda Marshall. Sin esa ayuda proveniente del país emblemático del capitalismo, la historia de Europa hubiera sido otra. Y no hace falta mucha imaginación, cuando podemos ver entre nosotros a ciudadanos de los países que fueron dominados por el sistema “no capitalista”…
Marshall se dio cuenta en Moscú que a Stalin y su sistema les interesaba a Europa paupérrima de la postguerra… de esa manera, de forma democrática (como ya ocurría)
los partidos comunistas de los diversos países (controlados desde Moscú) llegarían a hacerse con el poder por las urnas.
El Plan Marshall dio al traste con las apetencias stalinistas y Europa se fue rehaciendo,
hasta tal punto, que ha sido el periodo de paz más largo en la historia de este viejo continente.
Paradójicamente, otro de la saga Marshall fue piedra angular en la fundación de un seminario en la Cuba pre-castrista…
Hubo un país, España, que no recibió hasta el año 1953 ninguna ayuda. Los comunistas (internos), recuerdo, decían que a España no se le había incluido en el Plan Marshall porque no había democracia…
Si que creo que Pablo se refiere a los Ananias y Safiras de turno, que siempre los ha habido y los habrá, caldo de cultivo donde crece el rizoma de todos los males.

Estimado: Suspiro aún por esta aportación tuya. Si me dejas, diciendo su procedencia como lo hago siempre, lo colgaría de mi blog de El País y de Le Monde

De acuerdo, Pedro. Si puedes, manteniendo los enlaces que haya (uno, en este caso).

Un cordial saludo.

Hoy día, que no se habla mucho de capitalismo; sino de liberalismo económico o más bien de ultraliberalismo producto de la globalización, casi siempre es para calificarlo de "capitalismo salvaje". Así pues, creo que el capitalismo; aunque es nuestro hábitat natural, está intelectual y socialmente muy denostado. Prueba de ello es que los políticos, tanto de centro como de la derecha, no hablan alto y claro sobre ello y, si hablan o postulan a favor de medidas liberales, siempre es para edulcorarlo con tintes sociales.
El liberalismo, para los políticos acomplejados y demagogos, debe ser azucarado con enormes dosis de socialismo y gasto social. Y eso es ahora lo que tenemos: una bebida fuerte y que nos daba energías; aunque con su pizca de amargura; pero tan cargada de azúcar que está totalmente desfigurada en su sabor original.

Para los seguidores de las tesis izquierdistas siempre las crisis económicas son producto de la "especulación salvaje" que nos trae el capitalismo de la selva, es decir el puro, el animal, el no domesticado aún por el que debiera ser omnipotente Estado, olvidando que es el Mercado, es decir, las relaciones humanas, con su carga de temor a perder y afán por ganar las que generan los inevitables desajustes.
Para mucha gente, el capitalismo y su versión contemporánea de derecha ultraliberal no tiene rostro humano, es como tú lo pintas, una hiena que acecha en la noche los plácidos sueños de una aldea tranquila y confiada. Orejas tiesas y mandíbulas abiertas, como entrenándose para el festín del que serán víctimas los pobres de la tierra, los que nada tienen o nada valen o nada han hecho por tener. Si vamos con esa alegoría estamos ponderando en exceso los efectos secundarios y calificando al todo por una parte indeseable de este.
Pero hay que elegir escenario en esta vida: O correr el peligro de enfrentarte a una fiera o permanecer vegetando en una celda compartida, bajo la también amenazante mirada del carcelero.
Hay mucha gente que prefiere que el Estado le dé de comer sin ningún otro mérito por su parte.

Hay una tercera opción, Abi, que ni pasa por el estatalismo socialista ni por el capitalismo lucratista. Pues, a diferencia de ambos, se centra en los derechos del individuo. Pero a esa opción nunca se la dejará prosperar demasiado.

El bicho de arriba es más bien un murciélago vampiro (muy adecuado, ¿no? ).

Saludos.

Hola Cordura,

El capitalismo, en su concepción actual, se acabará o acabará con la humanidad. No solo lo decimos los anticapitalistas, sino que numerosos "economistas" opinan igual. Ahí les dejo algunas muestras:

"La economía actual es un residuo de la forma de pensar del SXIX, incapaz de resolver cualquiera de los auténticos problemas de la actualidad. Es fragmentaria, reduccionista y se
limita a análisis puramente cuantitativos, negándose a ver la verdadera naturaleza de las cosas..."

"...toda teoría económica se basa en cierto sistema de valores y en cierta visión de la naturaleza humana. Si dicha visión cambia también deben hacerlo casi todas las torías económicas."

"La idea de un crecimiento patológico, un crecimiento malsano, un crecimiento pertubador o destructivo, es (para el economista conrtemporáneo) una idea perversa cuyo florecimiento no debe permitirse."

"¿Cómo se puede pretender que la economía norteamericana sea eficaz cuando utiliza el 40% de los recursos del mundo en beneficio del 6% de lapoblación mundial, sin ninguna mejora detectable en la felicidad, el bienestar, la paz o la cultura de los seres humanos?"

Fritz Schumacher "Lo pequeño es hermoso"

"La economía no es una ciencia, sino simple política disfrazada"

"Con cada accidente automovilístico crece el PNB"

"La esteril dialéctica entre capitalismo y comunismo se demostrará que carece de sentido ya que ambos sistemas están basados en el materialismo, ambos dedicados al crecimiento industrial y tecnológico, con un creciente control burocratizado y centralizado"

"En la mayoría de las sociedades industrializadas, gigantescas instituciones corporativas controlan el suministro de mercancias, crean demandas artificiales mediante la publicidad y ejercen una influencia decisiva en las políticas nacionales."

Hazel Enderson

ANÓNIMO:

Bien traídas, a mi juicio, esas frases de dos brillantes economistas (el segundo es Henderson, sin duda). Todas ellas, irreprochables (aunque siempre quepa algún matiz, por supuesto).

Como hablé ya de ello aquí, me parece particularmente reseñable el énfasis antieconomicista de varias de las sentencias de Schumacher. Es fundamental destacar que la economía, aunque en el capitalismo haya tomado un papel tan preponderante, no puede analizarse aisladamente del reto de la vida. Son muchos quienes, tanto en las facultades como en determinadas tertulias radiofónicas, pintan la economía como una ciencia autosuficiente a la par que la revisten de esoterismo sólo para iniciados. Incluso, con su pedantería académica (pero también con su soberbia pro capitalista), hacen de ella el eje del pensamiento y la praxis del mundo. Así contribuyen a reforzar una de las partes básicas de la Mentira Social.

En cuanto a tu afirmación inicial, la encuentro certera, aunque por desgracia veo mucho más evidente la segunda “pata” del dilema que la primera (me refiero a tu primera frase).

En todo caso, las preguntas que planteábamos arriba siguen esperando respuesta:

Con el capitalismo, ¿ha alcanzado la historia su plenitud?
¿Se debe su éxito, o buena parte de él, a que todo el mundo tiene un precio y a que es el régimen capaz de generar tanta riqueza y tan atractiva que cualquier precio resulta pagable?
¿Es verdad que tiende a reducir al ser humano a la condición de autómata, y su dignidad a una mercancía más?
¿No es cierto que su lógica conduce al totalitarismo incluso formal?
En caso de respuesta afirmativa a los puntos previos, en particular 3 y 4, ¿cabe enfrentarlo de algún modo, o resignarse a que monetarice ("vaporice") nuestras conciencias?

Cordiales saludos.

Cordura no soy anónimo, soy velvetpac (he participado en tu blog en alguna otra ocasión).
Responder a tus preguntas no es cosa fácil. De momento sigo reflexionando.

saludos cordiales.

Haceis comentarios que son verdaderos tratados.
El capitalismo entrara en crisis decisiva . El agotamiento de la energía (petroleo, gas, uranio), la pretensión de crecer ilimitandament en un planeta finito y el colapso climático hacen matemáticamente imposible su sistemade desarrolllo.
Salud

Hola, VELVETPAC: gracias por identificarte.

Casajuntoalrío: Vale, ¿pero no crees que el capitalismo puede sobrevivir a todo eso, adoptando nuevas formas en su caso?

Si no es así, ¿qué vendrá en su lugar?

Y, en caso de que se produzca esa deriva, ¿será espontánea, o requerirá la ayuda de gente concienciada?

Saludos.

Si el capitalismo está intelectualmente y popularmente denostado ¿Como es que tiene tanto éxito? ¿Como es que es el sistema socio-económico dominante prácticamente incontestable? ¿Como es que se desconfía o se ridiculiza cualquier intento por superarlo?

¿Su consolidación se debe, como pregunta Cordura, a que todo el mundo tiene un precio?
¿A que genera tantos objetos de consumo y capital (devenido en fin en sí mismo) y la ilusión por participar en porciones del «gran pastel» provoca que todo el mundo esté vendido?
¿A que ha conseguido imponer una demoledora dinámica de vicios transformados en costumbres (como decía Séneca) y un «pesado clima» sociológico donde el hombre ha acabado mutándose en un insecto, donde todo lo que toque, escuche, vea, huela o saboree aparece convertido en mercancía, incluyendo el «honor» o la «dignidad» (artículos para una «tienda de antigüedades»)?
¿No es cierto que su lógica nos ha llevado a un totalitarismo, en la práctica y formalmente, aún más «envolvente» que otros totalitarismos ya condenados y hundidos?

Estas preguntas, desde luego, no las formula y menos aún las puede contestar la necia progresía.

Otra cosa, vaya un argumento de peso el que ha dado otro de esos que quieren «cocerse solitos» en su propia «caldera»: «el capitalismo no se debe cuestionar porque cuestionarlo... nos aburre». Poderoso argumento el del aburrimiento...

Pregunta Schumacher que trae Velvetpac:
"¿Cómo se puede pretender que la economía norteamericana sea eficaz cuando utiliza el 40% de los recursos del mundo en beneficio del 6% de lapoblación mundial, sin ninguna mejora detectable en la felicidad, el bienestar, la paz o la cultura de los seres humanos?"
Respuesta de Chaparrón:
«Porque ese 6% de población mundial es población PLENAMENTE humana, mientras que los que no gozan del "éxito", de la "prosperity", del capitalismo y de la democracia norteamericana no cuentan porque todavía no son plenamente humanos».
Es el éxito, la prosperidad material, el capitalismo y la democracia liberalista lo que nos conduce a la plenitud.
Por eso los bombardeos de Dresde y Hamburgo, de Hiroshima y Nagasaki, no fueron crímenes contra la humanidad. Esos alemanes y japoneses no eran todavía humanos realmente.

Si a todo cordura (entiende que no lo sé, que es especulativo y el futuro es hoy imprevisible para mé). Sí creo que sobreviva pero si no se regula, democratiza, se limita y se controla hay mucho riesgo de que se convierta , que ya lo es, en una dictadura férrea de élites económicas y población o paises esclavos. En ese proceso inevitable (por seguir especulando unos cien años) determinado por el fin del petroleo, el gas y el uranio lo que cada uno tengamos que decir es necesario y puede ser también determinante. No tengo gran fe, según lo que veo alrededor en cuanto a represión, falta de libertades ,de derechos ,de democracia real etc, por cuanto se justifica hoy día, por ejemplo, la supresión de libertad en la "guerra contra el terrorismo" (Bush)...o la supresión de internet como en China, Birmania, etc. En fin la pelea es desigual de narices pero creo que tiene mucho sentido tratar de preservar las libertades individuales, los derechos y sobre todo la máxima democracia política y económica.
PD No se si serán necesarios 100 años o 500 pero si el actual sistema de desarrollo humano no se cambia el planeta estará hecho un tizón humeante ;eso creo que es objetivo.
Feliz tarde
Salud

Cordura (lamento la extensión).... pero me han provocado los comentarios que aquí aparecen : )

No es que “apenas interesa cuestionarlo” (al capitalismo), es que es difícilmente cuestionable, salvo el argumento “moralista” que utilizas tu y la mayoría de los socialistas que entienden que el principal problema radica en que éste “régimen económico” favorece el “amor al dinero”. Argumentaré principalmente contra ésta crítica, dado que es prácticamente la única que presentas, y tiene una fuerza muy intuitiva sobre quienes ignoran cómo funciona la dinámica social o de mercado. Es aparentemente sencillo comprender que un animal más fuerte elimina al más débil, lo que no es tan sencillo de comprender es que los seres humanos NO SOMOS ANIMALES. Y que la ley de la selva no es aplicable a las relaciones humanas (pero volveré sobre esto más adelante).

“Déjame decirte” que aún no he expresado toda mi “pasión” sobre el tema. Y la supuesta “distorsión” a la que apuntas, no es más que un punto de vista distinto al tuyo (aunque reconoces gran parte de mis argumentos). Lamento que parte de lo que reconoces en tu respuesta a mi crítica, no la incluyeras en tu post. Es triste que sin ser socialista, otros utilicen tus post para defender un sistema en el que no te reconoces.

Te has saltado una pregunta fundamental para seguir la discusión, y vuelvo a hacerla esperando una respuesta clara y directa.

DEFINE QUÉ ENTIENDES POR “SOCIALISMO”, Y POR “CAPITALISMO”. Y no me vengas con “falacias economicistas”, “doctrinas” o “regímenes económicos”, ofrece una definición para cada uno de ellos.

En realidad si acepto tus premisas (que incluso me parecen poco claras), quizá me hubiese ahorrado mi crítica, pero no por coincidir contigo, sino porque con dichas “premisas” me llevas a un terreno donde no es posible la discusión. Incluso desde el aspecto no economicista, sino moral, el socialismo es INDEFENDIBLE (es un error intelectual y teórico).

Sigo tus puntos:

1. Es curioso, ¿eres consciente de la gran contradicción a la que apuntas?.

A. Criticas al “capitalismo” porque favorece MÁS el “amor al dinero”.
B. Por tanto, esta crítica es una crítica MORALISTA y UTILITARISTA. Moralista en cuanto entiendes que dicho “amor” es malo, y por tanto condenable (atacando así al sistema que más lo “fomenta”). Y utilitarista, por cuanto dices que se favorece “más” que en el socialismo.

Tu contradicción radica en que: Realizas una condena al “sistema capitalista” que por naturaleza es AMORAL (no es el sistema en sí mismo perverso, sino el SER HUMANO), y defiendes (aunque sea indirectamente) un “sistema socialista” que es INMORAL en sí mismo (el sistema socialista es INMORAL porque impide el libre ejercicio de la acción humana). ¿Cuál es la inmoralidad del capitalismo?.

En otras palabras, condenas la MORAL del hombre con un sistema INMORAL.

¿Dónde está tu respeto por el “libre albedrío”? El daño del “ídolo del dinero” en el ser humano, no justifica que “otro ser humano” tenga derecho a regularlo, y mucho menos utilizando un sistema inmoral (contradicción aplastante).

2. Bueno, aún cuando estando el capitalismo real (histórico) contaminado de “socialismo”, ha demostrado ser más eficiente que el socialismo real. Jjm nos dio algunas señas históricas al respecto.

3. ¿Y qué quieres decir con esta frase, entonces?:

“Pero no es que éste hubiera dado plena satisfacción a las necesidades humanas, ni mucho menos. Y con la medida en que las dio tuvo mucho que ver la "corrección socialista" (Estado del Bienestar) del propio sistema capitalista, un cortafuegos frente a la extensión del incendio comunista”.

4. Entiendo, por tanto que asumes mi crítica al socialismo desde el punto de vista de sistema coactivo (esto debería hacerte reflexionar sobre la crítica tan desproporcionada que haces a un capitalismo que en realidad no es tal). Estás criticando las consecuencias negativas del capitalismo, cuando en realidad son producto del propio “socialismo” pendiente de erradicar.

Cordura, la universalización de la sanidad pública, la escolarización desde la infancia, la atención a la tercera edad, la defensa de los derechos laborales de la mujer, etc… no es que tenga “mucho cristianismo”, es que en sí mismo NO TIENE NADA DE CRISTIANISMO. Me explico. El cristianismo, o mejor dicho, lo que Jesús enseñó, es que un verdadero seguidor no PIDE POR LA FUERZA MISERICORDIA, NI LIMOSNA, NI ATENCIÓN…. NI MUCHO MENOS AMOR.

Además de la ineficiencia de todos los sistemas coactivos que has mencionado (tema en el que no deseo explayarme demasiado, por no ser el principal argumento de mi posición), vuelvo a repetir que un sistema o procedimiento INMORAL no puede exigir MORALIDAD.

El llamamiento de atención a los necesitados que hizo Jesús, y que debería predicar el cristianismo, se basa exclusivamente en el MILAGRO que Dios hace en el corazón humano que se compadece del prójimo. Lo demás es puro formalismo, deformante de la verdadera caridad, y por tanto DAÑINO.

5. Esto me entristece. No te posicionas en la “izquierda” o en el “socialismo”, pero basados justamente en esa falsa percepción dualista de “izquierdas/derechas”, cuando atacas al capitalismo ESTÁS DEFENDIENCO EL SOCIALISMO, al que no te suscribes.

Por otro lado, creo que ambos términos han evolucionado. Y vuelvo a repetir, deberíamos criticar al SOCIALISMO, y terminar radicalmente con él. El “problema” del capitalismo, en realidad es el vestigio de socialismo que impera en todo el mundo.

6. Vale. No aporta mucho a la discusión.

7. No he variado el diccionario. Esto es lo que dice sobre “especular”:
4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.

¿Acaso no buscamos TODOS beneficios basados en las variaciones de los precios o cambios? ¿No especulamos cuando cogemos una carretera secundaria para llegar más rápido a destino?...

Que los bancos centrales o reservas estén controlados por manos privados, no cambia un ápice la IMORALIDAD Y ROBO de dichos bancos, que realizan operaciones con reserva fraccionaria basados en los depósitos a la vista de los particulares (saltándose los principios generales del derecho) bajo las premisas SOCIALISTAS de dicho sistema, que aún hoy prevalece.

Dices: “No creo que esa teoría carezca de elementos razonables. Ahora bien, el problema es su confianza (implícita, aunque a menudo explicitada) en la naturaleza humana. Sin esas intervenciones y regulaciones, no está en absoluto garantizado que deje de haber crisis (y mucho menos, explotación)”.

No es cierto esta declaración. La desregulación financiera (sobre todo volviendo al coeficiente de cada 100%) evitaría en gran medida las crisis y ciclos económicos actuales.

Las causas psicológicas de las crisis a las que haces referencia, existen justamente por la reserva fraccionaria bancaria de apenas un 10% (e incluso menos 2% real) que utilizan los bancos amparados por el privilegio estatal. Repito, si los bancos tuvieran un coeficiente de caja del 100%, esas causas “psicológicas” no afectarían la economía. Cuando el depositante va al banco a retirar su dinero, éste estaría a su disposición (cosa que hoy no ocurre).

8. No. La “ley de la selva”, sólo funciona con los animales. Un animal se como a otro porque el propio animal es su “producto” en sí mismo. Los animales no intercambian bienes y servicios (economía). Un ser humano para conseguir su objetivo, necesita en mayor o menor medida de la “colaboración” del otro (de ahí que aún siendo el ser humano corrupto, haya logrado consolidar civilizaciones). Es decir, realizar un intercambio. El ser humano es “productor” de bienes y servicios. Los animales no. Ellos son el producto en sí mismo y por eso se aniquilan. No estoy diciendo con esto que no existen asesinos. Sino simplemente que trasladar la “ley de la selva” a un sistema social es de una simplicidad extrema, absurda, y carente de sentido sociológico, económico, histórico, teológico… vamos, que no hay por donde cogerlo.

Por otro lado, no olvides que si un ser humano atenta contra otro o contra su propiedad, existe la regulación jurídica/legal que sentenciaría dichos comportamientos. No es el “todo vale”, sino más bien, “todo vale mientras se respete la vida, la propiedad, y la libertad del otro”.

9. Dices: “Comprendo que digas eso... desde tu visión idealizada del capitalismo (que contemplas como doctrina quizá nunca plasmada en la práctica, no como régimen económico insertado en la historia)”.

Lejos de un idealismo de “puro mercado”, las mayores crisis financieras se evitarían con no mucho esfuerzo por parte, incluso, de quienes gobiernan. Pero criticar al capitalismo es tan peligroso como favorecer el resurgimiento socialista que siempre han traído miseria, hambre y destrucción.

10. Dices: “Pero no creo que puedas negar que en esta sociedad, y cada vez más, predomina el “tanto tienes, tanto vales”.

Esto es un problema MORAL, no ECONÓMICO.

Cordura, cuando atacas al “capitalismo”, ¿cómo pretendes que te responda? ¿Bajo los supuestos económicos o morales?. No creo pecar de “economicista”, dado que tengo en cuenta los aspectos morales (como habrás podido comprobar). Incluso defiendo y sostengo que la moral o el “deber ser” (incluso cristiano) es una cuestión PESONAL, y ningún sistema hegemónico debe imponerlo.

Mi posición económica se corresponde con lo que entiendo es correcto. Ni los clásicos, ni neoclásicos, ni monetaristas, ni mercantilistas, ni ninguna otra escuela económica han comprendido lo que explico aquí brevemente.

Dices: “Aunque tampoco me resisto a añadir que, en relación con el dinero como fin en sí mismo, medites en la “moral del Tío Gilito”, de algún modo cada vez más extendida”

Otra vez, es un aspecto MORAL. Y dicho comportamiento, no deja de ser propio de personas con problemas (ya comenté que sólo un “demente” puede considerar que el papel moneda, o el valor “intrínseco” de las monedas, en sí mismo, tienen valor), pero que nada tiene que ver con el capitalismo.

Recuerda estas dos cosas:

1. EL SOCIALISMO, ADEMAS DE INEFICIENTE ES INMORAL.
2. EL CAPITALISMO, ADEMÁS DE SER MÁS EFICIENTE QUE EL SOCIALISMO, ES AMORAL.

La colmena si que ofrece
intercambio al ser humano…
En su exágono establece
el néctar, muy cotidiano…

El humano a ella la cede
su residencia fabril…
Donde la reina antecede
a zánganos y obreras mil…

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

El avispero es otra cosa,
menos activa, más peligrosa…
Y dicen por Colmenar
que es rentable al paladar…

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

En el blog hay animales
que muestran que son cabales…
Un león, que no me asusta,
y un conejo que me gusta…
jjm

Los sistemas que pretenden regular aspectos fundamentales del ser humano, como lo es el económico, están sujetos a continuos cambios y evoluciones, e incluso catarsis, de donde salen reforzados y mejor adaptados. Jamás serán máquinas automáticas ya que incluso estas fallan y necesitan reparaciones y actualizaciones.

El capitalismo ha ido derivando desde sus inicios, basados únicamente en la necesidad de aumentar la producción de todo y en la diferenciación de clase empresaria, poseedora del capital y cuyo único fin era el beneficio, y clase trabajadora, que aportaba únicamente el trabajo por un salario, hacia un sistema global y socializado:
Donde el capital ya no está únicamente en manos de una élite empresarial, (las sociedades anónimas y su cotización bursátil o facilidad de transmisión de acciones han popularizado el capital) y comparten sus riesgos y beneficios o pérdidas.
Donde la producción a toda costa no es el objetivo; sino la producción dirigida a un mercado que demanda o no en función del precio que pongas al producto.
Donde la competencia es el gran acicate de la innovación. O innovas en tus productos creando nuevas necesidades o atiendes las que hay a más bajo precio que los demás.
Donde el obrero ha pasado a ser empleado integrado en los objetivos de la empresa, con sueldos acorde con la especialidad y rol de cada uno dentro de la empresa; en cualquier caso integrados en un mercado laboral competitivo para empresas y trabajadores, donde existe posibilidad de cambio de puesto o empresa.
Donde los beneficios de las empresas no van todos al bolsillo del empresario; sino que contribuyen por sí mismos a la sociedad a través de impuestos directos y, en muchas ocasiones, a través de programas sociales y mejoras salariales, complementan la aportación al empleado y a la comunidad.
Donde la eliminación de trabas a la circulación de capitales y mercancías hace que cualquiera pueda tener acceso, no sólo a bienes y servicios a un mejor precio; sino a ser partícipe de cualquier empresa en cualquier sitio del mundo.
Pero para que esta maquinaria funcione necesita reglas claras y estables, y no intervención de fuerzas ajenas, como el Estado y sus múltiples brazos de poder. Es el Estado el que, lejos de mantenerse en su posición de recaudador de impuestos y vigilante de la transparencia y libre competencia de los mercados, distorsiona y se mete en el propio funcionamiento de las empresas, creando regulación "ad hoc" o en exceso, facilitando o impidiendo la creación de grupos empresariales y jugando al "monopoly" bajo pretextos de estrategia o necesidad pública.

El Mercado es la síntesis y el éter donde vive el capitalismo. Dejémosle funcionar y no toquemos demasiado su maquinaria, ya que tiene la capacidad de salir regenerado y fortalecido de sus propias crisis.

Atrás dejamos el incipiente y no del todo desarrollado capitalismo económico.
Estamos entrando en la era del capitalismo político. Y eso sí que es impredecible y mucho más peligroso.

Hola, esta tarde estoy "pillado"...

LEO, sólo comentarte, de momento y tras mirar lo tuyo por encima, que creo que sigues atribuyéndome adscripciones erróneas. Yo no he defendido aquí el socialismo ni directa ni indirectamente. No tiene mucho sentido que plantees nuestro debate en términos dicotómicos capitalismo-socialismo.

Espero decir más mañana.

Saludos para todos.

Bueno no olvides que he dicho esto:

"5. Esto me entristece. No te posicionas en la “izquierda” o en el “socialismo”, pero basados justamente en esa falsa percepción dualista de “izquierdas/derechas”, cuando atacas al capitalismo ESTÁS DEFENDIENDO EL SOCIALISMO, al que no te suscribes"

Bien jjm,

Es decir que incluso en las excepciones de "intercambio", ya sea entre animales o entre animales y humanos, demuestra que tienden a la preservación de la vida, y no a la muerte.

Chaparrón,

Preguntas: "Si el capitalismo está intelectualmente y popularmente denostado ¿Como es que tiene tanto éxito? ¿Como es que es el sistema socio-económico dominante prácticamente incontestable? ¿Como es que se desconfía o se ridiculiza cualquier intento por superarlo?"

El "capitalismo" actual es altamente superable. El problema es que hoy lo que existen son economías mixtas (ni capitalistas ni socialistas). Y de esa mixtura, el mayor problema es la "resaca" SOCIALISTA, no la capitalista.

Preguntas: "¿Su consolidación se debe, como pregunta Cordura, a que todo el mundo tiene un precio? ¿A que genera tantos objetos de consumo y capital (devenido en fin en sí mismo) y la ilusión por participar en porciones del «gran pastel» provoca que todo el mundo esté vendido?
¿A que ha conseguido imponer una demoledora dinámica de vicios transformados en costumbres (como decía Séneca) y un «pesado clima» sociológico donde el hombre ha acabado mutándose en un insecto, donde todo lo que toque, escuche, vea, huela o saboree aparece convertido en mercancía, incluyendo el «honor» o la «dignidad» (artículos para una «tienda de antigüedades»)?"

Primero, tendríais que definir qué es que "el mundo tiene un precio". Segundo, el capitalismo aún contaminado de socialismo ha demostrado mayor eficiencia que el socialismo, por ello su "consolidación" (aunque yo no veo al capitalismo consolidado aún). Tercero, sigo sin comprender la manía que tenéis de criticar al capitalismo desde la MORAL.

Preguntas: "¿No es cierto que su lógica nos ha llevado a un totalitarismo, en la práctica y formalmente, aún más «envolvente» que otros totalitarismos ya condenados y hundidos?"

El único totalitarismo que existe en la actualidad, en la práctica y formalmente, se debe al GERMEN COACTIVO DEL SOCIALISMO.

Hola Cordura ..Gracias ..voy a ir a ver lo que hay en blog que me indicas...Pero ante todo quiero que sepas que para mi , por encima de las discrpancias está el respeto, ...Lo digo en el sentido de que tu opinión , sea la que sea tiene para mi el mismo valor que la mia propia y de la de cualquier persona ...

encantada de saludarte ...

CHAPARRÓN:

Mi modesta teoría es que el éxito del capitalismo se basa en que este sistema económico se adecua muy bien, incluso como ningún otro que le precedió, a los instintos humanos (afán de lucro, de progreso y comodidades, competitividad...). En mi respuesta a Leo volveré a tratar este asunto y otros que tratas.

CASAJUNTOALRÍO:

Creo que el mundo no durará tanto... para mal y para bien (pese a todo, hay Esperanza). Pero sí, naturalmente que tiene mucho sentido tratar de preservar nuestras libertades y derechos. Es lo mejor que, como humanos, tenemos.

LEO:

Parece claro que nuestra principal discrepancia tiene que ver con la cuestión relativa a la libertad. Tú crees que el capitalismo la promueve y yo lo niego (sobre todo, a medio y largo plazo; aunque, en la medida en que nunca se arrancó de una real y efectiva igualdad de oportunidades, también a corto plazo).

Antes de responder paso a paso a tus afirmaciones, un par de aclaraciones importantes:

A. Para entender la realidad, misión de la ciencia, ésta la simplifica, la modeliza. Así surgen las diferentes disciplinas científicas. El problema es cuando se olvida eso y se acaba confundiendo ciencia (modelos) con realidad (la referencia de los modelos, pero también, claro, lo que se pretende explicar). Además, es común entonces deslindar el campo de esa disciplina, del resto de la realidad y de la vida. De ahí a pretender que la vida encaje en la ciencia, en vez de hacerlo al revés, sólo va un paso. [Y me temo que ese paso lo dais quienes ponéis tanto empeño en que la economía, y el capitalismo (en la práctica los identificáis), son “amorales”.]

B. Sobre mi “moralismo”: No lo oculto, así que no engaño ni se me puede acusar de mezclarlo irreflexiva o involuntariamente. Para mí es básico. Pero es que, además, entiendo que incluso los sistemas pretendidamente “amorales” parten de una escala de valores implícita (p. ej., la defensa de la libertad). No existe tal cosa como la amoralidad cuando hablamos de acciones voluntarias humanas (esto ya nos lo enseñó Aristóteles en su ‘Ética nicomáquea’; y fíjate que no necesito citar el interesantísimo concepto marxista de “ideología” para defender esta postura). [Por todo ello, no es raro que, aunque te pese, tú mismo hables en términos moralistas, incluso con alarde de caracteres, cuando denuestas al socialismo. Algo, por cierto, muy común en la mayoría de los economistas liberales incluso cuando “hablan de economía”.]

Respondiendo ya a tus palabras, la verdad es que no sé cuántos socialistas entienden que el principal problema del capitalismo sea que favorece el "amor al dinero". Ni yo mismo he dicho eso (el capitalismo tiene muchos problemas "principales", me cuesta saber cuál es el mayor; si de momento he hablado sobre todo de eso es porque, fíjate arriba, se trata sólo de la primera parte de esta serie). Con todo, mantengo la idea de que el capitalismo es muy peligroso porque facilita ese amor (que, a su vez, suele conectarse con la voluntad de poder).

Claro que no somos animales. Pero: 1. Tendemos a comportarnos como tales. 2. El capitalismo hace de los seres humanos algo aún peor que animales (meras cosas, particularmente de los más débiles). [Ojo, no digo que el socialismo no haga esto, pero me centro en el capitalismo porque es lo que hay.]

No soy socialista, tampoco "liberal-capitalista", pero eso no me impide reconocer lo que de positivo tienen ambas corrientes de pensamiento. Sobre sus definiciones, me pareció más urgente dejar claro que, a diferencia del socialismo (doctrina) el capitalismo es un sistema o régimen económico (como lo fueron el esclavismo antiguo y el feudalismo; no así, el mercantilismo, que fue más bien una corriente manifestadas en determinadas políticas económicas). No están, pues, en un mismo plano.

A la hora de definirlos, no esperes que te dé fórmulas economicistas, sin prejuicio de reconocer que atañen a lo económico. Para mí el capitalismo es, efectivamente, un sistema que se basa ante todo en el capital como factor de producción y, por tanto, en la lógica de la acumulación de dicho factor (recordemos que éste es dinero invertido que a su vez genera más dinero y así sucesivamente: por eso tanto el factor propiamente dicho como el dinero son capital; además, en cuanto que lo que guía este proceso es la búsqueda de beneficios, hay una tendencia a la liquidez, la cual a su vez explica la progresiva “financiarización” de la economía capitalista, como ya apuntara hace muchos años Karl Polanyi). Para ello requiere manos libres (no sólo de estado, sino de tradiciones y de “cualquier” escala de valores... al menos en apariencia, pues ya te he dicho que todo esto envuelve una escala de valores en el fondo), todo lo cual conecta, a mi juicio, con la vieja pulsión humana por la libertad irrestricta, afán de poder incluido. [Entiendo que ésta es una definición, aunque no académica, compatible con definiciones académicas (ver, p. ej., la del ‘Diccionario de economía y finanzas’ de Tamames y Gallego, las tres definiciones que recoge la Wikipedia, o incluso el mismo DRAE).]

El socialismo, en cambio, nace como una corriente de pensamiento con vocación práctica. En su versión moderna, es una contestación a los abusos del primer capitalismo industrial y promueve el control social de los medios de producción. En general, ese control es de tipo colectivo (colectivismo) y el socialismo entiende que la política debe preponderar sobre la economía. Parte del socialismo surgido en la Modernidad (englobada en el “socialismo utópico”, así llamado despectivamente por Marx) tiene cierta base cristiana y es más cooperativista que violentista (hablo de Saint-Simon, Owen, Fourier y compañía). Pero la tendencia dominante se basa decisivamente en la imposición, tanto antes de llegar al poder (revolución violenta: véase el final del ‘Manifiesto comunista’ de Marx) como después (“dictadura del proletariado”, aunque, ojo, este término no tenga las connotaciones que luego se le dieran).

No pretendo ser cien por cien riguroso (¡necesitaría mucho más tiempo!), pero quizá a partir de ahí puedas entender mejor mis premisas conceptuales (quedo abierto a matizaciones, no obstante). Recordemos que, además, no hay tipos puros en la práctica. [De ahí que sea tan problemático, por ejemplo, llamar “socialistas” a las políticas keynesianas; pero también llamar “ultraliberales” al thatcherismo o al reaganismo.]

Sigo ahora con los puntos numéricos:

1. No veo esa contradicción (quizá por falta de luces). Tampoco veo ese "utilitarismo" que me achacas (???), salvo que te refieras a alguna elección de un mal menor (en cuyo caso, a mi juicio, no dejaría de ser moralismo siempre que no se pusiera en juego algún principio básico). Condeno sobre todo al capitalismo porque me importan los signos de los tiempos, y para mí no hay duda de que: a) Es el sistema triunfante. b) Es el más eficiente, para bien y para mal, en potenciar los instintos humanos.

No reniego del moralismo, ya lo he dicho. Desde hace mucho, incluidos los años de facultad, sostengo que la ética debe estar en la base de la economía. Respetándolas, no admito la validez de enfoques inmunes a la crítica moral (¡y menos en un campo tan "sensible" al ser humano como la economía, que afecta nada menos que a la subsistencia de miles de millones de personas!). [Esto, además, creo que está de acuerdo con mis ideas cristianas bíblicas.]

Como ya te dije, no hay en mí tal defensa ni directa ni indirecta, al menos global, del socialismo (usualmente entendido); mucho menos, del "sistema socialista", entendido como ese régimen económico preponderante en muchos países hasta hace escasas décadas. Puedo decir sin problemas que se trata de un sistema inmoral.

Como lo es el capitalismo, por supuesto (al que tú, como tantos teóricos del Sistema [no digo que seas uno de ellos], tratas de exculpar). Estamos ante un régimen económico que es producto, más o menos espontáneo, de la acción humana. No ha llovido del Cielo, ni su implantación materializa “el mejor de los mundos posibles” (parafraseando a Leibniz o al ‘Cándido’ voltaireano). Contra lo que creen algunos "naturalistas" de la economía (ciertos darwinistas sociales incluidos), no es una necesidad dictada por la "Ley natural" (al menos si vemos en ésta una guía benéfica). Es más bien un sistema acorde con los instintos humanos, y eso tanto para bien (de ahí mis coincidencias contigo) como para mal (nuestras discrepancias...).

Preguntas sobre mi respeto por el libre albedrío. Prueba de que me importa éste es mi preocupación por el totalitarismo emergente (ver artículo). Lo que pueda sonarte a contradicción no es tal si tienes en cuenta que: a) En ocasiones (p. ej., en mi defensa de la sanidad pública) me veo obligado a pronunciarme por lo que entiendo el mal menor (en un mundo que YA ESTÁ EN MARCHA, y en el que es obvio que no hay igualdad de oportunidades ni parece factible “volver” a empezar de cero para crearlas). b) Mi apuesta personal radical e irrenunciable es la solución cristiana alternativa a capitalismo y socialismo, para la cual, entiendo, estableció Cristo su iglesia (el “reino de Dios- levadura” llamado a “fermentar la masa” del que nos habla Mateo 13: 33). Lo que pasa es que, por desgracia, no puedo practicar esa vía con mucha gente (y yo mismo soy muy deficiente cuando pretendo aplicarla en mi vida). No me queda más remedio que vivir entre dos mundos, tratando de promover el “mío” a la vez que, llegado el caso, estimulo lo menos malo del otro. [Tú dirás, claro, que en ese “a la vez” incurro en contradicción, pero yo no lo veo así en función de lo dicho en ‘a)’.]

2. Admito, como ya habrás visto, esa superior eficiencia. Pero, como decía en el artículo, esa "contaminación" pudo ser para bien (en la medida en que contribuyó a suavizar al capitalismo). Dos polos pueden ser malos ambos, pero si se mezclan el resultado puede ser menos malo, sobre todo si ambos tienen algo bueno pese a su esencial maldad. (Espero que tú no seas de los que creen que el socialismo es "el mal absoluto"; tampoco creo yo eso del capitalismo).

3. El capitalismo no vino a eso, fue un régimen que surgió más o menos espontáneamente. Pero es indudable que ha tenido muchos defensores que han visto en él un sistema capaz de satisfacer las necesidades humanas y llevar al mundo a la era de la abundancia (buen número de ellos, a la caída del Muro, cantaron la victoria “moral” del capitalismo). A eso me refería.

4. No veo menos coacción en el capitalismo que en el socialismo, aunque admito que pueda ser menos 'a priori' (y eso, suponiendo que nuestro análisis partiera de un mundo con igualdad de oportunidades, lo cual sólo ocurre en los modelos teóricos). No veo que la lógica de la acumulación, ni el afán desregulador a ultranza, ni el espíritu competitivo... sean a la postre menos coactivos que el socialismo al uso. Nada de esto, por cierto (y se trata sólo de varios ejemplos), procede del socialismo que "impregnaría" al capitalismo real.

Sobre los ejemplos que te puse (sanidad pública, escolarización...), es obvio que no me refería al hecho de ‘imponer’ esas medidas, sino al hecho de desearlas. En cualquier caso, me parece mucho más cristiano (nuevo ejemplo de aplicación del mal menor) que una sociedad, aunque sea sobre la base de impuestos y otras medidas en algún grado coercitivas, haga frente a esas necesidades, que el que permita la explotación infantil, la marginación de la mujer, el abandono de la tercera edad... Y más si aquélla es una sociedad democrática (i.e., una colectividad humana asentada sobre un contrato social). Las empresas no son menos impositivas que los estados (la tendencia a la imposición, variante del afán de poder, está inscrita en el corazón humano).

[Insisto: Soy realista y no ignoro que en este mundo el bien y el mal están irremediablemente mezclados (al menos, hasta el Día de Yavé); así que, si he de pronunciarme, lo haré por el mal menor, sobre todo si compruebo que la que tengo por fuente de sabiduría también lo considera el mal menor (ver Romanos 13). Lo que no impide, insisto, que mi ideal sea otro (más bien, el reflejado en Hechos 2 y 4, al que los así llamados "cristianos" deberían tender SIEMPRE, y de acuerdo también Filipenses 2: 3; Santiago 5; etc.).

Sobre la llamada de atención a los necesitados que nos hizo el Maestro y tu reducción a un asunto de milagro (en el cual creo), ya que hablas también aquí en términos bíblicos... recuerda: a) Romanos 2: 11ss. b) No podemos juzgar corazones (un gobernante puede