El Blog de Cordura

El capitalismo es el sistema por el cual todo el mundo es tratado y queda reducido y convertido en algo peor que animales como recuerda el "jefe": quedan reducidos y convertidos en mercancías.
No se puede separar el ámbito ético y el ámbito político del económico. Van unidos y lo vemos en esas ocasiones que interesan a los defensores del capitalismo. Para ellos las cuestiones de moral privada, de ética pública y la Política quedan subordinadas a esos intereses creados o esperados, marcados por su "afán de lucro".
Por eso las derechas españolas, con ligeras excepciones, han defendido invasiones y masacres imperialistas: para saquear recursos e impedir el desarrollo de las naciones competidoras por esos recursos y en ese desarrollo.
Por eso la Política y la "Patria" de los capitalistas es la política y la "patria" de los bucaneros de La Tortuga.
Por eso la religión de los defensores del capitalismo es la religión de la cartera bendecida, como siempre, por el Papa y los obispos.
Preveo que alguno me llamará faltón, grosero y tal y cual. A los hechos del presente me remito: la Iglesia está moral, política y mediáticamente asociada con el partido que justificó el ataque, la destrucción y el saqueo de Iraq.
Su moral "eficiente" consiste en la "eficiencia técnica" del más descarnado cálculo de interés individual o corporativo, y pura hipocresía para "demostrar" (por ser más "eficientes") que son mejor que los demás, y por tanto tienen más derecho a agredir, machacar, destruir, masacrar y explotar a los demás. Es lo que hicieron en el XIX, en el XX y ahora en el XXI.

Saludos Cordura,

Me pusiste en un aprieto con tus preguntas, pero, a pesar de ello, he intentado responderlas.
___________________________________________________________________
Con el capitalismo,¿ha alcanzado la historia su plenitud?
¿Se debe su éxito, o buena parte de él, a que todo el mundo tiene un precio y a que es el régimen capaz de generar tanta riqueza y tan atractiva que cualquier precio resulta pagable?
¿Es verdad que tiende a reducir al ser humano a la condición de autómata, y su dignidad a una mercancía más?
¿No es cierto que su lógica conduce al totalitarismo incluso formal?
_______________________________________________________________________

1. Al contrario. Con el capitalismo, y con cualquier tipo de gobierno que crea en un desarrollo sin fin, avanzamos inexorablemente hacia el fin del planeta. No hablo de la destrucción total y catastrófica en breve plazo, pero no cabe duda que el ritmo de crecimiento actual es insostenible. El capitalismo pasará, pero está en nuestra mano que su defunción sea natural, y larga y costosa, o que mediante nuestras actitudes personales fallezca violentamente.

2. En mi caso el dinero no tiene un lugar primordial en mi vida. Mis necesidades básicas, e incluso mis hobbies, los cubro con unos ingresos mínimos.
¿Me vendería por dinero?. Según el precio que tuviese que pagar. Si ese precio es el engaño, la traición, la pérdida de libertad o cualquier parte importante del andamiaje de mi personalidad, no estoy dispuesto.
La riqueza que genera el dinero es superficial. La acumulación genera dependencia, igual que la ausencia genera ansiedad. El término ideal es el de las necesidades básicas cubiertas y lujos como el aire libre, la amistad, el tiempo libre, el sexo, el conocimiento, como objetivos primordiales.

3. La historia del capitalismo es clara al respecto; el trabajador pasó a ser consumidor por necesidades del Capital. Para ello inventaron la publicidad, uno de los mayores males que nos asola, que con la tv y el automovil, marcaron los ejes fundamentales de la automatización del ser humano.
La dignidad es algo demasiado preciado para que el sistema capitalista acabe con ella, pero no cabe duda que está muy maltrecha. El desempleo, por ejemplo, ataca a la dignidad de las personas, pero no menos que las jornadas de 10 h o un jefe cabrón.

4. No hay más que ver el ejemplo de los EEUU. Un país que llega a los extremos de EEUU ha llegado al totalitarismo. Si se analiza la justicia, por ejemplo, en ese país, se ve claramente como los pobres, y sobretodo negros o chicanos, son los que sufren más prisión, y la mayoría de los condenados a muerte. En el exterior, sus guerras por el control del petroleo o por razones geoestratégicas, refuerzan la idea de que es un país totalitario.

Un saludo a Leo, que espero que aclare mejor "la inmoralidad del socialismo", y que explique bien que entiende por socialismo. Si habla de socialdemocracia o de comunismo estalinista estoy de acuerdo, si habla de socialismo en un sentido más ámplio, discrepo profundamente.

De nuevo soy velvetpac.

saludos cordiales.

LEO:

Te hablo nuevamente de cristiano a cristiano (y que me perdonen los que no lo sean, no menos respetables): el Reino ha de empezar aquí ya, incluso ya está aquí (ver Mateo 13: 33; Lucas 17: 10). La lógica del Reino ha de implantarse HOY, y es a eso a lo que fue llamada la iglesia del Maestro. Cuando se trata de practicar eso, uno comprueba que el problema es el pecado y nada más que el pecado, no la escasez. Sobre ésta, por cierto, la teoría económica capitalista (que es la que se enseña en las universidades) ha levantado un mito, el mito de la escasez, que forma parte incluso de su definición. Lo digo a efectos la subsistencia digna de todos los seres humanos, que para mí es lo más relevante: a condición de trabajar nadie debería sufrir escasez ni penurias, y si ocurre lo contrario no es porque exista la escasez, sino porque la crea la ausencia de justicia social (recientemente leí acerca de un estudio de la ONU según el cual los recursos alimentarios disponibles en la Tierra permitirían comer a 33 mil millones de personas en el peor de los casos: ver, p. ej., http://inteligenciamineral.iespana.es/mentiras.htm ). El énfasis en la escasez, y Malthus tuvo mucha culpa en ello, es uno de los mitos que se usan desde siempre para exonerar al capitalismo (es pura “ideología” en el sentido marxiano del término). [Con todo, si bien se piensa, es un mito que se vuelve contra los propios (pro) capitalistas, quienes aun partiendo de esa base justifican y promueven la lógica de la acumulación... y luego, cuando unos pocos tienen tanto y los muchos tienen tan poco, invocan la escasez como una de las premisas básicas para justificar la pobreza. (A veces refinan esta “explicación” diciendo que la escasez viene dada por el hecho de que los bienes hay que “producirlos”, y que por una razón o por otra, no todo el mundo es tan “productivo” como podría serlo... pero en el fondo del asunto sigue estando el mito de la escasez como instrumento legitimador de las desigualdades).]

[Pero hay otro motivo por el cual hablar de escasez es un mito, y de los más paganos. Concierne de nuevo a la fe cristiana: el Reino es el Reino de la Abundancia, por la gracia del Dios capaz de llevar a la práctica los mayores prodigios: ver, p. ej., Malaquías 3: 10; Mateo 15: 35-37.]

Estoy de acuerdo contigo en que todos tenemos LA MISMA naturaleza caída (i.e., igual de corrupta), así como en buena parte de tus razonamientos económico-morales (sobre las “condiciones morales”, no sé si Despertar iba exactamente por donde tú has respondido, aunque quizá el problema es que no logro entenderos).

Cuando dices sobre el “aspecto psicológico” que “aquí la economía no puede decir nada. Este es un ejemplo de complemento disciplinario, pero donde cada uno tiene su área de acción concreta”, creo que pierdes de vista que, aun dando eso por bueno, sí hay mucho que decir desde la psicología sobre la realidad económica.

Y ahí radica mi énfasis antieconomicista que tanto me gustaría que entendieras: lo que debe importarnos es estudiar, conocer y comprender la realidad económica (el ‘factum’), no tanto ceñirnos a una disciplina “humana, demasiado humana” (y siempre hija de intereses ideológicos, sea cual sea su signo). Ese estudio de la realidad económica, para que tenga el máximo éxito, debe efectuarse sin prejuicios academicistas y “disciplinares”: cualquier técnica o enfoque útil para conocerla, bienvenido sea.

Dicho de otro modo: no hay nada más aberrante que estudiar la realidad económica desde una perspectiva estrictamente “económica” (y las comillas son porque hacer eso es, de hecho, practicar la antieconomía).

En cuanto al socialismo, se diría que lo “detectas” siempre que ves imposición e intervención; y a partir de ahí, imputas al “socialismo” cualquier falla del capitalismo que tú relaciones con imposición e intervención (en realidad el socialismo no es eso, aunque suela contener eso). Pero es un hecho que desde mucho antes de que se hablara de socialismo en la historia ya había imposición e intervención, gubernamentales y no gubernamentales. Por no hablar de las fuerzas constrictoras naturales (resumidas, entre tú y yo, en el “pecado”). Si éstas se olvidan se confunde la “libertad” con el mero hecho de estar “suelto” (como los leones superhambrientos liberados de sus jaulas). Es un concepto EXTERNO y formal perfectamente compatible con una absoluta esclavitud íntima y real.

Pues bien, y estamos llegando a una conclusión importante: Lo malo, quizá lo peor, del capitalismo es que es un sistema favorece esa libertad externa a la vez que refuerza la esclavitud interna. Por eso es tan engañoso. Por eso su totalitarismo es más sutil que el de los despotismos antiguos o que el del “socialismo real”. Hace creer a la gente que es libre al tiempo que la esclaviza. Te aliena por completo de tu ser genuino. Te desgarra, te parte en dos, llevándote a pensar que tu ser auténtico es el “libre”, el que consume, el que “goza”, el externo. Es decir, más bien, llevándote a NO PENSAR, mientras otros lo hacen por ti.

Lo que pasa es que estamos en una fase, por lo demás inexorable desde cualquier sistema totalitario que empiece por la mente, en la cual el totalitarismo se irá tornando formal, es decir: evidente (así respondo yo mismo a la pregunta que formulaba en mi artículo). Y para facilitar ese tránsito definitivo llegan los “liberales”, los “neoliberales”, los “libertarianos”, los “anarcocapitalistas”... y curiosamente la mayor parte de ellos se alían con el sistema religioso más totalitario que conocieron los siglos (en España ya sabemos quién es el gran impulsor propagandístico de la alianza “liberales”-romanistas). Pues en su carrera loca por la acumulación, el capitalismo (en concreto, su burguesía) nunca ha tenido problemas para instrumentalizar el hecho religioso.

Bueno, concluyo aquí contigo. Por supuesto, quiero dejar algo para los demás a quienes te diriges.

El placer del que hablas no es menor en mi caso, entre otras razones porque se aprende mucho debatiendo contigo (y además, ¡qué alivio!, no me has rebozado el gazapo teórico que se me coló en mi anterior megacomentario :-).

Un abrazo.

UNO MENOS...:

Lo de “jefe”, ni en broma, por favor :-) En cuanto a lo demás, de acuerdo.

VELVETPAC:

Se agradece que por fin alguien se atreva a hincarles el diente a las cuestiones que planteaba en mi artículo. Sólo una observación sobre la segunda: hace falta tener convicciones muy firmes, incluso ALGO MÁS, para no venderse (por cierto, venderse siempre implica perder la dignidad).

Cordiales saludos.

Para Leo:
Cuando hablo de condiciones morales me refiero a condiciones de igualdad de unos con otros más allá de las capacidades de cada uno. Una igualdad no medida por "hasta dónde puedo llegar" sino qué derechos tengo derecho a disfrutar por mi dignidad de persona pero entendida ésta en su ámbito más amplio y justo, y qué deberes se me exige cumplir. Por tanto, un sistema basado únicamente en los méritos y logros no proporciona justicia social sino que produce unos desequilibrios inmorales que lo aplastan todo a su paso.

Espero haberme hecho comprender.
Un saludo.

En lo méritos y “logros”…
se basa cualquier “sistema”.
Los jefes llamados ogros
con la barriguita llena…
Allí son los comisarios,
política es su faena…
Aquí, los buenos salarios
se tienen por meta buena…
Allí, veranear en dacha
con la mujer y la nena…
y conquistar la muchacha,
o bailar con Macarena…

En el Efeso de Pablo
la propaganda se usaba
y al “cliente” se informaba…
Como lo vi, de eso hablo.

Pero es que el capitalismo no surgió para dar libertad al individuo, ni a las naciones. Surgió, no sabemos si fue como consecuencia del hecho evolutivo o de un diseño inteligente; el hecho es que, una vez aparecido ha sobrevivido y crecido y sobrevivido porque, como muy bien dice Cordura, se ha ajustado como un guante a la naturaleza humana y puede mutar.
De hecho está mutando.
Y está mutando tratando de adaptarse a su mayor enemigo, que es el control de los mercados y la monopolización. ¿Quien está como loco por controlar la economía, las finanzas, las necesidades económicas de las personas y empresas?: Los gobiernos.
Si el capitalismo es la salsa donde se desenvuelve perfectamente la competencia y la competitividad (que no productividad, que es un concepto ya rebasado) el nuevo capitalismo, mutado en capitalismo político, está tendiendo hacia el manejo de la sociedad a través la usurpación por los poderes políticos de los aspectos económicos que rigen la vida de los individuos y las empresas.
La política y los gobiernos están adquiriendo un excesivo protagonismo en la vida económica.
Ya no impera el principio de oferta-demanda o de rentabilidad. Impera el principio de si algo es rentable políticamente o no y se emplean recursos públicos o, simplemente el poder, sin mirar la eficiencia económica y, a veces, ni siquiera la justicia social..
Eso ya no es capitalismo, es utilización del capitalismo.
El mantenimiento público de empresas ineficientes o sectores no viables económicamente, la asignación política y discrecional de las inversiones públicas, el amparo político a la constitución de grandes grupos empresariales dirigibles desde el poder, el mantenimiento innecesario de oligopolios con tarifas regladas desde los gobiernos y no por el mercado, la creciente politización de entidades bancarias, como las cajas de ahorros, instrumentos y feudos de las intrigas y tácticas políticas, son aberraciones de un sistema que evoluciona de forma anormal y paradójica:
Tendemos a una privatización de todo; pero con una mayor politización de todo. Es el control del mercado no por sus propietarios y agentes; sino por el poder político.
Como muy bien decía “rbau” los valores de una sociedad no deben centrarse en lo económico, mucho menos en el dinero, debe superarse eso. El capitalismo sólo trata de eficiencia económica, no de principios morales de la sociedad.
Quizá le estemos pidiendo demasiado al capitalismo, es solo un sistema económico, no una carta de valores.

Pero Abi está describiendo
un sistema que no es puro…
¿Es capitalismo puro?...
Un híbrido está exponiendo.

Pero Abi está describiendo
un sistema que no es puro…
¿Es capitalismo duro?...
Un híbrido está exponiendo.

La raíz de todos los males
es el amor al dinero…
dijo Pablo al Orbe entero,
hablando de los “caudales”…

Ha crecido tanto el “flujo”
desde que Saulo lo hablara…
Si a seis mil euros estrujo,
a Belén se alimentara…

¿Quién tenía mil denarios
en la época citada?...
Ni los altos funcionarios
de esa Roma que mandaba…

Que el rico Nabucodonosor
en novicia quedaría…
en juicio comparador
con Bill Gates, hoy en día.

El Maestro llama necio
al capitalista malo…
No por agrandar negocio,
¡por la forma de disfrutarlo!.

jjm

ABI:

Haces observaciones muy sugestivas. A pesar de tu "liberalismo", no pareces muy lejos de poder condenar el capitalismo.

Éste, como sistema fáctico, necesita el poder, incluso todo el poder, para no frenar su locura acumuladora. Por eso el "capitalismo político" del que hablas tiene sentido... pero a condición de no confundirlo con el control político de la economía, que ahí creo que yerras.

Son más bien los propios capitalistas, los magnates, los que controlan la política y llegan a ser un "Todo-Uno" con ella. Pensemos en la camarilla genocida de Puslandia: empresarios ricachones metidos a políticos...

[La total simbiosis capitalismo-poder civil, o más bien absorción del segundo por el primero, habremos de abordarla en el segundo 'post' sobre el tema. Será, Dios mediante, dentro de unos cuantos días.]

JJM:

Es cierto que la razón de fondo está en el "cómo", pero, conocedor de la condición humana, Jesús nos previene contra el "qué" (ya di una buena ristra de referencias bíblicas en un comentario dirigido a Leo, pero la reproduzco aquí: Salmo 39: 6; Proverbios 11: 28; 23: 5; 30: 8; Eclesiastés 9: 11; Ezequiel 28: 5; Mateo 6: 19; 19: 24; Marcos 10: 23; 1 Timoteo 6: 10; Santiago 5; etc., etc., etc.).

Cordiales saludos.

Dices: "Un saludo a Leo, que espero que aclare mejor "la inmoralidad del socialismo", y que explique bien que entiende por socialismo. Si habla de socialdemocracia o de comunismo estalinista estoy de acuerdo, si habla de socialismo en un sentido más ámplio, discrepo profundamente".

Bueno Anónimo creo, por tanto, que discreparás conmigo profundamente : )
De todas formas, me gusta que me hagas esta pregunta.

Yo defino al socialismo en función de su principal característica INMORAL. Quizá no concuerdes conmigo en la definición, pero difícilmente podrás contradecir esta característica que detallo a continuación.

Socialismo es toda AGRESIÓN o COACCIÓN institucional y sistemática (es decir, violencia física o amenaza de violencia física, que ejerce un ser humano o grupo de seres humanos sobre otro, de manera sistemática) al libre ejercicio de la función empresarial y/o acción individual (por función empresarial entiendo toda acción que procura conseguir un fin a través de determinados medios)

Por ello para mi no existe diferencia cualitativa (aunque sí podría aceptar una diferencia cuantitativa) entre socialdemocracia, comunismo estalinista, socialismo en el sentido más amplio, o incluso el capitalismo del PP o de EE.UU. Entiéndeme bien, todos estos sistemas económicos mencionados son INMORALES por contener la misma "semilla destructiva" COACTIVA; característica del socialismo, y que no existe en la propuesta de "libre mercado" (o de capitalismo tal como yo lo entiendo y he defendido en nuestras discusiones).

Esta característica COACTIVA o de AGRESIÓN, INSEPARABLE del sistema socialista, para mí, define de manera inerradicable el sistema en cuestión. Y cuando digo "inerradicablemente" me refiero a que no se puede contra-argumentar sin entrar en contradicción. En definitiva, y adelantándome a algunos comentarios, podéis NO estar de acuerdo con esta DEFINICIÓN de socialismo, pero no podréis NEGAR o CONTRAARGUMENTAR la característica coactiva y/o agresiva y/o violenta del sistema.

Bajo este criterio tal como dice De Soto, "El Estado es la organización por antonomasia de la coacción sistemática o institucional y, en este sentido, siempre que se rebase el mínimo necesario de coacción para prevenir y erradicar la agresión asistemática (es decir, la que puede ejercer cualquier persona o grupo de personas inmoralmente sobre otra, ej. robos, fraudes, asesinatos, etc.), Estado y socialismo se convierten en conceptos íntimamente unidos". (lo que está entre paréntesis es agregado mío).

Sobre el mito de la escasez.

El DRAE dice:

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.

2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.

4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.

Si la escasez es un mito, por favor MUÉSTRAME DONDE ESTÁ LA ABUNDANCIA y dejo de trabajar : )

-------------------------------------------------------------

Dices: "Pues bien, y estamos llegando a una conclusión importante: Lo malo, quizá lo peor, del capitalismo es que es un sistema favorece esa libertad externa a la vez que refuerza la esclavitud interna. Por eso es tan engañoso. Por eso su totalitarismo es más sutil que el de los despotismos antiguos o que el del “socialismo real”. Hace creer a la gente que es libre al tiempo que la esclaviza. Te aliena por completo de tu ser genuino. Te desgarra, te parte en dos, llevándote a pensar que tu ser auténtico es el “libre”, el que consume, el que “goza”, el externo. Es decir, más bien, llevándote a NO PENSAR, mientras otros lo hacen por ti".

Amigo, por fin nos vamos entendiendo!!!!!.

1. Es decir que condenas la liberad externa (que en sí misma NO ES "MALA") porque la naturaleza humana en dicho contexto se esclaviza internamente (que sí es MALO).
Tu criticas la ecuación, no a la libertad externa: A (no malo) + B (malo) = MALO

¿Y si existe otra ecuación?!!!

2. Pues, aún aceptando la esclavitud interna de la que hablas (y además lo reconozco como tema FUNDAMENTAL de la vida del ser humano, y del cristianismo), yo no acepto tu crítica al capitalismo (el de "libre mercado puro") en esos términos. Principalmente porque cae en una contradicción aplastante. Es como si dijeras: "Prefiero esclavizarte externamente para que seas libre internamente".

¿Violencia (agresión y coacción externa) para salvación (libertad interna)?!!!!!
.... me parece un pensamiento HORRIBLE Y CON TERRIBLES CONSECUENCIAS !!!!!!! (y perdona si te estoy mal interpretando....).

El evangelio es más sencillo que eso: "que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo" Romanos 10:9

LEO:

Sin duda comprendes que esa definición de ‘socialismo’ que usas en tu respuesta a Anónimo es completamente sesgada: según ella, la China imperial o la Francia de Luis XIV serían “socialistas”... cosa absurda donde las haya. Querido amigo, os guste o no a los “liberales” lo cierto es que el socialismo no se define PRINCIPALMENTE por el estado ni por la coacción, sino por el anhelo de igualdad y justicia social (y lo dice un no socialista). [Además se da el caso de que las primeras corrientes de negación del estado surgen precisamente de ambientes socialistas: “utópicos” y anarquistas pertenecen a ellas; incluso el comunismo marxista aboga por la supresión del estado (aunque lo haga, de manera absurda, previendo una fase previa de reforzamiento del mismo). Por otra parte, con enfoques tan nulamente rigurosos como ése también se podría afirmar que toda sociedad histórica, por antigua o moderna que fuera, en la cual sea constatable la lógida de la acumulación, es una sociedad capitalista. No es extraño que muchos hayan hablado de la URSS como un “capitalismo de estado” (otra falacia, claro; los trotskistas que lo decían eran aproximadamente tan “científicos” como el señor De Soto... al menos en esto).]

En cuanto a la negación o minimización “liberal” del estado:

Habría que saber qué entendemos por “agresión” (sistemática o asistemática). Por ejemplo, y ya te lo dije, ¿acaso es más robo el atraco de un chorizo que el colonialismo de África o el neocolonialismo de las transnacionales (ésas que entran a saco en países pobres gracias a la desregulación de los mercados)?
El estado es INEVITABLE, dada la condición humana (y conste que decir esto no implica defenderlo). Aunque triunfaran los “anarcocapitalistas” por un día, el estado reaparecería al día siguiente, primero en forma de tribus despóticamente regidas, luego como feudos (miniestados) que luego pugnarían entre sí... hasta constituir “civilizaciones”, por supuesto con sus correspondientes estados. Pero lo peor es que hasta culminar ese proceso de “reestatización” habría nuevas guerras sin cuento. Dar vía libre al capitalismo no es más que tolerar la ley de la selva.

En cuanto al mito de la escasez, ya te expliqué en qué sentido lo tengo por tal (te di dos razones, a cuál más poderosa en mi opinión). Me sorprende que me vuelvas a preguntar por ello (revísalas si quieres).

Pero me sorprende aún más cómo has interpretado mis consideraciones acerca de la “libertad” externa en el capitalismo. Se trata de una completa tergiversación de mis palabras (sé que involuntaria, por supuesto). Veamos:

Ya te lo dije: no se puede fomentar la libertad sin más en un sistema SOCIAL (¡eso hasta tú lo reconoces, hombre!).
El colmo es que el capitalismo no sólo TIENDE a hacer eso (por el afán de desregulación aliado a la lógica de la acumulación) sino que además favorece la esclavitud interna (por los estímulos que provee en el marco de una naturaleza humana corrupta).

Y ESO es lo que yo condeno (piénsalo bien y te darás cuenta de que en absoluto se pueden extraer las conclusiones que extraías).

Una buena noticia: en la adhesión a Romanos 10: 9 sí estamos de acuerdo :-)

Un cordial saludo.

Desde Detroit:
(Si faltan enes de España, y acentos, disculparme).

1).-Job, fue recompensado y su producto interior subió muchos euros…
2).-Malaquias dice eso de “abriré las ventanas de los cielos… hasta que sobreabunde…
3)).-El señoriíto que va a la plaza por jornaleros, a diferentes horas del DIA… y contrata el mismo salario…
4).- El senor que pide la rentabilidad de lo confiado a sus hombres. Parece que no le fue bien con el que lo guardo por medroso… y no invirtio.
5).-El concepto de los que tienen y tenia algún bloguero… sobre la ventaja en el nivel de
vida de los supuestos países protestantes…

JJM:

1. Claro, una cosa es cuando Dios te bendice materialmente (casos de Job y de Abrahán; pero también, en política, de José y de Daniel), y otra cuando eres tú quien persigues las riquezas. Esto último entraña graves riesgos contra los que previene la Escritura.

2. De la cita de Malaquías ya os di la referencia como ejemplo del Reino de la Abundancia (contra el mito de la escasez).

3. La justificación por la fe.

4. Por supuesto, hemos de rendir al máximo, exprimir cuanto podamos nuestros talentos (recursos de todo tipo), pero siempre al servicio de Dios y de los demás.

5. Cuanta mayor es la fidelidad a Dios y/o a sus enseñanzas, mayores son las bendiciones disfrutadas (esa cita de Malaquías es uno de los textos que lo ilustran).

Saludos a Detroit.

A la 5).- Si así fuera, invito a la comprensión de la historia de cada uno de esos países… Sin dejar uno.
No sirve decir que ahora es diferente y más exacerbado.
El capitalismo, en si, no es malo, son algunos capitalistas…
Mientras que los otros dos sistemas desde los mismos falansterios ya eran dudosos…
Y el manifiesto… a poco de Salir de la pluma de Marx, en manos de ese que llevan su imagen en las banderas pidiendo la paz (y de los sucesivos)… ha producido un reguero de fosas desde Bladivostok a las márgenes del Rhim… y por el sur hasta Camboya y Ceilán…

A la tercera ya contestare cuando este nuevamente en la piel de Toro, que ahora hay visitas y el PC no es mió…

En cambio el capitalismo va dejando un reguerito de paz, bondad y amor por donde quiera que va...

A LEO:

Cordura te ha respondido a tu crítica, tremenda, al socialismo. No me considero socialista, aunque simpatice con esa opción más que con la que sufrimos en la actualidad; el capitalismo.
Para intentar explicarte que es para mi el socialismo te adjunto una cita:

"Lo que el socialismo les ofrece en lugar de esas carestias artificiales, con sus llamadas superproducciones, es, una vez más, regulación de los mercados; oferta y demanda proporcionadas; eliminación del elemento del azar y, consecuentemente, del despilfarro. No más sbrecarga de trabajo y agotamiento del obrero durante un mes para no tener trabajo y si terror a la inanición al mes siguiente, sino trabajo constante y abundancia de ocio todos los meses; no más productos de saldo, o sea mercancias adulteradas, sin apenas valor alguno, puros andamios para la edificación de beneficios; no se invertirá ya ningún trabajo en tales productos, que la gente dejaría de desear en cuanto hubiese dejado de ser esclava. No en éstos, sino en los que mejor puedan colmar las necesidades del consumidor, se invertirá el trabajo, porque, abolido el beneficio, la gente tendrá lo que desee y no lo que los multiplicadores de beneficios le obliguen a tomar, tanto en el propio país como en el extranjero"

William Morris "Cómo vivimos y cómo podriamos vivir"

velvetpac,

Cordura ha respondido, lo que no significa en absoluto que mi definición no sea cierta. Quiero decir que, incluso si acepto que "mi" definición no es una "definición", sino simplemente UNA CARACTERÍSTICA, ésto no invalida mi argumentación. Es decir, si la COACCIÓN no la admitís como definición pero sí como característica, ¡¡estamos frente al mismo problema!!.

Fíjate cómo la definición de William Morris contiene mi "tremenda" (y aplastante : ) crítica al socialismo (voy a destrozar la definición, con tu permiso :).... y la voy a destrozar, no por arrogante, sino porque ella misma contiene la semilla de su propia destrucción:

1. "Lo que el socialismo les ofrece en lugar de esas carestías artificiales, con sus llamadas superproducciones, es, una vez más, regulación de los mercados"

LA REGULACIÓN DE LOS MERCADOS ES TEÓRICA y PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE Y TOTALMENTE ARBITRARIA (O CAPRICHOSA)
Ningún ser humano o grupo de seres humanos tiene la capacidad de recoger la información dispersa, tácita y creativa de todo el mercado cómo para poder regularlo. Es IMPOSIBLE por donde se mire (sólo una especie de "dios" podría otorgarse semejante intervención).

Dicho esto, nos lleva a comprender que un gobierno como ese sólo tomará decisiones ARBITRARIAS, o lo que es lo mismo CAPRICHOSAS (sin justificación lógica, racional o científica de ningún tipo).

2. "oferta y demanda proporcionadas; eliminación del elemento del azar y, consecuentemente, del despilfarro".

Esta es la "fatal arrogancia" del socialismo, definida por Hayek magistralmente. Pretender que es posible definir desde "arriba" una proporción entre oferta y demanda, eliminar el azar y el despilfarro, es una tremenda estupidez intelectual. Si esto es imposible incluso en la propia vida de cada ser humano ¿cómo se puede arrogar semejante habilidad para gestionar millones de vidas distintas?

El socialismo no regula el mercado, el socialismo DESTRUYE el mercado, lo paraliza, lo aniquila y procura intelectualmente colocarse por encima de la sociedad, cual experto, para regularla. ¿Existe mayor arrogancia y prepotencia?.

Además, es justamente con la aniquilación del mercado, a través de las regulaciones coactivas sobre la sociedad por la cual ya no se puede hablar ni de errores, ni de aciertos. El socialismo no evita el despilfarro, el socialismo es un DESPILFARRO CONTINUO de recursos y de tiempo porque elimina todo parámetro de medida de eficiencia y eficacia.

En términos económicos, el socialismo elimina los "precios de mercado" (precios que son subjetivamente definidos por cada uno de los individuos de la sociedad). Al eliminar los precios subjetivos, elimina la única señal capaz de definir si un emprendimiento o inversión ha sido rentable o no. De esta manera, el socialismo no elimina el despilfarro, elimina lo único capaz de orientar cualquier inversión: El PRECIO. Por tanto, como en el socialismo no hay "precios", se hace imposible el CÁLCULO ECONÓMICO. Y por lo tanto, estamos ante un sistema que por sí mismo no puede hablar de "despilfarro".

3. "No más sobrecarga de trabajo y agotamiento del obrero durante un mes para no tener trabajo y si terror a la inanición al mes siguiente, sino trabajo constante y abundancia de ocio todos los meses"

¿Trabajo constante? ¿Abundante ocio? La contradicción socialista es aplastante. Siguiendo con el razonamiento que vengo describiendo, el socialismo al eliminar los precios, pretender regular el mercado e imposibilitar el cálculo económico, ELIMINA definitivamente cualquier MOTIVACIÓN HUMANA para, a través de determinados medios, conseguir fines particulares. El socialismo ATACA la esencia humana CREATIVA, que moviliza al ser humano hacia el desarrollo, el progreso, la superación o la búsqueda personal del bienestar. Interrumpe, con su regulación, la capacidad creativa de todos los seres humanos, aniquila la motivación humana de perseguir fines determinados por ellos mismos, y condena a la sociedad a la pobreza, el hambre y la muerte. ¿Ocio?, sin lugar a dudas......!!!! porque no habrá nada que motive a hacer cosas extraordinarias. ¿Trabajo constante?.... es una tremenda contradicción de términos.

4. "no más productos de saldo, o sea mercancías adulteradas, sin apenas valor alguno, puros andamios para la edificación de beneficios; no se invertirá ya ningún trabajo en tales productos, que la gente dejaría de desear en cuanto hubiese dejado de ser esclava".

Lo que el socialismo no entiende es que el valor de las cosas es SUBJETIVO. Cuando William dice, "no productos de saldo", "mercancías adulteradas... sin apenas valor alguno", está cometiendo otra arrogancia propia del socialismo. ¿Quién determina el valor de las cosas? ¿un socialista, o el mercado? ¿Quién dice que eso que el llama "mercancía sin valor alguno" realmente no tenga valor?.... Además, dice que "no se invertirá ningún trabajo en tales productos".... fíjate bien en lo peligroso de esta declaración. Un socialista se cree con el dominio del conocimiento e información suficiente como para saber CÓMO REGULAR UNA SOCIEDAD A LA PERFECCIÓN. Así determina qué trabajo tiene valor, y cuál no. Qué producto se puede fabricar, y cuál no. Si esto lo unes a mis críticas anteriores, las consecuencias son evidentes.

¿Esclava?... No ha existido en la historia mayor esclavitud que el socialismo (si hablamos de esclavitud interior, en el sentido que le da Cordura, entramos en otro debate moral o religioso).

Mira, ¿tu te animarías a explicar y determinar cómo funciona el mundo atómico/molecular, etc.. de las cosas naturales, y regularlas a tu antojo, según crees que deberían funcionar?.... pues EL MERCADO es INFINITAMENTE MÁS COMPLEJO como para arrogarse semejante función. Y además el MERCADO está compuesto por RELACIONES SUBJETIVAS DE HUMANOS, y no por CONSTANTES NATURALES. Bajo estos términos la "ARROGANCIA SOCIALISTA" es extrema, peligroso, inmoral y absolutamente condenable (teórica, económica y moralmente). Utilizo estos términos porque el socialismo es una muestra de "ingeniería social" que pretende cual científico de laboratorio, determinar patrones regulares para definir políticas justas (cosa imposible de aplicar en el terreno de la ciencia social, es decir económica/cataláctica).

5. "No en éstos, sino en los que mejor puedan colmar las necesidades del consumidor, se invertirá el trabajo, porque, abolido el beneficio, la gente tendrá lo que desee y no lo que los multiplicadores de beneficios le obliguen a tomar, tanto en el propio país como en el extranjero"

Bueno, no hace falta más explicación.
Fíjate bien en lo que dice. "Se invertirá en aquello que colme las necesidades del consumidor".... pero por favor!!!!! ¿Cómo sabe qué colma las necesidades del consumidor?!!!!!
Además dice que "la gente tendrá lo que desee"... y no "lo que los multiplicadores de beneficios le obliguen a tomar". Pregunto ¿a ti te obliga alguien a consumir en una economía de libre mercado?. ¿No será que es justamente el SOCIALISMO que William mismo reconoce que escogerá qué producir, y qué no producir, el que OBLIGA el consumo?

Estimados SOCIALISTAS "abolido el beneficio", ANIQUILÁIS LA CIVILIZACIÓN (así está demostrado en términos teóricos y reales).

La línea de la definición de William es exactamente la que critico duramente, y el común denominador de TODO SOCIALISMO. Por estas razones, es precisamente que me es legítimo definir al socialismo como UN SISTEMA COACTIVO (el común denominador de toda la critica que aquí presento).

Queréis ver empírica y dolorosamente cómo el actual sistema "capitalista" tiene resacas socialistas... nada mejor que tomar conciencia de los muchos "IMPUESTOS" (esencialmente COACTIVOS) que pagas, incluso bajo la absoluta ignorancia...

http://cuantosimpuestospago.com/

(aunque aproximado muy útil para tomar conciencia..... la mayoría trabajamos aproximadamente ¡¡¡6 meses para el Estado!!!, y otros 6 para nosotros).

velvetpac para Leo:

No dices nada nuevo. Todas las acusaciones que viertes contra el socialismo, las llevas repitiendo desde el principio del tema. No seré yo el que niegue la complejidad del proyecto socialista, pero tampoco estoy dispuesto a reconocer su maldad implícita. Ante todo debes pensar que lo que persigue es la igualdad social, y que para ello es necesaria cierta regulación. Entenderás que la cita de William Morris (SXIX) no es todo su pensamiento, y que la situación actual es completamente diferente a la de su época. A mi lo que me interesa del socialismo es justamente lo que a ti te aterra; la posibilidad de que todos los habitantes del planeta partamos de una posición de igualdad real.

Recojo algunos fragmentos que has criticado duramente para darte mi opinión.

4. "no más productos de saldo, o sea mercancías adulteradas, sin apenas valor alguno, puros andamios para la edificación de beneficios; no se invertirá ya ningún trabajo en tales productos, que la gente dejaría de desear en cuanto hubiese dejado de ser esclava".

Dices que nadie puede decidir lo que tiene o no valor. No opino lo mismo. Mi pareja tiene un quiosco, y te puedo asegurar que la mayoría de lo que vendemos es basura. Y lo vendemos a personas con muy poca capacidad crítica, totalmente abducidos por los mensajes publicitarios y por las modas imperantes; ¿sabes la cantidad de papel y plástico se gasta en productos vacios?. Entenderás que el daño que eso provoca en el medio ambiente es enorme, y que sería necesario regular este gasto. El libre mercado que tu planteas, y en el que vivimos, tan solo beneficia a los de siempre, y a los que están dispuesto a pasar por encima de cualquier principio ético o moral.

Dices: ¿Cómo sabe qué colma las necesidades del consumidor?!!!!!. Y estoy de acuerdo en que es dificil saber los "caprichos" del consumidor, en cambio sus necesidades son fácilmente detectables; buena alimentación, tiempo libre, cultura...No creo que la PSP o la última revista de cuchicheos sea una necesidad real para ningún ser humano.

Introduzco otra cita, esta vez de un anarquista individualista, hablando justamente del socialismo. Espero que Cordura diga algo al respecto.

Orígenes del socialismo

Aunque el socialismo colectivista, científico, se atribuye orígenes recientes, y el comunismo, que es un matiz de aquel, no quiera remontarse más allá del SXiX, es indudable que las diferentes escuelas socialistas cuentan numerosos precursores, sobretodo entre las sectas cristianas de la Edad Media. En Francia, en Alemania, en los Paises Bajos han abundado los socialistas o comunistas, que pretendian extraer de las ideasa evangélicas sus teorías de igualdad económica, de comunismo en la riqueza colectiva. Los episodios históricos son una prueba suficiente, aunque nos lleguen bajo una forma legenderaria, truncada o desfigurada por la malignidad de los cronistas contemporáneos. Además, los anales judiciales también nos enseñan algo y, a pesar de la parcialidad de su jerga jurídica, clificando de malhechores o poseídos del demonio a esos precursores condenados a muerte, es fácil adivinar la verdad, ya que no restablecerla rigurosamente.
Por otra parte, la idea de igualdad económica ha persistido siempre latente entre los cristianos heterodoxos; es una tradición que parece remontarse a la aglomeración judeo-cristiana de Jerusalen que, al dia siguiente de la desaparición de Jesus de Nazareth, se constituyo en agrupación colectivista voluntaria. El Socialismo y el Cristianismo preconizan el amor entre los hombres para que todos puedan gozar del banquete de la vida sin otro esfuerzo que su adhesión exterior al programa o al credo. Así, puede afirmarse que la forma científica del colectivismo o del comunismo contemporáneo no es más que una adaptación, bajo otra terminología, del cristianismo, y sobretodo del Catolicismo. El socialismo es la religión del hecho económico.

Emile Armand "El anarquista individualista (lo que es, puede y vale)"

velvetpac,

Bueno, puede parecer que digo siempre lo mismo porque soy insistente en cuanto a la INMORALIDAD DEL SOCIALISMO. Sin embargo, en estos últimos post he agregado respecto de los comentarios anteriores:

1. La imposibilidad del cálculo económico en un régimen socialista
2. La anulación del precio y de la creatividad individual.
3. La arbitrariedad de las decisiones socialistas por imposibilidad teórica y real de recabar la información dispersa del mercado.
4. La arrogancia implícita.
5. El valor subjetivo Vs valor objetivo de las cosas
6. La complejidad del mercado y de las relaciones sociales frente a la ingeniería socialista.
7. La coacción socialista frente al libre consumo
8. La necesidad del beneficio como fundamento del desarrollo

Ahora, bien, respecto del IDEAL socialista, su relación con el cristianismo, etc... intentaré introducir nuevos argumentos próximamente.

Hola, LEO y VELVETPAC:

Otras mil batallas (incluidos los hilos más recientes del blog) me impiden detenerme mucho aquí. Sólo algún rápido apunte:

1. Amigo Leo, sigues con tu particular identificación Capitalismo = Bien, Socialismo = Mal, y así no es extraño que luego te cuadren las "cuentas" (de paso, continúas llamando "socialismo" a cosas que nada tienen que ver con él, por más que compartan coacción... elemento, ya lo mostré, también presente en el capitalismo).

2. En tu premura descalificatoria, lo cierto es que malinterpretas a Morris cuando dice: "...sino trabajo constante y abundancia de ocio todos los meses". No hay tal contradicción, lo que dice (fíjate en el contexto inmediato) es que el obrero dispondría de un trabajo regular y de abundante descanso.

3. Es cierto que nadie domina toda la información, pero eso no significa que el "libre juego de los precios" sea informativamente fiable. Además, también es cierto que son fácilmente reconocibles muchos de los desajustes que provoca el "libre mercado", y por tanto se pueden (y quizá, se deben) prevenir los más graves. [Tú mismo no eres antiregulacionista ABSOLUTO... ¿por qué perseguir, insisto, el atraco de un chorizo, y no la explotación (latrocinio) a los agricultores practicada por Monsanto y sus patentes... capitalismo puro y duro, ojo? (Pero no me des respuestas economicistas, que eso no sería progresar en nuestro debate.]

4. Velvetpac, ese texto que citas tiene miga. Su última parte remite al libro de los Hechos, donde (en sus capítulos 2, 4 y 5) se nos narra la experiencia de los primeros cristianos. Éstos formaron una auténtica comunidad dirigida por los apóstoles (por el Señor, en realidad, según vemos en 2: 47), en la cual todos compartían sus bienes. Lucas, el narrador bíblico (inspirado por Dios, según los cristianos), describe esa experiencia en los términos más positivos, subrayando que fue para gloria de Dios, pues su ejemplo suscitó muchos nuevos conversos. Los orígenes del socialismo se encuentran, efectivamente, en el pensamiento bíblico, en la cultura judeocristiana. Eso sí, con el matiz, bien traído por el autor, de "agrupación colectivista VOLUNTARIA" (buena prueba de que Leo yerra al identificar obsesivamente socialismo con coacción, cosa que digo admitiendo que modernamente ésa es la forma más típica). [En lo que yerra ese autor es al asociar esas experiencias "sobre todo" con el catolicismo. Todo lo contrario, pues el catolicismo (romano), lejos de ser igualitario, es altamente jerarquista e históricamente fue casi siempre partidario de la resignación y de apegarse al Poder.]

Saludos cordiales.

Esas ETT que citas
las potenció el socialismo…
El implantó esas perlitas
aquí, no el capitalismo…

Esos contratos basura
y los de “aprendizaje”…
los introdujo un “malaje”
que no le gusta la usura…

Los seguidores de Marx
decían en “Guerra Fría”:
que les convendría más,
más que darles a porfía…
(eso que ahora llaman PER),
¡enseñarlos a obtener!...

Safira y el Ananias
UGT con Promo Rivera...
Siempre las mismas porfias,
que el dinero les sirviera...

En Cordura hay una espita
de donde sale a presión
de esa olla que palpita
contar lo “catolicon”…

Lea Cordura, despacio,
lo que VELVETPAC escribe…
Toda cúpula en palacio
se aposenta, y así vive…

Pero la historia presenta
una nube de testigos…
de católicos, amigos
que al semejante sustenta.

De Molokai a Iguazú
y de Puebla a Filipinas…
Eso que comentas tú
Es un error… o a el te inclinas.

JJM, respetando que tú defiendas a esa confesión religiosa, mantengo cada letra de lo que decía, y que se refería obviamente al catolicismo romano oficial, no a sus corrientes heterodoxas (no me importa alabar a Pascal y al jansenismo, p. ej., como he dejado claro en el último artículo):

"El catolicismo (romano), lejos de ser igualitario, es altamente jerarquista e históricamente fue casi siempre partidario de la resignación y de apegarse al Poder."

Yo a Cordura le decía:
“Toda cúpula en palacio
se aposenta, y así vive…”
Por el palacio porfía,
siempre en “delicado” espacio,
que a el todo humano es proclive…

En todo blog de Cordura
a lo católico dan
con esa inquina madura
que ya estaba en el desván

Que a la ciudad de Granada
vuelva, de nuevo el Coran…
Y el recitara a su amada
sobre aquella “Aldebarán”.

Que Echagüe sobre el Islam
nos dio informes muy certeros…
Ellos no lo admitirán,
Cordura los cree, enteros?

Que retorne, pues, el cuerno
y no suenen las campanas…
Su metal le suena a averno.
De oír el cuerno, tiene ganas…

Mesando su barba esta:
Oh! La ciudad de Granada,
católica ya no será…
Como su Carmen, la amada!

Hola VELVETPAC,

Creo que con tu último comentario podemos llevar el debate a otro "nivel". No tengo inconveniente en dejar de hablar en términos económicos (que tome nota Cordura). Mis ideas económicas, en principios, no "chocan" con mis ideas políticas, éticas o teológicas. Por ello, lo que diré a continuación es una simple lógica consecuencia de mi postura anterior.

Tu cita sobre "El anarquista individualista" de Emile Armand, me parece que nos acerca en un punto: LA ANARQUÍA (en función de vuestra respuesta a mi pregunta final, luego matizaría en qué sentido, cómo y porqué lo digo).

Sin embargo, creo que el "socialismo utópico anárquico" (o anárquico a secas) es esencialmente contradictorio, por todos los argumentos que ya he expuesto y que no reiteraré nuevamente, mientras que el "anarco-capitalismo" (no tiene contradicción teórica... aunque desde el punto de vista de Cordura, probablemente, es aún más criticable que el capitalismo actual... no lo sé).

Si subimos a este "nivel" de razonamiento, entonces, ya no tengo problemas, tal como solicita Cordura, en dejar de relacionar al "socialismo con el mal", y al "capitalismo con el bien" (aunque mi intención nunca fue utilizar esos categorismos en términos "reales"... he reconocido, por ejemplo, que el capitalismo del "PP" me resulta tan "socialista" como el propio "socialismo" y los metía en la misma "bolsa"). Por ello, será mejor dejar de relacionar toda coacción como socialismo y pasar a hablar de ESTATISMO (así nos entenderemos mejor, y podemos pasar a analizar las propuestas "anarquistas").

Por tanto, insisto ahora pero bajo otra terminología:

""""" Todo ESTATISMO es por definición COACTIVO (incluido el "socialismo", y el "capitalismo histórico y/o político", y al que hace mención Cordura en su crítica) """""" .

Si estamos de acuerdo con esto, entonces podemos hablar de ANARQUÍA, CRISTIANISMO Y CAPITALISMO/SOCIALISMO EN ESTOS TÉRMINOS. ¿Estamos de acuerdo con esta afirmación?

LEO:

Entiéndeme, amigo: yo nunca he pedido que el tema no se trate en términos económicos (y aunque así fuera, cada cual es libre de hacerlo como le plazca...). Mi crítica es contra el economicismo, en mi opinión un serio impedimento para entender la economía real.

Estoy de acuerdo en que todo "estatismo" es coactivo por definición. Celebro saber que compartes nuestra opinión sobre el capitalismo real (por cierto, el único que hubo jamás). Así que parece que hemos llegado a un punto de acuerdo metodológico y semántico... aunque ya el tiempo se encargará de devolvernos a la cruda, pero apasionante, realidad de nuestras discrepancias

Fraternales saludos.

Bien, Cordura.
Espero la respuesta de VELVETPAC.

"mientras que el "anarco-capitalismo" (no tiene contradicción teórica... aunque desde el punto de vista de Cordura, probablemente, es aún más criticable que el capitalismo actual... no lo sé)"

Hola Leo,

Siguiendo con William Morris ahí te dejo otra cita suya, donde plantea la "anarquia" que genera el capitalismo.

...¿Qué podrá derrocar esta terrible organización tan llena de fuerza, tan enraizada en el egoísmo la estupidez y la cobardía de hombres de mente estrecha, tan llena de fuerza y tan fortificada contra los ataques de la ANARQUÍA que la rodea y que ella ha engendrado?.Tan solo la insatisfacción con esa anarquía y un orden que, a su vez, surja de ella; no, que ya está surgiendo de ella, un orden que en otro tiempo fue parte de la organización interna de lo que está llamado a destruir...

¿No crees que la anarquia del capitalismo ya la estamos sufriendo?.

"Estatista es cualquier forma de organización política cuyo resultado sea un traslado de recursos de la población al estado, por encima de aquellos indispensables para garantizar la protección de las vidas y propiedades, la aplicación de leyes de carácter general y el mantenimiento de obras públicas indispensables"

Matizando algunos puntos de la definición ;saber que es indispensable, estoy de acuerdo con tu afirmación "TODO ESTATISMO ES POR DEFINICIÓN COACTIVO". Lo que creo que será difícil es que coincidamos en las necesidades indispensables de la población.

Saludos cordiales.

Disculpad, el comentario anteior era mio.

Ya me quejaba yo en mis comentarios mencionando el capitalismo político, o el intervencionismo político en el mercado, no para regularlo u ordenarlo; sino para dirigirlo en pro de una determinada tendencia ideológica, la del que mande.

Hoy día tendemos hacia un estatismo o autonomismo mejor dicho, por más que parezca que todo se privatiza.
Los poderes políticos influyen ya de tal manera en el desarrollo económico de la sociedad que la libertad económica está totalmente atrapada.
Ya no sólo el Estado coacciona y pretende redirigir al mercado; sino que hasta entes que debieran ser sólo administrativos, como las autonomías, ejercen ya presión y manipulación sobre los agentes económicos.
Las ayudas públicas sectoriales, las subvenciones públicas sectoriales, las exenciones fiscales, etc....son absolutas barbaridades e injusticias derivadas de las actuaciones públicas.
Cualquier exención o beneficio o ayuda pública que no sea general es absolutamente injusta y debiera desaparecer. No va con el capitalismo ni con las reglas claras y juego limpio del mercado.
Hoy día dicen que debe ayudarse al sector inmobiliario para que no caiga; pues que se derrumbe si debe ser así. Si anteriormente generó muchos beneficios debieron ser precavidos y no seguir alimentando un monstruo.
Mientras hay posibilidad de alto beneficio viva el capitalismo y la libertad; cuando las cosas va mal, que venga el Estado y se haga cargo de mis deudas.

ABI, encontrando sensato buena parte de lo que dices, creo que conviene pensar también en otro tipo de intromisiones públicas en la economía y la vida social. Ahí está la pseudoliberal Doña Cuaresma en particular, regalando bienes públicos (i.e., de todos) a sus amigos ricos (pienso en hospitales y en escuelas). Todo por su sucio afán de poder, constatable también en cómo quiere meter a curas en los comités éticos de los hospitales (esto último no es economía, pero obedece al mismo estímulo que las intromisiones en la esfera económica).

Amigos, tan "estatizar" es que el estado se adueñe de la propiedad privada de alguno, como que decida entregar lo que es de todos a unos pocos. Y, si cabe, lo segundo es aún más repugnante.

Saludos.

Si de algo puede presumir el capitalismo es de haber logrado que las cosas funcionen y que el trabajador trabaje por un salario, (sin pasarse claro, ya que, dicho sea de paso, hoy día, lo menos trabajador es un trabajador como empleado. Es mucho más trabajador cualquier empresario autónomo que cualquier empleado de este o de una mediana o gran empresa) Dejando esas consideraciones al margen lo que verdaderamente revitaliza a la sociedad económica es el afán de beneficio en un ambiente competitivo, y vamos a dejar ya de demonizar el afán de beneficio.
En un ambiente estatalista existe afán de beneficio; las empresas públicas en teoría lo tienen; aunque no saben desarrollarlo y sobreviven aún con inmensas pérdidas, pero al no existir competitividad, no existe eficacia ni optimización ni nada de nada, sólo hay coacción y cargas al ciudadano.
En un ambiente liberal existe afán de beneficio en un entorno competitivo, sin la alteración que produce la intromisión de empresas públicas o de precios tasados, lo que obliga a ser eficaces al más bajo coste posible, de lo que se benefician los ciudadanos.
Hoy no existen dos sistemas puros; está todo muy entremezclado y coexisten empresas públicas con semipúblicas, con privadas; pero de servicio público y precios regulados, con privadas ejerciendo servicios públicos, etc…
La tendencia es que el Estado, cada vez más presionado por la prestación de servicios y las cargas sociales, deba acudir a las formulas que le permitan prestar esos servicios a un mayor número de personas y con un coste asumible. La empresa pública no cumple esos requerimientos de coste y eficacia.
Es ahí donde tú tergiversas la realidad, (apuntándote al demagógico carro de los comodones funcionarios estatalistas, que no quieren perder sus prebendas y privilegios), señalando la absoluta barbaridad de que algún dirigente político “regala bienes públicos a sus amigos ricos”, cuando lo que hace es conceder, en concurso público, la explotación y gestión de servicios públicos, como hospitales y escuelas, a entidades privadas, con el fin de que funcionen y puedan llevarse a cabo.
¿Cuántos hospitales se pueden hacer en régimen de concesión pública a una empresa privada? En Madrid dicen que van ya por 6 ó 7 en los últimos tiempos. En Cataluña no sé si ha logrado hacer algún nuevo hospital público desde que murió Franco.
Ahora bien, es muy difícil luchar contra la idea, hábilmente lanzada por los comodones sindicalistas que bien viven del cuento, auténticos privilegiados sociales, de que una gestión privada acaba con la universalidad del servicio público.
Si siguen aferrados a la idea de que no debe existir beneficio económico en un servicio público; pues los ciudadanos lo pagarán con la escasez y mediocridad del servicio, no hay duda.

ABI, en las empresas públicas reza el lema de que no se guían PRIMORDIALMENTE por el afán de beneficio. Y ése es el problema del capitalismo: que dicho afán, dada la naturaleza humana, tiende a anteponerse a todo lo demás (siempre con honrosas excepciones).

Tengo que matizar mis palabras, pues comprendo que pueden haberse entendido mal. Cuando decía lo de que Doña Cuaresma "regala bienes públicos a sus amigos ricos", no estaba negando la existencia de concursos públicos, ni me refería a "amiguetes" concretos (a pesar de que circulan acusaciones contra ella en tal sentido, y en algunos casos no parecen totalmente infundadas). Me refería a los "ricos" en general, de los cuales ella es "ideológicamente" amiga. Con lo del "regalo", aludía al chollo que representa poner en sus manos la sanidad pública para que hagan negocio con ella, gravando a la postre las arcas públicas que son las que tienen que financiar las instalaciones hospitalarias. (Hay datos de ello aquí: http://fadsp.com/manifiesto.htm, así como en el resto de esa misma página). O sea, justo lo que a ti te gusta tanto, pero que ya está deteriorando mucho la sanidad madrileña, otrora modélica, a un ritmo muyo mayor que la de otras comunidades autónomas.

Por lo demás, en mi modesta opinión, privatizar la sanidad (cuando por fin habíamos logrado universalizarla y que funcionara relativamente bien) es una VILEZA, por cuanto implica dejar la salud en manos del afán de lucro (dicho sea sin desconocer que hay excepciones).

Un cordial saludo.

Otro tanto ocurre con la educación. Éstas,dos necesidades vitales para todos.

Pero amigos, es que todo es un negocio ¡Hasta ahí podíamos llegar! Dime qué existe en este mundo que no sea negocio y susceptible de negocio por más etéreo e inmaterial que resulte: Salud física o mental, enfermedad, amor, desamor, sexo, política, educación, bienestar, ilusiones, esperanzas, alegrías y tristezas, valor, traición, cobardía,la propia vida y la propia muerte, etc..., sobre cualquier cosa en la que exista una relación interpersonal se establece o puede establecerse una conexión económica.
Pero eso no es malo, al contrario, es estimulante.
Por qué tienen que ser malos los que quieren hacer negocio legalmente con cualquier situación o posibilidad, por muy sagrada que nos parezca. La salud es lo más sagrado que tenemos y sin ella no podemos desplegar nuestra vitalidad; pero no por eso debemos apartar su función del entramado económico.
A fin de cuentas por muy público que sea el sistema sanitario o el educativo, por ejemplo, lleva un coste aparejado, un negocio para personas y entidades y una medida de su productividad y eficacia. Los funcionarios también operan y trabajan con ánimo de lucro, no son altruístas, jamás han perdonado una nómina.

El que las empresas públicas u organismos públicos no se rijan primordialmente por el afán de beneficio no las hace más ideales. Son costosas y es una gran injusticia social para el resto de ciudadanos que no se ajusten sus costes y ofrezcan sus servicios con eficacia óptima.
A fin de cuentas la gestión pública son personas privadas gestionando lo público por un salario, ¿Por qué no se pueden trasladar a personas jurídicas la misma función?

El que las empresas privadas se rijan fundamentalmente por el beneficio; (de otra forma tienden a la desaparición) no las hace más perversas; sino más eficientes y de muchísimo menor coste para todos.(Siempre, lógicamente, en un entorno competitivo y de igualdad de oportunidades)
Por eso al Estado no le queda otra que lanzarse a la gestión privada de servicios públicos. Si existe una necesaria labor de control e inspección pública, ese sistema es el ideal.
Podríamos llamar a esto: Capitalismo público.

Amigo Abi, quizá PARA TI todo sea un negocio (en el sentido de búsqueda de lucro, no en el sentido clásico), en cuyo caso eres el más desdichado de los hombres, o al menos te pierdes gran parte de lo (poco) bueno que tiene esta vida. (Pero no me lo creo, pues cuando quieres, cuando te aflojas el corsé ideológico, hasta muestras tener una fina sensibilidad).

Por lo demás, comprende lo inadecuado que resulta comparar la obtención de un salario (en principio, simple garantía para la subsistencia) con el afán de lucro (móvil del enriquecimiento). ¿Que muchos asalariados, quizá la gran mayoría, tienen afán de lucro? No te lo discuto. Pero no suelen depositar sus esperanzas al respecto en su salario, sino en la lotería, las quinielas, alguna inversión especulativa o cualquier otro "golpe de suerte" tan típico en personas respetables pero a la vez más bien quizá poco creativas y con un orden de prioridades erróneo.

Volviendo a nuestro asunto, no puedes ignorar que la lógica de la gestión privada de los bienes, y más en régimen de sociedad anónima (que tiene que repartir dividendos) lleva siempre a la minimización de costes para maximizar los beneficios. Y ésa es una lógica CONTRARIA a la universalización de la sanidad en una economía capitalista (i.e., necesariamente caracterizada por las desigualdades socioeconómicas).

En otras palabras, avanzar en esa dirección (como por desgracia hacen sinvergüenzas como la inmoral Amenaza Aguirre) supone perder UNA DE LAS MAYORES CONQUISTAS DE LA HUMANIDAD en toda su historia, y un desprecio del derecho de cada (todo) ser humano a la vida y a la salud.

[Similares consideraciones cabrían, como señala Despertar, respecto a la educación.]

Piénsalo (con valentía).

Curiosamente Cordura
la Seguridad Social empezó,
no se si esto te apura…
con aquel que el palio usó.

Hizo publica la RENFE
y a IBERIA estatalizó
y aquel INI que fenece
en sus gobiernos fundó…

Y aquí Cordura escribió,
siendo la mayor conquista
que nuestro mundo logró…

La potenció un falangista
que por Pisuerga nació,
en Herrera, esta es la pista.

hghy

La crisis que padecemos y el estallido, implosión, colapso o como quiera llamarse, cual supernovas se tratara, de empresas construidas artificialmente sobre el aire, es decir la vanidad y deuda, trae a la actualidad nuevamente este debate y por qué fallan las mascarillas que deben purificar el aire cuando se vuelve tan vicioso que acaba por axfixiar a muchos.

¿Por qué un liberal como yo introduciría regulación estatal en el mercado capitalista que evitara estas explosiones tan destructivas?
Precisamente porque un liberal quiere "juego limpio y competencia leal" y los excesos que se están dando en la vorágine empresarial, donde la vanidad y la avaricia no parecen tener freno, se aprovechan maliciosamente del ambiente permisivo y de prácticas financieras que debieran estar prohibidas o limitadas, (como el apalancamiento financiero), en perjuicio de quienes operan honestamente. Con todo ello acaban ocasionando tales desastres que más vale poner freno que sufrir las consecuencias.
Si hablamos del caso Martinsa-Fadesa, eso no ha sido capitalismo, ha sido matonismo financiero ¿A cuantas empresas pequeñas ha hecho la vida imposible por su competencia desleal y abasalladora? ¿Y ahora, qué?
El sistema debe aprender de sus errores y no parece que aprendamos nada porque, cada cierto tiempo, surgen desastres que hacen preguntarnos si es que realmente existe alguien con dos dedos de frente o cómo se ha llegado a esto.

ABI, es que, aunque te cueste creerlo (o quizá sólo lo olvidas), lo que dices tiene mucho que ver con la crítica marxista al capitalismo (yo añadiría, con la crítica razonable a éste): el mito liberalcapitalista es sencillamente imposible, porque NUNCA se parte en la práctica de igualdad de oportunidades (para eso haría falta “parar el mundo”, reajustarlo y volver a ponerlo en marcha). Y es eso, aunque no lo parezca, lo que está en la base de lo que ocurre actualmente.

Pero es más: lo que decía Marx (y estipuló un modelo económico al efecto) es que aunque el mercado libre partiera de competencia perfecta, inevitablemente acabaría en un sistema oligopólico. Y, por supuesto, los oligopolistas de cualquier clase no se andan con chiquitas cuando de ganar (más) dinero se trata. ¿Honestidad, ellos...? ¡Dinero fácil, eso es lo que importa!

Pues la crisis presente (no sólo en su vertiente inmobiliaria) confirma la que la estulticia moral, basada en la avidez materialista, suele tener más fuerza que la prudencia y la capacidad de previsión. O en otras palabras, mientras a mí me vaya bien, ¡qué más me da cómo les vaya a los demás, incluso cómo les vaya a ir a mis hijos!

Y así es como se suceden los ciclos económicos, al modo en que giraba la horaciana rueda de la Fortuna (diríamos mejor de la insensatez humana).

Todo lo que sube tiene que bajar. Todo lo que infla acaba desinflándose o reventando. “Todo lo que el hombre sembrare, eso también segará” (Gálatas 6: 7).

Un cordial saludo.

Millones de personas se están empobreciendo en estos días a pasos agigantados por el estallido de supernovas financieras en USA y próximamente en otros lares más cercanos.
Y, como lo hemos ido desgranando aquí, todo tiene su asiento en la vanidad y avaricia sin límites.
¿Son culpables los directivos que, llevados por la grata sensación de estar en las nubes y ostentar un poder económico creciente, se han emborrachado, literalmente, de vanidad y estulticia?
Sí y deben ser castigados duramente por el daño que han hecho a inocentes inversores que apostaban por una prudente y excelente gestión. Deberían ser metidos en la cárcel a perpetuidad.
¿Son culpables los reguladores públicos que están ahí para dar confianza al sistema?
Sí y deben ser castigados duramente.

¿Para qué pagamos tantas instituciones públicas que deben velar por el correcto funcionamiento de los agentes privados del mercado si luego todo estalla y perdemos siempre los mismos?

¿Es que el Banco de España o la Reserva Federal o el BCE no están ahí para obligar (ya que las advertencias se las pasan por el forro) a los bancos a no pedir más de lo que puedan devolver y a no incurrir en riesgos más allá de sus fondos propios?

Vaya desastre, aquí realmente no se controla nada y ¡Sálvese quien pueda! o "coge la pasta y corre" parece ser que es la ley que se sigue.

Que den gracias a Dios que esto ya no es el Far West, si no, a los Lehman Bros les hubieran linchado sin contemplaciones.

Abi, hace un rato escuchaba en la radio cómo muchos ejecutivos yanquis de empresas en quiebra se están marchando a sus casas con finiquitos de no menos de 50 millones de dólares (mientras miles de empleados se van con sus pertenencias metidas en un cartoncito...). Esperemos, no obstante, que haya siquiera un mínimo de justicia al estilo del caso Enron (alguno de sus máximos directivos acabó en la cárcel; pero digo “un mínimo”...).

Por lo demás, estamos pagando los platos rotos del neoliberalismo bárbaro y salvaje, que ha dejado hacer al mercado (léase, a los magnates, pues de competencia perfecta, nada de nada) como le ha dado la gana.

Y mientras, por aquí, sigue medrando una tal Amenaza Aguirre, ahora empeñada en vender el agua a los ricachos...

Pero es grato saber que tú estás superando (?) la peligrosa tontuna pseudoliberal.

Cordiales saludos.

no encontre lo que Qeriiaaa!!!:@

Si el problema es de la tal
se debe aislar esa cosa...
Tus amigos de la rosa
dicen que lo hacen genial.

La infeccion del capital,
hace mella en la izquierdosa?...
Y su germen es fatal
con la gente religiosa...

Ay! amigo el vil metal...
Su influencia perniciosa
ya afecta al mundo global.

La Cordura es otra cosa,
su apellido berrocal,
la aisla, y es mas dichosa...

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Estos teclados anglosajones...