23 May 2008

La crisis del PP (II): Violentando al partido

Escrito por: Cordura el 23 May 2008 - URL Permanente

Los acontecimientos se precipitan, obligándonos a seguir con la presente serie sin solución de continuidad. Y el panorama, tal como preveíamos hace una semana, pinta cada vez peor para el líder (?) del Partido de la Guerra.

Se trata del recrudecimiento de la estrategia de acoso y derribo orquestada contra Mariano Rajoy. Su objetivo inmediato es sin duda, como él mismo ha denunciado, que renuncie a presentarse a la reelección en el próximo Congreso de esta formación política (Valencia, 20-22 de junio). El hecho de que ninguna figura relevante de la Derechosa, la agitadora de la crisis, haya anunciado todavía su intención de presentarse como candidato alternativo, demuestra que sus estrategas sólo ven clara la victoria por medio de la guerra de desgaste: un auténtico mobbing contra el presidente. Lejos de mostrar lealtad y escrúpulos democráticos, sus adversarios han optado por la humillación pública a través de un ”gota a gota” de gestos y declaraciones. Pero todo esto confirma, de paso, la vocación totalitaria de esa peligrosa corriente.


Fases de la crisis

Se puede decir que la presente crisis del PP está ya en su tercera fase. Antes de centrarnos en ella, veamos cuáles fueron las otras dos.

1. Larvada: Durante muchos meses, la crisis del PP se escondía bajo el duelo entre Ruiz Gallardón, el viejo amigo de PRISA, y su implacable enemiga Doña Cuaresma, la simpática “liberal” aliada a la ICR. Esta fase duró hasta las elecciones del 9 de marzo.

2. Manifiesta: Iniciada a raíz de la derrota electoral del partido, con tempranas declaraciones de guerra como la de P. José R., el director de El Mundo, gran aliado del Gran Líder de la Derechosa (GLD) en esta historia (pero esto no es novedad). Fue creciendo a medida que se vio que Rajoy quería suavizar la línea, con las separaciones de Zaplana y Acebes y la incorporación de Soraya Sáenz de Santamaría.

La tercera etapa de la crisis se inicia cuando María San Gil da la nota...

3. Aguda: Iniciada el 11 de mayo por la entonces presidenta del PP vasco, quien planta cara a Rajoy. Los hitos de esta fase son:

11.5.08: San Gil habla de “diferencias fundamentales” con la dirección nacional. Días después se filtrará que para tomar su decisión la diputada vasca había consultado previamente con el Azor José María Aznar y con el eurodiputado vasco Jaime Mayor Oreja (ver también). San Gil se mantendrá firme en sus “diferencias” a pesar de que el objeto de la discordia –el texto de la ponencia política para el próximo congreso del partido– acabará incorporando sus posturas (el documento se puede ver aquí).

12.5.08: La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, no tarda en ponerse de parte de la diputada vasca. Algo similar cabe decir del citado Mayor, que sale de su relativo segundo plano para apoyar a María (y durante varios días se prodiga en los medios de comunicación). No menos significativa es la igualmente rápida reacción favorable de Rosa Díez, ajena al PP pero quizá no tanto, y siempre atenta a los focos de atención. Gustavo de Arístegui (el “halcón que va de paloma”) es otro cabecilla que se suma pronto a la conjura, lo mismo que Ana Botella, de quien se recuerda una y otra vez su condición de esposa del Azor.

15.5.08: La elocuente Rosa Díez tiene fama de mujer franca y directa, pero en la práctica sabe mostrar las típicas habilidades políticas, incluida la ambigüedad calculada. Así, en relación con un posible ingreso de San Gil en su partido, UPyD, Díez afirma una y otra vez que no busca eso y/o que no lo ve probable, para agregar seguidamente que su partido tiene las puertas abiertas (ejemplo).

18.5.08: El director de El Mundo, P. José R., extrema sus posiciones contra Rajoy: «No queda más remedio que recurrir a la ratio última, tirar la bomba atómica y apelar... a su sentido común», declara en su extenso panfleto dominical. Ese mismo día, el GLD, bien conocido por sus viperinos ataques contra (casi) todo lo que se mueve, compara a la actual dirección del PP con la Mafia y llama a su presidente “Marianini”. Pero es sólo una mínima parte de la ración diaria de oprobios con que, ya desde hace más de un mes, viene obsequiando al pobre Rajoy (de manera especialmente notoria a través de la Cadena Cope).

19.5.08: El jefe del Vaticano, Benito 16, recibe al Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española, propietaria y rectora de la Cope. El hecho sucede el mismo día en que el Azor del bigote muestra claramente su distanciamiento con Rajoy. ¡Qué tiempos aquéllos en los que lo nombrase sucesor suyo!

20.5.08: Se hace público que Losantos (el susodicho GLD) y su comparsa César Vidal (un tipo no menos duro ni menos socialmente nocivo) renuevan en la Cope gracias al actualizado plácet obispal. Ambos habían dedicado el día anterior buena parte de sus recursos dialécticos a seguir horadando la imagen de Mariano Rajoy (en particular el segundo había dirigido apelativos como “nauseabundo”, “sinvergüenzas” y “ratas de cloaca” a las personas de confianza de Rajoy). [Recuérdese que la Cope, la pseudocristiana emisora de radio de la ICR, representa un caso singular de continuas ofensas a su propio Ideario, al punto de que se diría que las tales son su razón de ser.]

21.5.08: María San Gil deja la presidencia del PP Vasco.

22.5.08: José Antonio Ortega Lara, la persona que permaneciera más tiempo secuestrada por la sucia y abyecta banda criminal etarra, se da de baja en el PP. Entonces la señora Aguirre “no puede más” y, en relación con las renuncias de San Gil y de Ortega Lara, declara: «Algo se está haciendo no mal, sino muy mal en la dirección del PP.» Por su parte el parlanchín Aznar se confiesa «profundamente disgustado» al respecto. El mismo día, De Arístegui se lanza al ataque directo, empleando el mismo adverbio que el Azor: «Rajoy se está equivocando profundamente» y promueve una candidatura alternativa a la de Mariano. Ante tal avalancha, “Rajoy intenta tranquilizar al PP”.

23.5.08: Pero sus pesares no acaban ahí. La siempre oportuna Rosa Díez publica una carta a María San Gil en El Mundo, medio éste que, junto con la Cope, viene auspiciando su carrera política para quitar votos al PSOE, pero también como alternativa “tapada” a ese PP al que parecen dispuestos a dinamitar. Por supuesto, la carta es de lo más cariñosa, y un síntoma más de que la supuesta izquierdista Díez (ex miembro del PSE-PSOE) está de corazón con la Derechosa.

En la mañana de este mismo viernes el GLD amplifica la convocatoria de una concentración contra Rajoy en Génova 13, sede del Partido Popular... y organizada por militantes del mismo. El tambor copero dice: «Si yo fuera del PP, por supuesto que estaría allí.» Menos de media hora después, en Radio Nacional de España, Gustavo de Arístegui volvía a cargar contra Rajoy, aunque, en un ejercicio de clara hipocresía, se distanciaba de la protesta convocada en la calle Génova (en la que, por cierto, los dos o tres centenares de concentrados profirieron durísimos ataques tanto contra Rajoy como contra Ruiz Gallardón).

Por su parte, Rajoy apuntaba, quizá, signos de debilidad al asegurar que no piensa «tirar la toalla». De un modo que ya casi resulta patético (¡cómo no simpatizar con él en este trance!) proclamaba: «Que no os quepa la menor duda de que yo me voy a presentar. Y si alguien más quiere presentarse, está en su derecho.» Lúcidamente, añadía: «Si alguien se quiere presentar, sería muy importante que diera un paso adelante y que lo dijera. Porque en este momento no estoy enfrentándome a ningún candidato. En este momento hay una serie de personas que están intentando que yo no me presente a la presidencia del partido, y eso no se va a producir» (el destacado es nuestro). Y abogaba, de manera significativa, por un partido que no sea dirigido «desde el exterior».

Esto ocurría el mismo día en que otro clásico del PP, Francisco Álvarez-Cascos, recurría a un tono más bien mordaz para seguir agotando a Rajoy. Y en el que muy pocas voces, como la de María Dolores de Cospedal, lograban hacerse oír entre la airada turbamulta (mucho más jugosa para la prensa) en defensa del todavía presidente del Partido de la Guerra.

XX.XX.08: Caída de Mariano Rajoy.


Hacia el Nuevo Fascio

Y así es como la Derechosa se muestra dispuesta a violentar y fracturar al principal partido de la oposición con tal de llevar adelante su programa de Poder. Una Derechosa que, en consonancia con la marcha de los tiempos (contra la que inútilmente se resisten los Rajoy y compañía), se adueñará de ese espacio político para luego retornar a su muy querida faena de violentar y doblegar al gobierno y al conjunto del estado. Llevándonos así hacia un Nuevo Fascio, menos glamouroso y más clerical, más pedestre y rastrero, pero no menos criminal y totalitario que el antiguo.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

41 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Cordura dijo

[Inserto aquí alguna respuesta pendiente porque es donde sigue el tema]

KIKOPRIETO:

Me temo que en la actual crisis pepina la “batalla de las ideas” no es mucho más que una cortina de humo para la lucha por el poder. Pues, además, las verdaderas “ideas” de fondo (auténticas “ideas-fuerza” que mueven al sector que agita la crisis, y que implican un proyecto totalitario) nadie las está poniendo sobre el tapete.

En cuanto a la enseñanza de la religión, creo que tienes una visión desenfocada: no es el gobierno el que se inmiscuya en ese asunto, es la ICR la que viene imponiendo su presencia en la escuela pública.

ABI:

Como de costumbre, “cegado” por los ideales, prescindes de la dimensión ética de lo que estamos viendo: una guerra “fratricida” en el seno del PP (pero teledirigida desde instancias externas).

Cordiales saludos.

¡ Que mi

¡ Que mi dijo

[El comentario de “¡Que mi”, firmado por “Alfarero Escritor”, que apareció aquí a las 17:35 de hoy 24 Mayo 2008, ha sido borrado por el administrador de este blog (como ya se hizo con muchos otros anteriores del mismo autor).

Se trata de la misma persona que bajo otros nombres (“Arambere”, “Fran”, etc.) lleva ya cosa de un mes lanzando graves insultos y amenazas (incluso de muerte) contra un obispo y contra mí. A saber por qué motivos... pero cuando empezamos esta historia ya sabíamos que no íbamos a librarnos de la cuota de enfermos mentales (léase, morales) que aparecen en todas partes.

Ya se ha dado parte del asunto, adjuntando la relación de comentarios ofensivos, tanto a los administradores de La Comunidad como al Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil (ver https://www.gdt.guardiacivil.es/ ).

Por nuestra parte, sólo añadir: «Pero yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio, pues por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado» (Mateo 12: 36-37).

El administrador del blog.]

Divertido

Divertido dijo

Esto se anima. Por mí que se apaleen entre ellos. Unos se merecen por tener una ideología, pero una ideología criminosa y totalitaria (la derechosa), y los otros por no tenerla, una banda de mediocres "a verlas venir".

Cordura dijo

DIVERTIDO:

Al comienzo del primer texto de esta serie hicimos algunas consideraciones según las cuales quizá no valga la pena ese regodeo, sino más bien pensar que estamos ante unos hechos temibles. Lo tienes aquí:

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/17/la-crisis-del-pp-i-sino-un-mediocre-moral

Un cordial saludo.

redford

redford dijo

No es posible todo lo que ocurre en el PP

Abi

Abi dijo

El movimiento estratégico de Rajoy ha sido totalmente suicida y propiciado por políticos de salón, tipo Gallardón, que no tienen ningún predicamento entre las bases de militantes y que sólo deben su popularidad al apoyo mediático de los Prisa y la simpatía en las encuestas de los votantes socialistas que, a pesar de caerles bien jamás le votarán.
Rajoy y sus seguidores quieren diseñar un partido plastilina al que no le puedan decir que crispa, porque jamás hará oposición, y que siempre estará dispuesto a desplegar alfombras a otros partidos, tipo nacionalistas, con tal de que le aúpen al poder. Esas son las cuentas que se echan; pero no van por ahí los tiros.
A un PP centrista y mojigato jamás le votarán 10 millones, que es lo que máximo que puede conseguir la derecha. Todavía no se han dado cuenta de que su victoria sólo puede venir de una abulia y una abstención significativa en el votante socialista.
El PP únicamente puede aspirar a mantener esos 10 millones, que es mucho, y esperar la gran abstención socialista que llegará por el descalabro de todo hacia el que nos dirijimos.
En campo abierto jamás un ejército pudo vencer a las legiones romanas y lo que siempre se intentó era desestabilizar las formaciones y ayudarse de accidentes del terreno o del efecto sorpresa para debilitarles.
Peleando con las mismas armas es imposible. Debe haber dos sistemas totalmente diferenciados.
Rajoy es un buen tipo, como lo era Chamberlain; pero tuvo que llegar Churchill para declarar la guerra a Alemania.

Colibrí de la Selva

Colibrí de la Selva dijo

¿Nuevo fascio?

Tú eres tonto o te lo haces

luz

luz dijo

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=21311
qué risa jajajaja

Cordura dijo

ABI:

Seamos objetivos: Ruiz Gallardón, ya cuando se presentaba al Senado, era el senador más votado de España y luego no ha dejado de arrasar electoralmente ni en la Comunidad ni en la alcaldía de Madrid. Por lo demás, lleva muchos años como el político más valorado (más incluso que tu amigo Zapatero ), tanto en general como en el ámbito pepino. Esto también ha venido siendo así cuando los encuestados eran sólo votantes del PP.

Por otra parte, parece que no te das cuenta de que te contradices: por un lado dices que “a un PP centrista y mojigato jamás le votarán 10 millones”, y por otro que la derecha sólo ganará con la abstención de muchos psoeces. Pero, ¿no es cierto que esa abstención no resulta muy posible mientras ésta aparezca como derecha dura?

Es triste, en cualquier caso, tu planteamiento militarista de la política española (y no sólo desde que empiezas a hablar de las “legiones romanas”). Que un tipo sensible como tú incurra una y otra vez en esquemas obscenamente maquiavélicos puede indicar que algo marcha mal. Por cierto, veo que también te has tragado el mito revisionista de la Derechosa sobre Chamberlain y Churchill: fue EL PRIMERO el que declaró la guerra a Alemania.

En lo que sí tienes razón es en que “no van por ahí los tiros”... ¡y vaya tiros! No de perdigones precisamente, ni son palomitas quienes los disparan.

COLIBRÍ:

Probablemente lo primero (no me gusta fingir), al menos de ser cierta tu disyuntiva.

LUZ:

Comprendo que ver cómo ahora a Rajoy le hacen los suyos lo que él hacía al gobierno tiene su “gracia” y hasta su puntillo de “justicia del destino”. Sin embargo, aparte de que no es saludable el regodeo en la desgracia de nadie (y te lo dice alguien que considera a la Rajoyita un cómplice de la guerra), lo que está pasando en el PP no creo que deba de ser objeto de gozo para nadie, excepto para los poderosos maquiavelos que lo vienen provocando.

zapatones

zapatones dijo

me gusta ver a los pepones sacarse los ojos por el poder en el pais de los ciegos el tuerto es el rey

Abi, el que quiere la catarsis,

Abi, el que quiere la catarsis, dijo

Seamos, pues, objetivos, ya que así lo demandas:
La idea de España indivisible ya no vende ni arrastra votos. ¿Por qué?, pues porque se ha instalado la perversa idea egoista-nacionalista en aquellas regiones que más peso político tienen. Y el Psoe se ha entregado a esa maldad.
Por eso ahora predica, tan ufano, que las regiones ricas son las que más tienen que recibir,(Montilla dixit) en un obsceno, nauseabundo y hasta pornográfico planteamiento ultracapitalista y mercantilista. Volvemos a la política franquista de que el Estado apoye aquellas regiones que más pueden desarrollarse. Eso no es política distributiva, eso es mercantilismo puro.
Pues bien: El PP diseña su estrategia para acomodarse a esos planteamientos. Adiós la igualdad de derechos y servicios públicos de los españoles. Todo dependerá del territorio en que nazcas o te censes.
Este planteamiento no casa con la complejidad irreducible de que hemos hablado en otros cordeles. ¿Puede España funcionar sólo con el desarrollo de unos miembros, que no van a aportar sangre a otros,(Vascongadas y Navarra) y la parálisis o la continua subvención de otras partes del cuerpo? ¿Es que ya no es defendible la idea de un país común con la variedad y peculiaridad que quiera cada uno?
En este asunto yo sólo veo una solución: La eliminación del poder político periférico y su incidencia en la política nacional. Anulación de estatutos autonómicos y asunción de las competencias por parte del Estado, donde las autonomías quedarían como gestoras y administradoras de esas competencias, sin poder legislativo alguno.
Es decir, romper con los reinos de taifas que se están formando. El PP ni ha ido ni va a ir en esa dirección; aunque quedaba una remota esperanza.
Si eso llegara, cuestión utópica, ya que las fuerzas actuales son centrífugas, me importaría un pepino que gobernara el PP o el Psoe, ya que se guardarían las garantías constitucionales y el verdadero Estado de Derecho sería similar para todos los españoles.
¿Quién se atreverá a dar un puñetazo en la mesa y a decir ¡basta ya!? ¿O será mejor asistir al apagamiento acelerado de una estrella, con las imprevisibles consecuencias que eso puede traer?

Siento que me aparte un poco del debate y de tu idea acerca de quien mueve los hilos y su intención; pero es que en ese asunto no tengo una opinión consolidada.

jesus

jesus dijo

Abi, "la idea de españa", seguimos con la misma monserga.
Tiene su lógica que no se aproveche el bienestar periférico, pero el argumento extrañamente se acaba con la frontera española, a los demás que les den....este es el nacionalismo español que en absoluto podemos pasar por alto , casi siempre denota facherio. ¿Es tu caso?

Abi

Abi dijo

Jesús.
Si a ti te parece una monserga la idea de España, allá tú, a mí sí me preocupa.
Si crees que eres menos facha por eso o yo denoto facherío, allá tú. Estoy por asegurar que a lo largo de cada día de tu vida, y en tu quehacer diario, tomas tantas posturas fascistas como yo.
El argumento que tratamos aquí es la situación en España, por la sencilla razón de que no podemos inmiscuirnos en otros países. Yo no puedo diseñar soluciones para Francia o Marruecos o el Tíbet. Yo sólo influyo con mi voto infinitesimal en el gobierno de mi nación. No me solicitan más opinión.
Si crees que pensar en ideas sólo sobre España es facha, allá tú y la connotación que quieras darle al término.
Nacionalismo español no tiene sentido si hablamos de política nacional; tendría sentido hablar del "chauvinimo" español si tratamos de política internacional. El concepto de nación no acepta nacionalismo nacional.
En cualquier caso mi opinión en este sentido es muy clara y tajante y es mi opinión. Si a eso le aplicas el término fascista pues, efectivamente, lo soy, pero por ello no soy peor que tú.

jesus

jesus dijo

Retiro el término "facha", pues quizás no sea apropiado.
Pero me ratifico en lo que he dicho, o he dado a entender.
Nacionalismo español para mí si tiene sentido, si quieres pueda utilizarse también chovinismo pero me parece un término más estrecho. Se basa en conceptos decimonónicos de raza o lengua y últimamente en el puro egoismo de sociedades prósperas. Basta ver que haya gente que se molesta por que chiquilicuatre haya representado mal a España. Siendo eurovisión una ridiculez, por haber banderas de por medio y por otras muchas razones.
La idea de España es respetable, aunque antigua, nunca "un destino en lo universal" puede convertirse en una monserga si se enfrenta a "parias" o enemigos exteriores o a regiones interiores.
No me gustan los nacionalismos, tengan la amplitud que tengan, me parecen demodés en el mundo actual intercomunicado. No me siento superior a nadie pero sostengo mi opinión.

sauerkraut

sauerkraut dijo

Cría cuervos, Mariano...

sauerkraut

sauerkraut dijo

¡Y cómo se relamen en el PSOE sin percatarse de que esto es el ojo del huracán! porque en cuanto le den la patada en el c. a Mariano Rajoy lo de Nuevo Fascio va a ser más que una metáfora! Arreglados vamos.

Cordura dijo

ABI:

Me gustaría saber si puedes probar que Montilla (con quien nulos lazos me unen, aparte de la universal fraternidad humana) ha dicho que “las regiones ricas son las que más tienen que recibir”, en ésas o en otras palabras.

Por lo demás, cuanto dices es acorde con tus ideales de fondo, y lo respeto. El problema es que no parece importarte que el fin justifique los medios (de ahí, tal vez, que prescindas analizar éstos).

[Discrepo sobre los estrechos límites que marcas al concepto de “nacionalismo español”, asunto que quizá tratemos no tardando mucho.]

Saludos a todos.

Abi

Abi dijo

Esto lo lei en El Mundo del 22/05/08 y lo que quiere decir me dio asco, claro está:
DEBATE SOBRE FINANCIACIÓN
Montilla a los barones del PSOE: 'Cataluña no puede aportar más y recibir menos'
El president asegura que el sistema de financiación autonómica actual es 'anómalo'
Montilla, que ha regresado esta mañana en AVE a Barcelona, defendió ayer ante el presidente del Gobierno y los presidentes autonómicos del PSOE que el sistema de financiación autonómica actual es "anómalo" y que con el nuevo modelo ya no puede suceder que los catalanes "aporten más y reciban menos".

Así pues yo entiendo que si no pueden "aportar más y recibir menos" caben alguna de estas otras tres posibilidades:
-O quieren aportar menos y recibir más
-O quieren aportar menos y recibir menos
-O quieren aportar más y recibir más.
Conociendo el espíritu socialista y su solidaridad con las regiones desfavorecidas, a nadie le puede extrañar que lo que realmente quiere es "aportar menos y recibir más."
Creo que fui generoso al interpretar que sólo querían recibir más; pero ahora, al analizarlo detenidamente, me espanto aún más.

Ingratitud y egoísmo puro; pero eso ha pasado en muchas familias. Se gastan los cuartos en favorecer al hijo listo y luego, cuando se ha colocado bien, ya no se acuerda de la familia, es más, si se acuerda será para reclamar un trozo de huerto que le toca de la herencia y pedir a los demás miembros, que trabajaron en su día para él, que le paguen usufructos y servidumbres y cosas legales de esas.
Pero, para hacer eso no hace falta recorrer el camino del socialismo.....

Lola

Lola dijo

Lo leíste en El Mundo... NO ME DIGAS MÁS...

Cordura dijo

ABI:

Gracias por confirmar que Montilla NO dijo lo que decías que había dicho. Aparte de eso, tu crítica me parece legítima y extensible a los presidentes de las demás comunidades, del partido que sean: todas explotan el localismo en clave populista (¿hace falta recordar las patochadas de Camps, o las peligrosas medidas de la independentista Amenaza Aguirre?). Y en el fondo, puro egoísmo, que está en el corazón humano.

LOLA:

Por antipático que pueda resultarnos ese diario (yo no simpatizo con ninguno, por cierto), comprende que se trata de una noticia fácilmente contrastable.

Cordiales saludos.

Moralina

Moralina dijo

Abi tiene razón sobre lo que dijo Montillo, no hay que ser muy listo para entender eso, "aportar más y recibir menos". Siento que cierta gente se tape los ojos y en cambio en otros temas los tengan tan abiertos.
Y me parece un poco triste que la gente ataque a ciertos medios porque no piensen como ellos, dice bastante sobre la moral de esas personas.

Cordura dijo

MORALINA, ABI:

Lo que hace Montilla, al menos según lo citado por Abi, es pedir proporcionalidad entre lo que se da y lo que se recibe.

Asunto aparte es que tenga que ser así (pero tiene gracia que quienes suelen cuestionar, p. ej., la progresividad del IRPF la exijan en este asunto; no digo que sea tu caso, Moralina).

Para mí es obvio que las críticas que suele hacer la Derechosa sobre la “insolidaridad” de la izquierdilla, aunque acierten, sólo tienen por motivación defender las “esencias patrias” y atacar al gobierno. Móviles quizá respetables, pero que por alguna razón camuflan.

Saludos.

Moralina

Moralina dijo

Si dan más a los que más dan, a alguien se lo tendrán que quitar, no?

jjm

jjm dijo

Y el argumento, “aunque acierten”, ¿no es valido?

Montilla, socialista, emigrante a Cataluña, región privilegiada por los aranceles desde la Restauración, al menos. Mientras Las Vascongadas y Cataluña estaban protegidas por los privilegios gubernamentales, los cítricos y los aceites estaban en desventaja… pero claro las oligarquías vasca y catalana se beneficiaban con la exportación… y con el mercado “seguro” (obligatorio) interno.
Una de las armas de la izquierda (secular) era denunciar esa situación, pero…

Con los fondos de FEDER (del Mercado Común), sin prestar atención a otros sectores, se ha ayudado por igual a todas las regiones, a la hora de levantar colegios e Institutos de Segunda Enseñanza. Al tener Cataluña más habitantes que Extremadura ( 6 millones más), se han construido más centros. Y así sucesivamente en los demás ámbitos.

Dice Cordura: “… defender las “esencias patrias” y atacar al gobierno”. ¿Es que el gobierno no defiende las esencias patrias?...

Cordura dijo

MORALINA:

Si reciben más los que más dan, no hay redistribución (supongo que eso es lo que quieres decir). Y yo, desde luego, soy partidario de que la haya, en virtud de la solidaridad bien entendida. Por eso soy contrario a cualquier clase de nacionalismo (pues el nacionalismo tiende a ser “solidario” sólo consigo mismo).

JJM:

¡Claro que es válido!, lo que pasa es que, a mi modesto entender, no es más que una excusa. Cuando ha gobernado la Derechosa TAMBIÉN ha sido insolidaria, y no sólo en el tema autonómico (¿hay que recordar las prebendas aznaríes a Cataluña en la primera legislatura?). Y lo es ahora donde puede gobernar (¿hay que recordar una vez más el independentismo de Doña Cuaresma?).

El tema aquí no es quién defiende o no las “esencias patrias”, sino que ese argumento, porque puede sonar franquista, a menudo se reviste con la defensa de la solidaridad.

Al margen de eso, no creo que sea por la vía de la confrontación como se va a resolver esto jamás. Pero ésa es la vía que se empeñan en seguir todos los nacionalistas (los periféricos y los centralistas).

Cordiales saludos.

P.S.: Por lo demás, a mí defender las “esencias patrias” me parece de lo más peligroso (el concepto en sí creo que es diabólico, dicho sea con el mayor respeto hacia quien no comparta esta opinión).

jjm

jjm dijo

Amigo mío, este embrollo en el que andamos metidos lo gestaron los padres de la Constitución (que los hubo de todos los colores), a la vez que se abrió las puertas a los diversos nacionalismos…

Dices: “¿hay que recordar las prebendas aznaríes a Cataluña en la primera legislatura?.
¿Lo que concedieron los diversos gobiernos (incluidos los de Aznar) a los gobiernos nacionalistas, está fuera de los estatutos reconocidos por Las Cortes?

Cuando dices: “¿hay que recordar una vez más el independentismo de Doña Cuaresma?”. Sabiendo que te refieres “CARIÑOSAMENTE” y sin ánimo insultante,
a Esperanza Aguirre. ¿Reclama ella la independencia de Madrid?

Sea, para ti, diabólico (o angelical). ¿Defiende el Gobierno las esencias patrias?

Cordura dijo

Amigo JJM, la tan simpática como perversa Doña Cuaresma (Gallardón 'dixit', creo que sin ánimo insultante, y mí me pareció oportuno el apelativo) no reclama esa independencia, simplemente la TOMA. ¿Hacen falta ejemplos? (Ley antitabáquica, EpC, ley de dependencia...).

En cuanto a tu primera pregunta (con la que respondes a la mía), ¿olvidas que el tema aquí era la solidaridad?

En cuanto a la última, ¿tú que crees? Lo que yo puedo decir es que ¡Dios no quiera que lo haga! Yo me conformaría con que defendiera a las PERSONAS, que tantas veces han sido pisadas en la historia de España por esas “esencias”.

Por cierto, y ya que el tema del hilo es el que es, ¿tú ahora con quién estás, con Rajoy o con sus acosadores ("Amenaza" y Don Jiménez incluidos)? Lo digo porque en el pasado defendías a todos ellos.

Un cordial saludo.

Abi

Abi dijo

Siguiendo el hilo autonomista enlazamos nuevamente con el objeto del análisis. ¿Qué es lo que está convulsionando al PP? La madre del cordero está, creo yo, en la nueva visión autonomista, en la idea de que el nacionalismo ya no es malo y se puede pactar con él, con el único fin de conseguir el poder.
Si el Psoe consigue una y otra vez el poder aliándose con los nacionalistas-independentistas, el PP quiere hacer lo mismo, ya que se ha rendido a la idea de que jamás se conseguirán mayorías absolutas.
Adiós a la patria y bienvenidas las patrias.

El fraude al electorado popular está en que los que hemos votado al PP lo votamos porque queremos que perviva una pequeñísima noción de España, como nación una, grande, libre y con los mismos derechos, deberes y oportunidades. Me importa un bledo que ganen ahora o dentro de diez años; pero los principios básicos se mantienen.

Yo, tras esta deriva, doy por sentado que aunque ganara el PP no iba a demoler las arbitrariedades y ataques a los derechos de los españoles que están perpetrando las autonomías. Por eso me he desencantado y por eso no le votaré más.

Por mucho que digáis que España no se desintegra, sí que lo está haciendo. Si ni el PP defiende la unidad de España, esto ya es el sálvese quien pueda, un absoluto desgobierno donde no se puede ordenar nada, donde cada uno se sacará de la manga jueces y disposiciones que le darán la razón, contra otro, que no lo aceptará.
El caos institucional nos llevará al colapso.
El sol de la patria se apaga, reventará como la supernova y luego, la opacidad.
¿De dónde seremos?
Todo el mundo necesita la sensación de pertenencia a algo.

jjm

jjm dijo

O sea que equiparas esos ejemplos de la madrileña con las exigencias actuales de Lehendakaris y presidentes de la generalitat. Recuerda entonces a Bono, cuando la autovía a Valencia, o a Chávez cuando subió el sueldo a los pensionistas y Etc. ¿Alguien dijo entonces que por eso eran independentistas? ¡Cordura, por favor!.

No olvido que el tema es la solidaridad. Por eso recuerdo a los “president” y lehendakaris, que ya que se han tirado siglo y medio beneficiándose, a costa de las dificultades de los demás, que ahora que son los más ricos, si es que son solidarios que lo demuestren, pues para responder equitativamente los vascos tendrían que dar siete veces más.

Las personas, desde nuestro común primer antepasado criminal (salto evolutivo o involutivo), no habéis parado de hacer eso… Independientemente de ser españoles, británicos o asirios…

Estoy con todos ellos, en la medida que ellos defiendan la España Constitucional, y cuanto más se parezca a la gaditana, mejor. Al estilo de la Junta de Vizcaya en su manifiesto de agosto de 1808: “Españoles: somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos. Aragoneses, valencianos, catalanes, andaluces, gallegos, leoneses, castellanos, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna armonía y no os llaméis sino españoles”.

Cordura dijo

ABI:

La causa fundamental de la crisis es que Rajoy, y “su” PP, quieren emanciparse de la tutela de la Kope (y en menor medida, de 'El Mundo'). Eso es muy peligroso a ojos de la ICR, que quiere seguir usando a ese partido para consolidar, aumentar sus privilegios y doblegar totalmente al estado. Lo del nacionalismo periférico no es más que uno de los instrumentos-excusas que se invocan para tal fin (que en el fondo es clericalismo puro y duro). En cualquier caso, no parece que tu amiga la independentista Aguirre contribuya precisamente a hacer “patria”.

JJM, lo que está haciendo Amenaza es particularmente grave por cuanto está VIOLANDO leyes parlamentarias (incluso alguna de ellas, aprobada por su propio partido, como la del tabaco) y, en clara deslealtad, llamando a la INSUMISIÓN a la gente para que incumpla otras (como la de la EpC), e incluso favoreciendo alternativas para ese incumplimiento. En este sentido, es equiparable a medidas como la del famoso “carnet vasco” por parte de otros independentistas.

Es curioso que no te incluyas entre las personas (?)

No has respondido a mi pregunta sobre Rajoy vs sus acosadores...

Un cordial saludo.

jesus

jesus dijo

Abi,te veo un tanto desencantado. A lo mejor finalmente has caído en la cuenta que la "monserga" de las patrias tiene truco. Dices:"Adiós a la patria y bienvenidas las patrias." Sigues en el dualismo que ni tu entiendes de patrias grandes, pequeñas, buenas ,malas......
Para seguir sintiéndose un patriota("pertenecia a algo" como dices tú) hay que adaptarse al mundo actual, donde las diferencias de raza o lengua ya no son tan claras como en el siglo pasado, (vease EEUU como ejemplo paradigmático).Hay que estar un poco "al loro" de lo que significa el concepto de "patria", aparte de la propaganda electoral en España, o de lo que decía Hitler.

jjm

jjm dijo

1º).- a la pregunta, ¿Defiende el Gobierno las esencias patrias? Contestas: “… ¡Dios no quiera que lo haga!”. O sea, no contestas.

2º).- a tu pregunta, ¿olvidas que el tema aquí era la solidaridad? Contesto: “No olvido que el tema es la solidaridad. Por eso recuerdo a los “president” y lehendakaris, que ya que se han tirado siglo y medio beneficiándose, a costa de las dificultades de los demás, que ahora que son los más ricos, si es que son solidarios que lo demuestren, pues para responder equitativamente los vascos tendrían que dar siete veces más.” Y mutis…
3º).- me dices, “No has respondido a mi pregunta sobre Rajoy vs sus acosadores...”.
He respondido: “Estoy con todos ellos, en la medida que ellos defiendan la España Constitucional, y cuanto más se parezca a la gaditana, mejor. Al estilo de la Junta de Vizcaya en su manifiesto de agosto de 1808: “Españoles: somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos. Aragoneses, valencianos, catalanes, andaluces, gallegos, leoneses, castellanos, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna armonía y no os llaméis sino españoles”.
El debate o los debates que se traen ahora, en realidad son por no haber ganado las elecciones… Ahí pasa lo que pasa en todos los partidos o coaliciones. Como pasó los ocho años que el PSOE estuvo en la sombra: que si Borrell, que si Almunia, que si Bono. Que si gano haré la política de Redondo (en las vascongadas): que al decir Redondo lean Patxi López… Pues bien, Estoy con todos los de la lista, sean del partido que sean, siempre que estén en sintonía con la Constitución de Cádiz.

4º).- Dices: “Es curioso que no te incluyas entre las personas”. Es que con esos antepasados… a veces trato de no identificarme, pero que se va a hacer, en el mejor de los casos somos sobrinos de Caín… Y este al parecer no era Español.

5º).- Los argumentos que expones sobre Esperanza Aguirre son un sofisma averiado.
Tan averiado, que creo que no lo comparte ni Sopena… que ya es decir.

Cordura dijo

JJM:

No sé hasta qué punto este gobierno defiende esas “esencias”. Me temo que, por ejemplo, cuando Zapatero jura ante un crucifijo y luego su partido no apoya la moción de IU para retirar ese símbolo de las juras oficiales, las está defendiendo. Quizá no, gracias a Dios, cuando no implanta el estado de excepción en el País Vasco (como a muchos de la Derechosa les gustaría), o cuando transige con determinados artículos del 'Estatut'. Pero se trata de un gobierno ambiguo, ése es el tema. La cuestión de fondo, para mí, es cómo se definen esas “esencias” y si merecen ser defendidas.

A lo segundo, el problema es que te vas por los cerros de Úbeda, remitiéndonos al pasado. Yo no niego ese pasado, lo que digo es que insolidarios han demostrado y DEMUESTRAN serlo TODOS, desde los nacionalistas periféricos hasta los nacionalistas españolistas (franquistas y actuales incluidos), pasando por los psoeces. Pero, hombre, lo esencial de esto ya lo dije en una respuesta a Abi de hace dos días.

Yo no te reprocho que no respondas a mis preguntas (eres libre, ¡faltaría más!; sólo lo haría, quizá, si fuera un punto decisivo en un debate, sin el cual éste quedaría bloqueado). Te insistí porque me interesa conocer tu opinión.

Por lo demás, tu respuesta es desconcertante, pues no puedes estar con Rajoy y con los que van contra Rajoy a la vez (de ahí que parezca más bien una “no respuesta” camuflada). Antes podías porque parecían ir juntos, pero ahora está claro que los segundos van a cara de perro contra el primero. Y aplicando contra él las mismas sucias artes que han venido aplicando estos cuatro años contra Zapatero (de ahí que ahora yo no tenga problemas en defender, hasta cierto punto, a Rajoy, pues me da pena ver cómo sufre lo que él mismo hizo sufrir...). Por eso me parece que, aunque fuera a título íntimo y personal, deberías definirte por uno u otro bando de ese partido (al que públicamente admitiste haber votado).

Me importa un rábano que Sopena comparta o no mis argumentos sobre Amenaza; también, por cierto, y te lo digo con aprecio, que los consideres un “sofisma averiado”... al menos mientras no me des razones serias para refutarlos (hasta entonces, suena a simple descalificación personal).

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

Defender las esencias de la “nación” no es entrar en disquisiciones por crucifijos, ni símbolos… Ni tampoco declarar el estado de excepción en el País Vasco (que eso, por con muchísima menos autonomía ya lo ha hecho seriamente la Gran bretaña en el Norte de irlanda, por años, con tanques y muros por las calles). Defender las esencias de la Nación es ir en la onda de ciudadanos iguales, algo que en España surgió hace ya 200 años. ¿Defiende hoy eso el PSOE? El partido de Pablo Iglesias.

Volvemos al batiburrillo: no se trata de que todos sean in-solidarios (que como humanos lo son). Se trata de que los más favorecidos por todos los gobiernos (especialmente por los franquistas), a cuenta de los demás, son los más in-solidarios y retrógrados, si los confrontamos con las esencias ciudadanas de la Constitución gaditana.

No hago otra cosa que exponer mi opinión y actuar en consecuencia…

Lo que conocemos, en los líos actuales del PP, como ya te he dicho y repito, es el producto de haber perdido las elecciones. Ahora emergen las diversas banderías (COMO OCURRE EN IU, si es que aun quedan banderías, o como ocurrió entre los socialistas hasta el Prestige y el 11M). Si lo que salga de ese crisol defiende, como al parecer hacían antes, mi concepto de Nación, los seguiré votando. Hombre, como tú, también defiende a Rajoy hasta Pepiño Blanco y los de su palo. No me extraña. Pero hace bien poco hasta le permutabas por Franco (bajo palio).

No se trata de descalificación personal, no sangras antes de la herida. Comparas las maniobras políticas de Aguirre frente a unos decretos determinados (cosa que han hecho la mayoría de los responsables autonómicos, desde que existe este sistema), con las veleidades separatistas de ERC y similares.

Abi, primero ideas, después partido,

Abi, primero ideas, después partido, dijo

Con el paso del tiempo uno va viendo cosas que le van modelando. Normalmente, lo que más modela la figura y la personalidad, son los fracasos y las decepciones. Hay gente que va a piñón fijo porque es más cómodo, intelectualmente hablando, y lo de reflexionar, que es más complicado que pensar, es muy duro. No necesitan pensar ya que el partido se lo da mascado.

Y en estos momentos me da una profunda pena todo lo que pasa, (me lo ha notado jesús).
Ver al partido que voté, y en el que mantuve durante unos años mis esperanzas, cómo se coloca de perfil ante el bochornoso asunto de la querella, por presunto delito penal, de Gallardón contra Losantos, impresentable en cualquier país que mantenga una mínima libertad de expresión. Eso me da de pensar que invocamos la libertad de expresión cuando es para arrear a otro.
Ya he manifestado mi opinión en relación con el giro autonómico; pero me da la impresión de que el giro del PP no se queda sólo ahí. Es un giro copernicano en toda regla. Pues que no cuenten ya [con mi infinitesimal] conmigo.

Voy a volver a mis cuarteles y a mi regla de oro política:

A)Primero son mis ideas, convicciones, valores, reflexiones, opiniones y principios.
B)Después será el partido que se acomode a ellas.
C)Si no existe ese partido, lo creo yo, para mí mismo y me retiro del rebaño votante.
D)"Nunca mais" acomodarme yo a un partido y tragar con ruedas de molino.

Con esa filosofía creé el individualista partidodelosvalientes.com.

Así pues, desde aquí manifiesto que he dado fin a mi pertenencia al rebaño votante de los partidos-máquina y me voy por ahí, a ver si hay pastos más frescos por otros lares.

Cordura dijo

JJM:

Me temo que no es así como suelen entenderse las “esencias patrias” en España (no hará falta citar a don Marcelino o a José Antonio, ¿verdad?).

Sobre Rajoy, yo siempre procuraré defender al más débil, ése es el tema. Si un día, que no llegará, encarcelan a Bush y deciden torturarle, seré el primero en defender a ese genocida torturador. No creo que haya, pues, incoherencia en mis posturas. A cada cual lo suyo.

Por lo demás, es obvio que la crisis del PP no ha surgido tras la derrota electoral, sino que ya estaba previamente larvada (como expusimos en un hilo previo). Lo que pasa es que de haber ganado Rajoy las elecciones seguramente habría seguido más tiempo larvada, aunque quizá habría acabado estallando de todos modos (con Gallardón en el partido o sin él).

Las “maniobras políticas” de Amenaza, como tú las llamas, consisten en promover la insumisión contra una serie de LEYES DEL ESTADO. Esa deslealtad se llama independentismo (o en la jerga derechosa, “separatismo”), quieras verlo o no. (Lo que pasa es que cuando lo hacen los “buenos”... ).

ABI:

Perdona, amigo, pero resulta éticamente intolerable que, a coro con Don Jiménez, reduzcas la querella de Gallardón contra éste en un caso contra la “libertad de expresión” (¡es justamente el GLD quien invoca esa libertad para “arrear al otro”!). De todos modos, como es el tema del próximo hilo (ya iniciado), no entraré aquí más en ello.

Me temo, por lo demás, que mal puede llamarse “individualista” quien sigue al tambor hipnotizador. Peor aún quien necesita la “patria” para colmar su sentido de pertenencia.

Y conste que yo creo que el humano, ser social, necesita satisfacer esa necesidad. Pero, hombre, sacia tu sed en fuentes más puras y saludables...

Un saludo muy cordial.

jjm

jjm dijo

1º).- Dices: “Me temo que no es así como suelen entenderse las “esencias patrias” en España (no hará falta citar a don Marcelino o a José Antonio, ¿verdad?). Hombre, ¿A que Marcelino te refieres, al chico de 21 años que llenó su cabeza con toda la biblioteca de Lovaina, o al hombre maduro, ese director de la Biblioteca Nacional que quería bajar de su pedestal la Sra. Regás?.

¿A caso tuvo tiempo José Antonio, de algo más que sublimar su ideal de España? Al estilo de Miguel Hernández o Gabriel Celaya: “España mía combate / con amor te deletreo.” “Nunca medraron los bueyes / en los páramos de España”.

2º).- Dices: …”Sobre Rajoy, yo siempre procuraré defender al más débil, ése es el tema”… Pues yo no voy a hacer como Gila cuando aquello de “me meto o no me meto, y me metí… y vaya paliza que le dimos entre los tres”.
Independientemente de cómo estuviese la crisis… yo estaba con las posturas que el partido exhibía, que sintonizaban con las mías. Y cuando arreglen sus diferencias (COMO SIEMPRE TODOS LOS PARTIDOS), veré si siguen en sintonía conmigo, o que facción lo hace.

3º).- Y ese sofisma de ahora: “Las “maniobras políticas” de Amenaza, como tú las llamas, consisten en promover la insumisión contra una serie de LEYES DEL ESTADO. Esa deslealtad se llama independentismo (o en la jerga derechosa, “separatismo”), quieras verlo o no. (Lo que pasa es que cuando lo hacen los “buenos”... ).” es mas atrevido que el anterior… que ya es decir.
¿ha habido algún “derechoso” que haya acusado de separatista a Bono por lo de las Hoces del Cabriel… o a Chávez por lo de la paga de los pensionistas? ¡Que retorcimiento!
¿Qué diferencias encuentras tú en esa normativa, si la comparas con su aplicación en Bilbao?.
Un saludo con pena.

Cordura dijo

Amigo JJM:

Sabes bien “a qué Marcelino” me refiero, al que dejó esa impronta patriotera, mal que le hubiera pesado al “otro”. Y, sobre todo, sabes bien a qué esencias me refiero, a las que han perdurado y definen hoy a la Derechosa.

Sobre Rajoy, sigues sin entenderme (?). Es obvio que le he dado caña, pero cuando estuvo del lado de los fuertes. Y se la seguiré dando en lo que lo merezca (no olvido que es cómplice de la guerra más sucia de los últimos tiempos). Pero, desde luego, no creo que lo merezca cuando quienes le acosan son más fuertes y aún peores que él. (Francamente, todo esto no creo que sea tan difícil de entender... basta quererlo).

Lo difícil es entender una postura como la tuya, que has defendido aquí, antes de las elecciones, a Rajoy y a Don Jiménez, y ahora pareces empeñado en seguir defendiéndolos, ¡como si fueran compatibles los que hoy son encarnizados enemigos! (Bueno, sobre todo lo es el segundo del primero). Antes o después tendrás que optar, amigo. Aunque eso implique desdecirte, siquiera sea tácitamente, de cosas que dijiste en un pasado no lejano...

Ignoro lo de las Hoces ésas de Bono, y lo de Chávez (lo del PER siempre me pareció nefasto, por cierto), pero podríamos analizar cada caso. De todos modos, que de otros no se haya dicho (?) no quiere decir que no se PUEDA decir de Amenaza. Eso no tiene por qué implicar “retorcimiento”.

Fíjate además que ella no sólo se limita a incumplir, sino que PROMUEVE el incumplimiento ciudadano de esas leyes estatales. No creo que haya NINGUNA diferencia entre lo que ella hace y esa fechoría del “carnet vasco” (pero, claro, insisto que ella es de los “buenos” y por eso resulta “retorcido” afeárselo... hay, pues, que aplicar doble vara de medir, según tus esquemas).

Venga, a ver si eres capaz de argumentar esta vez sin descalificar.

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

1º):- Permanentemente dices que no se te contesta, cuando explícitamente se te contesta, a todo, sin ambages. Sin embargo, como muestra, esta está sin contestar: ¿Lo que concedieron los diversos gobiernos (incluidos los de Aznar) a los gobiernos nacionalistas, está fuera de los estatutos reconocidos por Las Cortes?... y, en relación con la ACUSACIÓN DE SEPARATISMO A AGUIRRE también está sin contestar: “¿Qué diferencias encuentras tú en esa normativa, si la comparas con su aplicación en Bilbao?.”… y más.

2º).- Al principio decías: “Antes decías: “Por cierto, y ya que el tema del hilo es el que es, ¿tú ahora con quién estás, con Rajoy o con sus acosadores ("Amenaza" y Don Jiménez incluidos)? Lo digo porque en el pasado defendías a todos ellos.”
Recuerda que comencé contestándote, la primera la primera ve, y van cuatro: “Estoy con todos ellos, en la medida que ellos defiendan la España Constitucional, y cuanto más se parezca a la gaditana, mejor. Al estilo de la Junta de Vizcaya en su manifiesto de agosto de 1808: “Españoles: somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos. Aragoneses, valencianos, catalanes, andaluces, gallegos, leoneses, castellanos, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna armonía y no os llaméis sino españoles”.
Y luego de cuatro veces, “vuelve la burra al trigo” y argumentas: “Lo difícil es entender una postura como la tuya, que has defendido aquí, antes de las elecciones, a Rajoy y a Don Jiménez, y ahora pareces empeñado en seguir defendiéndolos, ¡como si fueran compatibles los que hoy son encarnizados enemigos!”. Yo no tengo que defender a nadie. Ellos (ambos) estaban en la onda de lo que yo entiendo como correcto respecto a España. Y ahora, cuando solucionen sus problemas, veremos si ambos siguen manteniendo los criterios comunes o divergen.

3º).- Dices ignorar lo de las Hoces ésas de Bono, y lo de Chávez. Pues ellos y los demás lehendakaris territoriales no están libres, y por tanto, no están en condiciones de arrojar la primera piedra… Porque, además de encastillarse también PROMOVIAN el eco de sus conciudadanos… Y DE ESO A LO DEL CARNÉ VASCO o la de quemar símbolos
De la Nación va un grandísimo trecho.

4º).- Dices: “Sabes bien “a qué Marcelino” me refiero, al que dejó esa impronta patriotera, mal que le hubiera pesado al “otro”. Y, sobre todo, sabes bien a qué esencias me refiero, a las que han perdurado y definen hoy a la Derechosa.

Pues que yo sepa Cordura
defendió, otrora, el abismo…
Según dice su escritura
y lo recuerdo yo mismo…

De Cordura, ¿Cuál impronta
he de tener yo presente?
Cualquiera que ellas confronta
materia ve divergente…

Cordura, es muy patente
qué movía a Marcelino:
la vanguardia de Occidente.
El joven santanderino,
hombre maduro y prudente,
nos recordó aquel camino.
jjm

Cordura dijo

JJM:

–En mi anterior intervención no he dicho que no contestase (he dicho que no argumentabas uno de los puntos, que es distinto).

–El punto de partida de este intercambio era la insolidaridad, no la inconstitucionalidad de ciertas prebendas de Aznar y compañía. Lo que yo afirmé es que tan insolidario fue que Aznar le diera el 30% del IRPF a Cataluña (y no a otras regiones) como que Zapatero o Arenas apoyen lo de “nación” y “nacional” para Cataluña y Andalucía, con todo lo que ello implique, y no para otras regiones. [Por lo demás, habrá que ver hasta qué punto eso es inconstitucional, sobre todo si recordamos que ésta consagró las “nacionalidades y regiones”, es decir: la insolidaridad.]

–Sobre la Derechosa vs. Rajoy, querido amigo, tienes un obvio dilema (aunque te resistas a verlo... tú sabrás por qué) por la sencilla razón de que la primera acusa al segundo de haber abandonado esos hitos patrióticos. Dicho de otro modo, en realidad tienes fácil la solución del dilema habida cuenta de que PARECES anteponer lo “nacional” a cualquier otra consideración (sin embargo, en el fondo creo que lo tienes muy difícil porque, ético como eres, no vas a poder permitirte cómodamente transigir con gente de evidente perversidad que juega de manera sucia y rastrera contra el candidato presidencial al que votaste).

–Sobre Bono, Chávez... insisto en que el que ellos hicieran eso no justifica que lo haga Amenaza. Una vez más, ¿tan difícil es entender mi postura?

–Muéstrame (si quieres, por supuesto) cuándo aquéllos llamaron a la insumisión como lo hace Amenaza (y Camps...) con EpC, por ejemplo.

–Explícame (ídem) por qué te parece que es más grave lo del “carnet vasco” que las deslealtades de Doña Cuaresma (pero, por favor, no vale decir que es que ella es de los “buenos” ).

Ah, y no te cebes con lo de Marcelino, que da la impresión de que lo usas para evadir el tema de las “esencias patrias”.

Un saludo.

jjm

jjm dijo

1º).- He argumentado mi posición, porque yo no soy de ningún partido (voto generalmente a un partido, que yo creo sintoniza conmigo). Por eso decía y repito: “Estoy con todos ellos, en la medida que ellos defiendan la España Constitucional, y cuanto más se parezca a la gaditana, mejor. Al estilo de la Junta de Vizcaya en su manifiesto de agosto de 1808: “Españoles: somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos. Aragoneses, valencianos, catalanes, andaluces, gallegos, leoneses, castellanos, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna armonía y no os llaméis sino españoles”.
2º).- Por fin reconoces que lo que otorgó Aznar estaba y está en los estatutos.

3º).- Tu vehemencia, en la línea de Blanco, por salvar al partido de lleva a decir: “…que la primera acusa al segundo de haber abandonado esos hitos patrióticos.” Y “…no vas a poder permitirte cómodamente transigir con gente de evidente perversidad que juega de manera sucia y rastrera contra el candidato presidencial al que votaste”. Muchas gracias por considerarme ético. Yo deposité mi voto a un conjunto de personas que describían la Nación que yo tengo presente.
Cuando liquiden sus diferencias, ya veremos lo que queda, y actuaré en consecuencia.
Porque ellos, por ahora, están en ese proceso.

4º).- Dices: "–Sobre Bono, Chávez... insisto en que el que ellos hicieran eso no justifica que lo haga Amenaza. Una vez más, ¿tan difícil es entender mi postura?" Claro, ni tampoco justifica que por eso el gobierno haya gastado casi cuatro millones de € para equipar a las fuerzas armadas de bombas racimo, y que ese gobierno esté entre los que permiten la exportación (España es uno de los fabricantes), especialmente a países del tercer mundo,
donde debido a su inestabilidad… se usan esas y las personales con mucha facilidad. El partido de la Moratoria Nuclear, cuando ahora FG es partidario acérrimo de construir más centrales nucleares… En otra me hablabas de la “guerra sucia”, recuerda el GAL.

5º).- El separatismo vasco catalán y los demás tratan de romper España.
Aguirre, entre otras cosas va contra EpC porque exalta el comunismo cubano, por ejemplo, es un adoctrinamiento del tipo de aquella “Formación del Espíritu Nacional” pero en malo, y yo no estaba de acuerdo con aquello, y por ello no rompía España.

6º).- Con lo de Marcelino, le recuerdo a Cordura que él tampoco era el mismo a los 21 años que ahora que ya se acerca al medio siglo… Sin embargo los escritos de Menéndez Pelayo (a pesar de todo) son una fuente de erudición soberbia, como pocas habrá en toda Europa.

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):