El Blog de Cordura

Gallardón no ayudó después en el exclarecimiento del 11-M y eso sólo le interesa al PRI$OE, a ETA y a los separatistas, así que lo demás es literatura. (Trece bombazos, casi 200 muertes y mil y pico largos heridos mas lo que le cuelga, sin contar los daños económicos y los síquicos)
Así que pague el Gallardón lo dicho en esa y en otras ocasiones, aunque para mí es el mejor alcalde que ha tenido Madrid.

TWENTY:

¿Acaso ayudó a dicho esclarecimiento quien le difamó de esa manera tan horrenda? Éste, al menos desde que está de Capo de la Kope, no ha hecho otra cosa que ayudarse a sí mismo (y de paso, a sus padrinos, claro). Supongo que no te creerás que la versión del GLD es más creíble que la oficial: ambas son basura (y AMBAS, por cierto, fueron gestadas por el MISMO PARTIDO).

Por lo demás, aquí de lo que se habla es del sucio juicio de intenciones que hizo el GLD a Gallardón y de cómo eso se inserta en la crisis del PP, del estado español y del planeta.

Un cordial saludo.

CORDURA HOY NO OIRE LA LINTERNA DE LA IGLESIA Y PROMETO NO VOLVER A ESCUCHAR LA RADIO DEL ODIO Y LA MENTIRA SIONISTA-LIBERAL

PROMETO NO VOLVER A ÓÍR LA LINTERNA DE LA IGLESIA NI NINGUN PROGRAMA DE LA COPE POR REPULSA CONTRA ESTE HOMBRE, SOLO VERE CORRÍA EL AÑO EN LIBERTAD DIGITAL Y PORQUE ES HISTÓRICO.

¿qué te parecen los videos pornos Cordura?

Pues tú verás, Lobo, pero yo ese tipo de decisiones “drásticas” creo que no suelen durar mucho ni reflejar verdadero cambio. Personalmente pienso que se pueden escuchar esos programas (o los de la PSOER), pero siempre con espíritu crítico. Sé que es difícil porque la Kope, en mi modesta opinión, produce náuseas en cualquier alma sensible y bien orientada, pero a la vez resulta necesario pues conviene saber lo que traman para defenderse mínimamente de sus planes.

En cuanto a la basura porno, allá cada cual pero yo evitaría acercarme a ella.

Un cordial saludo.

Cordura,
Se ve mucho que en estos temas desbarras, derrapas y hasta descarrilas.
Has pasado de una fina, sutil y disimulada crítica hacia los poderes eclesiásticos que, según tú das a entender, mueven los hilos, no sólo del PP; sino que afectan y condicionan también al ultralaico Psoe, a una descarnada y abrupta crítica a los seguidores de una concepción liberal y de unidad nacional.
A tal empeño manifiestas absolutas barbaridades, como las comparaciones, imputaciones de separatatismo, independentismo y desobediencia legal de Esperanza Aguirre. ¿es que acaso te rasgas las vestiduras porque vayan por libre cualquiera de los reyezuelos en que ha convertido la deriva nacionalista del Psoe, ahora, y del PP antes?
¿Es que crees que ya algún Gobierno Central tiene autoridad para meter en cintura a ningún gobierno autonómico? ¿Y que cada uno haga de su capa un sayo te escandaliza?
Tan sólo queda la autorización de los tribunales superiores autonómicos y las agencias tributarias propias, para certificar la desmembración de España como unidad nacional.
Por lo visto dicha desmembración es la panacea por la que muchos como tú suspiran y la que resolverá todos los problemas identitarios que nos causan ansiedad al levantarnos.

Tu deriva antiiglesia romana te lleva, como efecto secundario, por caminos que no veo yo tan claros.
Esa defensa o conmiseración con la situación de Rajoy, por haber perdido las complacencias que un día tuvo y que él mismo se ha buscado.
Esa defensa del orgullo y supceptibilidad herida de un Gallardón, topo y felón, político claro, donde los haya, aún a cuenta de retorcer la libertad de crítica política, que al fin y al cabo es lo que hace Losantos, por muchos aspavientos con que lo haga.

Me parece bien que lo hagas; es una opinión defendible, pero admite también la idea de que no somos seres perversos los que vemos a Losantos y sus afiladas críticas políticas como un bien a protejer en democracia.
Tanto Losantos, como cualquier otro periodista o personaje civil, debe tener derecho a que sus críticas contra un político en el campo político sean protegidas por la Constitución y, en este caso, es una crítica política, por muy ofensiva que parezca y con la que, además, no puedo más que pensar que es cierta.

Pero qué susceptibles no hemos vuelto ahora, qué remilgados, qué maleables a la ofensa, qué blanditos y qué gilipollas, digo claramente.
Ver a un tipejo como el Gallardón ese haciendo pucheros porque no le quería entonces Rajoy como parlamentario es lo que causa bochorno y vergüenza ajena y define al personaje.
¿Y qué diferencia ahora al Gallardón ofendido por un periodista y que pretende que se le castigue, con unos ministros franquistas ofendidos por la crítica periodistica y que también la castigaban?
¿Qué hemos avanzado?

LOBO:

Interesante la noticia que habías insertado aquí, pero la he pasado a donde corresponde: el hilo sobre evolución (II). No olvides hacerlo así en lo sucesivo, por favor.

ABI:

Francamente, yo creía que mi crítica a la ICR era bastante obvia, y no “fina, sutil y disimulada” (otra cosa es que no siempre dispongo de la misma certeza para mis acusaciones).

Por lo demás, no exoneres de ese modo tan “fino, sutil y disimulado” a Doña Cuaresma. De sobra sabes que ella es de las que se quejan de la supuesta “ruptura de España”, así que debería ser la primera en dar ejemplo. Lejos de ello, son las personas como ella las que contribuyen a romper España, tanto con su constante agresividad verbal como con su absoluta deslealtad al estado. Y todo, por simple ambición de poder personal. ¿Cuándo te decidirás a denunciar eso, amigo valiente? ¿No dices que tanto te preocupa esa “desmembración”? Si es así, en lugar de atribuirme “suspiros” que no tengo, ¡¡¡empieza por desenmascarar a quienes, diciendo estar contra ella, la practican!!!

No seré yo quien diga que Rajoy y Gallardón son tipos limpios (ya he dado a entender lo contrario). Pero tampoco me parece limpio concentrarse en ello para no ver la basura moral de quienes los acosan. No me creo que tú no sepas, por ejemplo, que tu venerado GLD hace mucho tiempo que rebasó el nivel de la “crítica política”; pero quizá te falta valentía para librarte de su magnetismo y rectificar el apoyo que le prestas.

Por cierto, ¿a ti te agradaría que ese sujeto, o cualquier otro, profiriese contra ti difamaciones del tipo de las que lanzó contra Gallardón y que son el motivo de la querella de éste? ¿O que las lanzara contra algún querido allegado tuyo?

¿Crees acaso que le haces algún bien al GLD utilizándole como carnaza para tus respetables “ideales”? ¿Hay que recordarte una vez más que el fin no justifica los medios?

Cordiales saludos.

Si yo fuera político, o incluso presidente de alguna comunidad autónoma o gobierno central o ayuntamiento, (porque ahora ya todos son presidentes de algo) no sólo no admitiría críticas; sino que consideraría una buena idea crear el Ministerio o la Consejería o la Concejalía de la Crítica. Es decir, un organismo dentro del gobierno cuya única función fuera criticar la labor de su propio gobierno. Una especie de Ministerio "Memento Mori" (recuerda que eres mortal).
Ya que a lo que se tiende es que los medios de comunicación desistan de criticar (habrá represalias judiciales)
La crítica es fundamental en la vida política y debe ser desarrollada y proferida, (sin incluir insulto o vejación), de forma descarnada y sin edulcorantes. También entra la ironía; pero eso ya depende de la habilidad lingüista del que critica o de su intención directa, habida cuenta de que la ironía no es fácilmente captable por todo el mundo.

En este caso, la frase ofensiva de marras viene precedida de unas declaraciones de Gallardón sobre la conveniencia de no hacer sangre política con el 11M y dejar que el tema vaya pasando por la simple esfera judicial, como si fuera un caso más. Esta actitud encolerizó a más de uno y provocó la serie de críticas y puyazos hacia esa indigna y oprobiosa salida de tono.
El 11M tiene un claro componente sentimental y político, no sólo judicial. Fue un hecho terrorista utilizado con éxito para la desestabilización de un gobierno. No fue una simple matanza de unos psicópatas.
Por eso es indignante la falta de impulso y muchas veces labor de obstrucción investigadora del gobierno.
Ya no queremos saber más, pasemos página, vino a decir Gallardón. Y, tras esa postura indigna y vil, le vino una crítica feroz del mismo jaez y a la misma altura moral. Donde la das las toman, dice el refrán.
Lo que no es de recibo es que juzguen como agresor al que responde a una postura tan ofensiva para las propias víctimas.

ABI, el GLD llevaba muuuucho tiempo acribillando a Gallardón antes de que éste dijera esa frase. Ésta, por lo demás, en modo alguno cabía interpretarla NECESARIAMENTE de la ruda y calumniosa manera en que lo hizo el primero. (Me temo que tampoco como la interpretas tú: de lo que se distanciaba Ruiz, en realidad, era de la obsesión de la Derechosa por imputar a ETA el 11-M, un delirio interesado).

El hecho de que el 11-M tenga un componente sentimental, lejos de servir de excusa para el linchamiento moral, debe prevenirnos contra éste. Lo ideal y lo ético es que la razón impere sobre los sentimientos en cualquier circunstancia.

A Don Jiménez, fíjate lo que digo, le importan un bledo las víctimas en cuanto tales. No hay más que ver cómo ha machacado a Pilar Manjón EN CUANTO TAL. El GLD usa lo que sea menester, incluido el mayor dolor de la gente, con tal de llevar adelante su enloquecido programa político al servicio del IV Reich (recordemos también cómo bendice las guerras de agresión y de rapiña).

Amigo, deja de defender a un miserable (cuanto más tardes en hacerlo, más te costará lograrlo).

Como dice el inicio del texto, los que tienen poder en la prensa pueden efectuar un juicio paralelo siempre a toda 'justicia' o 'verdad', y eso es valido para la Cope, para el NY times , el Pais y demas grandes grupos financieros de la informacion ¿? ...
La informacion hoy en dia no esta en manos publicas sino del dinero, de los grupos mediaticos que son grandes negocios.

Curiosamente acabo de leer que unos obispos catalanes y otros han exigido controilar a la COPE en sus manifestaciones mas radicales... no se si lo lograran....
Me gustaria tambien oir que algunos del Pesoe quieran controlar las mentiras de El Pais o El Periodico y otros medios no menos radicales por el otro lado y que reciben la ayuda y subvenciones del Psoe.

En fin, que frente a los grandes grupos financieros de la informacion la verdad o la justicia no tienen nada que hacer.... ya puedes ganar incluso un juicio, la sentencia se leera una vez, las mentiras de la prensa un millon de veces....

Amigo RB:

Cuantas más evidencias se te dan de la sinvergonzonería de la ICR, más haces por disculparlas

A ver, sobre eso del obispo catalán Sistach te comento lo que les decía aparte a unos amigos. Sus declaraciones no carecen de gracia porque este buen hombre ya tenía que conocer hace años “cómo algunos programas de la cadena contribuyen a la desafección de muchas personas respecto a la Iglesia” (palabras textuales suyas), pero eso no fue óbice para que él votase, dentro de la unanimidad general del Ejecutivo de la CEE, a favor de la renovación del GLD Don Jiménez (me refiero a renovaciones previas, no a la última, de la cual nos han vendido que fue decisión personal de Rouco).

Pero parece que ahora les preocupan los dineros de la renta, e incluso que el tema losantiano se les pueda estar yendo de las manos, sobre todo a efectos de imagen. Seguramente hay dos alas (adelanto que ninguna “buena”): la rouquiana, que cree que todavía se puede seguir exprimiendo económica y políticamente el modelo “Kope Borroka”; y la de Sistach, para la cual quizá ya la factura en términos de imagen resulta excesiva.

Yo prefiero a Rouco.

[Por cierto, ¿sabías que si ha surgido el diario 'Público' es porque Zapatero no cae bien en fuertes sectores del grupo PRISA y éste le venía dando mucha caña?]

Cordiales saludos.

muy interesante tu blog. te dejo esta dirección: http://levantandodelsuelo.blogspot.com/
A ver si de verdad otro mundo es posible!!

Interesante también el tuyo, Pablo (aunque me temo que tal como lo tienes configurado no facilita la cómoda inserción de comentarios). Una de las principales necesidades de nuestro tiempo radica en denunciar la sucia industria de la guerra.

Y sí, otro mundo es posible (pero a la vez me pregunto, con cierto cantor evangélico, cómo es posible que sea imposible; y me lo pregunto aun a sabiendas de que existen tipos tan diabólicos como los que aquí denunciamos).

Cordiales saludos.

No disculpo nada, si uno dice: robar es malo pero matar tambien ¿disculpa el robo?....
La cope y la ICR son una desgracia, pero el Psoe-Pais-Masoneria-Finanza lo es aun mas... eso no disculpa a los anteriores.... pero nos previene de que el 'enemigo' no es solo uno sino otros quizas mas...

De todas formas lo mas interesante de este tema planteado es el problema de la 'libertad de expresion' frente a la Prensa. O sea: si la COPE insulta a Gallardon, éste puede aun protestar, enjuiciar, salir en la prensa defendiendose... el juicio es rapido...
Pero si la Cope o el Pais insulta a un particular cualquiera, a mi por ejemplo (y eso paso), no hay defensa posible...
Fui a un abogado: mira, un juicio por insultos y difamacion, sin enchufe , duarara 4 años, y con recursos cerca de 7 u 8 años... mientras no tendras rectificacion sino pagar abogados y procuradores, etc...
Incluso si ganas, que no esta asegurado, condenaran al diario a una rectificacion y una multa de no mas de 1000 euros por daños 'morales'. El diario pondra la rectificacion en una pagina pequeñita y sin relevancia que no sabra nadie de que va al cabo de 7 años... y ademas incluira un articulo en pagina central criticandote otra vez y poniendote verde con un poquito de cuidado.... aun sera peor...

y seguramente no te pagara el dinero de la sentencia, habras de reclamarlo procesalmente, tiempo y tiempo...
Con mucha suerte, mucha, la sentencia obligaria al diario a pagar costas, pero eso no es facil, lo que es casi seguro es que no las cobraras en 10 años...

Total, un particular no tiene NADA a hacer ante la prensa... la justicia o la verdad NO tienen valor alguno en democracia frente a los poderes economicos que dominan la prensa, a no ser que seas pàrte del poder economico y te apoye una partte de esa prensa, Tv, etc...

RB:

Sí disculpas, pues siempre que puedes introduces matices justificadores, por engañosos que sean, al proceder de la ICR (como eso de los obispos catalanes), y en cambio nunca haces lo mismo con el PSOE. Por cierto, aún estamos esperando que documentes tu afirmación sobre la masonería en el PSOE actual. También tu acusación sobre la “inclinación antieclesiástica” del gobierno (¿quizá te referías a que no piensa denunciar los intolerables, por anticonstitucionales e inmorales, acuerdos con el Vaticano, como volvió a decir anteayer Zapatero?).

Usas dos varas de medir, pero además olvidas que la más exigente deberías aplicarla a quien dice tener la moral más excelente.

En cuanto a lo otro que planteas, tienes razón, pero es otra historia.

Un cordial saludo.

"Los seguidores de una concepción liberal y de unidad nacional".
O defiendes una concepción liberal (o liberista) y por tanto individualista, o defiendes la unidad nacional. Las dos al mismo tiempo no se sostienen.
A no ser que esa "unidad nacional" sea una "defensa" coyuntural, un "por ahora", ya que en política hay que:
1) buscar compañeros o aliados ocasionales para conjuntar fuerzas.
2) apelar a los sentimientos populares para auparse y cubrirse con esos escudos.
Entonces tendríamos que los "defensores de la unidad de España" aliados a los liberistas no son más que compañeros de viaje de éstos. O mejor dicho: los tontos útiles de los liberistas, ya que esa "concepción" (el individualismo liberista), por definición, promueve la atomización de la nación como de cualquier otro tipo de unidad social (como la familia, otra de las grandes apelaciones de la derecha).

La concepción liberal está referida al sistema económico y tiene que ver básicamente con la forma de relación entre individuo y Estado. El liberalismo no discute la existencia del Estado, ni central ni siquiera autonómico, siempre que no se vea seriamente impedido o entrometido por él, dificultándole su legítima actuación; sólo incide en la determinación e influencia de dicho gobierno en las conductas económicas del individuo. De esto ya se ha hablado en comentarios sobre el capitalismo.

El ser liberal no significa individualista; significa que se antepone la libertad económica, de conciencia y de oportunidades del individuo ante la obsesión determinista, paternalista y normativa de los gobiernos, ya sean estatales o autonómicos. Se establecen unas reglas de juego transparentes y para todos, se deja hacer al individuo, empresas, etc.. y al mercado que forman el conjunto de sus relaciones y se tratan de equilibrar las disfunciones y desigualdades para un mejor funcionamiento del conjunto.
Ese conjunto es lo que llamamos país.
Precisamente el mayor peligro que corre ahora el modelo social-liberal, que mantenemos actualmente, es el traspaso de enormes parcelas de poder normativo y legislativo desde el Estado a las Comunidades autónomas. Un gravísimo error y una deriva peligrosa que va a ahondar en tales diferencias sociales, jurídicas,políticas y económicas, entre territorios, que hará totalmente ingobernable el conjunto del país.
A su vez, la intromisión de la normativa autonómica (véase el tratado constitucional llamado Estatut de Cataluña) en todo el ámbito, tanto de la persona, regulando aspectos hasta morales e íntimos, como de personas jurídicas e instituciones, es un peligro auténtico y cierto para la concepción liberal o socialista de la sociedad.

Yo defiendo la unidad de España y un gobierno fuerte y con mayoría absoluta, lejos de alianzas hipócritas, interesadas y determinantes, porque dicha unidad nos da una mayor fortaleza en la acción hacia el progreso y bienestar de todos sus habitantes, vivan donde vivan.
Como ves yo no promuevo la atomización de la nación; sino la congregación en torno a una nación, una, con grandeza, de ciudadanos libres y sin complejos.
Como ves yo tampoco los tengo al utilizar hasta lemas del siglo pasado.

Pero las cosas van por ahí, porque la gente parece que prefiere estar subyugado por sus políticos locales que respirar en ambientes legislativos nacionales, que no les diferencian del resto, y eso es intolerable. Si soy catalán, soy el mejor, por supuesto. Pues yo soy vasco y también somos los mejores, y así van las cosas.

Los argumentos de Abi están en la onda de de la Constitución gaditana, a mi juicio, totalmente. Suscribo su exposición, desde la “L” primera hasta el punto final.
Es sabido que en ella (la Constitución de 1812), aunque en minoría, participaron liberales, algunos de ellos celebérrimos como Argüelles, el redactor del discurso previo a la propia Constitución, donde se desgrana las razones históricas (legislativas) que impulsan a los procuradores a confeccionar una norma común para retomar la soberanía usurpada a la Nación. Y en esa labor se vio la huella de los liberales, cuando España pasó a ser una nación de ciudadanos, desde el punto de vista político. Pero como se expresa Argüelles en el discurso preliminar, la Nación ya existía. Y Argüelles es liberal.

ABI, creo que a Agur no le falta (parte de) razón: es imposible hablar en términos de esencias (tú lo haces al remitirte a un concepto de “unidad nacional” no ajeno al franquismo) sin caer en un enfoque impositivo; es decir, antiliberal.

Por cierto, hay modernos liberales (de tendencia anarcocapitalista), que justamente en virtud del liberalismo enfatizan la necesidad de acabar con los estados, promoviendo pequeñas comunidades. O sea, la atomización. Me parecen más coherentes que muchos “liberales” patrioteros (como los totalitarios Don Jiménez o Amenaza).

Es el caso de Jesús Huerta del Soto. Quizá traigamos aquí sus ideas no tardando mucho...

Un cordial saludo.

Actualizado

http://levantandodelsuelo.blogspot.com/2008/06/no-la-privatizacion-de-cajas-de-ahorro.html

El 22 de octubre de 1931 (“casiná” el 22 de octubre), decía Don Claudio Sánchez Albornoz ante las Cortes republicanas, con su “concepto de unidad nacional”:

“… Me mueve a mantener esta enmienda, a procurar su aprobación, un claro deseo de mantener la unidad espiritual de España y un férvido entusiasmo por el propio interés cultural de las regiones. La unidad espiritual de España se mantendrá, como se mantuvo en otros tiempo, sin imposición legal de ningún género; lo he dicho otro día desde estos bancos: nunca hemos estado más atados por las leyes que en los últimos tiempos, y nunca hemos estado, sin embargo, más distanciados en las voluntades y en los corazones. Yo no siento pavor alguno ante el mañana, porque la cultura de Castilla seguirá triunfando como hasta ahora, y más que hasta ahora, cuando no represente una imposición para Cataluña, cuando represente sencilla y únicamente la cultura del Estado dentro del cual se mueve; la cultura de corte universal a la que está unida por una tradición secular.

Pero aun más interés tiene para las regiones que para nosotros el mantenimiento del conocimiento del castellano en ellas, porque la Historia ha dejado reducidas las hablas de Vasconia y de Cataluña, por ejemplo, a un rincón de los Pirineos la una; a un rincón de la costa mediterránea la otra. Para moveros en España y en el mundo, hermanos de Cataluña y Vasconia, necesitáis una segunda lengua; esa segunda lengua, desde que Cataluña se unió a Aragón, hace siete siglos, y en Galicia y Vasconia, desde que el castellano se formó en las montañas de Bureba, ha sido siempre la lengua castellana… “

Y para no cansar más, Unamuno decía en las mismas Cortes, unos meses antes, el 14 de mayo:
“… Hay otro problema que acucia y hasta acongoja a mi patria española, y es el de su íntima constitución nacional, el de la unidad nacional, el de si la República ha de ser federal o unitaria. Unitaria no quiere decir, es claro, centralista, y en cuanto a federal, hay que saber que lo que en España se llama por lo común federalismo tiene muy poco del federalismo de Tite Fedendist o New Constitution, de Alejandro Hamilton, Jay y Madison. La República española de 1873 se ahogó en el cantonalismo disociativo. Lo que aquí se llama federar es desfederar, no unir lo que está separado, sino separar lo que está unido. Es de temer que en ciertas regiones, entre ellas mi nativo País Vasco, una federación desfederativa, a la antigua española, dividiera a los ciudadanos de ellas, de esas regiones, en dos clases: los indígenas o nativos y los forasteros o advenedizos, con distintos derechos políticos y hasta civiles.”

Pues me importa un pepino lo que piensen gentes que enfaticen en la desaparición de los Estados y si se llaman liberales o no. Me parecen poco sensatos y fuera de concepto o de onda.
Pero vamos a ver:
1 ¿Desde cuando un liberal es también considerado anarco-capitalista? No veis que eso es la reducción al absurdo? Es decir, si estiramos a un liberal hasta el infinito entonces, allá en el infinito tenemos un no Estado y un sí Mercado competitivo. Un absurdo.

2-¿Desde cuando un liberal es amante de las tribus como forma organizativa social? Precisamente lo que pide un liberal es librecambio de ideas y mercancías, competencia y competitividad en la producción de bienes y servicios, amplitud, organización, mercado y reglas iguales para todos..
Mantener 17 tribus en un pequeño país como España, con sus leyes, sus cortapisas, sus prebendas, sus proteccionismos, sus rebaños sobrealimentados y estabulados y sus nefastas normativas deterministas del quehacer económico del ciudadano es la mayor aberración que he podido ver en toda mi vida. Así nos va a lucir el pelo.
Si eso se llama liberal o franquista me es igual; pero a mí no me quita nadie la idea de que la unidad nacional es la base del progreso e imprescindible para un correcto funcionamiento institucional, donde todos sabemos donde estamos.
Esa unidad nacional es la que preconiza nuestra Constitución, que tiene muchos fallos; pero que, en su espíritu, jamás quiso lo que se está provocando.
No he leído la Constitución de Cádiz que reivindica jjm; pero suscribo sus prolegómenos y su intención de pe a pa.
En esto coincido punto por punto con el vapuleado Losantos y su equipo y me gustaría que surgiese algún líder político que pusiera todo su acento en recuperar la unidad nacional y desmantelar el costoso, monstruoso y deforme estado de las autonomías, que va a acabar ahogándonos en los déficits y mala gestión de recursos.
Como ninguno de los dos partidos llamados nacionales y españoles lo tienen ni en sus delirios; pues me quedo con mis valientes.

JJM:

Creo que se pueden suscribir sin problemas esas citas, y en particular su espíritu (el problema es cuando algunos usan declaraciones como ésas para dividir socialmente y/o imponer el centralismo, que es justo lo que parecen querer prevenir). Me gusta sobre todo el primer párrafo de Sánchez Albornoz.

ABI:

No es tan absurdo lo que dicen esos 'Libertarian' (entre los que no me cuento), preocupados sobre todo por evitar la imposición del estado, o de las autonomías, sobre los individuos.

Por lo demás, le das excesiva importancia a la unidad nacional y al concepto de nación cuando estamos, para bien y para mal, en la Era Global (parece preocuparte mucho, por cierto, la soberanía hacia dentro, pero bien poco hacia fuera).

[En cuanto al tal Don Jiménez, supongo que al poner 'vapuleado' has omitido, por error, una 'r' al final, pues sé lo ecuánime que eres. ]

Cordiales saludos.

El problema para España, aquí y ahora, no es “La crisis del PP (III)”.
Lo que está sucediendo ahora, está en relación estrecha con otra crisis de poder que empezó a hacerse patente hace nueve años. Aquella convulsión (que si Borrell, Almunia, Matilde Fernández, Rosa Diez, Nicolás Redondo, Bono, Mújica y Leguina y … , y un largo Etc. de espadas del Partido Socialista Obrero Alemán (¿en qué estaría yo pensando?) Español…
Y de repente, ¡zas!. Salió Zapatero de la chistera… desde la sexta fila… Y la libertad nos haría verdaderos… Y la idea de nación es discutible… y Euskal Herria será lo que los vascos digan… Y aprobaré lo que dispongáis los catalanes…
Por eso espero que los otros no mimeticen el asunto… y se aclaren en la dirección de los liberales de la Constitución gaditana. Gente con cordura patria. Liberales que no dependían de de la Caja… al contrario, Arguelles murió indigente, y pagó su entierro el pueblo.
El problema de España, ahora mismo (además de la crisis económica), no es el centralismo, es la acción centrifugadora de algunas autonomías, especialmente las que más prebendas han obtenido siempre de de todos los gobiernos habidos desde la Restauración.

Por no darle importancia al concepto de nación y de unidad nacional, nos encontramos con que las fuerzas separatistas nos han comido por los pies y sin posibilidad de recuperar la cordura institucional.
Vaya escenario que nos viene encima: Un Psoe ya contagiado por el nacionalismo y un PP que va tras esa deriva, mendigando el cariño de los nacionalistas-separatistas, porque estaba triste, tan sólo él, defendiendo una unidad que casi nadie quiere, por lo visto.

Si hubiéramos tenido (desde hace más de 30 años que están arrancando despojos al Estado hasta dejarlo como un pajarito) varios Federicos que denunciaran cada incumplimiento constitucional y cada burla al Estado por parte de las tribus nacionalistas, otro gallo nos cantaría ahora.

Ahora, sin posibilidad de auparnos en la crisis debido al papel testimonial que ejerce el Estado Central, nos esperan diez o más años de mediocridad y ruina.

Pero no, sale uno que defiende sin complejos la unidad nacional y la constitución y va un memo, cantamañanas que hace pucheros, y le quiere empapelar porque se siente muy, muy ofendido en su límpida, nívea y purísima sensibilidad, cuando sus propias palabras fueron ponzoñosas, egoístas y vergonzantes para los que han sufrido lo que todos sabemos.

Si le han herido en su coranzoncito que se aguante y mida sus palabras, que la democracia y los jueces están para otra cosa que restañar dignidades heridas y desmayos de damisela a la que hay que dar sales.

Efectivamente Federico es un gran vapuleador y si le aplican con la misma medicina no hay problema; pero de ahí a querer imputarle penalmente va mucho.

Sólo el mismo hecho de que admitan esta querella es un profundo fracaso democrático y viene a significar, sea cual sea el resultado, que es mejor estar amordazado o confundirse con el medio ambiente, o la moda que se lleve, que comprometerse en la denuncia pública y política de tipos con ambición desmedida.

Vaya, o sea que alguien que no se caracteriza por insultar tiene que “medir sus palabras” mientras el mayor insultador del país se puede ir de rositas.

Una vez más, ABI: ¿Dirías eso si el injuriado por tu ídolo el GLD hubieras sido tú, o uno de tus allegados directos?

Por lo demás, no os lo toméis a mal, pero tanto tú como JJM mostráis, en mi modesta opinión, una visión de lo más miope y alicorta sobre lo que pasa en España y en el mundo. Psoeces y nacionalistas periféricos son hoy hormigas decrépitas al lado de los Poderes Diabólicos que nos acechan. Os sugiero no anteponer vuestras preferencias temáticas a un análisis objetivo de la realidad global.

Cordiales saludos.

". En 1734, el impresor neoyorquino John Peter Zenger fue acusado de libelo sedicioso por haber publicado en su periódico, el Weekly Journal, un artículo anónimo en el que se criticaba al gobernador general de la colonia. Después de pasar casi un año en prisión en espera de ser juzgado, fue declarado inocente por un jurado que se negó a seguir las instrucciones del juez y condenarle. El defensor de Zenger, un abogado jubilado de Filadelfia llamado Andrew Hamilton, convenció al jurado de que nadie debía ser objeto de sanciones penales sólo por criticar al gobierno, en particular, cuando los hechos que declaraba eran verídicos, lo que dio lugar a uno de los primeros ejemplos de "anulación por jurado" en lo que pronto se convertiría en Estados Unidos.
Al parecer, antes de emanciparse los EE. UU. Un impresor de la ciudad de nueva York
fue acusado por haber criticado su diario al gobernador de la entonces colonia. De momento aquel “GLD” estuvo una temporada a la sombra “sin ser juzgado”… pero a pesar de las presiones del juez de turno, el jurado se negó a condenarlo. Hubo detrás un abogado apellidado Hamilton que argumentaba así: nadie debe ser objeto de sanciones sólo por criticar al gobierno, en particular, cuando los hechos son verídicos.
57 años más adelante… otro Hamilton fue decisivo a la hora de confeccionar la Primera Enmienda.
Gracias al espíritu de esa enmienda Cordura puede decir “Poderes Diabólicos que nos acechan”, y otras lindezas …

Gracias, en efecto, al espíritu de esa enmienda, pero también gracias al hecho de que ésa y otras constituciones saben distinguir entre críticas e injurias (éstas, por cierto, siguen tipificadas en la legislación estadounidense).

La trampa falaz es pretender confundir unas y otras... cuando conviene.

Cordiales saludos.

Injuriar es ultrajar,
injuriar es ofender…
y también calificar
a quien no queremos ver…

Y si los hechos no son
obra de nuestro sujeto…
¿es bueno lo que acometo,
sin justa comprobación?...

De tu “Benito” la acción
del siglo sexto no es cierta…
¡falló la investigación!.

Lo que entró por esa puerta
es pura difamación…
¡Esa cábala es incierta!.

Veo, JJM, que ya vas resolviendo tu dilema sobre la crisis del PP, optando por la Derechosa y su Gran Líder.

Lamentable, pero lo respeto.

Cordura:

Hay dos temas:
1- Comprender quien es el ENEMIGO esencial de los valores cristianos
2- Establecer la culpa de la ICR en este proceso de decadencia, incluyendo la conducta infecta de la COPE.

Mis mensajes no ponen en duda NUNCA el segundo punto, la ICR es responsable aquí en España de muchas desgracias, entre ellas la COPE y su apoyo indisimulado a sectores conservadores del PP y del capitalismo que lo alimenta.

PERO el primer punto es algo que veo que en tu Blog se oculta: el ENEMIGO esencial contra los VALORES cristianos NO es la Cope ni la ICR… es el materialismo, marxismo y capitalismo, la masoneria, ect… ellos son los que atacan directamente a los Valores cristianos.
Todas las leyes contrarias al espíritu y valores cristianos han salido del Psoe y de UI (comunismo ligth)
- Aborto masivo, deseado casi, fomentado y gratuito.
- Visión del sexo como elemento material sin relación con el amor ni la dignidad, apoyo a la prostitución como ‘trabajadoras del sexo’, eliminación de todo estilo en el tema sexual.
- Destruccion premeditada de la familia, generación de familias ¿? Homosexuales, promocionadas en toda la prensa del sistema. Promocion de todo tipo de transexualismo, espectaculismo sexista, como algo ‘igual’ al sentido cristiano de la Familia.
- Imposicion progresiva y completa de una educación contraria a valores cristianos. Culminada por la asignatura ‘civil’ donde se promueven los anti valores anteriores.
- Ignorar absolutamente todos los crímenes contra los cristianos cometidos antes y durante la guerra civil española, jamás se nombran ni se difunden, mientras hay campañas continuas de documentales y propaganda anti cristiana.
- Fomento del materialismo absoluto en la vida, y de la idea ateísta de evolución por ejemplo.

Hay abundante documentacion de que el psoe fue antes de 1939 absolutamente colonizado por la masoneria… no puedo darte datos de la situacion actual, hoy, pues no los tengo fiables … pero estoy convencido de que no ha cambiado mucho, sobretodo porque si hay datos de la influencia enorme de los clubs masones en la Internacional Socialista europea.. ya di algunos libros y autores que han estudiado este tema.

Total: la ICR es culpable, pero el enemigo esencial es otro. No es pues disculpar a la ICR sino poner en su sitio al enemigo principal del enemigo segundario. La ICR es un desastre en sus actuaciones, pero no tanto en su programa religioso, no apoyan ni el aborto, ni el materialismo, ni el matrimonio anti natural ni nada de eso, aunque si es enemigo pues apoyan posiciones capitalistas y sobretodo por el desprestigio que generan contra el cristianismo con su conducta.

RB:

Veo que sigues sin darnos pruebas de tus acusaciones sobre:

1. La supuesta masonería presente en el PSOE actual.

2. Las supuestas “inclinaciones antieclesiásticas” del gobierno actual (del mismo que jura ante crucifijos, del mismo que eleva la contribución del IRPF a la ICR, del mismo que no denuncia el Concordato...).

Es obvio, por tanto, que mantienes, voluntariamente o no, unas acusaciones infundadas... al menos mientras no las fundes. Por si fuera poco, conscientemente o no, agregas nuevas calumnias, por ejemplo al hablar de “una imposición progresiva y completa de una educación contraria a valores cristianos. Culminada por la asignatura ‘civil’ donde se promueven los anti valores anteriores”. Todo eso es repetir las falsas cantinelas de la Derechosa, sin haber efectuado tú mismo un personal análisis crítico del asunto.

Para empezar, te guste o no, la EpC está LLENA de VALORES CRISTIANOS, como el énfasis en los derechos humanos, el respeto a los diferentes, la solidaridad, el fomento de la igualdad y de la paz (¿habías reparado en ello? ¿Te has molestado siquiera en echar un vistazo a la ley correspondiente?). A ti quizá te parece más cristiana la “religiosería” de la ICR, pero la esencia del cristianismo es el AMOR, y éste se halla de algún modo reflejado por esos valores de la EpC (que son, por cierto, también el “alma” de la Constitución española, con todos sus defectos).

Con esto NO estoy afirmando que el PSOE sea cristiano (¡por supuesto que no lo es!, y de ahí que yo nunca pueda defenderlo en un sentido absoluto). Lo que digo es que, a pesar de tu evidente fobia hacia él, NO es menos cristiano, desde luego, que la ICR, sino TODO LO CONTRARIO.

Pues los mayores enemigos del cristianismo no son los gentiles que defienden sus propias ideas, SIN IMPONÉRSELAS A NADIE (nuevamente te pregunto: ¿Te exigen a ti creer en sus ideas? ¿Te han obligado a ti a casarte con un hombre? ¿Sabes de algún cura al que le hayan forzado a eso? ¿Se dedican los psoeces a aplicar la eutanasia a diestro y siniestro? [¡Si ni siquiera la han aprobado...! Lo que no obsta, por cierto, para que el amigo César Vidal los compare con los nazis en ese aspecto.]). Los mayores enemigos del cristianismo son los pseudocristianos que se empeñan en imponer a los no cristianos las (supuestas) ideas y prácticas cristianas. Jesús y sus seguidores siempre se opusieron a ese espíritu diabólico (ver Mateo 20: 20ss; 22: 21; 23: 14-23; Lucas 9: 51ss.; 2 Corintios 6: 14ss.; etc.).

Hablas de “destrucción premeditada de la familia”... pero, hombre, ¡¿sabes lo que estás diciendo?! ¿Serías capaz de darnos UN SOLO EJEMPLO de ello? No haces sino repetir las calumnias de esos sectores...

Sobre el aborto, ¿acaso ha aumentado el PSOE la legislación respecto a la que había en tiempos del “humanista cristiano” PP? Si un día lo hace, me parecerá fatal, pero ni siquiera eso le hará menos cristiano que la ICR.

Porque “el ENEMIGO esencial de los valores cristianos”, por usar tus palabras, NO ES NADA DE ESO. El mayor enemigo del cristianismo es el afán de dominio sobre las conciencias, que se sirve además del odio y la impostura. Y en esto, amigo, NADIE gana a tu querida ICR, esa entidad político-religiosa a la que una y otra vez exoneras a base de culpabilizar más a los otros.

Jesús dejó claro su rechazo del culto al dinero, o dios Mamón (ver Mateo 6: 24). Pero es que de ese culto no son sólo responsables los capitalistas ‘stricto sensu’: ahí tienes a los señores obispos manteniendo la Kope Borroka porque les da muuuucho dinero... por no hablar de las numerosas inversiones de la ICR en los ramos más variopintos, o de su enorme patrimonio mundial (es la primera multinacional con mucha diferencia), o de las incalculables riquezas del Vaticano (y no vamos a entrar en cómo han conseguido todo eso...). Pero eso para ti es ‘peccata minuta’, ¿verdad? Donde estén los perversos masones...

Te escandalizas de los pecados sexuales, me parece bien, lo respeto y hasta lo comparto... Sin embargo, curiosamente minimizaste la complicidad del papa en la pederastia masiva... Pues, ¡qué poco te escandaliza la sucia hipocresía de quienes diciéndose perfectos (así se llama así misma la ICR), incluso autodivinizándose (recordemos los títulos papales), engañan, roban y dominan para adueñarse de TODO, incluidas nuestras conciencias!

Dices que te preocupan los “valores cristianos” (¿eres cristiano, por cierto? Más bien pareces lo que yo llamo “cristianista”...). Y mencionas también a la prostitución entre lo opuesto a ellos. Pero, ¿qué te parece si dejamos que sea CRISTO el que nos diga cuál es el “enemigo esencial” de los “valores cristianos”?

“Os aseguro que los PUBLICANOS [los usureros, los capitalistas...] y las RAMERAS [la prostitución que tanto te escandaliza] van delante de VOSOTROS [los dirigentes religiosos] al reino de Dios” (Mateo 21: 31; ver también el versículo 23).

Y eso, para empezar... pues en el NT hay muchas más evidencias sobre cuál es “el enemigo esencial de los valores cristianos”.

Pues el mayor enemigo de cualquier noble corriente de pensamiento y/o praxis es siempre el impostor que, haciéndose pasar por adherente a la misma, la traiciona hasta la médula.

(En fin, renuncio ya a que lo entiendas, pero me explayo porque confío en que otros sí puedan comprenderlo).

Cordiales saludos.

Repites esa expresión
“de lamentos con respeto”,
como el que otorga perdón
a un pecador e insurrecto…

Y tu argumento se basa
en complicado artificio…
Y la historia se colapsa
con semejante estropicio…

Es encasillar tu oficio
a la derecha relapsa
y a ese mundo “pontificio”

Lo del “Benito” traspasa
al ultraje en la expresión,
tu difamación se pasa…

= = = = = = = = = =

Mis referencias han sido
de las voces de la historia…
Tu “derechosa” ha nacido
con eso de la “memoria”…

Yo no resuelvo dilemas
optando por las facciones…
Si tienes esos problemas,
no arrastres a otros varones…

Siguiendo tus obsesiones
de Sopena o similares… :
¡diabólicos “derechotes”!.

Los problemas nucleares
con agua en grandes porciones
enfrían esos lugares…

Pues te entiendo si ves las cosas como indicas en estas dos frases:

“Os aseguro que los PUBLICANOS [los usureros, los capitalistas...] y las RAMERAS [la prostitución que tanto te escandaliza] van delante de VOSOTROS [los dirigentes religiosos] al reino de Dios” (Mateo 21: 31; ver también el versículo 23).

Y eso, para empezar... pues en el NT hay muchas más evidencias sobre cuál es “el enemigo esencial de los valores cristianos”.

Pues el mayor enemigo de cualquier noble corriente de pensamiento y/o praxis es siempre el impostor que, haciéndose pasar por adherente a la misma, la traiciona hasta la médula.

Visto asi te entiendo...
Pero si lo miras desde un punto de vista SOCIAL, o sea, para la sociedad, no religoso, el mal mayor lo hacen los que destruyen los valores y promueven las posiciones decadentes.

O sea, religiosamenmte concuerdo contigo... el mal del traidor y del mal ejemplo puede ser peor... pero socialmente no es asi...
No es solo el tema sexual, es el materialismo mas radical, y el apoyo a toda una conducta èn arte, cultura, ect contraria a los valores cristianos. El marxismo indica claramente en sus textos el combate contra el cristianismo, lee a Marx sino.

JJM, recuerda que si me acusas falsamente de difamar (cosa que jamás podrás demostrar que haya hecho aquí, pero te reto a ello) entonces el difamador eres tú.

Una vez más te señalo que eres libre de tener las ideas que te plazcan, pero sin dejar de respetar que otros tengamos posturas distintas de las tuyas. No conviertas esto en algo personal.

Cordiales saludos.

Te decía en carta abierta:
“De tu “Benito” la acción
del siglo sexto no es cierta…
¡falló la investigación!.”

Y en el siguiente renglón:
“Lo que entró por esa puerta
es pura difamación…
¡Esa cábala es incierta!.”

Esa cábala es ficción
y verdad… si fuera cierta.
¡Y eso es más que mi opinión!.

Si aceptas, pues, esa puerta
aumentas la confusión…
¡en la historia hay una alerta!.

Por cierto, limitándonos a nuestros temas en lugar de levantar cortinas de humo, ¿acaso en el contexto de este hilo no cabe entender tu apología hamiltoniana, en la que incluso usabas la expresión 'GLD', como una toma de postura a favor de éste frente a Gallardón?

Si tiras la piedra, no escondas la mano.

El GLD neoyorquino
acusó al gobernador.
la cárcel fue su destino
(lo tildó de acusador).

Paro Hamilton salió
a defender a Losantos…
Por aquí no vemos tantos
¡hasta Cordura se airó!…

Él a sus mortales tiene
con bigotes criminales…
Y a ese GLD conviene
acusarlo de más males…

Y repito:
El problema para España, aquí y ahora, no es “La crisis del PP (III)”.
Lo que está sucediendo ahora, está en relación estrecha con otra crisis de poder que empezó a hacerse patente hace nueve años. Aquella convulsión (que si Borrell, Almunia, Matilde Fernández, Rosa Diez, Nicolás Redondo, Bono, Mújica y Leguina y … , y un largo Etc. de espadas del Partido Socialista Obrero Alemán (¿en qué estaría yo pensando?) Español…
Y de repente, ¡zas!. Salió Zapatero de la chistera… desde la sexta fila… Y la libertad nos haría verdaderos… Y la idea de nación es discutible… y Euskal Herria será lo que los vascos digan… Y aprobaré lo que dispongáis los catalanes…
Por eso espero que los otros no mimeticen el asunto… y se aclaren en la dirección de los liberales de la Constitución gaditana. Gente con cordura patria. Liberales que no dependían de de la Caja… al contrario, Arguelles murió indigente, y pagó su entierro el pueblo.
El problema de España, ahora mismo (además de la crisis económica), no es el centralismo, es la acción centrifugadora de algunas autonomías, especialmente las que más prebendas han obtenido siempre de de todos los gobiernos habidos desde la Restauración.

RB:

Nada es más destructor de los valores que se dicen profesar que defenderlos desde la más sucia hipocresía; o sea, proclamar que se defienden cuando se vive una vida que los contradice a todas horas, reflejando un espíritu OPUESTO al del amor de Cristo: el espíritu del odio, de la violencia, del revanchismo y del doble lenguaje.

Ahora, de repente, hablas del “punto de vista SOCIAL” (sic), pero hasta ahora estabas hablando de “valores cristianos”. Por cierto, yo creo que son ámbitos indisociables: es en el terreno social donde la ICR presiona para imponer su dominio, es en él donde falsifica el evangelio, es también en él donde habla de paz a la vez que, ¡más que nadie!, promueve la guerra...

En cuanto a Marx... ¡pero, hombre, ya me contarás qué tiene que ver el PSOE actual con Marx!

Un cordial saludo.

Lo que RB nos cuente,
ya veremos su opinión…
Pero muy frecuentemente
Cordura, ¿con obsesión?
comparó a Rajoy con Franco,
sin tener éste galón…
que es gallego como Blanco.
¡Le devuelvo la objeción!

Noticia caliente: el Gran Líder de la Derechosa, condenado. No sé cuán recurrible será esto todavía, pero en cualquier caso es una gran noticia que semejante sujeto tenga ya esta condena sobre su cabeza. Todavía quedan restos del estado de derecho en este mediocre país.

Lo más triste, en mi opinión, es que el importe de la multa vaya a parar a la AVT, que ha apoyado al GLD en este proceso. Paradojas de la vida... sería una manera de callar la boca a sus portavoces, pero no callarán.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/16/espana/1213604141.html?a=3a2961d96bae0e6b2b79c30d29b7ff11&t=1213607145
MULTA DE 36.000 EUROS PARA EL LOCUTOR
Jiménez Losantos, condenado por injurias graves contra Alberto Ruiz-Gallardón

Censuran el “gato al agua”
allá, por Andalucía…
Gallardón, Vulcano en fragua,
ayer mismo nos decía:
que el PP no era derecha,
que era esa franja sufrida
que había sufrido una brecha
por la derecha crecida…

Que se envaine la sentencia
Losantos el “malandrino”,
Pues denigró a su vecino,
¡Que ahora pague la ocurrencia!

Tiene gente comedida
para evitar las condena:
que imite en buena medida
al matrimonio Sopena…

El oprobio ha cubierto a la justicia. Se ha lucido esa jueza.
Resulta que dice que el acusado comentó noticias que no eran veraces; puesto que lo dicho por el alcalde en el foro del ABC no era tal como lo publicó el ABC y sí que iba en la línea del partido. El GGLl (Gallardón gran llorón) se retractó de lo dicho y dijo que no quiso dar el sentido que todos los medios interpretaron a sus palabras.
Dice la sentencia que "...el TConstitucional ampara la crítica inofensiva e indiferente, e incluso, un poco más allá, alguna que pueda molestar, inquietar o disgustar..." pero que en este caso el acusado ha utilizado frases y palabras insultantes e innecesarias.
Esto es de juzgado de guardia y habría que sancionar a esta jueza por esa interpretación tan infantiloide y regresiva de lo que debe ser libertad de opinión y expresión.

Me da igual lo que haya dicho, el hecho gravísimo es que por mantener una opinión contra una actuación pública de un político te puedan empapelar, por más improperios que profieras. Si la ofensa de las declaraciones de GGLl es grande, y así lo fue, grande tiene que ser el descalificativo a quien las hizo.

Siguiendo este patrón, tanto Rubalcaba, como Montilla, como el propio ZP, deberían haberle enviado ya a Sing Sing. Increíblemente tienen más criterio que este cantamañanas que quiere subarrendar un partido para ganar. ¡Pero qué se habrá creído!

De cualquier forma esta sentencia quedará anulada en todas sus apreciaciones en el Supremo o en el Constitucional.
Nadie, con un dedo de frente, puede permitir que España se convierta en un sistema que protege más la indignidad de un llorón que la puesta en evidencia pública de unos hechos y declaraciones miserables.

Quieres muy mal al GLD, amigo Abi. Te empeñas en instrumentalizarlo en lugar de pensar en lo que realmente le conviene.

La Margarita Sáenz Díez
que es la mujer de Sopena,
la condenaron, ¡rediez!
por mentir a boca llena

I al Enric el seu marit
le han condenado también
por levantar la cerviz
contra la AVT, ¡no bien!

“El Gato al agua” se condena
allá por Andalucía…
porque dicen que decía
alguna cosa no buena…
Cuando callarse debía,
¡respeto a “La Macarena”!

Que el PP no es de derechas
decía ayer un llorón…
No lo dijo en otras fechas
el hijo de Gallardón…
Y menos cuando nos dijo
algo que sonó a “borrón”
sobre una sentencia, fijo.