07 May 2008
¿El papa, contra Irán?
«Nosotros respetamos al Papa y a todos quienes están interesados en la paz y la justicia» (Mahmud Ahmadineyad, presidente de Irán, 19.9.06).
“En medio de la crisis, Irán envía carta a Benedicto XVI”, titulaba otro medio el 27 de diciembre del mismo año 2006. «El papa Benedicto XVI recibió hoy al ministro iraní de Asuntos Exteriores, Manusher Muttaki, quien le entregó un mensaje del presidente Mahmud Ahmadineyad, anunció el Vaticano. En la entrevista, el Papa “reafirmó el papel que la Santa Sede piensa ejercer por la paz en el mundo, no como autoridad política, sino religiosa y moral, haciendo un llamamiento a las conciencias para que los problemas de los pueblos se resuelvan siempre en el diálogo, la mutua comprensión y la paz”.»
Justo un año después, el presidente iraní enviaba “saludos navideños” a Benito 16, jefe supremo del Vaticano.
Pero nada de eso, como tampoco los regalitos que ocasionalmente se intercambiaron delegaciones de ambos estados, garantizaba realmente un futuro halagüeño para el pueblo iraní, condenado por el Imperio, por la pasividad de las gentes y... ¿por el propio monarca de Roma? (Ver también).
En línea con los belicistas
De hecho, en septiembre de 2006, cuando los tambores de guerra contra Irán ya llevaban muchos meses sonando, el papa pronunciaba su tristemente célebre discurso antiislámico de Ratisbona, entrando públicamente de lleno con él en la estrategia imperial de choque de civilizaciones (a pesar de que, en línea con muchos otros documentos papales, ese mismo discurso a la vez contenía declaraciones pro diálogo).
Incluso mucho antes de esa fecha, el 1º de enero de 2006, algunos vieron en su mensaje de Año Nuevo un ataque velado al régimen iraní, al que habría acusado de «incitar a sus ciudadanos a ser hostiles hacia otros países» (lo que sería una alusión a comentarios de Ahmadineyad contra el régimen “israelí”, sistemáticamente tergiversados por la prensa occidental como si denotasen el propósito de arrasar el país hebreo).
Pero sería sobre todo después de Ratisbona cuando llegarían sucesivas alusiones papales a Irán, siempre en línea acusadora y alguna de ellas (lo que ya es “mucho” tratándose del sinuoso lenguaje vaticano) nombrando de manera explícita a ese país. Así, el 8 de enero de 2007, Ratzinger reclamó a su gobierno «que acepte lo que ha calificado como “propuestas legítimas” para negociar su polémico plan nuclear», asumiendo por entero la postura imperial al respecto.
El 29 de julio de ese mismo año (fecha en la cual la ONU ya había emitido tres resoluciones sancionadoras contra el régimen persa), usó un lenguaje que llevaba meses siendo empleado frente a Irán, al afirmar que «cada vez es más actual y urgente el compromiso por alentar la no proliferación de armas nucleares, promover un progresivo y compartido desarme nuclear y favorecer el uso pacífico y seguro de la tecnología nuclear a favor de un auténtico desarrollo» (destacado añadido, como en todas los demás casos). Hay que recordar que el contencioso artificial con Irán se basa en acusaciones, jamás demostradas, de que «que viola sus compromisos bajo el tratado de No Proliferación Nuclear».
El 9 de octubre, dirigiéndose a los dirigentes del Congreso Mundial Judío en una reunión celebrada en el Vaticano, Benito 16 subrayó que Irán era «un asunto de gran preocupación» para él. Tales palabras, pronunciadas ante esos interlocutores (que sin duda las escucharon complacidos), sólo podían tener un sentido crítico hacia el régimen iraní, acorde con los planes bélicos del Imperio y de los sionistas más guerreristas. Al parecer, según la misma fuente, el papa también habló de «su preocupación sobre el auge del antisemitismo, describiendo que deseaba usar las herramientas educativas para contrarrestar el odio de los dirigentes iraníes hacia el pueblo judío e Israel». (Por cierto, como recoge esa misma crónica, el gobierno de Ahmadineyad niega insistentemente ser antisemita e Irán alberga la más numerosa comunidad hebrea de la región –a excepción de “Israel”–; agreguemos que dicha minoría étnica cuenta con representación en el parlamento iraní y tiene garantizados legalmente catorce días al año para celebrar sus festividades religiosas).
El 18 de octubre fue Celestino Migliore, observador permanente de la "Santa" Sede ante Naciones Unidas, el encargado de hablar a favor de la “no proliferación de armas nucleares”.
Todavía en 2007, el 11 de diciembre Benito 16 se mostraba “preocupado” por la “amenaza nuclear” y volvía a emplear la expresión “no proliferación”. Significativamente, las palabras del papa llegaron sólo poco más de una semana después de hacerse público un informe interno de una agencia dependiente de la propia administración estadounidense que, para fastidio de los principales responsables de ésta, negaba el peligro atómico iraní.
El jefe supremo de la ICR no aludió directamente a este asunto durante su estancia en Estados Unidos. Es llamativo, no obstante, que el 14 de abril de 2008, justo la víspera de ese viaje, efectuara unas jugosas declaraciones sobre la necesidad del desarme, recogidas por la agencia vaticana Zenit. Particular mención merece que dijera: «Se da una tendencia a sobreponer la economía civil a la militar, como demuestra la continua difusión de bienes y conocimientos de “doble uso”, es decir, el civil y el militar. Este riesgo es grave en los sectores biológico, químico y nuclear, en los cuales los programas civiles no serán nunca seguros si no se da el abandono general y completo de los programas militares y hostiles».
Aunque las palabras del llamado “sumo pontífice” eran, como a menudo sucede, más bien ambiguas, lo cierto es que dado el momento elegido para decirlas, los antecedentes ya recogidos aquí, y la coyuntura internacional en su conjunto, no resulta muy difícil captar sus intenciones. ¿Qué país viene siendo acusado en estos últimos años de desarrollar un programa (nuclear) de “doble uso”, en el que el uso civil sería “fachada” del uso militar? No parece que haga falta responder.
¿El discurso confirmatorio?
El 18 de abril pasado, Benito 16 pronunciaba ante la asamblea general de la ONU el discurso más esperado de su viaje a Estados Unidos. Se trataba de una buena ocasión para ver si hacía alguna alusión al “contencioso iraní”. Lo cierto es que, pese a que casi nadie lo ha constatado, varios comentarios del papa en ese discurso fueron reveladores y seguramente agradaron mucho a los sectores imperialbelicistas. Veamos uno de los párrafos:
«El reconocimiento de la unidad de la familia humana y la atención a la dignidad innata de cada hombre y mujer adquiere hoy un nuevo énfasis con el principio de la responsabilidad de proteger. Este principio ha sido definido sólo recientemente, pero ya estaba implícitamente presente en los orígenes de las Naciones Unidas y ahora se ha convertido cada vez más en una característica de la actividad de la Organización. Todo Estado tiene el deber primario de proteger a la propia población de violaciones graves y continuas de los derechos humanos, como también de las consecuencias de las crisis humanitarias, ya sean provocadas por la naturaleza o por el hombre. Si los Estados no son capaces de garantizar esta protección, la comunidad internacional ha de intervenir con los medios jurídicos previstos por la Carta de las Naciones Unidas y por otros instrumentos internacionales. La acción de la comunidad internacional y de sus instituciones, dando por sentado el respeto de los principios que están a la base del orden internacional, no tiene por qué ser interpretada nunca como una imposición injustificada y una limitación de soberanía. Al contrario, es la indiferencia o la falta de intervención la que causa un daño real. Lo que se necesita es una búsqueda más profunda de los medios para prevenir y controlar los conflictos, explorando cualquier vía diplomática posible y prestando atención y estímulo también a las más tenues señales de diálogo o deseo de reconciliación.»
Toda una apología de la guerra “protectora” (téngase en cuenta que el uso de la fuerza militar está contemplado en la Carta de la ONU). Muy “oportuna” en el contexto presente. Condenando, incluso, la no intervención (bélica incluida, claro). Y usando los típicos eufemismos del Sistema, como ése de la “comunidad internacional”. No olvidemos que el Imperio decretó hace unos años la expulsión de Irán de dicha “comunidad”, condenándolo como uno de los miembros del “Eje del Mal”. Conocido es, además, que uno de los argumentos que a veces esgrimen quienes acosan a Irán es que su gobierno viola los derechos humanos (cosa que, por otra parte, no carece de fundamento... sin perjuicio de admitir que no es en modo alguno el único que lo hace, ni de recordar que quienes más le acusan de ello llevan estos años demostrando ser expertos violadores de tales derechos; p. ej., ver).
Benito 16 estaría, por tanto, evocando a Irán en las mentes de quienes escucharon (o leyeron) su discurso. Pero veamos más. En el párrafo siguiente, tras varias consideraciones sobre el “principio de la 'responsabilidad de proteger'”, agrega:
«Cuando eso ocurre [la grave violación de la libertad y dignidad humanas], los fundamentos objetivos de los valores que inspiran y gobiernan el orden internacional se ven amenazados, y minados en su base los principios inderogables e inviolables formulados y consolidados por las Naciones Unidas. Cuando se está ante nuevos e insistentes desafíos, es un error retroceder hacia un planteamiento pragmático, limitado a determinar “un terreno común”, minimalista en los contenidos y débil en su efectividad.»
¿A qué “nuevos desafíos” se refiere Benito? Aunque en buena lógica es más bien Irán el país “desafiado” por la prepotencia imperialista, lo cierto es que el término 'desafío' en relación con ese país (la expresión 'desafío iraní', en particular) viene dando mucho juego a los grandes propagandistas occidentales desde que se inició el acoso al mismo (ver, p. ej., 1, 2 y 3). Por lo demás, las últimas palabras de la cita que nos ocupa, incluido ese rechazo a una respuesta “débil” a tales “desafíos”, sin duda harían las delicias de todos los halcones (pro) imperiales a poco que reparasen en ellas. Por ejemplo, las de éstos.
Conclusiones... provisionales
Naturalmente, siempre habrá quien diga que insinuamos “demasiado”. Y que verá, incluso, benéficas intenciones en ésas y sobre todo en otras de las palabras del discurso del papa ante Naciones Unidas y de otros discursos vaticanos. Hasta es perfectamente posible que las vea de buena fe. “Destripar” el lenguaje y la diplomacia vaticanos no es cosa fácil. Requiere un cierto grado de familiaridad con ellos, además de no poco espíritu crítico.
Por nuestra parte, aun sin dogmatizar, no tenemos ninguna duda: sabemos a qué carta está jugando el “humano, demasiado humano” Joseph Ratzinger; no en vano él se debe al eje que, además, tanto le conviene. Por eso, ante preguntas más o menos ingenuas como ésa de un católico romano que invita al papa a pronunciarse contra la guerra (“¿Y la guerra, Papa Benedicto?”), respondemos que éste, el mismo que no emitió una sola palabra de condena contra el Genocida en Jefe durante su viaje a Estados Unidos, no se olvida de ella, aunque no sea para impedirla. Y que no es de extrañar que, a las pocas semanas de su visita, conozcamos que los demócratas, el partido supuestamente contrario a Bush, «aprueban fondos para operaciones clandestinas» en un paso más de la escalada bélica contra el pueblo iraní.
Sobre este blog
Últimos comentarios
- Torres Gemelas: ¿Quién las tiró? 106 comentarios gilermez04 Cordura camila Cordura gilermez04
- ¿Evolución, o diseño inteligente? (II): La complejidad irreducible 137 comentarios ecce homo Phosphoros jjm salvador Abi
- Derrota de España 51 comentarios Cordura snooper jjm Abi jjm
- La Visita (y III): El falso Dios y la “ley natural” 29 comentarios Chaparron para Cordura Cordura RAQUEL Cordura Chaparrón
- El papado, ¿imán de genocidas? 33 comentarios Chaparron Cordura LOBO Cordura LOBO
Mis tags
Enlaces
Buscar
Suscríbete
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
27 comentarios · Escribe aquí tu comentario
Sauerkraut dijo
Lo que me sorprende de la visita papal al BuSHIT no es que le haga el juego a su manera (no de forma servil como el ínclito Dalai Lama-El Vaticano es un socio, no un esbirro) sino que los protestantes sinceros de allá no hayan abierto la boca.
Cordura dijo
Los protestantes sinceros claro que han abierto la boca. Lo que pasa es que:
1. De ésos, por desgracia, cada vez quedan menos. La famosa religiosidad estadounidense es sobre todo folclórica (pentecostaloide) y televisiva (algo dijimos en la primera parte de la serie sobre la visita). [La TV, iconográfica donde las haya, ha sido uno de los grandes instrumentos en la recatolización del mundo.]
2. Los grandes grupos protestantes ('Evangelicals' e incluso 'fundies') están controlados por gente hoy ya afín a Roma. Sus cruzadas moralistas (y patrioteras) han relegado lo esencial (las diferencias teológicas) y los han echado en brazos de la astuta Gran Ramera.
3. Dichos grupos son los que controlan las 'TV networks' y están muy implantados en el Partido Republicano (a través de la CCA y similares).
Por lo demás, "Su Falsedad" vaticana jamás consentiría que lo equiparasen a "Su Falsedad" tibetana. Ésta es un mero instrumento en manos del Imperio para erosionar a China. Aquélla, en cambio, es más bien ella la que instrumentaliza al Imperio. Por eso creo que te quedas corto al hablar de "socio". El tratamiento que le dispensó Pus es más bien el que se concede al jefe.
Un saludo.
Sauerkraut dijo
¿Estás sugiriendo un criptocatolicismo de Mr BuSHIT o cuanto menos un pseudoprotestantismo?
Cordura dijo
Criptocatolicismo (que sería el caso, p. ej., de César Vidal), no necesariamente. Pseudoprotestantismo, seguro.
De todos modos, lo relevante aquí es que el grueso de los "protestantes" de Puslandia han quedado cautivados por el papado gracias al discurso moralista que tanto obsesiona a los primeros, y que tan hábilmente manipula el segundo. Y eso ya no tiene remedio.
jjm dijo
De tu “Puslandia” llegué…
Por allí pude observar
lo que he visto, que se ve:
del Papa poco oí hablar…
Salvo grupos muy concretos
que les van los vericuetos…
los protestantes que he visto
no les cautivó ese “pisto”…
A César Vidal aplicas
el criptocatolicismo…
No te molesten sus replicas,
cuando te conteste él mismo.
velvetpac dijo
Hola Cordura,
Agradezco la aclaración que haces respecto a Irán y su supuesto "antisemitismo". Es prodigiosa la desinformación con la que nos bombardean los mass-media.
"(Por cierto, como recoge esa misma crónica, el gobierno de Ahmadineyad niega insistentemente ser antisemita e Irán alberga la más numerosa comunidad hebrea de la región –a excepción de “Israel”–; agreguemos que dicha minoría étnica cuenta con representación en el parlamento iraní y tiene garantizados legalmente catorce días al año para celebrar sus festividades religiosas)"
Saludos cordiales.
Rebelde dijo
¿Gran Ramera has llamado a la Iglesia Católica?
Cordura dijo
JJM:
Bienvenido. Confirmas, pues, que los "protestantes", supuestamente numerosísimos, no clamaron contra la visita y sus excesos.
VELVETPAC:
Algún día habrá que dedicar un hilo a la instrumentación falaz del "antisemitismo" como sambenito imperialista.
REBELDE:
Más exactamente, a su jerarquía usurpadora y a su sistema doctrinal-litúrgico medularmente corrupto. (Es una denominación extraída del libro de Apocalipsis [17: 1, 5; 19: 2]; algún día tenemos que explicar a fondo su sentido).
Cordiales saludos a todos.
Cordura dijo
He aquí un texto muy relevante, publicado ayer mismo, acerca de la amenaza que se cierne sobre casi setenta millones de iraníes (gracias a Benito, entre otros):
http://blogs.periodistadigital.com/periodistalatino.php/2008/05/08/david-ignatiuos-obama-clinton-elecciones-4748
jjm dijo
Decía Cordura: “… lo relevante aquí es que el grueso de los "protestantes" de Puslandia han quedado cautivados por el papado gracias al discurso moralista que tanto obsesiona a los primeros, y que tan hábilmente manipula el segundo.”
Las iglesias “de tradición americana”, las consideradas wasp, yo creo que hace años van por su inercia… Los actualmente llamados “evangélicos” tomaron en su día la antorcha anticatólica de los tradicionales. Y desde entonces están arañando adeptos al catolicismo, especialmente de las comunidades hispanas de origen católico, y también (aunque en proporción mucho menor) a las tradicionales. En los días de la visita de B. XVI se les podía ver en diversos canales de TV haciendo descender polvo de oro, correr por el escenarios a supuestos cojos… y más milagros, acompañados de éxtasis (lo de siempre)...
Este tipo de congregaciones tienen coincidencias con la católica, entre otras cosas por estar en guardia contra la secularización de la sociedad actual.
Estoy casi seguro que se dio muchísima más cobertura a la visita en los medios europeos que en los EE. UU.
Cordura dijo
Interesante lo que cuentas, JJM. Aunque supongo que la cosa variará de unos a otros estados. En cualquier caso, Benito llenó donde estuvo.
Pero aquí lo que más me importa es la creciente amenaza sobre el pueblo iraní... tanto mayor cuanto mayor sea también nuestra pasividad frente a ella.
jjm dijo
Hasta donde yo se, no se llegaron a reunir más de 50.000 personas (cosa que hacen semanalmente los tele predicadores). En un país que hay ochenta y tantos millones de católicos, eso no es nada comparado con las concentraciones de otros lugares, como ocurre en España…
Yo contestaba a tus argumentaciones en este sentido.
No creo que este papa, ni ningún, otro tenga nada que ver con la posible invasión en Irán. Como tampoco creo que el anterior sea responsable del derrumbe de la URSS.
Cordura dijo
Respeto tus opiniones.
(Por cierto, aunque la ICR ya es la denominación mayoritaria en Puslandia, creo que no son tantos).
Un saludo.
jjm dijo
Según el “Atlas Mundial” de la Universidad de Michigan, el porcentaje de católicos en los EE. UU. Es del 28%.
Si he puesto esa cifra es por una conversación con un norteamericano católico (no practicante), que pensaba que, debido a la inmigración de los países hispanos el número de católicos se iba incrementando de forma muy clara desde los años sesenta.
Cordura dijo
Cifras de fuentes romanistas (incluso vaticanas), que suelen inflarlas:
http://www.zenit.org/article-7131?l=spanish
«Hay unos 64 millones de católicos –casi una quinta parte de la población de Estados Unidos–...»
Por cierto, ¿cuántos de ellos se opondrán a la masacre de iraníes?
jjm dijo
La Universidad de Michigan no es "romanista"... Aunque allí también las hay católicas de prestigio (por la influencia francesa en siglo XVIII).
Dices: ¿cuántos de ellos se opondrán a la masacre de iraníes?.
La estadística la sabrá un tal Black, quizá de todos los grupos religiosos… de los EE. UU, con más exactitud que nosotros.
El 28% que indica la UM (Universidad de Michigan) arrojará, a su vez un porcentaje,
que sería bueno comparar con los otros porcentajes de las diversas facciones “cristianas”…
Cordura dijo
Yo no he dicho que esa universidad sea romanista.
Por cierto, esta fuente vaticana, de hace dos meses, habla de un 23'9%:
http://www.zenit.org/rssspanish-26613
Saludos.
jjm dijo
Recuerda el hilo del asunto.
Decía Cordura: “lo relevante aquí es que el grueso de los "protestantes" de Puslandia han quedado cautivados por el papado gracias al discurso moralista que tanto obsesiona a los primeros, y que tan hábilmente manipula el segundo” Y: “Benito llenó donde estuvo.”
Tanto si son 64 millones u 84… La concentración máxima ha sido de 47.000 asistentes… Poquísimos, teniendo en cuenta que es la tercera o cuarta congregación de católicos en el mundo. Si lo comparamos con las visitas a España o a Polonia…
El porcentaje de partidarios sobre la intervención en Irán, el que sea… dará menos resultado con 64 que con 84.
Pero como es lógico, al ser un 23.9%, queda por lo menos un 66% para las diversas congregaciones consideradas protestantes… seguro con un porcentaje sensiblemente mayor que el de los primeros. No hay más que fijarse en los letreros de los coches aparcados en los amplios aparcamientos de las diversas iglesias…
Por otra parte, para mí, es ejemplar el concepto de patria que allí se respira, teniendo en cuenta que, la mayoría de las aulas hoy en día, están ocupadas por más de un 40% de nacidos allí de padres no norteamericanos. Mientras en otros sitios se fabrican patrias artificiales a una hora de AVE…
Cordura dijo
Los "protestantes" de por allí apoyarán esa guerra tanto (o en muchos casos, más) que los católicos romanos. Nunca he negado eso, todo lo contrario. Ahora bien, eso no exime de responsabilidad al poderoso jerarca romanista (Usurpador del Trono de Dios), como tampoco a los líderes "protestantes" correspondientes.
jjm dijo
La Cordura no exagera
con ese tono tal alto…
Ella jamás propusiera
lo que tú dices. ¡Espanto!
¿Quién usurpa el trono a Dios?
¿Aquel humano con faldas?...
Bien lo sabemos los dos
que, en lo que aseveras, ¡faltas!
La ICR en aquellos lares
es menos piramidal
que aquí, por estos lugares
Sólo existe primacía ,
pero sin ser funcional…
Baltimore no ejercía.
Mario dijo
Lo que está pasando en el Libano, ¿no tendrá que ver con la posible invasión de Irán?
Cordura dijo
No me extrañaría: Siniora, el presidente libanés, es un títere de Occidente (sigue siéndolo pese a la asoladora invasión sionista de hace dos años). Del mismo modo que entonces, la idea podría ser tratar de debilitar a Hezbolá, posible aliado de Irán en el inminente ataque a este país. Pero, sobre todo, usar el conflicto para incriminar al régimen iraní.
Un saludo.
jjm dijo
Despechas a tu conveniencia el asunto libanés.
Se obvia en tu discurso que, los sirios también forman parte del problema, que los palestinos han usado y usan el país como base a su conveniencia.
Los cristianos libaneses que en el 58 eran una gran parte de los habitantes del país
consideraban ya entonces que los palestinos eran unos intrusos que ponían en peligro la seguridad de la nación.
La tensión social y militar no ha cesado desde el año 69: por una parte los cristianos y el ejercito libanés, por otra los palestinos y musulmanes partidarios de los mismos.
A partir del 76, el flujo hacía el exterior de los cristianos se fue acentuando (hasta el punto de que hoy son una minoría en el territorio nacional).
Paradójicamente, en ese tiempo la invasión de Líbano por las tropas Sirias no fue discutida (al parecer) por Israel. Más tarde cuando hubo serios enfrentamientos entre los cristianos (o al menos una facción de ellos) y el ejército sirio, los primeros fueron ayudados por los israelíes; hasta tal punto que por el sur del país había dos guerras: la desencadenada entre israelíes y musulmanes (palestinos y pro palestinos) y la que libraban los cristianos y musulmanes. Luego vino lo de Sabra y Chatila… y la expulsión de la OLP del territorio… El nacimiento de Hezbulá como subproducto de tales revueltas.
Esta situación del ejército sirio ha durado casi treinta años… suficientes para modificar y descompensar el tejido social, reduciendo el porcentaje del componente cristiano de la zona.
Cordura dijo
Qué agresivo eres, JJM...
Yo me limitaba a responder una pregunta concreta (de Mario), y lo hacía desde mi modesta opinión. Punto. No trataba de hacer un análisis exhaustivo del problema.
[Puestos a entrar en tu juego (agresividad aparte):
1. ¿Por qué no vas más atrás y te preguntas la razón de que llegasen allí los palestinos?
2. ¿Sabías que Michel Aoun, el tradicional líder de los “cristianos” maronitas (y jefe del Movimiento Patriótico Libre), está hoy aliado con Hezbolá?
3. ¿Sabías que también hoy “paradójicamente” la entidad sionista contempla con buenos ojos que Siria siga controlando el Líbano?
No parece, pues, que estos últimos sean los factores decisivos (desequilibrantes) del asunto.]
Un saludo.
jjm dijo
Agresividad aparte:
A la 1.- El seis de Junio de 67, luego de una durísima campaña, involucrando a todos los países árabes la entonces RAU (se pueden consultar las hemerotecas de nuestros periódicos, de aquella España con amigos árabes), las ansias de sirios y egipcios para arrojar a Israel al mar…
A la 2.- Sí
A la 3.- Sí, naturalmente. Es que Líbano, desde el punto de vista castrense es un hervidero sin control.
Me sorprende que encuentres agresividad en mis puntualizaciones…
Cordura dijo
Para empezar, lo de "Despachas a tu conveniencia el asunto libanés" suena a acusación de sesgo excesivo.
De todos modos, si exageré lo lamento (a la vez que lo celebro).
En cualquier caso, lo que está aquí en juego es una pugna por el control de la zona, y sobra decir quiénes son, con abismal diferencia, los más fuertes (y constatar que Irán es el único país que estorba a esos planes, pues ni siquiera Siria, asustada, planta hoy cara como en el pasado).
Saludos.
Cordura dijo
Hace unas semanas se supo que el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, portavoz de un país prácticamente desahuciado, había solicitado audiencia con el jefe del Estado Vaticano. Ahora llega la respuesta, coincidente con los indicios que presentábamos aquí, y que viene a confirmar el desahucio. La noticia es de la agencia oficial vaticana:
http://www.zenit.org/article-27495?l=spanish
Imposible para el Papa responder a todas las peticiones de audiencia de jefes de Estado
Con motivo de la conferencia de la FAO en Roma
CIUDAD DEL VATICANO, martes 3 de junio de 2008 (ZENIT.org).- Las numerosas peticiones y la falta de tiempo han impedido a Benedicto XVI recibir a todos los jefes de Estado que le han pedido audiencia, aprovechando su visita a Roma con motivo de la cumbre del Fondo de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), del 3 al 5 de junio.
La Oficina de Información de la Santa Sede ha publicado este martes una nota en respuesta "a algunas suposiciones que han circulado estos días en los medios de información" y que interpretaban esta decisión papal como una manera de justificar el rechazo a una audiencia al presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad.
Fuentes del Vaticano han asegurado a Zenit, sin embargo, que en ningún momento se había previsto esta audiencia. De hecho, esta decisión ya estaba prevista desde el año 2006. [Como el bombardeo, que está programado desde entonces, por lo menos.]
[...]
Escribe tu comentario