El Blog de Cordura

Yeshua era su nombre,

Ver epígrafe 1. "¿Abandonar a los padres?" en el siguiente vínculo...
http://escuelasabatica.wordpress.com/2008/05/15/7-el-enigma-de-su-conducta/

Yeshua estaba a las puertas de la madurez judía, y anticipaba parte de sus obligaciones con la comunidad religiosa, por eso su madre, a pesar de la angustia, atesoró este echo en su corazón.

Creo que no vas mal encaminado, amigo Yeshua

Gracias por el enlace.

He mirado el enlace que indica Yeshua, muy interesante.
Sin duda se trata de un caso especial, para algo era Jesus ... como tema a usar como ejemplo hoy en dia no lo es... si mi hijo se me marcha sin permiso 3 dias a los 12 años para asistir a un monasterio a un curso evangelico, se las carga....
No se analiza en este texto la ANGUSTIA de los padres... que son responsables de un niño de 12 años.
En este pais un niño de 8 años puede ya comulgar y participar en la misa, ect... pero eso no implica que pueda escaparse tres dias para hacerlo sin avisar a sus padres.
Un niño judio a los 13 tendria ya capacidad de participacion pero dudo que tuviera libertad de marchar de casa sin avisar.

O sea: Jesus es una excepcion en todo, y el pasaje debe verse bajo esta perpectiva.

Por otro lado luego indica que su conducta fue ejemplar como hijo... obediente y trabajador... dice "y les estaba sujeto" en Lucas. Asi debe ser.

Muy bien traído lo de que “estaba sujeto a ellos”, RB. Esa frase, situada inmediatamente después de nuestra historia (todo el relato se encuentra en Lucas 2: 41-52), confirma que no estamos ante un niñato desobediente y malcriado, sino muy maduro ya a sus 12 años.

Un cordial saludo.

La verdad es que analizar la "angustia" de los padres es difícil, porque no hay suficientes datos para ello. Sin embargo, en todo caso, si entendemos que era un "niño" y cometía una "travesura" (cosa que no se desprende del texto), incluso así, la irresponsabilidad sería de los padres, y la angustia producto de dicha irresponsabilidad (es evidente que no se puede hacer responsable a un niño, cuando es esencialmente irresponsable, y dicha responsabilidad cae sobre el cuidado de los padres).

Lucas dice: "y suponiendo que iba en la caravana, anduvieron camino de un día, y comenzaron a buscarle entre los familiares y conocidos. Al no hallarle, volvieron a Jerusalén buscándole"

En todo caso, entonces, la irresponsabilidad de los padres fue SUPONER que Jesús iba en la caravana, y lo hicieron durante 24 hs!!!!. ¿Si perdieras a tu "niño" (no adulto, es decir, no responsable) estarías tranquilo 24hs, para luego angustiarte por SU irresponsabilidad?... esto no parece del todo justo.... sobre todo cuando ves que su hijo no esta cometiendo ninguna travesura: "Cuando sus padres le vieron, se quedaron maravillados" (Lucas 2:41-51).

Por tanto, aún interpretando que Jesús era un niño cometiendo una travesura, la irresponsabilidad y la angustia no fue producida por Jesús, sino por sus padres. De hecho Jesús mostró, incluso, ¡MÁS MADUREZ QUE SUS PADRES!.

Esta teoría (la del niño travieso) no podría explicar esto:
"y su madre le dijo: Hijo, ¿por qué nos has tratado de esta manera? Mira, tu padre y yo te hemos estado buscando llenos de angustia. Entonces El les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿Acaso no sabíais que me era necesario estar en la casa de mi Padre?" Lo que demuestra, como dice Cordura, que Jesús era muy maduro incluso a un año de su madurez oficial ante la comunidad judía.

La clave está en esta declaración: "Y su madre atesoraba todas estas cosas en su corazón", ¿Atesoraría una madre, en su corazón, una travesura infantil y una angustia de 3 días?. No. María recibía lecciones por parte de su hijo... y aunque su "impulso" era tratarle como a uno más de sus hijos (en lo exterior), atesoraba en su corazón los hechos del salvador del mundo.

Bueno, bueno, amigo Yeshua... podemos estar de acuerdo respecto a la irresponsabilidad de los padres, pero, ¿pretendes decirnos que un niño que era capaz de asombrar a los doctores de la Ley con su sabiduría no iba a ser capaz de saber cuándo se separaba de sus padres, ni de comprender que éstos iban a sufrir al descubrir la pérdida? Creo que eso hasta los niños de 12 normales (y los de 10, y los de 9...) son capaces de notarlo.

[Ahora bien, quizá aquí la clave del asunto reside en lo del “niño endiosadillo” que cae en la cuenta de quién es realmente...]

Un saludo.

"¿pretendes decirnos que un niño que era capaz de asombrar a los doctores de la Ley con su sabiduría no iba a ser capaz de saber cuándo se separaba de sus padres, ni de comprender que éstos iban a sufrir al descubrir la pérdida?"

No, he hecho un análisis hipotético asumiendo la teoría de que Jesús era un niño haciendo una travesura... bajo esa hipótesis, la irresponsabilidad caería en los padres. Por lo que estoy de acuerdo con tu comentario.
1. Jesús era consciente de lo que hacía.
2. No estaba haciendo una travesura.
3. Cumplía con su obligación dentro del a comunidad religiosa judía, y respondía a la plena voluntad de su Padre.
4. Daba lecciones, no sólo a los doctos de la ley judía sino también a sus padres.

No podemos decir mucho más... la niñez de Jesús es bíblicamente escasa (por cierto, aún aceptando la esencia de tus descripciones respecto del episodio, haz incluido elementos extra bíblicos en ella.... y no con poca ironía).

"¡Vaya con el niño que iba de maestro! Repelentín, cortante y maleducado con sus padres, y encima endiosadillo..."

Nada de lo que pones en esta frase es cierto,... aunque no tengo problemas en aceptar la ironía, adaptándola a nuestro lenguaje actual.

entendiendo en primer lugar que la información por parte de la biblia puede ser confusa e incompleta... es decir, los padres no pueden caer en la cuenta un día después que les falta el hijo, por mucha caravana en que estuvieran ; tres días sin descansar y sin parar de discutir, quizás un niño pudiera? y aunque fuera el hijo de dios, los sacerdotes podrían estar tres días discutiendo? es posible encontrar un tema que abarque tres días de discusión? lo has hecho alguna vez? ...
bueno admitamos que se trata del hijo de dios, ahora todo puede encajar... puede encajar lo de los tres días de discusión, puede encajar que sus padres tuvieran total confianza en él, puede encajar que él considere a su padre por encima de los suyos propios
ahora digo que, si tuviéramos siempre encima de nosotros a la fuente, si lo tuviéramos siempre presente para guiarnos e iluminarnos, si en vez de confiarnos a nuestra inteligencia lo hiciéramos a una que está por encima de nosotros... seríamos capaces de aguantar tres días o lo que fueran discutiendo sobre la luz y la verdad como hizo aquel niño??
yo creo que sí y, entonces, por qué no lo hacemos?? o, por qué no hacerlo desde ahora que soy consciente de que es posible hacerlo?
pues eso, a hacerlo desde ya
un abrazo

YESHUA:

Tu planteamiento resulta coherente. Con todo, quizá el problema es que aún no hemos acabado de explicitar el meollo de lo que aconteció esos días en la cabecita de ese niño: un descubrimiento sobre sí mismo incomparable con el que jamás haya podido experimentar cualquier otro niño...

[Sobre mis adiciones “extrabíblicas” supongo que estarás de acuerdo que al menos no parecen antibíblicas, y que incluso cabe deducirlas del relato disponible.]

NANDO:

No se nos dice que el diálogo de aquel niño con los eruditos durase tres días, sino que esto fue lo que tardaron sus padres en hallarlo (tengamos en cuenta, además, que nuestra fuente usa a menudo el método de cómputo inclusivo: ver, p. ej., Mateo 12: 40, donde se habla de "tres días y tres noches" en relación con el tiempo que el Salvador permanecería muerto; en la práctica sólo pasó en la tumba un día completo y varias horas del día anterior y del siguiente, como vemos en los capítulos de los Evangelios relativos al clímax de la Pasión).

En cualquier caso creo que en tu aplicación práctica estamos de acuerdo: si cultivásemos nuestra conexión con la Fuente de la Sabiduría, nos costaría muy poco pasarnos muchas horas en comunión con ella sin cansarnos.

Cordiales saludos.

Seguro que en esa época los niños si se perdían, se encontraban. Parece que no es como ahora. Asi que, no entiendo porqué se le da tanto acento a lo de la responsabilidad paterna.
En la antiguedad los niños no tenían tantas obligaciones y deambulaban por las calles, sin más.
Nuestro Lazarillo también era bien sabio. Los niños son más sabios de lo que les queremos otorgar, y estropeamos muchas veces su fecunda creatividad.
Aprendo muchísimo del artículo y de los comentarios. Gracias y un saludo animoso.

El niño perdido y hallado en el templo es un acontecimiento que constituye uno de los misterios gozosos que la iglesia católica inserta en el rosario.
Y ciertamente es un misterio, ya que, a la luz de este acontecimiento evangélico, hay algo que no me cuadra.
¿Cómo es posible que una actuación tan asombrosa ante los doctores de la ley venga de un niño que es, además, hijo de un carpintero, sin ningún otro currículum extraordinario acerca de sus estudios, pase totalmente desapercibida? Porque ninguna noticia hay sobre las posteriores consecuencias de este hecho, a todas luces revelador de que algo existía en ese niño.
Sólo era posible un hecho así si el niño estuviera en un trance de revelación mística. ¿Y cómo es que no fue inmediatamente reclutado para administrar los conocimientos de las antiguas escrituras?
Hoy, o hace años, ocurre eso en una iglesia y ya se encargan los jesuítas u otra congregación de hacer lo posible por reclutarle para el seminario.

¿No sería que lo que les dijo o su forma totalmente diferente de interpretar las leyes y las escrituras, les pareció a los doctores tan descabelladas para la época que no le dieron más importancia que a una cuestión de un chiquillo algo sabelotodo?
Creo que le dejaron marchar porque les pareció todo demasiado increíble.

"YESHUA: Tu planteamiento resulta coherente. Con todo, quizá el problema es que aún no hemos acabado de explicitar el meollo de lo que aconteció esos días en la cabecita de ese niño: un descubrimiento sobre sí mismo incomparable con el que jamás haya podido experimentar cualquier otro niño...
[Sobre mis adiciones “extrabíblicas” supongo que estarás de acuerdo que al menos no parecen antibíblicas, y que incluso cabe deducirlas del relato disponible.]"

Cordura, lo que no es bíblico descriptivamente puede serlo conceptualmente (siempre que lo primero sea un mero instrumento pedagógico), pero por el momento reconocer los elementos no-bíblicos de una descripción es importante para luego, cuando tengamos la conceptualización o conclusión, ver si ésta es bíblica, y si no lo es descubrir porqué. Estoy deseoso de saber lo que pasaba por la mente de Jesús a los 12 años y/o concretamente en este acontecimiento... ¿tu lo sabes?

CRISTAL:

Ciertamente aquella época no debía de ser como la nuestra en cuanto a seguridad infantil. Con todo, uno se pregunta si para entonces el poder se había olvidado completamente del niño al que había intentado asesinar recién nacido (ver Mateo 2: 7-18). Pero se diría que la respuesta es afirmativa. Tampoco parece que se constriñera a todos los niños a educarse a la sombra de los rabinos (todo apunta a que el niño que nos ocupa adquirió su sabiduría al margen de ellos).

La responsabilidad paterna en este caso creo que tiene especial relieve no tanto por los posibles peligros sino en función misma de quién era aquel niño. Cuando le encuentran, ellos se muestran agraviados por él; pero él, sorprendentemente, parece darles a entender que son ellos los que tienen que estar pendientes de él y no al revés. No alude eso, sin embargo, a la relación paterno-filial propiamente dicha, sino a la naturaleza del hijo en este caso. La sutil invitación a hacer de él nuestro centro de atención será, años después, una constante en la obra pública del Maestro (ver, p. ej., Mateo 11: 28-30; Juan 15: 5).

Los niños, en efecto, tienen mucho que enseñarnos. El propio niño maestro, una vez crecido, los puso como ejemplo de cómo debíamos ser todos (ver Mateo 18: 2-5).

ABI:

"A los suyos vino, y los suyos no lo recibieron" (Juan 1: 11). Las pacíficas enseñanzas del Maestro resultaban demasiado subversivas para el poder político-religioso que lo vio nacer y desarrollarse. Ellos tenían sus esquemas preconcebidos e institucionalizados, de los cuales dependían su dominio, prebendas y privilegios. Habían convertido la espiritualidad revelada en “judaísmo”, desplazando en la práctica la Escritura en beneficio de las formulaciones rabínicas (compárese el Talmud con la Biblia). Como todo poder enquistado, habían transformado (pervertido) los ideales en ideología al servicio de la clase dominante.

Así pues, en efecto, lo que les dijera el niño maestro tuvo que sonarles descabellado (de asumir), pero no irrelevante, ni tampoco increíble. Si lo descartaron fue más bien porque sentían que amenazaba sus intereses. Le escucharon con placer pues a fin de cuentas era un inofensivo niño quien les hablaba con esa brillantez. Pero no fueron más allá porque algo así les hubiera obligado a cambiar sus vidas. Tuvieron ante sí la luz pero, al menos en ese momento, la rechazaron.

Un cordial saludo.

No opines de lo que no sabes.

¿Por qué, María? ¿Y dónde he hecho tal cosa?

Un cordial saludo.

Te confundes ceramista
al juzgar así a Cordura…
Erró tu punto de vista:
razona, pues, con mesura.

Por El Puente del Arzobispo
por debajo pasa el Tajo…
Por encima algún morisco
va camino del trabajo…

A Extremadura se van
al abandonar Toledo,
las aguas que mojarán
algún complejo hotelero

Por debajo de ese puente,
las aguas discurrirán…
En Valdecañas creciente
y un embalse formarán…

"Cuando me tratan con respeto soy educado, cuando me mienten soy Gitano de mala leche con mucha escuela"...

¿qué quiere decir esto???

Vas veinte años atrasado jjm :

Si quieres triunfar en la vida, no frasees ni te creas listo, se humilde,
tendrás la fuerza del Espíritu Santo Cristiano. ...

El hijo de Puta Benjamín Sanz Casillas, un ejecutivo de NH Hoteles, natural de El Puente del Arzobispo, es además de maricón poeta como tu, pero de la Prostitución de las subvenciones de la Junta de comunidades, En la Conserjería de Industria lo conocen, ha sido quien con el Director General de Artesanía y turismo --Juan Berenguel-- (Ex-director de la escuela de Cerámica de Tala vera de La Reina, mafioso y de profesión :capitalizar la subvenciones de la Unión Europea que otorga la Bono loto Política de Bruselas asignada a inútiles Judíos de Toledo y provincias periféricas. Osea Castilla la muy Manchada.

lacayo del Marques de Oropesa (Toledo).

Paisano de Demetrio Fernandez Gonzalez, mierda Obispo Judío-Falangista que actualmente se ocupa de la Diócesis de Tara zona (Argón), donde residen otros paisanos suyos mu listos que no dan la cara pero ya les hemos hecho la foto Militar.

Paisano de un ceramista que pasa del Obispo ese marica, y de su marrana, inútil y vaga familia Judía, viviendo de la Iglesia de Jesus. Te lo aseguro y proporciono mas información , yo, el que escribo, el que sabe y tu lees lo que escribe, pa callarte la boca :
Poesía
Vacía
día a día,
mi verdad
es mía
la tuya
podría´
con-verso
judío tu,
llegaras
a podrio. BENJAMIN SANZ CASILLAS - mafioso TURISTICO SUBVENCIONAO :
-Es experto en Prostitución- Narcotrafico, de la mierda comarca de la Jara-Campo del Arañuelo,(Puente del Arzobispo como eje central de operaciones comerciales). Conexiones en Italia,
Demetrio Fernandez Gonzalez es su complice, para toda la comarca. Hay guardias civiles, Policías y Militares Judío-fascistas complices de este "Porkys".
Esta denunciado en la guardia Civil y Estadística Militar del gobierno Militar de Toledo, y al mismo tiempo protegido del mierda majestad ese de la Zarzuela (de mariscos y peces en la Red).

Me has caído graciosa JJm y no tengo necesidad de perder el tiempo contigo.
Soy hombre y las cosas femeninas (por respeto a mi madre), no me causan necesidad de pelea.
Otra cosa es que seas un maricón, si es así no tenemos nada de que hablar.
Que conteste el Sabio Cordura ese. ¿O hablas tu por el?.
¿No tas farizao primo?,si tienes frio enciendo candela.

Ceramista te trabucas
y la observación te falla…
Esa arcilla que tú “educas”
si la cueces mal estalla…

Mal le juzgas a Cordura.
Él de aquel niño nos habla,
la única criatura
que siendo varón nos salva.

Que al barro talaverano
que amasas bien en tu tabla
de buena forma tu mano.

Y siendo tu toledano
como fuera Garcilaso,
elucubra bien cristiano.

YESHUA:

Estamos de acuerdo: resulta útil y necesario distinguir exactamente lo que es parte literal del relato bíblico, de lo que no lo es. Y, por supuesto, al hacer hipótesis sobre lo que no aparece hay que dar preferencia sobre otras a las que se deducen necesariamente del texto disponible. Aquí, en todo caso, hemos hablado en términos probabilísticos (ver arriba) al hacer ese tipo de afirmaciones.

Sin embargo ahora efectuaré una rotunda declaración para responder a tu deseo de saber: el niño maestro estaba descubriendo que era la persona destinada a ser el Salvador del mundo; incluso más: que él era DIOS MISMO. Ése es el descubrimiento sin parangón al que en otro comentario me referí. ¿Cabe concebir una experiencia más impactante en la mente de ningún otro ser humano que jamás haya pisado el planeta Tierra?

No es fácil, sin embargo, demostrar lo que estoy diciendo. Creo que es preciso un cierto grado de familiaridad con la Escritura, tanto con su letra como sobre todo con su espíritu, para asumir mi declaración. Muy especialmente la segunda parte, relativa a su divinidad.

Las pistas vienen de aceptar como indudable que el niño realmente aprendió mucho de lo que vio aquellos días: el ceremonial, los sacrificios, el mobiliario del Templo (cargado de simbolismo), las funciones sacerdotales... Todo ello apuntaba al Mesías que había de salvar al mundo.

Pero vienen también de la frase “impertinente” con que respondió a sus padres cuando lo encontraron: “¿Es que no sabíais que tenía que ocuparme de las cosas de mi Padre?”

Las cosas de su Padre se referirán a los mandamientos transmitidos por Yaveh a Moisés y escritos en las Tablas de la Ley.
No creo que exista otra revelación tan directa; aunque quizá se pueda interpretar también que los profetas antiguos fueron usados para manifestar en sus palabras la revelación divina.
En cualquier caso, ni Jesús niño, ni Jesús adulto, tuvieron intención de cambiar las leyes y así lo manifestaba en ocasiones cuando decía que él no había venido a cambiar las leyes; sino a pedir que se cumplieran palabra por palabra. Es de imaginar que también las humanas.
Pero ahí existe una contradicción ya que las leyes y preceptos antiguos no casan bien con la nueva filosofía que emana del Sermón de la Montaña; que se aleja de las prohibiciones y mandatos y se impregna toda ella de humildad, postración y amor; no sólo al prójimo; incluso a los enemigos, como nueva vía para alcanzar el Reino de los Cielos.

Quizá discutía sobre darle un enfoque más tolerante y humano a las leyes, cuestión a la que no hicieron mucho caso, dado que eso significaría mostrar cierto grado de debilidad o laxitud. Demasiado para el rigor interpretativo de los sacerdotes, escribas y fariseos.

CORDURA ¿QUE TE PARECEN LOS HONORES A BUSH?
CREO QUE LA GUERRA ESTA CERCA.

ME REFIERO A BENITO XVI

ABI:

Hay versiones, como la NVI, que traducen “en la casa de mi Padre” en vez de “en las cosas...”. Pero yo creo que en esencia es lo mismo. El niño visitaba el Templo de Jerusalén (la “casa de su Padre”) por primera vez, y allí se desarrollaban “las cosas de su Padre”: la expiación de los pecados por medio de los sacrificios de los corderos que prefiguraban al Salvador, las ceremonias que explicaban pedagógicamente al pueblo el plan de salvación (para todo esto es necesario conocer mínimamente el Pentateuco, en especial el libro de Levítico). Todo esto es parte también de las enseñanzas transmitidas por Moisés, que no se limitan a mandamientos “morales”.

A lo largo de toda su vida pública, el Maestro centraría su mensaje en ese plan de salvación, resumido en el término ‘evangelio’ (buenas noticias). Él mismo sería el centro de dicho plan. Es lógico pensar que esto empieza a ocurrir ya en esa primera visita al Templo, y en particular en su charla con los rabinos. Tengamos en cuenta que el marco físico era religioso y que también lo era la dedicación profesional de tales rabinos, así que no es difícil concluir que los temas tratados con ellos serían teológicos. Y si se nos dice que “se pasmaban” al escuchar sus respuestas, hay que deducir que es porque les estaba presentando un mensaje que no estaban acostumbrados ni a recibir ni a impartir (recordemos que la casta docente-clerical hebrea se había alejado mucho del espíritu genuino, como ya venían denunciando los profetas [ver Oseas 6: 6] y nos consta que denunciaría más tarde el propio Maestro, acusando a aquélla de haber antepuesto sus tradiciones a las enseñanzas divinas [ver Mateo 15: 6]). [Por lo demás, la alusión a “mi Padre” indica una relación especial y exclusiva con Dios, concretamente filial: es la primera vez que el Maestro se declara “Hijo de Dios”, algo que los judíos, correctamente, interpretaban como una autodeificación; ver, p. ej., Juan 10: 35-37.]

Como bien dices, el Maestro no vino a cambiar la Ley impartida en el Antiguo Testamento; todo lo contrario: vino a vindicarla (véase Mateo 5: 17ss.). Justo por ello, chocó con las tradiciones humanas (de nuevo, Mateo 15, pero también muchos otros textos: buena parte del ministerio público del Maestro consistiría en debatir sobre leyes humanas, es decir, sobre política, con los dirigentes de su tiempo).

En cuanto al contraste entre las enseñanzas del Pacto Antiguo y las de Cristo es sólo aparente. Dicho de otro modo, es fruto de la diferencia que hay entre los principios y la aplicación de los mismos según las circunstancias. No eran iguales éstas recién constituido el pueblo elegido (sacado por Yavé de Egipto, donde se había paganizado por completo) que unos quince siglos después, con la llegada del Hijo de Dios. En realidad el Maestro no reduce las exigencias de la Ley divina, sino que las adapta; y en un sentido profundo, las radicaliza (piensa, p. ej., en su enseñanza de la no violencia, o en el conjunto del Sermón del Monte: Mateo 5ss.; pero ya tú mismo has recordado la doctrina del amor a los enemigos).

LOBO:

En efecto, los tambores de guerra son cada vez más estridentes. Benito 16 y el Genocida en Jefe (por ese orden, los dos principales gobernantes del planeta) están a partir un piñón... contra Irán (ya documentamos ampliamente esto en hilos previos). Pero, hablando de honores, si bien el segundo ha recibido un trato especial por parte del primero, en realidad la visita vuelve a dejar claro quién recibe los máximos honores ( «“Qué honor, qué honor”, ha dicho Bush al Papa antes de entrar en la Torre de San Juan, donde mantendrán un coloquio privado»; podemos leerlo aquí: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Papa/recibe/Bush/Vaticano/elpepuint/20080613elpepuint_14/Tes ).

Que tu olfato no te falla queda claro si asociamos esta visita (el tercer encuentro entre Benito y Jorge Pus) con el hecho de que hace tan sólo diez días el Vaticano denegase la audiencia solicitada por Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní ( os lo comenté hace escasos días en el hilo “¿El papa, contra Irán?”; la noticia está en http://www.zenit.org/article-27495?l=spanish ). De este modo, la primera “autoridad moral” (y política) del planeta vuelve a despreciar a los débiles amenazados para ponerse de parte de los poderosos que los amenazan.

O sea, todo lo contrario de lo que nos dijo que hiciéramos (ver Mateo 25: 31ss.) el Maestro de quien el Usurpador, blasfemando, dice ser su Vicario.

Cordiales saludos.

Hay una razón que aún no ha salido a la luz en estas exposiciones.
Cuando escribe el galeno Lucas al excelentísimo Teófilo, deja expuesto que,
un tío segundo de nuestro “joven Jesús” fue sacerdote.
Recordemos el saludo de la prima Isabel a María: “Dios te ha bendecido más que a todas las mujeres, y ha bendecido a tu hijo”.
A los doce años de estos eventos sucede lo que se está tratando aquí. Forzosamente estas cosas se comentarían entre los sacerdotes y servidores del Templo, sin duda.
Aquella sociedad no era como la nuestra, no había Internet, los sucesos estaban presentes por mucho más tiempo que ahora.
La relación con algunos de los sacerdotes mayores seguro que fue familiar y fluida,
ya que el adolescente fue pariente del “colega” Zacarías. Todo esto sin contar con las profecías del anciano Simeón y de Ana la hija de Penuel.

Como le dice el galeno Lucas al excelentísimo Teófilo: “Todos los vecinos estaban asombrados, y en toda Judea se comentaba lo sucedido”.

Muy cierto, JJM, aquello (que leemos en Lucas 1) es digno de consideración. Más arriba dijimos que, por algún motivo, el poder debió de olvidarse del niño, pues éste ya no era objeto de la persecución que había sido cuando fuera sólo un bebé. Pero eso no impide que en ciertos círculos, y más si eran familiares, se le recordase (además, sabido es que en absoluto todos los sacerdotes fueron siempre refractarios al Mesías: véase Hechos 6: 7).

Por otra parte, basándonos también en Lucas 1 y reincidiendo en el tema del conocimiento de la divinidad del niño, recordemos que María, su madre, sabía que el padre había sido el Espíritu Santo (ver Lucas 1: 31-35). Ignoro qué conclusión exacta extraería ella respecto a la naturaleza ontológica de su hijo, pero sin duda le informaría a éste de cuál había sido su origen.

Un saludo.

”Y bienaventurada la creyó, porque se cumplirá lo que fue dicho por parte del señor.
Entonces María dijo: Engrandece mi alma al Señor…
Hombre, a través de la exposición que hace Lucas a Teófilo ya se ve algo, acerca de cómo fue informada María: “… será llamado Hijo del Altísimo” “… el Santo ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”.
Cuando María fue a visitar a su prima Isabel, la mujer del sacerdote Zacarías (entonces mudo); María oyó de su prima: “Bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre.” . Desde el punto de vista ontológico, como buena judía, sería “arriana”.

Forzosamente, los sacerdotes relacionarían a Jesús con su tío Zacarías y con su primo Juan, pues “en toda Judea se comentaba lo sucedido”. En aquella sociedad y en aquel tiempo el presente era más “dilatado”…

Hay, pues, no pocas razones para sospechar que el niño en el Templo a sus 12 años ya sabía Quién era.

En cualquier caso es probable que esa visita le aclarase decisivamente su mesiánica misión. Cabría pensar, incluso, que hubo de asustarle en alguna medida (¡los sacrificios de los animales anunciaban el suyo!). Con todo, era tal su identificación con SU Padre que ese conocimiento no llegó a deprimirle, como lo prueba el hecho de su animada conversación con los doctores.

Vuelvo a Zacarías:
Este sacerdote pasó nueve meses sin hablar, pero se estrenó diciendo en su cántico, al nacer Juan: “… En cuanto a ti, hijito mío; serás llamado profeta del Dios Altísimo, porque irás delante del Señor preparando sus caminos, para hacer saber a su pueblo que Dios les perdona sus pecados y les da salvación. Porque nuestro Dios, en su misericordia, nos trae de lo alto el sol de un nuevo día, para iluminar a los que viven en la más profunda oscuridad, para dirigir nuestros pasos por un camino de paz.”.

Recordemos la aclaración que el ángel anunciador lace a María: “será llamado Hijo del Altísimo”.
Si nosotros al buen estilo orteguiano estamos atados en la mitad de nuestro ser a nuestras circunstancias… Jesús sin sus “circunstancias” no sería Él. El YO no existe sin circunstancias… Y si las circunstancias de cualquier ser están atadas a él y le hacen singular y diferente, las del HIJO DEL ALTÍSIMO… no las podemos entender, hoy por hoy (su estructura mental).
Esa es la razón que me hizo responder: “Desde el punto de vista ontológico, como buena judía, sería “arriana”.”

cambiando un momento les dejo buen articulo del enlace: http://levantandodelsuelo.blogspot.com/

Has dejado un enlace digno de atención, ARTURO. Se sale del tema del hilo (no del todo, pues el niño maestro será el gran liberador del ser humano en todos los sentidos, incluido el material: ver Lucas 4: 18-19), pero aborda un asunto que, Dios mediante, volveremos a tratar aquí próximamente.

Un cordial saludo.

OYE CORDURA ¿CÓMO ASCENDIO JESÚS A LOS CIELOS REALMENTE O ALEGORICAMENTE?¿DÓNDE ESTA DIOS?
ESTAS SON LAS PREGUNTAS QUE HACE UN CIENTIFICO EN UN LIBRO QUE HE LEIDO UN POCO Y DICE QUE JESÚS EN CASO DE ASCENDER ESTARIA VAGANDO POR EL ESPACIO.
BUENO QUÉ TE PARECE QUE LA BIBLIA CUENTA LOS HECHOS REALMENTE O ALEGORICAMENTE.
EN CUANTO A LO DE LA PRESENCIA EN LA EUCARISTIA AFIRMA QUE ES FALSO YA QUE PESA LO MISMO CONSAGRAGRADA QUE SIN CONSAGRAR.
BUENO DEMASIADO ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡CIENTIFISTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!. ME HE ARTADO ENSEGUIDA DEL LIBRO.
LO DE DÓNDE ESTA DIOS TIENE GRACIA.¿DÓNDE CREES QUE ESTA?
EN CUANTO AL PAPA HE ROTO RELACIONES CON ÉL Y PARA MI YA ES UN MAL PADRE.
HE ROTO RELACIONES CON EL VATICANO Y CON PEDRO POR CULPA DEL PAPA.
TENÍAS RAZÓN CORDURA EN EL VATICANO ESTA SATANAS.

Pero, LOBO, ¿qué culpa tiene el apóstol Pedro del satanismo papal? Léete sus epístolas, o sus discursos en Hechos, y verás que llegó a ser un tipo serio, decente y, sobre todo, cristiano.

La Biblia tiene muchos libros y pasajes del más variado tenor. Entre ellos hay múltiples géneros literarios (p. ej., los Salmos y el Cantar de los Cantares son poéticos; gran parte del Pentateuco, jurídico, y el resto, casi todo es narrativo; el Eclesiastés, filosófico; las epístolas paulinas, a menudo argumentales; buena parte de Daniel y Apocalipsis, simbólicos...).

Por supuesto, la resurrección y la ascensión de Jesús son narradas en los Evangelios como hechos literales (el género de éstos es, en su mayor parte, narrativo, aunque con “excursos” altamente teológicos como en varios pasajes del Evangelio de Juan, también muy poético). Recuerda que Pablo, en su primera carta a los corintios, dice que "Si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana, y aún estáis en vuestros pecados" (1 Corintios 15: 17); es decir, que la resurrección es una parte básica del plan de salvación, y por lo demás sabemos que se marchó de la Tierra (por la sencilla razón de que ya no anda por aquí en forma humana).

La Divinidad, de la que Cristo es parte, tiene su “sede” en otra dimensión, no hay que darle más vueltas. Si acaso, piensa en que Dios hizo el mundo de la nada, no de su propia sustancia. Eso puede ayudarte a entender que no “necesita” el universo creado para “estar”. No obstante, esto no le impide encontrarse también entre nosotros, fundamentalmente a través de su Espíritu (ver Juan 14: 16ss.).

Y eso es lo que realmente debería importarnos: que no estamos solos (ver Salmo 23), que podemos confiar en él (Salmo 37: 5), y que un día todos los usurpadores recibirán su merecido (ver, p. ej., Daniel 7: 26-27).

Cordiales saludos.

... la arrogancia del Gran Satan... ,como diría el Ajatolá..., este alfarero

De éxitos y fracasos
se compone, pues, la vida…
El alfarero en los vasos,
el “poeta”, en su “movida”…

Mi oficio, no es ser poeta
ni ejercer de “bujarrón”…
Tiempo ha, fijé mi meta.
¿Serás preso de esa opción?...

“Tengo un testigo a quien nunca
faltó verdad ni razón.".
Ese Maestro que educa
con su sangre y corazón.

Y de aquel juez de Toledo
transcribo su decisión…
Léela, pues, alfarero
antes de la reflexión:
“Pusiéronse en pie los jueces
al nombre del Redentor,
escuchando con asombro
tan excelsa apelación.
Reinó un profundo silencio
de sorpresa y de pavor,
y Diego bajó los ojos
de vergüenza y confusión.
Un instante con los jueces
don Pedro en secreto habló,
y levantóse diciendo
con respetuosa voz:
"La ley es ley para todos;
tu testigo es el mejor,
mas para tales testigos
no hay más tribunal que Dios.”

No he censurado ningún comentario de este hilo. Eso sí, solicité (una vez más) a los administradores que vetasen cierta IP. En vez de ello, parece que han borrado algún comentario (cosa que me disgusta, pues implica que se me resta autonomía bloguera).

Además, ¿qué sentido tiene que andemos todo el tiempo jugando al ratón y al gato con un enfermo moral...?