27 Jul 2008

Un fraude llamado “Obama”

Escrito por: Cordura el 27 Jul 2008 - URL Permanente

Las trae locas... A las almas de la respetable progresía, me refiero. Y no sólo a la hispánica. Hablando de ésta, el Yes, we can del candidato que la encandila le sirvió a la cadena Cuatro para su adocenador eslogan “Podemos” de la Eurocopa. Pero es sólo un ejemplo entre tantos del mismo sector sociológico y político. Respecto a la veneración foránea, el mitin de Berlín resultó emblemático aparte de una curiosa reedición, 45 años después, del discurso del “renovador” JFK (sí, el católico mujeriego que empezó la guerra de Vietnam).

Es normal: cualquier alternativa al rudo genocida Bush, a poco que parezca distinta (juvenil, de otro partido, incluso de otra raza...), invita a la más cordial bienvenida. Sobre todo si recordamos que la progresía es una corriente más bien vacua y superficial. Pero incluso los oficiales representantes de la derecha (no exenta de progres, por cierto) muestran pleitesía hacia el candidato, bien sea a través del ¿plagio?, o bien como simple excusa para su habitual acoso a Zapatero. No le recibieron igual, en cambio, las siniestras voces de la Derechosa, que asociaron al senador de Illinois nada menos que con la extrema izquierda (ver 1, 2 y 3).

Todo esto son síntomas del “fenómeno Obama”, moda que en los últimos meses viene ilusionando a millones de personas tanto en el corazón del Imperio como, quizás aún más, en buena parte de sus dominios, particularmente los europeos.

Ahora bien, ¿hay para tanto? ¿Realmente el mozo en cuestión lo merece? Y, sobre todo, ¿tiene sentido que un genuino progresista del mundo actual se ilusione con él?

Lo que cabe esperar del mozo en cuestión

Aparte de rasgos propios del típico liberal estadounidense (asimilable en buen grado a un progre español), como la defensa del aborto, de las uniones del mismo sexo, cierta atención a los derechos humanos y “libertades civiles”, el énfasis en preservar la neutralidad de Internet..., lo cierto es que Obama tiene muy poco de revolucionario social y político. Por ejemplo, aunque con matices (sin duda más que los que hace Bush), es partidario de la pena de muerte. Lo es también del vergonzoso muro fronterizo antiinmigratorio entre Estados Unidos y México. Y de las peligrosas campañas de apoyo y financiación pública a organizaciones religiosas que prestan servicios humanitarios (faith-based initiatives), creadas por el todavía presidente al poco de llegar al cargo.

Pero es en sus propuestas de política exterior –el tema que de verdad interesa al resto del mundo, progresía europea incluida– donde resulta más evidente que Obama no tiene intención real de cambiar el statu quo. Aunque en países como España se ha granjeado enorme popularidad por sus palabras de paz (incluso afirma que promoverá la total desnuclearización del planeta), de acabar con el unilateralismo estadounidense, de dialogar con todos (hasta con Siria e Irán) y, sobre todo, de poner fin a la guerra contra Irak (en relación con ésta, honra a Barack que se opusiera a ella desde el principio), cuando se conoce con más detalle el programa del candidato la impresión que se obtiene es muy otra. Veámoslo esquemáticamente:

• Sobre la salida de Irak, su propósito declarado de abandonar este país devastado para el verano de 2010 no difiere gran cosa, en el fondo, de algunas de las ideas lanzadas últimamente por el propio Genocida en Jefe. Éste, en reciente videoconferencia con el primer ministro títere, Al Maliki, ha llegado a un preacuerdo para retirar las tropas en cuanto «el ejército iraquí asuma la seguridad». Algo parecido a lo que expresó un portavoz iraquí en ocasión de la reciente visita de Obama (quien también se entrevistó con Al Maliki), cuando señaló que, si bien esperaba que la retirada pudiera ser en 2010, los planes “podrían tener que cambiar” en caso de que la violencia se recrudeciese. Condición que probablemente ligase también al hipotético presidente Obama, quien además habla de una retirada “responsable”. [Por cierto, no son consideraciones humanitarias las que le mueven a querer acabar con esa ocupación, sino el hecho de considerarla una “guerra estúpida” para los intereses estadounidenses.]

• Pero frente a la guerra “mala”, Obama defiende la guerra “buena”, la que el gobierno de su país lleva casi siete años ejecutando contra Afganistán. De hecho, propone el envío de nuevas tropas a este país e invita a los aliados de Estados Unidos a hacer lo mismo.

• Además, enmarca esa prolongada, criminal y sangrienta invasión en la lucha contra Al Qaeda y los talibanes (ver también).

• Hace énfasis en combatir la amenaza de los “terroristas y los estados gamberros” (una terminología que nos sonaba ya...).

• Para los fines susodichos, se propone aumentar los efectivos del ejército norteamericano en más de noventa mil soldados, manteniendo su orientación de control exterior (habla, p. ej., de “contrainsurgencia y estabilización”).

• En medio de bonitas palabras como “nueva estrategia”, “la fuerza de las ideas” y los “ideales de libertad y democracia”, recuerda el interés de su país en mantener “mercados abiertos”, con mención expresa de organizaciones como la OTAN y hablando de “centrar la atención en todos los rincones del globo”.

• De Hamás, la fuerza más votada por los palestinos, sostiene que es tan terrorista e impresentable como la considera Bush, a la vez que deja claras sus particularísimas simpatías por el estado de “Israel” (incluso con elogios al no menos terrorista Sharón).

• Pero lo más llamativo es su postura sobre Irán. En realidad, es apenas indiscernible de la que ha venido caracterizando al Genocida en Jefe estos últimos años en su acoso a esa nación todavía soberana. Aunque habla de diálogo y de que aún no se ha agotado la vía diplomática, en absoluto descarta la “solución” militar contra ese país, y en algún caso llega a citarla explícitamente. En términos muy complacientes para sus amigos sionistas, califica con insistencia a Irán como “la mayor amenaza en Oriente Próximo” (ver también). Por supuesto, todo ello sobre la base de las excusas, jamás demostradas (al contrario, según los inspectores de la ONU), de que el régimen iraní enriquece uranio para fabricar la bomba atómica.

Agréguese a esto que, aunque habla de cerrar el campo de torturas de Guantánamo (pero curiosamente no apoyó proyectos legales específicos para tal fin), y aun cuando se opuso a la legalización de la tortura (Ley de Comisiones Militares), Obama votó a favor de la versión actual de la infame PATRIOT Act, que restringe descaradamente los derechos humanos en Estados Unidos a los extranjeros pero también a sus ciudadanos.

En materia religiosa, aparte de lo ya expuesto arriba, el candidato se declara partidario del principio (constitucional) de separación iglesia-estado. Sin embargo no tiene reparo en defender (atención, queridos progres) que los valores religiosos deben traducirse en “términos morales que todos puedan compartir, incluidos los no creyentes”. Una expresión ambigua pero claramente peligrosa.

Un “Bush” más amable

En resumidas cuentas, Obama inserta su cacareado “cambio” en el marco de la bushiana “guerra contra el terror”. Por algo da por cierta la (inverosímil) versión oficial del 11-S, la excusa perfecta para el imperialismo aún más criminal que caracteriza a su país desde la fecha de tan extraños macroatentados.

Además, se le ve muy cercano al lobby pro “israelí”, y no hay duda de que el factor sionista sigue condicionando decisivamente la política internacional. En la medida en que depende de aquél, se verá maniatado para llevar adelante una política independiente... suponiendo que realmente deseara hacerla.

En otras palabras, Obama no será más que una continuación de Bush pero seguramente con un rostro más diplomático y menos descerebrado (aunque no está exento de errores de fondo, vale la pena leer el interesante análisis de Thierry Meyssan al respecto). Justo por ello, más engañoso.

En cualquier caso, la progresía seguirá obnubilada con el candidato. Confirmará así, además de su mediocridad intelectual, su total avenencia con el Sistema (i.e., su carácter profundamente conservador). A fin de cuentas, ¿qué les importa Irán (el pueblo iraní) a los progres (hoy ya mayormente pijoprogres, al menos si nos fijamos en sus referentes mediáticos)? Ellos siempre se caracterizaron más por el libertinaje material-hedonista que por genuinos anhelos libertarios. A la mayoría le bastará con que les dejen seguir su modo de vida, mera variante del capitalismo. Además, para abandonar a su suerte al pueblo iraní, gozan de la valiosa excusa del teocratismo del régimen de los ayatolás (nada que ver con su querido laicismo... por el que en realidad apenas luchan).

El Sistema lo tiene todo atado y bien atado. Soñar con que la renovación prometida por Obama será algo más que un fenómeno mediático es desconocer por completo los hilos que mueven este mundo mortalmente enfermo. De momento, ya es mucho que podamos dar gracias por que el totalitarismo de facto que impera en él aún no resulte brutal en todo el planeta. Pero, ¡pobre de quien sólo espere en la política humana como vía fiable para un mundo mejor!

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

79 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Renton

Renton dijo

Sí señor, quieres más argumentos?

Pon en el buscador "Obama flip flop" y encontrarás la tira de material.

por cierto, muy buena tu campaña de márketing, vengo de El Plural! :D

Un saludete!

:]

Cordura dijo

Bueno, RENTON, yo no llamaría “marketing” a tratar de alertar, de manera desinteresada, a la gente sobre los peligros que nos acechan (que siguen acechándonos, más bien).

Gracias por la referencia.

Un cordial saludo.

martinica

martinica dijo

Cordura, no seas apocalíptico con los peligros que nos acechan y esas cosas. Quiero decir, NO ES NADA NUEVO. SIEMPRE ES ASI.
En cuando a Obama, siempre he pensado que es un fraude, pero un fraude necesario, POR LO VISTO.
La gente necesita un gurú o un líder, a saber por qué. Yo francamente no lo entiendo. Estoy de acuerdo contigo en lo básico pero dudo que Obama sea capaz de entender tu artículo si lo leyera. Me parece un muñegote teledirigido vacuo, insustancial, anodino...
Estamos en horas bajas en cuanto a políticos se refiere. Yo estoy decepcionadísima en general con la política y con el bajo nivel. También es verdad que hacen juego con sociedad pues traslado el BAJO NIVEL a todas las esferas, por lo menos en las que me muevo.
¿Será verdad eso de que tenemos los politicos que nos merecemos?

Mire para donde mire, todo es desolación.
Bueno amigo, encantada de leerte, siempre lo hago.
Besos

martinica

martinica dijo

Ah, me olvidaba, a todas estas, no estemos tan seguros de que no gane McCain.
Porque mucho me gusta el negro, fíjate tú que bien el negro pero veremos si al final el negro es tan querido y votado.
Digo negro sin la más mínima connotación peyorativa. Soy negra de alma, de toda la vida.
Más besos.

Cordura dijo

MARTINICA, decía Cioran que “el optimista se libra del tormento de la presciencia”. Pero yo soy apocalíptico porque no me queda más remedio: con lo que conozco, no puedo ignorar los peligros ni callármelos. [Y del Apocalipsis, obra valiosa para el tiempo que vivimos, ya hablamos aquí: http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/3/poderes-lujuriosos ]

Es cierto que la condición humana “siempre es así”, pero también lo es que de unos años a esta parte, con la globalización unipolar y el 11-S, todo se ha vuelto aún más negro para las almas sensibles (en realidad, para la mayoría de los habitantes del planeta). Ser ajeno a eso ya puede resultar “peor” que el optimismo; suena más bien a ceguera voluntaria (no digo que sea tu caso, amiga).

No creo que Obama, si domina el español, tuviera problemas para entender mi artículo. Es un tipo muy inteligente. En razón de ello es mayor su responsabilidad, haciéndose cómplice de los crímenes que defiende y de los que propicia.

Y, claro, puede ganar McCain... Precisamente mi mensaje es que si el “mejor” (Obama) no es tan bueno como lo pintan, entonces gane quien gane no hay nada bueno que esperar.

Si estás decepcionada de la política es porque esperabas algo de ella... Bueno, algo has avanzado. Constatando, incluso, que el nivel de aquélla es, más o menos, el del pueblo que se lo consiente. Quizá lo que ahora necesites sea tener un Referente más sólido. De lo contrario, como bien dices, todo será desolación...

Un saludo muy cordial

sauerkraut

sauerkraut dijo

Los demócratas, liberales, "socialistas"...el poli bueno frente al poli malo de la derecha desaforada. Y a pasar por el aro.
Ah sí, Cordura, a Obama hace tiempo que se lo pasaron por la piedra los sionistas "liberales"...Nunca está de más repetírselo a los progres del pañuelo palestino.

LOBO

LOBO dijo

http://www.iarnoticias.com/2008/secciones/contrainformacion/0083_bombas_india_turquia_28jul08.html
FREYTAS ESCRIBE BIEN PERO YO NO ENTIENDO COMO MEZCLA EL "FUNDAMENTALISMO" EN LA INDIA CON IRÁN.
¿CÓMO BUSH PUEDE MEZCLAR AMBAS COSAS (IRÁN Y ESTOS ATENTADOS)?
EN CUANTO A LOS FUNDAMENTALISTAS NO ME QUEDA CLARO SI SON DE LA CIA O NO.
¿DESDE CUANDO LOS AGENTES DE LA CIA SE VUELAN EN MERCADOS?
EN LO QUE NO ESTOY DE ACUERDO ES QUE ESTAS BOMBAS SIRVAN PARA ATACAR IRÁN, YA QUE NO SE PUEDE TRAZAR UNA FALSA RED "CONVINCENTEMENTE" HACIA LOS PASDARANES.

Chaparron

Chaparron dijo

El mezclar churras con merinas es un método clásico de todos los totalitarismos para meter a todos sus adversarios en el mismo saco a todos sus adversarios.
El totalitarismo nacional-católico (que con Franco no llegó a ser más fuerte porque no había "más madera" para "tanta hoguera" que había que montar, y porque los aliados no le dejaban, hasta que en los sesenta tuvieron que aprobar la ley de libertad religiosa de Castiella) ponía en el mismo cajón a los cismáticos, los protestantes, los judíos, los masones, los republicanos, los radicales, los socialistas, los separatistas (pjjj, que asco) los anarquistas, los comunistas, la extrema derecha monárquica... hasta la JONS ha aparecido como un grupo creado por la conspiración judeo-masónica, "demostrado" por sus colores y por su escudo (¡El mismo de los Roschild!).
La mentalidad simplista bipolar es así: "todo el que no me sigue el juego está con el Enemigo". Y el Enemigo es un mismo "Eje" donde junto y revuelvo a todos ellos.
Los talibanes y Al Qaida estaban relacionados, tienen una ideología similar ¿Pero que tenían que ver el baazismo iraquí y la dictatura de Saddam Hussein con el movimiento Talibán y Al Qaida? Absolutamente nada, excepto en dos cosas: "hablaban árabe" (los talibanes son pastunes, por cierto, otro dato que mucho periodista ignorante ignora aquí) y odiaban a los EEUU.
Igual que con Irán. ¿Pero que tienen que ver el régimen de los Ayatolás con el Al Qaida? Coño, si los de Al Qaida llevan varios años asesinando chiitas de docena en docenas en templos, santuarios y peregrinajes de Iraq y Paquistán (comenzando esta semana se han cargado a medio centenar de peregrinos en Iraq). Para confundir Irán con Al Qaida hay que ser, o un imbécil e ignorante redomado, o un listillo hijoputa que cuenta que la mayoría del pueblo es imbécil para creerse tal relación si le repites que existe.
Pero insisten en eso porque cuentan con eso, que la mayoría de la gente es bastante ignorante, y además de esto etnocéntrica. Todo lo que no esté completamente occidentalizado u euroamericanizado, lo miran como si fuera la misma cosa.
Para la Oligarquía todos los "Gamberros" son iguales. Lo grave es que la población que sufre también la alienación y la explotación por causa de esa oligarquía, asimile la visión interesada de sus alienadores-explotadores.
Esto es lo peor.

Cordura dijo

Confundir el régimen iraní con Al Qaeda es confundir al único país que resiste al Imperio con la sucursal “islamista” de la CIA (o sea, del Imperio). El resultado no puede ser más delirante.

Pero el poder mediático imperial es tan grande que su propaganda es sinónimo de verdad para la inmensa mayoría de la población, progres incluidos...

martinica

martinica dijo

Sin querer alimentar un ápice (¿¿¿más???) ;-)) tu ego, debo reconocer que tienes razón. Necesito un referente más sólido. Has dao en el clavo, jodío.
Bueno, muchos más besos.

Cordura dijo

¿Y eso del ego, Martinica? ¿Es que doy esa impresión? (¡Horror, he sido descubierto! ) Pero quizá no me sobra autoestima...

Bueno, lo importante aquí es lo del Referente. El tiempo, y ya queda poco, confirmará que se han reducido mucho las opciones.

Cordiales saludos.

jjm

jjm dijo

Hasta donde alcanza mi memoria, que uno ya no es joven, la guerra de Vietnam no la empezó Kennedy (aunque fuera católico y mujeriego…). Cuando éste accedió a la Casa Blanca, ya hacía seis años que los franceses habían dejado aquel escenario (proveedor de estaño y caucho entre otras muchas cosas). Eisenhower, republicano y criado por una madre obediente a la “Watchtower” ya dejo aquel campo de operaciones, abandonado por Francia, en esas condiciones, de acuerdo con la estrategia de la “guerra fría” en esa época. Recordemos el interés de las otras potencias en la zona.

Cordura dijo

Según se mire, JJM, pero no te falta razón.

La guerra de Vietnam fue continuación de la guerra de Indochina (iniciada por Francia). La fase en que empezaron a llegar masivamente militares estadounidenses, y en la que se concedió el permiso para el uso de napalm fue ya con Kennedy en el poder. (Aunque la implicación militar frontal llegó sobre todo con Johnson).

Ver, por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy#Vietnam

Un cordial saludo.

Chaparrón

Chaparrón dijo

Una cosilla sobre el republicano Eisenhower: también lo pretendieron los demócratas. Él pudo haberse presentado por uno o por otro partido.
Otro ejemplo de las escasas diferencias que existen entre el partido referencia de la progresía europea y el partido Republicano.
También hay que decir que ese Partido Republicano, el de los años cincuenta, no estaba plagado de neoconservadores. Todavía contaba con políticos "aislacionistas".

Cordura dijo

Todavía hoy quedan partidarios del repliegue: los famosos 'paleocon'. Esa tendencia era mayoría en el Partido Republicano tradicional (se identifica en parte con ellos, aunque desde posiciones más libertarias, el también republicano Ron Paul, crítico de la versión oficial del 11-S). Los demócratas siempre fueron más expansionistas.

Los dos partidos son, en cualquier caso, el zapato izquierdo y el derecho de un mismo peatón (como decía Kruschev, que en esto tenía razón).

jjm

jjm dijo

Hombre, decir que la guerra de Indochina la comenzó Francia…
Ciertamente allí perdió Francia mucho prestigio, sobretodo en Dien Vien Pho. También algunas de sus multinacionales perdieron una fuente de materia prima, como Michelin en el asunto del caucho… De aquella derrota nacieron tres países en la antigua Indochina: Vietnam, Laos y Camboya (territorios que en su día, un siglo antes, ocupó Francia con la colaboración esencial de las tropas españolas).
Los ingleses dejaron libre a su parte de Indochina (Birmania), porque tenían el gran problema de la India y Paquistan. Los franceses fueron hostigados desde el final de la guerra mundial por los filocomunistas apoyados por la URSS, establecidos por el noreste de aquel territorio.
Hasta donde recuerdo, Eisenhower y Kennedy mandaron “asesores” militares…
Y en las administraciones de ambos, el gobierno de Vietnam del Sur veía impasible como los monjes budistas ardían a menudo en las calles de Saigon…

Cordura dijo

Lo de Francia lo decía en referencia a que todavía faltaba mucho para que Estados Unidos interviniera militarmente en el área.

Sobre tus recuerdos, no dudo de tu gran memoria ni de su acierto, pero hay otras vías para conocer la verdad histórica.

Un cordial saludo.

jjm

jjm dijo

La memoria si que sirve.
Al leer en la entrada de Cordura el paréntesis donde dice lo del catolicismo, gusto pos las féminas y comienzo de la guerra de Vietnam por Kennedy… hubo algo que me chocó, y es que lo tercero no era exacto.
Tampoco es exacto que Kennedy fuera el iniciador de la guerra con NAPALM, pues al poco de concluir la guerra del Pacifico… los franceses ya lo usaban contra los hombres de Ho Chi Minh.
Los americanos estuvieron presentes allí, al menos desde la ocupación japonesa. Asesores americanos instruían a los guerrilleros, comunistas y no comunistas, que luchaban contra los japoneses, ya desde los tiempos de Roosevelt y Truman (como en Afganistán, primero les ayudaron a luchar contra los japoneses y contra los chinos, para terminar siendo enemigos de los ayudados).
Estados Unidos estaba interviniendo en esa área desde antes que los nacionalistas y comunistas hostigaran a la Legión francesa.

Cordura dijo

Hoooombre, amigo competitivo, es obvio que me refería al uso de napalm en Vietnam POR ESTADOS UNIDOS.

De todos modos, admito que decir "Kennedy empezó la guerra de Vietnam" puede ser discutible. Quizá debí escribir "Kennedy inició la implicación militar directa de Estados Unidos" en esa guerra. (Luego Johnson, tras el efímero gobierno de aquél, la hizo mucho más frontal y abarcante, tras el “11-S” de Tonkín).

Dejo aquí una serie de referencias útiles:

http://www.ucm.es/info/nomadas/9/cshdz.htm
[Carlos Sánchez Hernández]
Es un hecho que Truman ya se fijó en este pequeño país asiático desde 1945, si bien este no le prestó más atención que a cualquier otro territorio de la Indochina o incluso de Asia. Eisenhower también reparó en este país, aunque Ike siempre se mantuvo distante (debido al mal resultado de la Guerra de Corea) aún después de que los franceses fueran expulsados de allí y de la amenaza de un dominio comunista en el país. Ike sólo reaccionó enviando 900 consejeros militares hasta 1961. Fue la Admón. Kennedy la que implementó la intervención militar estadounidense en Vietnam, por más que no le diese tiempo personalmente a dirigir la guerra y por más que muchos analistas sigan pensando que pensaba retirarse de allí: está demostrado que, como muchos sostenemos, Kennedy finalmente habría tenido que iniciar una guerra en el Sudeste de Asia y los efectos sobre él no habrían sido muy distintos a como fueron sobre Johnson. En el haber de la Admón. Kennedy está el apoyo tácito de EE.UU al golpe militar contra Diem en Vietnam del Sur, uno de los hechos que desencadenarían el devenir de la Guerra de Vietnam.

Entre 1961 y 1963 pues, se gestó gran parte de la Guerra de Vietnam, al menos la intervención inicial de los EE.UU que culmanaría en agosto de 1964 con el Incidente del Golfo de Tonkín (con Kennedy ya muerto), y eso es algo que hay que achacar a Kennedy. Aparte de Vietnam, Cuba fue el centro personal de su política exterior. Desde el principio sólo Cuba fue el punto de coincidencia con la CIA, y Kennedy no dudó en utilizar a esta agencia para eliminar a Castro. La CIA ya gestó la desastrosa operación de Bahía de Cochinos, lo cual deterioró las relaciones con el presidente, pero posteriormente, incluso después de octubre de 1962, Kennedy siguió instando a la CIA para que quitara del medio a Castro.

http://wapedia.mobi/es/John_F._Kennedy
John Fitzgerald Kennedy (29 de mayo, 1917 - 22 de noviembre, 1963) (conocido como John F. Kennedy, llamado por sus amigos Jack Kennedy y popularmente conocido como JFK) fue el trigésimo quinto Presidente de los Estados Unidos.

Elegido en 1960, Kennedy se convirtió en el segundo presidente más joven de su país, después de Theodore Roosevelt. Ejerció como Presidente desde 1961 hasta su asesinato en 1963. Durante su gobierno tuvo lugar la invasión de Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles de Cuba, la construcción del Muro de Berlín, el inicio de la carrera espacial, la consolidacion del Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos, así como los primeros eventos de la Guerra de Vietnam.

http://www.si-educa.net/basico/ficha719.html
En 1960, el Presidente John F. Kennedy envió una Misión Observadora a Vietnam, que aconsejó la intervención de Estados Unidos en ese país. El comando militar estadounidense en Vietnam se creó en 1962 compuesto por siete mil hombres, que aumentaron a más del doble en el año siguiente, adaptando su estrategia a la "teoría del dominó".

Con el gobierno de Lyndon B. Johnson se comprometió la participación masiva de Estados Unidos en la guerra. En 1967 combatían 486 mil estadounidenses y Vietnam del Norte era bombardeado continuamente.

http://www.ensubasta.com.mx/john_f_kennedy.htm
Como candidato demócrata ganó en la elección presidencial de 1960 al entonces vicepresidente, Richard Nixon y su mandato sólo duró aproximadamente mil días. Durante ese tiempo tuvieron lugar varios hechos remarcables en la historia de su país: la aceleración de la carrera espacial, el aumento del papel de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam y la invasión de Bahía de Cochinos, seguida de la crisis de los misiles de Cuba en 1962. Negociaciones entre el gobierno de Kennedy y el lider de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Nikita Jrushchov, consiguieron detener las hostilidades; sin embargo, durante toda la historia de la Guerra Fría jamás se estuvo tan cerca de una confrontación armada directa entre las dos potencias. Tambien en su mandato se produjo la construcción del Muro de Berlín donde dijo una de sus frases más recordadas " yo tambien soy berlines".

http://www.elmundo.es/1998/11/25/internacional/25N0055.html

NUEVA YORK.- Kennedy no tenía buenos presagios sobre la aventura de su país en Vietnam. El difunto presidente, de cuyo asesinato se cumplen esta semana 25 años, se arrepintió de su política intervencionista en el país asiático. No tuvo oportunidad de modificar los planes militares. Semanas más tarde el también era víctima de un magnicidio en Dallas.

http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/3241.htm
Cuando Kennedy llegó al poder el número de norteamericanos en Vietnam era de apenas 685. Vietnam del Sur tenía 14 de los 25 millones de habitantes del país y la mayor parte de los recursos alimenticios, pero nunca tuvo conciencia de ser una nación. La conclusión a la que llegó el presidente norteamericano fue, sin embargo, que si los Estados Unidos tenían que luchar por el Sudeste asiático limitando el avance comunista lo debían hacer por Vietnam del Sur. En consecuencia, pronto el país se convirtió en el quinto país del mundo en recibir ayuda norteamericana. Eso, no obstante, no mejoró su dirección política: Ngo Dinh Diem, su presidente, era uno más del millón de personas que había abandonado el Norte en el momento de la victoria de los comunistas, mucho más un enemigo de éstos que un nacionalista. Déspota y católico, en un país en que esta religión recordaba al pasado colonial, mantuvo a 50.000 personas en la cárcel. Al principio Diem dio la sensación de ser un gestor eficaz pero, rodeado de una especie de corte imperial, acabó por exasperar a sus aliados. Kennedy dijo de él: "Diem es Diem y es lo mejor que tenemos", pero en el momento en que el número de norteamericanos en Vietnam llegaba a 18.000 y se había producido una revuelta budista tuvo lugar el derrocamiento de Diem (noviembre de 1963). El propio embajador norteamericano apoyó el golpe, iniciando un proceso por el que los Estados Unidos se involucraron en exceso en la política de aquel a quien querían proteger.

jjm

jjm dijo

Hombre, el discurso de Kennedy fue hecho en unas circunstancias especiales, cuando el acoso e intento de aislamiento de la ciudad de Berlín tenía ya dieciocho años ( y para “INRI” decía la propaganda comunista en los centros de trabajo, que se había levantado para impedir que los de Berlín Occidental se pasaran a su “paraíso”). Esa ciudad se había convertido en una de las vanguardias de la “guerra fría”.
Recurrir Obama a la referencia de Berlín es como sacar los pies del cesto. Es un recurso emocional carente de sentido, salvo para ciertas gentes que antes estaban en el bando contrario…

LOBO

LOBO dijo

Cuidado. La mezcla religión-política (o iglesia-estado) es harto peligrosa para la libertad del individuo (o sea, para ti, para él, para ella, para mí...). ¿Acaso no aporta la historia testimonios suficientes de esa verdad?
CORDURA PREFIERO LA SOCIEDAD IRANÍ A LA ESPAÑOLA, PORQUE LA PRIMERA NO HA PERDIDO NINGUHN VALOR Y LA SEGUNDA LOS HA PERDIDO TODOS.

Cordura dijo

Pues mira que yo, querido Lobo, no soy lo que se dice un “españolista” acérrimo, pero me parece que tú en Irán ibas a durar más poco...

Un cordial saludo.

Pasmao

Pasmao dijo

¿Porqué mezclan debates de otros foros en éste?

LOBO

LOBO dijo

¿POR QUÉ VOY A DURAR POCO EN IRÁN?

Cordura dijo

Tienes razón, PASMAO (se lo tengo dicho a Lobo: “Haz el favor de evitarlo...”, pero yo mismo acabo cayendo en eso). Aunque quizá en este caso había cierta relación, por lo de Irán.

Mis disculpas, en todo caso. Y tú, LOBO, por favor, procura ceñirte también al tema (por más que no pretendamos instaurar aquí un régimen “teocrático” al estilo iraní ).

Saludos.

jjm

jjm dijo

“Vergonzoso muro fronterizo”,
definido por nuestro “Ejecutivo”
como “sirga tridimensional”.
De la Vega así lo hizo…
y lo tildó de definitivo,
pero el reclamo es fatal…

Así que Bush, De la Vega
y si llega ese Obama…
con el muro tienen brega,
allí por la gente hispana,
y aquí la gente que llega
parece más mauritana…

AnaCreonte

AnaCreonte dijo

En EE.UU. no hay izquierda. Obama no es de izquierdas. En un país de individualistas los valores comunes están perseguidos como antinorteamericanos. Obama es un muñeco de paja de los lobbys que lo apoyan, entre ellos está la Confederación de locales de Juego (la mafia).
Los grandes sectores populares desconfían de él. Ha perdido en Estados de mayoría negra. Los hispanos (más cercanos a Obama por el color de la piel que a McCain, tampoco le van a votar mayoritariamente. Algo huele a podrido.
Por otro lado, Obama no tiene ninguna posibilidad de ser elegido. En un país racista y machista como EE.UU. jamás se votará a un negro ni a una mujer para presidente. Obama y Hilary eran dos "sparring" quemados para que gane otro Republicano en el peor momento del partido, Bush ha tirado por los suelos la popularidad republicana. No podían arriesgarse y han amañado todo poniendo dos candidatos demócratas imposibles. En EE.UU. todo está previsto por las grandes multinacionales, nada se les escapa, son los reyes del marketing fraudulento.
Váyanse haciendo a la idea, tenemos cuatro años más de otro Bush: McCain.

Cordura dijo

De acuerdo en gran parte de lo que dices, AnaCreonte. Desde luego, en Puslandia no hay la menor opción para la izquierda real (siempre que ésta se entienda como una corriente mínimamente antisistema).

Discrepo en que Obama no pueda ganar. Le apoya el sionismo mediático (NYT, WP...), lo cual no es moco de pavo. Y justamente por su conformidad con el Sistema, creo que su etnia (es mulato, no llega a ser negro) no supone demasiado obstáculo, dejando aparte ciertos sectores de la "América profunda".

Así que el "otro Bush" puede ser McCain, pero también el propio Obama.

Un saludo.

jjm

jjm dijo

Como el cuate Zapatero
Obama la ¡paz!... renombra
Dialogo, como el primero,
ofrece, pero no asombra…

Faith-based iniciatives
no es nada nuevo colega…
Que es más fácil que tú cribes
lo que hay en la talega…

Desnuclearización plantea
Obama en el Orbe entero…
Mientras el agua no vea
le dice OK Zapatero…

Hasta en Siria y en Irán
Zapatero lo adelanta…
Y su ¡PAZ! la plagiaran
desde Niagara has Atlanta…

jenofonte

jenofonte dijo

No he visto mas fascismo en toda mi vida, vaya estulticia de bitacora. No pierdo ni un segundo mas.

Cordura dijo

No, por favor, Jenofonte... ¡No te vayas, danos otra oportunidaaaaaaaaaaaaaaaad!

Renton

Renton dijo

La verdad es que cuanto más avanza la campaña más deseo que no gane Obama.

La razón es la siguiente: Obama aparece como "la Gran Esperanza Blanca" (coñas aparte) de la democracia mundial.

Pero es un bluf.

Es un monigote de las grandes corporaciones, es alguien que en todos los años que estuvo como senador no protagonizó ni una iniciativa...

Ahora bien, qué pasará cuando toda esa gente que ha depositado en él sus esperanzas vea sus sueños decepcionados?

Que se desencantará de la política y saldrá con aquello de "todos son iguales".
(lo que pasa hoy en día con Zapatero...)

Lo que hace falta es gente comprometida por/con la política porque nos va la vida, ya sabes.

Por eso mejor que salga el McSame ese para que -igual que Bush- cabree a todo el mundo y haga que la gente salga a la calle como antes...

Obama romperá muchos sueños, McSame dará luz a muchos...

Cordura dijo

Es todo aún más macabro, Renton... Si con Pus no ha salido la gente a la calle, tampoco saldrá con tu McSame.

Ya pasó todo, amigo. Ya pasó hasta el pasotismo de “Todos son iguales”. Por pasar, pasó hasta la Posmodernidad (que lúgubre y monótonamente nos decía: “Ya pasó la Modernidad”). La obamanía no es, básicamente, más que efectismo mediático. Fuegos de artificio.

En la Era Neorreligiosa la gente ya sólo creerá en soluciones fuertes que vengan de lo Alto... es decir, que CREA que vienen de lo Alto. Ahí está la clave de nuestro tiempo.

jjm

jjm dijo

Renton a Obama compara
con el “talante”, este nuestro,
por los años que ocupara
en su escaño, cual secuestro…

Que gane McSame quiere
Renton en su exposición…
Porque si es así, él infiere,
saldrá a la calle un montón….

Renton, pues, que yo recuerde
en esa hija de Albión…
O mi memoria está verde
o ese “antes” fue ilusión…

Renton

Renton dijo

Jjm:
Renton, pues, que yo recuerde
en esa hija de Albión…
O mi memoria está verde
o ese “antes” fue ilusión…

Renton lee y relee lo poemillas
Y no entiende la idea central
inflándosele las pelotillas
de tanta hinchazón escrotal...

:|

Qué quieres decir?

jjm

jjm dijo

Si cuando lees se altera
esa zona genital…
Pues ya sabes, la salmuera,
es un remedio genial…

¿No es hija de Albión
los U.S.A.?...
Me refiero a esa nación.
Que la calle poco usa,
Claro está, en comparación
con esta Europa confusa.

Y repito: no recuerdo
que en esa hija de Albión,
la mayoría, por acuerdo
hiciera una manifestación…

Renton

Renton dijo

Jmm:
Si cuando lees se altera
esa zona genital…
Pues ya sabes, la salmuera,
es un remedio genial…

Jejeje...

¿No es hija de Albión
los U.S.A.?..

Cierto, y también hija de puta...

no recuerdo
que en esa hija de Albión,
la mayoría, por acuerdo
hiciera una manifestación

Porque en esa gran nación
gobierna la desinformación...

jjm

jjm dijo

Yo contesté a la misiva,
que Renton envió previo.
Decía de forma activa,
algo erróneo, sin remedio:
“haga que la gente salga
a la calle como antes”.
¿A la carpa, a oír tunantes,
o, a ese que cura y “salva”…?

Renton

Renton dijo

Jmm:
haga que la gente salga
a la calle como antes

Busca en You Tube manis antiBush en los USA y hay la tira.

Hace poco a causa de la Republican Convention...

Lo del "salva" no lo pillo...

Hmm, este blog tarda en cargar la tira, borra los mensajes que quiere, no deja acceder... un poco desatrillo sí es el servidor del grupo prisa.

:[

Renton

Renton dijo

Y repite mensajeeeeeeeeeees...

Cordura dijo

¿Borra mensajes? Espero que no... (Eso sí, yo suelo borrar los repes).

En cuanto a lo de salir a la calle, por desgracia el pueblo de Puslandia ha salido rematadamente poco (mucho menos que estos años la Derechosa en España, p. ej.).

jjm

jjm dijo

Ya Cordura salió al paso,
le agradezco la labor…
Claro, conozco y repaso
de ese pueblo la labor…

Más de trescientos millones
tiene ese pueblo actualmente…
Y en esas manifestaciones
yo, no he visto mucha gente

lo de “salva” lo decía
por lo de los milagreros…
Ahí más gente concurría,
llenando espacios enteros.

Renton

Renton dijo

Jmm:
Y en esas manifestaciones
yo, no he visto mucha gente

Pues será porque no has buscado bien, hay la tira...

Lo interesante es que mientras aquí ya no se protesta contra la guerra, allí siguen.

Y son pocos sí, pero es que allí se mezcla protestar contra la guerra con ser antipatriota... qué novedad, huh?

Oh, y a href="http://www.youtube.com/">aquí más.

jjm

jjm dijo

El discurso primigenio
de Renton decía así,
con remarcado ingenio
y el énfasis que percibí:
“haga que la gente salga
a la calle como antes...”
¿De qué antes, pues, nos habla,
de los tiempos de Cervantes?

De Renton las diferencias
pues, nos llevan ahora mismo…
Yo marco las referencias
con los que van a un bautismo.

Renton

Renton dijo

Jmm:
¿De qué antes, pues, nos habla,
de los tiempos de Cervantes?

De los sesenta, naturalmente.
Me sorprende que tenga que aclarar esto.

Yo marco las referencias
con los que van a un bautismo

Más a mi favor para que salga McSame y haga salir a la gente a la calle a causa de su hinchazón escrotal.

jjm

jjm dijo

Con la vara de medir
que tienen esos de “prisa”…
¿Cuántos podrán asistir
a una “manifa” en USA?

Miremos la relación
de las habidas aquí,
y sólo un millón yo vi…
en una manifestación.

Ni aquí ni allá, “Nunca mais”
se vio semejante cosa…
Y si leéis y miráis
veréis que la gente pasa.

Ciertamente en los sesenta
hubo “manifa” muy seria…
En aquel tiempo revienta
otro asunto, otra materia…

Alos que irrite McSame,
ya saben, que apliquen sal…
El buey suelto bien se lame
Las zonas que tiene mal…

Cordura dijo

¿Sal? Para la hinchazón ésa, vale... Pero para el tal McSame, ¿eso es todo lo que propones?

Sal-udos

jjm

jjm dijo

Examina la oración
que Renton plasmó aquí…
Por eso yo prescribí
echase sal al montón:

“Más a mi favor para que salga McSame y haga salir a la gente a la calle a causa de su hinchazón escrotal.”

Cordura dijo

Porque examiné la oración, así te respondí, amigo.

Un saludo.

jjm

jjm dijo

A las salinas de Añana
acudir, ya, prestamente,
antes que a toda esa gente
se le hinche esa membrana.

Yo no cobro comisiones
de ese venero de sales…
¡Que no tengan hinchazones
ninguno de esos chavales!

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):