83.37.251.247 9914 2008-09-08T22:43:51Z 722014 Jmm: <i>Con la vara de medir que tienen esos de “prisa”…</i> Qué aburrimiento de verdad... si por criticar a la cope crees que voy a defender a la ser vas listo. La cope son más torpes, no menos mentirosos. <i>Alos que irrite McSame</i> No debes de haberme leído... yo quiero que salga el McCain. [¬¬] Renton 179386 1 0 1 http://comingonage.blogspot.com/ 83.60.126.97 9914 2008-09-09T08:13:15Z 722346 ¿Decir que en PRISA tienen cierto sistema que cuenta… los manifestantes que vienen, es critica y es cruenta?… De la eficacia del cuenteo ellos hacen propaganda… Tú lo lees, yo lo leo, y el periódico lo demanda .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.--.-.-. Alos que irrite McSame, que adquieran sal en Añana... que el buey suelto, si la lame, buey será también mañana… jjm 179386 1 0 1 jjm 83.37.251.247 9914 2008-09-09T09:21:13Z 722425 Jmm: <i>es critica y es cruenta?…</i> No, es el aburrido juego de "Tú me criticas la cope, yo ataco la ser y viceversa". <i>A los que irrite McSame</i> No creo que les irrite "él", la verdad es que se ve un hombre muy bonachón, lo que irrita son sus políticas y las obliaciones que tiene con las corporaciones. Renton 179386 1 0 1 http://comingonage.blogspot.com/ 83.60.126.97 9914 2008-09-09T10:08:18Z 722497 Doncs, el mateix dic jo, així és. Avui a Madrid tenim festa,es tracta d'una verge que van trobar en la muralla àrab jjm 179386 1 0 1 jjm 83.37.251.247 9914 2008-09-09T10:52:21Z 722570 Em sap greu corregir el teu missatge però es diu <i>Madri<b>t</b></i>.... A reveure! [;)] Renton 179386 1 0 1 http://comingonage.blogspot.com/ 83.60.126.97 9914 2008-09-09T12:09:17Z 722703 Perdó, i perdó, doncs es tracta de Santa María del Cap, l'esposa de San Isidro. jjm 179386 1 0 1 jjm 80.36.157.155 9914 2008-09-10T10:22:53Z 724180 La PSOER es mentirosa y manipuladora hasta la náusea. La Kope Borroka, ADEMÁS, es suciamente injuriosa y avasalladora. (Por cierto, JJM, recuerda eso de no llamar "santo"...). Saludos cordiales desde Úbeda (hoy, lloviendo, y por eso estoy al pie del computerio... [:(]). Anónimo 179386 1 0 1 14614 83.60.126.97 9914 2008-09-10T11:43:57Z 724365 San José de Costa Rica, Santo Domingo de la Calzada, Santiago de Compostela, Santa Fe de Bogotá, Santa Fe de Nuevo México, San Gabriel de los españoles, Santa Coloma de Gramanet, San Juan de Puerto Rico. San Francisco (California), San Michele de Venecia, San Michel de Francia. San Baudilio de LLobregat, Puerto de Santa María (Cádiz). San Eustaqui (antillas holandesas). Catedral calvinista de San Pedro (Ginebra)... Und so weiter. jjm 179386 1 0 1 jjm 148.64.112.253 9914 2008-11-23T06:34:34Z 886413 obama un buen hombre ok no mamen cabrones okudo 179386 1 0 1 dir 148.64.112.253 9914 2008-11-23T06:36:58Z 886414 un negro en la casa blanca dejense de pwndejadas la vida es libre y el es el presidente de los libres ok pendejos okudo 179386 1 0 1 okudo 80.30.223.18 9914 2008-11-23T15:23:40Z 886973 Amigo OKUDO: Por supuesto, no hay problema alguno en que el nuevo presidente sea negro (al contrario, ¡ya era hora!). Los problemas son los que hemos expuesto arriba, pero me pregunto si lo has leído... Cordiales saludos. Anónimo 179386 1 0 1 14614 88.24.110.194 9914 2009-01-29T12:08:49Z 1011520 Hola, Yo soy uno de los que quedó obnubilado por Obama, aunque solo a ratos, ya que el resto del tiempo recelaba. Ahora he caido en tu blog y me parece bien el toque de atención, pero sin embargo lo encuentro un poco tendencioso. No he leido los comentarios y espero no repertirme, pero por ejemplo, parece que estás en contra de que entre a saco en Afganistan, cuando el problema ha sido que esa era la única guerra que debía haberse librado. Has visto una pelicula que se llama la guerra de Charlie Wilson? Míratela y de paso el material adicional del dvd. Los talibanes fueron culpa de los americanos, y la única forma de sacarlos de ahí ahora es militar. Acaso crees que la población afgana no taliban está dando palmadas de alegría con los talibanes? (contando, eso sí, con que la política militar estadounidense en el terreno ha sido fatal). Por otro lado, ves peligro por todos lados. Por ejemplo, cuando Obama dice que los valores morales religiosos podrían ser beneficiosos para los ateos, quieres ver un bush revisited, y para mí es totalmente obvio que estás ya polarizando y sobreinterpretando las cosas. Yo soy agnóstico-ateo, según me de. Vivo rodeado de gente con todo tipo de creencias, pero también vivo rodeado de gente sin creencias, que entre otras cosas no sabe muy bien para qué está en la Tierra, ni qué sentido tiene vivir. Creo que Obama en ese sentido no está sino siendo lúcido. O quizá no, pero amigo, estamos hablando de un pais donde se reza antes de cada sesión parlamentaria. Es decir, Obama es americano, pero no por eso es Bush. Si dice esas cosas sobre Bush es porque quiere ser conciliador. Por ejemplo, se abrazó a su contrincante republicano el día de su nombramiento: me vas a decir que eso tiene también algún signifcado encubierto? Cómo quieres que sea coherente con su intención de unificar el pais sin hacer concesiones a los republicanos y tenderles la mano? En cuanto a la Patriot Act, puff, duro de tragar. Por otro lado, Obama es probablemente un estadista mucho más solido de lo que pensamos, es decir, que Bambi no es, aunque lo parezca. Decirte que has demostrado con tu blog que sin duda tú eres parte de la progresía que mencionas, sólo que das más vueltas de tuerca que la media. Política exterior aparte, que está más a mi alcance, te recomiendo a Krugman para saber si Obama está acertando en su particular "it's the economy stupid", te pongo el último, pero te recomiendo las entradas Wall Street Voodo y Stuck in the muddle. Esa, creo yo, será la medida por la que sabremos si vamos a tener Obama para 4 años u 8. http://www.nytimes.com/2009/01/26/opinion/26krugman.html?_r=1&scp=1&sq=bad%20faith%20economics&st=cse Saludos. Javi 179386 1 0 1 88.18.194.228 9914 2009-01-29T17:09:50Z 1011907 JAVI, si piensas, como Obama, que la afgana es la guerra “buena” seguramente es porque te creíste el mito oficial sobre el 11-S (que aquí hemos tratado con cierta amplitud: p. ej. en http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/4/13/torres-gemelas-quien-tiro- ). Sin contar con que no existen guerras buenas ni malas, y desde luego son aún peores las que masacran civiles. [Por cierto, es sangrante que digas (correctamente) que “los talibanes fueron culpa de los americanos” y a la vez confíes en éstos para sacarlos de allí. Si el jefe de la mafia metiera esbirros suyos en tu casa, ¿le llamarías luego para que los sacara? Y, sobre todo, ¿le seguirías reclamando que lo hiciera cuando, ya en tu casa, ha hecho un estropicio en ella aún mayor que sus esbirros? Comprende que tu razonamiento, más que vil, es poco sensato.] Sobre Obama y su discurso moral-religioso, el problema es que lo pronuncia a la vez que mantiene la iniciativa de Bush de financiación a entidades religiosas. O sea, refuerza la tendencia a mezclar la religión con el poder político. Eso es grave. En cuanto a la progresía, la siento a años luz de mí, pero es cierto que me da menos miedo que la Derechosa ( ver mi “Progres: El ocaso de una pose”, en http://javzan.freehostia.com/asuntos/progres.htm ). Me temo que sigues un tanto obnubilado por Obama. No sé si la realidad te hará despertar... depende de lo que esperes de ella. Saludos cordiales. Anónimo 179386 1 0 1 14614 193.153.160.249 9914 2009-01-29T17:32:34Z 1011936 ¿La «Patriot Act, puff, duro de tragar»? ¿Porqué? ¿Porque demuestra la falsedad de los «valores americanos»? Y desde luego, vaya «argumento» para justificar la invasión y ocupación (que incluye bombardeos de bodas y rebaños porque los americanos disparan primero y preguntan despúes) de Afganistán. Como los americanos fueron culpables del estropicio que provocó el movimiento Talibán, pues que sean los americanos quienes armen un estropicio mayor y conviertan a los Talibanes en la principal fuerza que lucha por la independencia y la libertad (sí, sí, la libertad, a ver si se creen que la libertad es sólo la «suya») de su país. Chaparrón 179386 1 0 1 80.34.90.38 9914 2009-01-30T11:44:12Z 1013291 Hola a los dos, Por supuesto que mis argumentaciones pueden dejar que desear, pero por favor no ver en ellas nunca mala intención. De hecho, tengo que decir que yo de adolescente soñaba literalmente que secuestraba el parlamento estadounidense y les obligaba a hacer un mundo mejor (reforma de la ONU y un sin fin de cosas más), entre otros sueños no tan movidos, pero sí igual de ambiciosos en pro de un mundo con menos sufrimiento. Hoy no soy tan ambicioso, no sé si porque me he rendido, porque ahora conozco mucho mejor mis limitaciones, porque me agarraba unos cabreos que no podía con ellos y en fin, una mezcla de todo. Así que mi postura, viniendo de donde vengo en cuanto a motivaciones e ideología, subjetivamente me parece un avance porque incluye la aceptación de que las cosas no van a cambiar demasiado a corto medio plazo. Semos así de grandes, y ya está. Trabajar con lo que hay en el plano práctico me parece que puede aportar más que la lucha ideológica que mantenía antes, con la que solo conseguí tener algunas buenas conversaciones y quemarme como un leño. Comprendo y asumo las argumentaciones en contra de la guerra de Afganistán. Pero partiendo de la base de que nuestro mundo es como es, ¿qué otra alternativa ven ustedes para no permitir que los talibanes instauren un reino de oscuridad sobre los ancestrales pueblos afganos? Porque en la guerra muere gente, pero y las mujeres lapidadas, violadas en grupo, sin derecho a NADA, las manos cortadas por robar una manzana, la incultura el oscurantismo como forma de vida, la falta de desarrollo perenne que supondría mantener la salvaje mortalidad neonatal, entre otras tantas cosas? Así pues, pregunto. Más allá de la ideología y la filosofía (si eso es posible) ¿cómo se puede salvar de los taliban a un pueblo? Cómo hacer que Afganistán no sea uno de los tres países más horribles del mundo con los taliban campando a sus anchas? Si la decisión fuese tuya y realmente te importara que los afganos se libraran de los talibanes, tú que harías? Saludos. P.D. el plural es "ustedes" porque soy canario, pero les estoy tuteando. Javi 179386 1 0 1 87.218.73.106 9914 2009-01-30T12:45:23Z 1013364 Estimado Javi, me parece muy triste que hayas pasado del idealismo (que ahora pareces desdeñar) a la idea según la cual “el fin justifica los medios”, que es a lo que se reduce el pragmatismo (o “política de hechos consumados”) que aquí defiendes. Contribuyes así a consagrar la impunidad de los más poderosos, castigando sólo a los que no lo son tanto. Ignorando u olvidando que suelen ser los primeros (y en este caso, de manera clara) los principales responsables de los males que asolan a los pueblos. Sólo añadir que ahora quizá seas menos idealista (en el sentido de nobles ideales) pero en absoluto más realista: los problemas del mundo JAMÁS se arreglarán aplicando una lógica semejante; con ella sólo pueden agravarse (y eso es, entre otras cosas, lo que continuamente tratamos de mostrar en este blog). Un cordial saludo. Anónimo 179386 1 0 1 14614 80.34.90.38 9914 2009-01-30T15:01:13Z 1013526 La verdad que yo mismo estoy sorprendido de mi propia evolución, y para bien o para mal no puedo sentirme del todo cómodo con ella, aunque sí es la que me sale ahora con más naturalidad. De todos modos, debo decir que trabajé en las instituciones europeas en el área de cooperación internacional, y allí me llevé un palazo terrible que probablemente me convenció de lo fútil de mi postura anterior: descubrí que no tengo la capacidad necesaria para luchar contra lo que vi, y obtener un mínimo resultado. Mientras otros eran felices, yo sufría, ese era mi único resultado. Además, no vi ninguna auténtica encarnación del mal. Casi todo el mundo eran personas normales y corrientes a las que en verdad no les podía achacar nada. Todos jugábamos a un juego que no era sino una representación mastodóntica y mejorada de lo que la humanidad lleva haciendo milenios: organizarse para gobernar y ser gobernados... Es que somos tan simples que no podemos siquiera evitar el ser gobernados por una única autoridad (Presidente de la Comisión, Presidente del Gobierno, etc...). La figura del líder, lejos de estar obsoleta, es tan necesaria como cuando estábamos en una caverna, y así cientos de cosas. Cuestiones como esta las he pensado a montones, pero como te digo, no conseguí nada con ello, salvo sentirme incrédulo de la realidad e incomprendido por los demás. Al final, me doy cuenta de que si el mundo se correspondiera con lo que yo entendía en otro tiempo, el ser humano no sería lo que es. Así pues, ahora trabajo teniendo en cuenta lo que somos, y trato de verlo de la forma más positiva posible, aunque eso a veces resulte en posturas que quizá podría considerar asépticas, o poco sensibles. Dicho todo esto, no me has respondido. Qué forma se te ocurre de evitar que Afganistán se hunda en el fanatismo? Seguramente no has pensado que en vez de en España podrías haber nacido en Afganistan. Qué habrías hecho con tus ideas y tu sensibilidad en ese mundo de horror fánatico y violento? Yo pienso que estaría rezando por las noches para que los americanos lo hicieran bien y me libraran a mi y a mi familia. Querría que mi mujer tuviera opciones de elegir algo en la vida (por no hablar de salir a la calle), y que mis hijos no estuvieran condenados a ser unos ignorantes analfabetos por el resto de sus días (te imaginas qué horror tener que ver eso?). Querría poder escuchar música sin correr riesgo de que me ahorcaran por hereje, y leer la prensa internacional, opinar en libertad, asociarme para luchar por mis ideas, usar un condón... O quizar no hacer nada de eso, pero poder elegir. Realmente, creo que te horroriza tanto el hecho de que alguien pueda decidir ir a la guerra, donde la gente muere por causa de otros de manera normalizada, que no has pensado realmente lo que podría implicar no ir. Cuántos inocentes morirían o se suicidarían (homosexuales, disidentes, adulteros...) durante siglos de gobierno talibán? Cuántos vivirían unas vidas míseras y absurdas por culpa de unos líderes ultrafanáticos? En serio, la única diferencia entre los taliban y los nazis es que los nazis eran alemanes supereficientes. Saludos. Javi 179386 1 0 1 88.18.194.228 9914 2009-01-30T18:20:47Z 1013864 Tu deriva es la propia de alguien que va acumulando años y carece de una perspectiva trascendente... Así es normal perder los más nobles ideales... a manos de la máxima protagórica “El hombre es la medida de todas las cosas” (si te fijas, eso es lo que me has contado). Tu nivel de exigencia “no puede” pedir más de “lo que hay”. De este modo uno deviene un profundo reaccionario, siervo fiel del Sistema. Por desgracia, te has “conformado a este mundo” (frente al consejo de Pablo de Tarso en Romanos 12: 1-2). Otro gallo cantaría si creyeras en el poder de Dios para intervenir en la realidad humana y “fermentar” el mundo (ver, p. ej., Mateo 7: 7ss.; 13: 33-34). O si, aunque no creyeras en ese poder, te limitases a escuchar la voz de tu conciencia en lugar de ampararte con el rasero externo de las personas que te rodean (“personas normales y corrientes...”, ¡claro! Pero por sus frutos los conoceréis, dijo el Maestro). Sobre Afganistán, la tuya es la típica pregunta-trampa (aunque quizá tú mismo no seas consciente de ello). Para empezar, admites que los talibanes son un engendro yanqui. Si lo eran cuando estaban a su servicio (contra los rusos...), ¿por qué no pueden seguir siéndolo ahora, cuando parecen sus enemigos? Me refiero a la imagen que tenemos de esa gente. [Hace años, antes del 11-S, me leí ‘Los talibán’, de Ahmed Rashid, que me impactó. A raíz de eso, reseñé el libro y acuñé un término que todavía circula por la Red asociado conmigo: ‘nazislámicos’. Haz la prueba en Google y enseguida verás dicha reseña mía publicada en ‘La Excepción’. Pero después del 11-S supe que Rashid es un buen amigo del Imperio, valedor de sus guerras exterminadoras y habitual colaborador en toda la prensa del núcleo duro del Sistema...] Dicho de otro modo: ¿Qué sabemos realmente de los talibanes? Lo que nos cuentan las terminales mediáticas del Imperio. Las mismas que calumnian a Hamás, a Hezbolá... o que en su día se inventaron atrocidades de su ex aliado el sanguinario Sadam (como aquello de las incubadoras en cierto hospital kuwaití). De todos modos, recordemos nuevamente quién creó a los talibanes, el mismo que los maneja como a un muñeco (ahora amigo, ahora enemigo...). Como a un chivo expiatorio cuando es menester disponer de una excusa para empezar o seguir la “Guerra contra el Terror”. En cualquier caso, lo que yo nunca haría contra los talibanes (suponiendo que se trate de eso...) es lo que viene haciendo el Imperio Genocida, que colocó a un tipejo relacionado con Unocal y con la CIA al frente del gobierno afgano para asegurarse los gasoductos y el control político de la zona. Y no lo haría porque: 1. Para mí la vida, cualquier vida, tiene un valor infinito, y el Imperio está masacrando a mucha gente (mucha más de la que nos cuentan, sin duda), miles de civiles incluidos. 2. Por la vía de la invasión y de las bombas, tanto allí como en Irak sólo se consigue “radicalizar” (extremar es más correcto) a la otra parte, que además es la autóctona frente al invasor. Salvo, claro, que se recurra a las armas nucleares (cosa que el Imperio acabará haciendo), pero entonces volvemos al punto 1. Con el régimen talibán, cuando vuelva (si es el caso), haría LO MISMO QUE CON EL RÉGIMEN IMPERIAL: presión sostenida para ir motivándole a cambiar de postura y favorecer sistemas genuinamente democráticos. Resistencia pacífica SIEMPRE. No es tan difícil comprender que, a la larga, ése es el mal menor. Y en todo caso, lo que NUNCA haría sería ir en contra de mi conciencia, dando por bueno desde mi cómodo sillón de burgués occidental que se masacre a gente que ni conozco con la excusa de que así los que queden vivos podrán ser más libres (cosa que también estaría por ver). Una sugerencia para terminar: ¡No seas tan comodón! No te limites a engullir lo que te sirve el Sistema, lee entre líneas, coteja, ten memoria histórica, cuestiónatelo todo... Ah, y recuerda que si el ser humano es malo por naturaleza, que lo es, HARÁ TANTO MÁS DAÑO CUANTO MÁS PODEROSO SEA. Un cordial saludo. Anónimo 179386 1 0 1 14614 189.130.117.153 9914 2009-01-30T18:30:27Z 1013882 Se dice mucho de Obama,pero que propones y a quien, para dirigir EUA. Gustavo 179386 1 0 1 88.18.194.228 9914 2009-01-30T18:36:38Z 1013891 A Ron Paul o a Dennis Kucinich. O mejor, a ambos (de vice y de presi, respectivamente). Anónimo 179386 1 0 1 14614 80.30.118.222 9914 2009-01-30T22:14:21Z 1014225 Querido Cordura, tienes razón, y te agradezco mucho que lo hayas puesto de relieve, en que mis valores se han difuminado y que mi postura actual está falta de trascendencia. Sé que estás en lo cierto porque la justicia global no es el único tema en el que noto que me pasa esto (es un proceso en el que llevo cerca de tres años, y de momento estoy dejando que fluya). Sobre el hombre como medida de todas las cosas, me parece aceptable que veas que esa es mi postura, pero repito que me limito a mi experiencia y a lo que parece que indica la Historia. Lamentablemente, lo cierto, lo tangible, lo que todos podemos compartir más allá de trascendencias subjetivas, es que la fuerza de China domina la espiritualidad del Tibet, que así funcionamos, y que eso no lo vamos a cambiar con toda la trascendencia de la que este mundo es capaz. Sobre la pregunta-trampa, el hecho de que la veas como tal indica que te ha hecho pensar, y al final has decidido que era una pregunta trampa. "¿Qué sabemos realmente de los talibanes?" Creo que aqui ya entras en lo que en "el imperio" llaman selfdeception. Realmente crees que nos están manipulando? Entonces porqué los llamaste nazislámicos? Y aunque supiera muy poco que yo pudiera demostrar, sé que volaron los Budhas de Bamiyán por sus ideas fanáticas, lo cual me pareció una profanación de tal calibre que no necesito saber más. "Qué sabemos realmente de los talibanes" me indica que te he dado mucho que pensar. "recordemos nuevamente quién creó a los talibanes, el mismo que los maneja como a un muñeco". Adriano no era en absoluto Calígula, y sin embargo el Imperio Romano seguía siendo el Imperio Romano. No puedes culpar a gente de hoy de lo que hicieron sus predecesores hace treinta años como si fueran un solo ente. Yo te diría que ese es el típico pensamiento del que se dedica básicamente a escribir, a pensar y a leer, lo que provoca que tenga que imaginar y suponer muchísimas cosas, y acaba creyendo que son verdaderas. En cuanto a las medidas para librar a los afganos de los talibanes, no sé qué decir. Tu propuesta me parece la más honorable, bondadosa y la mejor posible sin más vuelta de hoja, y a la vez indica una ingenuidad paralela. Ingenuidad porque proviene de una persona que, o llegado el momento no tendría valor de cumplir esa resistencia pacífica, o si cumpliera con ella probablemente moriría por hacerlo (suponiendo que fueras un afgano disidente, que es el único supuesto donde cabe tu respuesta, pero yo te hice otra pregunta distinta mucho más dificil de contestar). Intentar liberar desde fuera a los afganos de los nazislámicos con la resistencia pacífica parece una tarea francamente dificil. Yo no quiero que pienses que hago apología de la guerra, solo que de verdad que no damos para más, y esa es la realidad. Sin embargo tu creencia es tu verdad, y tu creencia es tan maravillosa que no ves ni verás razón suficientemente buena para dejarla de lado. Y aunque por eso creo que tus condicionantes son mayores que los mios a la hora de intentar ser objetivos yo, que nunca pensé estar en este lado del debate, debo decir que si hubiera llegado a convencerte me habría entristecido muchísimo (lo cual al final es muy revelador). Por mi parte, y para no insistirte más, te recomendaría lanzar el mismo mensaje pero con mesura. Sin que se noten la frustración y la impotencia (tu entrada sobre Zapa rezumaba sensaciones negativas). Seguramente tu mensaje calaría más ampliamente. Para la frustración y la impotencia en sí, me temo que no quieres oir mis consejos. Me quedo con tus toques de atención sobre la trascendencia. Debatir contigo, de verdad, me ha recordado cosas buenas de mí mismo y me ha sentado muy bien. Saludos. Anónimo 179386 1 0 1 83.37.94.238 9914 2009-01-31T00:51:57Z 1014459 Olvidé poner el nombre, el último anónimo soy yo. Saludos. Javi 179386 1 0 1 88.18.194.228 9914 2009-02-01T10:48:53Z 1016308 Amigo JAVI: Cualquier debate instructivo me hace pensar. Con todo, respecto a los talibanes, el trato que dan y el que reciben, ya tenía una opinión formada antes de éste. Opinión en parte provisional, justamente porque cuestiono la información que recibimos: si todas las guerras del Imperio tienden a ser opacas, la afgana lo es muy especialmente. De buenas a primeras nos enteramos, hace ya unos meses, que los talibanes habían recuperado gran parte del territorio (pero incluso eso hay que tomarlo con pinzas...). Si es así, entonces hay que suponer que se trata de una guerra feroz, ya que es obvio que, en principio, la fuerza militar de aquéllos es muy inferior a la de los invasores. De lo cual se deduce necesariamente que éstos deben estar realizando carnicerías no menores. Pero sólo esporádicamente tenemos noticias de sus matanzas... Te lo pongo como ejemplo de claros indicios de desinformación. [Otra deducción del (supuesto) gran avance talibán sería que tienen notable apoyo popular (algo por lo demás inusual en las guerras contra invasores). De lo contrario, dada su abrumadora inferioridad tecnológica, es impensable que hayan podido “reconquistar” tanto territorio. Pero jamás oirás o leerás que los medios al servicio del Imperio destacan ese apoyo (el cual, por cierto, quizá relativizase en algún grado la tremenda maldad con la que nos han pintado a esos “extremistas”).] Llamé “nazislámicos” a los talibanes porque yo también soy pardillo a veces (ojo, con esto no digo ahora que no lo sean; simplemente lo pongo en “cuarentena”). Cuando leí ese libro, valioso en cualquier caso, desconocía los condicionantes de su autor, quien ahí aparece más bien como crítico al “Gran Juego” del Asia Central, pero que luego ha demostrado estar de parte del Mayor Jugador. No seré yo quien alabe esa voladura de los budas de Bamiyán; tampoco quien la llore (para mí también eran ídolos, cosa que no implica que haya que volarlos, claro). En cualquier caso, TODO el patrimonio histórico-artístico o incluso religioso de la humanidad no vale, para mí, ni un infinitésimo de lo que la vale la vida de UNA SOLA persona. Eso es aplicable si hablamos de esos budas o de los restos de Babilonia que arrasaron las hordas imperiales en Irak cuando fueron a secuestrar a Sadam (y, de paso, a adueñarse de Irak y de sus recursos naturales). Sin desdeñar los objetos con valor simbólico e histórico para la humanidad, me importan más los miembros de ésta que las cosas inertes. En cualquier caso, no puedo aprobar que digas “no necesito saber más”. [Por cierto, ¿conocías noticias como éstas, que de cuando en cuando se cuelan por ahí? “Las mujeres afganas denuncian que la Alianza del Norte [a su vez, aliada del Imperio] comete los mismo crímenes que los talibanes” en http://www.rawa.org/estrella_sp.htm y “‘La única diferencia entre los talibanes y la Alianza es la barba'” en http://www.elpais.com/articulo/internacional/unica/diferencia/talibanes/Alianza/barba/elpepiint/20011202elpepiint_10/Tes/ ] En cuanto a la continuidad del Imperio presente con el de hace unos treinta años resulta obvia a pesar de que a veces Jorge Pus nos recordase a Calígula (pero aunque no lo fuera, ¿dejarían por ello sus gobernantes de tener cierto grado, no pequeño, de responsabilidad moral sobre hechos de un pasado a fin de cuentas reciente?). Los Estados Unidos, entonces y ahora, se guían por un mismo objetivo: dominar el mundo (sólo que de unos lustros a esta parte pueden hacerlo más abiertamente). El pretexto de los “intereses norteamericanos” sigue esgrimiéndose hoy como lo era entonces (y, ojo, como lo era hace cien años, y aún ciento cincuenta). El capitalismo posindustrial se guía, entonces y ahora, por el mismo Leitmotiv de “estabilidad”, voracidad y ampliación de cuotas de mercado. Piensa, además, en datos conocidos: Pus padre (el gran mentor de Pus hijo) ya estaba entonces primero al frente de la CIA y luego, con Reagan, de vicepresidente, antes de llegar él mismo a la presidencia; Rumsfeld y Cheney (el primero, entonces gran amigo de Sadam), junto con otros ‘neocon’, ya se hallaban a primeros de los ochenta convenientemente ubicados en la administración imperial; el “eterno” Kissinger, gran hilo conductor de la política internacional de la metrópolis, sigue siendo ahora uno de los asesores clave, pero como sabes su notoriedad se remonta a cuando era secretario de Estado con Nixon; Brzezinski, lo mismo, ‘mutatis mutandis’ (y sin olvidar sus diferencias respecto a la guerra de Irak, que no respecto a la de Afganistán). De todos modos, amigo, aun cuando los talibanes fueran tan malos malísimos como se nos dice, o los gestores del Imperio fueran hoy esencialmente distintos que los de hace treinta años, el núcleo ético del asunto sigue en pie: NO SE PUEDE ACTUAR COMO ELLOS LO HAN HECHO (y menos, hacerlo a la vez que se proclaman los campeones de la moralidad y de la libertad). Mi propuesta te parece ingenua porque estás demasiado “hecho” a la maldad (no por real, menos intolerable). Pero soy yo quien tiene la historia de mi parte: la “solución” habitual, basada en la guerra, no hace sino perpetuar el odio, la violencia y la muerte. Parecerá una cursilada (y hasta en parte lo es), pero la lennoniana invitación a “dar una oportunidad a la paz” encierra mayor profundidad de lo que parece. Considerándola contraria a sus intereses, el Imperio se la niega. Considerándola “ingenua”, los siervos del Imperio también se la negáis (a pesar de que también tenemos ejemplos históricos, como Gandhi, Luther King, o incluso en cierto grado Nelson Mandela, en los que esa propuesta demostró ser eficaz, y en cualquier caso menos sangrienta que la mediocre alternativa tradicional). Hay, por cierto, afganos, y en particular afganas, que tratan de seguir la vía pacifista. Es el caso de Zoya Azdi y Shala Azad, quienes aparecen en noticias como las antes enlazadas, y que se juegan el tipo en Afganistán denunciando a los dos bandos criminales. Pero tu postura es aún más inadmisible porque, como ya te dije, sigues empeñado en que resuelvan “justicieramente” el problema quienes lo crearon. O sea, los primeros a los que habría que aplicar justicia. Concluyo: no, no creas que soy tan candoroso. En este mundo de pecado, espero poco o nada de los seres humanos. Sólo Dios, a la postre (ya pronto, ¡aleluya!) renovará este podrido planeta. Ahora bien, eso no nos da permiso para bendecir el mal, ni excusa para la pasividad cómplice. Puedes reducir mi posición a una “creencia” utópica, pero no te engañes: en modo alguno has demostrado que la “solución” habitualmente empleada sea ni preferible NI MÁS REALISTA O “PRAGMÁTICA” que la que yo propongo. [Una sugerencia, que de paso quizá te ayude a comprender mejor mi postura: Actuemos en alianza con el Todopoderoso. La victoria será cosa suya. Nuestra parte es simplemente HACER LO QUE DEBEMOS HACER.] En cualquier caso, te agradezco tus recomendaciones. Siempre podemos mejorar. No niego que puede traslucirse amargura en mis mensaje. Un saludo muy cordial. Anónimo 179386 1 0 1 14614 88.24.111.204 9914 2009-02-01T22:58:26Z 1017837 Hola, Bueno, tengo que decir que no me has convencido del todo, pero me has convencido mucho. Seguramente mantengo mis posturas porque me resultan más llevaderas y adaptativas para vivir en nuestro entorno, además de por un desarrollo personal aparte de esto. Sin embargo, es muy saludable y necesario que, siendo así, nivele el proceso teniendo en cuenta lo que me dices. Te pongo un link que espero te sea aprovechable: http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/ Un cordial saludo Javi 179386 1 0 1 87.218.73.106 9914 2009-02-02T10:11:51Z 1018707 Buen enlace. El artículo sobre el modelo thatcheriano me parece lúcido. Y veo que la página contiene vínculos antisistema (¡hasta con el amigo Alex Jones!). Al margen de eso, amigo Javi, me extraña haberte convencido tanto (conozco las limitaciones de mis habilidades persuasivas [;)]). En cualquier caso, déjame decirte que tu humildad te honra. Es más, has ganado mi corazón (en el buen sentido [:D]). Anónimo 179386 1 0 1 14614 81.35.61.207 9914 2009-02-02T22:47:50Z 1020174 Hola, Bueno, la verdad es que me gustaría mantener mis posturas de antes sin envenenarme tanto, pero me es imposible. Ahora estoy más tranquilo en muchos aspectos, pero realmente considero necesario un poco de "trascedencia", como lo llamaste el otro día, o corro el riesgo de derivar hacia posturas demasiado opuestas a lo que durante años me movía. Me alegro de haberme ganado tu corazón, la verdad que tú también me has caido muy bien. Un cordial saludo. Javi 179386 1 0 1 190.20.233.253 9914 2009-05-18T03:22:48Z 1232157 a la larga me pregunto si es separado o en conjunto seres individuales velando por la integridad del mismo no me dan de comer que me importa aunque la riqueza mundia esta en el 1% de la poblacion chaaaaa la voladita asi no mas la wea todo es un puto negocio Anónimo 179386 1 0 1 190.47.18.165 9914 2009-05-19T03:08:57Z 1234955 toda la razon no cambiara todo asi como asi, y obama no es el cambio, es la sucecion de bush pero mas simpatico a ojo ajeno mebusco 179386 1 0 1 http://www.mebusco.tk 87.217.178.36 9914 2009-06-06T08:57:31Z 1285276 Hombre no hay que irse, porque esto es divertido. Y si se hace mutis, pues en silencio Estos tienen trovadores que hasta hacen rimas buenas Y cuando pueden meten sus morcillas Como debe ser para que esté el debate más simpático. Bueno ¡pues hala! Saludos a todos/as Rafael. Rafael 179386 1 0 1