80.174.53.136 9914 2009-03-21T15:41:39Z 1118397 HollyCaustoWood Presenta: ObamaBu$hLaden En los mejores cines Tal vez Obama sea más blanco que Bu$h. Su Gabinete son los mismos halcones masónicos/sionistas leales a ningún país y vasallos del NEW WORLD ORDER. Lo más me hace reir de mis semejantes "Goyim" es que no saben lo que es un "Sayanim", incluso cuando sea negro, o de color tuti-fruti, son todos Henry Kissingeres. Y la idea de que a uno que administra el 11-$ puede ser sustituido por otro que lo encubre. La misma fé ciega que se tiene en el sistema monetario piramidal Esquema Ponzi mundial. Confianza en la deuda, el terrorismo de estado y la guerra es lo hay. GG greg grisham 298188 1 0 1 http://www.investigar11s.org 88.12.215.65 9914 2009-03-21T15:52:02Z 1118416 Jugoso eso de los 'sayanim', Greg (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Sayanim). Lo que dices ahí sobre la “blancura” y “judaidad” de Obama (dicho sea sin connotaciones raciales) me recuerda a este interesante texto de James Petras: "Barack Obama, el primer presidente judío de Estados Unidos" http://www.voltairenet.org/article158837.html Saludos. Anónimo 298188 1 0 1 14614 84.124.234.228 9914 2009-03-21T15:55:43Z 1118421 ¿Sabéis si Aznar (Y Bush, y Blair) ya ha sido denunciado por crímenes contra la humanidad? ¿No hay ningún grupo u organizacíón que lo vaya a hacer? Iván 298188 1 0 1 88.12.215.65 9914 2009-03-21T17:02:38Z 1118529 Mira esto, Iván (en este mismo blog): http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/2/24/justicia-elemental-anguita-vs-aznar Anónimo 298188 1 0 1 14614 172.16.1.150 9914 2009-03-24T14:26:01Z 1124517 Ésto te va a encantar, Cordura: Chuck Norris organiza la primera reunión de milicias por la secesión de Texas http://www.voltairenet.org/article159361.html El derecho de secesión renace en EEUU http://exteriores.libertaddigital.com/el-derecho-de-secesion-renace-en-eeuu-1276236328.html Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 80.30.216.89 9914 2009-03-24T18:26:02Z 1125245 Me es grato saber que visitas una web decente, como lo es la de Thierry Meyssan. Pero, oye, lo del ruso resulta delirante (dentro de ello, no sé qué tiene más gracia, si eso de las grandes llanuras que pasarán a los indios, o lo otro de que Alaska volverá a Rusia y Hawai a Japón [:D][:D][:D]). [Supongo que no me identificarás con ese tipo de conspiracionismo, Flash. Mi eje de comprensión del mundo lo descarta de raíz.] En cuanto al “complemento” de LD... bueno, ya se sabe que esa gente decía no hace mucho que Obama es de ultraizquierda. De paso, confirmaban que a su derecha, a la de LD me refiero, no hay absolutamente nadie. Cordiales saludos. Anónimo 298188 1 0 1 14614 190.55.41.57 9914 2009-04-02T23:28:09Z 1145745 buen artículo! saludos cordiales uxía 298188 1 0 1 87.217.15.75 9914 2009-04-04T22:23:04Z 1148793 Te comunico que ya estoy leyendo los sites que apoyan la teoría de la conspiración del 11-S. Al mismo tiempo los voy contrastando con quienes les responden. Hay mucha alusión técnica poco al alcance de ignaros en la materia, así que de momento no me pronuncio hasta saber más. Eso sí, que en http://investigar11s.blogspot.com/ se hagan eco de una "noticia" de Libertad Digital sólo porque Obama no cita el 11-M durante un discurso (cosa que ya han refutado en el propio blog) no dice nada bueno del criterio de selección de sus "exclusivas". Y no es el primer renuncio en el que les pillo, como bien sabes Saludos. Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 80.30.216.89 9914 2009-04-05T09:02:24Z 1149118 Si dejé de colaborar con ellos, fue por algo, amigo Flash. Una de las razones es que no estaba de acuerdo con sus criterios de selección temáticos. Eso no obsta para admitir que tienen también buenos materiales. Sin olvidar que, como te dijo Greg, nadie se pretende infalible. (Eso de LD es un ejemplo más del empeño losantiano por ganar a toda costa, para lo cual tergiversan, cuando no mienten, cuanto hace falta; en el foro “Torres Gemelas” ya se les hizo ver a los de Investigar11S que es una noticia sin fundamento). Celebro que estudies acerca del mito del 11-S, aunque la impresión que me ha dado hasta ahora es que lo haces con prejuicios. Mientras abordemos estas cuestiones con los típicos clichés (estúpidos, engañosos y obsoletos) de “izquierda” y “derecha”, y condicionados por filias y fobias, más que conocer la verdad querremos machacar a la otra parte. Espero de tu honestidad que logres superar esa tendencia. Para la defensa de las libertades, todos sus valedores son pocos. Cordiales saludos. Anónimo 298188 1 0 1 14614 87.217.15.172 9914 2009-04-05T13:14:37Z 1149464 Hombre, ¿y no es prejuicio aludir a esos clichés que soterradamente me adjudicas? No oculto que desde una base lógica y rigurosa, lo que tenía leído antes de sumergirme en ello no me daba buena espina. Deberías plantearte, en cambio, cual es tu criterio de aceptación de una versión que contradiga a aquella en la que tan fervientemente crees. Las páginas de valoraciones políticas y especulaciones sobre geoestrategia me las voy a asaltar, porque resultan irrelevantes en lo tocante a los hechos. Que la protección ignífuga de un pilar metálico salte o no con el impacto de un avión no está asociado a las intenciones imperialistas de un presidente. Nos vemos. Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 80.30.216.89 9914 2009-04-05T13:43:38Z 1149497 No trataba de ofenderte, sólo de prevenir. (Recuerda que la intención es ayudar, no ganar). La lógica rigurosa, sobre todo enfocada a los HECHOS e IMÁGENES disponibles (de las Torres y el Pentágono), sólo puede dar lugar a una conclusión. Pero en directa relación con los hechos está el contexto, así que son de lo más relevantes esas páginas que pareces desestimar (digo pareces porque dices “asaltar”, pero supongo que quieres decir “saltar”). Como expresa el dicho académico, “un texto sin su contexto no es más que un pretexto”. En cualquier caso, ánimo, amigo. Anónimo 298188 1 0 1 14614 87.217.15.172 9914 2009-04-05T14:09:18Z 1149531 Es que yo no tengo por qué asumir ese contexto tal y como viene expresado ahí, Si pensara mal diría que tiene como fin dirigir las conclusiones del lector en una dirección concreta. Si queremos analizar hechos, debemos dejar de lado al política o de lo contrario nuestro juicio se verá condicionados. Los hechos por sí solos deberían bastar. Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 80.30.216.89 9914 2009-04-05T14:18:53Z 1149546 Hombre, TODO EL MUNDO, sostenga la versión que sostenga, admite que el 11-S (y el 11-M, y el 7-J) fue un macroatentado concebido y connotado políticamente. Es ineludible, por tanto, enmarcarlo en el contexto político correspondiente (nuevo gobierno en Yankilandia, llegada de los 'neocon', aparición del “terrorismo islamista” poco antes, consecuencias inmediatas del atentado...). Una cosa es que hay que evitar el sesgo partidista (entendiendo este último término en sentido amplio). Otra, que sin el contexto es imposible entender el “texto” (sea cual sea la versión que se sostenga, insisto). Anónimo 298188 1 0 1 14614 87.217.15.172 9914 2009-04-05T17:58:35Z 1149803 Jodó, mira que ir a comparar los incendios de WTC con el del Windsor de Madrid... La estructura del Windsor era mixta, de acero y hormigón; el núcleo, de hormigón, permaneció en pie mientras que el acero de la estructura perimetral quedó hecho unos zorros. A los 15 añitos ya me enseñaron que las estructuras de hormigón son más resistentes al fuego que las metálicas, Cordura. Me deja perplejo que haya entre éstos presuntos conspis pata negra quien maneje datos tan alejados de la realidad... Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 80.30.216.89 9914 2009-04-05T19:43:48Z 1150029 Revisa eso mejor, Flash: las Torres fueron hechas a prueba de fuego, con un revestimiento sobre el acero (que además se probó en algunos incendios padecidos por las mismas: 1975 y 1993 al menos). Los críticos no son tan bobos como los presentas. No nos creamos más listos que ellos. Ellos no afirman que el Windsor estuviera hecho de los mismos materiales que las Torres. Si comparan a éstas con aquél es justamente porque éste no tenía un armazón tan duro y a prueba de fuego y aun así no se desmoronó, pese a: 1. No haber sido impactado por nada externo (aviones, p. ej.). 2. Haber estado muchas más horas ardiendo que las Torres. El acero de las Torres sólo se habría derretido a una temperatura muy superior de la producida por el keroseno de los aviones. El físico y arqueometrista Steven E. Jones explicó eso, y todo lo relativo a la caída de las Torres, de manera pormenorizada en su informe rebatiendo la versión oficial (la originada por la “comisión investigadora”, que no fue más que una comisión creada para tapar el asunto, presidida por P. D. Zellikow, alguien que casualmente había sido coautor de un libro nada menos que con Condoleezza Rice). El trabajo de Jones puedes encontrarlo aquí: http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7.html [Está en inglés, pero tienes un amplio resumen en español aquí: http://www.911truthmadrid.org/ ] Ver también este vídeo-simposium del arquitecto Richard Gage, avalado por cientos de arquitectos más (Architects for 9/11 Truth): http://www.youtube.com/watch?v=kjJzlcdtlkU [En inglés también, pero al menos hace pocos meses se produjo el hito histórico de que una cadena de TV del Sistema, Tele5, se dignó a hacer alusión a sus conferencias: http://www.youtube.com/watch?v=Ngw1YWvzjgc ] Sobre las Torres a prueba de fuega puedes ver: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center [oficialista, pero con datos jugosos sobre ello] [Ahora no encuentro la referencia de un documento muy valioso, con las declaraciones del arquitecto responsable del WTC en el 11-S. Es totalmente oficialista, por supuesto, pero justo por ello llama la atención su sorpresa ante lo ocurrido, con el fuego (según la versión oficial) devorando las Torres.] Por tu tono jactancioso se deduce que tu empeño sigue sigue siendo ganar (y encima, cantar victoria “demasiado pronto”). Eso es inconfundible, amigo. Pero me temo que te confunde. Cordiales saludos. Anónimo 298188 1 0 1 14614 80.30.216.89 9914 2009-04-05T20:09:00Z 1150106 Flash, tienes además estos vídeos que muestran a un experto holandés en demoliciones controladas mostrar su sorpresa ante los hechos, viéndose obligado a admitir que las Torres (y, ojo, el Edificio 7) cayeron sin duda por ese método: http://www.youtube.com/watch?v=uw1Lh7lYMNo [Breve, con subtítulos en inglés que, supongo, te facilitarán la comprensión] http://www.youtube.com/watch?v=o4vW0naq0ag&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=hEV7YHtAZ2Y&feature=related [Éstos son dos partes del mismo documental: más sobre el Edificio 7; en inglés, pero tienes las imágenes] Anónimo 298188 1 0 1 14614 87.217.15.172 9914 2009-04-05T22:50:26Z 1150440 Veamos. Las torres para lo que no fueron diseñadas fue para recibir el impacto de dos aviones. He visto fotos en las que se aprecia cómo el revestimiento se separó de los pilares en la zona de impacto, así como otras en la zona interior donde las protecciones aparecen saltadas. No está bien omitir información cuando el objetivo es llegar a la verdad, Cordura. Yo no concluyo nada, solo quiero observar todas las variables posibles y abstenerme de hacer afirmaciones taxativas en ausencia de pruebas concluyentes. No creo que tú o yo seamos expertos para hacerlas o dispongamos de la información necesaria para hacerlas. Pero una cosa es cierta: el hormigón SIEMPRE es más resistente al fuego que el acero. Más. Por lo que he leído y visto no hace falta que el acero se derrita para que una estructura ceda; basta con que el calor la debilite lo suficiente como para que se doble ante el peso del conjunto de pisos superiores. Sobre el Windsor, lo ponen de ejemplo de edificio víctima de un fuego prolongado que no terminó derrumbándose. Punto. Omiten que su núcleo estaba hecho de hormigón y que los pilares perimetrales quedaron completamente deformados, convertidos en chatarra. La duración del fuego no fue la misma, en efecto, pero no he sido yo el que ha escogido el ejemplo. El WTC sufrió la embestida de dos aviones y las consecuencias de la onda expansiva producto de la colisión y el estallido de los tanques de combustible. También hay que apuntar que el queroseno fue el combustible que inició el fuego, pero no fue lo único que ardió ni mucho menos, con lo que su temperatura de alcance máxima no es lo único que hay que valorar. He leído los argumentos de Steve Jones, lo malo es que todo son hipótesis hechas desde fuera, no ha hecho comprobaciones sobre el terreno. A mí personalmente todos los análisis que se hagan me parecerán pocos, pero concluir de la forma que concluye sin haber hecho los análisis pertinentes me parece un exceso. Jamás un científico extraería conclusiones tajantes solo en base a hipótesis, sin haber hecho las comprobaciones pertinentes. También he leído sus argumentos a favor del uso de Thermite, y así como las objeciones que dicho argumento presenta. http://11-s.eu.org/Metal%20fundido Sobre Richar Gage, aquí no hablan muy bien de él: http://gluonconleche.blogspot.com/2009/02/arquitecto-sin-conocimiento.html http://gluonconleche.blogspot.com/2008_11_01_archive.html http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtc-demolicin-o-colapso.html Y si sus arquitectos e ingenieros por la verdad, que suman unos 400, son argumento de autoridad, me pregunto entonces qué significan los 123.000 miembros de la American Society of Civil Engineers. O los 80.000 del American Institute of Architects. Si no los has mencionado ya es que no paracen muy proclives a asumir las tesis de Gage. Por cierto, cuando menciones a los beneficiarioos del 11-S no te olvides de él, que comercializa DVD's con sus teorías a 20 euros la pieza (de hecho, parece que ya ni ejerce la arquitectura, solo se dedica a viajar por el mundo dando conferencias conspirativas), y ten por seguro que si les pone ese precio es porque la gente lo paga. Quienes hacen negocio con éste tipo de catástrofes no se caracterizan precisamente por su altruismo. Lo mismo podemos decir de Thierry Meyssan ¿Cuánto dinero ha ganado con sus libros sobre el 11-S? También hago notar otra cosa: tu amigo Greg Grisham afirmó en mi blog que el presunto avión que se estrelló contra el pentágono no dejó restos. Nefar ha enlazado unas cuantas fotos que le desmienten. Geg no ha vuelto para rebatirlo, una pena. Yo no pretendo ganar más de lo que tú pretendes, Cordura. Cualquier argumento en esos términos tiene recorrido de vuelta, como todo ad hominem. Lo que me parece es que lo que intentas es que todo cuadre con la premisa básica que colgaste en mi blog: "La especie humana es un asco, eso es lo que pasa. Y si sus especímenes logran tener poder, entonces ya es el colmo. " La especie humana es, en muchos casos, detestable. Y me gustaría ver a Bush entre rejas, pero que sea un hdp no le convierte en autor de todos y cada uno de los crímenes que se nos ocurra atribuirle. Hasta mañana. Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 87.217.15.172 9914 2009-04-05T22:52:26Z 1150441 Más. También he estado leyendo sobre Ron Paul. El tipo parece una especie de friki a lo Jesús Gil, con una marcada tendencia al populismo. Calificarle como "destacado congresista" no parece muy serio. Ahora sí, buenas noches. Flashman 298188 1 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 88.5.226.129 9914 2009-04-06T14:16:38Z 1151290 Ya en su día expuse estas ideas a Cordura: el acero con temperaturas muy inferiores a las de fusión, por ejemplo a la temperatura necesaria para el revenido, que puede ser inferior a 500 grados, pierde gran parte de su resistencia. Debido a ese aumento de temperatura, la dilatación puede alcanzar el 5%. Pensemos que una viga de 8 metros de vano podría alcanzar quizá 8.40metros… Tengamos presente además que se trata de un metal, por tanto buen conductor del calor. Por ejemplo, si una viga de 8 metros esta soldada en ángulo recto a otra de 8metros también, al alcanzar la primera la temperatura de revenido del acero carbono, por ejemplo, es probable que la punta más alejada de la otra viga alcance una temperatura cercana a los 200 grados, en pocos minutos. Esta es una argumentación realizada ya varias veces, fundada en mis recuerdos sobre las clases de tecnología mecánica, y también de resistencia de materiales, recibidas allá en el año 58 del siglo pasado. Es cierto que ahora existe una diversidad de aceros mucho mayor que la de los años cincuenta, pero no creo que haya variado mucho el tipo de acero para estructuras de edificios… jjm 298188 1 0 1 http://jjm 80.30.216.89 9914 2009-04-10T09:25:05Z 1156805 Volvemos con esto. La Semana Blasfema es lo que tiene (aparte de sucia idolatría): más tiempo libre. El ser humano cree lo que quiere creer. Lo ideal, claro, es que quiera creer la verdad, pura y desnuda, no sus propios prejuicios. Pero, en mayor o menor grado, ninguno de nosotros estamos libres. Somos así. Ahora bien, no por ello hay que dejar de esforzarse en luchar contra uno mismo. Éste es nuestro mayor enemigo (lo dijo Napoleón, antes que él Aristóteles y aún antes que éste la Biblia). Con tal fin, y a efectos de nuestras indagaciones, no viene mal aplicar el sentido común. O, si se prefiere, el buen sentido. Procedamos (analizando tus palabras, Flash): • “Las torres para lo que no fueron diseñadas fue para recibir el impacto de dos aviones.” Empecemos recordando que cada torre recibió el 11-S el impacto de UN solo avión. Por otra parte, el propio Hyman Brown, gerente del proyecto de construcción del WTC y defensor de la versión : “Fueron 'sobrediseñadas' para soportar casi cualquier cosa, incluidos huracanes, bombardeos y el embate de un avión”... y “una tormenta de 150 años, el impacto de un Boeing 707” (Ver http://www.youtube.com/watch?v=5oq2vWWjUsQ&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=18 Ver también http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Planning_and_construction ) Pero es que se sabe que los propios ingenieros que participaron en el diseño de las Torres declaran lo mismo, a saber: que fueron hechas a prueba de grandes aviones. Por ejemplo, Leslie Robertson, el ingeniero jefe. Los mayores aviones entonces eran los Boeing 707, sólo muy ligeramente menores en dimensiones (peso, envergadura y capacidad) que los 767 que se estrellaron, pero en su día esos ingenieros diseñaron las Torres para soportar semejantes ‘crashes’ de manera sobrada. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html#engineers [Ver también: http://www.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8o&feature=PlayList&p=78067726F538C743&playnext=1&playnext_from=PL&index=15 Ojo, por cierto, a lo del piloto Charles Berlingame] • “El hormigón SIEMPRE es más resistente al fuego que el acero.” Esa rotunda afirmación no es en absoluto exacta. Si hablamos de nivel térmico (grados centígrados), es cierto que el acero, a una temperatura dada (muuuy alta, del orden de 1.500-1.600º), arde al punto de fundirse, a diferencia del hormigón. Temperatura que NO se alcanzó ese día (los propios oficialistas hablan de 1.100ºC). Pero sucede, por otra parte, que el acero es mucho mejor conductor del calor que el hormigón. Y éste se astilla (descompone), cosa que no ocurre con aquél, bajo los efectos de un incendio. Además, aunque la estructura básica era de acero, las Torres no carecían de hormigón. Todo lo contrario. Recuerda que se construyeron para albergar a las firmas más ricas del planeta. Y que eran, una vez terminadas, las torres más altas del mundo. No creas que escatimaron en seguridad (ya lo estamos viendo): además de 200.000 tm de acero, la estructura de cada torre se componía de más 325.000 metros cúbicos [o unas 400.000 yardas cúbicas] de hormigón (a la vez, estaba dotada de 60.000 tm de equipos refrigerantes). Cada cubierta de acero estaba recubierta por cuatro pulgadas de hormigón, así en cada piso. http://www.youtube.com/watch?v=5oq2vWWjUsQ&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=18 http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ • Otros edificios de estructura de acero sufrieron incendios masivos y no colapsaron. Se puede ver en http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html [En la misma página hay, por cierto, un interesante análisis comparativo Torres-Windsor: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html // Lo que enseña esta comparación es que el Windsor era MENOS resistente al fuego que las Torres, dada la composición de su estructura. Y aun así, no se vino abajo del todo, ni mucho menos (por cierto, yo veía sus ruinas prácticamente desde mi casa).] • El impacto de los aviones no produjo incendio masivo. El fuego externamente visible duró poco (unos diez minutos) una vez estrellados los mismos y explosionado el combustible (que fue el que generó más llamas visibles, como puede apreciarse en multitud de vídeos). Después el humo se hizo pronto cada vez más negro y no se veían llamas. Que no debió de ser un incendio masivo lo demuestra que el jefe de bomberos Oreo Palmer logró subir hasta el piso 78 de la Torre 2 y apagar el fuego, según su propio testimonio y la grabación que se hizo pública (sospechosamente) sólo muchos meses después: http://www.youtube.com/watch?v=8J1atVKVB1I&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=20 • Es interesante ver otros ejemplos de aviones estrellados (o de planes para estrellarlos) contra edificios en el pasado: http://www.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8o&feature=PlayList&p=78067726F538C743&playnext=1&playnext_from=PL&index=15 http://www.youtube.com/watch?v=5oq2vWWjUsQ&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=18 [Sobre lo del B-25 (no B-52 como erróneamente dice el vídeo anterior contra el Empire State en 1945: http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building#1945_plane_crash] • No soy físico, ni arquitecto, ni ingeniero, ni tengo lo que se dice unas prodigiosas aptitudes técnicas o visuespaciales. Pero no carezco de cierta capacidad (sin exagerar, de acuerdo) para lo OBVIO. Y para ver lo obvio no hace falta ser físico, ni arquitecto, ni ingeniero... No hace falta ser “experto”. Lo que hace falta es mirar la realidad (“texto” y “contexto”) tal cual la tenemos delante, sin anteojeras ni prejuicios (si los tenemos, echémoslos a un lado siquiera mientras analizamos los datos y obtenemos conclusiones). Para darse cuenta, por ejemplo, de que, aun si el (relativamente escaso) incendio hubiera derretido el acero de las Torres, eso no habría bastado en modo alguno para que luego éstas se hubieran desmoronado y pulverizado como lo hicieron: en caída libre y simétrica, con una perfección que hace ineludible pensar en una demolición controlada. • ¿Será por eso que, de acuerdo con el sentido común (o buen sentido), los propios periodistas de TV (ABC, CNN, CBS, hasta la ultrarreaccionaria y ultrabushiana Fox...), MIENTRAS LO RESTRANSMITÍAN EN DIRECTO o lo comentaban momentos después (i.e., antes de imponerse la versión oficial), hablaban de “explosiones” e incluso de “implosiones controladas” y de “equipo de demolición” (incluso el de la ABC recuerda que para hacer algo así hay que “alcanzar a la infraestructura interna del edificio”). Por supuesto, numerosos testigos (algunos de ellos, declarando en estudios de TV) también hablan de “explosiones”), y muy particularmente los bomberos (éstos, junto a otros testigos, hablan de numerosas explosiones en pisos muy diferentes): http://www.youtube.com/watch?v=K1Eyg6hwtFE&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=19 [Concluyo, de momento, con una curiosidad de la BBC, una noticia de su web del día siguiente al del macroatentado: “Otro edificio de 47 pisos también se desmoronó y los ingenieros alertan que otras estructuras podrían ceder en el transcurso de los próximos días. De hecho, ya otro edificio del complejo comenzó a derrumbarse.” http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1540000/1540888.stm Lo cierto es que no se desmoronó ningún otro edificio (aunque varios ardieron), con lo cual falló la predicción de los ingenieros. En cuanto al “de 47 pisos” es, naturalmente, el WTC7.] Hasta aquí hemos llegado esta vez. Recordando (y recordándonos) que hacemos lo que podemos. No podemos hacer más (aunque a veces caemos en el error de pretender ir más allá... a pesar de tener claras las consideraciones sobre el creer hechas al principio). Como dice un viejo proverbio inglés: "You can lead a horse to water but you can't make it drink." (Continuará, Dios mediante). Anónimo 298188 1 0 1 14614 83.60.129.122 9914 2009-04-13T07:35:43Z 1160428 ¡Señores ingenieros de estructuras, ¿dónde estáis?! ¿Qué perdida de resistencia tiene una doble T de acero si varía la temperatura de diez grados centígrados a 500 grados? ¿Y si la temperatura fuera de 600 grados, cuál sería la perdida de resistencia? Y a ambas temperaturas, ¿cuál sería el incremento de longitud? ¡Que hablen los ingenieros!, puramente de técnica… PRIMERO. jjm 298188 1 0 1 http://jjm 87.218.73.93 9914 2009-04-13T12:40:43Z 1161007 ¿Te valen científicos, JJM? El pasado día 6 de abril (hace una semana) se daba a conocer en el canal público de televisión danesa TV2 que un grupo internacional de investigadores ha descubierto que se usó nanotermita para demoler las Torres Gemelas (y el Edificio 7). Es decir, lo que predecía el físico Steven E. Jones en su estudio repetidamente citado y enlazado aquí. La entrevista a Niels Harrit, el portavoz danés de dichos científicos, puede verse aquí (con subtítulos en inglés): http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o Se trata, como comprenderéis, de una información de lo más relevante. Cordiales saludos. Anónimo 298188 1 0 1 14614 83.60.129.122 9914 2009-04-13T23:48:45Z 1162204 Para lo que yo demando, No. Mi argumento viene siendo, antes de que existiera Cordura, ¡perdón el Blog de Cordura!, que para que ceda una estructura de acero no es necesario que el material llegue a la temperatura de fusión. Apelo a la memoria. Desde el 2001 mantengo ese argumento, independientemente de quien haya “matado a Carmen la gitana”. Insisto: ¿Qué perdida de resistencia tiene una doble T de acero si varía la temperatura de diez grados centígrados a 500 grados? ¿Y si la temperatura fuera de 600 grados, cuál sería la perdida de resistencia? Y a ambas temperaturas, ¿cuál sería el incremento de longitud? ¡Que hablen los ingenieros!, puramente de técnica… PRIMERO. Os daré vacaciones unos días, me voy a meditar por la Rábida. Ánimo. jjm 298188 1 0 1 http://jjm 87.218.73.93 9914 2009-04-14T07:34:29Z 1162450 Como de costumbre, lo importante son las ramas (detalles menores, a más de ultracuestionables), no la raíz (el fondo del asunto). [;)] Anónimo 298188 1 0 1 14614 80.30.216.89 9914 2009-04-18T15:54:49Z 1171399 Más novedades sobre el 11-S, a añadir a la investigación científica dada a conocer por la televisión danesa TV2 (ver pocos comentarios más arriba): • Consejero de la Comisión del 11-S: El gobierno acordó mentir sobre lo que ocurrió http://www.prisonplanet.com/911-commission-counsel-government-agreed-to-lie-about-911.html Se trata de John Farmer Jr. La noticia es muy relevante porque indica que la Comisión-Tapadera empieza a hacer aguas, gracias al testimonio de uno de sus miembros relevantes (para conocer más detalles sobre este personaje, ver: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Farmer_Jr.). Por cierto, es significativo que ya en 2006 hubo una noticia, nada menos que en el 'Washington Post': 9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html Esta noticia ya aludía a un engaño manifiesto, aunque sin llegar a constatar la gravedad como lo hace ahora Farmer. Éste afirma en un libro recién publicado que John Farmer que el gobierno acordó no decir la verdad sobre lo que ocurrió el 11-S para encubrir las pruebas de que el Pentágono había, deliberadamente, bajado la guardia. • Más sobre el acoso a los valientes que osan investigar la verdad sobre el autoatentado. En este caso, de la mano de Thierry Meyssan, todo un pionero en esta materia, que narra de manera impresionante la persecución que vienen sufriendo él y otros colaboradores y luchadores contra el Imperio genocida, y en particular contra la farsa relativa al 11-S: Thierry Meyssan: «Si yo me hubiera plegado, no habría tenido que irme» http://www.voltairenet.org/article159436.html Cordura (más s/ 11-S) 298188 1 0 1 83.60.129.122 9914 2009-04-19T19:06:46Z 1173183 Hola Cordura: Ya estamos por aquí. Dices: “Como de costumbre, lo importante son las ramas (detalles menores, a más de ultracuestionables), no la raíz (el fondo del asunto).” Veamos Cordura: flashman dice que “Por lo que he leído y visto no hace falta que el acero se derrita para que una estructura ceda; basta con que el calor la debilite lo suficiente como para que se doble ante el peso del conjunto de pisos superiores”. En base a este argumento, y recordando que lo he usado bastantes veces con vosotros, cuando insistíais en lo del calentamiento insuficiente en la estructura de acero para producir el derribo, volví a exponer la idea para ver si recogía el testigo alguna persona cualificada, como por ejemplo un ingeniero en materiales o en estructuras. Cordura, en vez de aclarar ese punto con argumentos técnicos, lo pasa por encima con otra nueva versión sobre los hechos, que yo, por el momento, no estoy en condiciones de discutir. Simplemente, no contesta a mis argumentos, ni antes ni después de esa nueva versión, o sea desde hace siete años. Veo que los técnicos a los que yo reclamo opinión, o no se quieren mojar, o no conocen el blog. Ingenieros, ¡a mojarse!. jjm 298188 1 0 1 http://jjm 87.218.73.48 9914 2009-04-28T06:25:07Z 1191254 JJM, no había reparado en este último comentario tuyo hasta ahora. No dudes de que no vienen porque este humilde blog no es lo bastante conocido. Buen día. Anónimo 298188 1 0 1 14614 88.17.211.62 9914 2009-04-29T12:09:15Z 1194202 ¿Cuánto tiempo hemos de esperar para que algún técnico cualificado en Resistencia de Materiales intervenga y nos aclare el asunto? Aunque el Blog lo haya pospuesto por la otra teoría, sería bueno puntualizar sobre la primera, teniendo presente el calentamiento de la estructura de acero a unos 500 grados… Sin ser eclesiástico, ni laico, propongo una cruzada de entendidos en Resistencia de Materiales. ¡Ingenieros a mojarse! jjm 298188 1 0 1 http://jjm