21 Mar 2009

Obameces (II): Zanahoria envenenada contra Irán

Escrito por: Cordura el 21 Mar 2009 - URL Permanente

Los medios nos inducen creer en una radical oposición entre las políticas de Obama “el bueno” y Bush “el malo”. Son los mismos medios, del Sistema, que en el fondo apoyaron (casi) tanto al “malo” como ahora apoyan al “bueno”.

Analicemos la verdadera realidad al hilo de una reciente información de un relevante diario español (destacados añadidos). Intercalamos nuestros comentarios entre sus párrafos.

Obama quiere un “nuevo comienzo” en las relaciones con Irán

«Irán celebra hoy Nowruz, la fiesta del año nuevo. Y aunque Estados Unidos está en el otro extremo del globo, el hiperactivo presidente Barack Obama se las ha ingeniado para estar allí mediante un vídeo en el que ofrece "comenzar una nueva etapa en las relaciones bilaterales". El presidente estadounidense ha declarado en el inicio de su mensaje: “En esta estación de nuevos comienzos, me gustaría hablar claramente a los líderes iraníes”.

»No tienen precedente tanto la decisión de relanzar el trato diplomático entre ambos países como el formato elegido para hacerlo (un vídeo que dispone de subtítulos en persa). El mensaje -dura tres minutos con 35 segundos- de Obama, que ofrece dejar atrás 30 años de desencuentros mediante la construcción de lazos positivos, ha sido transmitido por los canales de Medio Oriente. Por su parte, Teherán ha declarado poco después del mensaje televisado que necesita un cambio fundamental de la política de EE UU. […]

»El diálogo entre EE UU e Irán ha estado bloqueado por las intenciones nucleares de Irán y el apoyo que este país ha prestado a los militantes de grupos islamistas. La participación de Obama en Nowruz significa un cambio radical respecto de la política de aislamiento que ha caracterizado al Gobierno de George Bush, que consideraba a Irán como miembro del llamado "eje del mal". […]

»Obama ha dicho que la normalización de las relaciones diplomáticas no se conseguirá mediante amenazas: “buscamos, por el contrario, un compromiso fundado en la honestidad y el respeto mutuos”. El presidente estadounidense, que ha admitido que Irán tiene derecho a ocupar un lugar en la comunidad internacional, advirtió: “ese espacio no puede conquistarse por las armas o por el terror sino mediante acciones pacíficas que demuestren la grandeza del pueblo y la civilización iraníes”.

El nuevo embaucador del mundo utiliza su actual prestigio y su poder de seducción para dar una imagen pacifista en relación con Irán y frente al belicista Bush. Pero debería repararse en que Obama es el mismo que está multiplicando las tropas y añadiendo masacres contra el pueblo afgano; el mismo que no hace ni dos semanas anunció que prolongará las sanciones contra Irán durante un año más; y el mismo que, aunque cínicamente diga descartar las “amenazas”, ya desde años antes de acceder a la presidencia viene hablando de una “solución militar” contra ese país si éste no se arrodilla ante el Imperio. Así que de “cambio radical” frente al acoso del anterior Genocida en Jefe, nada de nada (véase, además, lo que sigue).


»Obama ha especificado que la grandeza no se mide por la capacidad de destruir sino por la de crear y edificar. No obstante, la Casa Blanca ha matizado que EE UU mantiene sus diferencias con Irán, en particular en lo que respecta a las amenazas de Teherán contra Israel y el programa nuclear que Irán trata de desarrollar. […]

Se constata aquí que, pese a los énfasis de Obama en ese engañoso vídeo, su propósito guerrero es el mismo que el de su predecesor, y basado en las mismas falsas y rastreras excusas. Así se repite la historia de engaños guerreristas que llevaron a la masacre de iraquíes con la excusa de las inexistentes “armas de destrucción masiva”, con la agravante de que ahora lo que se presume no es la posesión de esas armas sino la intención de poseerlas (y de agredir a “Israel”), en una tan delirante como prepotente vuelta de tuerca más contra los pueblos que no se someten a los dictados imperialistas (vuelta de tuerca que, como hemos visto más arriba, el medio que publica esta noticia, fiel partidario del ataque a Irán, no tiene empacho en suscribir).


»En la ceremonia de investidura, el mandatario aseguró que estaba dispuesto a “extender la mano si ustedes sueltan su puño”, un mensaje que desde entonces el Departamento de Estado ha repetido en diversas ocasiones.»

Cinismo atrozmente repulsivo por cuanto el único “puño” cerrado y amenazante, si se contempla el asunto de manera realista, es el de un Imperio atómico que lleva años acosando a Irán por “osar” construir una central nuclear (proyecto, dicho sea de paso, que ya se inició en la Persia del Sha, despótico aliado de Occidente). Un puño que ahora se envuelve en guante de seda. Pero, de diálogo real, nada de nada. Sin duda, el criminal Obama juega a esto:

“Ahora el mundo va a ver cómo, pese a mi buenísima disposición a dialogar cordialmente con vosotros, os negáis a aceptar nuestras condiciones imperiales. Comprenderá que, contumaces como sois, con vosotros no vale ni el palo del perverso Bush ni mi dulce zanahoria. Sólo valdrá el palo del pacífico Obama, a quien, por causa de vuestra obstinación, no le quedará más remedio que proceder militarmente contra vuestro país. Así es como el mundo respaldará nuestros planes genocidas contra vosotros.

Y este hombre se dice cristiano.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

35 comentarios · Escribe aquí tu comentario

greg grisham

greg grisham dijo

HollyCaustoWood
Presenta:
ObamaBu$hLaden
En los mejores cines

Tal vez Obama sea más blanco que Bu$h.
Su Gabinete son los mismos halcones masónicos/sionistas leales a ningún país y vasallos del NEW WORLD ORDER.

Lo más me hace reir de mis semejantes "Goyim" es que no saben lo que es un "Sayanim", incluso cuando sea negro, o de color tuti-fruti, son todos Henry Kissingeres.

Y la idea de que a uno que administra el 11-$ puede ser sustituido por otro que lo encubre.
La misma fé ciega que se tiene en el sistema monetario piramidal Esquema Ponzi mundial.
Confianza en la deuda, el terrorismo de estado y la guerra es lo hay.
GG

Cordura dijo

Jugoso eso de los 'sayanim', Greg (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Sayanim).

Lo que dices ahí sobre la “blancura” y “judaidad” de Obama (dicho sea sin connotaciones raciales) me recuerda a este interesante texto de James Petras:

"Barack Obama, el primer presidente judío de Estados Unidos"
http://www.voltairenet.org/article158837.html

Saludos.

Iván

Iván dijo

¿Sabéis si Aznar (Y Bush, y Blair) ya ha sido denunciado por crímenes contra la humanidad? ¿No hay ningún grupo u organizacíón que lo vaya a hacer?

Cordura dijo

Mira esto, Iván (en este mismo blog):

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/2/24/justicia-elemental-anguita-vs-aznar

Flashman

Flashman dijo

Ésto te va a encantar, Cordura:

Chuck Norris organiza la primera reunión de milicias por la secesión de Texas

http://www.voltairenet.org/article159361.html

El derecho de secesión renace en EEUU

http://exteriores.libertaddigital.com/el-derecho-de-secesion-renace-en-eeuu-1276236328.html

Cordura dijo

Me es grato saber que visitas una web decente, como lo es la de Thierry Meyssan. Pero, oye, lo del ruso resulta delirante (dentro de ello, no sé qué tiene más gracia, si eso de las grandes llanuras que pasarán a los indios, o lo otro de que Alaska volverá a Rusia y Hawai a Japón ).

[Supongo que no me identificarás con ese tipo de conspiracionismo, Flash. Mi eje de comprensión del mundo lo descarta de raíz.]

En cuanto al “complemento” de LD... bueno, ya se sabe que esa gente decía no hace mucho que Obama es de ultraizquierda. De paso, confirmaban que a su derecha, a la de LD me refiero, no hay absolutamente nadie.

Cordiales saludos.

uxía

uxía dijo

buen artículo!
saludos cordiales

Flashman

Flashman dijo

Te comunico que ya estoy leyendo los sites que apoyan la teoría de la conspiración del 11-S. Al mismo tiempo los voy contrastando con quienes les responden. Hay mucha alusión técnica poco al alcance de ignaros en la materia, así que de momento no me pronuncio hasta saber más.

Eso sí, que en http://investigar11s.blogspot.com/ se hagan eco de una "noticia" de Libertad Digital sólo porque Obama no cita el 11-M durante un discurso (cosa que ya han refutado en el propio blog) no dice nada bueno del criterio de selección de sus "exclusivas". Y no es el primer renuncio en el que les pillo, como bien sabes

Saludos.

Cordura dijo

Si dejé de colaborar con ellos, fue por algo, amigo Flash. Una de las razones es que no estaba de acuerdo con sus criterios de selección temáticos. Eso no obsta para admitir que tienen también buenos materiales. Sin olvidar que, como te dijo Greg, nadie se pretende infalible. (Eso de LD es un ejemplo más del empeño losantiano por ganar a toda costa, para lo cual tergiversan, cuando no mienten, cuanto hace falta; en el foro “Torres Gemelas” ya se les hizo ver a los de Investigar11S que es una noticia sin fundamento).

Celebro que estudies acerca del mito del 11-S, aunque la impresión que me ha dado hasta ahora es que lo haces con prejuicios. Mientras abordemos estas cuestiones con los típicos clichés (estúpidos, engañosos y obsoletos) de “izquierda” y “derecha”, y condicionados por filias y fobias, más que conocer la verdad querremos machacar a la otra parte. Espero de tu honestidad que logres superar esa tendencia. Para la defensa de las libertades, todos sus valedores son pocos.

Cordiales saludos.

Flashman

Flashman dijo

Hombre, ¿y no es prejuicio aludir a esos clichés que soterradamente me adjudicas?

No oculto que desde una base lógica y rigurosa, lo que tenía leído antes de sumergirme en ello no me daba buena espina. Deberías plantearte, en cambio, cual es tu criterio de aceptación de una versión que contradiga a aquella en la que tan fervientemente crees.

Las páginas de valoraciones políticas y especulaciones sobre geoestrategia me las voy a asaltar, porque resultan irrelevantes en lo tocante a los hechos. Que la protección ignífuga de un pilar metálico salte o no con el impacto de un avión no está asociado a las intenciones imperialistas de un presidente.

Nos vemos.

Cordura dijo

No trataba de ofenderte, sólo de prevenir. (Recuerda que la intención es ayudar, no ganar).

La lógica rigurosa, sobre todo enfocada a los HECHOS e IMÁGENES disponibles (de las Torres y el Pentágono), sólo puede dar lugar a una conclusión.

Pero en directa relación con los hechos está el contexto, así que son de lo más relevantes esas páginas que pareces desestimar (digo pareces porque dices “asaltar”, pero supongo que quieres decir “saltar”). Como expresa el dicho académico, “un texto sin su contexto no es más que un pretexto”.

En cualquier caso, ánimo, amigo.

Flashman

Flashman dijo

Es que yo no tengo por qué asumir ese contexto tal y como viene expresado ahí, Si pensara mal diría que tiene como fin dirigir las conclusiones del lector en una dirección concreta. Si queremos analizar hechos, debemos dejar de lado al política o de lo contrario nuestro juicio se verá condicionados. Los hechos por sí solos deberían bastar.

Cordura dijo

Hombre, TODO EL MUNDO, sostenga la versión que sostenga, admite que el 11-S (y el 11-M, y el 7-J) fue un macroatentado concebido y connotado políticamente. Es ineludible, por tanto, enmarcarlo en el contexto político correspondiente (nuevo gobierno en Yankilandia, llegada de los 'neocon', aparición del “terrorismo islamista” poco antes, consecuencias inmediatas del atentado...).

Una cosa es que hay que evitar el sesgo partidista (entendiendo este último término en sentido amplio). Otra, que sin el contexto es imposible entender el “texto” (sea cual sea la versión que se sostenga, insisto).

Flashman

Flashman dijo

Jodó, mira que ir a comparar los incendios de WTC con el del Windsor de Madrid... La estructura del Windsor era mixta, de acero y hormigón; el núcleo, de hormigón, permaneció en pie mientras que el acero de la estructura perimetral quedó hecho unos zorros. A los 15 añitos ya me enseñaron que las estructuras de hormigón son más resistentes al fuego que las metálicas, Cordura. Me deja perplejo que haya entre éstos presuntos conspis pata negra quien maneje datos tan alejados de la realidad...

Cordura dijo

Revisa eso mejor, Flash: las Torres fueron hechas a prueba de fuego, con un revestimiento sobre el acero (que además se probó en algunos incendios padecidos por las mismas: 1975 y 1993 al menos).

Los críticos no son tan bobos como los presentas. No nos creamos más listos que ellos. Ellos no afirman que el Windsor estuviera hecho de los mismos materiales que las Torres. Si comparan a éstas con aquél es justamente porque éste no tenía un armazón tan duro y a prueba de fuego y aun así no se desmoronó, pese a: 1. No haber sido impactado por nada externo (aviones, p. ej.). 2. Haber estado muchas más horas ardiendo que las Torres.

El acero de las Torres sólo se habría derretido a una temperatura muy superior de la producida por el keroseno de los aviones. El físico y arqueometrista Steven E. Jones explicó eso, y todo lo relativo a la caída de las Torres, de manera pormenorizada en su informe rebatiendo la versión oficial (la originada por la “comisión investigadora”, que no fue más que una comisión creada para tapar el asunto, presidida por P. D. Zellikow, alguien que casualmente había sido coautor de un libro nada menos que con Condoleezza Rice). El trabajo de Jones puedes encontrarlo aquí: http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7.html [Está en inglés, pero tienes un amplio resumen en español aquí: http://www.911truthmadrid.org/ ]

Ver también este vídeo-simposium del arquitecto Richard Gage, avalado por cientos de arquitectos más (Architects for 9/11 Truth): http://www.youtube.com/watch?v=kjJzlcdtlkU [En inglés también, pero al menos hace pocos meses se produjo el hito histórico de que una cadena de TV del Sistema, Tele5, se dignó a hacer alusión a sus conferencias: http://www.youtube.com/watch?v=Ngw1YWvzjgc ]

Sobre las Torres a prueba de fuega puedes ver:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center [oficialista, pero con datos jugosos sobre ello]

[Ahora no encuentro la referencia de un documento muy valioso, con las declaraciones del arquitecto responsable del WTC en el 11-S. Es totalmente oficialista, por supuesto, pero justo por ello llama la atención su sorpresa ante lo ocurrido, con el fuego (según la versión oficial) devorando las Torres.]

Por tu tono jactancioso se deduce que tu empeño sigue sigue siendo ganar (y encima, cantar victoria “demasiado pronto”). Eso es inconfundible, amigo. Pero me temo que te confunde.

Cordiales saludos.

Cordura dijo

Flash, tienes además estos vídeos que muestran a un experto holandés en demoliciones controladas mostrar su sorpresa ante los hechos, viéndose obligado a admitir que las Torres (y, ojo, el Edificio 7) cayeron sin duda por ese método:

http://www.youtube.com/watch?v=uw1Lh7lYMNo
[Breve, con subtítulos en inglés que, supongo, te facilitarán la comprensión]

http://www.youtube.com/watch?v=o4vW0naq0ag&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=hEV7YHtAZ2Y&feature=related
[Éstos son dos partes del mismo documental: más sobre el Edificio 7; en inglés, pero tienes las imágenes]

Flashman

Flashman dijo

Veamos. Las torres para lo que no fueron diseñadas fue para recibir el impacto de dos aviones. He visto fotos en las que se aprecia cómo el revestimiento se separó de los pilares en la zona de impacto, así como otras en la zona interior donde las protecciones aparecen saltadas. No está bien omitir información cuando el objetivo es llegar a la verdad, Cordura. Yo no concluyo nada, solo quiero observar todas las variables posibles y abstenerme de hacer afirmaciones taxativas en ausencia de pruebas concluyentes. No creo que tú o yo seamos expertos para hacerlas o dispongamos de la información necesaria para hacerlas.

Pero una cosa es cierta: el hormigón SIEMPRE es más resistente al fuego que el acero.

Más. Por lo que he leído y visto no hace falta que el acero se derrita para que una estructura ceda; basta con que el calor la debilite lo suficiente como para que se doble ante el peso del conjunto de pisos superiores.

Sobre el Windsor, lo ponen de ejemplo de edificio víctima de un fuego prolongado que no terminó derrumbándose. Punto. Omiten que su núcleo estaba hecho de hormigón y que los pilares perimetrales quedaron completamente deformados, convertidos en chatarra. La duración del fuego no fue la misma, en efecto, pero no he sido yo el que ha escogido el ejemplo. El WTC sufrió la embestida de dos aviones y las consecuencias de la onda expansiva producto de la colisión y el estallido de los tanques de combustible.

También hay que apuntar que el queroseno fue el combustible que inició el fuego, pero no fue lo único que ardió ni mucho menos, con lo que su temperatura de alcance máxima no es lo único que hay que valorar. He leído los argumentos de Steve Jones, lo malo es que todo son hipótesis hechas desde fuera, no ha hecho comprobaciones sobre el terreno. A mí personalmente todos los análisis que se hagan me parecerán pocos, pero concluir de la forma que concluye sin haber hecho los análisis pertinentes me parece un exceso. Jamás un científico extraería conclusiones tajantes solo en base a hipótesis, sin haber hecho las comprobaciones pertinentes. También he leído sus argumentos a favor del uso de Thermite, y así como las objeciones que dicho argumento presenta. http://11-s.eu.org/Metal%20fundido

Sobre Richar Gage, aquí no hablan muy bien de él:
http://gluonconleche.blogspot.com/2009/02/arquitecto-sin-conocimiento.html
http://gluonconleche.blogspot.com/2008_11_01_archive.html
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtc-demolicin-o-colapso.html

Y si sus arquitectos e ingenieros por la verdad, que suman unos 400, son argumento de autoridad, me pregunto entonces qué significan los 123.000 miembros de la American Society of Civil Engineers. O los 80.000 del American Institute of Architects. Si no los has mencionado ya es que no paracen muy proclives a asumir las tesis de Gage. Por cierto, cuando menciones a los beneficiarioos del 11-S no te olvides de él, que comercializa DVD's con sus teorías a 20 euros la pieza (de hecho, parece que ya ni ejerce la arquitectura, solo se dedica a viajar por el mundo dando conferencias conspirativas), y ten por seguro que si les pone ese precio es porque la gente lo paga. Quienes hacen negocio con éste tipo de catástrofes no se caracterizan precisamente por su altruismo. Lo mismo podemos decir de Thierry Meyssan ¿Cuánto dinero ha ganado con sus libros sobre el 11-S?

También hago notar otra cosa: tu amigo Greg Grisham afirmó en mi blog que el presunto avión que se estrelló contra el pentágono no dejó restos. Nefar ha enlazado unas cuantas fotos que le desmienten. Geg no ha vuelto para rebatirlo, una pena.

Yo no pretendo ganar más de lo que tú pretendes, Cordura. Cualquier argumento en esos términos tiene recorrido de vuelta, como todo ad hominem. Lo que me parece es que lo que intentas es que todo cuadre con la premisa básica que colgaste en mi blog:

"La especie humana es un asco, eso es lo que pasa. Y si sus especímenes logran tener poder, entonces ya es el colmo. "

La especie humana es, en muchos casos, detestable. Y me gustaría ver a Bush entre rejas, pero que sea un hdp no le convierte en autor de todos y cada uno de los crímenes que se nos ocurra atribuirle.

Hasta mañana.

Flashman

Flashman dijo

Más. También he estado leyendo sobre Ron Paul. El tipo parece una especie de friki a lo Jesús Gil, con una marcada tendencia al populismo. Calificarle como "destacado congresista" no parece muy serio.

Ahora sí, buenas noches.

jjm

jjm dijo

Ya en su día expuse estas ideas a Cordura: el acero con temperaturas muy inferiores a las de fusión, por ejemplo a la temperatura necesaria para el revenido, que puede ser inferior a 500 grados, pierde gran parte de su resistencia.
Debido a ese aumento de temperatura, la dilatación puede alcanzar el 5%. Pensemos que una viga de 8 metros de vano podría alcanzar quizá 8.40metros…
Tengamos presente además que se trata de un metal, por tanto buen conductor del calor. Por ejemplo, si una viga de 8 metros esta soldada en ángulo recto a otra de 8metros también, al alcanzar la primera la temperatura de revenido del acero carbono, por ejemplo, es probable que la punta más alejada de la otra viga alcance una temperatura cercana a los 200 grados, en pocos minutos.
Esta es una argumentación realizada ya varias veces, fundada en mis recuerdos sobre las clases de tecnología mecánica, y también de resistencia de materiales, recibidas allá en el año 58 del siglo pasado.
Es cierto que ahora existe una diversidad de aceros mucho mayor que la de los años cincuenta, pero no creo que haya variado mucho el tipo de acero para estructuras de edificios…

Cordura dijo

Volvemos con esto. La Semana Blasfema es lo que tiene (aparte de sucia idolatría): más tiempo libre.

El ser humano cree lo que quiere creer. Lo ideal, claro, es que quiera creer la verdad, pura y desnuda, no sus propios prejuicios. Pero, en mayor o menor grado, ninguno de nosotros estamos libres. Somos así. Ahora bien, no por ello hay que dejar de esforzarse en luchar contra uno mismo. Éste es nuestro mayor enemigo (lo dijo Napoleón, antes que él Aristóteles y aún antes que éste la Biblia).

Con tal fin, y a efectos de nuestras indagaciones, no viene mal aplicar el sentido común. O, si se prefiere, el buen sentido. Procedamos (analizando tus palabras, Flash):

• “Las torres para lo que no fueron diseñadas fue para recibir el impacto de dos aviones.”

Empecemos recordando que cada torre recibió el 11-S el impacto de UN solo avión.

Por otra parte, el propio Hyman Brown, gerente del proyecto de construcción del WTC y defensor de la versión : “Fueron 'sobrediseñadas' para soportar casi cualquier cosa, incluidos huracanes, bombardeos y el embate de un avión”... y “una tormenta de
150 años, el impacto de un Boeing 707” (Ver http://www.youtube.com/watch?v=5oq2vWWjUsQ&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=18 Ver también http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Planning_and_construction )

Pero es que se sabe que los propios ingenieros que participaron en el diseño de las Torres declaran lo mismo, a saber: que fueron hechas a prueba de grandes aviones. Por ejemplo, Leslie Robertson, el ingeniero jefe. Los mayores aviones entonces eran los Boeing 707, sólo muy ligeramente menores en dimensiones (peso, envergadura y capacidad) que los 767 que se estrellaron, pero en su día esos ingenieros diseñaron las Torres para soportar semejantes ‘crashes’ de manera sobrada. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html#engineers

[Ver también: http://www.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8o&feature=PlayList&p=78067726F538C743&playnext=1&playnext_from=PL&index=15
Ojo, por cierto, a lo del piloto Charles Berlingame]

• “El hormigón SIEMPRE es más resistente al fuego que el acero.”

Esa rotunda afirmación no es en absoluto exacta. Si hablamos de nivel térmico (grados centígrados), es cierto que el acero, a una temperatura dada (muuuy alta, del orden de 1.500-1.600º), arde al punto de fundirse, a diferencia del hormigón. Temperatura que NO se alcanzó ese día (los propios oficialistas hablan de 1.100ºC). Pero sucede, por otra parte, que el acero es mucho mejor conductor del calor que el hormigón. Y éste se astilla (descompone), cosa que no ocurre con aquél, bajo los efectos de un incendio.

Además, aunque la estructura básica era de acero, las Torres no carecían de hormigón. Todo lo contrario. Recuerda que se construyeron para albergar a las firmas más ricas del planeta. Y que eran, una vez terminadas, las torres más altas del mundo. No creas que escatimaron en seguridad (ya lo estamos viendo): además de 200.000 tm de acero, la estructura de cada torre se componía de más 325.000 metros cúbicos [o unas 400.000 yardas cúbicas] de hormigón (a la vez, estaba dotada de 60.000 tm de equipos refrigerantes). Cada cubierta de acero estaba recubierta por cuatro pulgadas de hormigón, así en cada piso.
http://www.youtube.com/watch?v=5oq2vWWjUsQ&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=18
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/

• Otros edificios de estructura de acero sufrieron incendios masivos y no colapsaron. Se puede ver en http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html [En la misma página hay, por cierto, un interesante análisis comparativo Torres-Windsor: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html // Lo que enseña esta comparación es que el Windsor era MENOS resistente al fuego que las Torres, dada la composición de su estructura. Y aun así, no se vino abajo del todo, ni mucho menos (por cierto, yo veía sus ruinas prácticamente desde mi casa).]

• El impacto de los aviones no produjo incendio masivo. El fuego externamente visible duró poco (unos diez minutos) una vez estrellados los mismos y explosionado el combustible (que fue el que generó más llamas visibles, como puede apreciarse en multitud de vídeos). Después el humo se hizo pronto cada vez más negro y no se veían llamas. Que no debió de ser un incendio masivo lo demuestra que el jefe de bomberos Oreo Palmer logró subir hasta el piso 78 de la Torre 2 y apagar el fuego, según su propio testimonio y la grabación que se hizo pública (sospechosamente) sólo muchos meses después: http://www.youtube.com/watch?v=8J1atVKVB1I&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=20

• Es interesante ver otros ejemplos de aviones estrellados (o de planes para estrellarlos) contra edificios en el pasado:
http://www.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8o&feature=PlayList&p=78067726F538C743&playnext=1&playnext_from=PL&index=15
http://www.youtube.com/watch?v=5oq2vWWjUsQ&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=18

[Sobre lo del B-25 (no B-52 como erróneamente dice el vídeo anterior contra el Empire State en 1945: http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building#1945_plane_crash]

• No soy físico, ni arquitecto, ni ingeniero, ni tengo lo que se dice unas prodigiosas aptitudes técnicas o visuespaciales. Pero no carezco de cierta capacidad (sin exagerar, de acuerdo) para lo OBVIO. Y para ver lo obvio no hace falta ser físico, ni arquitecto, ni ingeniero... No hace falta ser “experto”. Lo que hace falta es mirar la realidad (“texto” y “contexto”) tal cual la tenemos delante, sin anteojeras ni prejuicios (si los tenemos, echémoslos a un lado siquiera mientras analizamos los datos y obtenemos conclusiones). Para darse cuenta, por ejemplo, de que, aun si el (relativamente escaso) incendio hubiera derretido el acero de las Torres, eso no habría bastado en modo alguno para que luego éstas se hubieran desmoronado y pulverizado como lo hicieron: en caída libre y simétrica, con una perfección que hace ineludible pensar en una demolición controlada.

• ¿Será por eso que, de acuerdo con el sentido común (o buen sentido), los propios periodistas de TV (ABC, CNN, CBS, hasta la ultrarreaccionaria y ultrabushiana Fox...), MIENTRAS LO RESTRANSMITÍAN EN DIRECTO o lo comentaban momentos después (i.e., antes de imponerse la versión oficial), hablaban de “explosiones” e incluso de “implosiones controladas” y de “equipo de demolición” (incluso el de la ABC recuerda que para hacer
algo así hay que “alcanzar a la infraestructura interna del edificio”). Por supuesto, numerosos testigos (algunos de ellos, declarando en estudios de TV) también hablan de “explosiones”), y muy particularmente los bomberos (éstos, junto a otros testigos, hablan de numerosas explosiones en pisos muy diferentes): http://www.youtube.com/watch?v=K1Eyg6hwtFE&feature=PlayList&p=78067726F538C743&index=19

[Concluyo, de momento, con una curiosidad de la BBC, una noticia de su web del día siguiente al del macroatentado: “Otro edificio de 47 pisos también se desmoronó y los ingenieros alertan que otras estructuras podrían ceder en el transcurso de los próximos días. De hecho, ya otro edificio del complejo comenzó a derrumbarse.” http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1540000/1540888.stm
Lo cierto es que no se desmoronó ningún otro edificio (aunque varios ardieron), con lo cual falló la predicción de los ingenieros. En cuanto al “de 47 pisos” es, naturalmente, el WTC7.]

Hasta aquí hemos llegado esta vez. Recordando (y recordándonos) que hacemos lo que podemos. No podemos hacer más (aunque a veces caemos en el error de pretender ir más allá... a pesar de tener claras las consideraciones sobre el creer hechas al principio).

Como dice un viejo proverbio inglés: "You can lead a horse to water but you can't make it drink."

(Continuará, Dios mediante).

jjm

jjm dijo

¡Señores ingenieros de estructuras, ¿dónde estáis?!

¿Qué perdida de resistencia tiene una doble T de acero si varía la temperatura de diez grados centígrados a 500 grados?
¿Y si la temperatura fuera de 600 grados, cuál sería la perdida de resistencia?

Y a ambas temperaturas, ¿cuál sería el incremento de longitud?

¡Que hablen los ingenieros!, puramente de técnica… PRIMERO.

Cordura dijo

¿Te valen científicos, JJM?

El pasado día 6 de abril (hace una semana) se daba a conocer en el canal público de televisión danesa TV2 que un grupo internacional de investigadores ha descubierto que se usó nanotermita para demoler las Torres Gemelas (y el Edificio 7). Es decir, lo que predecía el físico Steven E. Jones en su estudio repetidamente citado y enlazado aquí.

La entrevista a Niels Harrit, el portavoz danés de dichos científicos, puede verse aquí (con subtítulos en inglés):

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Se trata, como comprenderéis, de una información de lo más relevante.

Cordiales saludos.

jjm

jjm dijo

Para lo que yo demando, No.
Mi argumento viene siendo, antes de que existiera Cordura, ¡perdón el Blog de Cordura!, que para que ceda una estructura de acero no es necesario que el material llegue a la temperatura de fusión. Apelo a la memoria.
Desde el 2001 mantengo ese argumento, independientemente de quien haya “matado a Carmen la gitana”.
Insisto:
¿Qué perdida de resistencia tiene una doble T de acero si varía la temperatura de diez grados centígrados a 500 grados?
¿Y si la temperatura fuera de 600 grados, cuál sería la perdida de resistencia?
Y a ambas temperaturas, ¿cuál sería el incremento de longitud?
¡Que hablen los ingenieros!, puramente de técnica… PRIMERO.
Os daré vacaciones unos días, me voy a meditar por la Rábida.
Ánimo.

Cordura dijo

Como de costumbre, lo importante son las ramas (detalles menores, a más de ultracuestionables), no la raíz (el fondo del asunto).

Cordura (más s/ 11-S)

Cordura (más s/ 11-S) dijo

Más novedades sobre el 11-S, a añadir a la investigación científica dada a conocer por la televisión danesa TV2 (ver pocos comentarios más arriba):

• Consejero de la Comisión del 11-S: El gobierno acordó mentir sobre lo que ocurrió
http://www.prisonplanet.com/911-commission-counsel-government-agreed-to-lie-about-911.html

Se trata de John Farmer Jr. La noticia es muy relevante porque indica que la Comisión-Tapadera empieza a hacer aguas, gracias al testimonio de uno de sus miembros relevantes (para conocer más detalles sobre este personaje, ver: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Farmer_Jr.).

Por cierto, es significativo que ya en 2006 hubo una noticia, nada menos que en el 'Washington Post':

9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

Esta noticia ya aludía a un engaño manifiesto, aunque sin llegar a constatar la gravedad como lo hace ahora Farmer. Éste afirma en un libro recién publicado que John Farmer que el gobierno acordó no decir la verdad sobre lo que ocurrió el 11-S para encubrir las pruebas de que el Pentágono había, deliberadamente, bajado la guardia.

• Más sobre el acoso a los valientes que osan investigar la verdad sobre el autoatentado. En este caso, de la mano de Thierry Meyssan, todo un pionero en esta materia, que narra de manera impresionante la persecución que vienen sufriendo él y otros colaboradores y luchadores contra el Imperio genocida, y en particular contra la farsa relativa al 11-S:

Thierry Meyssan: «Si yo me hubiera plegado, no habría tenido que irme»
http://www.voltairenet.org/article159436.html

jjm

jjm dijo

Hola Cordura:
Ya estamos por aquí.
Dices: “Como de costumbre, lo importante son las ramas (detalles menores, a más de ultracuestionables), no la raíz (el fondo del asunto).”
Veamos Cordura: flashman dice que “Por lo que he leído y visto no hace falta que el acero se derrita para que una estructura ceda; basta con que el calor la debilite lo suficiente como para que se doble ante el peso del conjunto de pisos superiores”.
En base a este argumento, y recordando que lo he usado bastantes veces con vosotros, cuando insistíais
en lo del calentamiento insuficiente en la estructura de acero para producir el derribo, volví a exponer la idea para ver si recogía el testigo alguna persona cualificada, como por ejemplo un ingeniero en materiales o en estructuras.
Cordura, en vez de aclarar ese punto con argumentos técnicos, lo pasa por encima con otra nueva versión sobre los hechos, que yo, por el momento, no estoy en condiciones de discutir. Simplemente, no contesta a mis argumentos, ni antes ni después de esa nueva versión, o sea desde hace siete años.
Veo que los técnicos a los que yo reclamo opinión, o no se quieren mojar, o no conocen el blog.
Ingenieros, ¡a mojarse!.

Cordura dijo

JJM, no había reparado en este último comentario tuyo hasta ahora.

No dudes de que no vienen porque este humilde blog no es lo bastante conocido.

Buen día.

jjm

jjm dijo

¿Cuánto tiempo hemos de esperar para que algún técnico cualificado en Resistencia de Materiales intervenga y nos aclare el asunto?
Aunque el Blog lo haya pospuesto por la otra teoría, sería bueno puntualizar sobre la primera, teniendo presente el calentamiento de la estructura de acero a unos 500 grados…

Sin ser eclesiástico, ni laico, propongo una cruzada de entendidos en Resistencia de Materiales. ¡Ingenieros a mojarse!

jjm

jjm dijo

Y como los ingenieros no se mojan, o no quieren mojarse, ahí va esto:
Debunking the 9/11 Myths: Special Report
Popular Mechanics examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11.

"Melted" Steel
Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

http://www.origin.popularmechanics.com/blogs/911my...

el ÖjÖ

el ÖjÖ dijo

Estimado jjm:

Popular Mechanics es LA REVISTA de versión oficial de excelencia. La venden en caja a la salida de los hipermercados estadounidenses como WalMart, etc., al lado de la TVGuide y toda la demás prensa de corazón a que citas como "de referencia". Se nota que no conoces a EE.UU.. O por lo menos como lo conozco yo. Mi familia, todos católicos y militares, mi padre capitán retirado, mi abuelo etc., también solían leer Popular Mechanics como yo. Pero eso fue en la edad de la inocencia. Ya somos mayorcitos todos. Mi padre por ejemplo, Capitán de West Point e ingeniero aeroespacial, de lo más patriótico y religioso que puedes imaginar, pues hoy a los 84 años lo del 11$, lo tiene clarisimo. Y él no lee Popular Mechanics ni compra en el WalMart.

jjm

jjm dijo

Está claro que no has leído mis argumentos anteriores.
Yo no estoy discutiendo la autoria, se puede ver claro en todas las intervenciones.
Desde hace ya más de siete años argumento que para que la estructura de acero ceda no es necesario que alcance una temperatura superior a los 500 grados centígrados. Con mi argumento, desde un principio, he tratado de decir que no se ajusta a la realidad técnica el argüir que al no calentarse hasta la temperatura de fusión la estructura no puede desplomarse.
He reclamado la opinión de ingenieros de materiales o de estructuras, pero hasta ahora no han salido a la palestra. Por esa razón he sacado a colación el artículo de Mecánica Popular, que ya se que se vende en los mall, por lo menos de los Estados que yo visito.
La Mecánica no es inocente ni patriótica ni religiosa…

Con respeto, a tu padre y abuelo: http://www.youtube.com/watch?v=jdP1CQEboIo

el ÖjÖ

el ÖjÖ dijo

Versión Oficial: Pancake effect, efecto acordión: Resultado físico: asimétrico y apilamiento de pisos sucesivos.
Pero, los tres edificios, el WTC7 de 47 pisos también, fueron reducidos a nivel del suelo, es decir metidos dentro de sus propios cimientos. Produjeron nubes piroclásticas que sólo es posible con grandes cantidades de energía explosiva y calorífica. Además el efecto acordión de un edificio de la altura de las Gemelas tardaría en colapsarse más de un MINUTO ENTERO y no los diez segundos que tardaron. Diez segundos es la velocidad de la aceleración de gravedad sin resistencia que no es el caso del efecto acordión salvo en este caso en que los patrióticos y religiosos niegan los fundamentos científicos más evidentes. Por eso mi padre y familia, hasta darse cuenta de estos hechos, eran, dije eran no son, religiosos y patrióticos. Ahora han abierto los ojos y saben que su Gobierno y su Iglesia están controlados, según dicen ellos, por sociedades secretas satánicas. Y no pienso postearte ningún enlace que no quieres ver. Ya te digo. Si mi familia, sobretodo mi Padre, han podido CONCIENCIARSE de ello, a ti ya te llegará la luz y el himno.

jjm

jjm dijo

A el ÖjÖ, ¡Mira! Que yo no estoy discutiendo la autoria, se puede ver claro en todas las intervenciones… porque me faltan suficientes elementos de juicio.
Estoy exponiendo argumentos que rebaten las hipótesis expuestas en un principio, las cuales trataban de hacernos ver que las estructuras no podían desplomarse por la escasa temperatura
proporcionada por el queroseno.

El argumento expuesto por ti: “Diez segundos es la velocidad de la aceleración de gravedad sin resistencia que no es el caso del efecto acordión salvo en este caso en que los patrióticos y religiosos niegan los fundamentos científicos más evidentes.” Es cualquier cosa menos científico. Tu padre alumno de West Point e ingeniero aeroespacial, no puede admitir dicho argumento como científico.

Cordura dijo

“yo no estoy discutiendo la autoria....porque me faltan suficientes elementos de juicio.”

Amigo JJM: Ocho años después, con toda la documentación que hay a nuestro alcance (audiovisual, para empezar), ¿todavía no tienes “suficientes elementos de juicio”?

¿No será –pregunto– porque no has querido buscarlos? (Si es así, entonces no te “faltan”; tú mismo los desdeñas).

¿Y podemos saber por qué en lugar de investigar eso, que es el fondo del asunto, te pierdes en un detallito técnico (por más que te digan, con sólidas razones, que no es la clave del asunto) y pretendes que los demás también nos perdamos en él?

Saludos cordiales.

jjm

jjm dijo

Ocho años después… y bastante más, se necesitan para cosas mucho menos complejas ¿A que sí? ¿No has experimentado, alguna vez, esa sensación? para cosas con menos variables y, supuestamente, con la “documentación que hay a nuestro alcance”, ¿todavía no hay “suficientes elementos de juicio”?
Yo estoy, desde el principio, poniendo en tela de juicio uno de los primeros elementos de juicio, al que se aferraba con fuerza el moderador: el que postulaba que las torres no se podían desplomar debido al calor producido por el queroseno y el impacto de los aviones.
Pues bien, como ningún ingeniero luego de nueve meses, ha salido a la palestra (desde la ultima vez), traté de argumentar sobre este asunto (¡solamente!) con un artículo de Mecánica Popular que responde a mi cuestión. Y ello provoca una respuesta ¿científica?, ¿cree el señor moderador que es científico el postulado que reza así: “Diez segundos es la velocidad de la aceleración de gravedad sin resistencia que no es el caso del efecto acordeón salvo en este caso en que los patrióticos y religiosos niegan los fundamentos científicos más evidentes.”?

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):