31 Ago 2009
Gripe cochina (II): Que se vacune Trini
El 29 de septiembre de 2005, David Nabarro, el entonces recién nombrado coordinador de la ONU para las gripes aviar y humana, advertía que aquella gripe podría matar entre 5 y 150 millones de personas. Llegó a comparar la extensión previsible con la del sida en África (ver también). Ya desde el año anterior se venían disparando las alarmas por un brote de gripe aviar (virus H5N1). Pero la realidad es que, aunque millones de aves perecieron, entre enero de 2004 y abril de 2007 la cifra constatada de humanos fallecidos por esa gripe ha rondado los trescientos. Tras unos cuantos meses de pánico, muy pronto el tema empezó a diluirse, quedando como un fenómeno básicamente concentrado en Asia y que afectaba sobre todo a las aves. A día de hoy, David Nabarro sigue siendo el coordinador de la ONU para las gripes aviar y humana (ver también), cargo para el que fue postulado por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Gripe A: Refrescando la memoria Desde entonces, hemos asistido a un cambio del nombre oficial: ya no es “gripe porcina” sino “gripe A (H1N1)”, en alusión al virus correspondiente. Además, según los informes, el fenómeno se ha ido incrementando a un ritmo muy notable (cerdos y humanos aparte, afecta incluso a los pavos chilenos, según las autoridades sanitarias de ese país). En nuestro anterior trabajo, fechado el pasado 2 de mayo, la gripe acababa de ser reconocida públicamente. Por aquellos días, los especialistas sanitarios norteamericanos, europeos y los de la OMS decían cosas como: «Hay que estar preparado para lo peor.» «“Entre un 40% y un 50% de la población europea” tendrá la nueva gripe.» «[La situación es] muy grave e impredecible». «Una vez declarada la fase de alerta prepandémica 5, pasar a la 6 es inevitable.» «La OMS señala que el virus H1N1 aún puede mutar, ser más fuerte y causar una pandemia» (ver también). A la vista de la inexorabilidad asociada a la expansión de la gripe, de lo exótico que resultaba el virus implicado, y de ciertas declaraciones –denuncias incluidas–, que empezaban a conocerse, nos preguntábamos entonces qué podría haber detrás de toda esta historia. Parecía inevitable enmarcarla en el contexto de un mundo globalizado que además venía siendo sacudido por el salvaje “terrorismo internacional”, la no menos feroz “Guerra contra el Terror” y la aguda crisis económica generalizada. Con el telón de fondo de una implacable voluntad hegemónica sobre todo el planeta. ¿Una pandemia prefabricada? Unos diez días después de publicar nuestras modestas reflexiones, Adrian Gibbs, virólogo australiano jubilado, declaraba que la influenza que nos ocupa pudiera no haberse originado en cerdos sino en un laboratorio. Gibbs aludía a un posible error como causa de ello. [Este tipo de testimonios, por cierto, daba la razón a algunos personajes usualmente tachados de “conspiranoicos”, como el doctor Leonard Horowitz.] La OMS se apresuró a tomar cartas en el asunto y anunció que había empezado a investigarlo, a la vez que uno de sus portavoces, Gregory Hartl, declaraba: «Aún es muy pronto para sacar conclusiones.» Prudente afirmación que no impidió que, al día siguiente, nuestro viejo conocido Keiji Fukuda, director adjunto de tan insigne organismo dependiente de la ONU, concluyera que «el virus A/H1N1 no ha sido creado en un laboratorio». «Surgió de forma natural.» Según se informó, llegaron a esta conclusión «tras muchos análisis». Lo que había dado mayor credibilidad al testimonio de Gibbs era el hecho de que éste fuera uno de los creadores del antiviral que más se viene usando para combatir la gripe A: el Tamiflu, fármaco cuya acción consiste en evitar la diseminación del virus por el organismo infectado. Entonces se recordó además que, según algunos científicos, el último brote global de gripe porcina, surgido en Rusia en 1977, podría haber salido de un laboratorio. (Ver también). Es curioso señalar, por otra parte, que el 24 de febrero de 2009 la influyente agencia de noticias financieras Bloomberg publicaba un breve informe según el cual la poderosa compañía farmacéutica Baxter había enviado, supuestamente por error, el virus de la gripe aviar a laboratorios europeos. (Ver también). El escándalo cobraría nueva actualidad, aunque no muy resonante, una vez estallado el brote de gripe porcina. Casualmente, es la misma Baxter que ahora, en carrera con otras cuatro o cinco empresas de la competencia, está involucrada en la producción de vacunas para la gripe A. De hecho, ya ha enviado, por ejemplo, unas 200.000 dosis de la vacuna al Reino Unido. Es la misma Baxter, también, «que un año antes de que se hubiese publicado ningún caso de H1N1 […] presentase una patente para la vacuna contra el virus H1N1: Baxter Vaccine Patent Application US 2009/0060950 A1» (destacado añadido). La pandemia, declarada En buena parte de su declaración, Margaret Chan Fung Fu-chun, directora general de esa entidad, hacía un auténtico ejercicio de “unas de cal y otras de arena”. Por un lado, subrayaba que, dada la rapidez con que había sido detectado el fenómeno, «el mundo puede cosechar ahora los beneficios de las inversiones que ha realizado durante los últimos cinco años preparándose para la pandemia. Salimos desde una posición destacada, y ello nos fortalece». Por otro lado, indicaba que todo podía «cambiar muy deprisa». Y eso que «tenemos buenas razones para considerar que, a escala mundial, la gravedad de esta pandemia, al menos en sus primeros días, será moderada». De hecho, afirmaba, «no se prevé un aumento súbito y espectacular del número de casos graves o letales», sin perjuicio de que, como señalaba más adelante, «una característica de las pandemias es que se propagan rápidamente por todo el mundo». Informaba, además, de que «muchos casos graves, pero no todos, se han dado en personas que ya sufrían alguna afección crónica», para añadir a párrafo seguido que, «por otra parte, es importante señalar que entre un tercio y la mitad, aproximadamente, de los casos graves o mortales se han dado en personas jóvenes y de mediana edad que estaban sanas». En fin, dadas estas ponderadas “matizaciones”, ¿resulta extraño que concluyera insinuando la necesidad de la vacunación general, «dada la susceptibilidad casi universal de la población mundial a la infección»? «La OMS ha mantenido un estrecho diálogo con los fabricantes de vacunas contra la gripe. Tengo entendido que la producción de vacuna contra la gripe estacional se ultimará dentro de poco y que se dispondrá de capacidad plena para asegurar el mayor suministro posible de vacuna antipandémica en los próximos meses.» Entretanto, como desde el principio del brote mediático, seguía anunciándose –casi se daba por hecho– que el virus podría mutar hacia formas más agresivas. En las puertas de la vacunación, crecen las alarmas frente a la pandemia Además, los titulares no dejan de mantener bien alto el nivel de alarma: • 1.7.09: Alerta sanitaria. La nueva gripe ya ha causado más muertes que la variante aviar • 16.7.09: Reino Unido cree que la cifra de muertes por Gripe A podría ascender a 65.000 • 24.7.09: El Vaticano, dispuesto a suspender los eventos masivos a causa de la gripe A • 30.7.09: Recomiendan la vacunación masiva contra la gripe A en Estados Unidos • 10.8.09 (en plena crisis económica): La gripe A puede elevar el absentismo laboral hasta el 50% de la plantilla • 30.8.09: Todos quieren la ansiada vacuna contra la gripe A Las estadísticas, cada vez más aterradoras, muestran el imparable crecimiento de casos, con cada vez más países donde los contagiados se cuentan por millares y los muertos por centenares. Mientras, en los últimos días, nuestra amiga Chan Fung Fu-chun, la “ministra de Sanidad” planetaria, no se olvida de nosotros, advirtiéndonos de que «lo peor» de la pandemia aún puede estar «por llegar», ya que podría haber «una segunda, o incluso una tercera oleada del virus». No contenta con eso, su organización comunica que la gripe A ya está más extendida que la estacional. Con este énfasis se eclipsa el hecho, no menos cierto, de que esta última causa cada temporada muchas más muertes de las que la influenza porcina (y no se olvide que el hemisferio Sur está en pleno invierno) ha causado en estos meses (ver 1, 2 y 3). En cualquier caso, anuncia que la extensión de la pandemia amenaza con «desbordar los hospitales». ¿La mutación ya está aquí? De nuevo la propia Chan, nuestra fiel protectora, informa que «este virus viaja a una velocidad increíble, inédita. En seis semanas ha recorrido la misma distancia que otros virus en seis meses». A un ritmo tal, «hasta el 30 por ciento de los habitantes de países con una fuerte densidad de población corren el riesgo de infectarse». Así que, aunque suene ambiguo, los estados deberán «prepararse para lo peor y esperar lo mejor». A fin de cuentas, subraya, estas pandemias son «altamente imprevisibles». ¿Altamente imprevisibles? Quizá no para vosotros, responsables sanitarios mundiales, que ya nada más brotar este fenómeno sanitario predijisteis que se convertiría en pandemia, que el virus mutaría (lo que aún está por ver) y, con tales pretextos, empezasteis a encargar las vacunas a las ávidas compañías farmacéuticas. Eso sí, según comentas, los nada menos que novecientos millones de dosis contra el virus de la gripe A que están por producirse «no serán suficientes». Negocio pingüe y sin riesgos De este modo las farmacéuticas ven garantizadas las mayores ganancias sin apenas riesgos. Poco parecen importarle al presidente Obama, el seductor de imagen benéfica y renovadora, las protestas de algunos sectores. Para éstos, como ya se evidenciara en aquel episodio de hace más de treinta años, las vacunas pueden ser más letales que la propia gripe, por sus peligrosos efectos secundarios. Tampoco parece conmoverle que el Centro Nacional de Información sobre las Vacunas (NVIC, por sus siglas en inglés), especialmente preocupado por evitar perjuicios a los niños, se desgañite exigiendo «sólidos mecanismos de escrutinio, registro, supervisión y notificación de la seguridad de la vacuna, así como de compensación económica por las posibles lesiones debidas a ésta». Pero, ¿por qué pasa por ese aro el gobierno del país más poderoso de la tierra, comprometiendo así su prestigio en una crisis sanitaria como la que puede estar al caer? ¿Acaso las farmacéuticas son tan influyentes? Se trata, sin duda, de compañías poderosas, pero ellas no son las únicas instancias, ni mucho menos, que marcan la agenda a los gobernantes oficiales del Imperio. Hay, de hecho, otras empresas (petroleras, financieras, automovilísticas…) con ingresos mucho mayores aún (ver tabla “La economía mundial: ¿quién detenta el poder?”). Lo cual, de nuevo, nos hace pensar que si se consienten riesgos de tal envergadura para la salud de tanta gente es porque: 1. Los grandes poderes están de acuerdo. 2. Frente a lo que muchos críticos piensan (ver el convincente pero incompleto vídeo “Operación Pandemia”), el plan subyacente desborda ampliamente la cuestión sanitaria y el negocio farmacéutico, y más bien tiene que ver con las ya citadas macrotendencias de nuestro tiempo enloquecido. De hecho, ya la gripe aviar se presentó, en su momento, como un asunto de seguridad nacional en Estados Unidos, incluyendo la posible militarización de la campaña de control. Desde entonces, en el marco de la legislación restrictiva que viene implantándose a raíz del 11-S, se han aprobado leyes para el uso de las fuerzas armadas en “Grandes Emergencias Públicas” (ver documentado informe aquí). Espantado, el célebre congresista (y médico) Ron Paul se preguntaba ya en los albores de la crisis porcina: «¿Cómo se metió el Departamento de Seguridad Nacional en los asuntos médicos?», después de comentar: «Parece prácticamente como si nos hubiesen atacado con armas nucleares.» Mientras, en España, Zapatero garantiza vacunas para proteger a 16 millones de españoles de la pandemia, a la vez que se anuncia que «los grupos de riesgo se establecerán el lunes». Como quien da una buena y esperada noticia (ver vídeo adjunto), nuestra ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, anuncia con pose competente que la vacunación se iniciará en otoño, «en el momento en que recibamos las primeras vacunas por parte de los laboratorios». La OMS y los poderes planetarios (incluidos sus amigos de la Trilateral), de los que es mera correa de transmisión, deben de sentirse orgullosos de contar con una ministra tan modosa y aplicada. Entonces, aunque alguna farmacéutica hizo negocio con los antivirales, no se llegó, ni de lejos, a preparar una vacunación general. La primera vacuna aprobada por el gobierno estadounidense sólo se dio a conocer en abril de 2007, cuando ya casi todo el mundo se había olvidado de la gripe. En la actualidad, parece que las farmacéuticas y quienes actúan concertadamente con ellas están teniendo mucho más éxito. Enseguida, con la OMS en cabeza, se encargó la producción de vacunas y la campaña de inyección ya está a las puertas. Todavía sólo hace cuatro meses que el brote porcino estalló en los medios. La experiencia de la gripe aviar debería servirnos como elemento comparativo. ¿Por qué ahora todo se hace mucho más rápido que entonces? ¿Es sólo porque, según se informa, la gripe actual se ha extendido mucho más velozmente? Sin duda, el número de afectados y de fallecidos, según las estadísticas oficiales, es mucho mayor (aunque hay expertos que cuestionan los métodos de medición e incluso los tests de diagnóstico). Con todo, no deja de ser cierto que, al menos hasta la prevista mutación del virus, las víctimas de la gripe A son mucho menos numerosas que las de la gripe estacional típica (¿quizá contribuiría ese hecho a que la OMS dejase de ofrecer estadísticas sobre aquélla?). Conviene resumir aquí el meollo del análisis previo: • Nos encontramos ante una gripe de la que nos han convencido, gracias a un imparable bombardeo mediático, sobre su temible carácter. En sus presentaciones del asunto, los portavoces de la OMS han venido incluyendo siempre, siquiera como hipótesis realista (recordemos la declaración de pandemia), el peor escenario posible. Es como si, con ello, se buscase contrarrestar las evidencias empíricas disponibles, que hablan de un fenómeno mucho más leve. Eso sí, a la vez tales comunicaciones parecen astutamente presentadas combinando la “cal” y la “arena”. • El precedente de lo acontecido con la gripe aviar quizá debería aconsejar mayor cautela a los responsables públicos y un escepticismo general ante la presente gripe porcina. Pese a ello, se ha logrado que esta vez la psicosis sea general (¿no es frecuente ya evitar darnos la mano o besarnos con personas de nuestro entorno “por si acaso”?). • Resulta muy llamativo que, tras venirse constatando el impacto generalmente leve de la influenza porcina, la OMS aparezca de repente, como hemos visto, informando de la aparición de una variante más agresiva (aunque sin certificar la mutación del virus). • Aún más llamativo, al punto de resultar descarado, es el supernegocio que la industria farmacéutica se está asegurando con esta historia. Y todo ello, con la decisiva colaboración de los gobiernos y organismos internacionales responsables («Un reciente estudio de la OMS de los principales productores de vacunas concluyó que el mejor escenario es la producción potencial de 4.900 millones de dosis de vacuna H1N1 al año»). Sin olvidar que el gobierno más poderoso ha concedido la inmunidad legal a las farmacéuticas (y a sus propios funcionarios) en caso de daños colaterales derivados de la vacunación masiva. • Parecen existir altas probabilidades de que el virus de esa gripe fuera fabricado en un laboratorio. • El observador mínimamente atento no puede evitar la impresión de que todo el proceso está orquestado con unos fines predeterminados. En particular, destaca la sensación de que la campaña de vacunación se está organizando deprisa y corriendo. En función de todo ello, la lógica que arroja luz sobre los fabricantes de sombras debe extraer conclusiones prácticas. Así, respecto a la campaña de vacunación en ciernes, sólo puede concluir: Que se vacune Trini (bueno, y también Fung Fu-chun). Perspectivas Pero, cuando se recuerda lo acontecido desde el 11-S y, acto seguido, se concentra la atención en lo que viene ocurriendo de uno o dos años a esta parte, quizá no cabe sino concluir que las hipótesis ahí apuntadas se quedan cortas. Estando aún reciente el engaño genocida contra Irak, siendo evidentes las presentes patrañas sobre Irán que buscan el mismo fin, desprestigiado el Imperio por la chulería del texano a quien ahora le sucede el sonriente mulato, ya es clamoroso preguntarse cómo han podido proceder impunemente los gobiernos occidentales a saquear las arcas públicas para entregarles sus fondos a los banqueros. Pero ahora, en una vuelta de tuerca aún más delirante, la pregunta adicional, la gota que requetecolma el vaso, es: ¿Cómo pueden promover las instancias del poder que todo el mundo se vacune contra la gripe que seguramente ellas mismas han creado en un laboratorio? Semejante descaro sólo puede obedecer a una motivación: se sienten muy seguros. Quizá incluso definitivamente blindados. Acostumbrados a no oír, a no leer, apenas quejas, que además deberían ser estridentes e imposibles de acallar, no nos damos cuenta del tremendo salto cualitativo que supone todo esto. Olvidamos que lo normal sería que altas instancias supuestamente morales pusieran el grito en el cielo contra tanto montaje criminal. El hecho es que callan, pero justamente porque callan no nos percatamos de que lo que está en juego es el paso definitivo al Estado Globalitario. Dicho de otro modo: es IMPOSIBLE, de puro inverosímil, que eso lo esté llevando a cabo solamente un gobierno, o un superclub, de magnates criminales relacionados con la política y las finanzas. Tiene que haber alguien más que lo respalde. Alguien que, dotado de una “autoridad moral” reconocida, en lugar de denunciar los oscuros manejos de aquéllos, les asegure esa tranquilidad de ánimo de la que vienen alardeando. Alguien que, en uso de ese prestigio, se postula cada vez más, aunque todavía sutilmente, como “autoridad mundial” que enderece el rumbo del planeta en medio de las crisis. Dicho con otras palabras: el gobierno mundial ya está aquí, aunque de momento sólo en la sombra.
Va para cuatro meses que publicamos nuestro primer análisis sobre este asunto. Puede decirse que, a grandes rasgos, vienen cumpliéndose las expectativas más pesimistas en él reflejadas, al menos en cuanto a la alarma social se refiere. Como si todo se ajustase a un guión previo.
En su momento, recogimos las tempranas declaraciones de John Carlo, relevante funcionario de la Sanidad estadounidense, a quien pareció escapársele que la enfermedad era una «variante de la gripe porcina que ha sido cultivada en un laboratorio». Nos hacíamos eco también de unas denuncias previas de Siti Fadilah Supari, aún ministra de Sanidad de Indonesia, quien vinculaba el virus con un posible desarrollo de armas biológicas por parte del Imperio. Llegaba a firmar que «la conspiración entre superpotencias y organizaciones globales [evidente alusión a la OMS] no es una teoría, no es retórica, sino que es algo que he experimentado yo misma».
El 11 de junio de 2009, tal como se venía anticipando desde casi el principio, la OMS clasificó la gripe en el nivel de alerta seis, declarando pues la pandemia (por cierto, sin esperar a que el virus mutase). Había sido como una “crónica de una pandemización anunciada”.
Con meticuloso afán, los periodistas del Sistema nos recitan el goteo de muertes por la gripe. Así, en España, ya prácticamente a diario, conocemos detalles de las víctimas como su edad, las circunstancias de su muerte y, de haberlas, sus patologías previas.
Un comité asesor de la Casa Blanca ha recomendado vacunar a la mitad de los más de 300 millones de estadounidenses.
Por si lo anterior fuera poco, de repente la OMS nos advierte ahora sobre la aparente presencia de una variante más agresiva de la enfermedad. Se trata, al parecer, de «una forma muy severa» que ataca también a «personas saludables, lo que es extraño en el caso de las infecciones por gripe estacional». Añade que «en esos pacientes, el virus directamente infecta el pulmón, causando insuficiencia respiratoria severa».
En Estados Unidos el gobierno de Obama, a través de su secretaria de Salud (ministra de Sanidad), Kathleen Sebelius, firmaba el pasado mes de junio un documento por el cual se exoneraba de toda responsabilidad sobre daños producidos por la vacunación tanto a las compañías fabricantes de las vacunas como a los propios funcionarios oficiales (incluida ella misma, claro). Esto se hacía para prevenir un aluvión de demandas por daños como el que tuvo lugar en 1976, en otro episodio de gripe porcina quizá no tan bien preparado como el actual. La inmunidad legal así obtenida es tanto más relevante por cuanto, según observan no pocos expertos, con la excusa de la acelerada extensión de la pandemia, la campaña de vacunación se iniciará de manera rápida (léase: precipitada), sin haber realizado antes, ni con mucho, suficientes tests para averiguar todos los posibles efectos secundarios.
Recapitulando
Volvamos un momento a la gripe aviar de hace unos cuatro años y preguntémonos: ¿Fue un primer intento, fallido, de producir la crisis sanitaria presente? ¿Un ensayo, tal vez con “globo sonda” incorporado, para medir reacciones y, de paso, lucrarse “un poquito”?
Hace cuatro meses, con cierto énfasis, nos preguntábamos, y no por primera vez: «¿Qué está pasando aquí? ¿No perseguirá [tanta crisis, tanto miedo inducido] encaminarnos, al fin, hacia un gobierno mundial, objetivo acariciado por quienes anhelan controlarnos a todos y estandarizarnos ya de manera definitiva?»
Sobre este blog
Últimos Comentarios
- 'El País', cruzando toda “línea roja”, llama a la guerra contra Siria 47 comentarios Rosita Cordura JJ Rosita Remedios loisdmuras
- ¿Un papa que abandona? (II/II): Un paso al frente 41 comentarios Rosita JJ Rosita Remedios Rosita Remedios Rosita
- ¿Por qué el mal tiene tanto éxito? 140 comentarios Lic. Alfonso Germán Arreola Cordura Rosita Remedios Cordura Lic. Alfonso Germán Arreola
- De Chipre al fin del mundo pasando por el FMI 26 comentarios Estado gaseoso loisdmuras loisdmuras Rosita Remedios loisdmuras
- De “la Roja” a la eternidad... 10 comentarios Rosita Remedios felicitar cumpleaños Maruja Cordura Jose Luis Forneo
Enlaces
Suscríbete
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
Archivos
- Mayo 2013
- Abril 2013
- Marzo 2013
- Febrero 2013
- Enero 2013
- Diciembre 2012
- Noviembre 2012
- Octubre 2012
- Septiembre 2012
- Agosto 2012
- Julio 2012
- Junio 2012
- Mayo 2012
- Abril 2012
- Marzo 2012
- Febrero 2012
- Enero 2012
- Diciembre 2011
- Noviembre 2011
- Octubre 2011
- Septiembre 2011
- Agosto 2011
- Julio 2011
- Junio 2011
- Mayo 2011
- Abril 2011
- Marzo 2011
- Febrero 2011
- Enero 2011
- Diciembre 2010
- Noviembre 2010
- Octubre 2010
- Septiembre 2010
- Agosto 2010
- Julio 2010
- Junio 2010
- Mayo 2010
- Abril 2010
- Marzo 2010
- Febrero 2010
- Enero 2010
- Diciembre 2009
- Noviembre 2009
- Octubre 2009
- Septiembre 2009
- Agosto 2009
- Julio 2009
- Junio 2009
- Mayo 2009
- Abril 2009
- Marzo 2009
- Febrero 2009
- Enero 2009
- Diciembre 2008
- Noviembre 2008
- Octubre 2008
- Septiembre 2008
- Agosto 2008
- Julio 2008
- Junio 2008
- Mayo 2008
- Abril 2008
- Marzo 2008
- Febrero 2008
- Enero 2008
47 comentarios · Escribe aquí tu comentario
jesus dijo
La OMS está quedando muy en ridículo. Los medios de comunicación de masas también. Objetivamente los pronunciamientos de la OMS son estupideces. Y no se puede negar la coordinación de los medios de comunicación con una campaña comercialmente exitosa de vacunación. Muy de acuerdo con tu post. Resulta incluso extraño que ciertas instituciones no empiecen a perder galopantemente su credibilidad.
¿Acaso la gripe estacional no es una pandemia?
¿Por qué se cuentan y retransmiten las muertes de gripe A y no las de cancer por ejemplo?
¿Por qué no se anima de la misma forma a la vacunación de la gripe estacional? produciendo más muertos y siendo más virulenta.
Un último dato, la ministra española finalmente excluye millones de niños de la vacunación, aunque se habla de incluir a todos lo que tengan cualquier anterior patología, ¿es esto un brote de sensatez? o ¿se abre la puerta a irregularidades en la campaña?
Opino que tu conclusión final está equivocada. El Papa no corta el bacalao en este asunto.
Me basta con pensar en las farmaceuticas y en los medios de comunicación para explicar todas estas truculencias. Se puede hablar de una globalización "mala", pero la ICR tiene una influencia si acaso histórica en el asunto.
Por otro lado las nacionalidades son muy respetadas. Se siguen fomentando nacionalidades en el terreno deportivo y político. En tanto todos nos vacunemos y a todos nos gustara Michael Jackson no hay problema. Hay una globalización comercial de hecho pero no necesariamente una globalización política. Incluso Bush hablaba mal de la ONU, la OMS habla mal de si misma. No veo a Obama rey del mundo, menos al Papa. Digan lo que digan y aunque lo quisieran.
jhon-doe dijo
Somos sus cobayas y nos exterminan a su antojo.
Cordura dijo
Jesús:
Pero, ojo, que Trini ha anunciado que se ampliarán las reservas de vacunas para proveer hasta a un 60% de la población. Ella, lo decíamos arriba, no es más que correa de transmisión de lo que dicte la OMS (o sea, el órgano “sanitario” del Imperio), así que en las próximas semanas y meses se irá adaptando a lo que dicten los cerebros en la sombra.
En cuanto al sujeto al que aludo al final, sería interesante, por ejemplo, hacer “exégesis” de su última encíclica (ésa en la que habla de la “autoridad política mundial” que el mundo necesita). En todo caso, yo no puedo entender cómo, sin su graaaaaaan autoridad moral, los magnates del planeta pueden actuar con el descaro que están evidenciando. Llámenme “conspiranoico”, señores (no lo soy), pero tengo la profunda convicción de que la conspiración es de un alcance y de un calado mucho mayores de los que suelen pensar hasta los más pesimistas.
Pero, claro, también comprendo que todo esto da miedo y, caray, a ninguno nos gusta pasar miedo.
Saludos cordiales.
Antimperialista dijo
¡BOICOT A LAS MULTINACIONALES FARMACÉUTICAS!
http://antimperialista.blogia.com/2009/083102--boicot-a-las-multinacionales-farmaceuticas-.php
Ante la irresponsable actitud adoptada por los psicópatas que nos gobiernan, en relación a la gripe A, sembrando el terror y el miedo entre la población, con el objetivo de lucrase con la venta en masa de vacunas, que podrían traer aparejadas importantes riesgos para nuestra salud, pensamos que es necesario emprender acciones decididas contra los principales culpables de todo esta macroestafa , es decir, la mafia farmacéutica. Por eso, desde Antimperialista proponemos como necesario el inicio de una campaña de BOICOT a los productos de las multinacionales farmacéuticas, para ello hemos elaborado un pequeño manifiesto, a modo de borrador, que os animamos a completar, perfeccionar o adaptar a vuestra voluntad, lo importante es que esta iniciativa se extienda lo más rápido posible y podamos frenar de una vez por todas a estos psicópatas, que se lucran a costa de nuestra salud.
PARA QUE NO COMERCIEN CON TU SALUD:
¡BOICOT A LAS MULTINACIONALES FARMACÉUTICAS!
Las mafiosas multinacionales farmacéuticas pretenden lucrarse a costa de nuestra salud, como nunca antes lo habían hecho, para ello han extendido, a través de los medios de comunicación de masas, el peor de los virus, el del miedo.
Desde hace un tiempo, nos vienen atemorizando con la posibilidad de la extensión de una peligrosa pandemia de gripe A, pero lo que no están advirtiendo (cosa que sí están haciendo multitud de médicos responsables) es que está gripe se comporta de forma mucho más benigna que la común y que se cura de la misma forma (en la cama).
El objetivo de las mafiosas multinacionales farmacéuticas es sembrar el miedo entre la población, para enriquecerse con la posterior venta de sus medicamentos, los cuales podrían incluso llegar a tener consecuencias perniciosas para la salud, como ya se ha demostrado con el Tamiflu (de Donald Rumsfeld, secretario de defensa durante la administración Bush y uno de los principales impulsores de su genocida política imperialista).
Millones de personas mueren anualmente en el mundo por la imposibilidad de recibir una adecuada atención sanitaria o por ser víctimas de los experimentos de la mafia farmacéutica, especialmente en los países pobres, donde las personas son usadas como conejillos de indias de estas siniestras corporaciones.
Es necesario que la medicina deje de ser un negocio que especule con la salud humana y vuelva a convertirse en un derecho universal. Para ello no nos queda otro remedio que emprender acciones decididas con tal fin.
Desde Antimperialista os proponemos como primera acción: el BOICOT A LOS PRODUCTOS DE LA MAFIA FARMACÉUTICA, pues consideramos que la única forma de parar a estos psicópatas es golpeándoles donde más les duele, es decir en sus bolsillos y ¿qué mejor que dejar de comprar sus productos?
Bastaría con que la próxima vez que necesitases un remedio para tu salud evites recurrir a los productos de sus laboratorios y optes por otros. Sólo con este gesto estarás llevando a cabo una importante acción de resistencia contra la criminal mafia farmacéutica
PARA QUE NO COMERCIEN CON TU SALUD:
¡BOICOT A LAS MULTINACIONALES FARMACÉUTICAS!
Cordura dijo
Ánimo en esa dura y difícil campaña, que lo vais a necesitar. Por mi parte, me sumo a ella, peeeeeeero sin perder de vista lo que decíamos arriba (valga la autocita):
«Frente a lo que muchos críticos piensan (ver el convincente pero incompleto vídeo “Operación Pandemia”), el plan subyacente desborda ampliamente la cuestión sanitaria y el negocio farmacéutico, y más bien tiene que ver con las ya citadas macrotendencias de nuestro tiempo enloquecido.»
Es más, agrego ahora, centrarse sólo en las farmacéuticas (a las que llamáis erróneamente “principales culpables”) puede tener el efecto de que los auténticos responsables máximos (gobernantes políticos y económicos) queden exentos de culpa. No se olvide que son dichos responsables los que, en Estados Unidos, han concedido la inmunidad legal a las farmacéuticas y se la han otorgado también a sí mismos.
Cordiales saludos.
Guillermo dijo
Los especialistas (recogidos por los propios medios del Sistema) confirman lo que acertadamente este post denuncia:
"Los médicos censuran la "alarma exagerada" creada ante la nueva gripe", titula 'El País':
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/medicos/censuran/alarma/exagerada/creada/nueva/gripe/elpepusoc/20090901elpepusoc_6/Tes
fernando dijo
estupendo artículo... lo voy a reenviar
un abraço
Mi Molesta Opinión dijo
Llegados a este punto desquiciante del asunto, que si vacunamos a los menores de catorce años, que ahora no, que si tendremos reservas de la vacuna para el 40% de la población, que si ahora mejor que sea para el 60%, etc... Por fin tengo algo claro, los gobiernos no son los malos que intentan utilizar a sus poblaciones como cobayas. Los gobiernos son los inmorales sin criterio que se han dejado maniatar por el temor a las encuestas, por temor a ¿Y si al final viene el lobo y yo no estoy preparado? Ante el temor de cavarse sus tumbas políticas han sucumbido al gran chantaje que las farmacéuticas les ha planteado a través de los medios de comunicación, que ávidos de décimas de "share" se lanzaron ante un brote de gripe no demasiado virulento como si de la explosión de una bomba atómica se tratase.
El negocio ya está hecho, millones de vacunas ya vendidas, los stocks de retrovirales hasta la bandera.
Me imagino a los presidentes o primeros ministros viendo las cifras de muertos en el mundo por esta gripe y viendo la desproporcionada partida presuspuestaria que estaban a punto de firmar en medio de esta brutal crisis económica que tiene a buena parte de sus poblaciones en edad de trabajar cobrando subsidios estatales casi agotados. El miedo al qué diran, al y si viene el lobo, a no tocar poder en décadas y todas las prebendas que éso conlleva.
Qué pena, penita, pena.
Cordura dijo
Guillermo, ojalá lo de los médicos fuera a más... una estridente protesta mundial que pusiera en evidencia los maléficos planes.
Gracias, Fernando, cualquier esfuerzo es poco frente a la barbarie.
“Mi molesta”, dices que los gobiernos “han sucumbido al gran chantaje que las farmacéuticas”. Más bien, como exponemos arriba, parece ser el Imperio (i.e., los gobiernos más poderosos y, sobre todo, las instancias fácticas que los utilizan) el que ha diseñado todo esto. Las farmacéuticas son corresponsables, claro, pero no los principales culpables. Es todo el complejo militar-industrial y 'espiritual', el núcleo duro del Poder, el que está detrás.
Saludos cordiales.
Flashman dijo
En julio, invierno en el hemisferio sur, las infecciones en Argentina, segundo país con más afectados, son de unas 130.000, y los fallecimientos 137. Teniendo en cuenta que son unos 40 millones de habitantes no parece que el riesgo sea muy grande.
JOSEBA dijo
Suscribo en su totalidad vuestro punto de vista. En el supuesto de que esta globalizada mentira se demuestre en el mundo mundial, ¿Quien le pone el cascabel al gato? Saludos
Cordura dijo
Joseba, entiendo que difundir lo que arriba se expone, y todo cuanto quepa añadir en la misma línea, ya es una manera de ponérselo.
Saludos cordiales.
jjm dijo
Carta de una médico a la Ministra, publicada en la revista colegial.
Por Mónica Lalanda:
9 de septiembre de 2009.-
Señora ministra, le propongo que sea usted la
primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este
despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de
gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente
grande como para sentirnos todos más seguros.
Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de
riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe.
Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse;
sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi
salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi
situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto
de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que
en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza.
Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y
a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para
elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede
ser efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de
vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos
para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener
mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.
Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de
Prevención y Control de Enfermedades de la UE "espera a saber cuáles son
los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles
consecuencias adversas". Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga
usted y me lo cuenta.
Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más
que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más
del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500
fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.
Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos
inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios
arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe
que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de
euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del
0.018%, francamente irrisoria.
Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento
a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana
y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000
muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia,
pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía
multitud de enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en
2008, ni hablamos, que no es de su cartera.
Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia
del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de
cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de
los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría
que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste
bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y
déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo
sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías
farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.
Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya
se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron
150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos. Se han
vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que
estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya.
Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se
lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los
antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C, los del
bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y
pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de
desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que
quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco
que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la
crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben
los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.
Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a
media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo... ¡me va a
dar algo!
Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como
médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en
la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias
publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas
médicas.
jjm dijo
http://elcomentario.tv/escandalera/pintaius/conspi...
Mi Molesta Opinión dijo
Os dejo un enlace que contiene la reflexión de Teresa Forcades, licenciada en medicina y doctorada en salud pública, sobre la gripe A y la vacuna.
http://vimeo.com/6790193
Cordura dijo
JJM, Mi Molesta...: Veo que, sin saberlo, os habéis puesto de acuerdo
Ya conocía eso, está muy bien. Teresa, macanuda, así se habla. Ahora bien, me pregunto por qué no le mete caña sobre el tema a su jefote, que tan calladito está...
Saludos cordiales.
jjm dijo
Tú ya sabes que el "jefote"
está para cosas claras...
y no se juega el cogote
como la monja de marras...
Con esos virus chiquitos
no enredan tales señores...
pues ellos son pequeñitos
y los dejan para las "sores"...
Hubo uno al que definen
con nombre erdera de Iruña...
que nos dijo: "ni se arrimen,
¡sí a lechuga!, ¡no a pezuña!..."
Más arriba de Pamplona
no he sentido manifiestos...
Todo "jefote" en poltrona
tiene los óvalos puestos...
Callan todos los jefotes,
en eso todos aúnan...
el pan duro y los "migotes",
"Cordura" y otros los unan...
Cordura dijo
Bueno, mi teoría (admito que arriesgada) es otra y puede verse que la expongo al final del texto de cabecera.
En cualquier caso, es grande la amiga Tere (por cierto, ya la conocía, pues circula desde hace no muchos días un escrito suyo en la misma línea).
jjm dijo
Si conocías de antes
a Teresa, como cuentas,
sus valores y talantes
los tolera el “cornamentas”
¿Porqué son virus chiquitos
no se enredan los señores?
¿Al ser ellos tan pequeñitos…
los dejan para las "sores"?...
¿Apuntas, como plausible,
se desdoblen los papeles?...
Algún invierno es posible
cubran Montserrat las nieves.
El revuelo está creciendo,
su benedictino centro
difunde en cada momento
que “la Trini” está mintiendo
Mi Molesta Opinión dijo
Ya ha aparecido el contrapunto a Teresa Forcades, El País publica en la siguiente dirección: http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=5809&k=Juan_Martinez_Hernandez, una entrevista que los lectores de este diario le han efectuado al doctor Juan Martínez Hernández.
El resumen de la entrevista es: ¡Vacúnate, vacúnate, vacúnate... y si lo haces hoy mejor que mañana!
Y para muestra una botón:
¿Es cierto que la OMS cambió su definición de pandemia de manera que una enfermedad que hace dos años no sería considerada tal hoy sí lo es?
Veo que Vd. tambie ha soportado el famosos video. Mire, pandemia es el cambio de subtipo de virus gripal dominante. Esta es una pandemia gripal porque ha cambiado el subtipo dominante. El tema de si en pandemia se tiene que morir mucha gente es algo que deberiamos ver en su contexto y con mucho cuidado. Gracias al desarrollo sanitario y humano de los paises de nuestro entorno, la gripe es poco mortal. Pero es una causa mas de mortalidd en el tercer mundo. Sin duda sin vacuna, tratamiento, oxigenoterapia y unidades de cuidados intensivos esta pandemia se parecería mucho más a la de 1918
txuguh dijo
lo veo tarde, pero muy buen articulo.
Gracias
txuguh dijo
Bien... lo dice un doctor en medicina que escribio un libro sobre la "pandemia" de la gripe A. Uno de los temas resaltados en la discripción es su denuncia contra administraciones que pretenden minimizar el problema.
Ahora pregunto: ¿Alguien ha visto, por los medios de información corrientes, alguna idea contraria a la opinión generalizada y incompleta que nos dan por a traves de los periodicos y telediarios?¿O de alguna dministración? A mi me parece que existe un interes, no por tranquilizar la población, sinó todo lo contrario.
¿Porqué no se ha escuchado nada sobre la vacuna que Baxter suministró a Rep. Checa, contaminada con virus no atenuados de la gripe aviar y de la gripe comun? - http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20090227/Bird_Flu_090227/20090227
¿Y porqué no se les suspende la producción de vacunas hasta que se aclare la situación?
¿Por qué, si es considerada una pandemia global, no se procede a la utilización de genéricos como es supuesto?
NO me creo que si los usuarios que les enviaron preguntas no se acordaron de hacer estas aqui. O quizas no las publicaron...
Cordura dijo
Sabias preguntas, Txuguh.
En cuanto a eso de Baxter, lo mencionábamos arriba. Un saludo.
Pedro J dijo
"Ya desde el año anterior se venían disparando las alarmas por un brote de gripe aviar (virus H5N1). Pero la realidad es que, aunque millones de aves perecieron, entre enero de 2004 y abril de 2007 la cifra constatada de humanos fallecidos por esa gripe ha rondado los trescientos."
Un argumento que equivale a decir que como en guerras nucleares sólo han muerto 157.071 personas, resulta que no debemos estar preocupados por la proliferación nuclear. El virus H5N1 es simplemente preocupante y las autoridades sanitarias hacen bien en seguir su evolución con seriedad y preocupación.
"Como si todo se ajustase a un guión previo."
Perfecto. Vamos a buscar argumentos que confirmen la tesis que mantengo. "Todo es una conspiración". Método estupendo para llegar a la "verdad". Pregunta. ¿Por qué no lo declaras explícitamente al principio del artículo. "Yo creo que esto es una conspiración y voy a convencer al lector de que lo es".
" Adrian Gibbs, virólogo australiano jubilado, declaraba que la influenza que nos ocupa pudiera no haberse originado en cerdos sino en un laboratorio"
Jubilado del método científico supongo. Quien afirma tiene la carga de la prueba. O eso ya no se estila... Supongo que Scientific American es mucho menos fiable que este señor y que también estará en el ajo de la conspiración, y que los investigadores están simulando que están interesados en un virus con raíces probables en el de 1918 y con una población --sobre todo mayor-- que tiene cierta inmunidad al virus, ¿no?.
Por cierto, para ser buen conspiranocio hay que saber en profundidad del tema del que se habla. Apenas somos capaces de entender cómo se evoluciona el virus de la gripe estacional y hete ahí a una conspiración previendo de antemano la evolución de uno fabricado en laboratorio.
...to be continued
Pedro J. dijo
Parece que había un problema con el envío del link del artículo de Scientific American. A ver si ahora funciona
"http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=pandemic-payoff&print=true"
Pedro J dijo
" Baxter había enviado, supuestamente por error, el virus de la gripe aviar a laboratorios europeos. (Ver también). El escándalo cobraría nueva actualidad, aunque no muy resonante, una vez estallado el brote de gripe porcina."
Explícanos qué diablos quiere decir esa frase o a dónde quieres llegar. Es pura manipulación de la información --espero que sólo sea por no haber leído bien la fuente de bloomberg--. En primer lugar el material enviado era H3N2 --es decir, virus de la gripe estacional-- mezclados por error con H5N1. No había virus H1N1. Así que el incidente --grave eso sí-- lo puedes conectar con la pandemia actual o lo puedes conectar con el asesinato de Kennedy si quieres, pero tendría el mismo sentido.
"un año antes de que se hubiese publicado ningún caso de H1N1 […] presentase una patente para la vacuna contra el virus H1N1: Baxter Vaccine Patent Application US 2009/0060950 A1» (destacado añadido)."
Y por qué no terminas la cita. La pantetente implicaba al H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7, de los subtipos H1N1, H1N2, H3N1 and H3N2 de la gripe del cerdo, de los subtipos H7N7, H3N8 de la gripe del perro o del caballo o de los subtipos H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5 de la gripe de las aves.”
O dicho de manera simple. Tenía todos los boletos para la coincidencia. Aparte, ¿dónde está la sorpresa que una compañía trate de ganar dinero patentando productos que cree probables que puedan aportarle beneficios en el futuro?. ¿No se supone que es eso lo que hacen las compañías...tratar de maximizar beneficios?.
"¿resulta extraño que concluyera insinuando la necesidad de la vacunación general, «dada la susceptibilidad casi universal de la población mundial a la infección»?"
Ahora explícanos cuál es la función de las campañas de vacunación y por qué utilizas la palabra "extraño" para algo "lógico" --desde el punto de vista epidemiológico--.
" «La OMS ha mantenido un estrecho diálogo con los fabricantes de vacunas"
Y si no lo hiciesen estarían incumpliendo una de sus funciones.
"Tengo entendido que la producción de vacuna contra la gripe estacional se ultimará dentro de poco y que se dispondrá de capacidad plena para asegurar el mayor suministro posible de vacuna antipandémica en los próximos meses.»
¿Qué tal si investiga lo atractivo y rentable que es para una compañía farmacéutica tener que fabricar millones de dosis en tan poco tiempo?. Si de repente llamas por teléfono a un fabricante de ordenadores y le encargas dos millones de equipos para dentro de un mes, seguro que no tendrías que estar encima de ellos para que a lo mejor te tuviesen la mitad de esos dentro de dos meses...nociones básicas de como funciona --desafortunadamente-- la realidad
Pedro J dijo
Entretanto, como desde el principio del brote mediático, seguía anunciándose –casi se daba por hecho– que el virus podría mutar hacia formas más agresivas.
No, se tiene preocupación por responsabilidad y porque esa es precisamente una de las tareas de la OMS. Porque cualquier virólogo no jubilado --e incluso muchos jubilados-- te puede explicar que los virus de la gripe son tremendamente imprevisibles.
"No contenta con eso, su organización comunica que la gripe A ya está más extendida que la estacional."
Lo que no deja de ser una verdad como un templo
"Con este énfasis se eclipsa el hecho, no menos cierto, de que esta última causa cada temporada muchas más muertes de las que la influenza porcina (y no se olvide que el hemisferio Sur está en pleno invierno) ha causado en estos meses (ver 1, 2 y 3)."
Falacia que se viene repitiendo por todos sitios. Los sectores de población que mueren son diferentes. En Australia la eda media de los muertos por gripe estacional es de 83 años. La de las muertes de gripe A 59 y ha habido varias muertes de gente joven e infantes sin problemas de saludo previo. Eso es lo que preocupa --y no alarma--, que por cierto es otra falacia. Los medios de comuncación han exagerado la alarma de la población, pero las autoridades sanitarias jamás lo han hecho. Al contrario. Búscame un documento de una autoridad sanitaria donde no se trate en primer lugar de tranquilizar a la población.
El resultado es que ahora la población se ha pasado al otro extremo. La gripe A es una chorrada y ni siquiera vale la pena vacunarse. Tremendo mensaje contra la salud pública.
"En cualquier caso, anuncia que la extensión de la pandemia amenaza con «desbordar los hospitales»."
Otra predicción desgraciadamente cumpléndose. Estamos todavía a unos cuantos meses del final de la temporada de gripe y el numero de hospitalizaciones es mayor que la media del final de las últimas tres temporadas de gripe. Y los hospitales están muy alerta y preocupados por la saturación de sus sevicios. POr ejemplo
"http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/10/overcrowding-at-hospital-heightens-swine-flu-fears.htm"
"¿Altamente imprevisibles? Quizá no para vosotros, responsables sanitarios mundiales, que ya nada más brotar este fenómeno sanitario predijisteis que se convertiría en pandemia, que el virus mutaría (lo que aún está por ver)"
Eso se lo cuentas a las familias de los niños saludables que han muerto por insuficiencia respiratoria aguda.
Y quieres que te diga una cosa. Ya me aburre esto y no sigo. No sé qué hace este blog en El País. La primera regla de un periodista medianamente decente es separar opiniones y tesis personales de las de fuentes respetables y contrastar la información.
Cordura dijo
Se te agradece, Pedro J., que expongas tu punto de vista. Máxime, siendo discrepante y procediendo de alguien, sin duda, bien informado. Eso nos permite a todos aprender más.
Antes de proceder a una respuesta que será bastante minuciosa, permíteme algunas puntualizaciones:
• Por desgracia, en varios casos sacas frases (y párrafos) de contexto. Ya te mostraré algún ejemplo.
• Lo cierto es que dejas múltiples datos decisivos, o al menos muy significativos, sin tocar (la artificial declaración de pandemia, la mutación que nunca llega pero da igual, la concesión legal de inmunidad-impunidad a farmacéuticas y políticos, el hecho de que ya a un responsable de la Sanidad norteamericana se le escapase lo de que el virus salió de un laboratorio, las durísimas denuncias de la ministra de Sanidad indonesia...).
• Pese a ello, te precipitas a descalificarnos. Primero, con la socorrida palabreja ('conspiranoico'); tan cara, por cierto, al Sistema (ver, en este mismo blog: http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/10/11-s-la-zorra-y-sus-ayudantes). Luego, y no soy exhaustivo, diciendo: “No sé qué hace este blog en El País. La primera regla de un periodista medianamente decente es separar opiniones y tesis personales de las de fuentes respetables y contrastar la información.”
Que este blog esté en ‘La Comunidad’ de ‘El País’ (quizá, para tu gozo, no por mucho tiempo) demuestra que es todavía un medio relativamente respetuoso de la libertad de expresión. Por lo demás, ten en cuenta que ‘La Comunidad’ no integra blogs oficiales de ese periódico.
Por otra parte, debo aclararte que no soy periodista (no sé si decir que gracias a Dios). Y que resulta obvio que, aun siendo un trabajo muy elaborado y documentado, mi artículo es sobre todo un alegato práctico contra unas maneras de proceder que, en mi opinión, resultan a todas luces objetables. Es, en el fondo, una llamada a la acción. Una denuncia, sí, pero también un texto “proactivo”.
Todo lo cual, por supuesto, no justificaría que se colase una sola mentira, ni siquiera una sola inexactitud, en sus líneas. Pero es que no creo que sea el caso.
Voy ya con tus respetables afirmaciones (pero empezaré con ello en mi comentario siguiente).
Cordura dijo
Veamos:
–A mi recordatorio: "Ya desde el año anterior se venían disparando las alarmas por un brote de gripe aviar (virus H5N1). Pero la realidad es que, aunque millones de aves perecieron, entre enero de 2004 y abril de 2007 la cifra constatada de humanos fallecidos por esa gripe ha rondado los trescientos."
Replicas: «Un argumento que equivale a decir que como en guerras nucleares sólo han muerto 157.071 personas, resulta que no debemos estar preocupados por la proliferación nuclear. El virus H5N1 es simplemente preocupante y las autoridades sanitarias hacen bien en seguir su evolución con seriedad y preocupación.»
En realidad, no era propiamente un argumento, sino la exposición de unos datos. En cualquier caso, tu símil no resulta muy fino porque es obvio que en el segundo caso todo es cuestión de voluntad humana, lo cual no ocurre en el primero, donde interviene (cuando menos, además) un factor natural. Los virus se contagian, las bombas nucleares no. Siendo así, parece que la cosa no fue para tanto ya en aquella gripe aviar.
–Después, a mi apunte: "Como si todo se ajustase a un guión previo." Replicas:
«Perfecto. Vamos a buscar argumentos que confirmen la tesis que mantengo. "Todo es una conspiración". Método estupendo para llegar a la "verdad". Pregunta. ¿Por qué no lo declaras explícitamente al principio del artículo. "Yo creo que esto es una conspiración y voy a convencer al lector de que lo es".»
He ahí un ejemplo de sacar un texto de contexto. Si esa frase se lee junto con lo que la precede en su párrafo, y con lo que le sigue en el resto del artículo, la cosa cambia. Entre otras razones, porque remitía a mi artículo previo. Además, tanto en aquél como, sobre todo, en el presente subrayo la precipitación con que se ha procedido en esta gripe A(rtificial). Y, en este último, explico por qué creo que cabe subrayarla. De manera que lo del “guión previo” se va argumentando a lo largo de este artículo. Cuando menos, creo que deberías admitir que estoy sosteniendo una hipótesis plausible desde un punto de vista lógico.
–Luego tomas esta cita mía: "Adrian Gibbs, virólogo australiano jubilado, declaraba que la influenza que nos ocupa pudiera no haberse originado en cerdos sino en un laboratorio". Y replicas así:
«Jubilado del método científico supongo. Quien afirma tiene la carga de la prueba. O eso ya no se estila... Supongo que Scientific American es mucho menos fiable que este señor y que también estará en el ajo de la conspiración, y que los investigadores están simulando que están interesados en un virus con raíces probables en el de 1918 y con una población --sobre todo mayor-- que tiene cierta inmunidad al virus, ¿no?»
¿Miraste el enlace? ¿Y los enlaces a los que llevaba? Es relevante enfatizar que Gibbs en su día participó en el desarrollo del Tamiflú. Por lo demás, para que veas que quizá no conculca tanto el método científico, recordemos que dice: “One of the simplest explanations is that it’s a laboratory escape [...]. “But there are lots of others.” No obstante, es cierto que insiste en la posibilidad del laboratorio (parece evidente que le parece la más lógica).
[La cita es de http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=afrdATVXPEAk&refer=home]
A mí, desde luego, me parece que el que uno de los que “parieron” el chollo del Tamiflú diga esto ahora es digno de la más respetuosa atención. Por lo menos.
–Señalas después, descalificando una vez más:
«Por cierto, para ser buen conspiranocio [sic] hay que saber en profundidad del tema del que se habla. Apenas somos capaces de entender cómo se evoluciona el virus de la gripe estacional y hete ahí a una conspiración previendo de antemano [sic] la evolución de uno fabricado en laboratorio.»
Pero eso es justamente lo que sospechamos nosotros en el artículo: que hay una conspiración (de la OMS y compañía, claro) que prevé [“de antemano”, naturalmente ] la evolución del bicho en cuestión. ¡Anda que no dio la matraca doña Chan Fung –la jefa de la hoy ya ilustre “Príncipe de Asturias” OMS–, y sus compinches, con la mutación del virus!
Por lo demás, tus palabras sobre “saber en profundidad” recuerdan el típico recurso al “Doctores tiene la Iglesia”. Que sean ellos los que hablen y que callen los demás. Aunque el asunto no sea, ni mucho menos, estrictamente médico-sanitario. Aunque se trate de un problema que nos concierne vitalmente a todos. Y aunque haya habido muchos,“doctores” (quizá no tan competentes como tú) que se han pronunciado en el mismo sentido que otros críticos.
Pese a ello, tú nos pides que digamos religiosamente “Amén” a lo que espetan las “autoridades sanitarias”.
Aún seguimos...
Cordura dijo
–A otra cita mía: "Baxter había enviado, supuestamente por error, el virus de la gripe aviar a laboratorios europeos. (Ver también). El escándalo cobraría nueva actualidad, aunque no muy resonante, una vez estallado el brote de gripe porcina." Tú respondes:
«Explícanos qué diablos quiere decir esa frase o a dónde quieres llegar. Es pura manipulación de la información --espero que sólo sea por no haber leído bien la fuente de bloomberg--. En primer lugar el material enviado era H3N2 --es decir, virus de la gripe estacional-- mezclados por error con H5N1. No había virus H1N1. Así que el incidente --grave eso sí-- lo puedes conectar con la pandemia actual o lo puedes conectar con el asesinato de Kennedy si quieres, pero tendría el mismo sentido.»
Ya, y con el incendio de Roma en tiempos de Nerón... [Hombre, lo de JFK fue hace 46 años y no iba de virus sino de balas (y golpes de estado). Lo que nos ocupa se produjo este mismo año 2009 y “casualmente” va de virus, como la gripe A(rtificial) surgida tan sólo unos dos meses después. Parece obvio que lo irresponsable, incluso lo anticientífico, es no conectar ambos hechos, siquiera sea a efectos cautelares.]
Aparte de eso, es evidente que yo no afirmé que hubiera H1N1 en ese envío “por error”. Hablo claramente del “virus de la gripe aviar” (i.e., el H5N1). Por lo demás, ¿acaso no es obvio que lo que digo en la segunda frase resulta cierto? ¿No lo es que, por causa de la gripe cochina, se ha reactualizado aquel “error” de la Baxter? De hecho, ha sido gracias a aquélla como muchos se han enterado de éste. ¿Dónde está, pues, mi “manipulación”?
–Luego, respecto a mis palabras: "un año antes de que se hubiese publicado ningún caso de H1N1 […] presentase una patente para la vacuna contra el virus H1N1: Baxter Vaccine Patent Application US 2009/0060950 A1» (destacado añadido)." Replicas:
«Y por qué no terminas la cita. La pantetente implicaba al H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7, de los subtipos H1N1, H1N2, H3N1 and H3N2 de la gripe del cerdo, de los subtipos H7N7, H3N8 de la gripe del perro o del caballo o de los subtipos H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5 de la gripe de las aves.”»
Pero, chico, si doy el enlace... Incluso me planteé reproducir la cita entera (¡pero el artículo ya era demasiado largo sin ella!); pues, si lo piensas bien, eso hace aún más sospechosa la conducta de la Baxter. Una empresa, insistamos en ello, que ya había trabajado en la vacuna de la gripe aviar; que había cometido el “error” susodicho y que en el mismo año en que lo comete recibe la adjudicación de la producción de millones y millones de vacunas. [Meditemos en ello: la gripe aviar estalla sobre todo durante 2005. Pues bien, entre 2005 y 2009 se produce todo lo que estamos diciendo. Incluyendo esas patentes de 2008, un año antes de la gripe cochina actual. Hasta el más pánfilo comprende que la Baxter tuvo que frotarse las manos y decirse: “¡Cuate, aquí hay negocioooo!”]
Agregas: «O dicho de manera simple. Tenía todos los boletos para la coincidencia. Aparte, ¿dónde está la sorpresa que una compañía trate de ganar dinero patentando productos que cree probables que puedan aportarle beneficios en el futuro?. ¿No se supone que es eso lo que hacen las compañías...tratar de maximizar beneficios?»
Claro (no a costa de lo que sea, por cierto). Lo llamativo es que una empresa con ese historial, y con un “error” tan reciente, se le adjudiquen enseguida las vacunas para la gripe A(rtificial). Parece sensato pensar que, cuando menos, la OMS debió haberla suspendido por un par de añitos (valga como ejemplo de castigo). [A los ciclistas que se dopan les caen penas muy duras, incluso años alejados de la competición. A la Baxter, que además de ese “error” cometió algún otro que sí causó muertos (véase la Wikipedia al respecto), ¿no habría que tratarla con algo más de rigor, “incluso”, que a los ciclistas? Una institución como la OMS, primera garante de la salud mundial, ¿no debería tener más cuidado con a quién le encarga las vacunas?]
–Más abajo, citas esto mío: "¿resulta extraño que concluyera insinuando la necesidad de la vacunación general, «dada la susceptibilidad casi universal de la población mundial a la infección»?" A lo que objetas: «Ahora explícanos cuál es la función de las campañas de vacunación y por qué utilizas la palabra "extraño" para algo "lógico" --desde el punto de vista epidemiológico--.»
Las razones ya deberían ser obvias: precipitación (eso lo decía Chan Fung tras sólo mes y medio de epidemia), dada la levedad general de los síntomas y la escasa mortalidad. Ante esto, parece razonable pensar que sus palabras sonaban de lo más exageradas.
–Recoges luego otra cita del artículo (en realidad, de tu amiga Chan): "«La OMS ha mantenido un estrecho diálogo con los fabricantes de vacunas". Y tú mismo añades: «Y si no lo hiciesen estarían incumpliendo una de sus funciones.»
La cuestión es si ésa debería ser una de sus funciones, habida cuenta de: 1. Que la OMS tiene que velar por la buena salud del mundo. 2. Cómo se lucran las farmacéuticas con la mala salud del mundo.
–Después, tras otra cita del artículo (otra vez de Fung): "Tengo entendido que la producción de vacuna contra la gripe estacional se ultimará dentro de poco y que se dispondrá de capacidad plena para asegurar el mayor suministro posible de vacuna antipandémica en los próximos meses.»” Propones:
«¿Qué tal si investiga lo atractivo y rentable que es para una compañía farmacéutica tener que fabricar millones de dosis en tan poco tiempo?. Si de repente llamas por teléfono a un fabricante de ordenadores y le encargas dos millones de equipos para dentro de un mes, seguro que no tendrías que estar encima de ellos para que a lo mejor te tuviesen la mitad de esos dentro de dos meses...nociones básicas de como funciona --desafortunadamente-- la realidad»
Mi querido amigo (...de las farmacéuticas), ¿pretendes convencernos de que, más que un CLAMOROSO NEGOCIAZO, lo que están haciendo esas compañías es un penoso sacrificio en favor de la humanidad? (Sin contar que, pese al ya conocido retraso, el negocio no parece que se resentirá mucho).
Enternecedor.
Pero seguimos...
Pedro J dijo
"Los virus se contagian, las bombas nucleares no. "
Tienes toda la razón. El símil no fue apropiado. Pero sirve para mostrar otra cosa. Precisamente la preocupación con el virus de la gripe es que su evolución no depende del todo de nosotros aunque hay una parte en la que podemos hacer algo y es precisamente vacunando a la gente.
"Siendo así, parece que la cosa no fue para tanto ya en aquella gripe aviar."
Es para tanto. El virus de la gripe aviar sigue provocando muertes y afortunadamente su contagio es escaso. Pero recuerda la máxima de que los virus de la gripe son muy impredecibles. El ébola es una enfermedad terrible y el número de muertos que produce es relativamente pequeño. Pero nadie serio diría que no debemos controlar y estar muy preocupados con los brotes de la enfermedad.
Tienes información diaria sobre la evolución del H5N1 y H1N1 en
"http://crofsblogs.typepad.com/h5n1/"
"Cuando menos, creo que deberías admitir que estoy sosteniendo una hipótesis plausible desde un punto de vista lógico."
Querrá decir posible desde el punto de vista lógico. Pero poco probable. De hecho, muy poco probable.
"One of the simplest explanations is that it’s a laboratory escape". ¿Sabes cuál es la palabra clave de esa frase "one of". La otra hipótesis simple es que se una nueva cepa del virus ha evolucionado, porque ya lo ha hecho en numerosas ocasiones anteriormente. Mira esta figura de wikipedia
"http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Influenza_subtypes-es.png"
"A mí, desde luego, me parece que el que uno de los que “parieron” el chollo del Tamiflú diga esto ahora es digno de la más respetuosa atención. Por lo menos."
Es sólo una opinión. Y su opinión contradice todo lo que dicen --en realidad no lo dicen porque no hace falta decirlo-- los investigadores en activo. Ya que se trata de opiniones --no hay evidencias (y recuerda que el que afirma tiene la carga de la prueba)--, haz una encuesta entre virólogos, epidemiólogos e inmnólogos en activo a ver qué te contesta la inmensa mayoría--.
"prevé [“de antemano”, naturalmente ] la evolución del bicho en cuestión"
Y que saben más que toda la comunidad científica porque la evolución de un virus de la gripe, aunque fuese manipulado en el laboratorio es imposible de prever.
"Pese a ello, tú nos pides que digamos religiosamente “Amén” a lo que espetan las “autoridades sanitarias”. "
Fíjate que estás básicamente diciendo religiosamente amén a escasas y dudosas fuentes y religosamente desconfiando de lo que dice la OMS, los Centro de Control de enfermedades y la comunidad científica. Los que saben mucho --los Doctores que llamas tú-- pueden equivocarse y se equivocan de hecho muchas veces, pero los que no conocen el tema pueden equivocarse, se equivocan y es extremadamente probable que lo hagan. Saber no te garantiza tener razón, pero no saber prácticamente te garantiza el no tenerla.
Anónimo dijo
"Aparte de eso, es evidente que yo no afirmé que hubiera H1N1 en ese envío “por error”. Hablo claramente del “virus de la gripe aviar” (i.e., el H5N1)"
¿Por qué entonces la conexión de ese incidente con la pandemia actual?. Si ni siquiera habían virus H1N1. No tienen nada que ver en principio. O no conoces bien la información o la estás manipulando. Si ahora insiste es que la manipulas. No hay conexión. Y es cierto, dije JFK. Déjalo en Michael Jackson.
"pues, si lo piensas bien, eso hace aún más sospechosa la conducta de la Baxter.".
Conspiranoia. Cualquier evidencia siempre refuerza la hipótesis de la conspiración. La clave es que hubiese sido muy sospechoso que sólo hubiese patentado para el H1N1. Si lo hizo para gran cantidad de virus que están ahí fuera y que pueden por pura biología crear un problema, ¿dónde está la coincidencia?.
"dada la levedad general de los síntomas y la escasa mortalidad"
Lo que demuestra que no has entendido nada de mi explicación. La gripe nunca es una enfermedad leve en primer lugar. La gripe A menos porque aumenta la mortalidad de sectores más jóvenes de la población. Cualquier responsable de salud pública no puede menos que preocuparse por eso. Y a la OMS le correspondía preocuparse.
"Mi querido amigo (...de las farmacéuticas), ¿pretendes convencernos de que, más que un CLAMOROSO NEGOCIAZO, lo que están haciendo esas compañías es un penoso sacrificio en favor de la humanidad? (Sin contar que, pese al ya conocido retraso, el negocio no parece que se resentirá mucho)."
Sigues sin entender cómo funciona el mundo real. A las compañías les da igual tu salud, buena o mala. Lo que quieren es ganar dinero. Obvio no. Todos lo tenemos claro. Ahora bien, no está claro que lo que mencionas sea una buena estrategia para maximizar beneficios. Históricamente las vacunas han funcionado y los virus andan sueltos por ahí desde que existe la vida. Ha aparecido una nueva cepa y las compañías aprovechan para hacer negocio con ello. Perfecto. Ellas tienen una excusa para ganar dinero y la población una para que alguien --quién si no iba a hacerlo-- ponga a su disposición vacunas efectivas en un tiempo razonable. Ya que te gustan las explicaciones sencillas ;-)
Pedro J. dijo
El anónimo era yo mismo obviamente
Cordura dijo
[Pedro J. estoy teniendo problemas para meter mis comentarios adicionales. A veces me pasa (¿será cosa de 'El País', que está harto de mí
]
Paciencia, hermanos...
Cordura dijo
Veo que no has podido esperar a que terminase con mi cadena de respuestas (espero que no sea guerra psicológica
).
Entretanto, sigo sin poder colar mi último “eslabón”, quizá el más jugoso (me temo que puede ser porque tiene muchos enlaces... o tal vez palabras poco gratas para el GH del lugar).
Trato ahora de responderte a lo siguiente, un tanto horrorizado de ver cómo se me acumula el trabajo:
–Te honra admitir un error (chapeau!).
–Sobre la gripe aviar, dices que “sí es para tanto”. La cuestión es a qué aludía yo con el “para tanto”. Obviamente, a lo que decía el tito Nabarro (el tío jeta que sigue ahí...): “entre 5 y 150 millones” de muertos. Cosa que está muy lejos de ocurrir. Y sin vacuna. [Gracias por ese enlace de información diaria. Conocía algún otro, y creo que lo enlazaba por ahí.]
–Lo de ‘plausible’ lo decía de acuerdo con la segunda acepción del DRAE. En cualquier caso, se agradece que admitas que es una hipótesis lógicamente posible; aunque por supuesto para mí sea, simplemente, cierta.
–Curioso cómo ahora te apoyas en el virólogo “jubilado del método científico”... (a pesar de que, como hemos visto, su énfasis recaía en esa concreta “one of”; de lo contrario, además, ¿qué sentido tiene que saliera a la palestra?).
–Claro que la de Gibbs es sólo una opinión... y la de un jubilado. Naturalmente, hubiera sido más valiente por su parte haber dicho algo así estando en activo. Pero es que la valentía no abunda.
–No, no es cierto que desconfíe “religiosamente” de la OMS y compañía. Ya hemos señalado sobradamente muchos aspectos que hacen harto cuestionable el proceder de la OMS. Estamos, pues, haciendo un juicio lógico y razonable (tú mismo has admitido ya su posibilidad lógica, se supone que sobre la base de la información disponible). Por lo demás, veo que sigues reduciendo la cosa al campo científico, cuando parece nítido que aquí lo que hay, sobre todo, es muuuuucha política.
En todo caso, ni siquiera has demostrado que no sepamos del tema. (Descalificar se te da mejor que demostrar, amigo sobradillo
).
–A estas alturas ya debería estar meridianamente claro para ti por qué, no yo, sino hasta los medios del Sistema, han conectado el “error” de la Baxter con la gripe A(rtificial) presente.
–Sobre las patentes de la Baxter, con motivo de las cuales vuelves a usar la palabra mágica, creo que te he dado razonables indicios de sospecha (la concentración en el tiempo, p. ej.). Pero quizá lo más obvio no lo explicité: ¿Por qué sacar tantas patentes de golpe? (Y a sólo un año del brote de gripe cochina...).
– A mis palabras "dada la levedad general de los síntomas y la escasa mortalidad", replicas con tu habitual suficiencia:
«Lo que demuestra que no has entendido nada de mi explicación. La gripe nunca es una enfermedad leve en primer lugar. La gripe A menos porque aumenta la mortalidad de sectores más jóvenes de la población. Cualquier responsable de salud pública no puede menos que preocuparse por eso. Y a la OMS le correspondía preocuparse.»
Vaya, a estas alturas debes de ser de los tres o cuatro que siguen considerando la gripe cochina gravísima... Porque, lo que es yo, veo cómo casi todos los días y en todas partes (desde hace mes y pico para acá) no paran de repetir que estamos ante un fenómeno básicamente leve (por supuesto, amigo, se habla de “levedad” en términos relativos; es más leve un catarrillo, hasta ahí llego).
–Dices luego (con... ya sabes): «Sigues sin entender cómo funciona el mundo real. A las compañías les da igual tu salud, buena o mala. Lo que quieren es ganar dinero. Obvio no. Todos lo tenemos claro. Ahora bien, no está claro que lo que mencionas sea una buena estrategia para maximizar beneficios. Históricamente las vacunas han funcionado y los virus andan sueltos por ahí desde que existe la vida. Ha aparecido una nueva cepa y las compañías aprovechan para hacer negocio con ello. Perfecto. Ellas tienen una excusa para ganar dinero y la población una para que alguien --quién si no iba a hacerlo-- ponga a su disposición vacunas efectivas en un tiempo razonable. Ya que te gustan las explicaciones sencillas ;-)»
No, a las compañías farmacéuticas no les da igual que mi salud sea “buena o mala”. Prefieren, como es lógico, que sea mala (les pasa como a las funerarias, me temo). ¿Por qué? Tú mismo lo dices: porque “lo que quieren es ganar dinero”.
Vender, y es sólo un ejemplo, 90 millones de vacunas al Reino Unido (país de unos 60 millones de habitantes) es un negociazo te pongas como te pongas, sobre todo para la GlaxoSmithKline. (Oye, dicho sea sin acritud “conspiranoica”, tanta ingenuidad me empieza a parecer sospechosa... No estás a sueldo de ninguna compañía de ésas, ¿verdad?
).
¿Que históricamente las vacunas han funcionado? Digamos que unas más que otras... Incluso entre médicos convencionales hay debate sobre ello (se cuestiona la efectividad real, sobre todo frente a su grado de inocuidad, hasta en las vacunas de la gripe estacional; no te costará encontrar buenas fuentes al respecto en la Red).
Respeto que para ti lo sea, pero para mí nunca será “perfecto” que nadie haga negocio con la salud de la gente. Ganarse la vida, de acuerdo. Pero no hacer negocio.
Cordura dijo
Sigo sin poder colar el otro... (por cierto, tiene gracia que vayas tan de sobrado siendo, como eres, tan médico como yo
).
En cualquier caso, he dicho y reiterado, pero lo hago de nuevo, que éste no es un asunto estrictamente médico.
Un saludo muy cordial.
Cordura dijo
Voy a intentar colocarlo por partes, que para eso me lo he currado tanto:
–Nueva cita mía: “Entretanto, como desde el principio del brote mediático, seguía anunciándose –casi se daba por hecho– que el virus podría mutar hacia formas más agresivas.” A la que replicas:
«No, se tiene preocupación por responsabilidad y porque esa es precisamente una de las tareas de la OMS. Porque cualquier virólogo no jubilado --e incluso muchos jubilados-- te puede explicar que los virus de la gripe son tremendamente imprevisibles.»
Ya, ya... el problema, y lo decimos en el artículo, es que para la OMS parecía demasiado previsible.
[Por lo demás, aunque no la comparta, encuentro muy respetable tu creencia en la naturaleza beatífica del ser humano, o en particular de los gerifaltes de la OMS... aun cuando no parezca haber evidencias que la avalen.]
–Otra cita mía: "No contenta con eso, su organización comunica que la gripe A ya está más extendida que la estacional." A la que replicas: «Lo que no deja de ser una verdad como un templo»
Cosa que yo no he negado. Lo interesante es la acumulación de “datos” negativos (naturalmente, no todos falsos, pues cantaría demasiado) que utiliza Margarita para llevarnos al huerto.
–De nuevo citas mis palabras: "Con este énfasis se eclipsa el hecho, no menos cierto, de que esta última causa cada temporada muchas más muertes de las que la influenza porcina (y no se olvide que el hemisferio Sur está en pleno invierno) ha causado en estos meses (ver 1, 2 y 3)." Y respondes:
«Falacia que se viene repitiendo por todos sitios. Los sectores de población que mueren son diferentes. En Australia la eda media de los muertos por gripe estacional es de 83 años. La de las muertes de gripe A 59 y ha habido varias muertes de gente joven e infantes sin problemas de saludo previo. Eso es lo que preocupa --y no alarma--, que por cierto es otra falacia. Los medios de comuncación han exagerado la alarma de la población, pero las autoridades sanitarias jamás lo han hecho. Al contrario. Búscame un documento de una autoridad sanitaria donde no se trate en primer lugar de tranquilizar a la población.
El resultado es que ahora la población se ha pasado al otro extremo. La gripe A es una chorrada y ni siquiera vale la pena vacunarse. Tremendo mensaje contra la salud pública.»
Por partes: 1. El hecho (y no lo niegas) es que muere menos gente por la gripe A(rtificial) que por la “normal”. 2. El hecho, además, es que muere muy poca gente. 3. Ciertamente, los medios de “comunicación” son buenos altavoces del Sistema y hacen bien la tarea alarmista de turno (además, son buenos comerciantes). 4. Pero, nos guste o no, es un hecho (y aquí lo hemos documentado sobradamente en nuestros dos artículos, pero se puede encontrar mucho más en la Red) que las “autoridades sanitarias”, empezando por doña Chan (con el antecedente del tito Nabarro, que impávido sigue ahí, el tío jeta...), siguiendo por su amiguete Fukuda, coreados los del CDC yanqui, acompañados por el ECDC “uropeo”... todos, cual si cantasen al unísono, se han dedicado, sobre todo al principio (ya no cuela igual), a amedrentar a la población (que si “pandemia de nivel 6”, que si “es previsible que el virus mute”, que si ““Entre un 40% y un 50% de la población europea” tendrá la nueva gripe”..., etcétera).
[A propósito, llamativo lo de “varias muertes de gente joven e infantes...”, que tú mismo decías (la cursiva es mía, claro).]
Cordura dijo
Entró, entró
Vamos con la siguiente, quizá la más problemática por tener más enlaces... (como no entra, tendré que remitirte a ellos indirectamente, me temo):
–Otra cita mía, pero evocando una vez más palabras de Doña Fu-Chun: "En cualquier caso, anuncia que la extensión de la pandemia amenaza con «desbordar los hospitales»." A la que contestas:
«Otra predicción desgraciadamente cumpléndose. Estamos todavía a unos cuantos meses del final de la temporada de gripe y el numero de hospitalizaciones es mayor que la media del final de las últimas tres temporadas de gripe. Y los hospitales están muy alerta y preocupados por la saturación de sus sevicios. POr ejemplo
"http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/10/overcrowding-at-hospital-heightens-swine-flu-fears.htm"»
[Por cierto, mejor no poner comillas en los enlaces. Aun así, pongo esa dirección pero no me lleva a ningún lado. De todos modos:]
Puede ser (aunque no es el caso europeo, p. ej.). Sabido es que la respetable población estadounidense (tu enlace es de un medio de por allí), o gran parte de ella, suele ser muy influenciable (fíjate: ¡Casi la mitad se sigue creyendo la versión oficial sobre el 11-S!).
Aunque así sea respecto a los (algunos) hospitales, la impresion general, y tú mismo lo constatas, es que se trata de un globo que se ha desinflado.
Y no, no es sólo la población que se ha “rebotado” del excesivo alarmismo mediático... Algo ha llovido ya desde que publicamos este artículo (hace casi tres meses). No estaría mal que admitieras cómo el tiempo ha dado la razón a quienes denunciábamos ese alarmismo injustificado (pero prefabricado). ¿Acaso no te has enterado de cómo hasta asociaciones enteras de médicos han manifestado su rechazo a las medidas de la “trili” Trini sobre esta gripe A(rtificial)? ¿No sabes que plantillas enteras de enfermeros de hospitales (como el Clínico de Madrid) se han negado a recibir a la vacuna? ¿También son pura “conspiranoia” las acusaciones de la doctora Teresa Forcades, todas ellas de lo más documentadas, por ejemplo cuando recuerda cómo la OMS cambió ‘ad hoc’ el concepto de pandemia, evidentemente para meter en ella a la gripe artificiosa que nos ocupa?
Ya, ya he visto que en tu blog tratas sobre ello. Y que niegas que se produjese ese cambio de definición por parte de la OMS. Cosa que contrasta con lo que puede verse en estas fuentes (no necesariamente “antisistema”, como podrás notar; la tercera recoge una entrevista a la señora Chan Fung Fu-chun, quien, a la reiterada pregunta en cuestión, no niega el cambio de definición):
[Tendrás que anteponer las 'www', que se ve que si las pongo yo me lo censuran los del Pis
]
flu-treatments.com/pandemic-definition.html
spiegel.de/international/world/0,1518,637119,00.html
es.euronews.net/2009/10/24/margaret-chan-directora-general-de-la-oms/
Cordura dijo
¡Estupendo! Aunque, medio engañándole (me parezco a Chan Fung Fu-chun
), al fin entró (por cierto, no antepongas las 'www' a la última dirección, la de Euronews).
Voy con el resto, espero:
–De nuevo citas mis palabras: "¿Altamente imprevisibles? Quizá no para vosotros, responsables sanitarios mundiales, que ya nada más brotar este fenómeno sanitario predijisteis que se convertiría en pandemia, que el virus mutaría (lo que aún está por ver)" Y replicas:
«Eso se lo cuentas a las familias de los niños saludables que han muerto por insuficiencia respiratoria aguda.»
¿Quieres decir que el virus ha mutado? (La OMS, según vimos, sólo osó “medio” insinuarlo...). Hombre, aquí no negamos que, según datos oficiales, ha muerto gente –niños incluidos– por causa de esa gripe cochina artificiosa (pero tú mismo hablabas sólo de “varias”). Lo que denunciamos es que todo lo relativo a ella resulta, cuando menos, sospechosísimo.
Concluyo. Creo que nuestro estilo no es sensacionalista, aunque las conclusiones puedan parecerlo. Si te fijas bien, y a poco justo que seas, te darás cuenta de que procuramos documentar y/o argumentar casi cada afirmación que hacemos (cuando no es así, es porque la damos por obvia o suficientemente notoria).
En cuanto a ti, me pregunto qué te propones realmente, y si es que lo sabes. No dudo de que es legítimo que discrepes. Pero me temo que, sin querer, contribuyes a adormecer espíritus (y conciencias)... Quizá sea bueno que te des cuenta de ello.
Porque no quiero pensar que a ti, que nos acusas de “conspiranoicos”, lo único que te interesa es defender la conspiración sistémica. No, no somos “conspiranoicos” (qué ironía... cuando hemos sufrido no pocos ataques de los tales). Pero recordemos que es aún peor ser un conspirador (para el mal, claro)... o defender a quienes lo son.
Cordiales saludos.
Emergencia nacional dijo
Con todo, parece que no se resignan:
EE UU declara la emergencia nacional por la gripe H1N1
elpais.com/articulo/sociedad/EE/UU/declara/emergencia/nacional/gripe/H1N1/elpepusoc/20091024elpepusoc_4/Tes
(Cordura)
Pedro J. dijo
"se agradece que admitas que es una hipótesis lógicamente posible"..."tú mismo has admitido ya su posibilidad lógica, se supone que sobre la base de la información disponible"
Cordura. Toda hipótesis que no trasgreda un ley lógica es lógicamente posible. Lo importante es si es probable o no lo es. Por ejemplo, que Elvis esté vivo no trasgrede ninguna ley lógica. Pero esaltamente improbable. Plausible implica un punto de vista más subjetivo: "Que merece crédito por su verosimilitud o sensatez". Tu hipótesis es posible --todo es posible--, improbable e pienso que implausible.
"Casi la mitad se sigue creyendo la versión oficial sobre el 11-S" ..."¿También son pura “conspiranoia” las acusaciones de la doctora Teresa Forcades, todas ellas de lo más documentadas... Pero recordemos que es aún peor ser un conspirador (para el mal, claro)... o defender a quienes lo son...
Perfecto. Ya con eso cualquier persona inteligente que pase por aquí puede hacer una valoración apropiada. Muchas gracias por la paciencia y saludos.
Pedro J. dijo
Una última recomendación de un blogger de otro peón de los conspiradores del mal
infogripeporcina.blogspot.com/2009/10/gripe-porcina-conspiracion-y-realidad.html
Un ejemplo histórico de que la preocupación y las medidas de las autoridades puede salva vidas, que parece que todo el mundo ha olvidado que es de lo que trata todo esto.
Por cierto, el blog no coge los enlaces. Por eso eran las comillas y la dirección a la que no podías acceder es porque la página es html no htm.
Cordura dijo
Gracias a ti, amigo Pedro J. Y disculpa si en algún momento te he resultado impertinente.
Sobre la lógica, estamos de acuerdo. (Sobre 'plausible', insisto que véase el DRAE, pero bien).
[Sobre los enlaces, ya te decía que en efecto a veces falla el sistema del blog; te decía también que descubrí que omitiendo las 'www' sí que los cogía. Por cierto, supongo que verías los sitios en los que se constataba, o no se negaba, el cambio de definición de 'pandemia'.]
Un saludo muy cordial (y ya miraremos ese enlace que parece que sí “entró”).
Suecia (¿ya mata la vacuna?) dijo
http://www.abc.es/20091022/internacional-europa/investigan-muerte-personas-suecia-200910222049.html
Investigan la muerte de dos personas en Suecia tras vacunarse contra la gripe A
CARMEN VILLAR MIR | ESTOCOLMO Actualizado Jueves, 22-10-09 a las 23:47
El «Läkemedelsverket», o Dirección Nacional de Sanidad Sueca, investiga a horas forzadas si la vacuna contra la gripe A, es demasiado fuerte. Dos personas hasta hoy han muerto tras ser vacunadas y esa dirección estudia si es necesario exigir recomendaciones para que no se vacune a los ancianos ni a los niños pequeños.
Según el doctor Lennart Walden Lind, «en los ensayos clínicos llevados a cabo antes de la vacunación, hoy muy pocos pacientes de esas características por lo que no se puede asegurar que la vacuna sea conveniente». La noticia de que dos personas enfermas murieron de un ataque al corazón, dos días después de ser vacunados contra la gripe A, ha causado una gran alarma en Suecia.
Ambos casos están siendo investigados por un Consejo Médico que hoy trabaja horas extraordinarias para determinar es necesario advertir a la población.
La vacuna de la gripe porcina difiere de la que se emplea contar la gripe común por contener un número más alto de los llamados adyuvantes inmunológicos, es decir unos componentes químicos incorporados al antígeno o inyectados simultaneamente con él, que activan el sistema inmune de la persona que los recibe para hacer más efectiva la respuesta.
Según los expertos suecos, esta circunstancia puede explicar que algunas personas tengan reacciones más fuertes que las deseadas, o de las que da una vacuna convencional. Una persona con factores de riesgo, debe abstenerle de momento de vacunarse. Los galenos han constatado además, que los ancianos enferman de gripe después de haberse vacunado contra la gripe A. Las vacunaciones en masa empezaron en Suecia hace una semana.
(Cordura)
Cordura dijo
http://www.elconfidencial.com/salud/vacuna-muertes-gripea-suecia-suiza-20091106.html
La UE investiga cinco muertes producidas después de recibir la vacuna contra la gripe A
Más de Trini-Trili y vacunas dijo
Más noticias sobre la cochina gripe A(rtificial), que vienen a darnos la razón, dicho sea sin el menor orgullo, a quienes advertíamos que el BULO era la gripe en sí. Como puede verse en este enlace de 'ABC', Trini (Trili) Jiménez ahora reconoce que se compraron muchas (muchíííísimas) vacunas de más, debido a la alarma desatada (por la OMS y organismos similares, no se olvide, y apoyada por la propia Trini-Trili):
abc.es/20091114/nacional-sociedad/jimenez-afirma-vacuna-sera-200911141142.html
Se confirma ahora que será “necesaria” una sola dosis de la vacuna. Trili-Trini, en realidad, miente (o usa medias verdades) cuando dice que “hace seis meses" existía una gran alarma social en cuanto al virus H1-N1, porque era "muy nuevo, desconocido". Pues omite que la OMS y otros siniestros organismos sistémicos no paraban de recordar que el virus seguramente mutaría (esto está archidocumentado, por supuesto).
He escuchado la entrevista en la Cadena PSOER a Trini-Trili (la ministra “bien mandá” de la Trilateral), y le he oído asegurar, como recoge el derechoso ‘ABC’, que hay mecanismos para “reabsorber esta cantidad [sobrante] de dosis al canal privado”, pero no ha explicado cómo. Ni la periodista de la PSOER ha tenido bien preguntárselo. Una pena, pues resulta relevante saber qué pasará con todo ese dineral invertido...
Trini-Trili ha llegado a afirmar, con la boca chica, que parte de las dosis serán devueltas a las farmacéuticas (¿creíble?).
Por cierto, después, en ese mismo programa de la PSOER han conectado con el corresponsal en Francia, quien ha contado cómo allí casi todo el mundo se ha negado a vacunarse (sólo lo harán, al parecer, un 10% de enfermeros y enfermeras). También ha aludido al caso de una mujer que, recién vacunada, puede padecer el síndrome de Guillain-Barré.
Aquí puede verse una noticia al respecto (habla de cuatro casos graves, en realidad):
lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20091114/53823816292.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20091114/53823816292.html
[Cordura]
Fraude confirmado dijo
Por si quedara alguna duda...
Ya lo reconoce hasta el ultrasistémico Iñaki Gabilondo, del mismo grupo (PRISA) que llamó “monja-bulo” a Teresa Forcades, a través de ‘El País’. Ver vídeo aquí:
www.cuatro.com/noticias/videos/opinion-gabilondo-enero/20100107ctoultpro_40/
Ahora, humildísimamente, deberían pedir perdón a Teresa.
Pero a mi modesto entender esta denuncia se queda muuuuuuy corta.
Saludos cordiales,
Cordura
El Ciudadano
8.1.08
Farmacéuticas habrían presionado a OMS para aumentar ganancias por gripe A
Texto normal - Texto grande
Pareciera teoría de la conspiración: Grandes multinacionales se sirven de la mentira y del miedo para obtener beneficios. La Unión Europea aprueba una investigación de posibles presiones de grandes farmacéuticas a la Organización Mundial de la Salud (OMS) para disparar una alarma mundial ante la gripe A que les llenó los bolsillos.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa afirma: “con el fin de promover sus patentes médicas y sus vacunas contra la gripe, compañías farmacéuticas presionaron a científicos y a agencias oficiales de la salud para que alarmaran a gobiernos del mundo entero y provocaran el despilfarro de los escasos recursos públicos en campañas de vacunación ineficientes que exponen a millones de personas saludables a innumerables riesgos de efectos secundarios por fármacos insuficientemente probados”.
Las recomendaciones de la directora general de la OMS al gobierno mexicano confirman la postura de la Unión Europea. Margaret Chan le pedía al gobierno de Felipe Calderón que no bajara la guardia, incluso si los pronósticos de rebrote de gripe A no se han cumplido en invierno.
Cuando llegó la gripe aviar hace cinco años, personas que ingirieron Tamiflu mostraron síntomas de confusión, de paranoia y de alucinaciones, además de ciertas tendencias suicidas, según informes sanitarios. Pero las campañas de salud por las gripes aviar y porcina no sólo parecen dañar la salud de las personas, sino la credibilidad de sistemas sanitarios gubernamentales y del sistema internacional encargado de promover “un estado general de bienestar”, como la misma OMS define la salud. En plena crisis financiera que ha llevado a la pobreza extrema a miles de millones de personas, gobiernos como el español o el mexicano han gastado miles de millones de euros. De un modo no muy casual, gobiernos como el francés intentaban hace unos días vender sus excedentes de la vacuna a gobiernos como el mexicano.
En Estados Unidos, la posible financiación de medicamentos con el dinero de los contribuyentes ha provocado la indignación de activistas y de defensores de un modelo sanitario que no tiene el beneficio económico como primero y único objetivo. Además de gastar millones de dólares para bloquear la distribución de genéricos en países empobrecidos, empresas como Gilead Sciences aprovechan las “pandemias” para ampliar sus cuotas de mercado, con campañas de marketing como la que la Unión Europea destapa estos días.
En algunas “grandes democracias”, la desaparición de la frontera entre lo privado y lo público facilita la manipulación y los abusos. Diputados, secretarios de defensa o ex presidentes aprovechan sus contactos y sus cargos, y juegan con información privilegiada para obtener beneficios, valor supremo del sistema neoliberal. La industria farmacéutica se ha beneficiado de esos contactos en Estados Unidos.
La presión del ex ministro de Defensa en Estados Unidos fue crucial para que productos de biotecnología y farmacia ideados para escenarios de catástrofe obtuvieran fondos públicos. Donald Rumsfeld se negó a vender sus acciones por más de 10 millones de dólares en Gilead Sciences, dueño de la patente de Tamiflu, cuando ocupó el cargo. Argumentaba que las epidemias son cuestión de “seguridad nacional” y que esa actividad empresarial era compatible con el puesto de secretario de defensa.
Para que los márgenes de beneficio de fármacos como el Tamiflu o las vacunas contra la Gripe A se disparen de forma exponencial, tiene que existir lo que el sociólogo alemán Ulrick Beck denomina la sociedad de riesgo. Es decir, un estado generalizado de pánico que los Gobiernos sólo pueden paliar con grandes reservas de los fármacos para cuando se dispare la próxima pandemia y con medidas que tienen impacto en los medios de comunicación: cierre de colegios, poblaciones enteras con mascarillas, limpiezas masivas de los sistemas de metro y transporte público.
Algunos internacionalistas se quejan del debilitamiento de la ONU y de las agencias que dependen de ella. Este descrédito quedaría justificado si se confirmaran las presiones y las relaciones estrechas entre empresas multinacionales y funcionarios de la OMS. Naciones Unidas arriesgaría su fuerza, su prestigio y su presupuesto para favorecer los intereses de grandes multinacionales que no sólo obtienen grandes beneficios de los abusos que cometen, sino que contribuyen también al debilitamiento de los Estados, la base de Naciones Unidas. Un mundo sin un sistema internacional de consensos resultaría más alarmante que cualquier pandemia.
Por Carlos Miguélez Monroy
CCS - El Ciudadano
Escribe tu comentario