85.53.16.61 9914 2009-10-02T21:45:01Z 1592929 Hola, soy la que escribió antes "El 11-m fue un castigo ejemplar hacia la población de multitud de nacionalidades que mostró su rechazo a las guerras de la mafia detrás de Bush. Un castigo por manifestarnos y decir NO a sus guerras. No fue un atentado contra "España" por invadir un país. Fue un atentado contra nosotros por mostrarnos en contra de sus políticas. El mensaje es claro: o estáis con nosotros o contra nosotros (Bush dixit)." En serio, los curiosos terroristas no atacan a Bush, no atacan a Blair, no atacan a Aznar. Deciden matar a la población civil que en un 80% estaba en contra de las guerras imperiales del dólar. ¡Puede que la mitad de la gente que asesinaran se manifestara contra la guerra ¿No os dais cuenta? La finalidad no es que gane un partido u otro. Gane quien gane, los verdaderos terroristas SIEMPRE ganan. El objetivo es crear terror, tensión, miedo en la población y hacer que pidan más seguridad y menos libertades. Cuanto más nos rebelemos contra sus políticas más atentados habrá. Es su amenaza en forma de terrorismo de Estado. Que ganara un partido u otro era más cuestión de ser un político avispado y reconocer las señales. Hay que preguntarse por qué se destruyeron las pruebas más importantes: los trenes. ¿Quién los destruyó y quién era el responsable de que no fueran destruidos? Un saludo, polonia210.blogspot.com Polonia210 374340 1 0 1 http://polonia210.blogspot.com 88.18.194.8 9914 2009-10-03T09:23:38Z 1593461 PEPE: Interesante exposición, con la que en general coincido. Alguna observación: –En efecto, el objetivo era ayudar a Pus y Puslandia a seguir su broma macabra de la “Guerra contra el Terrorismo”. –Pero el gobierno aznarí no era un gobierno “inocente”. Recordemos que ya para entonces las atrocidades bélicas sobre Irak, tan promovidas por él, hacía casi justo un año que habían comenzado. –¿Que no sabía nada del 11-M? No tengo ni idea. Pero siempre me pareció llamativo que, en su comparecencia parlamentaria para declarar sobre el tema, se le ‘escapase’ aquello de las “montañas y desiertos lejanos”. –Por otra parte, ¿puede Aznar ser tan tonto, presumiendo que no estaba mal informado, como para no saber cuando ocurre el 11-M que el 11-S (digo bien, el 11-S) había sido un autoatentado? –No olvidemos, además, que la decisión sobre cómo actuar en el piso de Leganés fue cosa de Acebes... y Aznar. Y que esa decisión ya encaja abiertamente en la versión oficial (creada también, no se olvide tampoco, por el mismo gobierno aznarí, a pesar de que no había renunciado a vender la hipótesis etarra). –Tampoco está claro que el Imperio pretendiera con esa nueva operación de bandera falsa desplazar tropas a Afganistán. Creo recordar que eso empezó algo después. Lo fundamental, ya lo he dicho, era mantener viva la broma macabra. POLONIA: Un ejemplo de lo que dices lo constituye el impacto contra el Pentágono, en el ala opuesta a aquélla en la que trabajaba el megaterrorista Rumsfeld. Saludos cordiales. Anónimo 374340 1 0 1 14614 88.5.224.92 9914 2009-10-05T22:14:24Z 1598065 Dice Polonia, “...no atacan a Aznar”: http://clientes.vianetworks.es/personal/ANGELBERTO/aznar.htm En relación con la chica del burka, comentaba El Mundo: “En enero de 2006, los nombres de Paco y su esposa saltaron a las portadas al ser detenidos en la operación Chacal por pertenecer a una red islamista que fichó muyaidines para combatir en Irak. Entre ellos, Hassan, uno de los propios hermanos de Fátima, que murió conduciendo un coche bomba en Faluya en 2005, o Belgacem Bellil, uno de los dos kamikazes que se puso al mando del camión bomba que mató a 19 italianos y nueve iraquíes en la base de Nasiriya en 2003. Paco fue liberado de inmediato y Fátima pasó dos años en prisión preventiva, hasta que se levantó su procesamiento.” Rumsfeld ¿estaba al lado opuesto del pentágono, en ese momento…? jjm 374340 1 0 1 http://jjm 83.50.143.161 9914 2009-10-05T23:12:47Z 1598153 los debunkers, (las zorras) enseñan los dientes cuando alguien se aproxima las uvas (la verdad) con intención de cogerlas aunque estén verdes. La pregunta del millón es: ¿Y si hubiera sido ETA? ¿Quién hubiera ganado las elecciones en tal caso? En USA y en UK se modificaron normas constitucionales a raíz de los atentados (Patriot Act). En España se hace necesaria una mayoría muy amplia (no una simple mayoría absoluta) para proceder a la misma involución. ¿Cómo lograr esa mayoría tan cualificada que hace falta? Las Torres Gemelas, Cordura, tampoco caen con explosivos en la forma en que lo hicieron. Se hubiera visto desmoronarse el edificio desde abajo, como se vio con el WCT7. Tiene que ser otro tipo de arma, casi casi una bomba nuclear, para reducir a polvo una estructura como esa. Armas implosivas, o algo así. Tal vez esas armas fueran transportadas en los misisles, digo aviones, que impactaron sin hacer casi ni cosquillas a las torres. A mí que me da que Cheney (que se apresuró a salir en unas imágenes junto a la mujer de Bush, mientras todavía había aviones por el aire) podría contar muchas cosas de aquel día tan negro para la verdad y para la democracia....Porque si muere el Presidente ¿no se pone al Vicepresidente de cherif? Igual el meterse en un colegio con niños fue para defenderse...Yo qué sé...Cualquier cosa. Capador de debunkers 374340 1 0 1 193.153.118.17 9914 2009-10-07T12:31:47Z 1600562 11-S, Gripe A... Grandes mentiras prácticamente concatenadas que parece mentira que triunfen ya que las imágenes de tv desmienten las informaciones sobre la primera de ellas y multitud de informes muestran las grandes irregularidades que se están cometiendo con la segunda. Pero el experimento les está dando buenos resultados: El público en general aunque disponga de datos palmarios que refuten estas falsedades ni parpadea, sigue ocupado y preocupado con el fútbol, la hipoteca, las tetas siliconadas, etc... Han corroborado que la masa se sabe manipulada pero hace dejación de sus derechos en aras de una supuesta tranquilidad y en un malentendido "este asunto no me afecta". Lo peor de todo es que, a mi molesto entender, estas mentiras de tamaño planetario no son más que unas maniobras preparatorias para la madre de todas las mentiras que justifique un recorte drástico de libertades, un sometimiento a un poder hegemónico mundial que no admitirá disidencias. Los lobos han probado la sangre y les ha gustado y van a morder más fuerte. Mi Molesta Opinión 374340 1 0 1 88.18.194.8 9914 2009-10-07T17:31:42Z 1601118 De eso se trata, Mi Molesta... Lamentablemente, muy pocos nos damos cuenta (y bien sabe Dios que no lo digo por alardear, que me gustaría que fueran más, muuuuuuchos más). [Por cierto, muy bueno tu sobrenombre.] Anónimo 374340 1 0 1 14614 92.65.115.213 9914 2009-11-09T05:27:34Z 1662016 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Perdón por el retraso, por más que he visitado el sitio no he caido hasta hoy en la cuenta de que había un botón que dice SIGUIENTE, donde estában escondidos para mí estas entradas. Contesto sobre el propio texto, en los párrafos entre las líneas discontínuas. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PEPE: Interesante exposición, con la que en general coincido. Alguna observación: –En efecto, el objetivo era ayudar a Pus y Puslandia a seguir su broma macabra de la “Guerra contra el Terrorismo”. –Pero el gobierno aznarí no era un gobierno “inocente”. Recordemos que ya para entonces las atrocidades bélicas sobre Irak, tan promovidas por él, hacía casi justo un año que habían comenzado. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Aznar estaba ínitmamente convencido que hacía bien en ayudar desde atrás a Bush en la lucha contra los terroristas islámicos (más abajo más sobre esto). Pero sobre todo, estaba soñando con entregar a España como legado suyo personal algo que le había prometido Bush a cambio de su apoyo contra los islamistas, cual era acabar con ETA definitivamente, y que es algo que le hubieramos agredecido todos los españoles de bien. Claro, como ya la ETA no le sirve ahora de nada a los americanos (sobre todo cuanto tenía a Anzar limpiandole los zapatos), pensaron que era buen trueque. Otra cosa sería si el presidente del gobierno hubiera sido un relativo opositor de los americanos como fue Carrero, que terminó presuntamene asesinado por la banda, pero la banda tuvo que tener ayuda para hacerlo, despanzurrado a unos pocos metros de la embajada americana uno o dos días despues de una visita a España del propio Kissinger en la que dió el beso de la muerte. Y cuando el 11M la ETA estaba a punto de caer (de hecho ya nunca será lo que era) pero con el cambio de gobierno no buscado, el trato se olvidó. En definitiva, Aznar actuaba de buena fe, y desde luego hay que recordar que no mandó a sus soldados a luchar antes del fin de las hostilidades, sino a poner tiritas una vez terminadas. Otra cosa es lo que se encontaron sus soldados al llegar a la zona. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- –¿Que no sabía nada del 11-M? No tengo ni idea. Pero siempre me pareció llamativo que, en su comparecencia parlamentaria para declarar sobre el tema, se le ‘escapase’ aquello de las “montañas y desiertos lejanos”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Será por lo que sea, a lo mejor por querencias íntimas, pero no puedo imaginar a Aznar estando en el pastel, como tampoco podría imaginar a Zapatero. Aznar es capaz de haber apoyado el fallido golpe de estado contra Obiang que organizó su amiga Thacher (bueno, su hijo), pero pensando en que sería incruento, y que si fuera cruento sería digamos en defensa propia, vamos, que los primeros que abrirían fuego serían los soldados de Obiang. Queda para mí fuera de toda duda que él no sabía nada porque de saberlo no habría entrado en el juego. Y porque no sabía nada su ministro Acebes, que sabía aún menos, se emperró en en transmitir el mensaje contrario al que querían que fuera (han sido los terroristas islámicos) los verdaderos autores. Por eso tuvieron que reparar a la carrera y con nocturnidad el escenario que se les escuajeringó con la explosión por parte de los desexplosionadores (los TEDAX, que hicieron lo contrario que se espera de ellos, que es desactivar bombas) de las mochilas testigo dejadas para encontrar la pista que se siguó con la de Vallecas, pero más tarde de lo que se pretendía y sobre todo con la actuación de la señora Abadía y sus compañeros forenses que no se dejaron llevar por la mentira que si se tragó Gabilondo como el pardillo que es en estas cosas, la de los sucidas de los tres calzoncillos. Ambos hechos fueron los que, principalmente, echaron casi por tierra todo el esfuerzo de la furgoneta Kangoo y el fax reivindicativo y que la estación de embarque fuera Alcalá (alcaeda, para los americanos y los ingleses, lo mismo, de ese detalle casi ningún español, completamente acostrumbrado a las palabras árabes de nuestra lengua, se ha dado cuenta). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- –Por otra parte, ¿puede Aznar ser tan tonto, presumiendo que no estaba mal informado, como para no saber cuando ocurre el 11-M que el 11-S (digo bien, el 11-S) había sido un autoatentado? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pues sí, es tan tonto como para eso. En realidad es una enfermedad que aunque poco a poco se va curando, ha estado muy extendida. Tanto que afecta a su competidor, el señor Zapatero, y eso que es debía estar mas abierto a ver la trampa, que para eso no se levantó al paso de la bandera aquella. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- –No olvidemos, además, que la decisión sobre cómo actuar en el piso de Leganés fue cosa de Acebes... y Aznar. Y que esa decisión ya encaja abiertamente en la versión oficial (creada también, no se olvide tampoco, por el mismo gobierno aznarí, a pesar de que no había renunciado a vender la hipótesis etarra). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tú lo dices, yo no lo sé. No sé quién dió la orden. Pero sí que deduzco una cosa. El que la dió recibió un asesoramiento muy concreto y muy dificilmente rechazable, proveniente de un experto antiterrorista con fuertes vínculos con un servicio secreto extranjero. Que si no estaba en el ajo, estaba muy cerca de quién sí lo estaba. Precísamente cuanto más alto fuera el nivel jerarquico del que tomó la decisión, más fácil es haberle engañado como le engañaron ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- –Tampoco está claro que el Imperio pretendiera con esa nueva operación de bandera falsa desplazar tropas a Afganistán. Creo recordar que eso empezó algo después. Lo fundamental, ya lo he dicho, era mantener viva la broma macabra. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- No claro que no, eso es un objetivo táctico. El objetivo del atentado era estratégico, conseguir que la política española sea más y más proclive a la lucha contra el Terror. El objetivo táctico se desarrollaría una vez conseguido el estratégico. Pero sí que es cierto que con el cambio de soldados de Irak a Afganistán, los americanos salieron ganando. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- POLONIA: Un ejemplo de lo que dices lo constituye el impacto contra el Pentágono, en el ala opuesta a aquélla en la que trabajaba el megaterrorista Rumsfeld. Saludos cordiales. Pepe 374340 1 0 1 88.19.70.101 9914 2009-11-14T21:58:44Z 1673779 PEPE: Que Aznar estuviera “íntimamente convencido” de hacer el bien ayudando a Pus, eso lo sabrá el propio Aznar “en la intimidad” (de su corazón). En todo caso, es una interpretación respetable, pero yo me inclino a pensar que sabía que los planes de Pus se basaban en puras mentiras (una conversación privada Pus-B-Liar-Aznar que publicó hace unos dos años ‘El País’ abonaba esta idea). A fin de cuentas, nadie tenía prueba alguna de las adm (no podía ser de otro modo), y ya muchos decíamos entonces, y antes de entonces, que lo lógico era pensar que no existieran. Además, no estamos hablando de un tontainas, sino de alguien muy integrado en los círculos del Poder. Cuando tu teoría pierde, para mí, todo sentido, incluso (permite que lo diga) todo rigor, es cuando dices que “actuaba de buena fe y desde luego hay que recordar que no mandó a sus soldados a luchar antes del fin de las hostilidades...” Pero, chico, ¿te has olvidado de lo que ocurrió en Las Azores? Una sucia declaración de guerra al margen de la ONU y sin pruebas de las (ficticias) adm. Aznar, además, tenía en su historial no sólo la participación en el plan de derrocar a Obiang, sino también el apoyo al golpe contra Chávez. Se trata, pues, de un siniestro personaje que el 11-M ya estaba ducho en operaciones sucias contra gobiernos, y siempre al servicio de Puslandia. El 11-M, y los días inmediatamente siguientes, se empeñó contra toda lógica (política y policial) en atribuir a ETA el macroatentado, pero lo hizo porque sabía que eso podría darle réditos electorales. Es decir, que no actuó ingenua sino maquiavélicamente. No veo nada en este hombre que haga de él el pardillo que tú das a entender. No, amigo, Aznar no es tonto: nunca dio esa impresión. Tampoco tiene carisma pero sí es un tipo frío y calculador que, en un momento dado, se enamoró del poder (sin duda, acabaría maldiciendo su promesa de no gobernar más de dos legislaturas; no hay más que ver que, desde entonces, no sabe estarse calladito; aunque eso es también porque el criminal siempre vuelve al lugar del crimen [recuérdense sus recurrentes contribuciones a la guerra contra Irán... un dato más, por cierto, de su carácter maquiavélico y no precisamente tontorrón]). Tampoco me creo, por cierto, que Gabilondo se tragase sin más lo de los suicidas. Creo que ves muchos más tontos de los que hay. Estamos hablando, en el caso de la Cadena PSOER, de gente que llevaba años mintiendo para defender al felipismo corrupto. O sea, gente acostumbrada a dar una imagen falsa de la realidad por motivos propagandísticos. Ahí entra lo de los “suicidas” del 11-S (y, que yo sepa, los de esa radio nunca han aclarado a qué se debió su error). Ni me creo que Zapatero tenga tampoco un pelo de tonto (de memo, puede). Recuerda el “Nos conviene tensar...” de la campaña de 2008, precisamente con Gabilondo... O sea, un zorro más. En fin, que no me cuadra mucho de lo que dices. Saludos cordiales. Anónimo 374340 1 0 1 14614 88.17.208.42 9914 2009-11-15T09:55:55Z 1674239 ¿“Nos conviene tensar...” ? Rumsfeld ¿estaba al lado opuesto del pentágono, en ese momento…? jjm 374340 1 0 1 http://jjm 83.45.168.185 9914 2009-11-20T19:50:16Z 1684034 Cordura, me alegro que sigamos con el diálogo. Me ratifico en que Anzar no sabía casi nada. A él le prometió Bush el oro y el moro (acabar con ETA ni más ni menos, el sueño de todo estadista español actual) y se entregó al diablo. Pero recatadamente. Nada de enviar tropas de combate, solo apoyo político hasta que la guerra acabara. Y los soldados que mandara después denían que se ser de ayuda humanitaria. Si el hubiese sabido de que iba el plan, que iba de culpar a los moros, no hubiera dejado que Acebes se despeñara por barranco de la autoría etarra ni menos aún habría movido sus propios hilos para convencer a la ONU y a las cancillerías occidentales. No tendría sentido. Y sí, el se creyó el cuento de las armas de destrucción masiva, eso creo que te lo puedo garantizar porque algo sé del tema. Por eso estaba convnecido que había que tratar a Sadam como a los etarras. Pero su militarismo no daba para tanto como le dá a los americanos, y por eso se quedó detrás en el asunto de la guerra pura y dura. Perdona que te lo diga tan crudamente, estaba tan convencido de que los EEUU no podían mentir en semejante cosa (Mr Powel ante la ONU con el frasquito de Antrax) como tú en pensar, hata anteayer, que la sentencia del Juez Bermúdez y sus dos colegas, y las informaciones del Pais y las declaraciones de Zapatero tienen que ser sustancialmente veraces. Tu le ganas a Aznar en que parece que te has caido del guindo. El todavía no. Y fíjate que si los que pensamos que fue obra del imperio tenemos razón, la mentira tiene el mismo origen. Llamar a Aznar siniestro por haber apoyado un golpe contra Chávez es justo siempre que añadas que la mayor parte de los gobiernos occidentales lo son, incluidos los del PSOE, capaces de hacer exactamente lo mismo si el objetivo político lo justifica. Zapatero es un zorro, sí, pero solo relativo. Es un zorro comparado conmigo, y con Pepiño, pero es un patán comparado con Rubalcaba y la vice. Con Aznar lo mismo. En el ámbito nacional es un estadista de primera, en el plano internacional un pardillo que no sabe donde tiene la mano derecha. Mira, sin dominar el inglés, es imposible entender lo que se cuece por ahí fuera, y el acaba de empezar a chapurrearlo. Gabilondo sí que se tragó lo de los suicidas. Tendrás sus cosas, pero no es un mentiroso consciente. Le pasa como a casi todos, que cuando te has creido el cuento en general (islamistas terroristas), ya te crees lo primero que te dicen. La noticia se la pasó a sus perioristas de calle una fuente fiable de la lucha antiterrorista, de esas que siempre saben cosas antes que los demás. Y que es generalmente fiable. Pero no nos va a decir quién en concreto fue. Y yo te digo que sería algien del CNI que tampoco minitó conscientemente. El o ella pasaron una información que otro les dió. Y si se pudiera seguir la pista hacia atrás, seguro que acababa en el imperio. Ahí es extramadamente útil compararlo con lo que pasó en el 7J, donde no hubo una Carmen Baladía que lo desmintiera. Pero lo de que hubo suicidas, lo dijeron casi sin pruebas, y sin embargo todo el mundo lo creyó. Agur. Pepe 374340 1 0 1