26 Feb 2011

Farsas sistémicas (III): Lecciones provisionales de las revoluciones árabes

Escrito por: Cordura el 26 Feb 2011 - URL Permanente

[Debo hacer previa mención de gratitud a los amigos FX y Guillermo Sánchez porque recientes intercambios con ellos me han ayudado a elaborar alguna de las ideas aquí expuestas.]


Hoy sábado la prensa sistémica informa, pero ya con la boca chica, de que tanto en Túnez como en Egipto vuelven los choques entre manifestantes y fuerzas del orden (ver 1, 2 y 3). Decenas de miles de personas reclaman, en uno y otro país, seguir adelante con los cambios revolucionarios. No les basta un cambio de fachada. Al Sistema y a sus medios, que ahora relegan esos hechos a “páginas interiores”, parece que sí les basta.

La estrella estos días es Libia. El dictador-diana, Gadafi. Pero con Ben Ali y con Mubarak, recordémoslo, no se ensañaron igual los políticos y los medios sistémicos. Entonces se mostraban más prudentes. Es que, según nos informan (aunque sin imágenes), Gadafi bombardea a su propio pueblo. Ben Ali y Mubarak, aunque también brutales por momentos, no llegaron a tanto. Además, los aires de locatis estrafalario que caracterizan al coronel favorecen presentarlo como un tirano caprichoso y cruel.

¿Tendrá también que ver con ello el que Gadafi sea, a diferencia de los otros, parcialmente independiente del Imperio?

Por cierto, mientras los medios nos saturan con Libia (pero benditas sean las aspiraciones libertarias de su pueblo), ocurren otras cosas que también pasan inadvertidas para el gran público. Destaquemos, como nos recuerda oportunamente JLF, que Gaza ha vuelto a ser bombardeada por los sionistas.


La OTAN, en pie de guerra

No, no reaccionó el Occidente político-militar con Túnez y Egipto como lo está haciendo con la petrolera nación libia (el país del Nilo también produce oro negro, pero sólo la tercera parte que su vecino). Durante las semanas de revueltas y represión en aquellos países, no habló su instrumento mundial, el Consejo de Seguridad de la ONU, de sancionar a sus dictaduras (aunque sí dio pasos en esa línea la UE), ni se plantearon las potencias decretar “zonas de exclusión aérea” –una invasión de hecho–, o incluso contemplar una intervención militar abierta.

La OTAN, el brazo armado “porque-me-da-la-gana” de Naciones Unidas, está aprovechando la crisis libia para sacar pecho. Es la verdadera ONU de facto, ya con licencia para matar en cualquier lugar del mundo. La OTAN-Gladio, la OTAN armamentista, la OTAN masacradora de ex yugoslavos y afganos, la OTAN cómplice de la agresión a Irak y de los vuelos secretos de la CIA... se dedica a impartir cátedra de ética al coronel chalado. Y hasta hay ponderados ciudadanos que se quejan de que no haya intervenido en Libia ya.


Lecciones provisionales

Confusión. He ahí uno de los rasgos de la presente crisis árabe. Para empezar, la mayoría de los analistas –el arriba firmante, tanto más por su modestia– desconoce la realidad profunda de esos países. Luego está la madeja de intereses que mueve el mundo, sembradora de confusión permanente. Incluidos los intereses, por menores que resulten, de sátrapas como Gadafi (su recurso a la fantasmal Al Qaeda como chivo expiatorio, aunque ya a la desesperada, sin duda confundirá al menos a parte de su pueblo).

Es por ello precisa la humildad y evitar dogmatizar. No callar –entonces sólo hablarían los mercenarios del Sistema y pocos más–, pero medir bien las palabras. Recordando los rasgos generales que definen al mundo presente. No vaya a ser que, cegados por las ilusiones, perdamos de vista el contexto. Aguzando siempre el espíritu crítico para tener a raya filias y fobias y para no escorarse irracionalmente a un lado o a otro.

Sobre esa base, aun en medio de tanto embrollo, pueden extraerse algunas lecciones siquiera provisionalmente:

1. No pueden ser revoluciones enteramente espontáneas. El sentido común aconseja descartarlo, insistamos en el contexto (el de un Imperio Global, aunque somos conscientes de que esto merecería un mayor desarrollo). Sobre el caldo de cultivo dado –veteranos gobernantes ya “quemados”, inevitable descontento popular creciente–, el Imperio agitó las aguas para renovar su “cartel”. El esquema recuerda al de la caída del comunismo, con un régimen –el soviético– aquejado de descomposición interna, pero a cuya caída y la de sus satélites ayudó decisivamente el bloque capitalista (carrera armamentista mediante) y su aliado papal (recuérdese la célebre “Santa Alianza”).

Hay evidencias insoslayables, como el hecho de que parte de la oposición fuera previamente amaestrada (ver 1, 2 y 3-4), pero también la aparentemente nula, o al menos escasísima, motivación islamista de las revueltas en todos estos países; existen indicios a tener en cuenta, como aquel cable de Wikileaks que hablaba de Túnez (primer país en “caer”) y que habría preparado el terreno a través de los nuevos recursos tecnológicos (Facebook, Twitter...); al hilo de ello, se ha hablado de “revoluciones anónimas”, un paso más allá de las ya demasiado malolientes “revoluciones de colores” (y en la línea del grupo Anonymous, el de los “vengadores” de Assange, el “héroe” de la sospechosa organización Wikileaks). Hay, además, buenas razones para una intervención del mundo opulento en el Magreb: no sólo el puro afán hegemonista (denunciado por Medvedev), también la creciente competencia de la banca islámica, no usurera, sobre la banca occidental. Sin olvidar el incremento del control de los recursos de gas y petróleo de la zona como motivación añadida.

Todos estos elementos sugieren una injerencia imperial desde la gestación misma de estos procesos, pero sin descartar que haya también algo que la trascienda.

2. El extremo grado de cinismo e hipocresía palpable en esta historia refleja lo fuerte que se siente el núcleo duro del Poder. Los mismos que han sostenido a los dictadores magrebíes, los que los han armado, financiado y/o cobijado en foros como la Internacional Socialista, ahora se regocijan en los “cambios democráticos” en ciernes, autoerigidos como árbitros y garantes del proceso de transición. Y no parece que las masas de los pueblos levantados se sientan especialmente molestas por ello (incluso podría darse el efecto perverso de que para muchos árabes el proceso “confirmase” la “bondad” de Occidente).

La autoconciencia de su poder por parte de la Élite no es buen síntoma. Con una inédita confianza en sí misma, se sentiría ya dispuesta al salto definitivo hacia el dominio total. Así pues, las revoluciones en marcha no se limitarían a un gatopardiano “que todo cambie para que todo siga igual”; buscarían un grado más profundo de control económico y político (globalitario) en el camino hacia el gobierno planetario único. El hecho de que, como hemos visto, la OTAN se muestre presta a lanzarse cual felino sobre su presa, no hace sino corroborar estas impresiones.

3. La influencia cultural de Occidente es arrolladora incluso sin proponérselo. Paradójicamente, este factor favorecería la parte espontánea de las revueltas, aunque su origen no sea precisamente autóctono. El modelo occidental, infiltrado todavía con más fuerza en las últimas décadas gracias a Internet y otras tecnologías occidentales como la telefonía móvil, parece fascinar a las nuevas generaciones. Hay quienes hablan, no sin cierta lógica a la luz de lo que acontece, de una juventud “postislamista” (también se dice en el caso iraní). Y el ultrasistémico Real Instituto Elcano, un think tank español, sostiene que «las revueltas de Túnez y Egipto abren las puertas a una nueva etapa post-islamista en el mundo árabe. Del apoyo exterior dependerá parte del éxito o del fracaso de esta búsqueda de la democracia y la dignidad».

4. Se confirma que la siniestra islamofobia (mito Eurabia incluido) se sustentaba sobre bases tan falaces como malévolas. He aquí un efecto poco favorable a la estrategia del Imperio en la medida en que éste siga interesado en usar el espantajo islamista en su “Guerra [Terrorista] contra el Terrorismo”. Que las revueltas árabes estén mostrando la relativa inanidad del islam político como agente de cambio social, desmiente las alarmas al respecto (arraigadas en una mentira tan colosal como la versión oficial del 11-S).

De hecho, cabe afirmar que el islamismo, como verdadera potencia política, se verá reducido a poco más que algunas escasas plazas fuertes (Irán, Gaza, el Líbano). Volveremos parcialmente sobre esto en el punto 7, pero la evolución confirma en cualquier caso un proceso abierto con el citado 11-S (ya lo dijimos por entonces aquí). Incluso cabría aventurar un fuerte declinar del islam como religión.

5. Un aspecto aún más positivo es que, pese a todo, parece que los pueblos árabes verán incrementadas sus libertades formales. Esto nunca está de más cuando se viene de regímenes tan opresivos. Además, cabe esperar que el proceso será imparable en toda la zona del Magreb y Oriente Medio (aunque, en un principio, se limite a los países árabes). Que el efecto dominó tenga una base no menos orquestada que espontánea no quiere decir que no vaya a operar –es obvio que ya lo está haciendo– la imitación que propaga consecuencias liberalizadoras para las personas. Naturalmente, éstas se acompañarán de un control occidental paradójicamente mayor del área y sus recursos.

Una vertiente nada desdeñable de estos cambios será el progreso de la libertad religiosa, tan problemático hasta ahora en el mundo islámico. Notables corrientes en el seno de la cristiandad han venido demostrando un especial interés político-religioso en este asunto (que en todo caso cualquier cristiano genuino también ha de estimar deseable, aunque no muchos de sus efectos colaterales). Tanto portavoces de la Iglesia de Roma como la “Derecha Cristiana” estadounidense (compuesta mayoritariamente por “evangélicos” conservadores), instancias ambas muy influyentes en la metrópolis imperial, llevan años reclamando una apertura de esos países al evangelio (ver 1, 2, 3, 4, 5 y 6).

Por cierto, todo esto implica que también “caerá” el actual régimen saudí (quizá el país árabe-sunita-petrolero por antonomasia), al menos en su represiva forma actual. Como puede verse en los enlaces previos, las citadas corrientes no se han olvidado de él.

6. Nos encontramos así con la llamativa paradoja de que mientras Occidente se totalitariza, Oriente se liberaliza: en el primer ámbito, se suceden los recortes de libertades y derechos sociales (leyes antiterroristas, control de las comunicaciones, desmantelamiento del estado del bienestar), mientras en Oriente se produce una liberalización en parte inducida... por los poderes occidentales.

Un resultado sorprendente, pero no tanto si pensamos en las diferentes posiciones sociopolíticas de las que arrancan una y otra región cultural-geográfica. Y en que, aunque con algunos efectos positivos ya indicados, en términos netos y colectivos la situación implicará un avance hacia el globalitarismo, con la extensión ya irrestricta del peligroso capitalismo presente.

7. El proceso actual de cambios en los países arabomusulmanes dejará aún más en evidencia al régimen iraní, que sigue en el punto de mira del imperialsionismo. De hecho, se diría que éste se ensaña aún más con aquél gracias a dicho proceso (que ha tenido cierto efecto de contagio en la oposición iraní). Las actuales presiones al gobierno libio sólo son comparables en intensidad y descaro a las que, pocos días antes, portavoces del Imperio ejercieron contra Irán, con verdaderos llamados a la insurrección popular (1 y 2). No cabe descartar, incluso, que el acoso a este país para acabar con la república islámica sea otro de los objetivos de la conspiración “democratista”.

* * *

En suma, hay datos de sobra para pensar que vivimos un nuevo acelerón histórico, dentro del marco de esta época de vértigo que en su momento dimos en llamar Era Neorreligiosa.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

35 comentarios · Escribe aquí tu comentario

JLF

JLF dijo

Me parece un análisis bastante bueno (y cauto, que es en lo que todos hemos fallado en gran medida). Hay que ver como se desarrollan los acontecimientos:

-hay muchas variables en estas o cualquier revolucion (la obrera es una, la de la lucha por mas libertades formales otras, la de los intereses de los que mas poder tienen en cada contexto, otra muy importante).

-No podemos fiarnos cuando nos interesa de los medios de comunicacion cuando les ponemos verdes como mentirosos en tantas otras. Manipulan siempre, y como dice Chavez, el tambien seria un dictador asesino si hubiera triunfado el golpe contra el.

-A pesar de algunos analisis de gente de confianza (para mi -Cavilaciones de Enmerkar o Civilizacion Socialista-) que dicen que los obreros libios de las petroleras se han posicionado con Gadaffi, al igual que las milicias populares, este no es lo que era y tampoco podemos tratarle como el lider de una revolucion (ademas de que ya no tiene ningun poder ejecutivo, desde finales de los 70). Tendriamos que conocer la realidad libia, pero no podemos conocerlo todo, en la era de la informacion el problema es que estamos desbordados.

-Si yo supiera que los obreros de las petroleras libias o de las fabricas o los campesionos, estan en las calles porque se sienten maltratados o con pocos derechos sociales y economicos, y tambien politicos, sin duda tendria fe y apoyaria a la "revolucion". Pero en Bolivia, por ejemplo, hay movimientos similares en la provincia de Santa Cruz, y los campesinos de alli se alzan contra Evo, y el gobierno ha parado alguna que otra vez algun intento de golpe, atentado o de dar comienzo a revueltas ("revolucionarias"). Y de momento no se quienes son los que estan en la calle en Libia. En Egipto he visto obreros, se de las voces de los partidos nasseristas y socialistas, pero en Libia no se sabe nada, y todo llega de refilon o en emotivos videos dramatizados como el que publicaba hoy El Pais y El Mundo.

-Asi que propongo que antes de lanzarnos al abismo entendamos que pasa. De momento, que Gadaffi este perdido es algo que podria ser bonito para algunos pero me parece demasiado voluntarista. Parece que tiene casi todo el control, salvo en Bengasi, y que la unica opcion de que el sistema libio se transforme violentamente es una agresion de la OTAN. Mas le vale al pueblo libio que no sea así.. Ademas, y segun los datos, el pueblo libio es el que mas porcentaje de toda Africa se lleva de sus propios recursos, algo que , como poco, es admirable, teniendo en cuenta como estan las cosas.

-Por ultimo, no se porque todos nos ponemos tan emocionados con las revoluciones contra dictadores lejanos cuando tenemos los nuestros encima y nos quedamos quietos en casa. Nos quitan derechos, salarios, nos hacen trabajar mas, prohiben partidos politicos, sacan el ejercito a la calle para parar huelgas, nos obligan a satisfacer una hipoteca incluso con mucho mas que la casa hipotecada, y seguimos discutiendo sobre las interesantes revoluciones libias y egipcias, eso si, calentitos en casa y sin ninguna gana de salir a la calle al menos a defender nuestra dignidad como los griegos. Mejor proyectar nuestra frustracion, y sin esforzarnos demasiado en conocer la realidad, en revoluciones lejanas para ocultar la esclavitud que nosotros mismos nos imponemos.

Un saludo

JLF

rb

rb dijo

"Una vertiente nada desdeñable de estos cambios será el progreso de la libertad religiosa, tan problemático hasta ahora en el mundo islámico."

Esto está por ver... en realidad los tres tiranos que estan cayendo eran anti islamistas, la oposiciòn es la islamista en buena parte, y nada favorable a dar libertades religiosas...
En estos paises la libertad cristiana se confunde con el poder USA-Sionista y el capitalismo 'occidental'...
Hay que entender que parte del pueblo ve en el islam una 'identidad' no solo una religion, y el cristianismo lo confunden con una identidad exterior, ligada a las potencias capitalistas....
En una palabra, esto esta muy liado aun para ser profeta de lo que pasará...

Cordura dijo

JLF:

De acuerdo en gran medida. Eso sí:

1. Todo apunta, y no parece mera propaganda sistémica, a que Gadafi está en las últimas. (Eso sí, náuseas me darán si es la OTAN la que le desaloja).

2. Desde luego aquí no somos en absoluto ajenos a que en Occidente también debería haber sus buenas revoluciones (pacíficas, eso sí). Ya decimos arriba que mientras Oriente se liberaliza, Occidente se 'totalitariza'...

RB:

Creo que a poco que indagues el asunto (algo lo hemos hecho nosotros) podrás ver que los manifestantes no se mueven por el factor islamista, sino que éste está resultando sorprendentemente marginal.

De todos modos, si tienes datos que ofrecer al respecto, con gusto los consideraremos. Lo mismo acerca del componente antiimperialista al que pareces aludir, y que yo –por desgracia– no veo por ningún lado.

Feliz jornada.

juan

juan dijo

Parece que Ud cordura participa del mismo optimismo de Obama, Sarkozy y Merkel, pero no del pesimismo de Netanyahu. Según Ud, tal como expresa la prensa el islamismo ha sido ajeno a todas estas revueltas. Claro soslaya varios hechos esenciales. 1) que en Libia por ejemplo la bandera levantada por la revuelta es la de la Media Luna tal como sustentara la antigua monarquía. 2) Que en Túnez una de las conquistas obtenidas ha sido permitir el uso del velo islámico y el rezo público del Ramadan. 3) Por otra parte sin necesidad de leer los analistas basta tan sólo observar que en todas las rebeliones populares se hacen las debidas pausas para rezar el Ramadan. No he visto ninguna así en el occidente. Esto se debe a que el modernismo y el laicismo aun no han socavado suficientemente a la religión islámica como en cambio se lo hiciera con el cristianismo.
4) Por otro lado lo esencial, también la revolución de Irán en 1979 comenzó con la democracia y terminó con Khomeini. Denle un poco más de tiempo y ya verá como la cosa avanza.
5) Con respecto a su fantasmalidad de al Qaeda, Bin Laden se lo agradece mucho. No quieren asustar demasiado, aunque no han podido evitar derrotar a los norteamericanos en Afganistán, Somalia, Pakistán y también Irak. en el día de ayer se voló la principal refinería en Baijí. Puede ser que no sea cierto que en Cirenaica se ha constituido un Emirato Islámico... todavía, Pero insisto démosle tiempo, no se apure. Desde el 11S hasta estos días gracias a la gran confabulación EEUU ha dejado de ser la potencia universal, atraviesa su crisis más pavorosa de toda su historia gracias a todas las guerras que ha perdido. No sabe como salir de Afganistán. Y aunque Kadafi lo asuste con que Al Qaeda está detrás de la revuelta no quiere seguir invadiendo pues le ha ido todo tan mal. Pero Ud siga con lo suyo pues la opinión pública norteamericana necesita de alguien que le levante el ánimo y de que siguen siendo los únicos protagonistas. Cordiales saludos. Juan Marcovecchio

WWW

WWW dijo

España debería hacer ya la puesta a punto del vehículo eléctrico, porque dependemos del petróleo. Petróleo que manejarán los hermanos árabes, que para eso se están uniendo. El próximo es la caida dictatorial Yemení. ¿Qué controlará Yemen?.
También cabe citar las, cada vez más numerosas, manifestaciones pacíficas en China (donde los que no estudian trabajan) y son muchos.
La OTAN, que gran trabajo tiene! Fuerte saludo sistemático.

Cordura dijo

JUAN:

Claro, es que estamos hablando de países de cultura y religión musulmana, que además no cambiarán –ni digo que haga falta– de la noche a la mañana (nada comparable a Occidente, donde lo “cristiano” raramente pasó de ser un barniz, y hoy no es más que una etiqueta “identitaria” y blasfema).

Me temo que los que llamas “elementos esenciales” no son tales. También el verde de la bandera libio-gadafiana es una alusión al islam. Y su 'Libro Verde', una peculiar combinación de socialismo, islam y panarabismo (el propio Gadafi es, o se declara, musulmán).

Que yo sepa, no hay ninguna evidencia destacable, todo lo contrario, de que el factor islamista esté en la base de las revueltas que nos ocupan.

Lo de Irán no es buen ejemplo. Aunque el movimiento anti-Sha era heterogéneo, desde un principio se supo quién era el líder más carismático y su adhesión radical al islam chiíta (esta corriente, además, fue central también desde el principio). Nada de eso, ni remotamente, se contempla en los casos que nos ocupan.

No hay optimismo global en mis palabras. Me limito a apuntar algún aspecto positivo, pero en conjunto las perspectivas me parecen siniestras. Compararme con Obama y compañía a este respecto está fuera de lugar (cosa que quizá habrías notado leyendo con más cuidado lo de arriba).

El Imperio Genocida no necesita de mis servicios para seguir manteniendo su diabólico protagonismo y sus buenas perspectivas, por desgracia para mí. Sigue metiendo las narices en todas partes (en realidad, ya las tiene metidas de antemano), así como amagando con nuevas intervenciones (no le irá tan mal entonces...). Su economía de guerra, al servicio del armamentismo (no del pueblo), se goza con ello.

Para colmo, cuenta con esa sucursal pseudoislamista de la CIA llamada Al Qaeda y con gente que se traga, o dice tragarse, que es de verdad islamista y contraria al Imperio, cosa que sin duda le encanta a éste.

WWW:

Curioso tu juego.

Saludos cordiales para todos.

juan

juan dijo

Cordura;
TAl como tu dices Khadaffi es o era panarabista como Nasser, Mubarak et alia. Su islamismo representaba tan sólo un barniz de la misma manera que en éstos. Enemigo acérrimo de Al Qaeda, como tú y últimamente por tal razón gran amigo de los norteamericanos que se han encargado de agradecer sus servicios de delación y persecución de integrantes de dicha organización.
Con respecto a que ya se sabía que la revolución iraní iba a ser fundamentalista, parece ser que de esto estabas sólo enterado tú y no Carter, ni el ejército iraní que lo desplazó al Sha e hizo venir a Khomeini.
Por otra parte suponer a esta altura del partido que Al Qaeda está al servicio de los EEUU es un delirio que me hace recordar una famosa ley Hansec por la que se manifestaba que el mejor servicio que se le prestaba a tal potencia es ganarle un poco ldiferntes guerras para que así puedan seguir armándose y reanimar su economía. Qué raro sin embargo que a todo esto la economía se les hunda y no le sobrevenga la bonanza.
¿Por qué será que a pesar de que Kadaffi les ha dado a los yanquis la excusa de que Al Qaeda los está atacando éstos no se deciden todavía a invadir Libia? No será acaso que es porque ya no dan abasto de tantas invasiones, ya que les ha salido mal en Irak, Afganistán y Somalia? ¿Entonces no será que estará dando resultado la táctica de Al Qaeda de que hay que producirles mil guerras para hundirlos? Insisto tus mensajes son verdaderos consuelos para cierta opinión pública, a favor o en contra, que necesita seguir creyendo que EEUU es una superpotencia invencible que es capaz de usar en provecho propio lo que la perjudica.
Cordiales saludos. Juan

jjm

jjm dijo

"Gadafi ha puesto a toda la población a limpiar las calles. Barren, echan agua. Hasta les ha dado pintura porque no quiere que huela a cadáver", explica. "Mis padres vieron cómo la gente estaba con la brocha, arriba y abajo, y salieron a la calle para increparles. Les preguntaron por qué hacían eso, por qué escondían las atrocidades que habían ocurrido allí. Subieron a casa. A la media hora, unos hombres ejecutaron a los dos".

Y esto en relación con los gobiernos de España:
http://www.publico.es/internacional/363500/cuando-muamar-gadafi-era-aun-un-buen-amigo-de-espana

jjm

jjm dijo

Esto es lo que dice ahora Público:

"Gadafi ha puesto a toda la población a limpiar las calles. Barren, echan agua. Hasta les ha dado pintura porque no quiere que huela a cadáver", explica. "Mis padres vieron cómo la gente estaba con la brocha, arriba y abajo, y salieron a la calle para increparles. Les preguntaron por qué hacían eso, por qué escondían las atrocidades que habían ocurrido allí. Subieron a casa. A la media hora, unos hombres ejecutaron a los dos".

http://www.publico.es/internacional/363508/el-regimen-libio-reconoce-una-voluntad-de-cambio

Kuribayashi

Kuribayashi dijo

Hay dos lecturas equivocadas y extremas de las revueltas: la del complot del "dios/diablo USA" que lo ha manejado todo desde el principio, y la de la democratización angelical del mundo árabe. La primera no es creíble, porque Egipto y Túnez eran esbirros fieles...Si querían reemplazarlos, unas "presiones" discretas y un golpe de estado light. En cuanto a la "democratización"....ja ja ja ja. Dejemos "el fin de la Historia" y otras fantasías mediáticas donde merecen: en el cubo de la basura. Las revueltas en última instancia vienen por la carestía general de lor productos de 1ª necesidad.
No se puede meter todo el jaleo en el mismo saco: Egipto y Túnez empezaron con unas revueltas desorganizadas, pero las masas cometieron el error de confiar en el ejército...que a su vez es correa de transmisión de la CIA.
Lo de Libia es claramente una operación de acoso y derribo desde el principio, al estilo de las revoluciones naranjas (¿os habéis fijado que toda la "información" es calco de la propaganda de los "rebeldes"?
Las protestas de Irán no tienen más misterio: precalentamiento para la futura invasión o golpe de estado por la "oposición".
Lo de Bahrein y demás países del Golfo Pérsico podría ser que Irán ha decidido darle de su propia medicina a los servicios secretos occidentales, porque por allí hay bastantes chiíes...

JL Forneo

JL Forneo dijo

Bueno. La izquierda occidental sufre el mal del capitalismo. Ya decian Deleuze, Guattari y Foucault que el capitalismo nos construye, y al final puede que no podamos quitarnos su forma de pensar imperialista de encima. Asi que miramos al mundo arabe conforme nos lo dibujan en los medios que vemos (e incluyo a muchos de los alternativos), y por eso se les juzga a todos como si fueran robots igualitos igualitos, independientemente del pais que habiten. Es lo mismo que hace el Imperio con Al Qaeda o el Islamismo: aplica los criterios a lo bestia, igual para todos. De esta forma es mas facil y comodo hacer determinados analisis. ¿Para que descender y profundizar si son el pueblo arabe, y estan en Africa, pensaran?

En realidad hacer el mismo analisis para Egipto, Tunez, Iran o Libia demuestra como nos gusta simplificar las cosas. Es decir: los "obreros", o el "Pueblo" de Egipto, Libia, Tunez, Argelia, etc.. responde a los mismos estimulos, son como perros al que le pones un hueso delante... Es lo mismo que pensar que lo que pasa en Grecia tiene que pasar por huevos en España o en Rumania (ah, perdon, se me olvido que estan en la Europa de la libertad, y que aqui si que somos diferentes).

El simplismo que ha aplicado la izquierda al analisis de la "revolucion" libia (en la que hay por supuesto condicionamientos economicos y sociales como en todo el mundo, con reglas generales y diferencias concretas), es descorazonador. Los libios han visto a los egipcios en la calle y, de repente, han decidido hacer la revolucion ¿por qué? Da igual, si son arabes, no vamos a perder el tiempo analizando causas y diferencias. Mejor los metemos todos en la olla del mundo arabe y asi nos sentimos todos mejor (ademas de conseguir pensar en otra cosa y no en nuestra cobardia en nuestras "revoluciones" propias).

Gadaffi no es Nasser, ni Sadam, ni Mubarak. Cada pais tiene sus caracteristicas, e incluso Egipto y Tunez, compartiendo importantes caracteristicas, tenian grandes diferencias. De hecho el movimiento obrero en Egipto es mucho mas grande que en Tunez, con mas tradicion (de hecho fue el primer pais socialista del mundo arabe), aunqe en Tunez hoy dia hay un importante partido comunista (aunque con poca voz). Pero da igual que haya o no partido comunista: en España lo hay y esta vendido al capitalismo, asi que es anecdotico. Lo cierto es que los trabajadors tunecinos y egipcios se llevaban poca parte del pastel, y la plusvalia se la llevaban principalmente multinacionales extranjeras o los impuestos. En Libia esa plusvalia va en gran parte para el estado (que la recupera a traves del petroleo) y de hecho los libios son la primera economica del entorno, y sus trabajadores se llevan el mayor porcentaje de la explotacion de recursos del mundo arabe (por supuesto masq ue en Egipto y Tunez).

Eso no implica nada determinante. Simplemente, que las razones no serian las mismas a la hora de salir "espontaneamente" (pero todos juntitos) a la calle. La riqueza tambien da ansias de derechos politicos. Lo raro es que esa ansia de derechos politicos haya llegado asi de repente, imitando a sus hermanos pobres de paises vecinos, y con militares desertando por estar en contra de Gadaffi, aviones bombardeando a la poblacion civil, hijas del dictador que huyen a Malta sin enterarse (ella afirma que no), etc... Y si no ves intereses imperialistas en las mentiras de los medios, evidentemente no quieres verlos. Tus incomprensibles razones tendrás.

En fin, yo creo que la crisis Libia ha demostrado una cosa: la facilidad que tiene la izquierda en lanzarse a apoyrar luchas lejanas y lo dificil que se ebarca en las cercanas. Y, sobre todo, el mito del analisis cientifico de la realidad. Si las revoluciones arabes han sido apoyadas en base a los datos fidedignos aportados por los reyes de la manipulacion (asi se les llamaba antes, y no se si ahora lo seguiran siendo para los que estan en su misma trinchera), es que un marxista tambien puede pensar que 1+1 son 7.

Saludos

Cordura dijo

JUAN:

Amigo, con todos los respetos, para comprender el grado de rigor de “análisis” como el tuyo basta saber que el Imperio ya ha iniciado un despliegue aeronaval ante las costas libias. Seguramente, no para derrocar a Gadafi, que eso lo tiene ya casi conseguido gracias a su monopolio de la propaganda, sino para asegurarse el control del “después de” (por cierto, ¿apostamos a que no tardarán mucho en desnacionalizar el petróleo?). Pero, ojo, lo peor es la cantidad de personas que deben de estar sufriendo la violencia del conflicto, al margen de que aún no tengamos pruebas gráficas de los “bombardeos sobre civiles”.

Simplificas la Ley Hansec, que también tiene que ver con la geopolítica imperial (la prolongación de las guerras es la excusa perfecta para prolongar la presencia en zonas “vitales”; por cierto, hoy la geopolítica como recurso guerrerista es monopolio del Imperio). Pero lo haces por causa de la Ley Marcovecchio, según la cual conviene minimizar el poder imperial, aunque sea contra toda evidencia real, vete tú a saber por qué oscuras razones... (yo tengo alguna idea, pero prefiero no explicitarla aquí). Y haciendo, de paso, apología del más brutal terrorismo, el de Al Qaeda–CIA.

[Sobre la importancia de Jomeini en la revolución iraní desde el principio, te sugiero que te informes más (sólo es cuestión de hincar un poco los codos).]

KURIBAYASHI:

Diferimos en énfasis no desdeñables, creo, pero vale. Ahora bien, aunque seamos laicos, no te olvides del “algo que la trascienda” que decíamos arriba.

JLF:

Dices: “La riqueza también da ansias de derechos politicos.” Lúcida constatación, y más por cuanto sé que en este caso te fastidia (ya decía el Maestro que “no sólo de pan vive el hombre”). Lo cual, por supuesto, no es incompatible con la agresión del Imperio contra Libia que estamos presenciando.

Por cierto, qué poco se corta el tío, que por algo es Nobel de la Paz:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/propone/ONU/zona/exclusion/aerea/elpepuint/20110301elpepuint_3/Tes

Mi pregunta es: si, como cuentan los más mier... (con el Pis en cabeza), Gadafi está contra las cuerdas debido al avance rebelde, ¿por qué necesitan esta ayudita? (Ah, claro, para evitar esos bombardeos cuyas imágenes nadie nos enseña...).

Saludos y buen día para todos.

Anónimo

Anónimo dijo

Bueno, ya sabes que los mas mier... hacen siempre lo mismo. Chavez estaba contra las cuerdas con todo el pueblo en contra en 2001. Se trata de dar la impresion de lo que no es. Ya lo decia Goebbles, su gran inspirador... No se que no entiendes acerca de esta estrategia. Afortunadamente parece que Telesur y algun otro medio ya estan emitiendo otras noticias (y fijate, que dicen que el "pueblo" libio esta a favor de la soberania nacional y de incluso Gadaffi ). Y es que los "pueblos" no son nada, al contrario, son etiquetas que esconden, como decias, diferentes clases, diferentes intereses, etc...

En cuanto a que la riqueza da ansias de derechos politicos, que no tienen porque ser los que los aborregados europeos tienen. Si algunos miembros del pueblo libio quieren derechos politicos movidos por su alto nivel de vida, es curioso que hayan esperado a que sus vecinos les dieran el pistoletazo de salida (encima sus vecinos pobres, que curioso).

En fin. Damos vueltas alrededor de la agenda marcada por los medios. Me temo que el mal ya esta hecho y, otra vez sacando a colacion a Goebbles, es mas facil crear una mentira que deshacerla cuando ya esta convertida en verdad.

Saludos

juan

juan dijo

A ver aclaremos un poco las cosas. Kadaffi, aplicando la ley Hansec, había dicho que Al Qaeda era la excusa para invadir diferentes países. Sin embargo, cuando ya tenía la soga en el cuello, manifestó que eran de Al Qaeda los que se le sublevaban en tanto repartían nescafé con droga. Norteamérica puede estar a punto de intervenir y ello seria una cosa extraordinaria pues una nueva guerra, a diferencia de lo sostenido por la ley Hansec y de acuerdo a la de Marcovecchio, que se basa en hechos reales y no en fantasías al servicio de los intereses del Mossad y de la CIA que alientan la desconfianza hacia aquellas fuerzas que los puedan derrotar, y de hecho lo están haciendo, una nueva guerra decíamos le producirá un mayor colapso a la economía norteamericana, como se lo ha producido la 'conquista del petróleo iraquí' y de las amapolas en Afganistán. El redactor de aquella ley deberá saber seguramente que 10 años de guerra ininterrumpida han provocado una profundísima crisis a la economía norteamericana y por extensión han agudizado también la europea, de la cual España es testigo palmario con su 20% de desocupados. A no ser que Hansec crea que eso se lo produjo la crisis inmobiliaria de Detroit.
Por otra parte causa gracia que llame nacionalización del petróleo a los desfalcos cometidos por Kadafi y su familia de multimillonarios, parecida a la nacionalización producida en Rusia donde los diferentes exponentes del Estado obrero se pasean por el mundo entero exhibiendo sus riquezas. Con respecto a las 'oscuras razones' de las cuales Ud habla y que estarian por detrás de mis puntos de vista, bueno anímese a decirlas como en cambio hizo su amigo Aparici en el otro blog cuyo nombre ahora no recuerdo, lástima que no me indicó claramente para cuál servicio estaba trabajando, pues fui al Mossad y no me reconocieron el salario, tampoco la CIA, a lo mejor Ud sabe cuál es y me da el dato apropiado pues debe haber un importante suma que no puedo todavía cobrar. En eso somos distintos, Ud trabaja para los yanquis y sionistas por vocación.
Con respecto a Khomeini insisto Ud es una persona que sabe mucho y que se arrastra los codos día y noche y es indudablemente lo que le ha permitido saber más que el presidente Carter cuando le soltó la mano al Cha y permitió el ingreso de Khomeini al país. Se ve que no era tan vivo como Ud.
Pero en fin, volviendo a la seriedad, Ud debería ser menos dogmático y aceptar que pueden existir puntos de vista diferentes del suyo sin necesidad de estar por ello trabajando para interés alguno como yo también puedo pensarlo de Ud que considero que lo hace todo en buena fe aunque pueda estar equivocado y en la práctica, siempre en buena fe, estar favoreciendo a los mismos intereses que dice combatir.
Cordiales saludos
Juan Marcovecchio

Cordura dijo

Amigo Juan, gracias por considerar tú mismo que el primer párrafo (parrafón) de tu comentario no es serio (jejeje... retorcidillo sí que es, ¿eh?).

Respecto a las “oscuras razones” a las que aludí, no necesariamente consisten en hacerle el caldo gordo, de manera voluntaria, al Imperio. Puede haber rollos esotérico-evolianos, por ejemplo (lo esotérico es “oscuro” per se, ¿no?). Pero no afirmo nada, pues confieso que aunque algo he leído de/sobre aquéllos, es completamente insuficiente.

En cualquier caso, admito tu reconvención y procuraré resultar (y ser) menos dogmático en lo sucesivo (aunque conste que siempre he tratado de respetar tus discrepancias).

En cuanto al tema en sí, insisto que la evolución no puede dar la razón a quienes creen que el Imperio está saliendo escaldado de sus guerras (ah, y la Ley Hansec jamás estipuló que la economía yanki –entiéndase, la de la población estadounidense– le importe lo más mínimo a su dirigencia; a ésta sólo le importa la economía de la Élite, y su afán de poder).

Saludos cordiales.

juan

juan dijo

Cordura, sabes perfectamente que no soy evoliano sino católico.
Con respecto a las razones por las que EEUU puede llegar a enviar tropas a Libia son las que ha dado el mismo Kadaffi. Para evitar que Al Qaeda se quede con el poder, tal como su par fundamentalista chiíta lo hiciera en Irán. Obama ya tiene la experiencia de Carter en su haber y no quiere volver a cometer la misma equivocación. Esto forzosamente terminará debilitando al poder norteamericano pues un nuevo Afganistán en Libia será muy difícil de soportar para la economía yanqui y la de sus aliados europeos. Pero peor todavía sería que Al Qaeda en el Magreb se haga del poder en todo el territorio como ya lo ha hecho en la localidad de Derna en Cirenaica. Pero en fin son evidencias y hechos a los cuales tú por supuesto no prestas atención pues ponen en severo riesgo tus esquemas. Cordiales saludos. Juan Marcovecchio

EUROTOPIA dijo

A mí me parece un magnifico análisis, y creo que nos debe espolear para regenerar y elevar nuestra democracia, es la mayor ayuda que les podemos hacer y así elevar al mismo tiempo ese punto de convergencia que pretende el pensamiento único de los poderes facticos.
Pensar localmente para actuar globalmente, pensar globalmente para actuar localmente.
Saludos

WWW

WWW dijo

Necsitan esa ayudita, porque domina junto a su hijo Trípoli, donde ha conformado su bastión. Quién quiere ganar el mundo, yo no apostaría porque lo mismo pierdo.Un besito ep.

jjm

jjm dijo

Juan Marcovecchio:
Bueno esta vez será diferente. El talante de nuestro gobierno, a través de las ministras de Defensa y Exteriores ha variado… Parece que no habrá manifestaciones en contra de una intervención, pues Chacon (la “amiga de Rubianes”) está dispuesta a ir en la buena dirección… por tanto EE. UU ya no estará solo en el caso de tener que reprimir a Gadafi y sus fieros parciales.

Queda atrás lo de Lepanto,
pues nuestra fiera Chacón
situada al sur de Otranto
da a Gadafi un revolcón…

Del Estrecho de Mesina
hasta la ciudad de Sirte,
dice Carme no declina
el vigilar, sin despiste…

Esta intervención es justa
no como aquella del Golfo…
Nuestra intervención se ajusta.

El Gadafi es peor que Adolfo,
pero su guardia me gusta…
Mucha virgen para un golfo…

Cordura dijo

JUAN:

Recordaba tu condición de católico romano (tradicionalista), pero pensaba que además eras evoliano o similar, quizá por algún despiste de mi memoria.

Sobre lo demás, no voy a insistir en lo mismo (sería repetirme demasiado). El hecho es que los marines ya están en las costas libias cuando menos en misión intimidatoria. Por supuesto, sin mandato de la ONU pero con el delicioso botín del petróleo nacional libio ya delante de sus narices.

WWW, JJM:

Los más mier... llevan dos semanas contándonos que los rebeldes ya estaban a punto de derrocar a Gadafi, y más de una asegurándonos que tienen a éste contra las cuerdas en Trípoli. Sin embargo las últimas noticias ofrecen más bien la impresión contraria, así que de ahí vendría el sentido de la ayudita exterior.

Ver elmundo.es/elmundo/2011/03/01/internacional/1299011371.html

La pregunta es entonces: ¿Realmente está la gran mayoría del pueblo contra Gadafi, como no han parado de contarnos? Insisto, es (sólo) una pregunta.

Buen día.

juan

juan dijo

Cordura, un católico cree que Jesús es Dios, un evoliano, en el mejor de los casos lo califica como un iluminado. Allí está la diferencia por lo que no se puede ser las dos cosas, como en cambio hacen erradamente algunos.
Volviendo al tema y sin hacerte repetir demasiado, la diferencia que hay entre Libia y las otras dos revoluciones es que en las anteriores no hubo necesidad de hacer intervenir a los marines pues fueron sustituidos por sectores de las fuerzas armadas adictas al régimen anterior, tal como nos ha hecho saber Al Zawahiri. Acá en este caso el peligro es que ante la carencia de un ejército influyente y ante un gobernante decidido a seguir hasta el final, pueda el fundamentalismo encontrar los caminos adecuados para hacerse del poder. De hecho en los casos anteriores sigue luchando pues ni en Tunez ni en Egipto las cosas se han terminado, pero la diferencia es que ello acontece en los marcos de un Estado que funciona. En cuanto al petróleo ya lo tienen y no necesitan capturarlo, lo grave es que pueda suceder como en Irak o en Nigeria que no se lo pueda extraer debido a la violencia instaurada por el fundamentalismo.
Cordiales saludos. Juan Marcovecchio

Cordura dijo

Juan, ¿era necesario que os lo haya “hecho saber” Al Zawahiri –suponiendo que él estuviera al tanto de eso– para que supierais que en Egipto y Túnez, sobre todo en el primer caso, lo ocurrido fue un cambio de fachada controlado por el ejército adicto al Imperio?

Por otra parte, no sé cuán incompatible será el evolianismo con el catolicismo romano, pero no creo que sea una incompatibilidad mayor que la existente entre la fe en Jesús como Dios y la apología del terrorismo de Al Qaeda.

Un cordial saludo (y os dejo ya, que no puedo entretenerme más).

juan

juan dijo

Cordura;
Perdóname si te entretengo tanto pero has sido tú el que ha enviado a mi casilla tu sitio. Soy de debatir como ya sabes y tú estás en el derecho de contestar o no si lo deseas.
A pesar de no llamarme como tú Cordura soy lo suficientemente humilde como para considerar que alguien que es egipcio, que padeció las cárceles del régimen nasserista y que por lo tanto ha tenido un conocimiento cercano de tal realidad, tenga seguramente más informaciones que yo respecto de lo que pasa en su país. Humildad que en cambio tú no tienes cuando manifiestas que sabías más que Carter respecto de la situación de Irán en 1979.
Con respecto a que lo apoyo a Al Qaeda, deberías informarte más. Nuevamente como católico no puedo aceptar lo que tal organización manifiesta respecto de mi religión y lo errada que signifique de su parte la calificación de Cruzados respecto de sus enemigos. Pero considero yo que en parte quedan absueltos de su error debido a la nefasta actuación de cristianos como el Papa actual y Bush que incluso utilizó tal término para referirse a su invasión imperialista a Irak y Afganistán. Y con respecto al terrorismo me haces recordar a esa anécdota de la película de Pontecorvo cuando a un líder del FLN argelino le reprochaban dejar canastas con bombas en los bares de ARgel. Y él les contestaba bueno denos a nosotros las bombas de napalm que utilizan contra nuestra gente y gustosamente les entregamos las canastitas.
Yo no sé qué otra cosa se puede hacer contra un país que utiliza bombas atómicas contra población civil inocente si no es castigarlo con procedimientos 'terroristas' como tú dices. En todo caso ¿por qué no me indicas qué alternativa es la viable? Siempre que no te tenga que entretener demasiado.
Cordiales saludos. Juan Marcovecchio

Cordura dijo

Juan, te hablo desde lo que compartimos, la fe en Cristo Jesús, Hijo de Dios. Y desde su Palabra, claro, que rechaza la violencia (Mateo 5: 9, 38-48) y la idea de que el fin justifica los medios (ver p. ej. Marcos 8: 36). Te haces eco de ésta en tu último párrafo.

La anécdota peliculera que mencionas podrá servirle a un luchador mundano, pero no a un seguidor de Jesús de Nazaret: éste, el Inocente asesinado, jamás admitió ni admitirá los asesinatos de inocentes, como los causados el 11-S y en otras ocasiones por los genocidas alqaédicos (cuestión aparte es que yo, además, crea que los tales pertenecen al entramado de los servicios de inteligencia imperiales; aunque no fuera así, condenaría igualmente su barbarie).

Aun admitiendo la violencia en algún caso –lo cual no hace el Maestro–, el colmo de la aberración es justificar que se extermine a miles de personas que no son las responsables de los crímenes cometidos por su gobierno.

Con la mano en el corazón, ¿crees que eso lo aprobaría Jesús? No hace falta que me lo respondas a mí.

Saludos cordiales.

PS: Te has tomado como una indirecta personalizada mi “no puedo entretenerme más”, que para empezar no se dirigía sólo a ti. Por supuesto, en este blog se puede intervenir tanto como se quiera, que para eso está.

juan

juan dijo

Cordura:
Desde el mensaje cristiano está permitida la violencia defensiva respecto del enemigo que ataca. Jesús, tal como hiciera notar Carl Schmitt, no Edgar Schmid, diferenció entre lo que los romanos llamaban hostis e inimicus, es decir enemigo público y privado que en nuestra lengua ha sido identificado. Respecto del primero es lícito aplicar en respuesta defensiva los mismos instrumentos usados por éste. Pues no se puede responder con hondas cuando se es atacado con bombas. REspecto de la inocencia de las personas muertas el 11S dudo enormemente que ello sea así. Las Torres de Manhattan no eran viviendas, sino un centro financiero. En esa gesta heroica y de martirio se calcula que fueron destruidas unas 100 mesas de dinero y unos treinta bancos. Algún día quizás se sepa cuantos Murduchs se le ahorraron a la humanidad con tal acción. Pero además, tal como le hiciera ver a aquellas personas que tanto se indignaron por mis interpretaciones respecto del 11M, el pueblo vota y es soberano y por lo tanto es responsable de las decisiones que toman los gobiernos que elige. No es como en la Edad Media que eran los monarcas los que decidían respecto de lo que había que hacer. Por lo tanto no se puede convertir en inocente a aquel al cual antes se le ha dado la responsabilidad de decidir y Uds votaron y estaban por votar por un gobierno que había resuelto invadir una nación a la cual se le bombardearon sus civiles con bombas de uranio enriquecido produciéndole una cantidad de al menos 600.000 muertos. Por lo tanto esa violencia defensiva es acorde con los evangelios en cambio no lo está aceptar mansamente la opresión y dedicarse simplemente en ver confabulaciones por doquier sin proponer soluciones respecto de como defenderse y terminar con la expoliación.
Cordiales saludos. J. Marcovecchio

Cordura dijo

Respeto que tengas las ideas que quieras, Juan, e incluso siempre defenderé que puedas tenerlas. Ahora bien:

1. Sólo a un enajenado o a un completo ignorante podrás convencerle jamás de que la basura antievangélica que sostienes tenga nada que ver con el cristianismo (salvo la relación que tienen dos absolutos opuestos). [Ahí afirmas, por ejemplo, que todos los que nos opusimos a la guerra contra Irak fuimos responsables de la misma y por tanto nos merecíamos el 11-M.]

2. Carl Schmitt, sin perjuicio de acertar en muchas cosas (era un hombre brillante), es un exponente del pensamiento maquiavélico que tanto éxito tuvo en Alemania (Max Weber, otro genio, es otro caso en esa línea). Aparte de ser nacionalsocialista, con todo lo que ello implica. Incluido el hecho de que nunca podrá ser puesto como ejemplo de haber entendido a Jesús.

3. Tienes una mente enferma, amigo. Esto no suelo decirlo, pero cuando alguien hace explícitas unas ideas tan diabólicas como las que expones ahí, no me queda otro remedio que hacerlo. Por tu propio bien.

Un cordial saludo y feliz tarde argentina.

juan

juan dijo

Cordura:
Al menos he logrado demostrar que no tienes tanta cordura en tus acotaciones.
1) Así como dices defender que pueda exponer mis ideas yo también soslayaré tus términos poco serenos como basura, enajenado, enfermo, etc.
2) Sin embargo no te sirven para explicar cómo lograba Al Qaeda en la Mesopotamia que uno de los países que participaban del genocidio al pueblo iraquí se retirara de la guerra a pesar de que hubiese una minoría muy poco activa por cierto que se opusiese a ella, de la misma manera que dice oponerse a la intervención de su país en Afganistán pero no hace nada para evitarlo.
3) Evangélicamente tal acción ha permitido que no hubieseis participado de la comisión de más pecados en contra del pueblo iraquí, lamentablemente aun no habés hecho lo mismo con el afgano.
4) Sigo sin saber cómo se tendría que haber hecho para haceros salir de la guerra ya que vuestra oposición pacífica fue insuficiente tal como se demostró. De la misma manera que no me indicas cuáles son los medios que sugieres para derrotar a Norteamérica y el sionismo, salvo que pienses que son imbatibles y que conviene no hacer nada.
Cordiales saludos. Juan Marcovecchio

Cordura dijo

Juan, créeme, escribí lo que escribí con plena serenidad y midiendo hasta las comas. Lo que sí noto es que tergiversas mis palabras, ignoro si voluntariamente (ver Génesis 3: 1-3). No usé “enajenado” en relación contigo, por ejemplo.

Falseas también la realidad de la oposición en España a la guerra de Irak. No sólo un 90% del pueblo se oponía, según las reiteradas encuestas del CIS (entidad oficial, y entonces estaba el criminal Aznar en el gobierno), sino que las españolas se contaron entre las manifestaciones más masivas del mundo contra esa guerra impía (perdón por el pleonasmo, pero es por cuestión de énfasis). Y no te lo dice alguien que se caracterice por su ferviente “españolismo”, todo lo contrario (ver Filipenses 3: 20).

Además, por desgracia, la agresión a Afganistán no ha sido igualmente contestada. Ahí ha triunfado casi por entero la mentira imperial y nuestros mediocres gobernantes se han sumado a ella con más o menos entusiasmo.

En todo caso, recuerda que la responsabilidad humana es individual, lo que implica que no puede acusarse a una persona por los crímenes o pecados de sus conciudadanos, en el caso de que existan tales crímenes o pecados (ver Deuteronomio 24: 16). Quien así proceda no es de Dios sino del Diablo, y lo mismo quien justifique ese proceder.

Por lo demás, el Maestro jamás nos permitió responder con violencia a la violencia, sino todo lo contrario (ya te lo mostré).

Tu nuevo comentario vuelve a ser vil casi de pe a pa, pero muy especialmente el punto 3. El retorcimiento que lo anima sólo tiene un nombre (o sus sinónimos), pero ya lo di, así que no lo repetiré. Ahora bien, permíteme recordarte que “lo escrito, escrito queda”, y no me refiero a la página de un blog. Quizás te divierta mucho jugar a provocador maligno y “sutil”, pero debo recordarte que nada sale gratis (ver Gálatas 6: 7). Y que al final, incluso ya en esta vida, el resultado de tanto juego no es más que cínica amargura (Hechos 8: 23).

Un cordial saludo.

juan

juan dijo

Cordura:
Jesús no le dijo al centurión que dejara las armas. No hay ningún escrito que repudie la guerra y la política (dad al César lo que es del César). Menos aun como tú haces se entregó a su total voluntad para la resolución de un conflicto, ya que 'Dios ayuda a quien lo ayuda'. Insisto lo relativo a la no-violencia que tu predicas al estilo de Gandhi, un agente británico que 'liberó' al estilo de los ingleses, solamente se refiere a la esfera privada y no pública. Justamente mezclar lo público con lo privado es lo que ha dado lugar a que las guerras hayan caído en una esfera de violencia sin límites. La lógica de Nüremberg hoy impuesta hace que al enemigo político se lo trate con calificaciones morales como en una esfera privada y que ante el mismo sólo sea concebible la aniquilación. Dentro de tal factor se encuentra el hecho de que puedan morir inocentes como aquellos que como tú dices estaban en contra de la invasión a Irak. Si las guerras fueran hechas con categorías políticas, los civiles no tendrían que participar de ellas. Pero esto no fue una creación de Al Qaeda, ésta lo único que ha tenido que hacer ha sido adaptarse a las reglas de combate que fueron impuestas por otros. Insisto no se puede contestar con hondas cuando se ataca con bombas atómicas.
Sin embargo yo creo que el error principal que han cometido Uds, especialmente en el foro Disidencias, es haberse puesto agresivos e indignados con quienes cometieron el hecho del 11M y no tanto con los gobernantes que en última instancia fueron los verdaderos responsables. Ellos sabían que corrían ese riesgo en la medida que habían elegido participar de una invasión infame y genocida, entonces qué otra cosa se podía esperar?
Cordiales saludos. J. Marcovecchio

juan

juan dijo

Por último y como agregado, ahora que has develado tu condición de cristiano evangélico y ya que has ingresado en mi caso particular a un plano psicológico que explicaría mis acciones, te diré que yo también creo que todas tus teorías confabulacionistas, en su mayoría tomadas de los pelos y rechazadas una y otra vez por los hechos, a pesar de todas tus defensivas como acudir a la navaja de Ockham cuando te encuentras en apuros, no son sino justificativos que te encuentras para en función de tu 'religión' acatar mansamente las leyes impuestas por el imperio al cual indudablemente le deben estar temblando las rodillas en relación a tus denuncias.
Cordiales saludos. J. Marcovecchio

Cordura dijo

JUAN:

Permíteme, amigo, empezar por el final. Yo no he develado condición mía alguna. Desde siempre me he presentado como cristiano bíblico en este blog (véase el lema –parte superior derecha– y el primer 'post'). Sin tener nada que ver –salvo obviedades– con los 'Evangelicals', por ejemplo.

Sobre tu rechazo de mi radical defensa de la no violencia, no insistiré en replicarlo. Sólo aclararte que:

1. Creo que el cristiano debe dejar lugar, mediante la fe, a la intervención divina (la Palabra está repleta de indicaciones al respecto).

2. Frente a un enemigo tan poderoso como el Imperio, que a la vez se pretende liberal y respetuoso de los derechos humanos, la única salida es explotar sin descanso sus contradicciones, despojándolo de sus disfraces para que todo el mundo sepa que “el rey está desnudo”. Pero sin otro optimismo que el provisto por la bendita Esperanza, garantía de que será Dios, y no los necios diosecillos, quien dirá la última palabra.

[Respecto al foro DS, me hablas como si yo fuera representante del mismo. Es un sitio que respeto, y donde hay gente muy valiosa, pero en el que tiendo a estar en minoría (a pesar de cuánto me comido).]

Vamos ya con lo esencial de tus últimos comentarios. En cuestiones muy arraigadas, Jesús no solía decirle exactamente a la gente lo que tenía que hacer. Su misión no era tanto señalar ni corregir pecados concretos como liberarnos del pecado. Nos enseñaba principios de vida, con su palabra y con su ejemplo práctico. Aplicándolos honestamente es como llegamos a cambiar nuestras conductas.

Jesús nunca gritó “¡Abajo la esclavitud!”, ni le exigió a ningún esclavista que liberase a sus esclavos. Pero es obvio que gracias a sus enseñanzas (p. ej., “Amarás al prójimo como a ti mismo”) esa práctica llegó a ser rechazada –mal vista– entre la cristiandad. No habló contra la poligamia ni le pidió a ningún polígamo que abandonase a sus mujeres “de más”, pero ensalzó la fidelidad y recordó el plan monógamo original de Dios (Mateo 19: 4-9). No condenó el aborto, pero de los principios cristianos se deduce que es intolerable (sobre todo el “libre y gratuito”, claro).

Así que no te extrañe que no le dijera eso al centurión. Pregúntate más bien por qué ni Jesús ni sus discípulos usaron jamás la violencia (o, por qué cuando alguno la usó, el Maestro se lo reprobó en los términos más duros: ver Juan 18: 11; Mateo 26: 52). Y por qué todavía a finales del siglo II y principios del III, pese a la rápida –pero progresiva– corrupción de la cristiandad, sabemos por Tertuliano que los cristianos seguían oponiéndose a participar en la guerra.

De “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (Mateo 22: 21) no se deduce lo que tú dices. Lo que Jesús establece ahí es la separación de la esfera pública y la privada, principio que –por cierto– ha violado y sistemáticamente la Iglesia Católica Romana (como su propio nombre indica). Pero esa separación no implica afirmar que el cristiano debiera modificar su conducta en uno u otro ámbito. El Maestro jamás defendió nada parecido a la “doble verdad”, de impronta escolástica, que está detrás del PsíC romanista. No enseñó la doblez ni la hipocresía, sino que las condenó (ver p. ej. Mat. 23: 13-36). Los fariseos y los saduceos se contaban entre los gobernantes religiosos y políticos de Israel. Usaban argumentos de tipo político (excusas colectivistas, basadas en la “nación”, el “pueblo” y el supuesto bien común) para justificar algunos de sus pecados sistemáticos. Incluso decidieron matar a Jesús, y así lo hicieron, sobre esa base (ver Juan 11: 48-50). Asesinaron al que ya había denunciado su manera de pensar.

El Sermón del Monte (Mateo 5-7) no admite compartimentos estancos. Es una ética para todas las esferas de la vida. El cristiano lo es esté donde esté (y si cree que en algún ámbito no va a poder serlo, entonces mejor que prescinda de estar en ese ámbito). Tanto en el citado sermón como en otros sitios, Jesús dejó instrucciones muy precisas sobre cómo han de conducirse sus seguidores en la vida. Incluso en relación con la política, señalándoles explícitamente que deberían alejarse de las prácticas mundanas consistentes en el dominio humano sobre humanos (ver Mateo 20: 20-27).

Saludos cordiales.

Curioso

Curioso dijo

Suscribo totalmente lo que dice Forneo: la izquierda occidental sufre el mal del capitalismo. "El capitalismo nos construye", y al final puede que no podamos quitarnos su forma de pensar imperialista de encima.
Así que la izquierda occidental mira el mundo árabe más o menos igual que hace la derecha que no esconde su desprecio "primermundista" de clase (reforzado por prejuicios raciales o sectarios), la izquierda occidental mira el mundo árabe según como lo pintan los medios masivos (incluyendo muchos de los alternativos), y por eso los izquierdistas occidentales juzgan a todos como si fueran autómatas en serie determinados por el mismo programa, independientemente del país que habiten o la historia que tengan.
Es lo mismo que hace el Imperio con Al Qaeda o el Islamismo: aplica los criterios a lo bestia, igual para todos. Da lo mismo los Hermanos Musulmanes de Egipto que los Talibanes, da lo mismo Justicia y Prosperidad del jeque Yassin que los Tabliqs, da lo mismo Hamás que Al Qaeda, da lo mismo Hizbolá que una revuelta en los barrios magrebíes de París.

WWW

WWW dijo

Caesar se convirtió en Pontificex Máximus o Pontifex Máximo, es decir en lo más de lo más.
Por contra: El reino de Dios no es de éste Mundo, o eso predicaba su único hijo, es decir él mismo. Aunque lo dicho no es una "Farsa sistémica", sí que es una lección de revolución. Fué la mayor revolución de la esclavitud. Saludos

juan

juan dijo

Cordura;
Cuando dije evangelista, me refería a lo que tú entiendes por bíblico. Para tí como para todos los protestantes la fuente de inspiración del cristianismo son las escrituras que pueden ser interpretadas libremente por cada uno. Debido a que tales textos presentan pluradidad de puntos de vista ya que, como tú dices, Jesús no se ocupó de todas las cosas, considero válido el punto de vista de vista católico de que haya una autoridad que se encargga de darnos el punto de vista definitivo respecto de la interpretación del texto.
Pero no es indudablemente de tales temas de lo que yo deseo hablar pues creo no equivocarme en que este blog no es específicamente de teología, sino relativo a la interpretación de ciertos hechos de la política mundana.
Y aquí yo vuelvo a insistir en que, a pesar de que tú eres minoría en el foro Disidencias y no utilizas como la mayoría, o al menos como el grupo que funge de tal, términos soeces y descalificatorios, en el fondo compartes su mismo punto de vista en la demonización de quienes pueden ahber cometido la acción bélica del 11M, aplicando respecto de los mismos la misma lógica de Nüremberg que ellos dicen repudiar en otro plano. LLegas a lo mismo que ellos por caminos diferentes. Ellos porque con tal descalificación esconden el rechazo orgánico que sienten hacia los pueblos islámicos, o las razas semíticas de piel oscura. Tú en cambio porque en el fondo crees en la democracia y piensas qeu en tanto se logre mostrarle a la gente la profunda maldad del Imperio, ésta le va a terminar dando la espalda. Pero no te das cuenta de que no son las masas el motor de la historia, que la gente común y votante, más que preocuparse por la moralidad de los hechos, se interesa porque los gobernantes le satisfagan las necesidades del vientre. Aun una Revolución como la Francesa solamente se hizo cuando faltó el pan y no por las injusticias cometidas por la monarquía. Y sin quererlo queriéndolo en la práctica terminas beneficiando al imperio pues siembras en la opinión pública un manto de omnipontencia y de imposibildiad de poder derrotrarlo en el campo de batalla, pues si todo entra dentro de lo que es su capacidd operativa, aun lo que en apariencias parece derrotarlo, entonces se convierte en una especie de Jeovah que todo lo puede. Cordura en el fondo eres un dualista que cree que la historia es una lucha entre dos divinidades, una buena tu dios y una mala, el imperio, en donde por la virtud de la fe estás convencido de que el primero va a triunfr irreversiblemente. Y en donde nosotros debemos ser meros espectadores que cuanto más se escandalizan por lo malo de este último, pero que saben que no le pueden hacer absolutamente nada pues los supera en potencia. Cordiales saludos. J. Marcovecchio

Inquisidor

Inquisidor dijo

«Helicópteros de ataque pertenecientes a la coalición que EEUU dirige en Afganistán mataron por error el pasado martes a nueve niños mediante disparos de proyectiles y ametralladoras cuando recogían leña para el fuego pensando que eran insurgentes talibanes, según reconocieron el miércoles las fuerzas internacionales

Los niños, de edades comprendidas entre los 7 y 13 años, fueron atacados cuando estaban recogiendo leña a las 11,30 horas de la mañana en el valle de Pech, provincia de Cunar, dijo Falullah Wahidi, el gobernador de la provincia. El General Petraeus declaró que la tragedia parecía haber sido consecuencia de un error, cuando tras un ataque de cohetes contra una base en la provincia, se le pasó a la tripulación del helicóptero la localización de unos supuestos terroristas».

http://www.mcclatchydc.com/2011/03/02/109715/us-led-coalition-admits-it-killed.html#

¿Va la ONU a pedir el procesamiento de Barack Obama y Hillary Clinton por el Tribunal Penal Internacional de La Haya, por bombardear y masacrar población civil en Cunar?
¿Va el Partido Popular a preguntar al Gobierno de Zapatero porqué mantenemos la colaboración con los EEUU en Afganistán? ¿Obama puede hacer lo que Gadafi no puede?
Y si es así ¿Porqué?

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):