02 Abr 2011

Libia, Siria, Irán: Paradas sucesivas del tren imperialista

Escrito por: Cordura el 02 Abr 2011 - URL Permanente

«No se trata de ganar la guerra, sino de que ésta sea constante.»
(George Orwell)

Conforme pasa el tiempo, se va aclarando la trama orquestada en torno a Libia y a gran parte del mundo árabe. Bajo la gigantesca propaganda mediática, capaz de usar unas revueltas –la libia, p. ej.– para tapar otras –como la de Bahréin–, o de ocultar la sangrante e inexorable realidad de los civiles muertos por la coalición invasora, el observador crítico puede no obstante ver cómo afloran las claves reales de lo que está pasando.

Esa propaganda disfrazó una guerra civil de masiva rebelión del pueblo contra su dictador. A pesar de que –no pudieron evitar mencionarlo– éste cuenta con gran apoyo popular por ejemplo en Trípoli. Pero, como nos toman por idiotas –y además solemos serlo–, llegaron a “explicarlo” arguyendo que Gadafi paga a la gente para que se manifieste a su favor (¿también para que muera por él?). ¿Un pueblo rabiosamente enfrentado a su dictador es tan fácil de comprar? ¿Cómo no se les ocurrió a Ben Alí y a Mubarak?

A día de hoy, y pese a los medios deformativos del Sistema, sabemos ya muchas cosas. Por ejemplo, hemos podido confirmar nuestra sospecha de que la intervención occidental en Libia estaba decidida desde mucho antes de las supuestas masacres cometidas por Gadafi en febrero pasado. Nada menos que en noviembre de 2010 tuvo lugar un hecho decisivo: la deserción y paso a Francia de Nuri Mesmari, uno de los hombres más cercanos al dictador. Con ello empezó a gestarse el golpe a éste y la agresión a su pueblo. Del asunto se ha hecho eco –movido por su odio a Zapatero y su rechazo a la política exterior francesa– hasta algún autor reaccionario y pro atlantista que cita a un medio tan sistémico como el diario italiano Il Corriere della Sera. Naturalmente, toda esta información sobre Libia no hace sino abonar la tesis de que el conjunto de las revueltas árabes involucran elementos exógenos.

En el resto de este artículo trataremos de actualizar otras claves del conflicto y mostraremos algunas de sus siniestras perspectivas.

La excusa de la agresión: “proteger a los civiles”

El casus belli, hasta hoy sin demostrar, era que Gadafi estaba masacrando a su pueblo. Por ello, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU autorizó a adoptar «todas las medidas necesarias [...] para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles» de Libia. En la práctica lo que está ocurriendo es que:

1. Las potencias extranjeras se dedican a defender a uno de los dos bandos, totalmente militarizado, que se enfrentan en esta guerra civil. Lo hacen bombardeando al otro bando, incluso en zonas donde éste no ataca al primero. Los hechos han motivado las protestas de la Liga Árabe y del gobierno ruso. No contentos con ello, entre los “aliados” se insiste abiertamente en suministrar (más) armas al bando rebelde. La OTAN manifestó oficialmente su oposición a ello, pero todo parece indicar que estamos ante el típico proceso de ablandamiento de la opinión pública. Incluso el dictador Obama autorizó acciones de la CIA en Libia con ése entre otros fines (seguramente también con el de verificar sobre el terreno hasta qué punto los “rebeldes” libios son de la entera confianza del Imperio).

2. Las potencias invasoras vienen matando civiles desde el principio. Así lo denunció el gobierno libio tras las primeras oleadas de bombardeos contra Trípoli, incluido algún hospital. La prensa del Sistema se hizo eco de ello, pero aparentó incredulidad y habló de «supuestas víctimas civiles». El Imperio es siempre reticente a reconocer sus (sistemáticas) matanzas de civiles en las guerras de agresión. En este caso, con mayor motivo, al ser justamente la protección de civiles el pretexto de la intervención.

El papel del Vaticano

Días después, nos enteramos por la prensa de que «el Vaticano» ha denunciado la muerte de «al menos 40 civiles» en la capital libia (incluyendo, curiosamente, la mención de hospitales alcanzados por las bombas). Sólo entonces la OTAN se ha tomado repentinamente en serio el asunto y ha anunciado que realizaría una investigación.

En realidad, la denuncia procede del “vicario apostólico”, u obispo de Trípoli, Giovanni Innocenzo Martinelli. Aunque no es directamente el papa, se trata de su máximo representante en Libia. Cabe añadir que ha acusado a las potencias agresoras de querer «apropiarse del petróleo» libio. Hasta este momento (anteayer mismo, es decir, a doce días del comienzo de la invasión), el papado había guardado un oportuno silencio, exceptuando la típica apelación al diálogo y otras hermosas vaguedades retóricas. En todo caso, absteniéndose de condenar la agresión imperial.

Pese a ello, con su gesto de ayer el papa volverá a quedar ante muchos como “el Bueno entre los buenos”. Es a lo que juega habitualmente. Pero los gestos vaticanos siempre van más allá. Recuérdese cómo Juan Pablo II, en los meses previos a la agresión contra Irak, se pronunció alguna vez contra ella (mientras por detrás, así como a través de sus medios de comunicación, la apoyaba sin paliativos; luego, consumada la invasión, correría a legitimarla).

Se trata de uno de los resortes que emplea la “Santa” Sede para presionar a sus aliados imperiales, quienes tiemblan ante la influencia vaticana. El mensaje viene a ser: “De más está recordaros que, a poco que subamos la voz, podemos complicaros mucho las cosas. Os conviene, pues, seguir facilitándonos nuestro camino a la supremacía global.” Por ejemplo, a raíz de su juego respecto a Irak el Vaticano ha conseguido que seis de los nueve miembros del Tribunal Supremo estadounidense sean católicos romanos (incluido el presidente). O, al fallecer aquel papa, que tres presidentes norteamericanos se arrodillasen ante su cadáver (un hecho simbólico de primerísima magnitud que, como tal, implica los mayores compromisos). Con tales precedentes, es de rigor preguntarse si no estamos ahora ante una “negociación” similar a la de entonces.


Siria en el horizonte cercano

En Siria domina un régimen autoritario liderado actualmente por Bashar al Assad, que lleva casi once años en el poder. Su partido –único– es el Baaz, el homólogo del que gobernase en el Irak de Sadam.

Aunque en un principio el dictador Obama, en su política/cosmética de “diálogo”, efectuase gestos de distensión hacia Siria, lo cierto es que ha venido renovando las sanciones contra este país que ya George W. Bush, su predecesor en la dictadura planetaria de facto, estableciera. Recuérdese que en tiempos de este último ya se incluyó a Siria en el entorno del “Eje del Mal” (junto a Irán, Irak y Corea del Norte –los tres nombrados por el propio tirano globalitario– más Cuba y, hoy significativamente, Libia). Como Bush, también su alma gemela Obama acusa a Siria, típicamente, de promover y financiar el terrorismo y de buscar hacerse con armas de destrucción masiva.

En las últimas semanas, mientras el primer plano de la atención bélica se mantiene en Libia, llegan ecos crecientes de disturbios en Siria (en realidad, ya iniciados a primeros de febrero, pero ahora recrudecidos). Se han constatado múltiples muertos en diferentes momentos y localidades. Como siempre, en vanguardia de estas informaciones y denuncias, Al Yazira, «el vigía de las revueltas». La televisión qatarí, aunque privatizada, mantiene sus vínculos con el gobierno de ese país («Catar utiliza la emisora informativa como arma de política internacional»). Un gobierno que, por cierto, se ha sumado a la coalición que bombardea Libia. Además, después del 11-S, Al Yazira llegó a tener un contrato de exclusividad con la CNN (ésta, a su vez, la cadena oficiosa del Imperio; en la práctica no parece muy aventurado considerar a la emisora qatarí como la sucursal “islamista” de la CNN). Pero también tiene vínculos muy próximos, incluso desde su fundación, con la otra gran cadena televisiva del Sistema, la BBC. Sobre esta base no resulta tan sorprendente leer que los países de la zona «temen más a la cadena qatarí que a una invasión estadounidense, según se bromea en la región». No en vano, demasiadas veces una y otra parecen responder a unos mismos fines.

De hecho, Al Yazira viene desempeñando un destacado papel en el conflicto libio como voz de los “rebeldes” contra Gadafi. Respecto a Siria, ayer mismo los medios informaban de la muerte de cinco opositores a Assad, añadiendo la típica coletilla “según Al Yazira” (o alguna de sus variantes).

Hace unos días fueron detenidos varios ciudadanos estadounidenses por la policía siria. El régimen les acusaba de incitar las protestas (ver 1 y 2). Las detenciones corroborarían las palabras de Assad que apuntan a un origen externo de los disturbios, acusación compartida por analistas consultados por la cadena latinoamericana –pro chavista– TeleSur.

Preguntada recientemente en la CBS sobre una posible intervención militar del régimen estadounidense en Siria, Hillary Clinton, la secretaria de estado, dio a entender que todavía no sería el momento. En una cínica pero velada amenaza a ese país, añadió que las cosas podrían cambiar «si hubiera una coalición de la comunidad internacional, la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad, un llamamiento de la Liga Árabe y una condena universal». En otras palabras, básicamente estaba diciendo que se va a seguir el guión libio. Por nuestra parte interpretamos que por ahora el asunto puede esperar mientras se consolida la invasión del país magrebí y, paralelamente, se agudizan las revueltas en Siria.

Entretanto, otro dato llamativo que conecta ambos países ha surgido estos días. El Imperio afirma ahora que hay indicios de la presencia de Al Qaeda y Hezbolá entre los “rebeldes” libios. Respecto a la primera, la declaración daría la razón nada menos que al denostado Gadafi, quien desde un principio invocó esa “bicha” para desacreditar las revueltas contra su régimen. En otras palabras, el coronel habría estado combatiendo, en realidad, contra la bestia negra de Estados Unidos, acusada por Bush y Obama de ser la responsable del 11-S según la mítica versión oficial de éste (en la práctica, Al Qaeda parece más bien un espantajo de la CIA de lo más útil para la hegemonía estadounidense). La presencia de esa organización en Libia serviría como pretexto adicional para ocupar el suelo libio y establecer bases permanentes en él.

¿Y Hezbolá? He aquí la conexión de la que hablábamos. Conocidos son sus vínculos con Siria. Para empezar, se le estaría quizá asociando –más o menos subliminalmente– con la propia Al Qaeda, aunque nada tenga que ver con ésta. Y se podría usar su presencia –recordemos que Estados Unidos y otros países occidentales consideran “terrorista” a Hezbolá– como un intento sirio de interferir en el proceso libio.

Por cierto, Hezbolá también ha sido acusado de intervenir en Bahréin entrenando a los manifestantes contra el régimen, cosa que la web de dicho movimiento ha negado, aclarando que –como en Libia– se limita a prestar apoyo político y moral.

En cualquier caso, y como conclusiones (necesariamente provisionales), cabe pensar que las referencias a Hezbolá tendrán alguna implicación, quizá respecto a Siria pero también para Irán, el otro gran aliado de esa organización (que además es chiíta, como la república islámica). Todo lo cual, junto con el resto de evidencias e indicios ya apuntados, no hace sino reforzar la idea de que el tren imperialista que ahora pasa por Libia puede tener a Siria entre sus próximas paradas y a Irán como destino final.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

42 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Rosa

Rosa dijo

Lo terrible fue cuando ajusticiaron a Saddamm. Siria, Libia, pero sí, el enemigo es Irán, que no es fácil. Mientras tanto, los judíos pèrmanecen callados, como asustados, encerrados entre grupos que no les son afines. ¿Tendrán una nueva diáspora? Los estadounidenses finalmente los apoyan siempre.

Anónimo

Anónimo dijo

Siria es dura... se vio en muchos líos... constantes... es laica... el Baaz... ahí si hay un partido... es de los nacionalismos naseristas ... pero tampoco es era tan distinta Turquía...Hace años leía un libro inteligente sobre America Latina y era hecho por un becario de la fundación Rockefeller ... y el mayor miedo de los americanos a America Latina eran los nacionalismos...del tipo que sean… religiosos... laicos…comunistas…pero eso eran adjetivos... la clave estaba en los gobiernos que no se dejaban manejar y nacionalizaban sus materias primas . Gadafi no se dejaba o era imprevisible para ellos. Aquí no asimilaron la derrota ante Hezbola... escondieron las noticias de los tanques israelíes volcados o una torpedera hundida…y cuando se vio que no podían llegar al río Litani…metieron las tropas pacificadoras y lograron que todo el Líbano se uniera. Gadafi tiene armas que no utilizo. Puede derribar aviones. Utilizar los S-200. No veo claro que puedan con el o con el que venga. Siempre habrá un partido nacionalista libio... como los sandinistas. En Irán lo mismo. Es muy nacionalista…La trilateral anda a salto de mata. Son capaces de una guerra saudita-Siria. Los militares americanos están escaldados, lo decía hoy Chomsky, lo habrás leído. Es que todo se mueve bajo sus pies tienen mucho a que atender. Incluso en Irak. Afganistán... la guerra de Obama esta perdida. Pakistán no es controlable. O sea entramos en una fase de inestabilidad interna (aquí y allá) y externa imprevisible. Global . Jordania también entro en baile . Yemen igual . La estrategia es la que dices pero de ahí a que la logren esta por ver.
Un saludo y buenas noches

lois

lois dijo

¡aaah!...el anónimo es lois

casajuntoalrio dijo

Al-Jazeera, la CNN, Al Queda, el Mossad, el SAS, FAceebook, Google, ¿insurgentes ? Ya.Extraño frente el formado.¿Qúe es? ¿El frente único de avanzadas proisraelies?
El cul de sac del NWO tiene eso...A los Bin Laden haciendo sustanciosos negocios en Wall Street o a todos los medios de comunicación repitiendo a coro las consignas sobre el bien y sobre el mal, como en el día orwelliano del odio de 1984, mientras que la catacumbas de los servicios secretos tienen su nuevo juguete para matar con licencia en Libia.Otro más, en esta espiral de violencia que parece no tener fin.
La parte principal en esta guerra la lleva la zorra sionista que de forma sutil ha controlado la información por medio de sus peones. Los grups de medios, las agencias, la red, google y faceebook
No se puede hablar, en su origen, ni de guerra civil. Como máximo de sublevación o levantamiento.
Cuanto más analizo esta agresión más injusta y disparatada me parece.
La nube radiactiva que pronto completará su primera vuelta al planeta nos hace tomar conciencia de la inevitabilidad de nuestra hermandad. Urge cambiar el discurso de las armas por el del respeto y la cooperación.
Buen fin de semana

Jose Luis Forneo

Jose Luis Forneo dijo

En Libia no hay un levantamiento masivo, sino que se trata de unos grupos de mercenarios alzados en zonas donde la población está aterrorizada por ellos (ver el blog Leonor en Libia, o entrevistas a expatriados), y por eso los "rebeldes", sin el apoyo del imperialismo, habrian durado dos dias en su intento. Ademas estos rebeldes estan llevando a cabo una limpieza etnica contra inmigrantes subsaharianos, que han tenido que huir de la zona por el trato recibido por los "rebeldes". Se trata del mismo estilo instalado en otras zonas del mundo,especialmente en Africa, por el imperialismo (Ruanda, Costa de Marfil, Libia, etc..), intentando crear la division entre etnias y religiones, y buscando provocar el odio irracional. De hecho los inmigrantes en Libia apoyan en general al gobierno, que no solo les ha dado trabajo sino que ha obligado a las empresas petroleras a mantener los puestos de trabajo cuando han invertido, si querian hacerse con la concesion. Tambien miles de tuareg estan llegando a Libia para defender al gobierno, pues estos fueron siempre apoyados por Libia en sus conflictos con paises del entorno.
Lo que esta claro es que el triunfo de la tipica revolucion de colorines en Libia (despues de los ultimos fracasos en Moldavia, Iran o Bielorrusia) hace que el estilo se autojustifique, y que como dices, se este intentando tambien en Siria y que probablemente se vuelva a intentar en otros objetivos tipicos del imperialismo: Iran y, que esten alerta, otros paises de otros entornos donde ya se ha intentado (Venezuala, Bolivia), como aviso Chavez recientemente.
Un saludo

Cordura dijo

ROSA:

No entiendo muy bien qué quieres decir cuando hablas de los judíos.

LOIS:

Lamento decirte que tus palabras me parecen demasiado optimistas. La sucesión de hechos que vivimos estos años no acreditan sino un auge imparable de la hegemonía imperialista. Rusia y China, al final, siempre acaban plegándose a sus designios (y no olvidemos que están prácticamente cercadas por bases militares, aparte de –sobre todo en el caso chino– crecientemente infiltradas por las huestes del Gran Tapado). ¿Que se prolongará la guerra en Libia como en Afganistán, Irak, Pakistán...? Puede. Pero eso incluso le viene bien al complejo militar-industrial (insisto en la cita de Orwell), aparte de que permanecer en esas zonas (tanto en Asia Central como en el Magreb-Oriente Próximo) tiene valor geopolítico.

CASA:

Estoy de acuerdo en que lo que hubo inicialmente fue una sublevación alentada por el exterior y armada desde el principio. Pero eso es compatible con hablar, como lo hago, de una guerra civil inducida.

¡Ojalá apostase la gente por esquemas cooperativos frente al violentismo imperante! Pero, ya lo ves, masivamente o calla o incluso aplaude estas agresiones (véanse las encuestas de apoyo a la guerra contra Libia en España).

Y ni siquiera la radiación, con partículas ya detectadas hasta por aquí, parece haber hermanado a nadie... Eso sí, puedes estar seguro de que lograrán un pseudohermanamiento a través del terror (al “terrorismo”, a las catástrofes naturales...). Entonces llegará el apogeo de la odiosa globalización que ya está aquí.

JLF:

Como siempre, se agradece tu información adicional.

Respecto a lo último que dices, no es que “probablemente” se vaya a intentar contra Siria e Irán, sino que ése es el plan, siendo el último país “la joya de la corona”.

Un saludo fraternal para todos.

Kuribayashi

Kuribayashi dijo

La actitud del Vaticano no es sorprendente, recordemos a Pío XII respecto al nazismo alemán (digamos que juegan a 2 bandas siempre).

greg grisham

greg grisham dijo

Ocho diferencias entre el ataque a Libia y la guerra de Irak:

- En cada cráter que provoque el impacto de un misil español se plantará un árbol que garantizará la sostenibilidad del medio ambiente.

- Nuestros aviones F-18 no pasarán de 110 por hora para ahorrar gasolina.

- El armamento español (balas o misiles) ha sido diseñado con material reciclable y no contaminante, con lo que ni las víctimas, ni el entorno se verán alterados.

- Los objetivos militares españoles deberán ser tantos hombres como mujeres, para no entrar en colisión con la Ley de Igualdad.

- Nuestro ejército humanitario no causará víctimas colaterales sino casos aislados de Interrupción Involuntaria de Vida (IIV para abreviar).

- Tampoco en este caso se puede hablar de guerra, sino de Esfuerzo Común por la Liberación del Pueblo Libio.

- La fragata y el submarino español evitarán las rutas de delfines del Mediterráneo, para no alterar el ecosistema.

- En cualquier operación de combate o de logística militar en Libia está terminantemente prohibido fumar.

El pueblo español no se manifiesta contra el ataque a Libia como hizo con Irak porque ahora con el PSOE hay buen rollito y somos mucho más majos que cuando gobernaba el PP.

¿Alguien cree que son pocas las diferencias?

SINDICATOS OTANATOS:
No me importan las guerras.
¡Quiero mi pensión!.

La guerra y el terrorismo crean trabajo.
¡A por el pleno empleo!

Gracias al borreguismo,
Ya no hace falta fascismo.

Rosa

Rosa dijo

No es difícil de entender. El islamismo los cerca. Su territorio es pequeño. Con sirios, palestino, etc., no se llevan bien. Por eso callan.Los visualizo como un enclave en medio de otras culturas. Si no quieres responderme, no importa. Veremos qué pasa con el transcurrir del tiempo. Saludos cordiales.R.

Inquisidor

Inquisidor dijo

«Pero yo parto que es imprevisible para ellos.. no pueden manejar el sistema se los devora a ellos también...»
Estoy bastante de acuerdo. Estos impresentables piensan a corto plazo. Por ejemplo Sarkozy, como le pillaron con el ejem... culo al aire por su estrechísima relación con Ben Alí, ahora quiere hacer olvidar esa foto comprometida con el tirano-cipayo de Túnez bombardeando al tirano «de al lado», Gadafi.
«ahora bien son capaces de hundirse matando...el sistema capitalistas salvaje es antrópico... en ecología y en economía.. un social darwinismo».
Así es. El problema es que estos malnacidos van a caer llevándose a montón de gente por delante. Tipejos como Sarkozy son capaces de montar una guerra termonuclerar para seguir unos segundos más mangoneando y disfrutando del poder.

Por lo tanto urge que más gente tome conciencia de la calaña que nos mangonea y nos aprestemos a pararles los pies, denunciando a toda la plantilla de aduladores, equidistantes y desmovilizadores que tratan que no tomemos conciencia de ello y actuemos.

Inquisidor a Rosa

Inquisidor a Rosa dijo

¿«El islamismo los cerca»?
«Olvidas» que los sionistas han arrasado y ocupado tierra palestina, y han masacrado y bloqueado a ese pueblo.

Vamos, es como justificar que un desvalijador entre en tu casa, y como «se ve cercado» por tu familia, los mate.

lOBO

lOBO dijo

Lo del alineamiento significa que nuestro planeta esta surcando la parte norte de la Via del disco galactico y finalmente se alineará con su centro.
http://espanol.larouchepac.com/news/2011/04/02/la-negligencia-criminal-de-obama-exige-su-remoci-n-declaraci.html
Aquí aparece un mensaje de Larouche.
Los videos que me has mandado me han gustado,y sobretodo demuestran claves como que la parabola de Lazaro y el Rico es por ejemplo de raíz egipcia,cosa que por otro lado yo ya pensaba en relación al Nuevo Testamento, en algunas de sus partes y al antiguo también de hecho Moises era Egipcio.(AKENATON)
En cuanto al tema que tratas pronto tendremos un lio en Oriente Medio que dará al traste definitivamente con la economia Mundial, al ser privado el Mundo de petroleo para sus industrias y vehiculos.
A parte de una gran guerra en esa región.
En fin Cordura, gracias por la respuesta.
PD:La energia nuclear con combustible de Torio y la Fusión son el futuro(Larouche)
Un abrazo hermano

Cordura dijo

LOIS, INQUISIDOR:

Sin duda, Sarkozy y demás no son Dios. No pueden controlarlo todo. Y Sarko, menos por ejemplo que el dúo anglosajón (en cuyo seno se corta mucho más “bacalao”). Y que la Pseudosión (etc.). Sarko es, de hecho, un advenedizo procedente de la “vieja Europa” que ha corrido a echarse a los pies de los que mandan.

Pero éstos sí... Éstos sí –por desgracia– calculan, traman, disponen a corto, medio y largo plazo. Sobran las evidencias de ello. Ya en los estertores de la URSS, sin haber caído siquiera, estaban buscando un chivo expiatorio de reemplazo (léase la 'Enciclopedia de fundamentalismo' de la Universidad de Chicago). Y ya hablaban del “fundamentalismo islámico” para ese rol. Hace más de veinte años. Porque lo leí en su momento, lo recuerdo, y porque lo recuerdo lo constato. No puedo engañarme a mí mismo.

Tampoco puedo hacerlo cuando he conocido el documento del PNAC, o desde que antes de mediados de los noventa supe de los planes de la Trilateral, o al recordar la apelación de Pus padre al “Nuevo Orden Mundial”, o si me viene a la cabeza que ya en pleno Imperio Británico Rhodes y sus amigos se dedicaban a planear la globalización, mientras Disraeli practicaba y comprendía las implicaciones del Gran Juego centroasiático (el perverso Brzezinski, ideólogo de Obama, es quien más énfasis pone en eso hoy).

Y todos ellos tienen buen maestro, insisto... Esa diplomacia que elabora estrategias a plazo mayor que una vida humana media.

LOBO:

No tiene sentido, amigo, que respondas aquí a una carta privada (y encima por duplicado; he borrado uno de los dos). Te ruego que no vuelvas a hacerlo. Cíñete al hilo (y, a lo sumo, al tema del lema del blog).

[Sobre esa parábola, es cierto que se remonta a un cuento egipcio. El Maestro usaba con cierta frecuencia la ficción para ilustrar verdades. Por cierto, ésa trata de la solidaridad y la compasión, no de la inmortalidad del alma (ésta es sólo la cáscara ficticia y “mítica”). Justo por ello, no debes sacar demasiadas conclusiones sobre la influencia egipcia en la Biblia (si acaso, fue Akenaton el que copió de los hebreos, nunca al revés).]

Saludos cordiales.

Anónimo

Anónimo dijo

Sábado 9 de abril de 2011. El Ministro José Blanco visita A Estrada (Pontevedra). Propuesta de cacerolada simultánea. Apoya

¡POR EL NO A LA CRIMINAL GUERRA DE LIBIA!

¡POR EL NO A LOS INDECENTES RECORTES SOCIALES!

¡POR EL NO A LA REDUCCION DE SALARIOS QUE PRETENDEN!

lOBO

lOBO dijo

Mil perdones,lo siento muchisimo.
Perdon hermano de corazón.
HR

juan marcovecchio

juan marcovecchio dijo

Cordura, como siempre tus comentarios son desde la superioridad de yanquilandia a la cual las cosas le irían siempre bien y tendría el poder de organizarlo todo, desde los superatentados hasta las guerras que simula perder.
En Libia Obama no quería intervenir y fue Gadaffi el que lo impulsó a hacerlo con sus declaraciones destempladas de que iba a masacrar sin piedad a los opositores. Obviamente que si no intervenían la ONU hubiera sido una institución sin justificativo. Por eso ni Rusia ni China vetaron la resolución. Gadafi sabe que va a caer, pero como es megalómano prefiere hacerlo a través de las bombas yanquis y poder decir que fueron las fuerzas extranjeras las que lo desplazaron. Cómo se justifica que hayan dejado que bombardara a los rebledes durante casi 40 días? Cómo se justifica que no los haya armado? Cómo se justifica que haya seguido pagando las remesas de petróleo para que éste pudiese seguir pagando los sueldos a a sus mercenarios africanos.
De hecho las revueltas árabes no son queridas por el mundo libre pues el peligro con que se engrenta es saber qué es lo que hay detrás de la democracia árabe. Se sospecha que el fundamentalismo pueda utilizar la excusa de la democracia para encaramarse en el poder. Esa la razón que ha hecho hesitar tanto a Obama en el caso libio y que no haya dicho que su objetivo sea desplazarlo a Gadafi como fuera el caso de Sadam. Los resultados de aquella vez fueron catastróficos para EEUU, pues además de habérsele sacado un obstáculo a los iraníes, fortaleciéndolos al quitarles su principal adversario, se obtuvo que se constituyera en Irak Al Qaeda en la Mesopotamia. Y ahora en Libia el peligro es parecido, lo mismo que en Yemen en donde en el sur ya se ha constituido el Emirato de Abiyan. Y podríamos seguir. Norteamérica no está ganando está perdiendo y su declive empezó un glorioso 11S.

Rosa

Rosa dijo

Poca sutileza en Inquisidor y Cordura. Apunto precisamente a otra cosa, sólo que existen temas muy conspicuos y delicados, de los cuales conviene hablar con real conocimiento directo. Saludos. R.

Cordura dijo

JUAN M.:

Hombre, me es grato saber que sigues vivo y, supongo, con salud. Pero déjame decirte, con el aprecio de siempre, que tu retorno tras estas dos o tres semanas de ausencia (y de intervención imperialista en Libia) habría sido más digno si, humildemente, hubieras reconocido tu error: “Me equivoqué, Cordura: los yanquis han entrado de parte de los rebeldes, y además hablan de armarlos un día sí y otro también.” A fin de cuentas, no creo que nadie se fuera a regodear en ello... Pero en lugar de hacer eso, vuelves dando lecciones otra vez. En fin...

ROSA:

Te digo lo que a WWW: ¿Y por qué hemos de esforzarnos nosotros en entenderte y no tú en hacerte entender?

LOIS:

Tremendo eso de ‘Público’, ¡y que ese periódico de “izquierdas” apoye esta guerra!

Lo difundo...

Saludos cordiales.

Rosa

Rosa dijo

Loidsmuras me entendió. Es cuestión de similitudes en el discurrir de las palabras. No tienes que enfadarte ni acomplejarte. Debes ser joven, por eso quizás te agrade más lo directo que lo complejo u oscuro. Discúlpame y gracias a los dos.R.

juanmarcovecchio

juanmarcovecchio dijo

Cordura yo ni vuelvo ni me quedo, me remito a contestar las intervenciones de tu blog que llegan a mi casilla de correos.
No entiendo porque tu actitud discriminatoria de considerar como didascálicas mis intervenciones en las que brindo mis humildes puntos de vista que no tienen por qué ser iguales a los tuyos y no así en tu caso que te la pasas siempre opinando y 'dando lecciones' lo cual de ninguna manera me parece reprochable.
Pero yendo a lo concreto veo que yerras en lo esencial. Yo siempre he manifestado que la realidad histórica no es lo mismo que la natural pues está a merced de las acciones libres del hombre. Cuando yo dije que no iba a intervenir USA obviamente que Gadafi no había efectuado esa destemplada intervención por la que manifestó su intención de exterminar a los rebeldes convirtiendo así en inevitgable la intervención con mandato de la ONU en su territorio.
Con respecto a que está armando a los rebeldes es una suposición tuya sin fundamento. Se ha remitido sólo a bombardear para evitar una masacre y sin embargo ha terminado bombardeando a los mismos rebeldes. Me extraña que apoyes a un tirano como GAdafi al cual idealizas simplemente por ser bombardeado por los yanquis. Quiere decir que son una vez más éstos los que determinan tus afinidades electivas.
Los rebeldes han sido abandonados a la buena de Dios y tienen un armamento que es apenas un poco más que hondas y palos.

Cordura dijo

ROSA:

Lois es un tipo muy inteligente, por encima del promedio (o sea, los demás también tenemos derecho...). Y no creas que soy tan joven.

JUAN:

Creo que te gusta jugar... Aparte de alguna otra afirmación más que dudosa, tergiversas al menos dos veces mis palabras. No dije que el Imperio ya esté armando a los rebeldes. Y, más grave, jamás he idealizado a Gadafi. Simplemente me opongo a que se le impute lo que no hace, o a que se le acuse sin pruebas de que lo hace. [Si alguien sostuviese que Estados Unidos mató a miles de polacos en Katyn, me opondría exactamente igual mientras no se adujesen pruebas.]

Sobre lo demás... mejor lo dejamos.

Cordiales saludos.

lOBO

lOBO dijo

Cordura debo informarte sobre esta incrible noticia,no tiene que ver con este asunto exactamente pero si sobre el tema del blog "siguiendo al maestro":
http://neoatierra.blogspot.com/2011/03/hallan-en-jordania-coleccion-de-libros.html#axzz1IgX3V1kZ
Increible Cordura este hallazgo es IMPRESIONANTE.
Estoy anonadado.
¿Qué te parece? ¿Real?
Hermano conoceremos más sobre nuestros antepasados en la fe.
Un abrazo

Inquisidor

Inquisidor dijo

Señor LOBO
¿Se puede saber de qué habla? ¿De "nuestros antepasados en la fe" ? ¿Pero este hilo no trata del ataque a Libia y la posibilidad que ataquen Siria e Irán?
¿O es otro comentario tan sutil oscuro? Para oscuridades me leo a Heráclito.

Señor JUANMARCOVECCHIO
¿Está diciendo en serio que quienes dirigen EEUU se ven obligados a intevenir en un país porque el dirigente de éste vocifere o haga unas declaraciones "destempladas" que no tienen como objetivo EEUU?
¿Es que se cree que los dirigentes de EEUU se mueven por simpatía hacia pueblos amenazados? ¿A estas alturas hay todavía quienes se crean eso?
¿No es eso conceder una superiordad moral a Yanquilandia?

Señora ROSA:
¿Poca sutileza? ¿Que existen temas muy conspicuos y delicados?
¿Sutileza sobre que? ¿Que temas muy conspicuos y delicados son esos?
Déjese de oscuridades tan sutiles. Esto es un foro, escriba para que se le entienda.
Para oscuridades, me leo a Heráclito

lOBO

lOBO dijo

Inquisidor y Cordura siento como he escrito, el haber respondido a una carta privada mediante el blog.
Pero señor Inquisdor he de decirle a usted que no he infringido ningún mandato de Cordura al mandarle ese mensaje que usted dice ya que y cito textualmente "(y, a lo sumo, al tema del lema del blog).".
Ese mensaje tiene que ver con el tema del seguimiento del Maestro Cristo,ya que esos rollos posiblemente supondrán una revolución en el tema Teológico y Biblico sobre la Cristología temprana.
Me despido atentamente de usted y de Cordura.

juan

juan dijo

Estimado Señor Inquisidor. No es EEUU, sino la ONU la que ha dispuesto la intervención en Libia determinada por las declaraciones destempladas de Gadaffi que dijo que iba a exterminar a sus adversarios. De hecho ellos no querían intervenir pero lo tuvieron que hacer presionados, es más han manifestado su intención de dejar el mando cuanto antes a la Otan que bien sabemos que no puede instaurar la paz en ningún lado ni siquiera en Europa. Por lo demás sin una intervención militar de infantería es imposible derrocarlo a GAdaffi más todavía si no se arma a los rebeldes. La realidad es que no lo hacen pues sospechan tal como lo han manifetado desde varias fuentes que si les dan armas van a parar a Al Qaeda y a su ejército que está operando en Malí en contra de una brigada francesa. Es por eso qeu Francia es la que más interviene en la cuestión libia pues es la responsable de combatir a Al Qaeda en el norte del Africa, con muy poco éxito por cierto. La cuestión es mas compleja que una mera de lucha de buenos contra malos. No lo quieren a gdafi pero si se va puede venir lo peor, tal com ha sucedido en Irak.

Cordura dijo

Cordura dijo

LOBO:

Se entiende que lo correcto es ceñirse al tema del hilo. Sólo si éste ya está obsoleto, o bien si por su lógica interna deriva hacia los objetivos básicos del blog, es legítimo hablar de los temas relacionados con éstos. Lo que no tiene sentido es cambiar el tema alegremente, espero que lo comprendas.

JUAN:

Es obvio que sigues en tu línea –voluntaria o no, pero dudo mucho que inconsciente– de exculpar al Imperio. Ahora afirmas que “no es EEUU, sino la ONU la que ha dispuesto la intervención en Libia”, cuando es inconcebible que ignores quién controla la ONU.

Además insistes en que la agresión a Libia se produce a causa de las “declaraciones destempladas” de Gadafi. Pero éstas ya se habían producido el 23 de febrero (fue entonces cuando, según nos contaron, profirió aquello de perseguir “casa por casa a las ratas” opositoras), y tú hasta casi tres semanas después seguías negando que fuera a haber intervención de Puslandia y compañía (por entonces te recordé que eras poco prudente y que te acabarías tragando tus palabras, cosa que al parecer estuviste haciendo –supongo que en una lenta digestión– durante tus semanas de ausencia posteriores al comienzo del ataque imperialista). Sin contar que ahora resulta evidente que la invasión llevaba en realidad meses decidida, como exponemos arriba.

Por todo ello, resulta deshonesto por tu parte –sí, ahora te lo digo más clara y abiertamente– llegar dando lecciones y, para colmo, acomodando retorcidamente la “realidad” (previa tergiversación de ésta, claro) a tus teorías kaliyuguestas, en lugar de reconocer tus graves errores de entonces. Me pregunto si tu conducta está a la altura de la alta norma (y el supremo Modelo) que dices profesar. Lo siento, pero o somos, o no somos.

Saludos cordiales.

juan

juan dijo

Cordura, insistes en decir que me ausenté cuando en realidad lo que he hecho siempre fue ingresar a tu blog cuando enviaste alguna de tus intervenciones. No había nada que deglutir, pues incluso si de lo que haces mención es a mi adhesión a las posturas de Kali-yuga, te hago notar que Walter Preziosi sacó como tres comentarios antes de que yo interviniera en tu blog.
Por otra parte si bien EEUU es la fuerza preponderante en la ONU, es falso que pueda hacer lo que quera pues hay países como Rusia y China que pueden vetar y que no lo hicieron indudablemente por las declaraciones destempladas de Gadafi hechas luego de haber concretado una serie de bombardeos. Lo de antes fueron manifestaciones anteriores a tal hecho en donde simplemente se dedicaba a amenazar.
La realidad y que tu no contestas es que Obama no ha intervenido sino después de casi 40 días ya cuando los rebeldes habían sido casi masacrados. Y que ahora no solamente no los arma, dejándolos así a merced nuevamente de GAdafi, sino que se plantea día a día la necesidad de salir de Libia y que sean otros, la Otan, los que tomen la iniciativa de conducir la acción militar 'de protección' pero no de desplazamiento de Gadafi. ¿O acaso creer que si quisiesen desplazarlo no lo habrían ya hecho? MIltarmente tienen una desproporción de fuerzas inconmensurable a su favor, pero lo que sucede es -y nuevamente esto no me lo refutas- que a ellos lo que les aterra es lo que podría venir después, por lo que vale el dicho de que mejor lo malo conocido antes que lo bueno por conocer. Y esta actitud es la misma asumida en los demás casos de revoluciones árabes.

WWW

WWW dijo

Se os olvida que a Gadafi le prestan apoyo logístico, sus amigos sudamericanos (Chaves), y es incalificable el poder de aguante que está presentando, parte de su pueblo lo estima, no todo lo adolece, el quiere una victoria y su hijo realiza gestiones para intentar conseguirla. Falsa retirada. Saludos

lois

lois dijo

A nosotros consumidores la gasolina esta altisima...pero la mayor parte del precio por litro 80%?......son impuestos en vez de operar como almohadilla...y bajar el impuesto y compensar... El petroleo es una cadena de carroñeros donde el que lo paga al final...son los pueblos...por eso el pueblo libio y nosotros debiamos estar aliados

Rosa

Rosa dijo

Cordura, yo no subestimo. Sacar a Ghadafy no será sencillo por:
la OTAN no fue apoyada por Rusia, Brasil y otros importantes países.
EE.UU. brinda un apoyo relativo
los hijos del autócrata son más temibles que el padre
parte del pueblo lo quiere
tiene sus extravagancias, y también cierto carisma
Berlusconi lo apoyará sin explicitarlo, pienso.
Saludos cordiales.Rosa.

Cordura dijo

Me gusta lo sintético de tu estilo, Rosa (tan similar al de WWW).

Que Rusia y demás no hayan apoyado al Imperio en Libia (aunque es dudoso que no lo hayan hecho) es irrelevante a los efectos de “sacar a Gadafi”.

Un saludo.

Rosa

Rosa dijo

Yo soy yo y no WWW. Me guío por una de las máximas del Gral. José de San Marftín: "Hablar poco y lo preciso"Los discursos largos suelen ser reiterativos, apelan a la redundancia. Un saludo cordial.R.

Inquisidor

Inquisidor dijo

WWW:
"Se os olvida que a Gadafi le prestan apoyo logístico, sus amigos sudamericanos (Chaves)"
¿¿¿Apoyo logístico de Chávez???
¿Ha probado usted el Nescafé de Osama? Con premisas así es natural que lleguen a conclusiones... en fin, me ahorro comentarios.

ROSA:
"Hablar poco y lo preciso. Los discursos largos suelen ser reiterativos"
¿Pero no había dicho antes que era sutil? ¿Entonces lo suyo es hablar poco y sutil?
Frases que pone aquí tienen muy poco de "precisas", sino, a fuerza de brevedad y supuesta "sutileza" en temas "muy conspicuos y delicados", resulta ininteligible (o lo que uno logra entender es francamente rechazable).

JUAN MARCOVECCHIO:
De los primeros 126 -cientoveintiséis- "tomahawk" lanzados "por la ONU", 123 -CIENTOVEINTITRÉS- eran de barcos de la US Navy.
Concedo que los EEUU no se han mostrado muy forofos (más bien han representado el papel de "poli bueno"), comparados con el Napoleón de bolsillo del Elíseo y el Cameron de la Isla, que han interpretado el papel de fanáticos, pero quien reparte la abrumadora mayoría de la leña son los de siempre:
... E S T A D O S U N I D O S D E A M É R I C A ...
Así que hable de Gran Bretaña, de Francia, de EEUU, de la OTAN... ¡Pero no me hable de la ONU como lo que no es ni ha sido nunca, una entidad superior o rectora de los objetivos y acciones de las grandes potencias!

WWW

WWW dijo

En la Bin! con Inquisidor y Rosa (RMM) (Johanna) (Ex-Johanna) Rosa Mayo Marcuzzi; voy servida de Nescafé.

Inquisidor

Inquisidor dijo

Ya se vé, ya.
A mi este lenguaje "burka" me sugiere no timidez sino evitar que te descubran lo que se piensa realmente.

La Ley de Ohm

La Ley de Ohm dijo

¿Porqué tu teoría parece calcada de la carta 31 del pro-nazi Pedro Varela (actualmente en prisión)?:

http://libertadpedrovarela.over-blog.com/article-carta-desde-prision-31-73530062.html

Cordura dijo

Eso en todo caso pregúntaselo a él (invirtiendo los términos), pues su artículo es de ayer y el nuestro de hace más de un mes.

Un cordial saludo.

Joaquín Rozas

Joaquín Rozas dijo

Saludos compañeros y camaradas: El capitalismo es un cadáver caminate, sin duda alguna, los yanquis, han pérdido terreno en nuestra América Hispana, aunque tenga bases, pero existe naciones unidas contra un enemigo en común, Mr. "YES WE CAN KILL" La Cumbre de las Américas llevaba una gran bolsa y se la llevó vacía. En el Medi Oriente, su enemigo principal es Irán, pero no pueden contra ellos, no pueden aplicar el mismo guión de Libia, no podrán con Siria y menos con Irán; están abriendo muchos frentes de guerra, Core del Norte, Rusia y la poderosa China, los mismos errores del sicópata de Hitler. El camino ha si duro, pero la carrera está por terminar.

Cordura dijo

Cómo me gustaría poder compartir ese optimismo, amigo Joaquín...

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):