04 May 2011

Obameces (VI): Nobel de la Paz bendice atentado terrorista

Escrito por: Cordura el 04 May 2011 - URL Permanente

«El mundo es más seguro y es un lugar mejor como consecuencia de la muerte de Osama bin Laden. En un día como hoy, esto nos recuerda que como nación no hay nada que no podamos hacer cuando nos marcamos un objetivo.»
(Barack H. Obama )

«Hijo de hombre, adviértele al rey de Tiro que así dice el Señor omnipotente: “En la intimidad de tu arrogancia dijiste: Yo soy un dios. Me encuentro en alta mar sentado en un trono de dioses. ¡Pero tú no eres un dios, aunque te creas que lo eres! ¡Tú eres un simple mortal!”»
(Ezequiel 28: 2)


Cuentan que Obama asesinó a Osama...

O su gente, lo mismo da. Él es su “comandante en jefe”.

¿Lo han hecho? No nos consta. Sí sabemos que el presidente de Estados Unidos y Nobel de la Paz ha bendecido un atentado terrorista que, aseguran, él mismo ordenó (y en el que, eso sí parece constatado, ha habido varios muertos). También sabemos que enseguida le corearon líderes-siervos como Zapatero, Sarkozy... e incluso la Unión Europea en su conjunto. En alegre apología del terrorismo. Su Comisión, ante una molesta pregunta, ha declarado que la acción «no va contra los valores y principios» europeos. Esta afirmación axiológica sorprenderá a más de uno, pero hoy por hoy es la pura verdad. En el siglo en curso, Europa, con la pasividad de la gran mayoría de sus habitantes, no ha hecho sino profundizar su estado éticamente cadavérico. Hace tiempo que dejó de defender, como ente paneuropeo (y frente a quien haga falta), valores como la presunción de inocencia, los derechos humanos de cualesquiera ciudadanos y pueblos, y la propia libertad (sobre esto último, ver). Es un muerto espiritual, un zombi sumiso al Imperio, valioso en cualquier caso para sus fines hegemónicos.

Obama sin Laden puede ser aún más peligroso que Obama con Laden.
Y en todo caso, muchísimo más que Osama bin Laden.


La noticia que tantos celebran

¿Se puede matar a un muerto? Hablamos ahora de un muerto físico, de Osama. Más o menos desde el 11-S, sucesivos indicios señalan que su defunción se habría producido mucho antes del atentado terrorista bendecido por Obama. Se incluyen testimonios de no pocos personajes con toda la pinta de estar en el ajo (ver 1 y 2). O de expertos en la materia que destacan la mala salud que tenía en diciembre de 2001, como el analista de la CNN Peter Bergen. Y aun del propio FBI.

Hablamos de alguien que ya en 2001 no podía albergar una larga esperanza de vida (no más de dos años). De alguien que necesitaba diálisis regular y que, según la prensa convencional, se hallaba en julio de ese año en un hospital estadounidense de Dubai. Difícilmente habrá podido corretear de acá para allá hasta llegar a esa residencia de Abotabad (Pakistán) tras hacer escala en las cuevas de Tora Bora. Sobre todo, si se admite que le perseguían esbirros dotados de los más avanzados cachivaches tecnológicos. Todo lo cual, por supuesto, también arroja espesas sombras sobre la versión oficial del 11-S.

Tampoco aconseja pensar que hasta hace tres días Osama siguiera vivo el testimonio de Benazir Buto, a la sazón primera ministra de Pakistán. En una entrevista concedida al periodista inglés David Frost el 2 de noviembre de 2007 en Al Yazira, Benazir habló de pasada y con la mayor naturalidad del asesinato de Osama (ver minuto 2' 23''). Según Wikipedia, la BBC censuraría esas palabras pero luego se vería obligada a restaurarlas porque en Internet es difícil poner puertas al campo. Menos de dos meses después, la propia Benazir era asesinada, lo que resulta significativo, aunque ya unas semanas antes de las citadas declaraciones habían intentado matarla (además el estudioso David R. Griffin –crítico del mito oficial sobre el 11-S y Bin Laden– ofrece consideraciones que relativizarían esas palabras de Buto).

Así pues, hasta la reciente comparecencia de Obama anunciando solemnemente la muerte de su cuasitocayo, era razonable sospechar que éste llevaba años muerto, pero no podíamos tener una seguridad completa. Ésta llegó con el anuncio por responsables estadounidenses de que, a las pocas horas de asesinar a Osama, su supuesto cadáver había sido arrojado al mar. Tan grotesca afirmación sobre la eliminación del cuerpo del delito disipa cualquier duda.

De paso hemos sabido que se asegura haber seguido las prescripciones islámicas con su cuerpo, aunque la realidad parece ser justo la contraria. También hemos conocido distintas versiones sobre el asesinato y detalles relacionados (seguramente emitidas todas ellas por las mismas fuentes imperiales; los desmentidos de sus propias falsedades buscarían aportar algo de verosimilitud al asunto, pensando siempre en el público más dócil, que suele ser el mayoritario). La penúltima señala que Bin Laden no iba armado. La última, que su hija de 12 años –según terceros– ha declarado que su padre fue asesinado tras rendirse. Uno se pregunta cómo es posible que el Imperio permita que una mocosa les saque los colores... La respuesta obvia es que les importa un rábano que esa niña desmienta detalles de su versión, siempre y cuando la “hija de Bin Laden” declare haber presenciado la muerte de su padre.

A estas horas, a los tres días del atentado, siguen mareando la perdiz con la posibilidad de mostrar o no alguna imagen del cadáver. Hablaron del ADN... pero ésa es obviamente una “prueba” circular –ellos mismos custodian la referencia genética previa–, o sea, nula. Se nos informó (ver fotografía superior) de que Obama y su entorno más íntimo presenciaron en directo desde la Casa Blanca la operación que acabó con la vida de Osama. ¿Por qué no enseñan ese vídeo?


Por qué han matado a un muerto

El demonio barbudo ya no era útil. Se les había quedado obsoleto. La credibilidad de los vídeos y comunicados que se le atribuían siempre fue escasa y en los últimos años tendía a cero. Además, ya eran demasiados años –casi una década– sin pillarle, cosa poco vendible entre la parroquia.

Al margen de ello, la coyuntura política de Obama necesitaba un golpe de efecto. La noticia del asesinato llegó muy pocos días después de que Barack se viese al parecer obligado a mostrar su partida de nacimiento ante las dudas de algunos sectores del partido opositor. Al conocerse el supuesto fin de Osama, los republicanos dedicaron, junto a los demócratas, una hasta entonces inédita ovación al presidente.

La popularidad del dictador del mundo entre sus compatriotas se ha disparado hasta un 56% tras conocerse el asesinato. El dato, aparte de dejar en evidencia el nivel ético y/o intelectual de un altísimo porcentaje de estadounidenses, apunta al móvil de la astracanada, pero no lo agota.

Pues la clave principal es otra, más siniestra. El Imperio se siente poderoso y tiene prisa por consumar sus planes de hegemonía global. El Magreb y Oriente Próximo arden con las revueltas árabes que, pese a ciertas interpretaciones miopes, favorecen grandemente dichos planes (en particular, los de quitar de en medio a Siria y, sobre todo, a Irán). Pero para acelerar sus pasos, metido como está en tres guerras de agresión simultáneas, necesita nuevos superatentados que legitimen nuevas intervenciones bélicas. La eliminación del agente Osama –fuera o no ya cadáver, pues para estos fines es lo mismo– provee la excusa perfecta para que sus seguidores perpetren una venganza a la altura del magnicidio sufrido. Se trataría, una vez más, de reeditar el 11-S. Además, ahora que dicen que tienen los ordenadores de Osama, podrán montar nuevas películas de su “Guerra contra el Terror”...

Los aliados más fieles del Imperio ya se han puesto a la tarea: la policía británica detuvo ayer a «cinco sospechosos de terrorismo cerca de planta nuclear». En España, el inicuo Rubalcaba avisó del riesgo de represalias «yihadistas».

Que nadie se crea que los del Partido Republicano son tan bobos como para creerse que a Osama le han matado ahora o, en todo caso, que no se le podía haber matado antes. Si participan de la farsa junto con los demócratas, a sabiendas de que puede proporcionar réditos electorales al actual presidente, es porque hay algo mucho más relevante a la vista: el Poder mundial, del cual, unos y otros, con el conjunto del establishment, se cuentan entre los principales beneficiarios. Sí, matar a un muerto puede dar mucho juego.


La barbarie ya esta aquí

Han dicho que lo han tirado al mar pero, total, qué más da... si –añaden– le habían disparado a la cabeza, lo que implica dejarlo más bien irreconocible. Además, caray, ellos pueden permitirse hacer lo que quieran. Lo ha dicho Leon Panetta, actual jefe de la CIA y próximo ministro de Defensa: ellos no tienen que demostrar nada al mundo, que por algo son los Estados Unidos de América.

Pueden hacer lo que les dé la gana. Pueden –y no es ni la primera ni la segunda vez– entrar en un país sin permiso para matar a un acusado y a sus acompañantes, qué más da el derecho internacional, el derecho a un juicio justo, el habeas corpus, el principio de presunción de inocencia. Pueden inventarse excusas para la guerra (que si las Torres Gemelas, que si las armas de destrucción masiva, que si el programa nuclear de Irán...), pues ya el mundo se encargará de creérselas. Y cuando deje de hacerlo, se olvidará de pedirles cuentas por ellas. Pueden –la humanidad se lo consiente– inventarse que han hecho lo que no han hecho y sostenerlo con datos inverosímiles, que para eso tienen legiones de periodistas que los corean.

Sí, ellos pueden: “Yes, we can”, lo dijo Obama. Y seguirán en Afganistán, si les da la gana, a pesar de que –nos cuentan– ya capturaron a Osama... en Pakistán. Y continuarán legitimando la tortura, más ahora que Panetta ha subrayado que fue útil para llegar a culminar el crimen. No en vano hace ya meses que Obama restauró las comisiones militares en cuyo marco se venía practicando.

La barbarie, completamente instalada entre nosotros, y no nos hemos enterado.

Estos días resulta llamativo comprobar cómo en muchos medios, medios sistémicos, plumas diversas parecen pese a todo cuestionarse lo ocurrido. La irónica incredulidad, las preguntas sin responder, las dudas de todo tipo... pueblan muchos artículos de autores poco o nada subversivos (cinco ejemplos: 1, 2, 3, 4 y 5). Por momentos hasta parece que los corifeos habituales sufrirán por fin un ataque de decencia...

No. Podrán –el tema vende– acentuar las contradicciones de la versión oficial. Podrán usar cierta sorna a la hora de contarla. Incluso, algunos, llegarán a cuestionar la ética de la acción criminal (¿quizá sobre todo por estética?). Pero no irán más allá. Sería, en ellos, violar el Tabú de los Tabúes, un absurdo disparate, un contradiós. ¿Acaso lo de Osama no lo han hecho los buenos?

Los buenos son los que escriben el guión, pero también los que lo ejecutan. Vemos la realidad con sus ojos. Y sus ojos son los medios masivos, los que publicitan la película, los que nos hipnotizan.

Los buenos a veces hacen cosas malas, eso es todo. No hay que darle más vueltas. Aunque nos vendan películas inverosímiles.

[Además, si nos ponemos muy tontos, ¿no mandarán a la CIA contra nosotros? Si son capaces de matar a un muerto, un muerto célebre, ¿les preocupará mucho matar a vivos anónimos? (La pregunta no es ésa, en realidad, sino cuánto tiempo tardarán en hacerlo).]

Así que ésta es la premisa fundamental, el tabú inviolable: lo han hecho los “buenos”, por eso está bien aunque se cuestione (casi) todo lo demás. Ockham venía a decir que Dios no es bueno porque haga el bien, sino que el bien es bien porque es lo que hace Dios. Y resulta que éstos se creen dioses. Léase la cita que abre este artículo: «...como nación no hay nada que no podamos hacer...» Nada nueva, por cierto, pues ya el predecesor –y alma gemela– de quien pronunció esa frase decía cosas no menos bárbaras y endiosadas: «Esta nación es pacífica, pero feroz cuando nos enfurecen.»

Sabiendo todo esto, hace falta estar muy ciegos para no comprender que Obama sin Laden puede ser aún más peligroso que Obama con Laden. Y en todo caso, muchísimo más que Osama bin Laden.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

59 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Torcuato

Torcuato dijo

Gracias por una entrada tan buena.
Felicidades.

Inquisidor

Inquisidor dijo

En efecto. Esto no ha sido una acción propia planeada y ejecutada por unos funcionarios, agentes o militares sin conocimiento de los poderes centrales de la hiperpotencia norteamericana. Ha sido planeada, ejecutada, supervisada y BENDECIDA por el mismísimo presidente y comandante en jefe.

Se ha entrado en la casa de alguien con el deliberado objetivo de cargárselo (que sea un asesino o no es otra cosa: por otra parte, eso debe decidirlo un tribunal). Es decir, se ha cometido un crimen de estado, porque ni se le ha matado en defensa propia de quienes, por otro lado, eran los intrusos (se han visto obligados a terminar reconociendo que no estaba armado) ni se le ha matado en aplicación de una sentencia tras un proceso con garantías.
Si no te mato para defenderme, ni te mato aplicando la ley (otra cosa es que estemos de acuerdo con la pena máxima. Pero cualquier castigo penal se debe aplicar tras seguir un juicio, y más si es pena capital), siempre que no seas una persona indefensa que no encuentra otra salida que "tomarse la justicia por su mano" (y EEUU no es, ni mucho menos, una "persona desprotegida"), entonces hablamos de ASESINATO.

La barbarie completamente instalada en el poder que nos mangonea. Pero claro, tienen "licencia para el crimen" porque ellos son "los buenos".
Unos buenos que hacen lo mismo que dicen que hacen los malos. Pero siguen siendo los buenos porque lo dice otro "hombre bueno" como Zapatero y lo dice el "santo padre" Benito XVI.

greg grisham

greg grisham dijo

Además de los aspectos aquí elocuentamente destacados hay otros sutiles.

Donde a los estafados les da por aplaudir a los estafadores el nivel de popularidad sube mucho más con políticas agresivas que con las sociales o con las de ayuda e igualdad.
Y Obomba es mas rápido que Billy el Niño.

La "Derecha" está despertando a que el neoliberalismo es corporativismo soviético/nazi, Nuevo Orden Mundial, mientras la "izquierda", odia tanto al imperio USA, tanto su ejército clandestino de bánksters como su complejo militar industrial global, que prefiere negar lo más evidente, que es, el 11$ fue un atentado de bandera falsa, y así poder seguir creyendo en mitos antiamericanos, (aka,El agente Tim Osman, alias OBL)

Y sobretodo, los comentarios de los lectores en la pren$a no coinciden en absoluto casi unanimamente con las versiones de los p€riodi$tas pero a pesar de esto siguen manteniendo lo suyo la pren$a haciendo caso omiso al lector.

Había algo más pero es tarde y no me acuerdo.
Por cierto, el último post, genial.

Felicis Apocalipsis,
el ÖjÖ que todo lo bebe

Cordura dijo

La siniestra pamema continúa:

Obama visita la "zona cero" de Nueva York tras la muerte de Bin Laden
Por Agencia EFE – Hace 1 minuto.
Nueva York, 5 may (EFE).- El presidente de EE.UU., Barack Obama, visita hoy la "zona cero" en Nueva York, el solar donde se alzaron las Torres Gemelas derribadas en los atentados del 11-S, cuatro días después de la muerte del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden.
google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hexU100ZJjAT-ashtozNgY5qSShQ?docId=1523126

Al parecer, Jorge Pus declina asistir porque “en su etapa post-presidencial ha optado por permanecer alejado de los focos”

juan marcovecchio

juan marcovecchio dijo

Bueno Cordura, entonces ya sabemos, que si no queremos que nos achaques ser lacayos de Obama nos tenemos que quedar tranquilos e inacitvos, esperando la gracia divina, sin poder vengar a nuestro jefe.

Cordura dijo

Vaya, Juan, no solías ser tan explícito en la adhesión a vuestro “jefe”... Por lo demás, ya habéis tenido años para vengarlo (¿o es que la requetebién informada agencia kaliyuguera no se enteró de que llevaba años muerto?).

Saludos cordiales.

PS: ¿A ti te parece que una denuncia como la de arriba es quedarse “tranquilo e inactivo”?

Hectópolis

Hectópolis dijo

Hola, Cordura,

pues sí, muy acertado, y encima lo alucinante es que ya tienen hasta directora de cine para hacer la pantomima a lo jólivu, el colmo. Pero vamos, que si quieren presentarnos algo de cómo quedó el cuerpo del Bin Laden ese, -el quinto o sexto que muere-, lo estarán preparando al estilo de la peli "Cortina de humo", que aun siendo malísima es una fiel representación de a lo que se dedican los yanquis desde que existen a mostrar incluso escenarios de guerra que NO existen, y como cuentan con el beneplácito de la tonta humanidad por un lado, y el esclavismo irresponsable de los medios gregarios, ¿para quñe quieres más?

Lo bueno es que está habiendo bastantes voces -fuera de los circuitos oficiales de esos medios de masa, claro- que presentan su escepticismo a lo ocurrido; leyendo ayer una carta en 20minutos un lector escribía sobre ello, que no se creía nada y que invitaba al escepticismo sano para no creer porque sí a los medios, y eso me parece buena señal.

Bueno, pues a ver qué pasa ahora, porque algo tendrán montado tras el telón de esta farsa, y algo malo, claro.

Hasta más ver

Hectópolis

juan marcovecchio

juan marcovecchio dijo

Cordura, decir que no existe o que ya estaba muerto, es lo que quiere que se diga la CIA en tanto no quiere que en la conciencia de los enemigos de yanquilandia exista un líder con capacidad de producirle daños tales como:
1) haberle producido la peor crisis de toda su historia (antes del 11S el oro costaba 300 dls la onza, hoy vale 1600, EEUU era acreedor de todo el mundo hoy le debe a todos, antes era la potencia invencible, ahora no le puede ganar a una banda armada en Afganistán con la ayuda de 43 países, y cada vez más nos acercamos a las mil guerras de las que nos hablabla el mártir, etc.).
2) Es a todas luces indubitable a esta altura del partido que con tus actitudes no te quedas inactivo sino que cumples a la perfección los planes de la CIA que como vos no quiere que Al Qaeda exista ni por supuesto que cometa actos de represalia ni antes ni ahora.
3) Te doy otro ejemplo. Sin lugar a dudas que justificas a tu manera las torturas que se aplican en Guantánamo, pues de acuerdo a tu lógica, si Al Qaeda no existe tampoco habría que torturar para que se diga donde está un jefe inexistente. Es decir como Obama opinas que no hay torturas.

rb

rb dijo

Mucha razon, pero es que ya lo sabiamos... Obama es una verguenza pero como lo eran Bush y demas.. solo que mas hipócrita...
En realidad creo que escandalizarnos por la conducta de USA es un tanto superfluo, USA ha cometido invasiones, atentados y crimenes desde casi su fundación... preguntaselo a Mexico, a Nicaragua, a .... en fin... a los nietos de Gadafi...
En realidad la gran enseñanza es que cuando se tiene un poder militar se cometen siempre todas las tropelias que se quieran... excusas y justificaciones las hay siempre.
Asi que el mal está en 'poder hacerlo', pues 'querer hacerlo' lo quieren muchos mas que USA.. pero no se atreven...

Una de las cosas que aprendi con San Pablo es que el mal existe siempre, la posibilidad de jerecerlo es el tema....

Jose Luis Forneo

Jose Luis Forneo dijo

Sin duda... Osama no era peligroso (salvo para los afganos en su lucha contra el gobierno comunista) desde hace mucho tiempo. De hecho lleva diez años muerto. El que realmente es peligroso es el comandante en jefe del ejercito mas genocida y asesino del mundo, al servicio de los intereses de las corporaciones criminales.

Asi que el enemigo publico numero 1 sigue vivo. Y lo peor es que cuando muera o le cambien, vendrá otro igual de sanguinario.

Saludos

quo vadis

quo vadis dijo

Ahí le has dao
"Obama sin Laden puede ser aún más peligroso que Obama con Laden.
Y en todo caso, muchísimo más que Osama bin Laden"

Vera

Vera dijo

Me parece tremenda toda esta historia que aún no he llegado a asimilar.

Esta mañana, cuando leía el artículo del que dejo el enlace, me preguntaba cuánto habrá costado esta nueva acción estadounidense (además de las vidas)...

http://www.periodistadigital.com/mundo/eeuu/2011/05/04/nino-cinco-anos-monstruos-dibujos-leucemia-cancer-daily-mail-tratamiento.shtml?utm_campaign=Boletin+PD+05%2F05%2F11&utm_medium=email&utm_source=jetmails.com

Es muy grave hacer el mal pero dejar de hacer el bien cuando se puede y se debe hacer, puede que sea aún mas grave. El mundo sería otro por completo si la cantidad de recursos que se emplean en guerras y asesinatos de todo pelaje se destinaran a sanidad, educación, etc,
Qué triste que el ser humano no sea capaz de más...

Cordura dijo

HECTÓPOLIS:

Sí, son tan desvergonzados –ellos y sus corifeos de los ámbitos más diversos– que ya se habla de lucrarse cinematográficamente a costa del ensangrentado mito sangriento (esta gente, ávida de dinero y poder, siempre busca matar mil pájaros de un tiro):

acn.com.ve/variedades/artes-y-espectaculos/item/26003-osama-bin-laden-podr%C3%ADa-estar-en-la-gran-pantalla.html

Lamento discrepar de tu (leve) optimismo. ¿Cuántos cuestionan realmente el fondo del asunto? Y de los que lo hacen –o hacemos–, ¿cuántos están –estamos– de verdad dispuestos a actuar en consecuencia?

JUAN:

No lo tomes como descortesía, amigo, pero comprende que no necesito entrar en tus alambicadísimos rebuscamientos (más que nada porque –en parte por abstrusos, en parte por absurdos– no representan peligro alguno ya que a nadie convencen).

En cuanto a tu pública identificación con los autores –según tu teoría– de las mayores atrocidades, tú sabrás...

RB:

Efectivamente, el asunto no es que los estadounidenses –o los occidentales, o el Imperio– sean peores que los demás, sino que tienen más poder. Y dada la naturaleza humana, lo usan para hacer daño.

Y ya que citas a Pablo, recordemos que “no hay justo, ni aun uno; no hay quien entienda, no hay quien busque a Dios” (Romanos 3: 10-11), porque “la carne no sujeta a la ley de Dios ni tampoco puede” (8: 7).

JLF:

No tengo ni idea del tiempo que llevará muerto Osama. Sólo sé que múltiples indicios apuntaban a su muerte y que, aplicando la lógica a lo de estos días (¡dicen que lo han tirado al mar!), las sospechas no han hecho sino confirmarse.

Como se confirma el seguidismo de unos medios vendidos y cobardes, incapaces de reaccionar ante una farsa tan obvia y clamorosa.

VERA:

¡Eso es! Estos canallas no sólo hacen el mal sino que, pudiendo hacer mucho bien (tienen recursos y poder para ello) no lo hacen. Doble, al menos, es su culpa.

Y que haya todavía quienes tienen por bueno al terrorista Obama...

[Por lo demás, conmovedora historia la del enlace.]

Saludos cordiales.

Vera

Vera dijo

Yo no tengo claro si Bin Laden estaba vivo o muerto; ni creo que pueda tenerlo. Si le mataron a él o era otra persona. Si le arrojaron al mar a él o a quién fuera o no arrojaron a nadie...
De todos modos el simple hecho de que oficialmente digan que fue arrojado al mar me produce escalofríos y me recuerda a la dictadura de Pinochet.
Parece un aviso para navegantes (nunca mejor dicho).

juan humberto sanchez

juan humberto sanchez dijo

si creen que matar sádicamente a un sujeto por mas terrorista que sea han de calmar el terrorismo, estan equivocados, si existe terrorismo es por una causa o motivo del pasado que no se ha subsanado, no olvidemos que en la edad media había un fanatismo religioso, al igual que hoy en dia ocurre en el mundo musulman, la diferencia es que con afan de expandir territorios para las coronas europeas, mataron a nombre de Dios, y es ese motivo que los países de habla Arabe no olvidan aquelo lo que buscan es que se les de una satisfacción por parte de la Iglesia Católica y que el Imperio Británico conjuntamente con el ejercito de los EEUU, dejen de masacrar a sus habitantes del País Arabe ocupado Irak, y del País que siendo musulman y no es Arabe Afganistan, tengo entendido que existen archivos ocultos por el Pentágono de los crímenes ocurridos en Medio Oriente por parte de sus efectivos, tampoco estoy de acuerdo que en los terroristas como represalia tomen la vida de personas inocentes.

juan

juan dijo

Cordura, no lo tomo para nada como descortesía, sino como cagazo.
Por otra parte resulta muy poco evangélico el argumento que utilizas para no refutar mis argumentos en tanto 'no representan peligro alguno ya que a nadie convencen'. Tampoco Jesús convencía a mucha gente pues cuando predicaba no pasó de tener más de 12 apóstoles, en realidad 11 ya que uno de ellos lo vendió.

Cordura dijo

Como siempre, Juan, retuerces mis palabras. Evidentemente aludía a lo complicado que es seguirte. Agregaba que no estoy dispuesto a hacerlo (ya lo hice demasiado...) porque de puro absurdo y enrevesado, además de tergiversador e insultante, que es lo que dices, no vale la pena tomarme una molestia que en otro caso sí me tomaría.

Por lo demás, ¿cuánto hace que no lees los Evangelios (y el libro de Hechos, etc.)? Hombre, Jesús –con quien haces mal en compararte, pues él no tenía doblez– era un predicador de éxito (ver p. ej. Mateo 14: 13ss.; Lucas 19: 35-40), aparte de mucho más que eso. Los apóstoles eran sólo una parte de sus seguidores. Y él, además, sí suponía un peligro para sus adversarios, como lo prueba que fuera perseguido y finalmente asesinado. [Cuestión aparte es que muchos, incluidos los apóstoles, le abandonasen en los peores momentos, pero ésa es otra historia, en absoluto debida a que sus enseñanzas no resultaran comprensibles y convincentes (ver Marcos 1: 22).]

Un cordial saludo.

juan

juan dijo

Ahora resulsta que para ratificarte en la necedad precisas modificar la verdad esencial de las Sagradas Escrituras que Jesús fue crucificado por un verdicto unánime del pueblo hebreo, lo cual hizo temblequear por su unanimidad hasta a sus más fieles apóstoles. Y esa apelación a la voluntad y marketing que tú expresas es digna de los fariseos y no del cristianismo.
Que pases un muy buen día.
Juan

Cordura dijo

Marcos 15, Lucas 23, etcétera narran el apoyo a la crucifixión de Jesús de la multitud allí congregada, pero para que recuerdes que de unanimidad no hubo nada en absoluto puedes ver que en el segundo capítulo citado (vers. 27-29) el evangelista cuenta que “lo seguía una gran multitud del pueblo, y de mujeres que lloraban y hacían lamentación por él...” Es decir, podemos saber que en el mismo día hubo multitudes que se expresaron de manera contrapuesta entre sí.

Una vez más se demuestra que tu comparación de tu propia capacidad de convicción con la del Maestro está fuera de lugar.

Volviendo al tema del hilo, la fantasmal Al Qaeda ya ha emitido un comunicado por la supuesta muerte de su líder, anunciando de paso que darán a conocer póstumamente una grabación de Osama realizada poco antes de “morir”:

abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=807711

Por supuesto, además anuncian venganza, que es de lo que se trata(ba).

Todo encaja.

Saludos cordiales.

Jaume Farrerons

Jaume Farrerons dijo

El "amor", esa gran legitimación de todos los crímenes.

No me habías dicho, Cordura, que tuvieras un blog.

Jaume F

Jaume F dijo

Entrando en el tema del blog:

"Obama sin Laden puede ser aún más peligroso que Obama con Laden.
Y en todo caso, muchísimo más que Osama bin Laden."

La mentira del amor es siempre más peligrosa que la verdad de la muerte.

juan

juan dijo

Pero eso Cordura se debe a que la masa es polifacética, femenina, un día está con uno y a las dos horas está con el otro. La misma multitud que aclamó en la plaza para que lo cruficaran y que lo prefirió a Barrabás era la que luego lo lloraba desconsolada. En cualquier caso, hubiera habido muchos o pocos, la verdad es siempre independiente de la cantidad, y lo que yo pueda decir vale independientemente de que tenga resonancia o no la tenga.
Volviendo a Bin Laden y sí por supuesto se esperan y se producirán represalias. Lo que no ha podido hacer la CIA es evitar convertirlo en un mártir, cada vez son más las manifestaciones populares en donde aparecen retratos del mismo. No han podido, a pesar de toda la farsa que han armado con el tema de las fotos, del ADN fulminante y del cadáver echado precipitadamente al mar, evitar que en el mundo musulmán y muy pronto también en el no musulmán se convierta en un nuevo Che Guevara, pero esta vez no de izquierda y socialista, sino fundamentalista. Dijo muy bien Fidel, fue un enemigo del socialismo,ya que lo combatió armas en manos, lo mismo que al capitalismo.

Cordura dijo

LOIS:

Lo que resumes sobre la “casa de Osama” suena a que usaron (mataron) a gente pobre disfrazándola de “osámica”... Algo he visto por ahí yo también. Sería otra vuelta de tuerca en su extrema maldad, pero nada extraño tratándose de estos genocidas.

Más abajo dices: “lo peligroso es eso ahora también dicen que han ganado ,aunque sea en puro imaginario”. Creo que describes bien, aunque quizá inadvertidamente, el carácter posmoderno (un simulacro que no deja de ser real incluso en el fondo...) de esta realidad. En el periódico que alberga este blog he visto hoy el grado en el que Afganistán representa una sangría económica para el país imperial. Pero no ha de olvidarse que hoy lo que importa –a los magnates, gobernantes incluidos– son las economías de las corporaciones no las macroeconomías nacionales (mucho menos la microeconomía de la gente sencilla). Es la Élite la dicta este camino de destrucción que tan rentable les sale.

Creo que son estos matices, cuando no se tienen en cuenta, los que pueden llevarnos a pensar que están perdiendo los que no paran de ganar. En cualquier caso, me admira tu facilidad para acopiar datos y atar cabos (aunque tu estilo es un tanto precipitado... ¡confío que no estresado¡).

JAUME:

Grato verte por aquí, amigo (sí, el blog corduril ya tiene más de tres años). En efecto, el “amor” (sí, las comillas son indispensables) se instrumentaliza a tutiplén (¿qué sino eso es el tan traído y llevado “humanitarismo” de las guerras imperiales?). Pero no nos engañemos: eso es imposible hacerlo con amor genuino.

Por lo demás, bien entendida, suscribo tu última frase, para mí de ecos nietzscheanos: “La mentira del amor es siempre más peligrosa que la verdad de la muerte.” Lo que pasa es que también hay una verdad del amor (un amor verdadero).

JUAN:

¿“Femenina”? No sé si eso hace justicia a las mujeres que, ellas sí –como María Magdalena y la propia madre del Maestro–, acompañaron a Jesús hasta el final. Me temo, amigo, que esos valores “viriles” que implícitamente defiendes tampoco tienen mucho de cristianos (ojo, sin negar que hay diferencias psicológicas entre hombres y mujeres...).

Por otra parte, dices: “Lo que no ha podido hacer la CIA es evitar convertirlo en un mártir...”

Hombre, ¡si eso es justamente lo que buscaban!

Saludos para todos.

rai

rai dijo

A mi lo que me fascina es la actitud de la gente ante toda esta historia. Yo creo que los USA o lo que este detras tambien les interesa como se traga o deja de tragar la gente la pelicula. Como explicar sino esa foto de photoshop, hecha a partir precisamente de la foto mas difundida del Bin Laden VIVO. En parte tomadura de pelo, en parte globo sonda. Querrian saber como reacciona en primer lugar la red mediatica occidental ... y ahi ya has visto Cordura esas reacciones, lo ponen en cuestion porque se sienten que se les ha tomado el pelo como periodistas. Joer, un poco de seriedad, si quereis que mantengamos vuestras versiones y mitos, montadlas un poquito mejor que todo tiene un limite. Aqui parece haber una negociacion. Aunque quiza ficticia desde luego.
Sociologicamente..., la gente se cree lo de Bin o no? la gente sin duda tiene la sensacion de que es como un cuento, como una pelicula... el otro dia vi a ninios tomarse la noticia por el lado jocoso (naturalmente se habian dado cuenta de que lo de Bin es un cuento para ninios, el cuento de los reyes magos). Ahora vete tu con un catedratico de universidad a hablar de que Bin es un cuento, y te tachara de amigo de los terroristas. es la impresion que yo tengo. se podria hacer una sociologia del mito de bin laden. La gente "compra" la historia en el sentido en que admitir o asumir esa version de los hechos, la version oficial, pues quita problemas en tu vida cotidiana y mantiene tu sentido de la realidad y el de la distincion entre el bien y el mal tranquilos. parece que es lo que buscan en defintiva, de lo que no puedo saber, lo mejor es que no me haga preguntas. Asi llega el momento en que tras comprar esta historia durante anios, la gente pueda sentirse estafada. Pero que llegados a este punto le de igual. "No pensar, no pensar"...

quo vadis

quo vadis dijo

Cuando se contrata-elige -o se saca de la chistera sistémica- a un Presidente en el contexto de un Anti-Imperio Crepuscular y ExtremoOcidental en Crisis ; que tras casi dos lustros de Capitalismo de guerra y Armaggedon via satélite ha sido incapaz de reproponer el Unilateralismo Globalista como Doctrina Oficial del Mundo mundial, y se le dan además Poderes simbólicos de tipo Irénico-Wilsonianos (oseasé: el "Nobel de la Paz" in pectore y ante litteram) con los cuales no consigue atraer a la vaca Europea a su redil ni al patio trasero bolivarista sudamericano a su capricho ni siquiera a la "calle árabe" a sus vicios, etc... ¿que le queda a una Faraón Negro acosado por el naofascismo puritano, republicano y mesócratico tanto en las calles como en las instituciones?
La derecha antisocialista (que es toda en USA) ya ha matado a un gobernadora obamista.
La oposición republicana impide las iniciativas igualitarias del equipo de gobierno demócrata-progresista,etc?
¿Obama acaso no ha actuado también como un jabalí acosado que se siente el nuevo "kennedy" de turno en ser defenestrado o INCLUSO asesinado por "Lee Harvey Oswald" del sistema?
Matando -o fingiendo matar- al SuperVillano del nuevo Comic estratégico yanqui, Obama quizás esté poniendo sus "pequeños testigos" sobre la mesa del poder.
"Cuidado con tocarme!!. Yo sé defenderme!!. ¡Preguntarle a Oshama!"ç
No sé si sólo con esto Obambi va a aplacar a los halcones de su propio partido (la Clinton es la"mina antipersonal" colocada por el lobby judio a su vera) y menos aún los de la galaxia post-Bush -al margen del Partido del Té, que es bufonada pura.
Una cabeza por otra es a veces una necesidad insalvable. A la larga "sangre pide sangre"...
Más en Whasington que en Pakistán...

rai

rai dijo

Lois, yo en tu linea lo que no logro distinguir es la vision a corto plazo de la vision a largo en el juego de los intereses. Hay una mezcla extrania y a veces indiscernible. Asi la guerra de Libia a corto plazo parece hecha para subir los precios del petroleo y con ello sus agentes serian las petroleras. Rusia productora de petroleo, por eso no habria puesto objeciones importantes. La geopolitica es mas dificil, creo, pues no parece concebible que el imperio mande soldados alla. Lo que me escama de Libia es como pretendieron que con ese grupo de imberbes , los famosos rebeldes, mas unos cuantos mercenarios y yihadistas podrian tumbar a un simbolo como Gadafi. Alli se equivocaron. Mi hipotesis es que cuando hay conspiraciones los propios conspiradores se enganian entre si y entre ellos hay unos que hacen valer sus intereses por encima de los de los otros. El esperpento de la conspiracion Libia urdida por Sarko (v Il Sole 24 ore) asi lo demuestra. Unos cospiradores tratan de aprovechar la conspiracion urdida por otros, para llevarla al campo que les interesa. Hay alguien que maneje el guion principal? esta es sin duda una pregunta filosofica.

Inquisidor

Inquisidor dijo

Por ahora el hilo se mantiene bien. Apenas nadie sale por peteneras.
Estoy bastante de acuerdo con la indicación de Loisdmuras: la inmensa mayoría de los dirigentes actuales (los Obama, los Sarkozy, los Zapatero, los Rajoy...) no tienen visión a largo plazo. No se preocupan en lo más mínimo de las consecuencias a medio plazo. No digo ya a largo. Es como el capitalismo financieron (son su correspondencia "política") "Maniobran" al momento para sacar réditos inmediatos.
Así nos estamos yendo al garete, claro. Pero mientras "el cuerpo aguante"...

Cordura dijo

LOIS:

Decías: “Un Imperio sin Estado , ya no es americano. Bueno , a lo mejor es un delirio mío.”

No, delirio, no, tiene su lógica (creo). Lo que pasa es que no será “un Imperio sin Estado”, sino un Imperio con un megahiperestado, con el centro militar en Puslandia (que tiene el ejército más fabuloso de la historia), centros financieros en Wall Street, la City y Bolsa francoalemana, centros culturales los conocidos... Por cierto, la influencia cultural de Occidente –insistimos en ello– es avasalladora. La derrota del islam político es asunto de ella. Las revueltas árabes fueron orquestadas, pero el caldo de cultivo “autóctono” tenía su base en esa influencia (recordemos, además, que las han protagonizado las nuevas generaciones).

El Imperio conoce de sobra que Napoleón no se equivocaba, por eso lleva décadas preparado para afrontar el desafío chino. Creo que ya te lo dije: al cerco militar y a la imposición del capitalismo puro y duro –con régimen “comunista”, lo que da más estabilidad– hay que añadir la infiltración (lo de menos son los tibetanos y los uigures, con ser relevante –serios planes de cuartear el país–; lo de más son las huestes del Gran Tapado, que además ya tienen experiencia en desmontar sistemas enteros en cooperación con la CIA). China caerá como un castillo de naipes cuando los chinos se den cuenta de que “no sólo de pan vive el hombre” (lo digo por su auge económico, aunque esté pésimamente repartido), pues además también allí la influencia cultural de Occidente es avasalladora. Tianamén fue prematuro, hoy ya hay una generación nueva, y encima tianamenizada, gran parte de ella rica y superoccidentalizada.

[Por cierto, ya que mencionas el pasado de Obama –ese libro tiene buena pinta, sí señor–, algún día habrá que sacar sus conexiones con el GT. Más de uno tal vez se sorprenda, a otros les costará admitirlo (¡el GT se tapa bien!).]

RAI, preguntabas:

“Sociologicamente..., la gente se cree lo de Bin o no? la gente sin duda tiene la sensacion de que es como un cuento, como una pelicula...”

Acabo de responder a eso mismo en otro sitio, así que por comodidad lo traigo aquí (es un tema al que probablemente dediquemos un artículo entero): recordemos que a los “buenos” se les permite hacer cosas malas a veces, y ésa es la madre de su impunidad. [Aunque ahora caigo que ya lo decíamos en el texto de cabecera...]

Que juegan con globitos-sonda... sin duda. Es más, se siente tan poderosos que ya no sólo se ríen de las masas borreguiles, también de los críticos. (Es como si nos dijeran: “Pues sí, esto lo hemos hecho en plan chapuza aposta, para que os j..., jajajajajaja”).

Sobre Libia... como siempre, los magnates juegan a matar varios pájaros de un tiro (recordemos que en Irak buscaron el petróleo, la reconstrucción, el cerco a Irán, el no a las reservas en euros, el saqueo arqueológico...). En Libia, claro, el petróleo cuenta, pero de lo que se trata sobre todo es de: 1. Irán, único régimen realmente díscolo de la zona (y quizá del mundo). 2. Globalización pura y dura.

En cuanto a los “rebeldes”, no fueron más que la excusa para que la OTAN entrase a saco en Libia. Con cierto comedimiento, claro (disimulo, más bien), pues si van a “proteger civiles” no pueden matar “demasiados”... Por supuesto, a Gadafi se lo cargará, si es “preciso” físicamente, la OTAN –o los “rebeldes” escudados en ella–, como ya han hecho con su familia y como anunció Hilaria ayer mismo.

Todo lo cual no quita, que como dices, haya lucha por parcelas de poder entre los propios conspiradores imperiales (ya en su momento vimos el capón que le dio Obomba a Fachozy al poco de estallar lo de Túnez...).

QUO:

La intuición brillante siempre acierta algo, pero si no va acompañada del análisis objetivo, creo que se equivoca más que acierta. Así, al margen de que pueda haber elementos certeros, incluso alguno innegable, en lo que comentas:

1. Creo que es un error restringir lo ocurrido a política interior puslandesa (ya decíamos arriba que los republicanos no son tan bobos como para ovacionarle porque haya “matado” a Osama...).

2. El Tea Party puede ser bufonada pura, pero el problema es que hace gracia (en el “buen” sentido, caer en ídem) a gran parte de la “América profunda”. De modo que yo en tu lugar no lo desdeñaría.

3. Obomba, recuérdese, no es más que una marioneta de los grandes poderes fácticos, que lo pusieron ahí para seguir con la conquista planetaria global. Y en eso está el mocete.

INQUISIDOR (y LOIS, de nuevo):

Me temo que sí tienen visión a largo plazo (Zapatero no, claro, ése es un pobre mindundis...). Pero para lo que les interesa: el Poder. Y lo están haciendo muy bien. Van con tiento, a pesar de lo que se pasan... Van preparando a la opinión pública, ya desde la caída del Muro, pero sobre todo desde el 11-S (¿se nos olvida que Pus entonces anunció una guerra “larga” contra el terror, llegando a hablar incluso de décadas? Ya ha pasado una, y hoy mismo decía la prensa que Obomba acaba de convertir a Al Zawahiri el terrorista más buscado del mundo).

¿Largo, o medio, incluso corto plazo para las necesidades reales de sus pueblos? Eso les importa un pito, por supuesto. Son DEMONIOS (ver Juan 12: 31).

Saludos cordiales.

LOBO

LOBO dijo

Cordura no hay mas que hablar eres un demente que estas mal de la cabeza y yo un loco de atar.
(Según Obama), o tal vez seas un terrorista peligroso que afirma que Obama es más terrorista que Bin Laden.
En fin es tán pátetico esto que da asco ni comentar.

cordurita

cordurita dijo

Comunicado del Emirato Islámico de Afganistán respecto del martirio del gran héroe Osama bin Laden

Jamadi-ul-Thani 02, 1432 A.H, Friday, May 06, 2011

En el nombre de Allah, el más Compasivo y Misericordioso.

“Entre los creyentes, hay hombres que han sido fieles a su pacto con Alá. Algunos cumplieron su voto por la muerte y algunos todavía están a la espera y no han cambiado en lo más mínimo”. (S:33-V:23)
A través de su llamado a la Yihad Islámica contra los invasores infieles, el Jeque Osama bin Laden, abrazó el martirio cumpliendo así la voluntad de Alá todopoderoso durante un ataque abrupto efectuado por los soldados invasores estadounidenses.
El Emirato Islámico de Afganistán extiende sus profundas condolencias a la familia del mártir, a sus seguidores y a la Comunidad Islámica toda en esta ocasión de gran tragedia. Rogamos a Alá todopoderoso a aceptar, en su visión, el sacrificio del mártir. En mayo, el Alá Todopoderoso, salvará a la nación islámica de la actual situación de crisis debido al impacto de la bendición de la Jihad sagrada y el martirio de un héroe. El mártir tomó parte en la yihad contra la invasión Soviética con gran honestidad y valentía hombro a hombro con los afganos. Ofreció tales sacrificios de esta manera que la historia de la comunidad islámica permanecerá para siempre orgullosa de él. El Jeque Osama bin Laden fue un ardiente defensor de la causa legítima de la primera Qibla de los musulmanes, de la mezquita de al Aqsa y de la Palestina ocupada. Fue un incansable luchador contra las agresiones de cristianos y judíos en el mundo islámico y no escatimó esfuerzos en esta causa. La vida de este Mujahid, que sentía el antagonismo contra el Islam como propio, estaba llena de fatiga, sacrificios y dificultades. La historia del Islam siempre mantendrá su memoria viva.
La forma de la Jihad y el camino de la defensa del Islam son un camino plagado de sacrificios y martirios. Como cualquier otro seguidor de esta manera, el Sheikh Osama había aspirado siempre alcanzar el martirio en la causa de Alá todopoderoso. Alcanzó su ambición con valentía, con dedicación y compromiso en los últimos momentos de su vida. Si los invasores norteamericanos y sus aliados se revolcarán en el optimismo creyendo que esta muerte debilitará la moral en las filas de los muyahidines en Afganistán y otros países islámicos ocupados tras el martirio de Sheikh Osama bin Laden, ello sólo mostrará su falta de visión. Los combatientes de la Jihad por el contrario han crecido, y llegarán aun más a la fructificación a través de la irrigación de esta sangre pura. El martirio de un mártir conduce a cientos más al campo del martirio y sacrificio. El actual movimiento Jihadico de Afganistán ha brotado entre las masas y es representante de las aspiraciones de este pueblo orgulloso. En esta tierra de Valientes, una muerte contra el colonialismo genera simpatía y produce ganas de golpear nuevamente. La realidad es que el uso de la fuerza trae consecuencias opuestas aquí que en otras partes. Este movimiento crece cada vez más con sus mártires y no hay nada ni nadie que lo pueda detener. El Emirato Islámico cree que el martirio del Jeque Osama bin Laden dará un nuevo impulso a la actual Jihad contra los invasores en esta fase crítica de la Jihad. Las mareas de la Jihad ganarán fuerza a lo largo y ancho del planeta si Dios así lo quiere.

Cordura dijo

LOIS:

Aquí no valen (apenas) las comparaciones con el pasado. Éste será, ya va siendo:

1. Un Imperio Global.

2. Con un régimen totalitario, facilitado por las actuales posibilidades de control tecnológico, inéditas en la historia, y con un monopolio absoluto (esto ya está muy avanzado) de los medios de comunicación.

3. “Legitimado” por el miedo (a terrorismo prefabricado por ellos, a sus guerras, a catástrofes “naturales” más o menos inducidas...) y el “rostro humano” que aportará la religión (aquí el papel clave lo desempeñará el GT).

Claro que habrá desórdenes, disidencia... Pero todo quedará ahogado. No me parece absurdo creer que los rumores aparecidos estos años sobre campos de concentración futuros, pero con recintos ya existentes (a cargo de la FEMA), tienen alguna base. ¿Acaso no existen el campo de torturas de Guantánamo, las cárceles secretas de la CIA, la PATRIOT Act, proyectos de ley sobre Internet...? ¿Acaso no cuentan con que el destrozo de las macroeconomías (en Europa, del estado del bienestar) generará agitación social?

No nos engañemos, tienen proyecto de futuro, y lo de “IV Reich” encajaría bien en ello si no fuera porque se queda demasiado suave. Son todo lo que dices, pero además supercalculadores, y saben de sobra que NUNCA ANTES EN LA HISTORIA alguien había tenido tantísimo poder como el que ellos atesoran hoy. Lo cual les mola, pero lo quieren TODO.

Y lo tendrán, pues aparte de la Derechosa (que siempre estuvo con ellos), tienen en el bolsillo a toda la progresez, que al bendecir estos días lo de Osama ha dicho SÍ a los asesinatos extrajudiciales, la violación del derecho internacional y la tortura.

LOBO:

¿Te encuentras bien?

CORDURITA:

Amigo de los “Marcos” kaliyugueros, supongo...

Saludos cordiales.

WWW

WWW dijo

Si nadie puede parar a EE.UU, pueden matar, crear guerras con intereses económicos financieros, falsear la realidad, etc. Éstos no son los altos valores que profesa la sociedad americana. (Los villanos a la horca) El país que antes era mi amigo ya no lo és. Deja en muy mal lugar a la política internacional de Pakistán como país de ideología islámista.
La violencia genera violencia, nadie está por encima del bien y del mal. Si quemo un corán se quema a un cura. Su reelección está asegurada.

WWW

WWW dijo

Conclusión: Los Estados Unidos de América, han que sacar provecho de sus inversiones en armamento. Para qué comprar petróleo, si puede robarlo y masacrar a países árabes por ello.
No quiero decir con ésto que los países árabes sean los buenos, sino que EEUU no debería poder excederse de sus Derechos.

Lobo

Lobo dijo

Una vez rectificado mi comentario via e-mail.
Cordura he de decir que los atentados terroristas no son justificables pero en estos casos esta claro que el eliminar a un potencial enemigo es algo que cualquier gobierno puede justificar por el bien común y que tiene réditos electorales y de popularidad. Aunque el hecho sea ficticio no es importante en una sociedad como la norteamericana en la que la imagen lo impregna todo y el discurso de Obama es excelente.
El defiende las libertades y machaca al terrorismo es un perfecto patriota, eso es lo que piensa el americano medio pese a estar el pais destrozado por las riadas y tornados (tres estados) y con una crisis que lo desintegra, sin sueldos los funcionarios, ayuntamientos en quiebra, etc....
Pese a esto hay un movimiento interno de gente como Ron Paul y Larouche que luchan por un mundo mejor y que sabran defender las libertades que fundamenta la constitución estadunidense. Imagen de la ley natural y del gobierno predilecto de Dios, ya que en esa República articulada por su constitución los ciudadanos son libres y lo son para servir al bien común y la confraternidad entre ellos.
Por eso yo soy un firme defensor de la República Estadunidense y creo que este hombre traiciona sus principios en colaboración con el Imperio Británico y Wall Street.
Saludos fraternales.

Lobo

Lobo dijo

Loisdmuras:
Como bien sabra usted los EEUU es una nación creada por puritanos y otra serie de grupos que habian marchado de una europa oligarquica y talasocrática y monetarista, valga la redundancia,controlada desde Roma y Madrid continentalmente, para crear unas colonias lejos también de la tirania anglicana.
Es decir pretendia ser un "Nuevo Jerusalén", y ese es señor el nucleo central de todo lo que represente EEUU.
De ahí que diga que EEUU debe velar por que el resto de paises controlados por oligarcas como en Europa y más concretamente la asquerosa Brutania, se conviertan en Republicas como lo que es EEUU.
Pero por desgracia EEUU a partir del asesinato por parte de los oligarcas Europeos (nobleza negra veneciana) de JFK se estan alineando con estas fuerzas del otro lado del atlántico y han transformado el País en una maquina de guerra y en el sumún de la especulación como es el TEMPLO DE LA ESPECULACIÓN DE WALL STREET.
Además hemos de recordar que esta se ha visto acrecentada por la derogación de la Glass-Steagall,que Lyndon Larouche quiere volver a aplicar.
Por eso creo yo que el modelo de mundo que representa su constitución es el más humanista que existe hoy en día.
No confundamos verdaderamente a los EEUU como nación con las políticas de asesinatos masivos de las últimas administraciones, ya que han sido los mismos que en vez de por ejemplo dedicar fondos a la NASA, para llegar a Marte y más allá lo han dedicado a la guerra en este Mundo, olvidando el imperativo extraterrestre y el deseo profundo de la humanidad de explorar el cosmos,ya desde las antiguas culturas podemos ver fascinación por los astros, pero ese es un tema que recomiendo a Cordura abrir un post, sobre "los hijos de Dios" del genesis y el Libro de Enoch.
Resumiendo esa nación es lo que hoy puede salvar al mundo del infierno que nos atrapa día a día economicamente hablando.
Por eso rechazo el antiamericanismo que no sabe diferenciar esa nación de los tios en los ranchos de Tejas u otros tópicos principalmente en este caso de la izquierda.
Saludos señor.

Cordura dijo

WWW:

Decías: “No quiero decir con ésto que los países árabes sean los buenos...”

Claro, no es cuestión de buenos y malos, lo indignante es que así nos lo venda (más o menos explícitamente) el Sistema, llamando por supuesto “los malos” a aquéllos con quienes se enfrenta Occidente.

Es cuestión de que el ser humano está podrido y si encima es poderoso... Pues eso.

LOBO:

Yo también soy un firme defensor de la república estadounidense, es decir, de los valores, expresados en su Constitución y en otros de sus históricos documentos, que son los que definen la “nación americana”. Valores de raigambre cristiana como libertad, igualdad y respeto a la dignidad humana.

Por eso me hace gracia cuando me llaman “antiamericano” por criticar a genocidas como Pus y Obomba (éstos sí profunda y radicalmente “antiamericanos”).

Ahora bien, creo que te engañas si, como parece ahí, lo ves todo tan idílico en esos puritanos (ingleses, por cierto) que llegaron a América en el siglo XVII. Lo de la “Nueva Jerusalén” que mencionas se les subió a la cabeza y en sus excesos mesiánicos pronto gestarían la doctrina del “Destino manifiesto”, fuente de la barbarie que hoy, pero, ojo, también ayer y anteayer, despliegan. Tristes énfasis del triste Calvino tienen mucho que ver con eso...

Respecto a los extraterrestres, amigo Lobo, más vale que mantengas los pies en la tierra o te van a engañar de lo lindo...

LOIS:

Como siempre, gracias por los jugosos detalles que añades para acabar de rematar el puzzle.

Sobre los “más mier...”, bueno, como diría Greg –si viniera por aquí–, su esencia se resume en que a nosotros nos toca hacer lo que ellos cobran por no hacer.

Saludos cordiales.

Rosi

Rosi dijo

Quise ser la número cincuenta. "La ética protestante", de Max Weber, explica en parte las características de los EE.UU. Sí, ellos expresan su destino manifiesto. No sean tan crueles con Obama, si los poderosos de su partido lo eligieron por su oratoria, pero no para cambiar nada. Ya sabiamos antes de que asumiera que nada iba a cambiar, ellos desean continuar siendo árbitros, gendarmes, en fin, como dice el Himno de los Infantes de Marina, "from the halls of Moctezuma, to the lands of Tripoli . . . We will play ower countries buttles from the air, land, an see . . .·En el corto y mediano plazo, no cambiarán. No sé después. Rosita.

Cordura dijo

“No sean tan crueles con Obama, si los poderosos de su partido lo eligieron por su oratoria, pero no para cambiar nada.”

Justo por eso la “crueldad”

Pero los crueles son él y quienes le rodean, claro.

Interesante esa letra “marinera”, aunque he visto alguna versión distinta.

Y no, ya ningún pueblo cambiará esencialmente, salvo a “más peor” todavía.

Un saludo.

lois

lois dijo

Bueno yo diría mas cosas…La explicación de Weber es sobre el protestantismo y los orígenes del capitalismo haciendo hincapié en el calvinismo .y en su ética del trabajo..la fe individual y olvidarse de las obras..y la ostentación barroca de los católicos..(que explicaría su decadencia ) ya que por la gracia te salvarías…y si según eran mas gracioso o menos gracioso al creador podías ser una agraciado o un desgraciado.. de eso solo quedo hoy en día , que creó o facilitó menos obstáculos al enrequicimiento personal individual. Ibn Jaldún , que nació en Sevilla..y por que era musulmán aquí nunca lo consideramos uno de los nuestros , lo explico de otra forma.. empezando por dejar a Dios a parte..y explico por que el Mediterráneo se hundió por agotado y no dio origen al capitalismo moderno..esto en el Siglo XV y .. Braudel y otros en el siglo XX terminaría de explicarlo . Según la tesis de Weber no explica entonces por que los banqueros del Cesar Carlos eran católicos flamencos y alemanes. El nacimiento del capitalismo es anterior al protestantismo.
Calvino en vida creo un estado teocrático..los puritanos ingleses eran mas o menos similares..sin embargo las Iglesias de la reforma en Francia fueron siempre rebeldes y masacradas ..Pero en América lo que crearon fue una Atenas esclavista de criollos blancos anglosajones y de sectas protestantes . Su libertad fue esencialmente religiosa , mientras que se la prohibían totalmente a los aborígenes indios , y los exterminaban. Tipo Esparta . El propio Lincol fue un capitán de milicia exterminador antes de acabar con el Estado esclavista , por que los industriales del norte ya tenían desmotadoras de algodón y los esclavos era un atraso a su mercado. Con eso y todo necesitaron 100 años más para darle derechos . Si Obama ahora logra darle derechos a 12 millones de sin papeles es por que económicamente interesa…ya que como aquí hay un reciente informe de las Cajas.. los emigrantes cuestan 8 ..pero dejan 12..esto solo al Estado.
Pero aquí no hablamos de los avatares de la democracia americana, que como se ve tiene muchos según se explique. Y no es ninguna panacea ni para ellos. Tampoco lo es la europea ,si nos fijamos en el patio trasero , ya que la democracia europea fue y es perfectamente compatible con el genocidio en la retaguardia ya en los anteriores imperios coloniales. Y le llaman civilizar la barbarie .Aquí hablamos de la política exterior americana y en concreto de la de Obama , ya que es el que la manda , que no es un chico que ande con malas compañías , ni que circule por calles raras , ni que se haya corrompido ,ni esta contaminado por el becerro de oro..no ..al revés , es su arúspice y oficiante.. y tiene mas lógica con ellos ya que era un culto Mesopotámico que le ofrecía sacrificios y practicaba la ley de Talión que con la Biblia por mucho que la retuerza y la utilice de coartada. Y si vamos a los evangelios ya apaga . Quiero decir yo que no es el calvinismo lo que explica a Obama..como tampoco el Islam explica a los contrarios…ni en su versión calvinista irani-chiita, ni el judaísmo a los sionistas. Si no al revés .
Saludos.

Rosi

Rosi dijo

Religión y poder están como imbricados.
Terrenal, eterno.
No creo que sólo baste la fe.
El mundo está para hacer.
Dar, querer,vivir
junto a otros seres,
sin poseerlos ni dominarlos,
basta con amarlos.
R.M.

lois

lois dijo

Disculpa Cordura...antes se atranco al poner el comentario y pense que no estaba y ahora salio doble..si tienes gana y humor borra el primero...Saludos.

lois

lois dijo

Rosi ..si todos sabemos que la realidad..no es algo objetivo que se describe si no algo que ha permanecido , un remanente al que se llega con interpretaciones...y permite ademas permanecer en la conversación y sacar la conclusión de que la razón no esta solo en un lado . Los politicos practican el olvido para previlegiar unos sobre otros . Wikileaks es acusado de peligro por los mismos que cometieron los errores...el ministro inglés protesta por el saqueo de su embajada en Tripoli , pero no menciona que asesino al hijo y nietos de Gadafi...y así..Osama esat muerto pero lo matan otra vez olvidandose de todo lo anterior...curiosamente la Vanguardia le llama "el fallecido".
Saludos.

Cordura dijo

Lois, el gran signo de nuestro tiempo –pero en el que no muchos reparan– es precisamente la Era Neorreligiosa. La religión otra vez sobre el tapete. Pero, como bien das a entender, instrumentalizada con fines de dominio. Como siempre, vamos, sólo que ahora la dimensión del dominio será global.

[Por lo demás, en justicia cabe hacer matices, puntualizaciones e incluso correcciones a tu exposición –sin dejar de admirar tu esfuerzo de síntesis histórica–. Por ejemplo, respecto al libro de Weber. No es que los católicos romanos se basen sólo en la gracia (ese énfasis, en lo salvífico, es precisamente el protestante). La clave radicó en que: 1. Tanto Lutero como Calvino pusieron énfasis en el 'Beruf' (trabajo, profesión), sin desdeñar ninguno, sin dar mayor importancia al “espiritual” que a los de tipo manual o cualesquiera otros... 2. El calvinismo promovió la idea de que hay signos externos de la salvación, y eso favoreció la industriosidad de sus seguidores, lógicamente deseosos de gozar de esa seguridad.

Por lo demás, en Italia, mucho antes de la Reforma, había florecientes comerciantes y banqueros judíos que generaron las primeras formas mercantilistas y financieras del capitalismo. Weber nunca afirmó que la ética protestante fuera la causa del capitalismo, sino un factor importante para su expansión.]

Pero lo que cuenta hoy es que unos sujetos ven posible dominar el mundo entero y se aprestan a ello, haciendo lo que haga falta para conseguirlo. Eso incluye usar a Dios con ese fin.

Saludos cordiales.

lois

lois dijo

Abusando de su paciencia.. Digo algo más.

Simplificando…
La neoreligion aparte de ser de “aparato” burocrático, responde a la desarticulación de la sociedad civil democrática. Es como el racismo , el chivo expiatorio , buscado . De todos modos como decía Hume la religión es un componente humano . Cultural diría yo . Ahora bien la razón es la que tiene que regir las relaciones , y las creencias , para organizarlas pacíficamente .Por supuesto la democracia es razón o si no , no es. Es un control, del individuo o su asamblea ,sobre lo político . El arconte delegado.
. El protestantismo era individualista ya que se trataba de buscar la salvación o la gracia, leyendo el libro, implica libertad de conciencia además, y no estaría acorde con una interpretación única dada por sacerdote, sacerdotes serian todos, además. El sacerdocio universal , dijo Lutero . Roma no se necesitaría para relacionarse con Dios . Era un humanismo cristiano . Incluso “democrático”. A Dios se le habla directamente en cualquier lugar . Pero el propio analfabetismo en principio impediría llegar al libro. No ha Dios , claro. Y seria necesaria, un “ministro público lector de ella”...pero eso crea una articulación social y familiar comunitaria que se convierte en una secta ,como de forma natural ya que el lector no es neutral, si no demediado .Esto lo cumplía mejor el calvinismo que el luteranismo. Ya que el último se aliaba al estado. Y lo limita o lo utiliza claro . En cambio el calvinismo no necesitaba estado .
Es como en el Islam el chiísmo. Y el sunnismo . Coran más el Sunna ( Los hechos , La tradición ). Este ultimo como el luteranismo aliado a los estados .
La oposición al teocratismo es el individualismo . Incluso en Irán . La versión teocratica calvinista es una “politización” religiosa.. Igual el jumeinismo . Un sufista no aspira a lo terrenal . Es unir la religión a la política. Los debates internos en el Irán actual van por ahí . En el Islam es el sunnismo wabadita subvencionado el que se expandió con los estados , por eso además es el mayoritario y domesticado o no.
Las comunidades chiítas ( mas coránicos que tradicionales ) se pueden expandir o reproducir con un carácter más espontáneo misticista .
¿Y con las sectas calvinistas lo mismo? . Yo diría que no , no es cultural . El cristianismo si .
La familia europea extensa es la base del desarrollo norteamericano ,pero impidió el mestizaje . Todo lo exterior era salvaje o barbarie . Pero además eran emigrantes , diferentes y totalmente innovadores por cambio y supervivencia..Su mundo en el fin del mundo ..Solo podía subsistir cohesionado con un enemigo exterior..Siempre peligros siempre avanzando..Si no se perdía la batalla..De ahí que incluso los salvajes eran naturaleza a dominar como el territorio , la frontera. Hoy la frontera es universal .
Por eso se parece tanto al sionismo…o por eso hay tanto sionismo cristiano. Las mecánicas sociopolíticas son las que explican el resultado y cambian claro.

Aunque me a atrevería decir que el Islam es mas igualitario , particularmente el chiísmo. Pero claro este es una cultura específica iraní .
El calvinismo no.
De esto se desprenden mas cosas..Como es el conflicto de civilizaciones , buscado..Instrumentalizado… Pero lo dejo aquí. Ya que por vueltas que le de termino lo mismo…Como usted dice ..Dios instrumentalizado
Un saludo y buen fin de semana.

Lic. Alfonso Germán Arreola

Lic. Alfonso Germán Arreola dijo

Hay obligaciones y derechos que son INSEPARABLES: El funcionamiento de los tribunales, y las actuaciones de la policía, deben ser sin errores, pues lo incierto de sus resultados, es lo que provoca debates. Si se entiede ésto, terminaremos con un gran número de los problemas que nos afectan a todos.
Inseparablemente unido al tema de los derechos se encuentra el relativo a los deberes del hombre. Este vínculo presenta también una dimensión social: y corresponde a todos el deber de reconocerlo y respetarlo. El campo de los derechos y obligaciones del hombre, se ha extendido a los derechos de los pueblos y de las Naciones; pero debe hacerse efectivo, y no solamente de un modo “formal”.
Las leyes justas, se ajustan a la razón: Las injustas, colocan a las personas ante dramáticos problemas de conciencia: La justicia hace posible que todos y cada uno de nosotros, pueda gozar de sus propios bienes, y de los derechos que adquiere al cumplir las obligaciones correspondientes. Las garantías que son iguales para todos los seres humanos, deben ser el resultado del cumplimiento de las obligaciones correlativas.
La libertad RESPONSABLE, no es un privilegio que se otorga; sino un hábito que hay que desarrolar. Una gran parte de los hombres obra sin pensar, y pocos trabajan por alcanzar sus metas. La inteligencia y la responsabilidad, son las que inducen a respetar el orden,
Atenta y respetuosamente
Lic. Alfonso Germán Arreola
Saludos a todos

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):