01 Abr 2012

Siria y Santiago Alba Rico (II/II): Paz vs. ¿“revolución”?

Escrito por: Cordura el 01 Abr 2012 - URL Permanente

Segunda parte (ver aquí la primera) de nuestro análisis sobre el conflicto sirio y cómo se interpreta en ciertos textos, concretamente los de SAR. Con especial preocupación por la situación en ese país y ante la nueva guerra de agresión que sigue gestándose contra su pueblo. Y desde la convicción de que un crítico del sistema dominante tiene que contribuir a parar las guerras, no a facilitarlas.

«Santiago Alba Rico y Alma Allende, de vosotros esperamos una nueva y sabia reflexión, nuevas preguntas y, quizá, algún humano retracto» (Mikel Arizaleta).


Concluimos aquí el análisis de las posturas de SAR sobre Siria y, de paso, ofrecemos las nuestras. No nos ha guiado ningún afán polemista sino la preocupación por la verdad y, sobre todo, por el sufrimiento de los habitantes de ese país, contra el cual el Imperio Genocida lleva más de un año fijando sus ojos para destrozarlo igual que hizo antes con Afganistán, Irak, Libia y pretende también hacer con Irán. Conscientes de que nadie puede dogmatizar sobre lo que ocurre allí, hemos tratado de señalar las lagunas (más bien, océanos) y falsedades de buena parte de la versión dominante, la cual Santiago Alba comparte en gran medida.

Como fondo, al igual que en los demás textos de este blog, siempre ha estado nuestra entrega a la causa de la paz. Estamos convencidos de que la mayoría del pueblo sirio, si bien rechaza la opresión, detesta aún más la guerra (de origen interno –“civil”– o externo), que es siempre un compendio de toda la barbarie humana. Por ello rechazamos radicalmente la cosmovisión de SAR, para quien pareciera que es más importante una (improbable, por no decir inverosímil) victoria “revolucionaria” que las vidas de los millones de personas que forman la nación siria. Frente a la propaganda bélica del signo que sea, oponemos la cultura de la paz. Decir no a la locura de la guerra es parte destacada de nuestros objetivos.


Demonización al gusto del Sistema

Un rasgo primordial de todas las campañas bélicas del Imperio, particularmente desde el 11-S, es la demonización del representante del bando supuestamente enemigo. Bin Laden, los talibanes, Sadam, Gadafi, Merah..., todos ellos fueron degradados a niveles de suprema abyección, gracias al monocorde griterío mediático, antes de ser convenientemente machacados y/o eliminados (de forma real o supuesta). La moraleja es clara y terrorífica: ser declarado un demonio es el paso previo a ser exterminado. Desde luego, Ahmadineyad y Jamenei (líderes iraníes), Asad (sirio) y Kony (el ugandés que protagoniza –antagoniza– el último show imperial-hollywoodino) no deben de sentirse muy cómodos ante semejante ley de hierro, siendo como son ya demonios oficiales.

Supongamos, incluso admitamos, que ninguno de esos tipos es un bendito. Aun así, cabe preguntarse si la imagen que se ha creado de ellos no resulta desmesurada hasta lo grotesco. Recordemos que a Osama se le atribuyó el 11-S sin mostrar jamás una sola prueba, a Sadam armas de destrucción masiva (inexistentes) y vínculos con Al Qaeda (tan falsos como absurdos), a Gadafi bombardeos aéreos contra manifestantes (jamás probados e incluso desmentidos), al régimen iraní se le imputa un programa nuclear bélico (contra los informes de las propias agencias de seguridad estadounidenses)...

Demasiados precedentes. Quizá ya deberíamos estar prevenidos. Traigamos un ejemplo doméstico para fijar aún mejor las ideas: la hoy agonizante ETA sin duda lleva décadas acreditando ser una banda terrorista. Llena de tipos objetivamente perversos. Blanco, y con razón, de las iras ciudadanas. Aun así, ¿es lícito cargarle con lo que no ha hecho, o al menos nadie ha probado que hiciera? Algunos aquí se pasaron años intentándolo con el 11-M, pese a lo inverosímil de la acusación y a la absoluta falta de pruebas.

Ser un terrorista implica ser muy malo, sí. Pero no implica ser el responsable de todos los atentados a su alcance.
Un dictador es también alguien muy malo. Ahora bien, eso tampoco implica –y la experiencia lo demuestra– que sea culpable de todo lo que se le acusa.

Pero en eso consiste la demonización. Una vez aplicada con éxito, el “demonio” de turno tiene que cargar con todos los “mochuelos”, reales o simplemente atribuidos. De alguien taaaannnn malo, todo lo que se diga es poco. Qué fácilmente olvidamos que es, a fin de cuentas, una persona y, como tal, titular de unos derechos inalienables. Incluso llega a ser (cuasi)tabú atreverse a cuestionar que sea responsable de todos los crímenes que se le imputan. “¿Estás negando que es un dictador?”, te espetarán enseguida los demonizadores de tres al cuarto (para regodeo de los verdaderos demonios, humanos y no humanos, que han gestado todo el juego).

Santiago Alba Rico, por desgracia, viene participando del juego satanizador, aunque lo haga por su cuenta, al margen de los medios convencionales. Ya lo vimos en la primera parte de este análisis respecto a Gadafi, pero lo mismo está haciendo con Bashar el Asad. El discurso de SAR, en la práctica, se puede resumir en que si Asad es un dictador “brutal”, “feroz”, “sanguinario” (u otros calificativos que aplica a Bashar o a su régimen), entonces sin duda ha de estar exterminando a su pueblo desde que este, supuestamente, se levantó contra él en marzo de 2011. Para ello, Santiago recordará pasadas masacres protagonizadas por esa «dictadura feroz transmitida por vía sanguínea [heredada por Bashar de su padre, Hafez] que durante 42 años ha reprimido, encarcelado y torturado a su pueblo». Como si el hecho de haber cometido crímenes en el pasado implicara que son ciertos todos los que se atribuyan en el presente, los cuales en ningún momento vemos que Alba demuestre o documente mínimamente.


Cuestionamiento de la indudable oposición Asad-sionismo

De cara a los sectores de izquierda y antisionistas, la demonización del gobierno sirio practicada por SAR también incluye minimizar, o incluso negar, la sinceridad de su oposición al estado de “Israel”. Así, por ejemplo, afirma que la «alianza [de dicho gobierno] con Irán y Hizbulah y su beligerante retórica antiisraelí no deben hacer olvidar la ausencia de tensiones en la frontera con Israel ni la renuncia siria a reclamar los Altos del Golán». Esto es coherente con un artículo previo en el que decía que el «régimen feroz» de Asad «ha garantizado durante décadas el estatus [sic] quo en la zona».

Da la impresión de que Alba, confirmando su óptica violentista, lamenta que Siria no le haga la guerra a su vecino sionista. Según él, se deduce por ello que el antisionismo de Asad no es creíble. Lo cierto es que ese gobierno nunca ha renunciado a los Altos del Golán. En los últimos años (2007, 2008, 2009, 2010...) el tema ha surgido de manera recurrente entre ambos estados, por lo general a través de mediadores. La condición “israelí” para devolver los Altos siempre ha sido que Siria cortase lazos con Irán (y Hezbolá), algo que su gobierno se ha negado a hacer. Pero es que, además, pensar en atacar al estado con nombre de pueblo elegido sería, hoy por hoy, una locura suicida. No estamos hablando de un enemigo pequeño, ni mucho menos lo son sus aliados. De hecho, al menos de unas décadas a esta parte, suele ser ese estado la potencia agresora, y los árabes sus víctimas. ¿A qué viene, pues, ese reproche de SAR?

Con todo, se diría que Santiago Alba olvida la guerra sionista contra el Líbano en 2006, que por cierto involucró los Altos del Golán y en la que Hezbolá y sus aliados en ella implicados (como el FPLP y Amal) contaron con el respaldo sirio en su defensa frente a la agresión. También parece olvidar que Damasco, la capital siria, alberga la sede de la dirección política de Hamás en el exilio, lo que dice mucho de su apoyo al sector más coherente, al menos hasta ahora, de la resistencia palestina. Algo, desde luego, muy diferente de la actitud del Consejo Nacional Sirio (CNS), la oposición militarista siria, cuyo presidente ha declarado que, de llegar al poder, romperán con Hamás, así como con Hezbolá y con Irán.

Para reforzar la idea de que Asad no es ni remotamente un baluarte antiimperialista (o antiimperialsionista), SAR sostiene además que al propio gobierno “israelí” está «aterrorizado frente a la inestabilidad creciente» en la zona. Pero esto es dar por sentado que el tipo de cambios previsibles en Siria perjudicarían al régimen de Netanyahu y compañía. Más bien, las mayores evidencias –del pasado y del presente– apuntan al lógico interés sionista por acabar con su viejo enemigo. Entre otras razones, por su aludida obsesión contra Irán, cuyo régimen se quedaría completamente aislado en la región sin Asad. Lo cual explica que “Israel” sea uno de los países que están detrás de las revueltas sirias.

No hace falta dar muchas vueltas para admitir ese interés sionista. De hecho, el propio SAR lo admitía, en términos claros e indistintos, al poco de comenzar el conflicto sirio. En un artículo suyo aparecido en Rebelión el 6 de abril de 2011, afirmaba: «Todos los dictadores, he dicho, eran aliados suyos [de los imperialista]. No es verdad. Hay una excepción: Bachar Al-Asad en Siria. El único obstáculo para los planes de la UE, EEUU e Israel en el Magreb y en el Próximo Oriente, era el régimen sirio [...]. Aliado de Irán y de Hizbulah en el Líbano y enemigo por tanto de Israel.» Incluso él mismo, entonces sí, comprendía lo obvio cuando enseguida añadía que «son muchas las fuerzas interesadas en desestabilizar y derribar el régimen sirio». Habría que pedirle a Santiago que nos explicase qué ha cambiado desde entonces para que, ya en diciembre del mismo año –si no antes–, sostuviese justo lo contrario. ¿Por qué Asad había dejado de ser enemigo de “Israel”, al punto de que el gobierno de este último país, de repente, había pasado a desear su continuidad en el poder?


Escepticismo sobre las evidentes intenciones intervencionistas del Imperio en Siria

Respecto a Siria, SAR –no en vano sigue contumazmente la misma lógica– viene abundando en los mismos errores analítico-predictivos que ya cometiese respecto a Libia. Una vez más, no cree en el interés del imperialismo por intervenir militarmente ni, por tanto, ve probable que lo haga. Las posturas de SAR son tanto más lamentables por cuanto –en un gesto que le honra y que es de justicia mencionar– sí llegó a reconocer su error predictivo respecto a Libia: «Me equivoqué con Libia y quiero ser prudente», declara en una entrevista de diciembre pasado, a la que hemos tenido acceso después de la primera parte de nuestra miniserie (donde declarábamos echar de menos reconocimientos de ese tipo). Pero, como de costumbre, mantiene lo esencial de su análisis añadiendo que ve «muy difícil una intervención». Lo cual dudamos que denote prudencia. Tratar de prevenir la misma es lo verdaderamente prudente.

Aún hace escasas semanas insistía en que «EEUU y la UE [...] no quieren la intervención y se resisten incluso a armar de manera pública a los rebeldes» (pero, en un nuevo equilibrismo, el autor agrega acto seguido que «minan desde dentro el régimen -con la más que probable presencia de consejeros militares e instructores de la OTAN»; ¿por qué se iban a conformar con esto los imperialistas si no les da el resultado lógicamente apetecido, a saber, el fin del gobierno de Asad?). Añade que dichas potencias se sienten «aliviad[a]s de la respuesta rusa y china en la ONU (que les ha permitido no hacer lo que no querían hacer y además desprestigiar a dos potencias rivales)». Pero lo cierto es que no se aprecia señal alguna de dicho alivio. Lo que venimos viendo, por un lado, es cómo desde el veto chino-ruso el Imperio –cabreado–, se dedica en efecto a desacreditar, incluso a amenazar más o menos veladamente, a esos dos países; y cómo, a la vez, sigue tramando para llegar al mismo puerto por otros caminos “diplomáticos” (como las reuniones de los “Amigos de Siria”, un remake de la versión igualmente siniestra de los “Amigos de Libia”). Nada de lo cual debería extrañar a nadie, dado que, a fin de cuentas, lo que hizo el veto fue, precisamente, impedir una resolución de la ONU que abriera el camino a la invasión.

En las premisas de fondo –versión de los hechos sirios– ya hemos dicho que SAR coincide en lo básico con la prensa convencional. La misma que, paradójicamente, él admite que manipula «para justificar o inducir una intervención militar». La pregunta entonces cae de su peso: ¿Para qué manipulan esos medios si no es para llevar adelante el programa del Imperio al que sumisamente sirven? ¿O es que ya no cree Santiago que se trata de «sus medios»?


Desconsideración del informe de los observadores de la Liga Árabe

Esa asunción de la versión occidental de lo que pasa en Siria le lleva también a ignorar otras evidencias incontestables, a pesar de que alguna vez se aproxima tanto a ellas que solo le falta “quemarse”. Así sucede cuando, en tiempos en que los medios nos abrumaban con las supuestas matanzas de Asad en Homs, se refiere a la «feroz represión que en estos días de principios del año pasado se está llevando [...] ante los ojos mismos de los observadores de la Liga Árabe» (cursiva añadida). Es inexcusable preguntarle a Santiago: ¿Por qué dejas pasar la ocasión para aludir al informe, ya entonces conocido, de esos observadores? El cual os quita por completo la razón tanto a ti como a los medios convencionales, dándosela en gran medida al gobierno sirio y a su agencia SANA (a la que tú condenas por su «propaganda infame», como siempre sin explicitar por qué)? El informe, emitido no más tarde del 27 de enero del presente año (y que puede leerse íntegro aquí), corresponde a la estancia de algo más de tres semanas de una misión de observadores de dicha Liga. Y, como denunció claramente uno de los observadores, fue «sepultado» y hurtado al mundo por la propia presidencia (catarí) de la Liga Árabe debido a que sus conclusiones no se ajustaban a sus intereses antisirios, totalmente coincidentes con los del Imperio. Hasta donde sabemos, y pese a la trascendental evidencia independiente que supone dicho informe, SAR no lo tiene en cuenta.


Más afirmaciones y posturas desconcertantes

Sobre unas bases tan sesgadas, no es raro que llegue a descalificar a Telesur, un medio alternativo defensor de la versión crítica, tanto como a la probadamente falaz Al Yasira (de la que no puede negar su obediencia al Imperio; dicho sea de paso, SAR no ha comprendido que Al Yasira siempre fue un instrumento occidental, como lo delataban una y otra vez sus oportunos “vídeos” y “audios de Bin Laden”). O que exija que los antiimperialistas muestren hacia los medios oficiales sirios e iraníes «cuando menos el mismo espíritu crítico y el mismo escepticismo que frente a The New York Times o El Mundo». (¿Por qué “cuando menos”? ¿Es que para SAR el rechazo a los primeros debe ser aún mayor que el dispensado a los segundos? Probablemente sí, ya que al menos en el asunto sirio –como en su día en el libio– su grado de acuerdo con los últimos es mucho mayor, pese a las evidencias que cuestionan su propaganda y que aquí estamos mostrando).

Por cierto, y como ya ocurriera en el precedente libio, también respecto a Siria nuestro autor deja frases que parecen de algún modo partidarias de esa intervención que dice no esperar (casi se diría que acusa al Imperio de no llevarla a cabo). Así parece ocurrir cuando dice de las «potencias occidentales» que «se ajusta más a sus intereses en la zona el sacrificio del pueblo sirio» (se entiende que a manos de Asad). Pero ocurre más claramente cuando, en una especie de carta-manifiesto “Al pueblo de Siria que lucha contra la tiranía” (30.1.2012) le informa de que «somos conscientes de que las naciones poderosas os han ignorado y están mirando a otro lado mientras siguen las matanzas». (Para después agregar –de nuevo los “paradójicos” equilibrios, igualmente presentes respecto a la guerra contra Gadafi– que «no vendrá nada bueno del imperio estadounidense y de los gobiernos occidentales»). Frente a toda evidencia, llega a hablar de una «política de colaboración de estas potencias y de sus gobiernos con el régimen de Bashar». Desde luego, no parece que SAR haya aprendido de la lección libia. No será raro, entonces, que cuando llegue la invasión abierta de la OTAN siga apoyando a sus esbirros los “rebeldes”, igual que hizo de manera obstinada respecto al país norteafricano.


Omisión de la presencia de mercenarios extranjeros en Siria

No podemos ser exhaustivos, ni seguramente valga la pena. Pero es preciso seguir mostrando cómo Santiago se aleja de la realidad una y otra vez. Por ejemplo cuando afirma, además de todo lo que hemos visto ya, que el “Ejército Libre de Siria” (ELS; el grupo principal de los “rebeldes” armados) se constituyó «el pasado mes de noviembre [!!!] a partir de desertores del Ejército sirio». Para empezar, ya existía como tal por lo menos desde julio de 2011. (¿Por qué dice Santiago “noviembre”? Si no fuera por sus continuas concesiones a los intereses de la versión dominante, con gusto lo atribuiríamos a una simple errata). En segundo lugar, es conocida la conexión del ELS con el CNS, la matriz violentista –controlada por miembros de los Hermanos Musulmanes– que dirige sus operaciones desde el principio. El CNS ya tenía (según Wikipedia) 270 miembros en febrero de 2011 (es decir, antes incluso de la fecha de comienzo de las revueltas sirias –15 de marzo de 2011– admitida por el propio SAR), aunque su presentación ante la “comunidad internacional” fuera en el mes de agosto. De hecho, ya desde antes de la aparición oficial del ELS diversos medios internacionales, todos ellos sistémicos, reconocían que había protestas armadas (lo hacían de manera incidental y como a regañadientes, pero lo hacían). Son demasiados indicios como para pensar en que la violencia contra Asad estuviera realmente alejada del comienzo de las “protestas”.

Sobre esa base, parece increíble que en una fecha tan avanzada como ¡diciembre de 2011! apareciera un artículo de SAR en el que este decía que «las protestas y manifestaciones [...] siguen siendo obstinadamente pacíficas». Si alguna vez lo fueron (en su conjunto, queremos decir), cosa harto cuestionable, desde luego ya hacía bastantes meses que habían dejado de serlo.

En cuanto al asunto de los desertores, es otro punto en el que SAR sigue fielmente la versión de los medios convencionales. Sin negar que haya habido deserciones, cuesta creer en un fenómeno realmente masivo (se habla de muchos miles). Si así fuera, cabe suponer que la descomposición del propio ejército oficial sirio, dado el contexto internacional hostil a Asad, habría sido bastante rápida. Lejos de ello, lo que venimos presenciando en todos estos meses es una consolidación militar del régimen sirio incluso en las zonas donde más fuertes se habían hecho los “rebeldes”.

Santiago, en cambio, no dice nada de los “islamistas” libios, de alto rango, alistados en el bando “rebelde” sirio para brindarle a este su valiosa experiencia criminal. Esto es algo que dio a conocer, entre otros, una fuente tan poco sospechosa como el ultrasistémico diario español ABC. La crónica, de Daniel Iriarte, es de diciembre pasado y muestra las conexiones directas de dichos “islamistas” con la CIA (revelando así, por si aún quedasen dudas, a quién obedecieron al luchar contra Gadafi). No menos llamativo es que el periodista informe de la adscripción a Al Qaeda de uno de esos combatientes de primer nivel. Todo lo cual confirma las acusaciones sobre la presencia en Siria de mercenarios extranjeros que, desde hace muchos meses, viene realizando el admirable reportero crítico Thierry Meyssan desde su Red Voltaire (ver también).

En el mismo artículo de hace unas dos semanas (18.3.12) que ya hemos citado repetidamente, SAR habla de «la apuesta cada vez más impudorosa del CNS por la intervención militar» extranjera en Siria. Es cierto que pocos días antes ese organismo “rebelde” reclamó una intervención «urgente». Pero Alba no puede ignorar que el CNS lleva en realidad mucho más tiempo mostrando nítidamente –“impudorosamente”– ese anhelo (ver 1, 2 y 3). De hecho, ya en septiembre de 2011, sectores opositores internos al régimen de Asad se desmarcaban públicamente de los del CNS por considerar que estos eran «favorables a una intervención extranjera para resolver la crisis en Siria».


“Equilibrios” en torno a los “islamistas” emergentes

Ya dijimos que no pretendemos acusar a Santiago Alba de mentir, a diferencia de lo que él hace –pero entiendo que sin intenciones difamatorias– con quienes discrepan de la versión dominante sobre Siria. Nuestra intención es solo poner de manifiesto el abismo entre sus posiciones y la realidad a la luz del conjunto de evidencias disponibles. Un abismo causado, en nuestra opinión, por sus erróneas premisas de partida, pero también porque SAR apenas documenta muchas de sus afirmaciones, como si esperase que las aceptásemos por fe.

Como cuando, a principios de este año, aún decía que en Libia su «criminal intervención» no les estaría proporcionando «a las potencias occidentales ninguna ventaja comparativa». Qué extraño... El propio SAR ponderaba, en febrero de 2011, lo «inteligentes» que son los imperialistas (desde luego, más que la izquierda). Y unos días después subrayaba que son «más listos». Siendo así, cuesta creer que hicieran una guerra para nada, pese al coste financiero y los riesgos de imagen en ella implicados. De hecho, ya mucho antes del linchamiento de Gadafi se supo que el reparto del petróleo libio había comenzado (ver también).

Pero en las palabras citadas, SAR parece referirse más bien al hecho de que sean los “islamistas” (él cita además expresamente a los «Hermanos Musulmanes libios»), y no los occidentales, quienes llevan las de ganar en los distintos países de la llamada “primavera árabe”. En concreto, señala: «Si es aventurado decir que el islamismo -ahora “democrático”- vaya a enfrentarse al imperialismo, mucho más absurdo es pretender que es y ha sido siempre un obediente peón imperialista. Los islamistas harán toda clase de concesiones económicas y políticas, pero permanecerá siempre viva la cuestión que garantiza el carácter anti-imperialista de unos levantamientos que en su origen no son ni de izquierdas ni de derechas, ni partidistas ni islámicos: Palestina.»

Lo realmente absurdo es pretender que unos “islamistas” que, como los libios (y los sirios), reclaman la intervención de la OTAN para hacerse con el poder, vayan luego a enfrentarse realmente a esta. En su optimismo, SAR se niega una vez más a reconocer los estrechos vínculos existentes desde el principio entre los “islamistas” libios y los imperialistas que los llevaron en volandas al poder, pese a lo cual no puede dejar de admitir la existencia de “toda clase de concesiones...” de los primeros a los segundos (por cierto, tanta concesión económica y política, por mucho que –supongámoslo– no incluya la cuestión palestina, ¿deja muchos resquicios a una verdadera posición antiimperialista?). Pero él sin duda tiene también en mente a Siria, a la que dedica un párrafo explícito de su artículo. Ocurre que los “islamistas” sirios son básicamente, de nuevo, los Hermanos Musulmanes, cuya sede mundial está en Londres, y que –como ya hemos visto– son quienes controlan el CNS. Allí se encuentra también la sede del llamado “Observatorio Sirio de los Derechos Humanos” (fuente primordial, por no decir única, de la “información” mediática que venimos padeciendo), y cuyo portavoz es, según Meyssan, miembro de la misma Hermandad (ver también), aunque él lo niega.

Como lo reconoce implícitamente el párrafo anterior de SAR, los Hermanos Musulmanes no exhiben hoy la animosidad antioccidental que mostraban en el pasado, sobre todo en el terreno político. Ha de reseñarse su evolución desde el yihadismo, e incluso desde una especie de fascismo inicial, hacia la defensa de una democracia de corte occidental (tan denostada en el pasado por líderes e ideólogos tan emblemáticos como Sayyid Qutb). Quizá por ello no es raro que hoy la crème de la crème del Imperio le dé a este grupo su visto bueno. Así, ya en 2007, la influyente revista Foreign Affairs –la voz del poderoso Council on Foreign Relations–, parecía recibir a “La moderada Hermandad Musulmana” con los brazos abiertos, señalando significativamente que «los responsables políticos [estadounidenses] deberían reconocer» que esa organización «representa una notable oportunidad». Sobre esta base, ¿a alguien puede extrañarle que el Imperio haya reconocido ya al CNS, emanado de aquella?

[La extraña evolución actual de Hamás (ver por ejemplo) y la intensificación de sus relaciones con el emirato pro imperialista de Catar (ver 1 y 2), país que financia también a los Hermanos Musulmanes –de los que proviene históricamente la propia Hamás–, podría tener algo que ver con todo esto, pero no parece prudente asegurar nada de momento.]


Observaciones finales

Dejaremos, por fuerza, infinidad de datos en el tintero. En este último apartado nos limitaremos a un repaso muy somero de algunas de las muchas evidencias adicionales que ponen en entredicho la visión de SAR y, por supuesto, la de los medios dominantes. He aquí unas cuantas:

–Es sencillamente innegable, guste o no, el enorme apoyo popular que conserva Asad (ver 1, 2 y 3), y que se evidencia en las casi continuas manifestaciones masivas a su favor (reconocidas incluso por medios tan bellacos como El Mundo, que en su momento presentó la foto de una concentración pro Gadafi como contraria a este; aún se puede ver en la segunda imagen de esta página). Alba no debería desdeñar este dato. No cabe recordar un fenómeno comparable a favor de Ben Alí (el déspota tunecino) o de Mubarak (el egipcio). Sí, en cambio, del líder libio después asesinado.

–Al menos desde el 11-S, Al Yasira siempre ha sido funcional a los intereses del Imperio, pero no es menos cierto que antes disimulaba mejor. Desde su campaña contra Libia, su sesgo ya resulta pintoresco de puro descarado. Por eso no debiera sorprender demasiado que hayan aparecido filtraciones sobre serias discrepancias entre su personal debido a lo que parte del mismo considera «sesgada y poco profesional» la cobertura dada al conflicto sirio.

–La verdad de las matanzas perpetradas por los “rebeldes” sirios viene siendo avalada también por sectores cristianos de Homs, según la vaticana Agenzia Fides (por desgracia, pero previsiblemente, eso no hace que el Gran Tapado se distancie pública y enérgicamente de las mentiras imperiales sobre el conflicto).

–Las versiones que imputan toda la violencia, o el grueso de la misma, al gobierno sirio han quedado desafiadas al conocerse la guerra interna dentro de la diplomacia francesa a raíz de que su embajador en Damasco, Eric Chevallier, se rebelase contra la manipulación de sus informes por parte del ultrabelicista ministro de Asuntos Exteriores, Alain Juppé.

–Frente al supuesto desinterés en intervenir que, al menos por momentos, atribuye SAR a Occidente, Luiz Alberto Moniz Bandeira sintetiza en un párrafo las razones de su interés: «La caída del régimen sirio tras el derrocamiento de Muammar Gadafi en Libia eliminaría la presencia de Rusia de sus dos bases navales (Tartus y Latakia), cortaría las rutas de suministro de armas para las organizaciones pro chiíes Hezbollá, en el Líbano, y Hamás, en Palestina, detendría el progreso de China hacia las fuentes del petróleo, y aislaría completamente y estrangularía a Irán, con la consiguiente eliminación del gobierno de Mahmoud Ahmadinejad. El resultado de la ecuación, al modificar por completo el equilibrio de fuerzas en el Oriente Próximo, sería el establecimiento por Estados Unidos y sus socios de la Unión Europea de una full-spectrum dominance es decir, la supremacía completa territorial, marítima, aérea y espacial, así como la posesión de todos los activos del Mediterráneo. Y los recursos naturales (petróleo y gas) de la zona.»

–El gobierno estadounidense, a la vez que finge respetar el plan de Kofi Anán, no se recata en erigirse como jefe supremo de los “rebeldes” sirios al instarles «enérgicamente» a presentar «una posición unificada». No debiera quedar dudas sobre a quién sirven aquéllos.

–Como ocurrió en el caso libio, hay fuerzas especiales de Occidente –particularmente británicas y francesas– entrenando a los “rebeldes” sirios del “Ejército Libre de Siria” (ver también). Además han aparecido filtraciones que probarían su presencia incluso en territorio sirio.

–Existe abundante evidencia de que múltiples “periodistas” occidentales son en realidad, o son también, colaboradores de los servicios de inteligencia o de los ejércitos de sus países en las tareas de desestabilización de Asad.

–Hay serios indicios de armamento “israelí” en manos de los “rebeldes” sirios (ver 1 y 2).

–A veces, el respetable marxista Santiago Alba alude a algún partido comunista que se opone a los “tiranos” (p. ej., al Partido Comunista Obrero de Túnez). En cambio, quizá se echa de menos que mencione que sigue siendo firme el apoyo de los dos principales partidos comunistas sirios al gobierno de Asad (el Bakdash y el Unificado).

E infinidad de datos más..., pero ya lo dejamos aquí.

Y lo hacemos renovando las exigencias de paz en Siria que todo ser humano debería suscribir. Sistemáticamente boicoteadas por los señores de la guerra imperiales (ejemplo), como cada vez que el gobierno ha buscado negociaciones con la oposición no violenta siria. Las cuales han llevado, por cierto, a la aplicación de reformas, aprobadas por el pueblo en referéndum, que a su vez se empezarán a concretar en las elecciones parlamentarias convocadas para el próximo 7 de mayo. Todo lo cual viene siendo sistemáticamente despreciado tanto por los medios convencionales como por Santiago Alba Rico, a pesar de que son hechos que muestran evidentes señales de cambio en el régimen y podrían alumbrar horizontes de paz.

Unos horizontes que, a nuestro modo de ver, son más importantes que cualquier prurito intelectual.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

43 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Mirentxu

Mirentxu dijo

¿No se puede compartir en el facebook?
Se puede dar a "me gusta" pero veo cómo compartirlo. He heco un copia pega del enlace pero no me gusta tanto ya que en éste no se sube la fotografía.
Muchísimas gracias por este valiosísimo trabajo de investigación, recopilación de datos, incoherencias y contradicciones. Es demoledor a mi parecer.
Un saludo

Cordura dijo

Lo siento, Mirentxu, la verdad es que no conozco FB (te iba a decir lo de pegar el enlace, pero veo que ya lo has hecho; no sé si se podrá pegar también las fotos, aunque supongo que será pesado...).

Un cordial saludo y gracias por tu valoración, pues la verdad es que la paliza ha sido notable.

Querubin

Querubin dijo

Enhorabuena por el artículo.

La prolija charlatanería de Alba Rico obligaba a un análisis en profundidad y punto por punto, en definitiva, a un ejercicio intelectual que requiere muchas horas de dedicación.

La cantidad de disparates que Rico encadena, bien pudieran ser una técnica de persuasión por agotamiento del lector. Su posición obcecada se sitúa claramente dentro del campo de significación de la agresión imperialista, actuando como un peón más de tan gigantesca conspiración, en análisis que bien pudieran insertarse en cualquier medio de propaganda de la OTAN.

Creo que uno de los errores que se está cometiendo es rebatir estos argumentos como si estuvieran equivocados o fueran legítimos dentro del derecho a la libre expresión. Simplemente creo que Rico es un simple ejemplo de todo un fenómeno que se manifiesta a escala europea: la cooptación de intelectuales supuestamente de "izquierda" para romper con cualquier oposición ideológica ante los crímenes del neocolonialismo.

Sin embargo, de nuevo he de felicitarte porque nunca se te podrá acusar de plantear esta hipótesis (carente de pruebas) que te colocaría directamente en el campo de los "violentos, totalitarios, estalinistas" o bajo cualquier otro calificativo destinado a acallar las voces disidentes.

Por útlimo, SAR cuenta, y esa es su función, con múltiples canales de comunicación a través de los cuales se transmite su veneno. Tú simplemente eres Cordura, pero he de decirte que las dos partes de tu artículo, ha corrido por Internet como reguero de pólvora, y que esta posición está ganando la batalla ideológica para desesperación de estos verdugos de la humanidad.

Etemenanki

Etemenanki dijo

Enhorabuena por este lúcido análisis. Intentaré darle la mayor difusión posible.

Cordura dijo

Gracias, Querubin y Etemenanki. Conviene que se difunda al máximo, sí (no por mí como autor, ni siquiera por la paliza que me he dado para elaborarlo), para que si empieza esa nueva de agresión, que seguramente empezará, al menos sea con la mínima complicidad del campo alternativo.

Saludos cordiales.

Manuel

Manuel dijo

Enhorabuena por poner las cosas en sus sitio
Creo que SAR, cometio el error / quiero ser benevolente) de hacer una filigrana analistica de la primavera arabe, sin tener ni edea de que en realidad estaba sirviendo a los intereses mas bastardos. Por soberbia intelectual (piensa que es mas fino que nadie) prefiere mantenella y no enmendalla. Me parece muy cinico admitir que se equivoco con Libia despues de tantas miles de muertes reales, no las previsibles que el anunciaba, y lo que les espera a los pobres libios. Ya esta bien de terminar teniendo razon a base de acumular cadaveres.
Tenemios que tener mucho cuidado con los intelectuales de diseño e ingenuos. Son muy peligrosos.

curted

curted dijo

Gracias, Cordura.

Jose Luis Forneo

Jose Luis Forneo dijo

Yo tambien te lo difundo por facebook. La verdad es que hay tantas evidentes muestras de manipulacion de la realidad que sorprende que SAR (que no es Su Alteza Real sino Santiago Alba Rico) siga erre que erre con su complicidad... Es lógico que muchos sospechen que tamaño empecinamiento responde a otros intereses mas mundanos que en tantos casos son capaces de prostituir el amor a la verdad, que debería de ser base y principio en un filosofo...

En fin... Saludos y gracias por poner tan claras las contradicciones de la desinformación ideologica sobre Siria (que fue tan evidente tambien en el caso de Libia). Una pena que entonces China y Rusia permitieran la sanguinaria matanza, por razones que jamas podrán justificar...

Saludos

Cordura dijo

JLF, yo sigo siendo escéptico respecto a los derroteros que pueda tomar la postura ruso-china, no me fío nada de ellos. Por más que haya intereses incluso geoestratégicos que les aconsejen obrar así, pienso que a los gobernantes les importa sobre todo seguir siendo parte de la Elite global.

Además, el Imperio, en estos más de veinte años, ha cercado (e infiltrado) esos grandes países de tal manera que están mucho más “maniatados” de lo que vemos a primera vista...

¡Ojalá sean firmes, y yo me equivoque! Pero me temo que no será así.

Saludos para todos.

Mr. Depor

Mr. Depor dijo

Netanyahu recuerda el pasado nazi de Gunter Grass tras su poema contra Israel:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/05/internacional/1333640960.html

Lo que no entiendo es porqué se califica "contra Israel", cuando es claramente contra el belicismo en general

Cordura dijo

Es contra “Israel” (como estado), y está bien que sea así. Pero ya se sabe cómo reaccionan siempre los sionistas.

Puede verse también una “tribuna” tan abyecta como esta (del diario que nos cobija), a cargo de uno de los siervos externos de dicho estado:

http://elpais.com/autor/adolfo_garcia_ortega/a/

Un saludo.

Etemenanki

Etemenanki dijo

¿Netanhayu recuerda el pasado nazi de Günter Grass? Pues yo recuerdo el presente nazi del Estado de Israel.

lois

lois dijo

Me atrevo a decir que el sr. Alba es un simplista en sus análisis. E intenta salvar los platos rotos de la vajilla de la “primavera islámica”.
Supongo que ya habrá leído un artículo en diagonal http://www.diagonalperiodico.net/Siria-ultima-parada-de-las.html del sr. Alba..cada vez mas contradictorio y simplista y euro céntrico…un panfletario izquierdista vaya…Dice...”Desencadenados a destiempo, con 200 años de retraso o 200 de anticipo, reclaman democracia cuando la “democracia está en retroceso en todo el mundo”. Y esto lo dice cuando parte de Sudamérica entro en esa fase...
“Libia, Egipto y Yemen ha estado marcada por las distintas modalidades de intervención extranjera”. ¡VAYA QUE COSAS!
Pero entonces cuando habla de Siria…dice…”LA MILITARIZACIÓN creciente e inevitable de la revolución”…o sea que hay una revolución en Siria “democrática”…pero militarizada…” que amenaza también el neopanarabismo democrático y progresista de la llamada Primavera Árabe”.
Cuando en otro articulo le llamo “democracia islámica”. Y no habla para nada de atentados en Siria, ni de las matanzas de “sus demócratas revolucionarios”.
Me da la impresión que del guevarismo solo le quedo la teorización de Regis Debray sobre “el foco revolucionario”..pero aplicado a la democracia liberal.
Esto de los izquierdistas occidentales revolucionarios sin revolución según un modelo preconcebido tiene historia..desde el , Que hacer de Chernishevski , o los Demonios de Dostoievski .
Aunque en el fondo me da la impresión que es simplemente una teoría del “ninismo” que hizo agua.
Nada, vio un espejo se le hizo añicos y anda pegando trozos pero con un pegamento caducado.
Repito. menudo trabajo hizo usted , para ejemplo d e periodismo informado…
Y que gracia, como dice usted. aquí los comunistas sirios no dicen nada.
Despues de leer su analisis y el ultrimo de Alba...¡ amigo lo ha calado!
Un cordial saludo y gracias por tan buen análisis.

lois

lois dijo

Tampoco cita la OTAN ni el papel de la ONU, en este último artículo o sea el “imperialismo humanitario” que ya fue una expresión de Chomsky y después desarrollada por Jean Bricmont y ya no digamos un antiguo libro de Samir Amin sobre el eurocentrismo que ya hablaba de esa aplicación como ideología al explicar África o los países islámicos... Parece una variación de la teoría de la revolución burguesa como etapa necesaria y otras mandangas . Ahora es un "militarismo democrático revolucionario no imperialista" ..sin mercenarios extranjeros ??como usted muy le recuerda , en Siria , me deja alucinado ya que además no lo dice de Libia, se le quedo en el limbo , como un fallo freudiano. Vamos, estamos en la guerra fría aun , solo cambia el neolenguaje.

Un cordial saludo.

Rosita

Rosita dijo

Estimo que sería conveniente analizar las posturas de dos gobernantesa buenos: Vladimir Puttin y DilmaRoussef. Ellos no le temen al imperio, no lo adulan, no son obsecuentes. Y los europeos recordar los horribles tiempos de la Legión Extranjera, predecesora de rencores, despreciativa de lo diferente.-Rosita.

Cordura dijo

LOIS, gracias por avisarme, ya lo vi y es penoso (bueno, ya no sé cómo calificarlo...). Dejé varios comentarios ayer en 'Diagonal'. También lo publicaron destacado en 'Rebelión' (por cierto, interesante tu alusión a 'Demonios', que a mí me encanta, como el conjunto de la obra dostoyevskiana).

Pero, atención tanto a ti como a ROSITA (desengáñate tú también, amiga):

sp.rian.ru/Defensa/20120411/153388505.html
Putin defiende la creación de una base de la OTAN en el territorio de Rusia

He tenido que leer el titular varias veces porque no daba crédito... pero solo de puro descarado que resulta.

[Algunos no habíamos olvidado ciertos detalles relevantes de un pasado aún cercano:

elpais.com/diario/2010/11/18/internacional/1290034802_850215.html]

Siria e Irán están condenados. Y el resto del mundo con ellos.

Saludos cordiales.

lois

lois dijo


Como ya decía en su articulo anterior sobre el señor Alba , yo solo leí un libro de el y sus artículos , no todos y no se que trasfondo teórico respira , pero en este ultimo articulo se ve que lo explica por paralelismo con Occidente ...incluso si la historia siguiera los modelos marxistas ortodoxos de etapas no se habría producido la Revolución en Rusia ni la China ni las de las épocas de las descolonizaciones del siglo XX , la consecuencia es que a muchos marxistas ortodoxos los encontró descolocados e igual a más de un partido comunista , lo mismo muchos sucesos actuales con un fuerte componente NACIONALISTA o sea también antiimperialista ..como en Libia en Irán o en otros casos.
De Putin, ya estaban dejando pasar por su espacio aéreo a los americanos, les interesa controlar el islamismo en su flanco sur, mero oportunismo, después de que los habían utilizado contra ellos, aunque decían para disimular que era para que quedasen empantanados. Oportunismo muy en la línea del corto plazo mientras los otros lo tienen claro. No me extraña que el partido comunista armara un escándalo.
Un saludo cordial

lois

lois dijo

Rosita saludos…

Respecto al "Imperio" , hay dos , uno el americano , que está cada vez mas subordinado al "Imperio" de las transnacionales ...Para el teórico italiano Negri... ese es el "Imperio”, ya que el otro está cada vez mas deslocalizado . Aquí en el blog de Cordura ya tuvimos alguna discusión sobre ello, y las diferencias eran de matices... si Obama era su títere o su brazo armado.
Normalmente ahora las grandes las empresas terminan fusionándose en vez de pelearse. Y hay todo el trasfondo del gas europeo detrás.
Cordura gracias por esos enlaces.
Saludos.

Rosita

Rosita dijo

Lois tiene razón en cuanto al verdadero imperio: el de las multinacionales. Con respecto a Putin, lo seguiré defendiendo, porque si se analiza su biografía posee dotes relevantes y un gran amor por la Madre Rusia. Ademá, debe prevenirse quizás de los chinos . . .

lois

lois dijo

Bien ese fue unos de los puntos de vista que yo sostuve con Cordura, aunque no sea en esos términos, la reconstrucción de un estado colapsado, no era un imperio propiamente dicho aunque si tenia sus protectorados de capitalismo de estado. Y están en la reconstrucción de hegemonía de estado, pero es imposible sin una geoestrategia territorial rusa clásica globalizada, entonces sus bases nacionales tiene que responder a ellas, responsabilizándose, llamémosle nacionalismo ruso "necesario"...o Madre Rusia, pero realiza unos bandazos oportunistas de superviviente global como si fuera para ser admitido entre los grandes...con artificios internos y externos. Lo digo por que no entiendo aun que votaran la intervención en Libia, por mucho texto que para intervenir manipularan luego, precisamente en esta caso y previniéndolo tenia que haber dicho NO como en el caso de Siria.
Con China tienen un pacto del año pasado tanto sobre oleoductos como monetario. Aunque aquí fue ocultado. Donde entra Irán además.
De todos modos el volver el al poder los puso muy nerviosos, ¿por que? pues porque no es controlable ni está aun subordinado a los " Imperios" ya que entre el gas y el petróleo está entre los grandes. Además el año pasado les echo un discurso a los americanos diciéndoles que se metían donde no debían. Y los puso nerviosos .
De todas formas hay que decir que en la OTAN ya quiso entrar Stalin y al no dejarle... "Los estadounidenses dentro, los rusos fuera, y los alemanes bajo control". La frase, atribuida a Lord Ismay, el primer secretario general de la OTAN”…y Stalin formo el Pacto de Varsovia.
De todos modos ese pacto con la OTAN dice… “Subrayó que no se trata de una base de la OTAN sino de un aeródromo auxiliar, en caso de que la Alianza necesite transportar algunas cargas militares por aire.

Calificó a la OTAN de “atavismo de la Guerra Fría” pero admitió que es “una realidad geopolítica a tomar en cuenta” y que la Alianza “desempeña en algunos casos un papel estabilizador en los asuntos internacionales” como, por ejemplo, en Afganistán. “La verdad es que en ocasiones mete sus narices donde no debiera y en su actuación se excede incluso del marco de los estatutos”, .
Pero ya dejaban pasar los aviones americanos antes. Para “ estabilizar “ Afganistán.

Un cordial saludo amiga.

lois

lois dijo

El flanco sur oriental ruso desde el Cáucaso y el Asia Central con la caída de la URSS, dio lugar a la creación de estados artificiales. Ya cuando en los años 80 intervinieron en Afganistán lo consideraron como "inevitable" para estabilizar la zona... en proceso de rebelión "nacional islámica”...antes de la intervención americana y Pakistaní y la aparición de los talibanes .Esas zonas ya aparecen en rebelión en los textos clásicos rusos del siglo XIX...Tolstoi. O sea que no es de ahora...su "inestabilidad"... pasó con la creación de la URSS, a más de lo mismo... Lo de Chechenia no es de ahora... es como la Irlanda rusa. Pero nada en petróleo. Intentaron meterse los americanos en la zona y no lo han logrado. O parcialmente y después los echaron. Son sus estados tapón del sur . Hay cinco estados... Kazajistán es el mas grande .
Un saludo.

Rosita

Rosita dijo

Un profesional amigo estuvo en Chechenia y me habló de au extrema pobreza y hasta de hostilidaD

Rosita

Rosita dijo

Prosigo: de sus habitantes- Si esto ya viene de antiguo, por qué no averiguar qué hace el presidente yanqui en una pequeña isla donde se reúne con países del BRIC. De todos modos, le tengo fe a Putin, aun cuando me disguste su actitud con Libia. Saludos de Rosita.-

lois

lois dijo

Acabo de leer un articulo sobre Cuba de un periodista bien informado y hay petróleo en su plataforma del golfo y ya está allí Repsol y técnicos americanos...y lo del embargo Obama cambio de rumbo, veremos que hace en la segunda legislatura...
Por cierto lo de Argentina es un numero de rumores en internet que salto a prensa... lo explica ... .pagina12.com.ar/diario/economia/2-191789-2012-04-13.html
Pienso además que les va muy bien para desviar la atención y decir que se ponen duros y sacar pecho. Les parce que con los argentinos pueden hacerlo ???.
Un cordial saludo

lois

lois dijo

Despues leo esto también... eurasianhub.com/2012/04/10/el-gran-contrato-ruso-americano/

Saludos.

Rosita

Rosita dijo

Muy buena la plataforma eurasianhub. Ni sabía que existía una república monástica. Me recuerda el clima de la actual Macedonia. Se ve que Putin acuerda hasta con el diablo. Buen gobernante, a mi criterio. Saludos.R.

Cordura dijo

Ciertamente, Rosita, Lois suele traer enlaces jugosos. Por desgracia, ese confirma el grado de compromiso entre Rusia y Occidente (o sea, a mi modo de ver, entre Zorrin y la Elite).

Interesante también sobre esa imbricación, que cuestiona que Rusia tenga mucho margen, lo que recoge la Wikipé acerca de los vínculos de países ex soviéticos (¡Rusia incluida!) con la siniestra OTAN:

http://es.wikipedia.org/wiki/OTAN
Países asociados con la OTAN:

Antiguos países de la Unión Soviética
Armenia
Azerbaiyán
Bielorrusia
Georgia
Kazajistán
Kirguistán
Moldavia
Rusia
Tayikistán
Turkmenistán
Ucrania
Uzbekistán

Plan de Acción Individual de la Asociación
En noviembre de 2002, durante la cumbre de Praga, se abrieron los Planes de Acción Individual de la Asociación (IPAP) a los países que tienen la voluntad política y la suficiente capacidad para tener una mayor relación con la OTAN. Actualmente los IPAP se están implementando en los siguientes países:
Georgia (29 de octubre de 2004)
Azerbaiyán (27 de mayo de 2005)
Armenia (16 de diciembre de 2005)
Kazajistán (31 de enero de 2006)
Moldavia (19 de mayo de 2006)

Rosita

Rosita dijo

El monte Athos me parece fascinante. ¿No soñará Putin con el paneslavismo? Y no me equivoqué al relacionarlo con Macedonia. ¡Es Macedonia! Hay en cassette una película de Milko Malchevsky, "Antes de la lluvia", de los tiempos de la guerra en Bosnia Herzegovina. Enlaza totalmente con los monasterios y es buenísima. Saludos de Rosita.-

Loli dijo

Mi más sincera enhorabuena querido Cordura.
Un Abrazo

Rosita

Rosita dijo

Dosacientos monasterios en Athos. ¡Qué maravilla! ¿ Es su cumpleaños que lo felicitan? Saludo0 dominguero. Rosita

lois

lois dijo

Tengo la impresión que se acaba el pensamiento único...incluso el “izquierdoso” ,(y no la izquierda claro… eso que está al sol…en la calle). Ante tal cúmulo de información contrastada...¿ Y la prensa en papel desaparece?... jajá aja!! Bueno algunos... el artículo sobre Cuba esta en el Viejo Topo y no en Internet por eso no puse el enlace...
Y el sr. Alba leerá al Sr. Cordura ?...
Un cordial saludo.

Cordura dijo

Lois, el artículo corduril sobre SAR en dos partes apareció en 'Rebelión' y ha estado visible en su portada durante cosa de una semana (entre ambas). Así que es inexorable que él lo haya visto. Otra, que haya querido leerlo, claro...

¿Por qué dices que se acaba el pensamiento único?

trapo blanco

trapo blanco dijo

Enhorabuena por tu visión clara del tema que tratas. Y por aportar en tu extenso artículo verdades entre tanta mentira como nos quieren hacer creer algunos. Un saludo.

Rosita

Rosita dijo

A mí también me agrada este blog, aun que voy alternando. De pronto, enmudecieron. Pensamiento único?. No sé.Se referirá a afinidad de ideas, consenso, algo así . Rosita.-

lois

lois dijo

Pues me refería tanto a la derecha como a la izquierda, aunque el término fue utilizado desde Marcuse como unidimensional o sea cerrado…”el discurso impuesto por la clase política dominante y los medios suministradores de información de masas”. Pero el mismo Ramonet que lo universalizo como “único” hace unos años refiriéndose al “neoliberal” o al Consenso de Washington desde una izquierda anticapitalista. El , en este caso también apoyo la intervención en Libia y con su artículo anterior también lo ha demolido. O sea Alba hay muchos. O sea que en la nueva izquierda hay también quienes intentan imponer un pensamiento único. Ya que tienen “medios” a su servicio.
Es que Rosita además menciono la reunión de Putin con los BRICS, http://spanish.ruvr.ru/2012_04_01/70300092/
sin explicar más, y me da impresión que la visión desde aquí a la que se tiene desde América Latina es distinta donde . allí si hay una nueva vía de integración sin el Consenso de Washington, recuperar soberanía de los estados y nacionalizaciones...” y antiimperialismo”…y sobre todo crecen económicamente mientras el bloque norte atlántico está estancado.
En el trasfondo a nosotros nos gobierna “la troica” y ellos ya saben lo que fue eso del Fondo de Miseria Internacional.
Bueno también era una alabanza a la riqueza de opiniones vertidas en los comentarios …pòr sus distintos punto de vista.
Quiza no fue apropiado ya que tiene un peso semántico negativo.

Un cordial saludo.

Cordura dijo

Entiendo, Lois (bueno, más o menos, jeje...).

Lo pasmoso es precisamente eso: en los últimos años se viene conformando una vanguardia aparentemente alternativa, el BRICS, que vendría a respaldar a los países díscolos de América y Oriente Próximo. Pero en la práctica, y a pesar de que realizan algunos gestos (tanto en política económica como en derecho internacional), a mí me da la impresión de que siempre acaban sucumbiendo bajo el yugo imperial.

Insisto en la noticia de Zorrin y esa base de la OTAN en suelo ruso, para mí demoledora pero apenas sorprendente salvo en su descaro. Y en lo avanzada que está ya la asociación de los países ex soviéticos (¡la propia Rusia incluida!) al entramado militar occidental. La Elite ha sabido jugar muy bien sus cartas en estas últimas décadas. Creo que los líderes del BRICS lo único que piden es que les dejen aparentar cierta dignidad ante sus pueblos. Pero a la hora de la verdad se rendirán, ya están rendidos, al Imperio Genocida (y al Gran Tapado, que secunda de manera plena la estrategia de este, paradójicamente para acabar liderándola).

En razón de ello sé que, por desgracia, acabarán derrocando a Asad y poniendo en Siria otro régimen títere, lo mismo que ocurrirá en Irán. A chinos, rusos y compañía les callarán la boca, como siempre, comprándoles, aunque esta vez el precio sea algo más alto (quizá hasta pase por concederles más voz en el FMI, p. ej.).

Saludos cordiales.

lois

lois dijo


Bueno si se lee lo que van diciendo los que mantiene la misma posición que Alba , algunos trotskistas y otros...en el apartado de Rebelión dedicado a la " primavera árabe" ( ya debían haber cambiado el termino y poner primavera musulmana)...mas de lo mismo .. los americanos no estaban , aparecieron en Libia para tapar la trastienda, los europeos estaban despistados , las armas de Siria son del ejercito ,los sionistas tampoco están , los turcos se vieron obligados ,la contrarrevolución saudita no existe...( Escobar dice lo contrario)...y la OTAN si estuvo allí .en Libia .pero si no lo hiciera ella a quien iban echar mano...Un razonamiento como el oportunista capitalista que dice " si ya se que es malo pero si no lo hago yo , lo cogerá otro"..
Si se les aplica lo de Lenin . lo del izquierdismo enfermedad infantil del comunismo y digo Lenin por que es la misma astilla , da en el clavo...
Una pobreza de análisis de cuidado aunque por el medio haya datos .
. Unos análisis en el mismo “sentido” que el imperio restaurando democracias capitalistas , como en Irak o en Afganistán .
Aunque reconocen que:
“La historia no avanza siguiendo un tipo determinado de guión”
Pero…
"Las acciones de las diversas fuerzas sociales contra los regímenes autoritarios liberales preparan espacios abiertos para la aparición de una verdadera y nueva Izquierda, que tendrá que actuar de forma muy inteligente para conseguir hacerse un espacio contra el Islam político y el imperialismo, dos fuerzas sociales que, por sus propios programas, tienden a asfixiar a la gente. Es probable que los islamistas se aúpen al poder en cada uno de los recién abiertos espacios aunque, debido a que tienen una agenda económica y social retrógrada, perderán rápidamente su legitimidad o presionarán por una plataforma social muy dura que será conflictiva y creará división y quizá pueda permitirles una segunda oportunidad. La Izquierda árabe que resurja y se reagrupe tendrá que ser muy creativa en este nuevo terreno".
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148195.

O sea el principio es el fin , un mesianismo revolucionario... incluso se me parece al mesianismo judaico.
¡ Profetas!!! En el exilio. O exiliados.
O lo mismo que el discurso neocon actual hay que sufrir para regenerarse..¡ sufrir sufrir!. Sufrir es una revolución mundial..! vamos! …
De todas formas Marx decía lo mismo cuando hablaba de la India en siglo XIX aplicando esquemas europeos. Pero ya ha sido criticado.
Igual que esos análisis anteriores sobre el 48 árabe…la historia se repite como farsa. En su cabeza claro.
Un cordial saludo.

lois

lois dijo

El sitio web de las Fuerzas de élite del Reino Unido reconoce que:
“Las fuerzas especiales británicas se han reunido con miembros del Ejército Sirio Libre (FSA) … El objetivo aparente de este contacto inicial fue determinar las ‘fuerzas rebeldes’ y allanar el camino para las futuras operaciones de formación …. Más reportes recientes han indicado que las fuerzas especiales británicas y francesas han participado activamente en la formación de miembros del FSA, a partir de una base en Turquía. Algunos informes indican que el entrenamiento también está teniendo lugar en lugares en Libia y el norte de Líbano. Se reportó que Agentes británicos del MI6 y el UKSF (SAS / SBS) han formado a los rebeldes en la guerra urbana, así como con el suministro de armas y equipo. Agentes estadounidenses de la CIA y fuerzas especiales se cree que prestan asistencia de comunicaciones a los rebeldes.“ Elite Forces UK, 5 de enero 2012.

Y más...en.
http://www.lahaine.org/index.php?p=60942

Saludos.

Cordura dijo

Lo de Gilbert Achkar también es patético (otro con el 'sostenella...'). Supongo, Lois, que te das cuenta de que el Imperio engaña cada vez a más gente. Lejos de estar decadente, sigue medrando.

Ya conocía eso de las SAS y compañía, gracias.

Rusia-OTAN

Rusia-OTAN dijo

Más integración Rusia-OTAN:

Armada rusa pondrá en sus buques sistemas de navegación y comunicaciones de la OTAN
sp.rian.ru/Defensa/20120425/153545280.html

(Cordura)

alber

alber dijo

Lois, tienes razón en lo que dijiste en el otro artículo, los individuos somos átomos, y de unos a otros se propaga la verdad. Es así como se difundió el cristianismo, de boca en boca. Yo creo que Ron Paul puede ganar.

Cordura dijo

Gracias, Lois. Supongo que hablas, en el último caso, de Samir Amin, autor que me agrada mucho (tengo un librito suyo sobre la dominación del dólar, es previo al 11-S pero ayuda a entender muy bien lo que ocurrió después, incluido el porqué de ese autoatentado).

Sigamos al tanto, pues. Un cordial saludo.

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):