20 Abr 2012

Por qué el movimiento por la III República es un error

Escrito por: Cordura el 20 Abr 2012 - URL Permanente

Una bella causa que hoy solo favorece la guerra social y el dispendio de energías, para gozo y alborozo de los Poderes Fácticos.

«No hay nada más fácil que el autoengaño, pues lo que desea cada hombre es lo primero que cree.»
(Demóstenes, Tercera Olíntica)

Es ya de dominio público que en los últimos tiempos nadie ha hecho tanto por el republicanismo español como la Casa Real. A los ya vox populi escándalos sexuales de “Su Majestad”, sumáronse primero los turbios manejos del caso Urdangarín (Palma Arena, Instituto Nóos...); luego, el disparo del precoz escopetero Froilán de Todos los Santos en su propio pie; y a los pocos días, la caída de su respetable abuelo en la intrépida misión mataelefantes. Con tan mala suerte, en el último caso, que la noticia trascendió el mismísimo día de la República.

A tal grado llegó el clamor que el maltrecho Juan Carlos I se vio obligado a disculparse como no lo hiciera, en décadas, ningún otro de nuestros próceres. “El elefante es más popular que el rey”, afirmaba ingeniosamente el periodista Matías Vallés. La reputación regia había caído tan bajo que el efecto ni siquiera pudo eclipsarlo el artificial estruendo político-mediático por el asunto Repsol (a lo que quizá contribuyó el oportuno símil empleado por nuestro ministro de Exteriores sobre “un tiro en el pie”, mezclando así ¿involuntariamente? la malvada expropiación con las desgracias palaciegas).


A rey revuelto, ganancia de republicanos

La principal función de una monarquía “constitucional” es dar imagen. Buena imagen, se entiende. Si la que da es mala, ¿para qué queremos ese estafermo?

Ciertamente, la encendida defensa de la república no es patrimonio exclusivo de la actual monarquía. Junto a los republicanos explícitos de siempre, renovadas corrientes vienen alentando el cambio de régimen de unos lustros acá con creciente vigor. Se trata sobre todo de la izquierda real; agrupada, moral más que orgánicamente, en torno a la figura de Julio Anguita.

Insólito ejemplo de político español honesto, el ex alcalde cordobés lleva años levantando su voz republicana (he aquí un ejemplo). Por supuesto, la lucha de Anguita no persigue un mero cambio de régimen. Como lo confirma el que quizás algún día sea su sucesor, la III República es además para ellos un símbolo de la plena democratización de la vida española tanto en lo político como en lo social y económico. Así se recoge también en un manifiesto que circula desde hace unos años. Algo igualmente compartido por el movimiento 15-M, o por amplios sectores del mismo, aunque lo haga guardando celosamente su identidad. Para ellos el republicanismo es también una vía para frenar el actual proceso de “vaciamiento” de la democracia. Ya la frecuente presencia de banderas tricolores en las marchas de los “indignados” denotaba estas preferencias.


Por qué se trata de un grave error

La apuesta por la república es comprensible. No es solo que la monarquía sea una institución onerosa, aún más en tiempos de “crisis”. Es que además en España siempre ha estado asociada a valores rancios. La causa republicana, en cambio, encarna viejos anhelos regeneracionistas. Las luchas emanadas de ellos siempre han chocado con el muro oligárquico y, aún más, clerical. Es lógica la sed de verlos realizados. Como dice un ya añejo texto de La Excepción, «al no haber triunfado nunca de manera absoluta y duradera ningún movimiento contra la Reacción, se puede afirmar que en España siempre han mandado los mismos.» El último gran intento de revertir tan terco atavismo, con una constitución progresista de verdad, fue precisamente el de la II República, al margen de cuáles serían sus resultados.

Ahora bien, hay sólidas razones que desaconsejan desviar fuerzas hacia un republicanismo explícito. Para empezar, este evoca inexorablemente en muchos españoles la Guerra Civil, asociación de ideas que le encanta hacer a la Derechosa. Pocos motivos resultan más disgregadores y levantan una oposición más apasionada. Es cierto que cada vez son menos los españoles monárquicos (incluso juancarlistas), sobre todo fervientes. Pero eso no significa que se hayan multiplicado tanto los republicanos de pro. Un ejemplo extremo pero ilustrativo: el educadísimo periodista Federico Jiménez Losantos se mete todos los días con la Casa Real, pero ni por asomo quiere oír hablar de una III República. Y como él, que nadie se engañe, hay millones de españoles, aunque no todos compartan sus atrabiliarios modales ni sus continuos alardes de odio ilimitado. Porque, siendo cierto que el creciente descrédito de la monarquía engendra nuevos antimonárquicos, también lo es que no todos ellos se hacen republicanos, al menos al estilo del típico republicanismo español.

Por otra parte, quien sepa leer los signos de los tiempos comprenderá por qué tampoco estos aconsejan un esfuerzo en esa dirección. Los enemigos de hoy dejan pequeños, incluso, a los que truncaron la II República española. Sus bases son un Imperio Global y un Sistema que ya forman las dos caras de una misma moneda. Sobre esta base, depositar esperanzas revolucionarias en un cambio de régimen nacional –por profundo que se pretenda– resulta bastante utópico y, sobre todo, contribuye a apartar la atención de la verdadera bicha, la Elite Imperialcapitalista, que además solo puede ser enfrentada a escala también global.


Conclusión

«Frente a los Mercados, somos más», afirma un reciente vídeo de Izquierda Unida. Es también una idea insistente del movimiento indignado español. Expresada aún más gráficamente por los luchadores de Occupy Wall Street, cuando contraponen el “99%” de la gente al “1%” formado por la casta dominante. Para triunfar frente al Monstruo, ese “99%” de cada país –que ni siquiera está cohesionado a priori– necesita unirse al “99%” de todos los demás países. En lugar de ello, el movimiento por la III República amenaza con:

  • Dividir a dicha mayoría de la población en “republicanos” y “no republicanos”, perdiendo así la tan necesaria como valiosa transversalidad que, sobre todo en un principio, caracterizaba al movimiento por la dignidad.
  • Desviar energías hacia un asunto que resulta marginal (la gente que sufre la “crisis” así lo percibe) y, además, de índole local, cuando lo que hoy más que nunca se precisa es un enfoque internacionalista.

En los últimos tiempos, tras los múltiples casos de violencia policial impune, son cada vez más quienes afirman que “vuelven los grises” (ver también). Pero es preciso comprender que lo que se cierne sobre nosotros es algo mucho más aterrador que el nefasto periodo franquista. A su lado, este parecerá un simple experimento. Nos hallamos frente a un brutal desafío del Sistema, que desborda con mucho los márgenes del régimen político español.

Con cruda lucidez, Julio Anguita se planteaba recientemente “¿Dónde estamos?”. Respondiendo enseguida, desde su óptica de siempre, que «va siendo hora de que los hombres y mujeres que nos reclamamos de la izquierda asumamos con todas sus consecuencias que hemos perdido la guerra. No se trata de una derrota parcial en una fase histórica precisa del desarrollo del sistema al que, mal que bien, hemos combatido. Es el final de un enfrentamiento multisecular que se ha saldado con el cadáver del vencido yaciendo en el campo de batalla». Esa misma claridad de ideas la exhibe en buena parte de una entrevista aparecida posteriormente. «Esto es la antesala del fascismo», afirma. No exagera, pues ya se anuncia la criminalización hasta de las protestas pacíficas. Pero Anguita no deja –¿no ve?– clara la dimensión global de ese fascismo emergente, y quizá por ello en esa misma entrevista aboga, de manera errónea, por la III República.

Ante lo cual, los Poderes Fácticos tienen que estar encantados.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

30 comentarios · Escribe aquí tu comentario

rb

rb dijo

Todos los Presidentes de Republica europeos tienen un presupuesto bastante mayor que el Rey, pero ademas como han de elegirlos cada 4 años, el gastos en elecciones es tremendo, infinitamente superior a un Rey, y para colmo no hacen nada mas que lo que hace el Rey, o sea pasearse y comer con otros jefes de Estado, viajes, protocolos, etc....
La monarquia es inutil , pero no por su coste, que es menor que la de un Presidente de Republica.... en realidad sobran ambos cargos (Rey y Presidente Republica), y sobra el senado...

lois

lois dijo

Lo que cuesta no se sabe, no lo dicen vaya , aquí hay una estimación....http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/2012/2/1/el-precio-del-trono-...desde luego no son solo la asignación directa de 8.434.280...ese es el sueldo personal y de la familia. Y los gastos están repartidos por los ministerios. Defensa, administración, patrimonio, economía etcétera. Yo no veo que en una República haya que mantener la familia. Y las elecciones depende de la forma se pueden hacer con las generales o puede elegirlo el Parlamento o puede ser un modelo presidencial sin hacer unas especiales. El problema es que en una democracia no puedes tener un jefe de estado vitalicio y hereditario, es una cuestión de principios democráticos.
Salud.

Cordura dijo

Cierto, LOIS, la derecha –hablo en general– nunca tuvo ideales, solo intereses. Aquí es atinada la noción marxista de superestructura, pues las “ideologías” derechistas solo son una máscara de esos intereses conservadores y/o reaccionarios. A veces, eso sí, muy engañosas, y hasta creídas por sus protagonistas directos, como –a mi modesto entender– ocurrió en el caso de la Falange.

Y en efecto la CEDA iba de derecha “liberal” de entonces, incluso medio republicana, pero sus juventudes estaban fascistizadas y Gil-Robles parecía muy contento y halagado por ello. (Lo triste es que buena parte de la izquierda de entonces fuera igualmente violentista).

De todos modos, no me queda claro si compartes la tesis central del artículo sobre la inconveniencia de luchar por la III República, o más bien sobre las razones de la misma.

RB, ¿podrías demostrar tu afirmación de que “todos los Presidentes de Republica europeos tienen un presupuesto bastante mayor que el Rey”?

Téngase en cuenta, en todo caso:

1. Que hay repúblicas con diferentes grados de presidencialismo. No tiene nada que ver Francia, o Estados Unidos, con Italia o Grecia. El caso yanki es de presidencialismo extremo, y allí no hay primer ministro (ahorro consiguiente).

2. Una institución será más onerosa cuanto más inútil sea (lo superfluo es lo realmente caro). La monarquía, salvo para dar imagen, es totalmente inútil (no digamos ya cuando da mala imagen). Lo mismo puede ocurrir con una presidencia que sea meramente honorífica o casi. De todos modos, habría que ver sus atribuciones en cada caso.

3. Por otra parte, el coste de la monarquía no se limita al rey, sino que se extiende a toda la Casa Real. Algo que no suele ocurrir con los presidentes de repúblicas.

4. Si un presidente es elegible por el pueblo, entonces al menos hay un control del mismo que lo diferencia del modelo monárquico. Ahí entran, además, los matices que ha hecho Lois en su última intervención.

De todos modos, es cierto que las “democracias parlamentarias” tienen fallos terribles, en gran medida heredados del aristocratismo monárquico (aunque en realidad los acabarían teniendo igualmente por la propia mecánica del poder): la inmunidad parlamentaria (o sea, impunidad...), los sueldos vitalicios de los ex presidentes, etcétera. Pero ya vemos que eso ocurre también con monarquía.

Justo por ello, el modelo republicano avanzado que proponen los de la III República estaría bien, ya que busca la máxima igualdad y horizontalidad, con verdadera soberanía popular en todos los órdenes. El problema, y ese es el tema de este hilo, es que en el momento presente resulta contraproducente abogar por un régimen republicano (las razones se explican arriba).

Saludos cordiales.

rb

rb dijo

Concuerdo en que la monarquia no es elegida, lo cual esta mal visto, y que es inutil.
Pero no mas inutil que un Presidente de la Republica.
En cuanto al coste: una sola eleccion de Presidencia de Republica cuesta una fortuna (propaganda, mesas, montaje, ect) y en la vida de un Rey nos ahorramos unas 6 o 7 elecciones...
Podria no elegirse, pero en todos los paises europeos con Presidencia de Republica se eligen.
La Casa Real su presupuesto no es mayor en absoluto al de la Presidencia de Italia o Francia o Alemania.. no sé la de Grecia porque no he visto nunca sus numeros. Y eso sin contar los costes de eleccion.
Sin duda un sistema sin Rey ni Presidente de Republica es lo mejor. Bastaria como en USA un Ministro de exteriores que haga las funciones de visitas extranjeras ... y el Ministro Portavoz del Gobierno las visitas internas.
Lo del control popular es de risa, ya ves como controlamos a los demas cargos politicos.
En resumen, no apoyo la monarquia en absoluto pero no me gustan las demagogias, el tema economico NO es el motivo para eliminar la monarquia. Y mesnos si se propone una republica con Presidente elegido (me encantaria ver el presupuesto que se asignaria a la Presidencia!) y eso aparte de su coste de eleccion.
Hay que eliminar los cargos inutiles, y el Senado y las Presidencias representativas (reyes includos) son inutiles totalmente.

JL Forneo

JL Forneo dijo

Tienes razón en que el Movimiento por la III República, así sin mas, entendido como quitar al rey para poner, por ejemplo, a un Sarkozy o a un Hollande, no merece la pena en sí mismo, pues las mejoras conseguidas serian mínimas y las pérdidas para los que están encantadisimos con la monarquia también, pues seguirian lucrándose a costa del trabajo ajeno, de los currantes, con o sin rey. La lucha debe centrarse en cambiar el sistema y el resto de las injusticias, como la existencia de un rey o de un jefe del estado que es representante de la elite y no de la mayoria, caerían solas.

Saludos

JL

Cordura dijo

RB, en tu primera intervención decías:

“Todos los Presidentes de Republica europeos tienen un presupuesto bastante mayor que el Rey.”

Y ahora:

“La Casa Real su presupuesto no es mayor en absoluto al de la Presidencia...”

Lo cual es una sensible diferencia.

De todos modos, sería interesante manejar datos lo más precisos posible. Un saludo.

lois

lois dijo

Por supuesto, “las razones de la misma” que se especifica mejor con la frase, “democracia real ya”. Es que la cuestión no es monarquía o republica si no dictadura de los mercados o democracia, la crisis política es una crisis de la democracia, a nivel mundial, a nivel de centro, l a occidental vaya. Incluso de la democracia liberal en los términos que la conocíamos. La cuestión es, que a nivel europeo no se discute eso por absurdo. Europa ¿monarquía o republica? ¿Que es eso? Ahora si planteamos, Europa dictadura de los mercados o derechos humanos, eso si tiene sentido. En una democracia desaparecerían todas las monarquías. Y cuando digo democracia me refiero no solo al votar o elegir, claro, si no al “control de los elegidos” y sus programas.
Aquí en una republica parlamentaria veríamos elegir otra vez a Aznar o a Felipe. Por eso les sobra a cierta derecha el que hay. O la corrosión es la otra cara de la moneda de la corrupción.
Putefraccion dirían los surrealistas.
A nivel global monarquía o republica no dice nada, hay republicas de extrema derecha. Como las bálticas o la húngara y más.
Efectivamente estamos intervenidos por que estamos globalizados, trasversalizados, por el capital financiero y mas, la UE, solo es la escala superior aquí de esa intervención.

A estas alturas ya tendría que haber sucedido una huelga general europea. El refugio de los estados nacionales ya no sirve, si sirve para dar caña como si un pretor romano mandara una provincia, que además viene de proveer, por eso los mantienen, a los estados claro.
La primera republica ni llego a tener Constitución, aunque el referente mas importante sea el borrador de Pí y Margall como estado federal pero la Constitución de la segunda no se atrevió a declararse federal. E invento las autonomías.
O sea como decía Jutglar, un historiador “maldito”, “es la España que pudo ser y no fue”.
La referencia a los muertos para vivir los “vivos”, es una “esencia” nacionalista y del fascismo católico. La extrema derecha francesa lo sabe muy bien y aquí por copia como siempre.

Donoso Cortés fue un teórico adelantado de aquí en su protofascismo y no Balmes como a veces citan.
Un cordial saludo.

lois

lois dijo


Bueno en el final anterior de mi comentario iba a decir algo más de la derecha española…en ese sentido que habla el enlace que puso usted La Excepción. Y no tenía tiempo y me quede a medias. Resumo. La verdad es que liberales muy liberales no han sido, es mas hay como un fracaso del liberalismo, en su pasado, ya que tuvo que recurrir siempre a golpes de estado y guerras contra los liberales de izquierda. O sea el liberalismo democrático. . De ahí lo que paso con las republicas. Por eso a lo que llamamos liberalismo democrático es la democracia actual. Ahora son ultra liberales en lo económico pero en lo político nada. Es más están intentando unan revolución conservadora, muy neocon en el fondo, en lo moral, en lo religioso y en lo nacional.
El republicanismo de la derecha si a eso se une la intervención exterior su credibilidad es nula.
Se han reinventado su tradicción para desacomplejarse. Nunca fueron republicanos igual que su tradicción tampoco fue democrática.
Debatir que si cuesta más la monarquía o la presidencia republicana tampoco soluciona nada.
Es hablar de las hojas cuando lo importante es la mazorca.

Un cordial saludo.
.

Julio Hermaz.

Julio Hermaz. dijo

Las enseñanzas de la historia indican a “La Republica”, aristócrata!, más que demócrata, no mejor que una monarquía que caza elefantes o zorros… Yo creo mejor al Liberalismo progresivo y sano, tal vez más democrático que el republicanismo, aún que me esfuerzo en diferenciar al Liberalismo, del libertinaje liberal. Lo mismo que al espiritualismo del espiritismo.

Con todo, la transición, de lo que funciona mas o menos bien, a lo que está por ver, debe ser un motivo de mayor y más serio estudio, desligado del ardor del rayo y de las llamaradas del sol, tal vez mejor vista a la luz calma de una vela.

Saludos.
Julio Hermaz.

los

los dijo

Hola Julio …

Aquí Julio , la tradicción democrática fueron las Republicas..Por eso aun están en el debate.. Igual que en Francia hubo 5 republicas y marcan su tradicción democrática y en Alemania 2. Los países anglosajones son distintos lo marca la ampliación del voto hasta llegar al femenino y a los excluidos. Aquí el voto femenino se logro en la segunda republica . Por eso en el pasado democracia y monarquía eran opuestos. Entonces cuando se puso el liberalismo democrático actual incluso se acuño aquello de Juan Carlos un rey republicano.
La derecha que viene del moderantismo liberal del siglo XIX pasó a refundarse con el canovismo , que dio sufragio masculino pero que en la práctica siempre fue profundamente alterado por la ley electoral . Después del canovismo continuo con el maurismo , la revolución democrática desde arriba que termino en el fascismo.
Y esto siempre bajo tutela militar primero en lo político y luego en lo social. Para volver al principio.
Fraga que fue primero falangista y luego demócrata orgánico corporativista al morir Franco volvió al Canovismo..y al maurismo , reformado por la realidad presente y Aznar tuvo la misma evolución mas o menos , la fundación que creo FAES…es neocanovista y tiene también una lectura Falange Española igual que antes FE era FÉ .. Luego tuvo una “aparición”. con los neocon y una conversión acentuado por la etapa americana anterior a Obama.
A todo esto en la Constitución el rey figura como jefe del ejército . O sea que aun ahí se mantiene una tutela pasada y durante todos estos años fue intocable, no se podía hablar de el sino eran para alabarlo, como el sistema electoral no es proporcional falsea además la democracia no como en la época canovista ( que es además la segunda restauración borbónica y ahora estamos en la tercera), pero cada vez se parece mas a ella . Ya que no se cumple o se modifica o se atasca. Y tira milla.
Los socialistas no fueron capaces de crear un estado laico perfectamente posible a partir de la propia Constitución actual ya que aquí la Iglesia y la derecha siguen juntitos como en el Canovismo , un liberalismo católico corporativo vaya.
Por eso yo mas arriba decía eso de que “los muertos gobiernan a los vivos”.
Los demócratas españoles del siglo XIX eran admiradores del modelo americano los del siglo XX del francés. La primeras republica tenia que ser un estado federal similar . La segunda no llegaba a tanto. La actual tampoco .
La derecha liberal siempre fue inglesa. De Canovas al Fraga posfranquista. Ahora es thacheriana. Y larga mucha moralina acompañada de su reacción conservadora.
Un liberalismo reformista para atrás , en eso no son ingleses ni americanos ,son castizos.
Nacionalistas vaya. La España eterna reinventada. Fé y tradicción vamos.

Yo diría que esta historia , no esta acabada o es siempre así tardía e inconclusa.
La España diferente..o “España y yo somos así señora”. Unas veces trágica otra veces una farsa.
De todos modos cuando la derecha critica al rey critica la persona y no a la institución , pienso yo.
Un cordial saludo.

lois

lois dijo

Cuando digo que .. "Por eso en el pasado democracia y monarquía eran opuestos". Me refiero a los borbones en el pasado ya que si hubo la de Amadeo I, bajo le reformismo liberal democrático de 1869..el sexenio democrático . que termino en la 1ª República. Y en un golpe de Estado. Y despues vino Cánovas.

Salud.

pedro

pedro dijo

Primero arregla tu casa y después arregla el mundo. Precisamente como se ha visto el fracaso del movimiento indignado ha sido su pretensión internacionalista. Lo que realmente le interesa a los poderes fácticos son las pretensiones internacionalistas. Salir a la calle a cambiar el mundo que a la vuelta lo que tenemos es puro fascismo camuflado. Primero dejemos de vivir en un país fascista y luego luchemos contra el nuevo fascismo global. Y mucho mejor actuar juntos y en varias direcciones.

Cordura dijo

Pedro, ¿y qué ocurre cuando tu casa ya no es tu casa? Eso es lo que ocurre ahora. No es que nuestros compatriotas Rajoy, Rubalcaba y demás nos están imponiendo el fascismo, ¡es que ellos les han entregado nuestra casa al Fascismo Global!

Por eso la única salida o resistencia ha de ser también global.

También es cierto que la resistencia en un país determinado, si alcanzara un mínimo éxito, podría dar lugar a cierto efecto contagio... Pero es que dicha resistencia solo podría prosperar, hoy por hoy, partiendo de la solidaridad internacional previa.

¿Por qué? Pues porque el Sistema ha logrado meter en las mentes del pueblo que la “crisis” es un problema de gasto, deuda pública..., y que hay que hacer “lo que dice Europa”, y que los gobiernos de aquí tienen las manos atadas... Y que, por tanto, las únicas recetas, nos gusten o no, son las que se están usando.

Solo si un creciente movimiento de protesta internacional hiciera mucho ruido, aquí (y en Grecia, y en Portugal, y en Hungría...) la gente empezaría a sentir que hay vida más allá del pensamiento único “liberalfascista”.

Yo, desde luego, no soy optimista. Pero aún lo soy menos respecto a las posibilidades de un movimiento como el de la III República, por la otra razón apuntada arriba: suscita división en lugar de unidad en la gente...

Saludos cordiales.

Lic. Alfonso Germán Arreola

Lic. Alfonso Germán Arreola dijo

El pasado no puede cambiarse. hay que tener objetivos de corto, mediano y largo plazo para movernos y hacerlos realidad.
Lo que se requiere es educación y capacitación para acatar y perfeccionar las mejores leyes, eliminar las que requieren de intérpretes que raras veces se ponen de acuerdo por unanimidad y nombrar Administradores, Supervisores y Coordinadores responsables para que se apliquen las normas jurídicas a quienes se coloquen en los supuestos correspondientes y sufran o disfruten de las consecuencias de sus acciones u omisiones.
Los intercambios de materias primas, deben ser entre regiones y no por individuos o empresas particulares.
Con el Internet, y un idioma universal, terminarán muchos problemas originados por meras creencias, ideologías y palabras sin sentido preciso.

Julio Hermaz.

Julio Hermaz. dijo

Oye tú:

U.S.A… El Excelentísimo Presidente De Los Estados Unidos De América, Barak Obama hoy!, de futuro agradecido acaba de firmar una ley. Que condena el uso de la tecnología. ¡En Detrimento De La Humanidad!.. Pero sin saber el fondo de cuantas Almas secretas heridas/enloquecidas/hay, por la tecnología cibernética aplicada, a miles/miles de indocumentados/residentes/ciudadanos en U.S.A…

No quiero ampliar la verdad de los satanes departamentos secretos/ pagados por el Pueblo U.S.A/, que hay!, en cada Condado/Estado/ U.S.A/ presumiendo “Seguridad Nacional”, que pagan a sicarios, para seguir/perseguir/y conseguir/implantar chips/microcircuitos eléctricos computarizados en los cuerpos de ciudadanos/personas/en U.S.A.

La ley que acaba de firmar, El Excelentísimo Presidente De Los Estados Unidos De América Barak Obama ¡No!, no crea, un departamento de autoridad federal!, capaz para que comience a partir de hoy!, a investigar!.. ¡Con Poder De Gobierno Que Protege A Su Pueblo!, para arrestar/enjuiciar/ para condenar!, hasta a la pena de muerte!, y retrocediendo el efecto ley, cuando saber!, que el crimen se ha estado cometiendo hasta desde antes a hoy!!!...

El Excelentísimo Presidente De Los Estados Unidos De América, Barak Obama, hoy acaba de firmar una ley. Para Que No Seamos Esclavos Jamás!.. Sólo le faltó, decir!, LA PENA DE MUERTE MANDATORIA!, para quien use la tecnología en detrimento de LA HUIMANIDAD!!!...

*

Saludos.
Julio Hermaz.

santok loser

santok loser dijo

Hola Cordura. Yo soy mas de la opinion de Pedro. Veo mas facil una lucha local que una internacional. Otra cosa es que sirva de algo porque como biem dices tu es un problema mundial. Pero si nos ponemos deacuerdo nosotros como lo vamos hacer con otros paises. Los nacionalismos estan muy arraigados en la gente. En definitiva que yo veo bien que se luche por la Republica aunque no sirva para solucionar el horrible futuro que parece aproximarse sin remedio. Un abrazo a todos.

Cordura dijo

Pues ya ves, amigo Santok, tú mismo reconoces que no sirve de nada.

Mi opinión es aún peor: resulta contraproducente, pues, como se expone arriba, el republicanismo divide a la sociedad española y lo que hoy hace falta más que nunca es unirla frente al Monstruo.

Un enfoque localista preglobal quizá podría tener alguna virtualidad si se centrara en objetivos estrictamente cohesionadores.

Un abrazo.

Visión global

Visión global dijo

Fijaos, Santok, Pedro (y los demás). Hasta un defensor y propugnador del movimiento por la III República (a quien por cierto citábamos arriba y quien nos merece respeto, admiración y aprecio) se da cuenta de que para salir de la crisis en España ha de haber cambios globales y externos. Lo expresa en este vídeo al hablar reiteradamente de la necesidad de “redefinir el Banco Central Europeo” e incluso la Union europea.

youtube.com/watch?v=WulXl9-ZSbA&feature=player_embedded#!

Saludos cordiales,
Cordura

lois

lois dijo

Pienso que una Republica ahora en España sin otros cambios en el exterior le pasaría como las anteriores. La Primera ni la reconocieron y la Segunda la hundieron las "democracias" y eran como diría Julio liberalismo reformista y yo añadiría social .Incluso la transición/ transacción, si no fuera el marco exterior que lo propiciaba y la caída de la dictadura en Portugal y Grecia hubiera tenido problemas. La transición no fue ningun milagro .Por eso ahora el marco en principio, es que se tendría que unir la periferia europea de Islandia, Irlanda, Portugal, Italia y el este de la Unión. España no es Islandia. Pero pasaría lo mismo que con Islandia. Lo aislarían. La idea de la Republica no une para formar un frente ni mundial ni europeo. Es un problema de identidad para la izquierda tradicional, incluso aquí en Cataluña, Ezquerra es tanto una cuestión histórica como de coherencia, con su indepentismo/soberanismo...respecto a España, la derecha. El PNV y CiU tampoco han dicho nunca viva la republica son tan accidentalistas/ oportunistas como el PPSOE.
Un cordial saludo.

Lic. Alfonso Germán Arreola

Lic. Alfonso Germán Arreola dijo

Todos necesitamos alimentos, ropa, muebles, aparatos eléctricos y salud. Trabajar para producir lo necesario, requiere de lla capacitación, la organización y la coordinación para intercambiar, bienes, servicios y materias primas en las diferentes regiones de cada país.
Con asambleas para tomar acuerdos e intercambiar lo necesario, se resuelven muchos problemas y se instruye a las mayorías para votar por normas que hagan posible lo anterior.
La historia se repite, si no entendemos que el futuro depende de nuestras acciones y planes presentes.
No cambia el mundo si no cambiamos cada uno de nosotros los hábitos negativos y busca el acuerdo y la cooperación de los integrantes del grupo a que pertenece.
Unos cuantos, son los que manipulan los bancos, las iglesias y las grandes empresas, así como los medios de comunicación, las apuestas deportivas y los casinos.
Si se analizan objetivamente esos aspectos, van a encontrar soluciones.

Cordura dijo

Mi impresión, Lois, es que Esquerra (es con 's', ¿no?) es un partido básicamente burgués-catalanista que nunca cuestionará de verdad, pese a sus adhesiones parciales con IU, el orden capitalista, ni siquiera a fondo la deriva actual. Son pijos progres o poco más..., me temo (y sin ánimo de generalizar injustamente).

Saludos.

santok loser

santok loser dijo

Cordura. He visto el video que dejaste del diputado de IU. Lo que mas me ha llamado la atencion aunque sea lo mas normal, ha sido lo vacio que estaba el congreso y que nadie le hacia caso.

Rosita

Rosita dijo

Con tu blog se aprende mucho sobre España,especialmente en mi caso que nada sé al respecto. Pero me da la impresión de que con este gobierno van a pasar malos momentos. Ojalá que no. Saludos de Rosita.-

Cordura dijo

Santok, a mí también me llamó eso la atención, es bochornoso. Aunque solo fuera porque es jovencillo, novato y diferente, deberían sentir mayor curiosidad y quedarse, pero ya ves... Tal es la realidad de “nuestra” clase política.

Ojalá, Rosita, pudiéramos conocernos mejor todos los pueblos... Y, por desgracia, no te equivocas en tu impresión.

Saludos cordiales.

Alber

Alber dijo

Lois, es la pura verdad que somos átomos que influimos unos en otros, así se difundió el mensaje cristiano. Si lo creemos puede ganar Ron Paul porque es la fe la que mueve montañas.

Julio Hermaz.

Julio Hermaz. dijo

El Internacionalismo es una Aldea Grande, no diferente a una chiquita. Con su Rey, su Brujo, Su Curandero, su Sabio. Pero en todo caso su justicia consiste en vivir y dejar vivir.

El Internacionalismo Comunista que instigaba a Los Pueblos la rebelión contra el poder opresor/esclavizante sufrido. Por sus leyes austeras de marchas y consignas, puritanas críticas, oprimía/esclavizaba al Pueblo suyo y al otro adherido a su Internacionalismo.

Hoy la humanidad, debe comenzar a Internacionalizar su idea de aldea chica (Nacionalismo), que definitivamente ya donde quiere que se proponga o domine es dependiente de LA ALDEA GRANDE, porque EL GLOBALISMO, “llegó como pasajero, nos visitó como huésped, y se quedo como amo”…

Ya no creo en ningún Nacionalismo. Pero sí creo, que todos unidos puedan obligar al Globalismo (Contiene A Un Gobierno Mundial), a que su primera ley sea “vivir, y dejar vivir”.

Yo propongo un LIBERALISMO PROGRESIVO Y SANO, que a cada ley promulgada para servir intereses no populares, sea barrada obsoleta, borrado cada impuesto propuesto para lograr algo logrado, Cada ley/puritana/moral/ que se han violado por siempre, y que A LA JUSTICIA INTERPRETE, sólo una, para todos!.

La Aldea Grande, propone a Un Gobierno Global, y es por derecho y responsabilidad de cada aldea, defender Sú Idioma/lengua, Su Cultura, Su Derecho a que El Gobierno, no gobierne dentro su casa/más que la familia.

Creo que debemos empezar de cero AL GLOBALISMO, y comenzarlo a construir, liberándolo, de las ataduras legales y morales que contienen las viejas leyes, y que ha cada ley nueva propuesta contenga LA IDEA, que El Pueblo de una Aldea Grande, es más grande, pero como un león dormido, que al despertarse con hambre, mata para comer.

Yo creo que lo más sensato, para comenzar por España, es un LIBERALISMO PROGRESIVO, sin celos ni miedo a sus leyes nuevas/renovadas/de las borradas absurdas crueles/ y sin miedo al otro que vive, a quienes por siglos se ha agredido por el odio, el chisme y la murmuración, de leyes que lo permiten.

¡Vive, y deja vivir”!, debe ser LA PRIMERA LEY, del GLOBALISMO INEVITABLE.

La otra opción, sería!... La Revolución Grande:

LA REVOLUCIÓN GRANDE

__*__

¡Revolución!.. Revolución!

De vez en vez tal vez virtuosa
pero acción tan homicida.

Una vez más debes volcar furiosa sobre mis campos tus iras.

Para acabar la traición!

Para matar la injusticia!

Para cultivar amor sembrando sobre tus ruinas!

Jardines de blancas rosas sin traicioneras espinas!

Para que Mí Humana Raza!!!!!

¡Lastimada!!!!!

¡Tan sufrida!!!!

Cure al final sus heridas… Y se contemple orgullosáa!!!!..

*

Julio Hermaz.
Saludos.

Lic. Alfonso Germán Arreola

Lic. Alfonso Germán Arreola dijo

Que opinan del Mutualismo?.
Hay un nuevo programa de IDEAS PARA TODOS que puede servir para afinar nuestras ideas y resolver muchas de las cuestiones que nos preocupan.
Ya he recomendado Historia de las cosas y responde a muchas interrogantes de éstos post.
Un saludo afectuoso para todos.

Cordura dijo

Alfonso, simpatizo con las corrientes mutualistas y cooperativistas en general, tanto por su énfasis antiautoritario como por su inclinación a cooperar en vez de competir.

Desde hace años conozco esta web en la que alguna vez participé:

mutualismo.org/

Magnífico poema ese, Julio. Aunque la furia y el orgullo no sean precisamente de mi agrado.

Saludos cordiales.

juancho

juancho dijo

La monarquía debe seguir, pero se deben revisar los dineros que aportamos todos los españoles a está entidad. ´
La casa del rey debe dar explicaciones periódicas y deben presentar sus cuentas todos los años, ya tenemos bastante con los señores feudales (POLITICOS, BANQUEROS, SINDICALISTAS,ALGUNOS EMPRESARIOS , ALGUNOS JUECES, POLICIAS Y EMPRESARIOS ), hay que apretarle las tuercas a todos ellos. LEY DE TRANSPARENCIA PARA TODOS.
Los malos gestores deben irse a su casa y pagar su incompetencia.

Lic. Alfonso Germán Arreola

Lic. Alfonso Germán Arreola dijo

Lo que resulta útil, y benéfico para un número cada vez mayor de individuos, se inicia en quienes piensan positivamente, se ponen de acuerdo, se organizan para el bienestar común, y conviven mediante reglas iguales para todos los que se colocan en los supuestos que las hacen aplicables; esa es la mejor forma de poner en práctica los mecanismos que permiten la convivencia pacífica, la cooperación y la solidaridad. Es necesario que no haya individuos o autoridades que se sientan impunes, o continuaran las violaciones, y, si los gobernados no se unen para evitar que se agreda a otro injustamente, seguiremos expuestos a ser agredidos sin que nadie proteste.

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):