26 May 2012

Sobre “La mujer, ¿un error de Dios?”

Escrito por: Cordura el 26 May 2012 - URL Permanente

«Que aprendan, al menos, cuál es la religión que combaten antes de combatirla.»
(Blas Pascal, Pensamientos, artículo primero)

En los respetables medios progres, generalmente no muy doctos en materia religiosa, es común tomarse a broma estos asuntos y –lo que no es menos malo– favorecer con ello a los principales beneficiarios de esa ignorancia, a saber: quienes han hecho secularmente de la religión una incomparable plataforma de poder. Algo así hemos constatado esta misma mañana en la Cadena Ser. Ha sido al dar la noticia del mayordomo del papa detenido por haber filtrado documentos secretos. El periodista de turno no ha podido evitar concluir al hilo de ello que, por tanto, de tales problemas «no se libra ni Dios». De esta manera se identificaba, una vez más, a la Divinidad con esa entidad político-religiosa que siempre ha querido monopolizarla (y que en la práctica es su mayor usurpador). Los principales responsables de la misma deben de sonreír gozosamente cada vez que escuchan o leen tales reconocimientos por parte de quienes, supuestamente, los critican. Cosa que, insistamos en ello, ocurre a menudo gracias a la mencionada incultura y el superficial tratamiento de estos temas.

La religión es con harta frecuencia un elemento reaccionario y un factor de opresión. Buena parte de sus críticos acertaron al constatarlo. Sin embargo, es absurdo negar que, bien entendida, contiene un enorme potencial liberador e incluso revolucionario (algo que comprendió perfectamente, p. ej., un filósofo tan ateo como Ernst Bloch). Razón por la cual cabe preguntarse si es sabio despreciarla en bloque y dejar que solo se beneficien de ella, con el peor fin, los poderosos.

Otros medios menos frívolos, pero algo imbuidos del mismo espíritu progre, también incurren a veces en estos errores. Es el caso de la habitualmente seria Rebelión, que ayer publicaba en portada –y en lugar destacado– el artículo de Hernando Calvo Ospina “La mujer, ¿un error de Dios?”. Con la mejor intención –la defensa de los derechos de la mujer–, Calvo tergiversaba considerablemente la Biblia y, por supuesto, trazaba una identificación entre esta y la institución papal (la mayor experta en tergiversar aquella). El texto, reproducido al día siguiente en otro medio usualmente serio y alternativo como Kaos en la Red, se anunciaba además como el primero «de un libro, en creación», con lo que puede tener de consagrar tales errores en una obra de mayor volumen y pervivencia en el tiempo. Sin otro ánimo que el de ayudar y esclarecer, procedemos a un breve análisis de ese artículo.


¿Una creación machista?

Empieza así Calvo: «Y Dios hizo al hombre a su “imagen y semejanza”, dice la mitología cristiana en la Biblia. O sea, hombre y perfecto. Adán, lo llamó. Como lo vio tan solito en la inmensa extensión del Paraíso, le sacó una costilla y se la convirtió en un ser con algunas diferencias corporales. Le dijo que era una mujer, y que Eva se llamaba.» Y añade poco después que a Eva «no la hizo a su “semejanza”».

Es comprensible y plenamente respetable que un no creyente hable de “mitología” en alusión a los relatos bíblicos. Menos tolerable resulta distorsionar estos así (aunque sea de manera seguramente involuntaria). Basta tomarse la molestia de leer los dos primeros capítulos del libro de Génesis (que no suelen ocupar más de tres páginas en cualquier versión bíblica) para comprobar que no afirman lo que Calvo les atribuye.

Lejos de ello, según dicho relato, la mujer fue creada a imagen divina tanto como el hombre: «Y Dios creó al hombre a su imagen. Lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer los creó» (Gén. 1: 27; donde se define al ser humano completo, en cuanto especie, y luego se distingue entre sus dos sexos, ambos parte de la misma). Seguidamente, ambos reciben exactamente las mismas instrucciones divinas (1: 28-29). En el capítulo 2, donde el narrador bíblico se concentra más extensamente en la creación de la humanidad, se refuerza la idea de igualdad completa de la pareja, a la vez que se reafirma el hecho de que forman una unidad: «Entonces Adán dijo: “Ésta es ahora carne de mi carne y hueso de mis huesos; será llamada “mujer”, porque fue sacada del hombre.” Por eso el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán un solo ser» (Gén. 2: 23-24). Que uno de ellos –Adán– fuera creado antes que la otra –Eva– no tiene por qué implicar más desigualdad que la meramente cronológica, salvo que instilemos en el relato ideas anacrónicas (y, por tanto, circulares). Y que, según el relato, Eva fuera formada a partir de una costilla de Adán, más bien confirma la paridad entre ambos sexos, a diferencia de lo que hubiera ocurrido de ser formada a partir de la cabeza del varón –simbolizando superioridad– o de los pies –inferioridad–.

Además, el autor del artículo que nos ocupa efectúa la clásica identificación de la “fruta prohibida” con la sexualidad; más concretamente, con una parte específica del cuerpo de la mujer: Adán «no pudo aguantar la tentación de devorar esa manzana que se escondía entre las piernas de Eva». Por supuesto, se trata de una interpretación por entero gratuita –aparte de anacrónicamente “maliciosa”–, sin base alguna en el texto. Se funda en una hermenéutica alegórica de los primeros capítulos del Genésis (por cierto, muy cara desde antiguo a la teología católica romana), cuando el buen sentido reclama hacer una lectura literal de los mismos (al margen de que se acepte o no su veracidad). En cualquier caso, nadie podrá acreditar jamás que el citado referente valga para el fruto del «árbol del bien y del mal».

El texto de Calvo discurre entre chanzas y tópicos (como cuando llama a Dios «ese señor canoso, barbudo, de ojos claros, de piel blanca y que escondía casi todo su cuerpo detrás de una nube»), o especulaciones infundadas (como cuando da a entender que Dios «no sabía lo que iba a suceder», dato que no puede deducir del relato) para de repente inventarse que el creador «apareció “lleno de ira” [...] y los expulsó del Paraíso». Algo que contrasta con el pacífico aproximarse del creador –según la Escritura– para entablar un diálogo con sus criaturas (ver Gén. 3: 8-13). Diálogo seguido con la promesa de un Liberador futuro (la «descendencia» de Eva), el anuncio de una realidad ciertamente más dura tanto para el hombre como para la mujer, y la renovación de la protección, pese a la desobediencia, como se muestra en la confección de unas «túnicas de pieles» para ambos (3: 14-21). Solo después se produce la expulsión del Edén (sin el menor signo de ira), medida que no supone –siempre según el relato bíblico– abandono de Adán y Eva por parte de Dios (ver 3: 22-24).

Afirma también Calvo, en su irónica recreación de los hechos, que «Eva le argumentó a Adán: esto de pecar es tan sabroso que vale la pena seguir. Por lo tanto se dedicaron a gozar, y a procrear hijos e hijas», ignorando que había sido su propio creador quien les había dicho: «Fructificad y multiplicaos» (1: 28), con la obvia bendición de las relaciones sexuales que eso conlleva (lo cual, de paso, desmonta por completo la teoría de que la “fruta prohibida” sea el sexo; pues además, de acuerdo con el relato de Génesis, esa orden fue previa a la prohibición de comer de ese fruto).

Algo más adelante, el autor del artículo sostiene que «a partir de las primeras páginas del Antiguo Testamento, se dice que Eva merece persecución y humillaciones por haber orientado aquel “pecado original”». Vendría bien que nos dijera dónde aparece eso (llevamos años estudiando la Escritura y jamás lo hemos visto). Y es inmediatamente después cuando Calvo invoca una y otra vez a históricos prebostes de la Iglesia Católica Romana (ICR) para reforzar la idea de que el cristianismo es misógino. Reiteramos que es loable defender los derechos de la mujer, pero hacerlo enalteciendo a la vez a la institución espuria que –en el marco de la cristiandad– más los ha conculcado no parece lo más inteligente ni recomendable. Y al dar por hecho que la ICR es bíblica, incluso la continuadora de “San Pablo”, Calvo –aunque inconscientemente– la enaltece para mayor gloria de la misma.

Sería bueno, por cierto, que este autor dedicase tiempo a leer las cartas de Pablo. En ellas, aparte de consejos adaptados a la situación cultural de su tiempo (ver p. ej. 1 y 2), podría leer frases nítidamente igualitarias como estas: «El marido debe cumplir con su mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con su marido. La mujer no tiene dominio sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido dominio sobre su propio cuerpo, sino la mujer. No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento» (1 Corintios 7: 3-5; lo que supone nuevamente una reivindicación de la sexualidad, alejada además de las limitaciones católicas romanas al ámbito reproductivo). «Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús» (Gálatas 3: 28). «Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella» (Efesios 5: 25; texto que sin duda implica el mayor y más incondicional respeto hacia la esposa).


Conclusiones prácticas

En nuestros días, la igualdad de derechos hombre-mujer sigue siendo un desafío. Bienvenida sea su defensa, pues. Pero nunca al precio de la verdad o mediante la distorsión de la realidad.

Más necio es aún hacerlo favoreciendo de facto a poderes históricamente adversarios de la dignidad femenina, además de fieles enemigos de la justicia en general (nos referimos a jerarquías obsesionadas por dominar las conciencias, pero lo decimos siempre desde el respeto hacia cualquier confesión religiosa).

Por otra parte, estaría bien que en el campo alternativo se reconociera de una vez que en su seno hay una cantidad no desdeñable de creyentes, incluso de creyentes bíblicos. Para los cuales Jesús de Nazaret (el verdadero protagonista de la Escritura –según se recoge en 1 y 2–, torturado y asesinado por los poderosos de su tiempo) es un Liberador y jamás un opresor.

Por último, tampoco estaría de más que los disidentes frente al orden emergente profundizaran un poco en la cuestión religiosa, más allá de lugares comunes. Aunque solo sea porque, dados los vientos que corren (con el Gran Tapado esperando su momento), lo van a necesitar.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

41 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Anónimo

Anónimo dijo

Si, yo ya voy sacando mi conclusión. Un saludo

Hectópolis

Hectópolis dijo

Hola, Cordura,

lo siento, chico, pero es que al leer el artículo, las referencias y demás, he tenido que echar mano del tiempo lineal y decirme ¿y estamos en el tan "avanzado" siglo veintiuno??? De verdad, es que me parece tan viejo -que no antiguo- el tema de la "religión", de "dios" de la iglesia, los curas, la creación del hombre a través del barro y las costillas y tooooodo eso, que... en fin.

Yo estoy deseando el día en que de verdad haya Libertad Religiosa, más bien, Libertad para Creer y dejar Creer en las muchas Divinidades que hay; el día en que se deje de dar en la escuela -los lugares de lavado de cerebro más perniciosos- lo que ES una religión y lo que NO lo es las falsas alternativas; el día en que se informe de verdad que todo eso de la Bilbia, don Jesús y demás ers sólo una creación del todo moderna y mezcla de cuentos, fábulas e historias que han ido cambiando a conveniencia de los que manejan el cotarro, al igual que lo que pasara cuando se inventaron a "dios", una simple y burda paranoia para meter el temor a las masas IMpensantes y que "creyeran" en una... eso, PARANOIA y encima sacar rédito de ello.

Tratando el hoy y eso del vaticano... la verdad es que tiene gracia, en serio, esa institución, al igual que la iglesia y todo lo que lo rodea, está podrida desde el mismo instante en que la inventaron, y le siguen dando oxígeno, y los IMpensantes, claro, seguirán haciendo caso de lo que salga de esa sinagoga de Satán, que es lo que de verdad ES, y más pruebas... no puede haber... bueno, sí, las que dejen escapar los medios y los no medios, porque cuando hablas con personas, sin que tenga que ver lo mediático sobre lo que es esa infecta secta... bufff.

Pero lo más pernicioso es que estando en donde estamos, se siga creyendo en lo que se cree, sin fundamento, sin lógica, y encima haciendo referencia a la Historia; ¿qué será esa cosa llamada Historia? un simple cuento que cada uno cuenta como le da la gana :)

Un saludo.

JL Forneo

JL Forneo dijo

Está claro que gran parte de los "ateos" o de los críticos progres de la religión acaban picando el anzuelo de la iglesia y haciendo la critica a la version interesada de esta sobre la Biblia. Tu lo has expuesto muy bien.

Por otro lado, también comparto lo que dice Hectópolis: es bastante sorprendente que en pleno Siglo XXI todavia las cartas se jueguen sobre el tapete de la religión, en vez sobre el de la razón. Cierto que vivimos tiempos de reacción y de embrutecimiento general, pero a mi que la Biblia diga o no que la mujer es igual que el hombre me parece igual que dijera lo contrario. Los mitos en los que se basan las religiones, estados y sociedades son producto de un interés y de una necesidad, y ha pasado suficiente tiempo desde entonces para que la sociedad haya cambiado e incluso los mitos fueran otros.... La pervivencia de Adan y Eva y su importancia para justificar derechos o verdades demuestra que el hombre está evolucionando bastante poco.

En resumen, si que comparto la critica principal de Cordura. Si criticamos las mentiras de la iglesia no podemos partir de ellas, sino que tenemos que ir a la fuente, aunque creamos que solo sea un mito o una forma de control social un tanto pasada de años.

Saludos

Cordura dijo

HECTÓPOLIS:

Como damos a entender arriba, creo que tu crítica es en gran parte legítima. A la vez, me pregunto cómo la concilias con el hecho de que Jesús fuera perseguido por los poderes establecidos.

Dicho de otro modo (y también lo planteábamos arriba), ¿realmente crees que todo lo religioso, y en particular todo lo cristiano, merece tus respetables críticas?

A la vez, ¿no te llama la atención que un texto tan antiguo como el Génesis defienda de ese modo la igualdad hombre-mujer desde la Creación? (¿Te has planteado si eso era común en aquella época?).

JLF:

Lo cierto es que, en esta era de irracionalidad creciente (que algunos llamamos desde hace años Era Neorreligiosa), las cartas se volverán a jugar cada vez más sobre el tapete de la religión. Y creo que vale la pena que todos, creyentes y no creyentes, estemos preparados para ello.

Por otra parte, te sugiero plantearte las mismas cuestiones que le formulo a Hectópolis, en particular las del último párrafo (y preguntarte si sabes de alguna mitología que sostuviera algo comparable). A tus reflexiones subyace un sesgo histórico-evolucionista que me temo se verá cada vez más contrariado por los hechos.

Por lo demás, se nota que has captado la crítica principal que hacíamos arriba al discurso progre antirreligioso habitual, lo cual a fe que es de agradecer.

Para terminar, una invitación final tanto a ti como a Hectópolis: la de tratar de superar la imagen del cristianismo que tenéis, seguramente, por culpa de las distorsiones de la ICR.

Saludos cordiales.

rb

rb dijo

Son muchos los ‘odia-dios’ que critican al cristianismo por muchos temas diversos, la mayoría con mala voluntad, pero también por ignorancia en conocimientos.
Por supuesto los ataques a las infamias de las Iglesias cristianas, como organizaciones humanas que son, no cuentan en este tema, las iglesias si que merecen toda critica justa y ponderada.

Pero las críticas a las doctrinas basadas en los textos del AT y NT suelen ser producto de la ignorancia sumana a la mala fe, pero sobretodo ignorancia. Los textos del AT leidos sin atender a la época ni a una análisis profundo y global son motivo de ataques como el de machismo, entre otros.
Total la época del Israel teocrático histórico era caramente machista, pero no solo en Israel sino en todo el mundo conocido en esa época.
En cuanto al Génesis, dejando aparte que lógicamente no lo van a tomar como historia sino como ‘mito’, el hecho de que Eva sea la que inicia el pecado con la manzana ha sido siempre un tema reiterado de acusaciones machistas, junto al hecho de que la mujer salga de una costilla del hombre.
Las frases de San Pablo también tienen un componente cultural claro.. y en algún caso machista visto desde el punto de vista actual.
Pero es evidente que desde una visión global no hay en el AT una ‘minusvalía’ espiritual ni de dignidad de la mujer en modo alguno. Lo que si hay es una visión cultural histórica de la mujer propia de la época.
Ni uno de los doce apostoles es mujer, y ni uno de los libros del AT tiene una profeta mujer, aunque si mujeres heroicas, podría también indicarse que ninguno de los dirigentes iniciales demócratas en Francia, USA o Inglaterra fue mujer, pues hay que entender el contexto histórico. No hubo en la URSS ninguna mujer en el Politburo de Lenin, Stalin, etc…

En fin, la mezcla del componente históricos con textos ‘sagrados’ de hace mas de 2000 años es un problema que debe entenderse… sino…

despertar

despertar dijo

O bien Cordura o RB, ¿podríais aclarar cuál es ese contexto histórico en el que se mueve Pablo para entender mejor los dos consejos de Pablo aludidos por Cordura en su artículo? Saludos.

Cordura dijo

RB, DESPERTAR:

Efectivamente la cultura dominante durante la elaboración de toda la Escritura es machista y patriarcal. Justo por ello, como resaltamos arriba, es tan interesante que Génesis 1 y 2 resalten, como lo hacen, la igualdad hombre-mujer. ¿No nos cabe ver ahí algo “extraño” (quizá una mente no humana detrás...)?

[Por cierto, jamás encontrará nadie que Génesis 1-3, ni el resto de la Biblia, hable de “manzana” alguna en relación con el fruto prohibido. Eso sí que es un mito.]

RB, en el AT sí hay profetisas (mujeres profetas). Recuerdo ahora al menos estas tres: María (hermana de Aarón y Moisés; Éxodo 15: 20), Débora (Jueces 4: 4), Hulda (2 Reyes 15: 20).

Y en el NT, si bien es cierto que no hay ninguna “apóstola” (hubiera sido un escándalo que el grupo fuera mixto), tenemos casos como el de María Magdalena o la propia madre de Jesús, que mantenían estrechos contactos con este y daban testimonio de él. Aparte de muchas otras mujeres que, al ser sanadas por el Maestro, corrían después a dar testimonio de él y daban lugar a nuevos conversos (la mujer samaritana es un ejemplo palmario: ver Juan 4: 28-29, 39, 42). Y ya después de la ascensión de Cristo aparecen otras mujeres destacadas, como Priscila, que junto con su marido, Aquila, era colaboradora del apóstol Pablo en las tareas evangelizadoras (y que suele aparecer mencionada por delante de su marido: ver Hechos 18 passim; Romanos 16: 3; 1 Corintios 16: 19).

En todo caso, es interesante mencionar que tras los mensajes bíblicos anida una vocación igualitaria en todos los órdenes (en cuanto a derechos y dignidad, quiero decir). De hecho, el igualitarismo es una aportación de la Biblia, incluyendo la tesis de la igualdad hombre-mujer. Su origen no puede encontrarse en otra parte. Lo triste es que los propios depositarios de ese mensaje (primero los hebreos, y luego los cristianos), paganizados y/o mundanizados, hayan (hayamos) estado tantas veces lejos de ese ideal.

Despertar, supongo que te refieres a 1 Corintios 14:34 y 1 Timoteo 2:11-15 (aunque también hay pasajes similares en Efesios y en 1 Pedro). La iglesia incipiente no podía permitirse ciertos riesgos. Dado el ancestral machismo imperante, la mujer llevaba siglos relegada y eso motivaba que, por ejemplo, su nivel cultural fuera muy bajo y sus intereses, demasiado frívolos (se sabe, además, que en Corinto las mujeres lo eran especialmente, por cuestión de modas). Incluso las conversas a la nueva fe necesitaban tiempo para madurar en ese sentido.

De todos modos, la carga de profundidad del cristianismo (con su énfasis igualitario) iría calando poco a poco. Ya Jesús escandalizó a la gente de su tiempo, incluso a sus discípulos, por hablar abiertamente con mujeres a pleno día, como el caso de la samaritana (ver Juan 4: 6ss.). Nos dice el Evangelio de Juan que los discípulos “se sorprendieron de que [el Maestro] hablara con una mujer” (4: 27). Igualmente, Jesús se dejó ungir por una conocida (ex) pecadora, María Magdalena, en una escena que muestra una proximidad física evidente, y en la que María es honrada delante de los hombres y por encima del fariseo que para sus adentros la criticaba (ver Lucas 7: 36-50).

El tema da para mucho, desde luego, pero tampoco queremos atiborrar... Saludos cordiales.

salvador1954

salvador1954 dijo

no seria mejor que nos informaramos mas acerca del origen y evolucion del sexo? digo desde un punto de vista cientifico? somos realmente iguales los hombres y las mujeres. no hay entre ambos sexos diferencias importantes y similitudes que deben ser tratadas objetivamente y no politizadas, para decir lo que "politicamente" es correcto.

no creo que sea la biblia la mejor fuente para explicar lo que es bueno o malo con relacion a la interaccion entre hombres y mujeres.

creo que no es ni el hombre ni la mujer un error dios, mas bien creo que es al reves, dios es el peor error del hombre

despertar

despertar dijo

Gracias por la aclaración.

LOIS

LOIS dijo

Bueno me parece que el artículo de Calvo es un artículo de combate contra el machismo, y marco sudamericano, pero claro cae en la crítica de las críticas y por querer criticar a la Iglesia arrastra todo y se carga la idea y la paidea. Y muchas de esas críticas vienen de atrás y muchas se debian a la traducción de la Vulgata.
Recuerdo que la critica de la ilustración deísta empezó con la Iglesia por que está no consideraba al hombre un “animal” de la creación. Pero animal vaya.

Pienso también que los mitos en la Biblia estaban más bien en la cosmogonía ya que venían de anteriores de sumerios y otros o universales como lo del diluvio y no en las enseñanzas.
Y de ahí paso a un enfrentamiento entre ciencia y religión cuando era un problema entre la cosmogonía Bíblica y la nueva explicación…científica…que además no era la misma en la mecánica newtoniana que ahora , o sea la ciencia si admite cambios pero la Iglesia no .
Y de todos modos como decía Ernst Bloch , pienso que en libro dedicado a los husitas , la Biblia fue siempre un libro revolucionario o en nombre de ella se hicieron muchos cambios. Indudablemente el artículo de Calvo no está en ellos ya que confunde la Idea con su instrumentalización. Invirtiendo el sermón.
Un saludo cordial.

Cordura dijo

SALVADOR:

Aunque el tema central del artículo no era ese, desde luego no pretendemos sostener que entre mujer y hombre haya una igualdad absoluta. Hablamos de derechos, claro está, que es lo que está en juego.

Naturalmente, alguien que no cree en la Biblia –opción tan respetable, a mi juicio, como cualquier otra– es difícil que pueda considerarla una buena fuente para explicar estas cosas. Insisto, no obstante, que en mi modesta opinión debiera resultar llamativo que la Biblia sostuviera la igualdad hombre-mujer en una época en que la norma era todo lo contrario.

Por otra parte, ojo con caer en el cientifismo. La ciencia no puede pasar de lo tangible. Más allá se impone la cautela y entramos en terrenos metafísicos (donde quizá sí tiene algo que decir la Escritura). Y en cuanto a la evolución, en este modesto blog hemos dedicado tres 'posts' a ella, los cuales puedes encontrar bajo el título (más fácilmente en Google y añadiendo la palabra 'cordura') “¿Evolución, o diseño inteligente?”

LOIS:

Ciertamente el fin de Calvo es loable (ya lo decimos arriba), pero no justifica los medios empleados (muy bueno, por cierto, lo de “se carga la idea y la paidea”, no lo conocía, aunque seguramente sea tuyo).

Creo, amigo, que es vital comprender por qué nació históricamente el rechazo (intelectual) de la Escritura. Y pensar en la mayor fábrica de ateos que conocieron los siglos (no precisamente la Ilustración, buena parte de la cual fue más cristiana de lo que solemos recordar).

Si lees “obviamente” el Génesis (en particular los relatos de la Creación) y los comparas con los mitos a los que aludes (p. ej., el Gilgamesh), creo que podrás ver que el primero es más bien una refutación de los segundos (p. ej., frente a la divinización que hacen las mitologías paganas del Sol y la Luna, la Biblia se limita a llamarlas “la lumbrera mayor” y “la lumbrera menor”, como vemos en 1: 14-16). Hay una fuerte vena antimítica en el Génesis (como en toda la Biblia, empezando por el hecho de que Dios sea invisible y se prohíba su representación-adoración...). En cuanto al Diluvio, el hecho de que se mencione en las culturas más variadas, ¿no sería más bien indicativo de que ocurrió realmente? (Por lo demás, el relato bíblico sobre este evento –ver Génesis 6-8– está desprovisto de los elementos mítico-fantasiosos que son típicos de otras fuentes).

Sobre si “la Iglesia” admite o no admite cambios..., la cosa es más compleja. Si hablamos, en particular, de la ICR, esta es de lo más acomodaticia. A la vez que sostiene el dogma, en sus alardes de PsíC no deja de aceptar por ejemplo altas dosis de darwinismo (llegando a soluciones “concordistas” o de “evolución teísta”, que es un absurdo tanto desde el punto de vista científico como teológico). Nada raro, pues nunca se caracterizó por ser una “iglesia” muy bíblica que digamos. Y porque lo que le importa es influir socialmente para consolidar y aumentar su poder.

Por cierto, espero ver rastros de los husitas en nuestra próxima visita a Praga (y Chequia). Admiro especialmente a Jan Hus y simpatizo mucho con los Hermanos Moravos. Y a mí Bloch me gusta mucho, pese a su “quimerismo” de fondo, porque exalta los valores de conciencia por encima de todo (rechazo, sin embargo, su aceptación de la violencia).

Saludos cordiales para todos.

Madre Rusia

Madre Rusia dijo

Volvieron las grullas, inconsistentes, hueras . . .
Ahora son verdes . . .- Nada que ver con vosotros.

lois

lois dijo


Es que la visión que hace de la iconografía de Dios es del Renacimiento, antes en la Edad Media era una mano en una nube, o otras...esta es el Júpiter romano de Rafael... y otros que surge de una tradición sobre el tiempo y como modelo Cronos o el Anciano. (?)...por eso yo digo que confunde la tradición con el libro, por eso debía de hablar de la superestructura montada como dirían otros y no atacar la fe ni las creencias.
De la ilustración la mayoría eran deístas, como lo eran los científicos en su mayoría... Newton entre ellos...o como lo era ya antes Descartes y no le impidió dar fundamentos a la razón humana...y a sus potencialidades, que es de lo que se trata. Para ellos era descubrir el plan de Dios como decía Kepler.
Los ateos era Holbach y Diderot los mas conocidos...y la importancia es que hicieron la Enciclopedia...Pero el fundamento de su radicalidad pienso que era dar valor de esperanza en la propia autoeducación humana por eso las polémicas eran... el animal, el pecado original el buen salvaje...el mal y contra el nuestra propia razón como guía y fundamentar la igualdad la libertad y la fraternidad…y darle la vuelta a lo que era el Estado absolutista, y mas en Francia donde estaba fundamentada su legitimidad en Dios y unida a la Iglesia..
La Iglesia no salio de ese atasco, es más volviendo a la Edad Media como el Papa actual tampoco...Por eso dice aquello que s e le perdió el rebaño...y aun peor recurren a veces no a lobos si no a jabalíes…vamos una piara y no la de Epicuro.
De todos modos a los cambios me atengo a lo que usted ha dicho ..” …absurdo tanto desde el punto de vista científico como teológico”…
Usted cree que Erasmo les ayudaría.?.lo digo por que hace tiempo que se perdieron , bueno a lo mejor soy yo que me quede en el erasmismo. Resistiendo.
Hay quien dice que la Utopia de Moro tiene que ver con los husitas, algo así como una alternativa a los problemas internos ingleses de los campesinos y su expulsión con la entrada del anglicanismo…con la desamortización los echaron de las tierras y comunales y crearon la pobreza una privatización de la época vaya que se termina con la instauración del capitalismo en Inglaterra.
De El principio de Esperanza solo me leí el primer tomo, la verdad es que fue por problemas de edición . ahora está publicada completa en castellano ..

“Se carga la idea y la paidea”.. si es mío…me acorde de Jaeger..y me salio .
Bueno cuando vaya a Praga ya nos contara algo.
Un cordial saludo.

Anónimo

Anónimo dijo

En las escrituras se menciona en algún pasaje que fué de la madre de Jesús tras su muerte crucifixión, es una cuestión. Saludo

Cordura dijo

LOIS:

Me da que Calvo no tiene ni idea de Renacimiento, ni de Edad Media ni, por supuesto, de la Escritura. Se limita a repetir tópicos tradicionales (romanistas) pasados por su filtro progre.

Sí, había muchos deístas ilustrados, también algún ateo (D'Holbach, Diderot... aunque ahora veo que los citas), agnóstico (Hume), pero igualmente teístas, y no de los menos importantes (Locke, Kant, Rousseau). Newton no era deísta, sino teísta bíblico, aunque unitario (negador de la Trinidad). De hecho, era un creyente muy literal en las Escrituras. Suyas son de las más completas interpretaciones del libro de Daniel, por ejemplo (que yo en buena medida comparto). En general, la Ilustración francesa era la más “atea” (y curiosamente, la más superficial), a diferencia de la alemana y la inglesa. La Revolución Francesa fue un hecho básicamente antirreligioso, pero sobre todo antirromanista (la ICR ya no tenía fuerza en los países donde triunfó la Reforma, de ahí que no fueran tan antirreligiosos) e influido por el protestantismo. También es cierto que luego, en la “Revolución Americana”, los deístas –masones muchos de ellos– prevalecieron sobre los protestantes entre los “Padres”, aunque hubo de ambos (también había protestantes a la vez masones, por desgracia).

En efecto, la Revolución Científica (lo digo por tu cita a Kepler) nace del impulso por conocer el diseño divino del cosmos. También Newton, como antes Galileo, tenía eso claro. A este respecto, es interesantísima la 'Historia de la ciencia' de Mason (correlacionando a los científicos con sus ideas religiosas, entre las que destacan las protestantes, y entre estas, en no pocos casos, las de los más inconformistas).

Estoy de acuerdo, con todo, en que hay un impulso loable en toda la Ilustración, incluso la más escéptica. Para empezar, como decíamos arriba, la religión ha sido históricamente instrumento del reaccionarismo y la opresión más intolerables. Frente a su irracionalidad, bendita sea la razón humana. Con el riesgo de caer en el racionalismo (incluso en la adoración de la diosa Razón), cosa que acabó ocurriendo, pero con un saludable énfasis en la libertad. Lo que pasa es que esta no es incompatible, todo lo contrario, con la religión bien entendida (ver Juan 8: 32).

Para mí Erasmo era un genio de erudición gigantesca que se quedó a medias. Le faltó valentía. Sus traducciones bíblicas y otros escritos influyeron mucho en Lutero, con quien mantuvo amplia correspondencia, pero fue incapaz de dar el salto en favor de este (y de la justificación por la sola fe), al menos de manera radical. Se quedó en una especie de “terreno de nadie”, lo cual a la postre favoreció a la ICR (y eso que en su tiempo se le veía como poco menos que un hereje, aunque era más bien un crítico moralista). Ese talante, en efecto, anticipa de algún modo el “concordismo”, pero este es típico de siempre de una religión tan sincretista como lo es el catolicismo romano (que siempre ha puesto una vela a Dios y otra –¿solo otra?– al diablo).

A mí la 'Utopía' de Moro me gustó mucho cuando la leí en la adolescencia, en pleno fervor (pro) comunista. Desconozco la influencia de Hus en esa obra, pero no me extrañaría dado el énfasis husita en la pobreza y la igualdad. Hus además era radicalmente antipapista, como su antecesor Wyclef (quizá el primer reformador verdadero, ya en el siglo XIV). Lástima que Moro, pese a su indudable honestidad, se mantuviera fiel a Roma y encima como inquisidor...

ANÓNIMO:

Efectivamente, hay al menos una mención de María, la madre de Jesús, en Hechos 1: 14, por la cual sabemos que permaneció fiel a la nueva fe en compañía de los demás discípulos. Recordemos, además, que el Maestro, desde la misma cruz, había encargado a Juan que en adelante se encargara de ella (y viceversa), como leemos en Juan 19: 26-27.

Tiempo después, Juan sería desterrado a la isla de Patmos, donde escribió el Apocalipsis. Esto se data ya a finales del siglo I. Para entonces seguramente María ya había muerto hacía tiempo.

Saludos cordiales.

I. de Torremolinos

I. de Torremolinos dijo

No se habla en Sudamérica de ·reducciones" , sino de "misiones" jesuíticas". Aún subsisten grandes obras en Córdoba: la Universidad (Fray Hernando de Trejo y Sanabria, hermano de Hernandarias de Saavedra, el Tajamar y la Iglesia de Alta Gracia, donde pasó su adolescencia el "che" Guevara, "Jesús María", grandes campos con reliquias de la Compañía creada por Ignacio de Loyola, etc., etc.

santok loser

santok loser dijo

Dios a muerto. El hombre mas feo del mundo lo mató.

lois

lois dijo

I. de Torremolinos

Reducciones las hubo en varios lugares , hasta en California ,y no solo de misiones de los jesuitas...franciscanas por ejemplo... el nombre es que implica un tipo de organización separada al margen de la Corona Imperial...así acabaron...fue un intento de utopia.....los libros si lo que denominan así fíjese este reciente de un jesuita....
Una utopía sofocada: reducciones jesuíticas en la orinoquia
José del Rey Fajardo, S.J.
Las órdenes eclesiásticas tenían una organización comunista/comunal...interna. Y el cristianismo primitivo igual. Por eso tampoco hace falta recurrir a Campanela o Moro para entenderlas.
Cordura nos podía ilustrar sobre ello.” Hechos”….no se de memoria el capitulo.

Si que conozco a través de los estudios lo que queda en Paraguay...
Un cordial saludo

Cordura dijo

LOIS:

A fe que no sé qué textos de Pablo pueden dar apoyo a los sacramentos (salvo, claro, descontextualizándolos mucho).

En realidad, yo creo que el discurso progre (español) en materia religiosa es completamente deudor de nuestra tradición católica romana. Si lo pensamos bien, las bromitas progres les deben mucho a los tópicos y dichos populares inscritos en esa tradición, múltiples refranes incluidos. Y a la propia falta de seriedad que es típica del 'ethos' católico romano, que hace mofa de su propia fe aunque luego sus prebostes y sus “torquemadas” (hazteoíres...) no consienten que terceros hagan lo propio. El “por si acaso”, por ejemplo, es una actitud muy extendida respecto a la existencia misma del más allá. Toda la parafernalia del “tesoro de los méritos”, las velas, las procesiones, las mortificaciones, los rezos (cuasi)mántricos... son un escarnio de la sencilla fe evangélica. No es raro que el católico medio tenga mucho de cínico (y, por ende, el español medio, progres especialmente incluidos). [La mentalidad protestante es distinta, de ahí que los anglosajones o alemanes promedio nos parezcan más ingenuos...]

Recordemos, por otra parte, que en su “liturgización” del calendario el romanismo medieval llegó a regular incluso las fiestas paganas (así, el carnaval antes de la cuaresma). Algo inconcebible en una mentalidad genuinamente bíblica (pero es que esta habría empezado por abstenerse de dirigir la sociedad mediante la unión iglesia-estado).

Respecto a comunas, reducciones y demás..., bueno, es cosa de leerse cómo vivían los primeros cristianos según Hechos 2-5. Lo que yo llamo a veces “comunismo cristiano”, valga la redundancia.

[No me parece que confundieras deístas con teístas. Creo que en efecto muchos ilustrados –el paradigma quizá es Voltaire–, y aún más padres de la “Revolución Americana” eran deístas al menos en la práctica.]

Sobre el nombre de tu blog, supongo que sabes que fue usado, siglos después de su origen, por las huestes de Aleister Crowley, tipo inquietante donde los haya... Por cierto, a ver si pudieras satisfacer una curiosidad que tengo desde hace tiempo: ¿A qué se debe que emplees una imagen de la Torre de Babel? (La historia bíblica al respecto es más bien una antiutopía. Ah, y no sé si sabrás que el edificio del Parlamento Europeo se parece sospechosamente a esa torre:
cazadebunkers.wordpress.com/2012/04/13/quieren-penalizar-el-derecho-de-manifestacion-modelo-de-queja-al-parlamento-europeo-por-la-tipificacion-como-delito-de-la-convocatoria-de-manifestaciones/).

SANTOK:

Eso dijo el Zaratustra nietzscheano, en efecto. (A propósito, cuenta una leyenda que a la muerte de Friedrich alguien puso en la puerta de su casa: “Nietzsche ha muerto. Firmado: Dios”).

De todos modos, yo estoy muy de acuerdo en que el hombre ha matado a Dios..., o más bien, lo mata continuamente. Se siente muy feo porque se sabe observado por Dios y, por tanto, juzgado (cosa que no le ocurriría si sus actos fueran buenos). Por eso decide asesinar a Dios.

¡Con lo fácil que sería, simplemente, obedecerle!

Saludos cordiales.

Rosita

Rosita dijo

No se aprende sólo leyendo y menos "googleando". Espero que cuando vayan a Praga no hagan así y visiten el hermoso carillón, con historia de suicidios, y si investigan algo de Kafka (no en Internet), mejor. Saludos sudamericanos.

lois

lois dijo

Por eso no me encajaba Pablo ni el Evangelio con tanto sacramento..contrareformista...si lo confirma usted perfecto.
A la Iglesia rematando lo que dice usted aquí la veo folklórica, castiza…ritual y apropiadora de las “edades del vida” que dirían los antropólogos y de los santos de devoción popular y primero misa y después fiesta...un organismo político oportunista sincretista.
Colectivismo , comunalismo lo hubo tanto en propiedad como en el trabajo , la privatización capitalista lo fue suprimiendo en su avance.
De los de cierta progresía esto que dice usted no lo había pensado pero encaja con la parte que si pensé que es la económica, o sea progreso y futuro del “sistema”, que no es el “buenísimo” pero algunos lo mezclaron ya. Posmodernismo light.


Lo del nombre del blog es una historia, que viene de atrás, de unas vacaciones con amigos/as que me pidieron una frase convivencial digamos y me acorde de Rabelais...y su abadía...”haz lo que quieras”...aunque dicen que no es de el si no un añadido... . Bueno, era una utopia humanística. Y Diderot fue “abate” como otros . Bueno hay muchas revistas francesas con ese titular.
Y Babel exactamente una antiutopía y por Bruegel.


No todo es positivo en las utopías…incluso en la de Theleme de Rebelais.
Desde luego nada que ver con Aleister Crowley.
Uno de los problemas es la libertad en muchas de ellas . Eso que son para imitar , sin imponer.
Una anectoda final , con segundas.
Una vez me pregunto un inglés y los del PSOE que son?.. No se , le dije.
Y el se auto contesto .. nietzscheanos seguro que son nietzscheanos….
Un cordial saludo.

Loli dijo

Impresionante tu post Cordura, así como los comentarios...

No puedo aportar nada, simplemente decir que me entristece
profundamente el que no seamos capaces aún hoy de respetarnos
los unos a los otros en igualdad de condiciones... sabiendo,
reconociendo que en la diversidad está la riqueza y no el 'insulto...'

Un muy cordial Saludo querido amigo

Rosita

Rosita dijo

En sendos blogs no observo insultos, sino cordialidad y respeto. Igualdad de condiciones . . dudo acerca de este tema.

Cordura dijo

LOIS, ¿pero por qué decidiste usar esa imagen antiutópica, reflejando algún pesimismo...?

Muy bueno lo del inglés ese, jeje..., sobre todo si se refería a la voluntad de poder (la ICR es más nietzscheana aún).

Volviendo al tema de la “progresez”, la típica permisividad que siempre la caracterizó (aunque hoy está, como sabemos, en completa decadencia) es otro rasgo común con la mentalidad romanista (recordemos: los pecados “veniales”...). Incluso su aproximación superficial a la religión es un rasgo compartido con el católico romano medio (algo, por supuesto, cultivado ancestralmente por la jerarquía). Y conste que lo digo sin despreciar a nadie, pero las cosas son como son, y al final los progres resultaron ser unos grandes aliados de los cristianistas: la otra cara de la moneda que, metida en la ranura, nos saca el totalitarismo en ciernes.

LOLI, de donde no hay no se puede sacar (“Separados de mí, nada podéis hacer”, dijo el Maestro).

ROSITA, curiosas dudas tienes, ¿no?

Feliz noche y feliz tarde... según donde estéis.

lois

lois dijo

Es que no se puede separa de lo contrario Theleme seria el optimismo de la voluntad, y
Babel la confusión…y mas que pesimismo esceptismo como si fuera la dialéctica en que se mueve el futuro, eso respondía al presente en que la puse. Pero también para decir que la utopia no puede ser totalitaria. Alguna vez pensé en cambiarlo, por un falansterio o algo así pero no encontré uno adecuado en la red ya que tiene que ser abierto y no una torre si no una especie de polis sin murallas o algo así...ya que Theleme es así. No una isla. Un quilombo también. Tampoco un falansterio no me convence, da idea de secta. También tiene que ser literario o de ficción. Es que las utopías desembocaron en la ciencia ficción y digo ciencia y no fantasías. Y Babel es como un de esa crisis. Moral también la utopia se regia por la virtud clásica.

En las utopías hay mucha reglamentación. Y Theleme no tenia reglas, pero si prohibiciones no admitían curas por ejemplo, eso que la regía un abate. Pero “curas “yo siempre lo tome como un dogmático.
A mí me han dicho muchas veces progre...y siempre respondí: ¿que es eso? Es que no me decía nada aunque fuera un piropo .Otra cosa es la idea de progreso o el cambio. Es que pasa igual cuando dicen pueblo, otra cosa es la soberanía popular, que no es el voto solo. En lo de Babel hay algo de reacción consciente contra la “progresez”…es que no le veo voluntad ni definición.
En algún momento lo de Babel quizá lo cambie, ahora las codas están mas claras.
Antes me daba la impresión que ciertas cosas solo las veía yo...y ahora se hizo “la luz”.
No puse la respuesta al inglés….que fue: ¿usted cree que lo saben ellos?..Los podríamos avisar.
Eso de los pecados veniales es muy acertado como lo otro claro. Y tampoco lo digo por ofender.
Buen fin de semana, estoy por Galicia.
Un abrazo.

Rosita

Rosita dijo

Mis dudas no son curiosas.
Ustedes poseen mejor tecnologia.
Por el IP de nuestra PC saben quién escribe.
Actúan en equipo.
¿Hay igualdad de condiciones?<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<saludos a estos jóvenes amantes de lo utópico. Buen fin de semana. R.

Rosita

Rosita dijo

Expliqué mis dudas "curiosas".
La mujer no ha sido un error, más bien
un perfeccionamiento, que permitió la existencia entre tantos, de Uds., de mí, de personas bondadosas, de otras no tanto . . . R.

Cordura dijo

Sí, la mujer surgió del hombre –yo creo en el relato bíblico– pero a su vez ella ha sido la principal fuente de transmisión de la vida desde entonces.

De cualquier modo, es siempre necesario reclamar la total igualdad de derechos entre ambos sexos. Ahora bien, hágase respetando la verdad, sin distorsionarla a conveniencia...

Un cordial saludo.

lois

lois dijo

Cordura....en lo anterior...quizá utopía/distopía… theleme/ babel…. seria mas preciso... en vez de antiutopía…distopía.. en tiempos de la distopía .No se, es similar. Un saludo.

lois

lois dijo

En eso de la creación, el hombre del barro la mujer de una costilla , es que es un creación inédita si no contradeciría al creador , no importa el orden. Pienso otra cosa es la interpretación de ese orden…Pienso. Saludos.

Cordura dijo

Sí, es verdad, distopía... No recordaba esa palabra (quizá por ser menos natural en nuestro idioma). Por cierto, en la Biblia hay más distopías, y además de anticipación.

Claro, respecto a la creación del Génesis no podemos aplicar nuestros prejuicios, eso resulta anacrónico (es como Calvo Ospina, el del artículo al que replico arriba: además, aunque no lo menciono, recurría a otro tópico socorrido: que hermanos y hermanas se juntaban entre sí y procreaban, qué escándalo...; pero no tiene en en cuenta que el problema de la consanguinidad deriva justamente del deterioro físico provocado por el pecado, eso es en realidad lo que la convierte en tabú; y entonces la “raza” humana aún no había tenido tiempo de degenerar seriamente, de ahí también que vivieran muchos más años...).

En fin, son temas complejos, pero sobre todo porque la base se desconoce. Saludos y feliz descanso.

Cordura dijo

Lois, no sé muy bien a qué te refieres, en este contexto, al hablar de contingencia e idea perfeccionista (en teología existe una corriente llamada “perfeccionista” que considero errada).

Sí me gustaría, Dios mediante, hablar cada vez más de la Palabra, en relación por ejemplo con el sionismo... Lo tengo previsto desde ya tiempo. En torno a ello hay siniestras distopías, aunque en este caso son más bien en interpretaciones delirantes que textos bíblicos reales.

[Y tú lo mismo te animas a contar alguna vez, aunque sea en tercera persona, tu experiencia política directa...]

¡Feliz Galicia!

Desierto

Desierto dijo

"Distorsionar la verdad por conveniencia . . ." ¿Lo hacen algunos en su blog.?Gracias. D.

Cordura dijo

¿Por qué no eres más concreto, Desierto?

Un saludo.

Desierto

Desierto dijo

Estoy en la etapa lógico-formal, no en la operatorio-concreta. Agradezco atenciones y auguro buenos resultados. Saludos amables. Desierto.

Anónimo

Anónimo dijo

Y si María murió hacía tiempo, ¿Cómo pudo ascender a los cielos?. Canon ecuménico de la Ascensión de María. Triunfa el plan de Kofi Annan (o Annam) en Siria. Saludos

Cordura dijo

LOIS:

Bueno, Maquiavelo yo creo que sí era “maquiavélico”, jeje... (no así Orwell orwelliano, seguramente). Los consejos que da al Príncipe son “demasiado realistas”, por así decirlo. Malvados, incluso. Vamos, que el fin justifica los medios... No creo que sea un mero tópico. (El colmo es la versión acotada por Napoleón, que seguro conocerás).

A ver si saco tiempo para eso del sionismo “cristiano”, sí...

Es verdad, el ideal de polis griega y filosofías como la de Platón (su ‘República’) tienen mucho de utópico. Luego también Agustín de Hipona, no en vano era (neo)platónico, con su ‘Ciudad de Dios’... (qué peligrosa su teología, por cierto, que en buena medida “legitimó” la Inquisición, incluso las Cruzadas...; resultando distópicas a lo bestia).

El concepto de perfección (moral) es muy distinto en la Biblia que en la Grecia clásica. Allí era un concepto ‘político’ (de ‘polis’), o sea, colectivo. En la Escritura es individual, lo que a mi entender resulta mucho más realista y a la vez profundo.

Por supuesto, en la Biblia Dios contempla (y respeta) la libertad humana. Un amplio margen de contingencia siempre va a haber, excepto en los grandes hitos. De hecho, para mí un principio hermenéutico fundamental en la Palabra es el de la condicionalidad profética (“si os volvéis a mí... si no os volvéis...”, dice una y otra vez el Señor). Dicho sea de paso, esto también tiene que ver con lo del sionismo “cristiano”.

ANÓNIMO:

Por supuesto, no tiene sentido afirmar que María ascendiera a los cielos (eso es un dogma romanista –la “Asunción”– que, si mal no recuerdo, se estableció en 1950). Lo razonable, bíblicamente hablando, es admitir que está muerta en espera de la resurrección.

[En cuanto a lo de Anán y Siria –que no es de este hilo–, no sé por qué lo dices. Aunque para empezar habría que saber cuál es su plan realmente, si el conocido u “otro”..., pues no pocos tienen (tenemos, quizá) serias sospechas de que trabaja para el Imperio, en cuyo caso más que pacificar le interesaría violentar aún más la situación.]

Saludos cordiales.

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):