09 Jun 2012

Perspectivas globales (II/II): Siria (Irán) y el Imperio

Escrito por: Cordura el 09 Jun 2012 - URL Permanente

En esta segunda parte se repasan los últimos acontecimientos relacionados con el belicismo hegemónico sin olvidar sus efectos liberticidas sobre los propios países occidentales.

«Toda la guerra se basa en el engaño.»
(Sun Tzu, El arte de la guerra)

Los motivos para el acoso a Siria e Irán son múltiples. Desbordan lo económico (petróleo, gas, dólar, euro...) y lo geopolítico (control de Oriente Medio –implicación sionista– y de Asia Central, cerco a Rusia y China). Es un error pensar, como a menudo se hace en ámbitos marxistas pero también antimarxistas, en clave meramente economicista. Ni siquiera la voluntad de poder, con ser más abarcante, agota las razones de tamaño furor belicista. Como veremos al final, existen además aquí peculiares motivaciones de origen religioso (pero no musulmán, pese a la geografía implicada) que muy raramente se tienen en cuenta.

Aunque no se desdeña a ningún país que apoye a los palestinos –casos también de Siria y de la ya extinta Libia de Gadafi–, el gran objetivo del imperialsionismo es Irán, previsto como la última parada del tren imperialista. Pero en todos estos años de política hostil y de difamaciones contra ese país no se han logrado superar los obstáculos para atacarlo abiertamente. Son numerosos los portavoces del bando agresor que, a pesar de alguna exhibición de arrogancia, han reconocido los grandes problemas implicados en tales planes (ver 1, 2 y 3). Así que de momento se limitan, que no es poco, a realizar acciones terroristas en su territorio (drones, asesinatos de científicos...) y a castigar a su población con sanciones económicas. A la vez, machacan a su aliada Siria por medio de mercenarios vinculados a Al Qaeda y a los Hermanos Musulmanes. Se busca de este modo lograr el máximo aislamiento iraní para quebrar su resistencia y, llegado el caso, proceder a la invasión del país.


Siria: Acoso implacable, apoyos precarios

En su carrera fatal para acabar con el régimen de Asad (ver), los dictadores del mundo se han anotado otro tanto estas últimas semanas, puede que de los más decisivos. Ha sido tras la matanza de Hula, al hilo de la cual hemos vivido (la mayoría sin enterarse, claro está) otro monumental episodio de desinformación. Los medios sistémicos corrieron a imputar la masacre al gobierno sirio pese a las protestas de este, y los países (pro) imperiales se apresuraron a expulsar a los embajadores sirios. Resultaba curioso que, casi a la vez, el secretario general de la ONU y fiel servidor de Occidente, Ban Ki-moon, reconociera al fin la existencia de «grupos terroristas establecidos» en suelo sirio.

Entre los asesinados, decenas de niños... ¿Cabe algo más absurdo que imputárselos al gobierno sirio, obsesionado como está por evitar la invasión de su país que anhelan los codiciosos líderes occidentales? Como dice Alfredo Embid: «Hay que hacerse siempre la pregunta clave: ¿Quién gana con esta masacre? El gobierno ha aceptado el plan de paz, ha llevado a cabo elecciones, emprendido reformas, ha liberado presos, etc. Los opositores no lo han aceptado, han violado el alto el fuego repetidamente con numerosos atentados terroristas. El gobierno no quiere la intervención de la OTAN. Por el contrario los opositores han dicho que quieren la intervención militar en repetidas ocasiones y lo han reiterado últimamente.» Pero, como de costumbre, las potencias occidentales y sus siervos no se andan con escrúpulos. El subsecretario general de la ONU para las Operaciones de Paz (sic), Hervé Ladsous, habló de «sospechas contundentes» para incriminar a Damasco. Expresión delirante que refleja el uso de un lenguaje manipulador con las peores intenciones. Se acusó enseguida al gobierno sirio de emplear artillería pesada contra la población civil (ver también 1 y 2), pese a que los cadáveres no mostraban signos de ser despedazados. Hasta medios supuestamente críticos propagaron el montaje de los poderosos. Ante las delatoras evidencias de que las víctimas murieron de otro modo (más individualizada y sañuda), se “pulió” la versión acusando a unas milicias pro Asad (los Shabiha) de cuya existencia hasta ahora apenas teníamos noticias, ni pruebas de sus acciones.

A la hora de requetedemonizar a Asad no ha faltado el ya habitual fraude gráfico. Esta vez consta al menos el efectuado por la BBC: una foto con hileras de cadáveres iraquíes (tomada en 2003), a la que se presentó como una imagen relacionada con la masacre de Hula. Descubierto el engaño, la cadena británica retiró el “documento”, pero el daño ya estaba hecho. Por supuesto, para no variar, las ONG “humanitarias” al servicio del Imperio (HRW, Avaaz, Amnistía Internacional) han confirmado la inverosímil versión oficial y llaman más o menos explícitamente a una intervención de la ONU (o sea, de la OTAN). Los poderes belicistas han cosechado una condena unánime en el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que significa que Rusia y China acordaron con Occidente un texto que dejaba en peor lugar al gobierno sirio que a los “rebeldes” contra el mismo. El hecho muestra cómo la postura ruso-china se va reblandeciendo a golpe de “evidencias” prefabricadas y presiones agobiantes.

Bien es cierto que luego ambos países votaron en contra de una resolución más descarada contra Siria en el seno del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Pero la evolución del lenguaje “diplomático” ruso-chino parece reflejar una correlativa adaptación del discurso de fondo. Según despacho de la agencia AFP, Liu Weimin, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores chino, declaró: «La posición de las dos partes [Rusia y China] es clara para todos: la violencia tendría que detenerse de inmediato y el proceso de diálogo político debería empezar lo antes posible.» Añadió que «China y Rusia comparten la misma posición en estos puntos y las dos partes se oponen a una intervención extranjera en la situación siria y a un cambio de régimen por la fuerza». Como bien ha señalado el periodista Fernando Casares, estas declaraciones pueden indicar que ambas potencias estarían dispuestas a aceptar un cambio de régimen consensuado con Occidente y en el que “la fuerza” no fuera el elemento clave de la caída de Asad. Días antes, un Putin claramente a la defensiva se desmarcaba en alguna medida de Damasco en sus encuentros con Merkel, la canciller alemana, y Hollande, el flamante (y flamígero) presidente francés. Y en la, más reciente, cumbre de la Organización de Cooperación de Shangái, integrada por China, Rusia y otras cuatro repúblicas ex soviéticas, el comunicado incluyó la negativa a aceptar una «transferencia forzosa del poder» (cursiva añadida). Por su parte, consciente de la debilidad relativa de Rusia, el gobierno estadounidense no deja de presionarla para que acepte esa transferencia. Seguramente como fruto de ello, el ministro de Exteriores ruso, Sergéi Lavrov, declaraba hoy que «si los sirios se ponen de acuerdo entre sí (sobre la salida de El Asad), estaremos satisfechos de respaldar esa solución».

Mientras llegan ecos, más o menos amplificados y distorsionados, de ulteriores matanzas (Al Qubair, Hama...), el futuro sirio aparece cada vez más sombrío. Los “rebeldes” antisirios, tras sabotearlo metódicamente, consuman el fracaso del Plan de Anán y siguen reclamando la ayuda de la ONU-OTAN, confirmando así que tras más de un año de revueltas el pueblo no se ha puesto masivamente de su parte. Según algunas fuentes, el siempre dudoso Kofi Anán ya estaría acordando con la portavoz estadounidense una estrategia para la «transición política» en Siria.

Pese a ello, los medios del Sistema no dudan en recurrir una y otra vez a las medias verdades, cuando no a mentiras flagrantes, para precipitar la guerra contra Siria. A veces, como aquí, dando en una misma crónica tres cifras distintas (todas ellas, de fuentes opositoras) sobre los muertos en una matanza (en el titular, «un centenar»; el texto, sucesivamente, «al menos 78» y «24»). Y afirmando –a la vez que se imputan, como siempre, las víctimas a Asad–, que los «combates» llegan ya hasta «las afueras de la capital, Damasco, feudo del régimen aún pero cada vez menos inmune a los ataques de los alzados». Pero si estos tienen cada vez más fuerza, ¿cómo dar por bueno que hagan tan poco daño? ¿A ellos no se les “escapan” balas? Las evidencias indican que son más bien ellos los principales responsables del terror que vive Siria (incluso ayer mismo en la propia capital siria, según la agencia oficial SANA).

No hay duda de que en este país, aparte de las luchas internas, se libra una batalla por la influencia global entre las primeras potencias del planeta. Batalla en la que, por supuesto, tampoco están ausentes los intereses económicos. A este respecto resulta de interés leer el documentado artículo del analista sirio Imad Fawzi Shueibi. Su tesis es que el conflicto gira en torno al hecho de que en su país se encuentra «la más importante reserva de gas del planeta». La codicia, como siempre, detrás de los “humanitarios” movimientos imperiales. Mientras, el apoyo al pueblo sirio, que debería obedecer a principios elementales, se halla en realidad condicionado por el “pragmatismo” de gobernantes como Putin (véase además este crudo análisis al respecto).

Sabido es que sin el veto ruso-chino, la OTAN ya llevaría meses arrasando Siria. Sin embargo, el que ese veto se mantenga no significa que tal escenario no sea posible. Si Rusia y China estuvieran por la labor de impedir a toda costa ese ataque, ya habrían empleado un lenguaje realmente disuasorio, dando a entender que responderían militarmente. Pero ni lo han hecho ni lo harán. Siria no es Osetia del Sur, un país diminuto que formó parte de la URSS y se ubica en sus fronteras. Por triste que resulte, es más razonable pensar que el Imperio encontrará la manera de compensar (i.e., comprar) a Rusia a cambio de que esta permita la caída, en principio “pacífica”, del régimen de Asad. Casares apunta a posibles acuerdos sobre el escudo antimisiles europeo y a los negocios del gas ruso hacia Europa. En cualquier caso, no es creíble que un país que, como Rusia, accede a que la OTAN se instale en su territorio se vaya siquiera a plantear una respuesta militar –más allá de suministro de material bélico– a un ataque occidental a Siria. Putin y los suyos han negado reiteradamente que se propongan una nueva guerra fría (ver 1 y 2). Y no engañan porque no olvidan cómo acabó la anterior y el terrible costo que supuso la carrera armamentista para el imperio soviético. Occidente lo sabe y por eso, consciente además de su superioridad económico-militar y cultural, se siente libre para presionar a Rusia y para agredir a países aliados de esta. Que nadie se engañe: para Rusia (como para China), Siria no vale una guerra.


Ceguera de izquierdas al servicio del programa imperialista

Los que sí se engañan son los que desde hace meses, contra toda evidencia, vienen asegurando que el Imperio no desea intervenir militarmente en Siria. Algunos, desde su apoyo a una supuesta “revolución” en ese país. Son los mismos, como Santiago Alba Rico, que se cubrieron de gloria prediciendo que la OTAN no atacaría Libia. Incapaces de escarmentar, extrañamente ciegos ante la realidad más palmaria, sostienen lo mismo para el caso sirio, a pesar de que se inspira en un guión básicamente idéntico al del precedente norteafricano. Los hay entre ellos que incluso afirman (¿rayando en la demencia analítica?) que «EEUU ya no es el EEUU de 2000, ahora ha retrocedido y la OTAN es muy débil como para intervenir en Siria. Rusia ahora ha comenzado a progresar explotando el retroceso de EEUU y apoya el régimen en Siria. Por tanto, no hay posibilidad de una intervención extranjera».

Estas palabras han sido publicadas hoy mismo. A los pocos días de que Estados Unidos haya invocado la carta de la ONU para actuar contra Siria. Con las amenazas francesa y británica de intervención todavía frescas. Aún cercano el precedente libio, con el brutal despliegue por parte de los dictadores del mundo. Y sin comprender que la economía de guerra es el núcleo del Nuevo Orden Mundial –modelo “productivo” incluido– que el Imperio está imponiendo. Aunque más serio y valiente frente a este, el admirable Thierry Meyssan también a veces se deja llevar por sus buenos deseos y llega a hablar de la «cancelación del ataque programado desde hace tiempo contra Siria y finalmente descartado».


Imperio: Todo bajo control

Con los países de la “Vieja Europa” definitivamente dóciles (Hollande, ya está visto, no hará temblar la adhesión franco-alemana), los enemigos de la humanidad pueden concentrarse en su programa de destrucción del mundo presente. El programa abarca tanto la esfera socioeconómica (con Europa como «laboratorio», según ya anunciara Javier Solana), como la militar, devastando los países que aún se resisten a su dominación. Para ello, la agresiva “diplomacia” estadounidense viene por ejemplo extendiendo su sombra en Asia y el Pacífico, sin duda con la mente puesta en poner límites a la expansión de la influencia china. La descarada decisión de mantenerse en Afganistán al menos hasta el año 2024 se enmarca igualmente en esos propósitos geopolíticos (aunque algunos seguirán creyendo que todo es porque Occidente está perdiendo la guerra allí).

Entretanto, en el principal país imperial el teatro electorero viene desarrollándose sin sorpresas. En las primarias “republicanas”, se trataba –decisión político-mediática– de optar entre diferentes versiones para la continuidad de una misma política criminal. Por supuesto, Ron Paul –la única alternativa seria– estaba descartado desde el principio, pese a su indudable carisma. A este respecto, es penoso constatar el sectarismo de nuestros amigos de la izquierda real. Para una vez que se presentaba, y con ciertas posibilidades, un candidato que propugna medidas tan avanzadas como el fin de las guerras imperialistas, la eliminación de la CIA, de la OTAN, de la Reserva Federal, la abrogación de toda la legislación liberticida, el respeto a Cuba y a Hamás..., en países como el nuestro se le ha dispensado el más completo vacío. Entre las huestes izquierdistas, al parecer obsesionadas con el “programa máximo”, incapaces de comprender los signos de los tiempos, ha prevalecido el hecho de que Paul sea un paladín de la libertad de mercado (a pesar de que es a la vez un adversario del dominio oligopólico por parte de las grandes corporaciones). En su propio país, la realidad no es mucho mejor. Preguntado hace unos años sobre si en una hipotética elección entre Hillary Clinton y Ron Paul votaría por el segundo, Noam Chomsky –principal referente de la izquierda estadounidense– respondió con un seco “No”. (Hace unos meses, sin dejar de reconocer que Ron le parece «un tipo majete», Chomsky insistió en sus prejuicios hacia él).

Así es como la izquierda contribuye a allanar el camino al imperialismo irrestricto. (Muy distinta, por cierto, es la consideración que tienen por Paul amplios sectores del movimiento Occupy Wall Street, a su vez elogiado por el candidato libertario).

Ron Paul es precisamente una de las principales voces estadounidenses, si no la principal, contra la deriva fascista de su país (ver también). La que incluye, con alcance global, la política de Obama de “asesinatos selectivos”, que a la hora de la verdad parecen poco selectivos. En el último crimen por él ordenado, y perpetrado por sus drones en Pakistán, habrían sido asesinadas al menos quince personas, cuando el objetivo declarado era el presunto número dos de Al Qaeda, Abu Yaha al Libi. Sigue así la farsa de la “Guerra contra el Terror”, pese a que ya nadie pueda negar que, tanto en Libia como en Siria, Al Qaeda sea cómplice de la OTAN. Y sigue, lo que es aún peor si cabe, la progresiva consolidación de una tiranía planetaria ante la que casi todos callan, por la cual el Nobel de la Paz de 2009 puede decretar la muerte de cualquier persona en cualquier punto del planeta que él y los suyos hayan decidido que es un peligro para su país, sin presunción de inocencia, juicio previo ni garantía jurídica alguna. Como dice el periodista Pascual Serrano, “Obama es dueño de tu vida”. Lo cual se suma a otros pisoteos de derechos y libertades que se vienen padeciendo tanto en Estados Unidos como en Europa, incluida España.

Lo que todavía muchos no comprenden es la estrecha relación entre las guerras de agresión y estas violaciones de derechos. El estado de guerra permanente instaurado por Bush y mantenido por Obama es el marco ideal para perpetuar una excepcionalidad legislativa que acaba siendo la norma en el camino al totalitarismo global. Egoístas y miopes, la mayoría de los occidentales siguen sin conceder la relevancia que tienen las campañas y amenazas bélicas lanzadas por el Imperio contra otros países. No es solo, aunque ya debería bastar, el desastre de la guerra en sí, compendio de todas las barbaries. Es además la excusa que proporciona para poner fin al estado de derecho (incluyendo, por supuesto, el estado de bienestar).

Pero esas guerras, como apuntábamos arriba, tienen causas muy profundas que las tornan poco menos que inevitables, por irracional que sea en el fondo promoverlas y apoyarlas. Aunque no hubiera alicientes económicos y geopolíticos, es probable que se emprendieran igualmente debido a razones “mesiánicas” que a su vez dan aliento al sionismo. Y no tanto al sionismo judío, que también, como a otro de orígenes más oscuros y que está en la base histórica de aquel, a la vez que le sirve de soporte fundamental. Un asunto este que merecerá atención mucho más detenida en el futuro.

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

52 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Miguel

Miguel dijo

La perspectiva "economicista" no es que sea de los marxistas, en realidad es de los consejos de administración de las corporaciones, que son las que empujan a la guerra.
Siria es clave para el control de Oriente Medio, luego vendría Irán. Además las reservas de gas de la propia Siria se sabe que son suculentas.
Las cosas como son, para lo demás la prensa y los telediarios.

Miguel

Miguel dijo

Respecto a los "prejuicios" de Chomsky hacia Ron Paul
Vaya, lo que defiende Chomsky es un mínimo de humanidad y solidaridad, Ron Paul en cambio indica que si alguien no tiene un seguro y queda en coma sin atención médica es "el tributo de nuestra libertad".
Cuando Chomsky dice no a algo de su país siempre tiene buenas razones, yo también diría no a alguien que no se preocupa por la justicia social.

In the Republican debates, at one point - and this kind of brought out who he is - he is against Federal involvement in health, in anything. He was asked something like, "Well, what if some guy's in a coma, and ... uh ... he's going to die and he never took out insurance. What should happen?"

Well, his first answer was something like, "It's a tribute to our liberty."

Cordura dijo

Miguel, eso que citas lo han utilizado hasta muchas veces los adversarios de Ron Paul, ignorando a la vez la infinidad de declaraciones revolucionarias que ha hecho y sigue haciendo frente al belicismo y el totalitarismo emergente. Lo que supone, por cierto, enfrentarse al complejo militar-industrial, pues además él ( como ya documentamos aquí: lacomunidad.elpais.com/periferia06/2012/2/25/-por-todos-ignoran-ron-paul- ) es un duro crítico de las grandes corporaciones (acusa p. ej. a las farmacéuticas de crear enfermedades, a las armamentistas de promover guerras, etc.).

Tiene, además, ideas para garantizar una sanidad alternativa basada en el mercado... Ojo, yo no estoy de acuerdo con eso, amigo. Pero el punto aquí es comprender qué es lo más urgente a día de hoy, ¿parar las guerras del Imperio contra el mundo y contra las libertades de todos, o montar un estado del bienestar en un país (Estados Unidos) que nunca lo tuvo? Si además resulta que quien aboga por lo primero (lo que demuestra sensibilidad social pese a todo) es un partidario del libre mercado pero adversario de las grandes empresas... ¡¿cabe mayor insensatez que decir que no le votaríamos frente a la diabólica Hillary Clinton?!

Justamente por “un mínimo de humanidad y solidaridad”, ¿no crees que Chomsky debería correr, en ese hipotético caso, a votar a Ron Paul?

Ay, el dichoso sectarismo... y la incomprensión acerca de las urgencias presentes.

Un cordial saludo.

Rosita

Rosita dijo

Cordura, discúlpame si alguna ves te ofendí. Auguro que los arios de Europa irán desapareciendo, ante el, avance de otras etnias. Europa debe preservar con cuidadon sus riquezas culturales, patrimonio de la humanidad. Deferentes saludos de Rosita de Sudamérica.-

Cordura dijo

Sí, LOIS, el problema en parte deriva de cómo nació Estados Unidos, con una impronta “mesiánica” muy acentuada. Muchos “peregrinos” y similares pensaron que habían llegado a una especie de Tierra Prometida. Feraz y grandiosa como era, concluyeron que ellos mismos, ya libres, eran una especie de pueblo elegido. Y que Dios bendeciría sus misiones...

Un “mesianismo” que ya portaba previamente el Imperio Británico. Y es en el contexto de este último en el que eclosiona el “sionismo cristiano”, fruto de una combinación entre la responsabilidad “misionera” que muchos conferían a Inglaterra y determinadas interpretaciones bíblicas (que más bien son destrozos de la Escritura, como me gustaría mostrar aquí algún día).

Lo que la mayoría de los críticos al Sistema-Imperio aún no han entendido es que vivimos en la Era Neorreligiosa. Por eso no se preocupan mucho por estos asuntos (y por eso tienden a minusvalorar los movimientos del Gran Tapado).

[Colón era creyente en la Segunda Venida. Dejó escritos sobre ello, sí. Estudiaba la Biblia. En cierto modo, se asemejaba a Newton, pese a precederle en siglos.]

ROSITA, no recuerdo esa (supuesta) ofensa. Sobre los “arios”, no sé muy bien lo que son, pero tengamos presente que con la “crisis” la inmigración vuelve a retroceder.

En todo caso, a mí no me preocupa la preservación diferencialista de nuestra (supuesta) etnia, lo que preocupa es la justicia y el bienestar de la gente.

Saludos cordiales y feliz jornada.

Rosita

Rosita dijo

A mí también me mueve la justicia, pero no niego que los europeos que tal vez (lo leí en algún lugar) ejercieron dominio sobre nativos de otros continentes, de diferente pigmentación, causada tal vez simplemente por el clima. No se, quizás deba profundizar mis lecturas, no quiero ser desdeñosa ni considerarme superior. Un grato saludo. R.

Rosita

Rosita dijo

Co9rdura, ¿culminó este post? ¡Qué lástima! Rosita

Cordura dijo

No sé si culminó, Rosita. Desde luego aquí los hilos nunca se cierran. Pero sí parece que la gente no está (no estáis) muy por la labor de comentar acerca del asunto sirio, al menos aquí.

Tal vez sea culpa del “rescate”... o de la Eurocopa.

Un saludo muy cordial y feliz jornada.

Rosita

Rosita dijo

Inadmisible lo que está ocurriendo en Siria.En cuanto a Europa, veremos qué va pasando.Lo lógico, cuando un edificio se resquebraja, es trabajar para enmendarlo o bien construir uno nuevo. Saludos sudamericanos.

kropotkin451

kropotkin451 dijo

No puedo entender que nadie siga pensando que Ron Paul sea una ‘alternativa’ al sistema. No lo digo porque pertenezca al Partido Republicano, y defienda una ideología económica auspiciada por los Rockefeller, sino porque ha repudiado, pública y reiteradamente, que el 11S sea un autoatentado. Caray con el antisistema...

Webster Tarpley lleva meses anunciando que Ron Paul actuaba en colusión con Mitt Romney, el candidato del Club Bilderberg. Su función era obtener delegados electorales que finalmente apoyaran a Romney, a cambio de que Romney nombrase a su hijo Rand Secretario del Tesoro. Alex Jones le respondía que los Paul son gente honrada, y que no podrían traicionar de esa manera a sus seguidores.

Finalmente, la traición de los Paul se ha consumado. RAND PAUL HA ENDOSADO PÚBLICAMENTE A MITT ROMNEY. Alex Jones está desconsolado. Os sugiero que veáis los últimos videos de Infowars.

Ya engañaron a la gente de buena voluntad con la Operación Obama, y ahora han hecho lo mismo con la Operación Paul.

Cordura, deja de contribuir a este engaño masivo.

lois

lois dijo

Bueno una cosa es que los políticos prometan cosas , otra la capacidad o la posibilidad de realizarlo y a pesar de que la humanidad necesita un giro por pura supervivencia y por que el proyecto de desarrollo esta casi agotado , solo se miran el día a día y después de ello el diluvio , por eso yo hable directamente del mesianismo que suele cumplirse pero al revés , ya se vio en el Imperio Romano y por supuesto todos los imperios caen y para no caer USA administra su decadencia y se apoya en la globalización , que es imposible dirigirla pero es posible tener una parte y incluso para sacar animo andan ahora reivindicando Vietnam a ver si les da moral y carrerilla y tirar para delante y no dejar de pedalear.
Dicho de otra forma, USA, tiene que administrar la pérdida de hegemonía y su decadencia ya no tal “relativa” como decía ya hace tiempo Paúl Kennedy.
Y Ron Paúl plantea unos límites, que no se si son los del club , tampoco los tomemos por imbeciles. Y es un regeneracionista democrático , reformista .Ya que el sistema es como una “cosa” que lo devora todo. Y somos ya como partículas entrópicas en el .
Otro ejemplo similar es la UE , están tan convencidos de su poder no de su doctrina que su prepotencia los arruina con los cascotes del muro encima.
Y lo digo también por que el capitalismo se ha vuelto ficción en números del ordenador ya que ahora cualquier banco crea valor pero llega un momento que explota , o desinfla vaya , ficción sobre ficción ,por mucha carrerilla que le echen y lo que era ficción se vuelve humo y se evapora.
Una entropía termodinámica.

kaosenlared.net/component/k2/item/21409-espa%C3%B1a-y-el-corralito-lo-que-no-quieren-que-sepas.html.

Es como si se desarrollaran mucho los brazos y poco el cerebro y si creen que el resto del mundo somos como apaches se equivocan ni es eso el mundo es lo era en un principio cuando llegaron en el Mayflwer .
Los chinos no tienen religión por ejemplo.
Un cordial saludo.

lois

lois dijo

quise decir...."se equivocan, ni es eso el mundo , ni es lo que era en un principio ....Salud

Cordura dijo

KROPOTKIN451:

Hombre, no es tan difícil de entender... Piensa, por ejemplo, que quizá algunos (¡no damos abasto!) no hemos tenido acceso a esa información de la que te haces eco.

No me refiero a todo. Respecto al 11-S, soy consciente de que él nunca se posicionó, al menos claramente, contra el mito oficial. Pero siempre he pensado que eso podía ser debido a que un paso así le habría cerrado demasiadas puertas y prefería concentrarse en otros temas, no pocos de ellos también subversivos.

Lo que cuentas es interesante y digno de consideración. He confirmado que su hijo apoya a Romney (pero su hijo, hasta donde le he seguido, por lo general ha sido más tibio que Ron).

Hay que preguntarse si eso resulta definitivo a efectos de desacreditar a Ron Paul como tú lo estás haciendo (ojo, no te critico, simplemente analizo...).

Desde luego, nosotros somos poco dados a dejarnos engañar (Obama, p. ej., nunca tuvo en mí la menor simpatía; véase este texto publicado meses antes de su llegada a la presidencia:
lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/7/27/un-fraude-llamado-obama- ). Lo que no quita que alguna vez pueda ocurrir...

Paul lleva décadas oponiéndose a las falacias del Poder, y al menos desde lo de Irak, a sus guerras de agresión. Parece muy raro que pueda ser un vendido.

No obstante, sigamos investigando.

LOIS:

Si los chinos no tienen religión, entonces están perdidos... Me refiero a efectos de tener poder.

Eso es justo lo que, a mi modesto entender, falla (falta) en tus siempre jugosos y agudos análisis: el factor neorreligioso (el “mesianismo” del que hablamos, en su forma actual, es solo parte de ello, aunque nada desdeñable).

El Imperio Puslandés –bajo formas nuevas– seguirá arriba, pese a su decadencia en varios flancos, justamente porque ese país está mucho mejor preparado para la Era Neorreligiosa adviniente (en realidad, ya está aquí, aunque pocos la disciernan). Su población, a diferencia de la europea, es creyente incluso de manera casi abrumadora. Y además saben combinar el 'entertainment' (creo, y lo tengo dicho, que la razón profunda del dominio puslandés es sobre todo cultural) con el elemento religioso. Todo ello muy útil para seguir embaucando e intimidando al mundo.

No obstante, necesitarán para ello el concurso del Gran Tapado. Por eso hablaba de las formas nuevas. Vacío de ideologías, el mundo se entregará masivamente a la neoideología que proveerá el Tapado. Y eso será lo que impulse hasta el final al Imperio renovado, ya dirigido por aquel.

Saludos cordiales.

kropotkin451

kropotkin451 dijo

Cordura, deja de cantinflear, y admite que te has equivocado.

Te equivocaste al no advertir que la ideología anarco-liberal no es sino la ‘hoja de parra’ del supremacismo oligárquico.

Te equivocaste al aprobar que Ron Paul negase el autoatentado del 11S por razones de oportunismo político. Con el mal absoluto no se pacta, se combate.

Te equivocaste al desoír a gente acreditada que, como Tarpley, anticipaba la traición de los Paul, mientras tú seguías adulándoles.

Te equivocas ahora, una vez más, cuando, incluso consumada la traición, te resistes a denunciar el engaño. Si, como pareces creer, Ron y Rand Paul no son lo mismo ¿cómo es que Ron no se ha distanciado públicamente de Rand? ¿Cuánto más necesitas para reconocer que has estado equivocado todo este tiempo?

Desde este blog has estado manipulando a la gente en la dirección equivocada, quiero creer que porque tú también estabas siendo manipulado, pero no estoy seguro.

Sólo me quedará claro cuando denuncies el engaño de los Paul.

Cordura dijo

Pues para querer creer eso que dices que quieres creer, parece que acusas demasiado. ¿A qué viene ese afán tan juzgador? (Ya lo exhibías en otra parte... Allí no mostrabas gran ecuanimidad que digamos, sentando así un mal precedente como para resultar ahora plenamente creíble).

¿Es que tú nunca te equivocas?

Digo eso suponiendo que fueran ciertas tus tesis sobre Ron Paul... Si realmente te importa defender la verdad –que no lo niego–, aporta datos concluyentes, en lugar de acusar a quien, en tu opinión, está en el error (o “quieres creer” que lo está).

Lo de Tarpley sencillamente lo desconocía, y aún lo desconozco. En cuanto pueda, buscaré más evidencias sobre este asunto. Esa es, en mi opinión, la única manera recta de proceder.

Sobre lo del 11-S, no podrás demostrar jamás esa aprobación de la que hablas. Siempre me he limitado a tratar de ser comprensivo con alguien que, en su conjunto, me merece credibilidad.

Pero no dudes de que si llego a conclusiones similares a las tuyas, lo cual todavía no es el caso, no tendré problema en reconocerlo. Me gustaría que, de ser a la inversa, tú actúes del mismo modo.

En todo caso, no pienses que me conduciré de una manera o de otra por complacerte a ti (lo digo por tu última frase, un tanto arrogantilla...), sino por hacer justicia a la verdad.

Saludos cordiales.

kropotkin451

kropotkin451 dijo

He visto tus comentarios en Nonius451, caracterizados por un tono acusador mucho más agresivo, y, además, irracional. Así que déjate de victimismo.

Y déjate de cantinflear. Los Paul nos han hecho creer que iban de la mano. Ahora el menor apoya públicamente al candidato imperial, y el mayor se dedica a silbar…

No sé qué mas necesitas.

Cordura dijo

Puesto a acusar y a difamar, ¿por qué no pones directamente los enlaces para que la gente juzgue por sí misma?

nonius451.blogspot.com.es/2012/05/el-mito-de-la-inquisicion-espanola.html

nonius451.blogspot.com.es/2012/05/iberia-un-nuevo-robo-espana.html

[En el segundo se podrá ver como un tal “Kropotkin” acusaba al titular del presente blog de “trabajar para el conglomerado imperial” por tener la bitácora aquí. En vista de que, pese a mi llamada a la cordura (sí...) seguía con las mismas, le acabé preguntando si se creía todas las tonterías que decía (¡no me dejó otra opción!). Todavía estoy esperando la respuesta...]

Por supuesto, eres libre de seguir cayendo más bajo (aún puedes, pero quizá por poco tiempo).

Saludos cordiales.

lois

lois dijo

Bueno mis discrepancias, son sobre todo que lo tengan todo controlado. El giro de Ron si así fue, tanto demuestra eso como lo contrario. Ha fracasado.
USA no es Europa alli los actores se parecen demasiado y hay un consenso nacional nacionalista.
En la primera Guerra Mundial cayeron cuatro imperios, Rusia, Austria, Turquía y Alemania y uno quedo blando el inglés. El viejo topo. Ciego claro.
O sea que la historia se mueve a pesar de los actores.
Ahora de todas las potencias, India, China, Japón, Alemania y incluso USA, no tiene autonomía energética, en bases actuales como Rusia y para desmontar a Rusia no basta un pacto con la OTAN. Y con la alimentación lo mismo .La contención ya viene de la guerra fría y aquí beneficia a Rusia .Por eso la agresividad imperial y da igual las multinacionales adosadas va por ese lado.
Pensemos también en sus debilidades, están furioso por que se cae su hegemonía , es de siglos.
Tampoco pienso que la era neoreligiosa tenga futuro que no sea la guerra, suicida por otro lado.
Un cordial saludo.

kropotkin451

kropotkin451 dijo

Pon los enlaces que quieras, me parece muy bien. Pero es obvio que estás intentando eludir la cuestión, tan obvio que da verguenza verlo...

Deja de cantinflear, y, sobre todo, deja de jalear al gran tapado de la oligarquía imperial, que es tu amigo Ron Paul.

Hay pruebas de sobra para saber que trabaja para el Imperio, y tú lo sabes. (Sabes incluso que ha aceptado una sustancial ayuda financiera de Thiel, miembro del Comité de Dirección del Club Bilderberg.) Pero te resistes a reconocerlo, no sé si por alguna adscripción u obediencia, o porque has internalizado algún bloqueo mental...

Aclárate y pon fin a esta manipulación.

Cordura dijo

Mi problema, Lois, es que necesitaría tiempo (y espacio, más allá de un comentario incluso largo) para desarrollar la tesis que exponía, y que bien sé que no es muy asumible a primera vista (además, ya llevo muchos meses, incluso años, sin dedicar “monografías” al Gran Tapado...).

De momento insisto en la hegemonía cultural del Imperio (reflejada en el poder mediático, pero que va mucho, muchísimo más allá). Y en que el componente religioso puslandés, además combinado con el nacionalismo que tú mencionas (mesiánico, por tanto también religioso), le proporciona la mística que precisa su agresividad.

Siempre digo lo mismo: ¡Me encantaría equivocarme! Pero es que, amigo, la cantinela de la “decadencia de Estados Unidos” en realidad llevamos décadas escuchándola. Y desde entonces, no han hecho más que controlar nuevos espacios geopolíticos, incluso destruyendo numerosos países con tal fin (no solo mediante guerras directas, claro): Irak (en sucesivas oleadas), Afganistán, Haití, Líbano, Libia, Siria...

Volviendo a Siria, por cierto, interesante esto, sobre todo el final, en mi opinión (aunque ya el titular lo dice todo):

Rusia: Moscú no discute con Occidente la transformación política en Siria ni la destitución de Al Assad
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/46932-Rusia-Moscú-no-discute-con-Occidente-transformación-pol%C3%ADtica-en-Siria-ni-destitución-de-Al-Assad

Un saludo muy cordial.

Cordura dijo

LOIS:

Creo que haces una reducción economicista y limitada a un solo país. Pero en buena medida yo te he dado pie a ello, pues en mis anteriores intervenciones olvidé parte de mi enfoque habitual sobre este asunto:

1. El Imperio no se limita a Puslandia (o “Estados Unidos”), sino que es un entramado de países mucho mayor (con el Reino Unido y, a mi entender, “Israel” dentro de su núcleo duro, pero muy cerca de este otros países europeos, además de muchos vasallos, más o menos estrechos, en diversas partes del planeta). [Sumando la UE y Japón, ya tienes en torno al 50% del PIB mundial.]

2. Es un Imperio-Sistema, y como tal, transnacional, en manos de una Elite apátrida. El elemento clave hoy no es el de país, como en la geopolítica de antaño (la propia geopolítica no tiene hoy la relevancia de antes). Y sus tentáculos están por todas partes, incluso cercando a las potencias que le siguen en la lista, China y Rusia (cuyos dirigentes, además, no parecen hacerle ascos a formar parte de la Elite, aunque sea en papeles relativamente secundarios).

3. La influencia cultural anglosajona sigue siendo gigantesca y, a mi juicio, sin visos de reducirse en el largo plazo. La gente en países como el nuestro, y seguramente en los de la mayoría del orbe, piensa con esquemas anglosajones cuando contempla la política internacional (eso también les ocurre a rusos y chinos, p. ej.; y todavía hay muchos pueblos que, lejos de estar de vuelta del modelo occidental, siguen aspirando a incorporarse al mismo).

[Esto último significa que cuando los sistémico-imperialistas se saquen de la manga nuevos “efectos especiales” (no dudes de que habrá nuevos y espectaculares autoatentados y/o catástrofes naturales y/o hasta “invasiones extraterrestres”...), el mundo entero volverá a cuadrarse ante el Imperio como ocurrió con el 11-S.]

Es cierto que vivimos una crisis nueva –de eso se trata, claro–, pero desborda mucho lo económico (aunque esta sea una de sus matrices). Hay grandes intereses ocultos que van más allá de lo económico, pero que pueden “leerse entre líneas”.

Es cierto igualmente que los “Amos” no saben exactamente cómo terminará la crisis. Siempre hay un margen de imprevisibilidad. No son omnipotentes. Pero eso no significa que no tengan previsto su desenlace, pues la han programado ellos. Y me temo que, dado el enorme poder que atesoran, lograrán que sus planes se cumplan en lo básico. ¿Acaso no lo vienen logrando ya, como vemos con las imposiciones a España de la UE y, más relevante aún, del FMI? ¿Alguien ha puesto coto a las agencias de calificación imperiales? Tanto hablar de la tasa Tobin y, ¿qué ha sido de ella? Años denunciando los paraísos fiscales (incluso gobernantes, ojo) y ahí los tienes, reconocidos hasta en la declaración de la renta.

Por otra parte, me sorprende que hables de que “se retiran de Afganistán”, cuando lo que han dicho es que seguirán allí hasta 2024 (!!!), como documentamos arriba. Y siguen en Irak, no nos engañemos. Lo que les interesa no es “ganar guerras” sino mantener una presencia controladora e intimidatoria. Lo mismo en Asia Central que extremo oriental y Oriente Próximo.

Para el dólar la Elite tiene preparadas alternativas (concedo que para sostenerlo no les valdrán siempre las guerras de agresión...) y es cierto que no existe todavía un gobierno mundial plenamente armonioso (sin duda, se enfrentan con el propio nacionalismo de los “patriotas” yankis, a quienes habrá que convencer de que la nueva moneda y el control abierto de la Elite no hará perder a su país la primacía mundial). Eso vendrá –espero que tú y yo lo veamos, aunque no lo desee– de la mano del Gran Tapado, que observa la situación muy atentamente desde su privilegiada atalaya.

Ron Paul es (¿o era?) alguien con impulso ético (y mentalidad estadounidense...) que quería parar esta locura. Pero dudo mucho que él mismo se haya creído jamás que podría triunfar.

Saludos cordiales.

lois

lois dijo

Si estoy de acuerdo con eso que dice , por cierto excelente exposición , y convincente ( el modelo anglosajón) ,pero siempre pienso en el Imperio filipino ( el Imperio que no se ponía el sol y era religioso ) que tenia fortalezas de Bretaña a Cartagena de Indias y Madagascar a Macao y cuando murió dijo ..."lo perdí todo" , eso no impidió de que después de años mas paz hubiera una guerra de 30 años en Europa..Y perdiera la hegemonía y más. Efectivamente es un sistema mundial .pero lo que se pediría seria que fuera pacifico, ya se que es una utopía... y no instalado en el conflicto permanente. Y también lo digo para que no suene a antiamericanismo si no antiimperialismo sistémico o no .
.Leía por ahí que en Sudamérica siguen instalando bases...y hay un montón... Chile por ejemplo, además hay las de la OTAN- Francia...
Y en Afganistán dejaran bases como están en Irak. Pero no deja de ser un modelo Barbarroja ( Hitler en Rusia) que lo ensayaron en Vietnam ,, desde las ciudades o las bases mantenemos el control y cuando se subleven los suburbios ( la barbarie) bombardeo.
El capitalismo adquirió una justificación moral en el siglo XIX ,, diciendo que era un modelo que abastecería la población mundial en constante aumento y eso ahora no lo cumple , por eso mi “economicismo” y les sobra población para tener el manejo .
Incluso lo del sida en África me parece un genocidio provocado , como mínimo permitido y crear un “espacio vació” neocolonial.
La solución de inventos genéticos es un desastre . Y no es solución al problema de la alimentación mundial .
Y no me tome por determinista pero la economía tiene enorme importancia y condiciona muchas cosas y estrategias , detrás del poderío cultural anglosajón están sus multinacionales.
Y en el siglo XX , hubo ya descolonización territorial . China e India estaban en sus manos y ahora no. Y lo que vivimos ahora es la perdida del polo occidental del manejo del sistema mundo.
En Oriente Medio y Medio oriente es imposible a la larga y el petróleo también se acabara . El gas durara más.
Efectivamente ellos van a lo que usted dice pero…yo sigo teniendo dudas sobre lo efímero. Y no deja de ser un imperialismo carnicero de aquí y aunque copien el modelo , no hay mayor astilla que la del mismo palo y eso vale para Ron y los cambios tienen que ser internos .
Bueno por lo nos entendí lo que usted quería decir con Ron , incluso entiendo lo de la supresión de la Reserva Federal , cualquier banco crea moneda , no en billetes claro. Lo del capitalismo financiero ficción como diría el filósofo de Tréveris , estamos en su apogeo pero igual que se crea se destruye y hay que pagar mucho mercenario si no , no estaría en estado de acumulación salvaje, otra vez.
Viva la riqueza de ideas , no de ideologías , espero , lo digo por las mías.
Un saludo cordial…

Anónimo

Anónimo dijo

"no estaría en estado de acumulación salvaje, otra vez",, no solo económica si no de conflictos..la misma moneda....Salud.

lois

lois dijo

anónimo es lois...salud.

Cordura dijo

LOIS, no creas que desdeño el aspecto económico (estaría totalmente ciego). Lo que intento es subrayar que las características del imperialismo actual, en la época de la globalización, son nuevas, inéditas respecto a cualquier otra época histórica (y aun respecto al Imperio Británico). Ahora, me temo, no es que “el que da primero da dos veces”, sino que “...da para siempre”. La superioridad tecnológica occidental (escudo antimisiles y HAARP incluidos) supone una distancia cualitativa que puede resultar definitiva, y encima se añade a las citadas hegemonía cultural y (neo)religiosa...

El Imperio, con ello, seguramente se valdrá del Terror permanente (con golpes actualizadores de su impulso) y de una dinámica vertiginosa (y más abarcante que la que ya imponen sobre Grecia y España por medio de la Troika; ver investigar11s.blogspot.com.es/2012/06/el-estafa-del-cambio-keiser-report.html). Así mantendrá la delantera e incluso la ampliará...

KROPOTKIN451, quizá conozcas esto, de uno de los principales amigos y portavoces de Ron Paul (aunque yo sigo esperando que se pronuncie este):

Lew Rockwell: Ron Paul will NOT Endorse Mitt Romney
infowars.com/lew-rockwell-ron-paul-will-not-endorse-mitt-romney/

Lew Rockwell: Ron Paul and Rand Paul are different
youtube.com/watch?v=mGfcS6NkiAY

Ver también:

google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gEJIUwhXCwYCaecKEIk-TR08zLWw?docId=948796404ee94a6faaf06e9ba739875b

http://reason.com/blog/2012/06/11/rand-paul-mitt-romney-and-the-future-of

Saludos cordiales.

lois

lois dijo

Mire ese video sobre la crisis y estoy de acuerdo en muchas cosas. La crisis es de un sistema ponzzi y lo están sosteniendo y explotando en beneficio suyo…tipo “tocomocho” o “trilleros” de oficio…lo lógico seria que cayeran y asumieran las perdidas los accionistas y garantizaran los depósitos y los fusionaran en un banco publico para crear salida a ella y además garantizar la deuda publica y no ampliarla.
Un periódico de aquí publicó (el triangle) el listado de 50 expoliticos entre ellos los expresidentes de gobierno y exministros de economía en empresas privadas que además son las que controlan el IBEX-35, que a su vez esta controlado por 38 grupos que son nuestra oligarquía. Como se ve por la relación 50/38 algunos están repetidos, incluso.
Claro las perdidas privadas son cuantiosas, rondan la ficción 1/300.o más y por eso lo de pedir prestamos no tiene fondo ya que son para pagar fuera y de crecimiento nada. O sea que no solo son los bancos si no las empresas del IBEX y si cayeran desaparecerían de ahí se supone los 50 políticos y sus adláteres. Pero no solo esto si no que el BCE es el gran especulador europeo , Ponzzi al réves.
Conclusión Alemania tiene un proyecto para garantizar en oro los prestamos y depositarlos allí y garantizar el euro y si no el marco si se vuelve a el.
Y dejando esto, ya que es una serpiente que se muerde la cola , y como dice el economista griego ,”no queremos mas prestamos”.
Respecto al debate que lleva con el susodicho de mas arriba , es solo que usted trato a Ron como si fuera antisistema , no se si siquiera lo dijo y el dice que es del sistema , no le de muchas vueltas que no tiene solución. Ya que seria saber hasta donde llega el sistema o no y necesitarían un libro. Con su permiso .Digo.
Un cordial saludo y buen domingo.

lois

lois dijo

Miré .. quise decir..salud

lois

lois dijo

Eso de que nos den un préstamo para comprar los bonos que nos compraron y los préstamos que pidieron nuestros bancos. con mordida real del 20% y nos los metamos donde nos quepan y que la deuda quede en manos españolas me trae alucinado y incluso llego a preguntarme como nuestra bolsa en manos de nuestra oligarquía no invierte en sus propias empresas, ¿es que no confían en ellas?.. ¿Donde está el dinero?... jajajaja!!!
¿En Madrid o en Berlín?
Los cien economistas de ellas, los "reformistas estructuralistas “, vaya, ya no creen en Rajoy y piden gobierno de coalición.
Salud.

kropotkin451

kropotkin451 dijo

La única manera de que Ron Paul pueda salvar su credibilidad es CRITICAR a Rand por su adhesión al Imperio, DISCULPARSE ante sus seguidores por haber permitido esa traición en la cúpula de su movimiento, EXPLICAR cómo cometió ese gran error, y, a partir de ahora, COMBATIR a Rand como el agente imperial que es.

Pero yo no me haría ilusiones. Ya ha tenido 10 días para hacerlo y, en vez de eso, sigue amadrigado como un conejo.

alber

alber dijo

En Estados Unidos el teatro electorero continúa. En las primarias “republicanas”, se trataba –decisión político-mediática– de optar entre diferentes versiones para la continuidad de una misma política criminal. Por supuesto, Ron Paul –la única alternativa seria– estaba descartado desde el principio, pese a su indudable carisma. A este respecto, es penoso constatar el sectarismo de la izquierda real. Para una vez que se presentaba, y con ciertas posibilidades, un candidato que propugna medidas tan avanzadas como el fin de las guerras exteriores, de las amenazas y bloqueos económicos a otros países, la eliminación de la CIA, de la OTAN, de la Reserva Federal, la abrogación de toda la legislación liberticida, el respeto a Cuba y a Hamás..., en países como el nuestro se le dispensó el más completo vacío. Entre las huestes izquierdistas, al parecer obsesionadas con el “programa máximo”, incapaces de comprender los signos de los tiempos, prevaleció el hecho de que Paul sea un paladín de la libertad de mercado (a pesar de que es a la vez un adversario del dominio oligopólico por parte de las grandes corporaciones). En su propio país, la realidad no es mucho mejor. Preguntado hace unos años sobre si en una hipotética elección entre Hillary Clinton y Ron Paul votaría por el segundo, Noam Chomsky –principal referente de la izquierda estadounidense– respondió con un seco “No”. (Hace unos meses, sin dejar de reconocer que Ron le parece «un tipo majete», Chomsky insistió en sus prejuicios hacia él).

Así es como la izquierda contribuye a allanar el camino al belicismo. (Muy distinta, por cierto, es la consideración que tienen por Paul amplios sectores del movimiento Occupy Wall Street (http://www.independentpoliticalreport.com/2012/04/occupy-wall-street-endorses-ron-paul-for-president/), a su vez elogiado por el candidato libertario.

Ron Paul es precisamente una de las principales voces estadounidenses, si no la principal, contra la deriva fascista de su país. La que incluye, con alcance global, la política de Obama de asesinatos selectivos. En el último crimen por él ordenado, y perpetrado por sus drones en Pakistán, habrían sido asesinadas al menos quince personas, el objetivo declarado era el presunto número dos de Al Qaeda, Abu Yaha al Libi. Sigue así la farsa de la “Guerra contra el Terror”. Y sigue, lo que es aún peor si cabe, la progresiva consolidación de una tiranía planetaria ante la que casi todos callan, por la cual el Nobel de la Paz de 2009 puede decretar la muerte de cualquier persona en cualquier punto del planeta que él y los suyos hayan decidido que es un peligro para su país, sin presunción de inocencia, juicio previo ni garantía jurídica alguna.

Cordura dijo

LOIS:

Sí, el colmo es que, como explicaban en el vídeo, el oro de los países del sur acabará también en manos alemanas.

Y ya has visto, en Grecia triunfó el voto del miedo y el chantaje, de manera que la estafa seguirá sin freno. Con los gestores internacionales de la “crisis” (Lagarde, Draghi...), complementados (¿compinchados?) por las agencias calificadoras y asistidos por medios “periodísticos” como este, mareándonos un día sí y otro también para no darnos tiempo a pensar.

Yo es que a Ron Paul, desde que le sigo, le llegué a ver como el abanderado de la única corriente estadounidense –relevante, digo– contraria a la deriva enloquecida del presente siglo. Bastaba ver su programa, sobre todo las partes antibelicista y antiliberticida.

Ahora su proyecto está acabado, es un hombre mayor, y encima el traidor es su propio HIJO (las mayúsculas son para Kropotkin), lo cual implica comprensibles sentimientos y más a esa edad...

Saludos cordiales.

lois

lois dijo

En Francia abstención el 45% y en Grecia el 38% los partidos mas votados y así la crisis de la "democracia" sigue.

Y USA con el presupuesto militar mas grande del mundo y sin cambios energéticos, la mayoría de la energía debía ser ya limpia, y cambiaria la estrategia de las guerras por los hidrocarburos. Pero incluso eso su modelo lo impide.
Es una forma de mantener hegemonía.
Solo que parte de esos presupuestos fueran a cosas sociales como viviendas, medicinas cuanto dolor y horror se ahorraba.

Y para eso no necesitaban irse de la lógica capitalista y seria un desarrollo pacifico.
Veía ayer fotos de la pobreza americana con familias jóvenes con 5 hijos en la calle y eran anglosajonas .
Aquí según con quien hables lo mismo.
Un saludo cordial.

Jorge

Jorge dijo

Buenos días Sr.
Me llamo Jorge Filatov. Soy productor de la cadena rusa internacional RT departamento español. Nuestra cadena transmite 24 horas en 3 lenguas (inglés, español y árabe). Soy representante del departamento español. A nosotros nos gustaron y interesaron mucho sus artículos que fueron publicados en diferentes sitios. Y por eso nosotros quisiéremos comunicar con Ud. Podría Ud escribir a mi correo gafilatov@rttv.ru , georgefilatov@gmail.com

Espero su respuesta,
Con respeto,
Jorge Filatov

Rabino K

Rabino K dijo

Felicidades por el último post que te han escrito, Cordura

Yo retomo el hilo sobre Siria... según tú, Rusia y China no harían ascos a un cambio de régimen, si bien por le momento no parecen estar dispuestos a aceptar que éste se produzca por la fuerza. Qué ganan chinos y rusos si Assad se eclipsa? Y qué es lo que pierden? Desde luego, poner a un aliado estratégico como Irán contra las cuerdas. El calificativo de estratégico no sólo por el acceso a sus recursos energéticos - sobre todo en el caso chino (al menos, es lo que Pepe Escobar predica), si no que me parece poco probable que Pekín esté dispuesto a ser segundón de los norteamericanos, sabiendo que ellos representan – por su economía gigantesca, sus necesidades energéticas, el tamaño de su población, etc – una amenaza para USA. Pueden dos gigantes coexistir en este planeta? La visión norteamericana claramente indica que no. Y los chinos lo saben. Probablemente intenten ganar tiempo y reforzar sus posiciones en la carrera armamentística que se corre en el Pacífico Sur. A mi entender, nos encontramos ya en una segunda guerra fría, donde el nivel de las amenazas directas entre China y USA va in crescendo (Pacífico), mientras se hacen guerras en terceros países (i.e. Sudán). Estoy de acuerdo contigo en que Rusia, pese a los alardes nacionalistas de Putinator (expresión de P. Escobar), sabe que no es un juego a 3 bandas, si no entre dos, y que no se encuentra en condiciones de ser adversario norteamericano, mal que le pese.

China no se puede permitir perder a Irán, e Irán no se puede permitir perder a Siria. La situación económica y social en Europa no permitiría tampoco un apoyo directo a USA /OTAN en un ataque contra Siria. Armas, actos terroristas ya están sucediendo, pero por el momento se diría que Assad todavía se mantiene fuerte. Una guerra Lybian-fashion, con bombardeos, operaciones especiales y publicidad? Afortunadamente, los restos tumefactos de democracia zombeantes no lo consentirían. Por mucho que chillen los sionistas; por muchas bravatas que lancen Obamas, Hollandes y demás los beneficios de la economía de guerra no son tan obvios (y menos mal) para los monos que constituyen la masa de votantes que justifica su poder.

Para un primer comentario en tu blog, me ha quedado larga la cosa… disculpas por el rollo.

Rosita

Rosita dijo

Mira Cordura, yo no me reiría del Sr. Jorge.
Hacia dónde irá Puttin
cuando todo arda,
sólo él lo sabe.
No quiero decir que lo admire,
pero el hombre es de hielo
y su curriculum algo temible,
mas da la impresión de que
desea la grandeza de su país.

Anónimo

Anónimo dijo

Cordura dejo esto aunque supongo que lo habra leido....kaosenlared.net/secciones/s2/opinion/item/22044-la-primavera-%C3%A1rabe-y-el-conflicto-sirio.html..
Un saludo.

Anónimo

Anónimo dijo

Anónimo es lois.. salud

mario

mario dijo

Enhorabuena al que montó la campaña Ron Paul. Como aquí reconoce Lew Rockwell, (http://www.youtube.com/watch?v=mGfcS6NkiAY) Con la excusa del antimilitarismo, Paul sirvió para que muchos jóvenes se hicieran partidarios de las teorías económicas de la escuela de Austria.
Por lo que vemos en este blog, estas teorías económicas, inventadas por Rockefeller y compañía para beneficio de la oligarquía, han convencido también a "progresistas" y lo que es más sorprendente, también a "religiosos" !!
Independientemente de lo que haya hecho su hermano Rand, la política de recortes (mejor dicho de desmantelamiento del Estado) significaría sufrimiento y hambre para millones de ciudadanos.
Al mismo tiempo, la famosa reducción del presupuesto militar que RP propone es algo que va a venir dado, simplemente al cambiar invasiones tipo Irak por creación de guerras civiles como en Siria, o al cambiar la presencia de infantería por ataques de drones.

Enhorabuena de nuevo al que ideó el montaje, porque ha resultado. Los blogs "progres" se lo han tragado.
Saludos,
Mario

Anónimo

Anónimo dijo

Mario en el blog Theleme discutimos esas influencias, y fue una larga charla con Cordura …http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/2012/2/16/entrevista-rene-naba-…como era un articulo no sobre Ron había que mirar solo los comentarios..si esos fueron los orígenes y otros, como incluso explica la wiki sobre Ron , no era su línea actual y yo por lo menos tengo poco de "religioso" y si lo tuviéramos acaso ¿no seria valido?.. A todo esto había que ver que entiendes por ello .
Una vez estaba en Francia con un dominico y otros amigos no religiosos y uno de estos sudamericano le pregunta maliciosamente.. “ los dominicos no eran los de la Inquisición?..Y el dominico mirándome me pregunta ..¿ Y el padre Bartolomé de las Casas no era dominico y defensor de los indios?.. Y solo me quedo contestar..” Si claro”.
A parte su ingenuidad.. “Al mismo tiempo, la famosa reducción del presupuesto militar que RP propone es algo que va a venir dado, simplemente al cambiar invasiones tipo Irak por creación de guerras civiles como en Siria, o al cambiar la presencia de infantería por ataques de drones”.
Cuando el presupuesto militar es el que es y además esta creando bases por todo el mundo. Incluidos Chile y Perú.
Y Ron quiere poner limite a todo eso…decía Cordura allí en el debate…

“Volviendo a Ron Paúl, comparto tus críticas a su liberalismo económico. Lo que pasa es que todo es más complejo. Como bien dices, él parte de su cultura y tradición, que es muy diferente de la nuestra. Además, él tiene muy poco que ver, ya te lo dije, con otros “liberales” y “neoliberales” que se limitan a criticar al estado. ¡Él critica también, durísimamente, a las grandes compañías! No solo a la Fed, también por ejemplo a la ‘Big Pharma’. Puedes verlo aquí (sí, hasta ‘Rebelión’, que hoy le ignora, recogió en el pasado un artículo coescrito por él): rebelion.org/noticia.php?id=27616
De hecho, su rechazo a las reformas de salud de Obama se debe en buena parte a que sigue privilegiando a esas empresas. Hay una ética indudable en todo lo que defiende RP.
Pero a mí lo que más me “enamora” de él es su constante rechazo de las guerras. Mira por ejemplo esto de 2008, que también procede de ‘Rebelión’, y donde advertía contra el acoso a Irán en términos que siguen siendo actualísimos: ebelion.org/noticia.php?id=69878”…..

Usted confunde además las guerras asimétricas del imperio con las simétricas.

El mismo error que usted cometió hace poco un articulista hablando de Siria , por cierto una articulo muy bueno cuando cita al ex secretario del tesoro de Reagan hoy muy alejado de épocas anteriores y que publican sus artículos en Rebelión.

Un saludo cordial.

lois

lois dijo

Anónimo es lois..

lois

lois dijo

Y Obama nunca estuvo en la guerra de Libia , ni sus portaviones ni sus bombarderos ni sus helicópteros….solo hubo drones?.....y cuando se les cayo uno y bombardearon para rescatar a los soldados tampoco....lo dice la "izquierda" , me gustaria saber cual de ellas...salud

Rosita

Rosita dijo

Cordura, a todos les respondes, menos a mí.
¿Crees que soy tan inepta?
Simplemente, no desayuno, almuerzo y ceno con
Internet, que ya verás, pronto acabará.

Cordura dijo

Hola, he estado varios días a tope con otras historias, pero ya estoy de vuelta. Empezaré por el final...

ROSITA:

Bueno, estos días no he dado abasto para responder a nadie, ya has visto. No sé por qué hablas de tu ineptitud, nunca he pensado que haya tal. Simplemente vas a tu aire, y lo respeto. Veo además que sigues siendo bastante pro Putin.

MARIO:

El enlace que ofreces (te lo había pasado yo, creo) lo que “reconoce” es más bien que Ron y Rand –su hijo, no su hermano– son distintos. En todo caso, es la opinión de Lew...

Y no sé si viste esto, que ya empieza a ser clarificador:

ronpaul.com/2012-06-19/ron-paul-theres-no-way-im-ready-to-endorse-romney/

Esto otro mostraría que sigue en su línea de siempre:

ronpaul.com/2012-06-19/ron-paul-2012-america-must-be-free-again-2/

Aunque no fuera así, no tendría por qué quedar invalidada su trayectoria de décadas. Hombre, sería demasiado retorcido... Sin perjuicio de que el ‘Dr. No’ se vea ya mayor y seguramente lo último que le apetezca sea enfrentarse con su hijo.

En cuanto a lo demás, ya está hablado, pero Ron pedía muuuuuuuuucho más que una reducción del presupuesto militar. Ya lo detallamos en su momento, y lo hemos repetido alguna otra vez después.

[Este blog, de progre –con comillas o sin ellas– no tiene nada (nuestro es, por cierto, un ya viejo artículo que está en la Red: “Progres: El ocaso de una pose”). Por desgracia, pero no por sorpresa, los progres –como la extrema izquierda– nunca han creído en Ron Paul, quizá por un sectarismo similar al que me parece que tú exhibes aquí.]

LOIS:

Sobre lo que decías el 18, 10:02, a ellos el dolor no les preocupa salvo, quizá, para producirlo (por momentos parecen hasta sádicos, sí). Aunque sin apenas tiempo, ya he visto que en tu blog hablabas de la pobreza en Puslandia. Pero, insisto, a ellos les conmueve poco...

Gracias por el enlace que dejaste. Se nota que es alguien mayor, veterano de la Guerra Civil, pero está puesto en lo que pasa en Siria (parece que lee a Meyssan, p. ej.) y resulta agudo.

Y se agradece también que (me) refrescases aquel grato intercambio que mantuvimos sobre RP...

RABINO K:

Gracias.

Pues Rusia estos días (lo he espigado en medio de mi avalancha de tareas...) ha enseñado bien los dientes al Imperio (ver p. ej., y aunque fuera a título de amago: actualidad.rt.com/actualidad/view/47242-Cuenta-regresiva-dos-buques-de-guerra-rusos%2C-listos-para-zarpar-rumbo-a-Siria). No está dispuesta a dejarse comprar por poco, como otras veces. Y recordemos su poder nuclear.

Lo que pasa, y lo digo siempre, es que estos años (dos décadas) sufrió un retraso para mí ya definitivo. Los tentáculos del Imperio la rodean y la infiltran (también a China, ojo). Y el factor cultural (hay que insistir una y otra vez en él) es mucho más importante de lo que parece a primera vista. Un ruso promedio no hace ascos a muchos valores de la cultura anglosajona, incluso la tiene como referente en gran medida. En cambio, un anglosajón promedio ni se plantea tomar ideas de la cultura rusa... Pero esto implica que hay muchísimos más rusos (y chinos) que ven la realidad con ojos yankis que viceversa. Es una cuestión sutil, pero que otorga gran ventaja al Imperio.

Sin olvidar que en estos tiempos de potente telemática global, quien lleva la delantera tecnológica llega siempre antes a todo. Y unos segundos pueden ser vitales... Para hacerse con más capital, pero también con mayor información (acceso más rápido a ella, lo cual es crucial). He ahí otro factor no tan fácil de superar, máxime en presencia simultánea con los otros... Y el Imperio quería consumar esto, y aún quiere, mediante el escudo antimisiles. No solo para dominar el espacio y garantizar su superioridad militar planetaria, sino por la ventaja tecnológica permanente que ese escudo también propicia... (no podemos entrar en detalles aquí, aunque por supuesto no me las estoy dando de especialista).

Volviendo a Siria, la cuestión es que el Imperio ya la está destruyendo, a través de los “rebeldes”, Turquía, la CIA y las fuerzas especiales francesas y anglosajonas infiltradas en territorio sirio (en realidad, tú aludes a ello en alguna medida). Rusia (y/o China) podrá llegar a los acuerdos verbales que quiera, o que pueda, con Puslandia (ver actualidad.rt.com/actualidad/view/47166-Rusia-y-EE.-UU.-abogan-por-evitar-una-guerra-civil-en-Siria#.T-CQvIXDnyQ.email), pero, ¿significa eso que sus “rebeldes” vayan a dejar de horadar el país por dentro? (Imputando los muertos a Asad, como siempre: ver rtve.es/noticias/20120621/oposicion-siria-denuncia-muerte-centenar-personas-intensos-bombardeos/538828.shtml).

Están desgastando a Siria militarmente (guerra de “baja intensidad” pero con suprema crueldad) a la vez que diplomático-mediáticamente, de manera que acaben cayendo como fruta madura tanto su ejército como el apoyo ruso-chino... Aunque lo segundo, sin duda, incluirá compensaciones para estas potencias. Como siempre, vamos.

Y no, ni los rusos quieren otra guerra fría (ni soñarlo), ni los chinos dejan de ver con recelo a los rusos (recordemos cuando ambos eran comunistas cómo casi terminaron a tortas...).

Se está librando una guerra a muerte por el control del mundo, pero en esa guerra es solo una de las partes la que embiste (mayormente contra terceros), mientras que la otra hace poco más que verlas venir. Y entretanto, sigue perdiendo tiempo, es decir, cediéndole más ventaja al rival... Quizá porque en el fondo no es tan rival, pues aquí lo que cuenta es ser parte de la Elite.

De rollo, nada, para eso el mío ;-)

Cordiales saludos para todos.

mario

mario dijo

Cordura, no dices ni una palabra de los recortes que Ron Paul pretende hacer.
¿Es que te parecen bien? ¿Incluso cuando eso suponga el hambre de millones de personas?
¿Hay algo que justifique eso?

Esta es la idea de mi comentario. Ninguna otra

Rabino Kuerbovich

Rabino Kuerbovich dijo

Hola de nuevo Cordura

gracias por tu extensa respuesta

Mi comentario fue muy sintético, pero simplemente para insistir:

- ya estamos en una guerra fría: entre China y USA.

- Los rusos mandaron los dos barcos - con escasa capacidad militar para una intervención - para hacer una muestra de fuerza frente a norteamericanos, franceses e ingleses. Tienen una base naval, como bien sabes, en Siria. Muchas concesiones tendrían que hacer USA para que Rusia les dejara hacer a placer en Siria. Los rusos pueden comprarse Levi's, CocaCola y querer disfrutar de las delicias del capitalismo como todo hijo de vecino. Pero son rusos. Tienen orgullo de raza.

- La élite económica china no es la que gobierna el país. China no es una "democracia" a la occidental, donde los grupos de poder ponen títeres en el gobierno. La lucha se hace en el interior del partido, con una estrategia marcada por la política y el desarrollo (entendido como tienen a bien los 6 que gobiernan el comité central); no por el capital.

- Los americanos están haciendo una vez más su máxima de la mejor defensa es el ataque. Desde hace mucho que ven a los chinos con miedo; desde hace años que los think tank hacen cálculos sobre cuándo China superará a USA como potencia mundial. Lo que estamos viendo aquí es el final agónico de un imperio que no sabe cómo resistir el empuje chino. Tiene miedo, y se vuelve más agresivo y violento que nunca. USA caerá; el problema es cuántos países se verán atraídos en su espiral de destrucción. Los norteamericanos no han ganado una guerra desde 1945, salvo Granada y Panamá. Las acciones "a distancia" (drones, SEALs, etc) son una forma de poder, control militar y amenaza "baratos".

Un último augurio (sacado, como el resto de lo que acabo de escribir, de las tripas; ya que si tuviera datos y capacidad de analizarlos no me dedicaría a escribir comentarios en blogs): la guerra que acabará con el imperio será económica. Y la ganarán los chinos. Y los europeos, por el camino, nos iremos a freír espárragos. Por cierto, que no me extrañaría que en 2013 comience ya la venta al peso de la industria, banca y "selecta inmobiliaria" a los chinos. No creo que sea el fin del mundo, simplemente estamos asistiendo al ocaso de una cultura global, que será sustituida por otra, mejor adaptada. Y probablemente ganaremos con el cambio.

Rosita

Rosita dijo

Sólo sé que nada sé.
Pero no importa;
lo mismo sigo.
Ya verás con Rusia.
¿Ron Paul libertario?
Republicano y basta.
Yo tengo mi p`ropuesta,
alguien de fina percepción d- e- m- ó-c-r-a-t-a-. Rosita de Sudamérica. Saludos matinales y fríos.

kropotkin451

kropotkin451 dijo

Acabo de ver los vídeos de Ron Paul, invocados por ‘Cordura’ en su última respuesta a Mario. En efecto, son muy ‘clarificadores’, pero en el sentido exactamente opuesto al invocado.

Ignoraré el segundo de ellos, que no es más que propaganda política tipo Coca-Cola.

El primero, en cambio, hay que verlo. Es un ejemplo de libro de entrevista amañada, en este caso con el canal imperial CNN. Para sacarle a Paul del aprieto por el apoyo de su hijo al candidato imperial Mitt Romney, el entrevistador le pregunta si también ‘está listo para apoyar a Romney’, a lo que Paul contesta simplemente que ‘no’. Canta mucho que no le pregunte si ‘va a apoyar’ a Romney, sino si ‘está listo’ para hacerlo. Eso le permite a Paul contestar que no (para seguir atrayéndose el apoyo de los incautos) y al mismo tiempo dejar abierta la puerta para hacerlo en el futuro (que es lo que hará al final en términos prácticos, si no en términos literales).

Aunque supusiéramos que a fórmula de la pregunta haya sido descuidada (y no conscientemente amañada), cualquier periodista honrado le habría insistido a Paul si descarta apoyar a Romney en el futuro. Pero éste no es periodista honrado, y se queda tan contento con la respuesta preparada. Y si Ron Paul no tuviera en mente acabar apoyando a Romney, habría aprovechado para descartar tajantemente esa posibilidad (a fin de cuentas Romney es el candidato del imperio opresor, contra el que supuestamente está luchando).

Para el que no quiera ser políticamente tonto este video será una prueba fehaciente de la colusión entre Ron Paul y la oligarquía imperial.

Insisto, para el que no quiera ser políticamente tonto…

Cordura dijo

MARIO-KROPOTKIN451:

Sobre los “recortes”, te remito a lo que decíamos arriba: “Entre las huestes izquierdistas, al parecer obsesionadas con el “programa máximo”, incapaces de comprender los signos de los tiempos, ha prevalecido el hecho de que Paul sea un paladín de la libertad de mercado (a pesar de que es a la vez un adversario del dominio oligopólico por parte de las grandes corporaciones).” Etcétera.

En cuanto al vídeo, tu interpretación parece la típica de quien está dispuesto a forzar la realidad para que encaje en sus premisas. Para empezar, “ready to endorse” también puede significar –y suena más natural en el contexto– “dispuesto a respaldar”, pero aunque fuera “listo a...” (cosa que también tiene su lógica, ya que el asunto es inminente), Ron deja claro que no quiere tener nada que ver con Romney, pues añade “No way” (“En absoluto”, incluso “Ni loco”, pues se trata de una expresión contundente; usa, eso sí, un tono bajo seguramente porque le entristece distanciarse públicamente de su hijo).

Además, en una nueva entrevista, de ayer mismo, se ratifica en que no tiene la menor intención en apoyar a Romney (por cierto, como él mismo dice al principio, acude a esa entrevista a sabiendas de que le iban a preguntar por ello):

ronpaul.com/2012-06-21/ron-paul-im-the-best-protector-of-social-security-ill-cut-overseas-spending-instead/

Por mi parte, al analizar este asunto seguiré basándome en los datos disponibles, al margen de conjeturas inspiradas en filias o fobias personales.

ROSITA:

Se nota que por allí ha empezado el invierno (aquí en cambio los calores ya arrecian). El resto de tus versificadas palabras vuelven a resultar(me) enigmáticas (no sé si apuestas por Obomba, o si te estás postulando a ti misma, jeje...).

RABINO:

Creo que todo lo que dices está lleno de lógica, tanto la descripción de los hechos como las conclusiones a las que llegas. ¿Por qué, entonces, difiero de estas? Pues porque: 1. Parte de tu descripción es inexacta (aunque sea lógica). 2. Creo que prescindes de otros hechos que ya te comenté.

Por ejemplo, por mucho que se repita, no será más cierto eso de que Estados Unidos no ha ganado guerras desde 1945. ¿Qué es ganar una guerra? Es cuestión de saber qué objetivos se propone el belicoso con ellas. Y aquí la que cuenta es la Guerra Definitiva por la Dominación Global (que ellos llaman “Guerra contra el Terrorismo”). Sobre esa base, lo cierto es que el control bélico-militar (con presencia permanente) de Afganistán, Irak, Yemen, Pakistán, Libia... (y las bases en mil sitios más) no han hecho más que crecer en este siglo. El Imperio, por desgracia, es hoy más Imperio que antes del 11-S. Y además se le ve resuelto a todo: tanto a destruir Siria (y por tanto, Irán) como a destrozar el modelo social europeo. A mí me parece que asistimos a cualquier cosa menos a un Sistema-Imperio agónico o en retroceso. Y bien sabe Dios que me encantaría tener que tragarme estas palabras.

En cuanto a China, claro que Puslandia teme su auge desde hace años, pero justo por ello ha tomado medidas (siniestras) para evitar el ‘sorpasso´. Y en este punto, vuelvo a advertir contra el riesgo de efectuar reducciones economicistas, cuando hay por medio factores culturales, tecnológicos, militares y neorreligiosos.

Saludos cordiales.

Rosita

Rosita dijo

No os rías tanto,
mi propuesta no es Obama,
menos que menos yo,
pero hay alternativas,
y no son Ron Paul.
Deja de pensar sólo en Europa,
que más sufre
nuestro lar
pues los sueños ya se van
y el imperio
anhela dominar.

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de Cordura

El Blog de Cordura

Sobre el poder y el amor por la senda del Maestro.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):