La campaña permanente

Esta soceidad está perdiendo el Norte

2009-12-09T18:15:27+01:00

Una sociedad donde priman las acepciones semánticas de las palabras, o palabros (ya empezamos), no puede sino ser considerada como dogmática. Es decir, intransigente, inflexible, que no admite respuestas ante su axioma. Escuchaba por televisión un seminario, o conferencia que también me sirve, sobre asuntos de género y la ponente dejaba muy clara su postura: no es lo mismo ser señorito que señorita, evidentemente, que un hombre público es muy diferente de una mujer pública o que a una mujer se la pregunta sobre su estado civil: señora o señorita; algo que es impensable hacerlo con un hombre, señor o señorito; que en el primer caso, al parecer podía tener un sentido peyorativo despectivo. Ciertamente la ponente tenía gran parte de razón pero me vino a la cabeza que si yo decía que dicha ponente era muy “chula”, seguramente la acepción más válida era la de ser interesante, buena en su labor o excelente. Y al revés, si digo que yo soy un “chulo” pues prefiero guardarme la acepción despectiva hacia el género masculino, si me pongo a equilibrar términos y de paso en plan dogmático.

Que cuando se baja a la tierra y uno piensa en su abuelo o en su abuela, se acabó el dictamen. Claro que si afilo el cuchillo me veo al abuelo sentado viendo el televisor y a la abuela cocinando o limpiándole la comisura de los labios con una servilleta, cada dos por tres, ¡machismo!. En fin, que si se trata de ser dogmático se es, no vaya a ser que por “h” o por “b” se nos vaya el hilo. Que ya lo decía la triunfita Soraya “poyeya”, traducido “por ella”, que “poyeyo”, “por ello”, ya no es lo mismo, es otra cosa, que en la primera prima la feminidad y en la segunda lo neutro; ¿y el masculino”, eso es machismo.

Lo que vengo a decir es que la sociedad en la que nos ha tocado vivir está perdiendo el Norte. Que nos involucramos en disquisiciones semánticas cuando la realidad está marcada por la crisis, el desánimo y la falta de futuro en varias generaciones. Que los valores se están perdiendo al mismo ritmo que los puestos de trabajo y que la ruptura con la realidad no debería ser el objetivo básico de cada persona, por evadirse de la misma. Que para eso están los programas de la telebasura, verdadero acto de constricción; obligar a los televidentes a pensar que la vida es tan superflua como la de los personajes al uso, que para ganar dinero no hace falta pensar, menos argumentar y que ellos, los actores que se reparten su papel antes de salir al escenario a sacarse las entrañas mutuamente, son los líderes de opinión de una sociedad que está patológicamente desequilibrada.

¿Y la política?, ¡acabáramos!, fiel reflejo de todo lo anterior. Si hacemos una distinción entre clase política y los demás (cosa que no debiéramos), los políticos se hacen un flaco favor al no encontrar el punto de equilibrio entre los que tienen el poder y la oposición. Que ser un incumbent (quien tiene el poder y puede presentarse a la reelección) es más difícil que ser challenger (quien quiere obtener el mismo cargo pero no lo tiene); por lógica empírica, más accidentes tendrán los que se mueven que los que están quietos, parados, al acecho.

¿Y la verdadera diferencia?, pues entramos en las acepciones, en el significado concreto: de un incumbent se conoce qué ha hecho, o está haciendo durante su mandato; de un challenger, si no nos cuenta qué va a hacer por nosotros, cómo va a dar solución a nuestras necesidades e inquietudes, qué programa, iniciativas o pensamientos tiene, poco o nada podemos esperar.

En resumen, esto todavía tiene arreglo; pasa por centrar el discurso hacia el ciudadano, ofrecer más participación democrática en todos los ámbitos, creer y luchar por la democracia, por los valores humanistas, por la verdad y por la unión política en los grandes temas. Si nos oponemos a todo, si somos inamovibles, si somos dogmáticos, ya sea semánticamente o en nuestra acción vivencial, estamos perdidos. En ciertas artes marciales se vence a través de la no fuerza, de la flexibilidad, de la cesión.
La vacuna contra lo dogmático exige cambio, requiere dinamismo y, si se me permite, valor. Me refiero a que los significados no deben esconderse. Y al final todo es más fácil de lo que parece, si no estamos de acuerdo con la telebasura, lo mejor es cambiar de canal o apagar la televisión. Si no estamos de acuerdo con los políticos pues con no votarles tenemos suficiente. Claro que si queremos cambios, como decía Obama y la Cuatro: “podemos” y para ello hay que moverse, hay que creer, hay que participar.

Para recuperar el Norte, por tanto, lo mejor es una dosis de optimismo, pensar que todavía estamos a tiempo de recuperar la cordura social. Se necesita retomar el diálogo social y económico, unir a todos los actores y hacer frente común ante las amenazas, vengan de donde vengan. Finalmente, desarrollar los valores que, retomando el significado semántico, me refiero a las cualidades positivas de las personas.

Francisco Roldán es consultor político; Pte. de la Asociación Española de Consultores Políticos. www.aescop.com

Haidar y su postura inamovible

2009-12-04T07:59:39+01:00

La posición de fuerza de la ciudadana saharaui, Haidar, ante las autoridades marroquíes a los que les dio con su ciudadanía en las narices y ante las españolas que están intentando el encaje de bolillos para solucionar el entuerto, tiene difícil solución. Claro que acostumbrados a utilizar la capacidad tan desarrollada de la improvisación, que tanto se lleva por estos lares, seguro que Moratinos encuentra la salida; no sabemos si finalmente airosa.

En mi ánimo no está enjuiciar si Haidar hizo bien o no en firmar su nacionalidad como saharaui en vez de marroquí, que era lo que ponía en su pasaporte. Cualquiera podría hacer lo mismo hastiado de esperar a que el paso del tiempo termine con una cultura, con un pueblo que tiene historia y gente y en contra de los dictámenes de la comunidad internacional por dotar al pueblo saharaui de su derecho a la autodeterminación, a la creación y desarrollo de su propia identidad.
El hecho es que Aminattou Haidar ha tomado la postura de la fuerza, no la del diálogo; que supongo lleva utilizándolo desde tiempo atrás sin resultado aparente. La postura ha de ser flexible, puesto que si no accede a ello y continúa por la senda de la huelga de hambre y demás podría poner en peligro su propia vida.

Es evidente que las autoridades españolas no van a dejar que el asunto se les vaya de las manos, y menos que Haidar se convierta en mártir en territorio hispano; que solo nos faltaba con la que está cayendo. Y las críticas vienen de todas partes, incluso de partidos nacionalistas que han tenido la brillante idea, para ellos claro, de hacer la vista gorda con la documentación de la saharaui para ponerla de camino en un avión hacia territorio comanche, digo marroquí. Supongo que con la evidente intención de dar una vuelta de tuerca para que el problema diplomático entre España y Marruecos pase a un escalón superior.

Aquí la “conjunción planetaria” parece que se está poniendo en contra del gobierno español, cuya idea de ofrecer la ciudadanía española a Haidar es airosa y tremendamente efectiva para la saharaui, si se para a pensar un poco. Los antiguos mártires cristianos, si se me permite utilizarlos aquí, daban su vida por la religión aparentemente de forma altruista; salvo el pequeño detalle de que así lograban la salvación, entendiendo que, con ello, también salvaban a los demás, según parece.

Lo de Haidar nada tiene que ver con un hecho similar, si continúa con su postura de fuerza y lograra convertirse en mártir de su pueblo, bien, o mal, pudiera lograr lo contrario a lo que desea. Ponerse en posición de fuerza sin dar oportunidad al diálogo sólo lleva a la frustración y de ahí a la venganza, al disturbio y a la sinrazón. Haidar está en su derecho a protestar, ha logrado atraer la atención internacional y ha movilizado a miles de personas. Si diera una oportunidad a la paz y al diálogo todos descansarían en paz, tranquilos, y su posición saldría fortalecida. Total, tiene la suerte de estar en un país en el que la envidia nos corroe pero afortunadamente somos buena gente.

Mi consejo es que coja el pasaporte español y luche por su causa en libertad; si cambia uno mismo, cambian los demás. La posición estática, inamovible no es buena, en política menos y si quiere movilizar a su pueblo es posible que su postura de fuerza les haga más esclavos de su suerte.

Francisco Roldán. Pte. Asociación Española de Consultores Políticos
aescop@aescop.com

Boletín número 2 de la Asociación Española de Consultores Políticos

2009-11-28T13:49:54+01:00

Yo también quiero una campaña a lo Obama

2009-11-15T18:23:20+01:00

La política de la propia mentira

2009-11-04T16:49:23+01:00

Ciertamente a todos los políticos les gustaría conocer qué piensan hacer sus rivales. ¿Utilizarán una estrategia positiva o negativa?, ¿quieren paz o quieren guerra?, ¿buscan el consenso o arremeterán contra nuestros intereses como si de la entrada de un elefante en una cacharrería se tratara?. Para sí quisieran tener datos de este estilo.

El problema se plantea por la opacidad manifiesta de los partidos en España. Es evidente que si se logra introducir un "topo" entre las filas enemigas se tendrá mucho ganado, y ejemplos en nuestro país a cientos; es por ello que las estructuras de partido suelen ser verticales y poco democráticas; para evitar que todos sepan más de lo que necesitan, por si acaso. llega lo del cambio de chaqueta. También sirve para evitar que los más listos suban escalones por la vía rápida, forma radical de perder el equilibrio en el camino y quedar fuera de juego con la misma rapidez.

¿Cuáles son las intenciones de mis rivales?, no les quepa duda que, casi siempre por no decir siempre, son agresivas aunque disimulables. Me explico, normalmente se esconden al rival o rivales para pillarles por sorpresa cuando se inicia el ataque; de paso se disimula hacia las propias filas, no sea que los nuestros se vayan de la boca antes de tiempo y anuncien a los cuatro vientos lo que, en buena lid, servirá a los rivales para pillarles poco menos que en pañales. Para que su respuesta quede bloqueada por el ardor y la contundencia del primer ataque.

¿Y la propia debilidad?. Se oculta. Si los responsables del partido rival nos ven débiles es posible que el ataque contundente llegue desde sus filas. ¿Pero qué pasa con los propios afiliados?, el tema se vuelve complejo. De una parte, si somos débiles y les decimos la verdad se pueden desanimar. Pero si no se lo decimos podrían echarnos la culpa de haber ido demasiado lejos sin tomar decisiones; por tanto, la salida más airosa es achacarles a los predecesores toda la culpa de la situación actual.

Es lo que pasa con la crisis en nuestro país: aquí nadie es culpable, quizás los anteriores o los de más allá. Pero vamos a lo que vamos. ¿Podemos mentir cuando somos poderosos?, evidentemente sí. Podemos exhibir la fortaleza y acongojar al rival o podemos esconder nuestra fuerza, con lo que el ataque global cobrará más éxito si cabe.

Y ahora los propios errores. Estos se esconden a todos, a los enemigos, a los amigos y a los neutrales. Excepcionalmente se puede dar el caso del reconocimiento pero pocas veces ocurre. Y ahí está lo grave del asunto: en un país mediterráneo como el nuestro se tolera casi todo (líos de faldas, corrupción o abusos múltiples entre otros) pero no la mentira. Por tanto, considero que los políticos deberían hacer un gran esfuerzo para que los simples ciudadanos creyéramos en ellos, sin más. Claro que el sentido común que se requiere para ello no parece ser nota predominante entre nuestra clase política. Aquí se lleva mejor aquello de "donde dije Diego, digo digo". Mentir parece ser la consigna a seguir y atacar sin consideración el arma a utilizar; un respeto por favor, no ya por el enemigo, al que tampoco hay que masacrarle para vencerle, sino por los simples mortales que día a día se nos desanima para creer en la política y en los políticos. Debería dolerles que un trece por ciento de los españoles hayan decidido pasar a formar parte de las listas de los abstencionistas y dejar de creer en la Democracia por culpa de políticos mentirosos, propios o rivales.

*Francisco Roldán es presidente de la Asociación Española de Consultores Políticos. Máster en Gestión de la Comunicación Política y Electoral, DEA en Comunicación y Poder y Doctorando en Comunicación y Poder

Los “analógicos” como muertos vivientes

2009-10-07T07:34:06+02:00

Creo recordar que en 1995 cayó en mis manos una de las primeras cámaras digitales de fotografía (Casio QV) que llegaron a España. Yo me he caracterizado siempre por ir a la última en mecanismos informáticos; por aquello utilizar la alta tecnología para desarrollar mi labor.

Resulta que un conocido mío, fotógrafo de profesión, coincidió conmigo en un evento y mirando la calamitosa máquina (aquello hacía unas fotografías realmente malas pero ultra rápidas que me sirvió para crear un boletín de noticias del evento casi al mismo tiempo que el mismo finalizaba), dijo aquello de que “eso, señalando el invento que ni tenía flash en aquella época-en la p…vida va a superar a esto-señalando su impresionante Nikon de carrete”. A día de hoy el impulsor de la cámara digital acaba de recibir el premio Nobel y mi conocido exhibe una Nikon de 12 megas que para mí la quisiera.

Por edad nací analógico pero me reconvertí rápidamente en digital autodidacta con la llegada de las primeras conexiones a internet (qué recuerdos aquellos donde no existían las páginas web y a lo sumo acudías a unas carpetas donde sólo había archivos que podías bajarte para abrirlos en tu pc). Comparado con lo de hoy aquello era el pleistoceno de la informática. Por tanto, vengo a explicar que en tan pocos años el desarrollo de las comunicaciones ha cambiado de forma espectacular, y doy gracias por estar viviendo ese cambio desde la primera fila y desde el primer momento.

Ya existen dos generaciones digitales cuya socialización se realiza a través de las nuevas tecnologías; el cien por cien de sus miembros ya no ve la televisión al uso, ni aunque quieran colarnos el gol de lo digital a través de la “caja tonta”. La nueva era trae una juventud que ve televisión en internet, que lee periódicos en internet, que se divierte en la Red, que se enamora en las mismísimas redes sociales y que corta por lo sano a través del sms; que está intercomunicado con sus semejantes a golpe de pulgar, con lenguaje propio sólo al alcance, casi, de los digitales. Los analfabetos de hoy ya son aquellos que no son capaces de interpretar las nuevas tecnologías y quienes se han quedado sumidos en la época “oscura” de lo analógico.

Quien no entiende lo que significa wifi, adsl, mms, facebook, twitter, youtube, msn o www, quien no sabe para qué sirven o lo que significan archivos comprimidos ace, rar, zip o sfx, quien escucha aquello del mp3, mp4, jpeg, flv, 3gp. m4v, svcd, gif o divx y le suena a chino, ése, a día de hoy, es el paria de los parias; está en el mundo porque de todo tiene que haber, pero está desconectado, no existe.

¿Y los políticos?, pues como de todo tiene que haber aquellos que hayan nacido analógicos, y queden en ese estado, estarán muertos en vida; vamos algo así como zombis cuyo alimento básico proviene de la nueva especie digitalizada; cuyos miembros más desprevenidos serán engullidos por aquellos. No se nos olvide que todavía sigue y seguirá funcionando la teoría de los gorrones entre la especia analógica. Teoría, la de aprovecharse de los demás, que comienza a ser diluida por la nueva era participativa. Y la democracia, a través de la Red, se antoja un camino de participación, colaboración activa y beneficio mutuo que está cambiando las nuevas formas de relación interpersonal y social pero que también está provocando que la política se viva de otra manera. No será fácil desarrollar la democracia participativa en Internet, entre otros motivos porque, hasta la fecha, la capacidad de compromiso queda fuera del ámbito de los “digitales”, que tampoco es para escandalizarse porque la misma capacidad entre los “análogicos” sólo se les supone, como aquello de la valentía que ponía en “la blanca” para los que tuvimos la suerte, o la desgracia no lo sé, de librarnos de la mili.

El camino será arduo pero la investigación en éste ámbito puede ser crucial para el devenir de la política y de las nuevas formas de persuasión. El político que quiera llegar a la juventud a través de la Red o es digital o tendrá que reconvertirse. Pensábamos que llegaría el día que los políticos tendrían que hacer el “payaso” para conseguir espacios en televisión (ciertamente algunos están por la labor y hacen méritos para ello, consiguiéndolo a duras penas). Ese no parece ser el camino, la Red, tal cual la conocemos hoy en día, es la mejor opción y el camino a seguir para hacerse conocido, intercambiar conocimientos y desarrollar las ideas; quien no lo vea es que, amén de no existir, es tonto.

Francisco Roldán Castro. Pte. de la Asociación Española de Consultores Políticos

Sin estrategia, en política, no hay paraíso

2009-09-04T18:38:11+02:00

Ayer revisaba los llamados “papeles de Magginnis”, periodista y escritor yanqui, que realizó una somera investigación para su gran reportaje: “Cómo se vende un presidente”; investigación que tuvo como “chivos expiatorios” a los asesores de Richard Nixon. La lectura del material no tiene desperdicio y considero que cualquier político, al margen de ideologías, debería leerlo, al menos una vez en su vida; cuestión harto complicada en España, donde cada cual nace sabiendo; es decir con todo aprendido. ¡Ojo! Que no para seguir los consejos al pie de la letra, que aquí también somos los reyes de la “copy carbón”.

Y lo primero que decía Buchanan, uno de los asesores del posterior presidente, era que cuando el asesorado va ganando hay que limitar las exhibiciones públicas para no aburrir al personal. ¿Y cuando el máximo rival también aparece por doquier y a todas horas?; pues nada, que el asesor presidencial apuntaba el posible hartazgo ciudadano y la terrorífica afirmación (para los máximos candidatos) de que la lucha sin cuartel podía dejar fuera a ambos para beneficiar a un tercero en discordia. ¿Choca verdad?, pues hay más.

Capacidad, experiencia y conocimiento son temas muy a tener en cuenta en cada candidato, según Maggnnis. Es decir, si nos fijamos bien, uno de los grandes asesores presidenciales en los EE.UU (porque ganó, que conste en acta) planteaba el tema de la venta de un presidente desde un punto de vista estrictamente unilateral. Me explico, influenciados los asesores políticos americanos por teóricos como Walter Lippman, desde la primera mitad del siglo XX entendían que la sociedad se dividía en dos clases: los políticos y los demás. Lippman no se quedaba atrás y a los demás nos denominaba “el rebaño desconcertado”. Pues bien, el mismo rebaño que tiene que votar, en España cada cuatro años, y que decide quién o quiénes serán sus representantes políticos; éstos, según Lippman, elegidos por un ser superior e investidos de una aureola mágica que les hace especiales; casi como en nuestro país, vamos.

Que quede claro, no soy lippmaniano ni nada que se le parezca pero si nos atenemos a lo que piensan muchos políticos sobre lo que representa su cargo y lo ilimitado de su poder, sea terrenal o no, mucho me temo que ellos sí piensen en nosotros como simples corderitos, con el único derecho a balar en vez de pedir explicaciones.

Y para terminar, la estrategia. Que quede claro que también ando lejos de Buchanan y compañía pero resulta que ellos tenían un modelo y utilizaban una estrategia; como yo por todo lo aprendido. ¿Para qué?, me dijo un político de pro en España con el que me reuní porque quería conocer qué era eso de la asesoría política. Pues para eso, que a qué son venía yo a decirle que la investigación, la comunicación y la movilización son el escenario, la estrategia es la trama y el conjunto nuestra gran obra, si para ganar sólo necesitaba a su propio ego; y perdió, por no leer en los libros, donde viene todo bien explicadito. Sin estrategia, en política, no hay paraíso.

Francisco Roldán. Consultor político

Boletín sobre consultoría política

2009-09-04T10:43:19+02:00

Open publication - Free publishing - More politicos

La mosca y el presidente

2009-08-27T10:59:58+02:00

Que Obama no era perfecto se veía venir. Al presidente más mediático que han tenido los yanquis, con la excepción de Kennedy hasta la fecha, le molestó que una mosca revoloteara ante su rostro mientras era entrevistado por una televisión afín. Ni corto ni perezoso mandó una orden al insecto para que se fuera de allí pero el bicho hizo caso omiso al hombre más poderoso de la Tierra. ¿Cuál fue la reacción presidencial?: zarpazo y cadáver yaciendo sobre la alfombra inmaculada del salón.

El teniente coronel MacCoy, jefe del Tercer Batallón del IV Regimiento de Infantería de Marina, camino de Bagdad con sus mil quinientos hombres, tuvo una ingeniosa frase ante el reportero Peter Mass, enviado especial de El Mundo: “¡Qué día tenemos hoy!, los matamos como moscas”.

Seguramente la comparación puede parecer odiosa a algunos pero si nos fijamos con detenimiento en el fondo está la explicación. Ordeno y mando y quien no hace caso se expone a las represalias, aunque sea jugándose la vida, sean bichos alados o iraquíes engañados, o desengañados, vaya usted a saber.

La ira es mala consejera y ciertamente el actual presidente estadounidense ha dejado su presunta y exquisita diplomacia a un lado para sacar a relucir su verdadera identidad. Que no estoy seguro que vaya a seguir la senda reflejada por el manotazo a la mosca, pero mucho me temo que el acto en sí sea ya un síntoma patológico. Que para espantar moscas ya hay suficientes aparatitos en el mercado, sin llegar a la muerte física del animal.

Todos sabemos que el poder tiene cierto componente patológico y que las personas que hoy conocemos, con cargo, no siempre fueron así. ¿Cuántas moscas mató Obama sin ser presidente?, yo no las he contado la verdad. Pero verdadera grima da que el hombre más poderoso del mundo dé una orden a un pequeño insecto, inocente con toda seguridad, y que la solución sea la de exhibir el poderío, y los reflejos que la experiencia dicta que no es fácil coger la bicho desprevenido, matándolo.

Viene a decir la jurisprudencia que la reacción del atacado jamás debe ser superior al daño recibido; será la española porque la americana ya me dirán ustedes. Igualito que lo de McCoy, lo bien que se lo pasó el tío matando iraquíes como moscas; acción infinitamente desproporcionada para el daño recibido, antes y después de que los EE. UU iniciaran una guerra desmedida por interés propio; vamos, que lo del Presidente en sí es “pecata minuta”, pero sintomática, no se nos olvide a partir de ahora.

Por Paco Roldán

El mensaje de la izquierda necesita actualizarse

2009-06-14T09:45:04+02:00

La pasada semana un amigo me comentaba que el PSOE estaba haciendo algo muy mal; se refería que en su municipio había ganado por goleada el PP y me peguntaba: "¿Por qué, siendo de izquierdas, cuando nuestro votante consigue un cierto nivel de vida, más bien aceptable, se reconvierte y vota a la derecha?".

Es evidente que la contestación es obvia: el dinero es conservador. Pero la claves están en otros argumentos como que el discurso de izquierdas en ese municipio, cuya mayoría es inmigrante, de los que no pueden votar, hace que los autóctonos se lo piensen muy mucho ante las urnas. Es lo de siempre, necesitamos a los inmigrantes para ganar dinero pero no queremos que accedan a los mismos derechos y deberes que quienes hemos tenido la suerte de nacer aquí.

Por tanto, mi respuesta clara es concisa y simple: faltan formación e información. Pero mi amigo seguía con su discurso: "es que se nos ha perdido el respeto social. Es decir, si yo tengo trabajadores y saben que soy de izquierdas, me tratan como un colega y, quizás, me toman menos en serio, pero si el jefe es de derechas y con malas pulgas, todos le temen y parece que trabajan mejor".

Lo dicho, falta formación e información. Quizás recuperar el respeto sería una de las fórmulas más consistentes. Me refiero a que se puede ser empresario y de izquierdas sin ser un coleguita a todos los efectos. Luego están los temas diarios o agenda setting; es decir, que está bien o no, depende del cristal conque se mire, que una joven de 16 años tenga plena potestad para abortar, está bien que se hable de los derechos a morir dignamente y todo lo demás, pero no estaría nada mal decirnos qué le va a pasar a nuestros bolsillos a corto, medio y largo plazo. Si hemos comentado que el dinero es conservador, qué no será el bolsillo o la cartera.

Sólo faltaba que cambiaran las tornas y alguien importante, del Gobierno, saliera diciendo que el panorama es más negro de lo que parece. Vamos de mal en peor. Es evidente que existe una vacío de liderazgo ideológico. La izquierda ha dejado de ser verdadera izquierda y ha girado hacia el centro. La derecha adopta formas semejantes a la izquierda histórica como manifestaciones, recogida de firmas, etc.

Hay que ser pragmático y apelar al sentimiento pero bajo un liderazgo ideológico que la izquierda ha perdido ¿por qué?, no lo sé exactamente pero desde que se comenzaron autilizar las corbatas ya hay menos distancia entre derecha e izquierda y si además el dinero es conservador, más en tiempos de crisis, algo habrá que cambiar si se quiere recuperar el terreno perdido, digo yo.