Sobre educación y el sistema educativo

A veces, cuando atendemos a las discusiones que se producen entre profesores en los centros, nos preguntamos el por qué de esa afición a "pegarse" (pues no hablamos de discusiones racionales, sino de las de mal rollo) y vemos cómo algunas de las más "sangrientas" no se darían si se conociera la legislación vigente.

Una explicación que cubriría muchos casos es que la gente no sabe hacer ni recibir críticas. Es triste, pero aquí, da igual qué formación académica se tenga. Es un ejemplo de la ignorancia estructural que azota nuestra sociedad.

Para evitar uno de esos tipos de discusiones que vienen de desconocer la ley, os ofrecemos el vínculo a una campaña interesante que añadimos a nuestra lista de vínculos: Campaña Hartas de poner el rabito. Schopenhauer dijo (citamos de memoria). La verdad pasa por tres fases: primero es ridiculizada, luego sufre abierta y violenta oposición, finalmente es aceptada por todos y todas como EVIDENTE y como si siempre se hubiera aceptado. Quede aquí nuestro homenaje tardío al feminismo, por el 8 de marzo.

Necesitamos trabajar juntos/as, y no esto: un continuo desprecio al profesorado, incluso odio, un continuo querer forzar a la Escuela a asumir funciones que no son las que por ley y por razón debe asumir. La función de educar de las y los profes no es igual que la de padres y madres. La Escuela pública acoge a todo el mundo y eso no sólo es bueno, sino que además implica tener que hacer las cosas de una manera muy inteligente, que permita que quepa todo el mundo. Y no es fácil. Los centros educativos no son un lugar donde te vigilan a las y los hijos mientras no puedes estar tú vigilándolos. Educar no es vigilar, educar no es tener a las y los muchachos ocupados mientras los padres no pueden ocuparse de ellos. El centro educativo, y sin duda alguna, el centro educativo público tiene otra misión. El hecho de que existan centros (mayoritariamente, privados) que imitan la labor de padres y madres, convirtiendo la Escuela en el lugar donde se enseña un único estilo de vida (decente, con una sola religión verdadera que el centro debe transmitir, pues el centro es la extensión del hogar) no implica que en una democracia los centros educativos tengan que tener esa función. Lo anterior no es coherente con la democracia. En democracia, se respetan los diferentes estilos de vidas (y las diferentes vidas interiores, consecuentemente), y los centros educativos, que son para todas las personas, al margen de su estilo de vida y de sus opciones ideológicas, alientan la convivencia en esta diversidad sencillamente porque toleran la existencia de diferentes opciones para desarrollarnos. Los centros públicos se acogen a los objetivos establecidos por leyes que aprueba un Parlamento, empezando por la Constitución. Intentar reducir la función de la Escuela a la de un "aparcamiento de hijos/as", cosa que está haciendo la sociedad en su conjunto, animada por los efectos de la falta de apoyo político y económico a la enseñanza pública, no beneficia a nadie. Necesitamos formar a la gente para que desarrolle su capacidad de pensar, de discernir, de negociar y convivir, y esto no se hace desarrollando labores de vigilancia o dando lecciones de buenas maneras. Tenemos mucho trabajo, y esa parte no entra. Es más, enseñando a pensar, a comprender, a manejar datos y relacionar ideas, claro que ayuda a aprender a "comportarse", pero es más o diferente a enseñar modales, eso que nos han enseñado en casa porque es allí donde se aprende a decir "por favor" y "gracias", a no pegar el chicle en la mesa, o a tirar de la cadena y lavarse las manos antes de salir del servicio; igual que es allí donde aprendemos por primera vez a convivir. Todo lo que se haga en casa y en la Escuela a favor de formar a personas debería ser respetado (y si no se entiende, debería intentar entenderse, leyendo un poco, que hay leyes y libros varios donde se explica, o confiando mínimamente en que tenemos un sistema público regulado por ley, por el sistema, donde no se puede hacer "lo que nos dé la gana", ni "el vago", y similares bestiales que se dicen). No puede ser que se hable como se habla del profesorado y la escuela pública. Por favor, piénsese dos veces antes de repetir lo que se oye. Repetirlo, decir lo que se oye, cuando es algo totalmente desatinado, como lo es, sin fundamento alguno (a reconocer el fundamento de las cosas se enseña en los IES, cuando se nos deja), no ayuda a nadie. No es que nos haga daño a las y los profes, es que hace daño al conjunto de la sociedad, empezando por las y los adolescentes. No nos parece que se esté respetando lo que se hace en los institutos públicos, y no lo entendemos, pues la dificultad de educar en este contexto de democracia (donde todo el mundo tiene un lugar) es máxima, dada la diversidad existente y dados los efectos de la sociedad de consumo o de la comodidad en las y los jóvenes. Esta dificultad es mayor también porque el apoyo social, político, económico, es mínimo: a las y los profes se nos trata como se quiere que tratemos a las y los estudiantes. Por favor, ¿podría pensarse esta cuestión? ¿Podría analizarse con racionalidad? ¿Podría entenderse mejor la función de la enseñanza pública? ¿Podría valorarse como lo que es, de lo mejor que nos ha ofrecido el sistema democrático, junto con la sanidad para todo el mundo? Los defectos, carencias, errores, pueden tratarse con pensamiento crítico, pero es necesario partir de una comprensión adecuada de para qué estamos aquí, el profesorado. Un poquito de porfavor, querida sociedad...

¿Para qué sirve un Claustro? ¿Para uso de quiénes está concebido? ¿Por qué, para qué? ¿No es acaso un Claustro una especie de Parlamento de Profes, donde se tendrían que analizar las cosas que afectan a la docencia, es decir, al proceso de enseñanza y aprendizaje? ¿No es acaso un Claustro libre para analizar lo que preocupe al profesorado, que es quien está en contacto directo con "el problema" de la educación?

¿Por qué las autoridades educativas (ese ente que a veces nos parece kafkiano) regaña a las Directivas cuando los Claustros consiguen transmitirles un análisis y una petición de que se asignen más recursos a los centros públicos, que sufren carencias en personal, materiales, instalaciones, además de en apoyo moral y político real a la enseñanza pública? ¿No es eso absolutamente improcendente desde el punto de vista democrático, y además inmoral? ¿No es perfectamente legítimo que un Claustro exprese un análisis conjunto y sus peticiones, si las tiene, más cuando se muestra su fundamento, peticiones además que no se rigen por intereses particulares sino que cumplen el fin de luchar por asistir a todo el mundo? Pues... cuando los profes piden recursos, ¿están pidiendo para sus casas o para todo el mundo?

¿Por qué los centros han perdido la capacidad de elegir a su Directiva a través de su Consejo Escolar, que es un órgano informado por la comunidad escolar en su conjunto: estudiantes, profesoras/es, personal no docente, tutoras/es (padres y madres, normalmente). No queremos entrar en si esto es bueno o malo: consideramos que hay cosas positivas y no tan positivas en ambas opciones, y conocemos las experiencias en diversos países que informan ambas. Lo que queremos es analizar por qué se ha producido esto y qué implica esto, de la manera más constructiva posible.

*Lo bonito de la democracia
Lo bonito aquí es que ofrece educación gratuita y atención sanitaria gratuita a todo el mundo, sin distinción. Así, si eres inmigrante debes saber que tus hijas y tus hijos podrán ir a la escuela y al instituto como las hijas y los hijos de quienes han nacido aquí (bueno, hasta los 16 años, tendrán la obligación de ir). También podrán ser atendidos por la seguridad social, como tú misma/o. Esto, claro, no implica que en la población no existan personas con prejuicios; el racismo, el clasismo, el machismo operan en nuestra sociedad, sin duda, como en la tuya de origen. Pero hay un SISTEMA de organización social que se asegura de que las y los hijos de la gente inmigrante tengan acceso a la educación y la salud.
A veces nos entristece saber que hay padres y madres e hijos e hijas que dándole cancha al dolor de notar que hay gente con prejuicios, o por el resentimiento que esto provoca, se dicen o dicen: "Vas a ser una limpiadora toda tu vida, así que estudiar no te sirve de nada", o bien "Lo más que vas a conseguir es meterte en una obra de la construcción y que te paguen dos duros por explotarte todo el día". Otras veces los complejos te comen y acabas abandonando. Esto también le pasa, claro está, a gente de aquí en las situaciones sociales más vulnerables y duras.
Queremos decir: aunque lo malo de la situación fuera cierto, por todos los fallos que existen, esto no es el futuro que le espera a estas personas: existe la posibilidad de que no sea así, y es cierto: a veces hay que pelearla duro, a veces no más duro que quienes son de aquí.
Existe la posibilidad, además del derecho.
Cuando vemos a estudiantes marroquíes, del África Negra (la cuna del ser humano), latinoamericanas/os, asiáticas/os, del Este de Europa en primaria, en secundaria, en universidad, la alegría es inmensa, y la esperanza de conseguir un mundo mejor, más fuerte.

* Sorpresa
Hace unos años, las autoridades educativas de Madrid calcularon muy mal el número de estudiantes y plazas de profes que sería necesario cubrir. Dijeron que la natalidad había descendido: no contaron con la población inmigrante. Cuando alguien se jubilaba, quitaban la plaza de plantilla, pero no hubo menos estudiantes, sino igual o más, porque existían los hijos y las hijas de inmigrantes.

* Mal razonamiento
Cuando oímos a la gente decir que "los inmigrantes" nos quitan puestos de trabajo, se nos plantean varias preguntas:
-¿Quiénes son ese "nos"?
-¿Quiénes son esos "inmigrantes"?
-¿Nacer en un lugar te da derecho a no dejar que viva allí una persona que llega?
-¿Los derechos humanos se rigen por las nacionalidades?
Todo esto además de lo evidente: ¿Cómo se puede decir eso si no es eso lo que reflejan las estadísticas?

* Integración-convivencia no integración-desintegrante
Al llegar a un sitio nuevo, es evidente que tienes que aprender los usos y costumbres, el idioma, y adaptarte. Posiblemente, has ido a ese sitio porque lo prefieres al sitio de donde vienes, por lo que tú misma/o quieres adaptarte. Estaría bien que te ofrecieran aquí, como hacen en Canadá, cursos de idioma (y de paso de información sociocultural) gratuitos. Adaptarse, sin embargo, no es sinónimo de renunciar a tu identidad.
Para las personas que venís de países donde hay una violencia física continua en las calles y casas, sí puede implicar que algunos de los usos y costumbres de vuestra sociedad de origen estén aquí penalizados, como la parte de violencia del machismo. Pero posiblemente hayas abandonado tu país justamente por la violencia directa, física, que amenazaba tu vida o la de tus seres queridos, por lo que poder no ejercer esa violencia es una cosa que te ya de por sí deseas.

* Sobre el uso de la violencia
A nosotras/os nos asombra leer en los medios de comunicación informaciones sobre bandas adolescentes de hijos/as de inmigrantes, cuando lo que solemos ver en los institutos, desde siempre, es y ha sido a hijos de gente nacida aquí pegarse, y ahora también a hijas.
Respecto a que sea alarmante o se perciba como "peor" que las chicas se hayan sumado, ¿qué espera la sociedad, si lo único que anuncia es la violencia, a pesar de nuestras leyes y de lo que comprendemos? No es más terrible que use la violencia una mujer.
El uso de la violencia, por hombres o mujeres, es un síntoma del fracaso de la inteligencia.

Con todo nuestro respeto a y solidaridad hacia esas personas que se ven forzadas a huir del hambre, del terror, de la falta de libertad, y que tienen ese valor y esa fortaleza que requiere no resignarse y buscar otro mundo posible.

Con todo nuestro dolor, a toda la gente que llega en condiciones infrahumanas aquí, o que ha sido atrapada por las mafias.

¿Qué pensáis de estas ideas?
Las personas tienen miedo de las personas, miedo a que no las quieran, a que quieran hacerles algún tipo de daño.
Ese miedo indica cuánto las necesitan, pues existiría la opción de que las personas, si no superaran su miedo a otras personas, se aislaran, se alejaran, pero poca gente hace eso.
El miedo tiene una relación directa con la violencia. La gente violenta no es precisamente la que controla su miedo, sino la que se ve desbordada por su miedo.
La violencia no sólo es algo físico. Hay un tipo de violencia que ejercemos a diario: la contenida en el lenguaje, que refleja cómo vemos y sentimos las cosas, a las demás personas, y nuestros deseos y miedos.
La violencia verbal que ejercemos a diario tiene relación con el miedo que nos da que otras personas no nos quieran o nos intenten hacer daño. ¿Qué porcentaje de lo que hablas a diario tiene relación con estar hablando de gente? ¿Y con estar hablando en plan cotilleo, que es en plan queja o desahogo?
*Nota aclaratoria: La diferencia entre el cotilleo y la crítica está en el mismo enfoque: el cotilleo no pretende resolver el problema; la crítica sí, busca soluciones. (Sabemos que no estamos usando "crítica" aquí en el sentido general en que se usa, sino en su sentido puro.)
Gracias por leer!

Información preliminar: Estamos a favor del plurilingüismo y nos parece maravilloso que haya zonas en España, o llamémoslo, este compendio de autonomías no convertidas aún en federación :O :D , donde hay gente bilingüe (¡ojalá lo fuéramos nosotras/os!), y no entendemos por qué en secundaria no se ofertan como optativas las lenguas oficiales de España, pues la gente de Madrid veraneamos mucho en otras autonomías y podríamos tener interés en aprender sus lenguas autóctonas... Ya sabemos que hay un grupo muy violento (¡menos mal que vivimos en una democracia!) que muestra una intoleracia y un odio a la diversidad lingüística pasmoso, pero no todas las personas que vivimos en Madrid, o somos de Madrid, pensamos así, aunque a veces no se note, justamente por la agresividad con que las anteriores se expresan si opinas diferente, o siquiera si sacas el tema.
Bilingüe aquí se refiere al proyecto de bilingüismo en español-inglés, no de castellano-català o castellano-euskera o castellano-galego.
Pregunta 1: ¿Por qué hay tanta profe y tanto profe de primaria con angustia porque sabe que su nivel de inglés no le basta para enseñar en inglés a "esos locos bajitos", y están por ahí apuntándose a cursos (pero con angustia, ya sabemos, no se aprende como cuando estás tranqui y feliz)?
Pregunta 2: Al no estar en la enseñanza privada, no se hubieran jugado el puesto de trabajo si hubieran dicho que no podían hacer eso, ¿no? ¿O no?
Pregunta 3: ¿No se debería haber empezado el proyecto ofreciendo a las y los profes de primaria formación en ese lenguaje tan particular, que jamás se aprende en un libro de texto, ese lenguaje que se usa con las y los niños en el aula?

Profesoras/es, orientadoras/es, personal no docente preparadas y preparados hay de sobra.

Estudiantes hay de sobra. Hubo gente ignorante que calculó que los nacimientos descendían, y redujeron los puestos de trabajo, porque 1. no contaron con la rica inmigración (omisión que indica cosas no muy buenas), 2. siguieron negándose a reducir la ratio de estudiantes por grupo, como si en estos tiempos se pudiera seguir dando una clase magistral, una clase en la que te puedes permitir no conocer el estilo cognitivo de las y los estudiantes, sus problemas particulares, sus avances...

Instalaciones adecuadas no hay. De hecho, la eliminación de patios (no eso que llaman patio y es el espacio bajo las ventanas de las aulas, y no eso que es para la clase de Educación Física, sino patios donde, si no viene la profe, se pueda pedir un balón para hacer deporte, donde te puedas comer el bocata, y sentarte en corrillo para contarte la vida) ha supuesto dos cosas nefastas: encarcelar a las y los estudiantes en las aulas cuando no hay clase y encarcelar en ella a profes llamado “de guardia” que se agotan más en esta tarea que en la de dar clase, sobre todo, porque no tienen por qué realizar tareas de guardia, eso lo hacían las y los bedeles de planta, y ni esas personas se tenían que encerrar nunca en el aula a “cuidar/vigilar”. Una deficiencia en las instalaciones ha supuesto una vez más la multiplicación de las funciones entre el profesorado, peso que mina la fortaleza para poder realizar su función legítima, la de transmitir el conocimiento y ayudar a aprender. A esto se ha sumado el hecho de que se persiga a gente que en una hora libre va a la cafetería, aquel sitio donde aprendías a socializar, a convivir, y a jugar y hablar de cosas, algo fundamental para la formación cívica. Y que en las zonas comunes dedicadas a libros (biblioteca), proyecciones, representaciones (salón de actos), exposiciones (pasillos; que no te vean por ahí! es el corredor de la muerte, tira, tira!), a Internet (el aula de ordenadores no hay que usarla que lo rompemos todo!) no se puedan usar nunca, porque se ha estrangulado la vida de los centros, ese plus al margen de las clases que te hacía ir al instituto con más alegría, pues al fin y al cabo te juntabas con tu gente.

Recursos adecuados no hay. Qué dices de contratar a alguien para el mantenimiento de los ordenadores, de tener suficientes profes y orientadoras/es, suficientes auxiliares de control y equipo de limpieza, gente de Biblioteconomía... ¡Queréis la luna! (Qué vergüenza, la luna...) Hasta dan toques al profesorado con el uso de fotocopias, que es lo único que consume! Las leyes hablan de TICs y las “autoridades educativas” siguen con el tic de no soltar un céntimo para la pública. Eso sí, hacen conciertos con el Ministerio de Defensa para reclutar a gente que si hubiera podido disfrutar de la educación pública en su diversidad democrática no habría acabado odiando el instituto y no dando ni golpe, sin salida laboral previsible.

PRESUPUESTOS DIGNOS PARA LA ENSEÑANZA PÚBLICA

Sociedad española, ¿no habría que pedírselo a las autoridades? ¿No le interesa a nadie?

Saludos un tanto tristes, pero combativos.

La enseñanza pública es gratuita, y para todo el mundo.
El mercado editorial necesita ganar más y más, como todos los mercados que nos azotan, por lo que pone los libros de texto, los libros que la gente tiene que comprar necesariamente, a unos precios desorbitados (por no mencionar que no piensan nada en el peso que las y los estudiantes tienen que llevar a cuestas a diario, sobre sus tiernos huesos).
¿Qué hacer para solucionar el problema de la carestía de los libros de texto? Nada menos que violar el derecho constitucional de la libertad de cátedra de las y los profesores, quienes deben ser "sacrificados" para proteger así las economías domésticas y el mercado editorial.
Una solución abyecta, y cuestionable legalmente. La libertad de cátedra significa que el profesorado tiene derecho a elegir el método que usará (libro de texto y su metodología a la hora de explicar) para poder transmitir conocimiento y fomentar el desarrollo de destrezas. Transmitir conocimiento o fomentarlo no es nada fácil, y por eso existe la libertad de cátedra, esa gran idea, ese gran apoyo.
Es anticonstitucional obligar al profesorado a dar un libro de texto que no desea dar. Es ilegítimo decirle que es para que padres y madres puedan gastar menos. No son quienes enseñan quienes deben asumir la solución al problema de la especulación en los libros de texto. Si el mercado es despiado, y se desea que así sea, habrá que ofrecer ayudas económicas y becas suficientes, no pisotear la Constitución y con ello, a personas cuyos derechos ésta defiende porque es justo.

Queríamos recoger reflexiones y propuestas que puedan ayudar a comprender el valor de la enseñanza pública, ese lugar ideal para la construcción de un mundo mejor, y por tanto, siempre agredido y despreciado; y sobre el valor de la educación y la cultura, en un mundo lleno de violencia y demás formas de la injusticia. Las recogemos aquí porque nos sentimos impotentes ante las actuaciones políticas (presupuestos, tolerancia confundida) y sociales (de la gente) frente este recurso de civilización, para el desarrollo de la inteligencia y de la convivencia.

Saludos