25 Jul 2011

Quién ha vaciado la caja (de Ahorros del Mediterráneo)

Escrito por: javier-ruiz el 25 Jul 2011 - URL Permanente

LA CAM TRIPLICÓ LOS CRÉDITOS A LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DE LA COMUNITAT VALENCIANA MIENTRAS RECORTÓ UN 24% LOS PRÉSTAMOS A LAS PYMES.

EN 2010 TENÍA CRÉDITOS POR MÁS DE 2 MILLONES DE EUROS CON EL PP Y 460.000 CON EL PSOE.

La CAM --intervenida porque no tiene fondos para sobrevivir-- sí ha tenido fondos para financiar al PP de Camps. Durante su último año de vida, la Caja de Ahorros del Mediterráneo ha:

1.-Triplicado sus créditos a las Administraciones Públicas de la Comunitat, controladas por el PP, hasta alcanzar los 2.170 millones de euros

2.- Sostenido una línea de generosos préstamos al PP valenciano:más de dos millones de euros /frente a los 460.000 euros concedidos al PSOE y los 3.000 a IU) y concedido otros 380.000 en nuevos créditos a los populares valencianos

3.- Recortado un 24% los créditos a las pequeñas y medianas empresas y un 8,3% el crédito a los ciudadanos con garantía real, según los datos de la auditoría realizada por KPMG.

No han sido valencianos con cuatro hipotecas e incontrolable afán especulador los que han vaciado la Caja de Ahorros del Mediterráneo hasta el punto de tener que ser intervenida. La CAM se embarcó con la Generalitat en la ruinosa aventura de Terra Mítica, del mismo modo que cajas como Caja Castilla-La Mancha financiaron caprichos socialistas como el aeropuerto de Ciudad Real, aventuras imposibles que sólo pueden leerse en términos de favor político, nunca de rentabilidad, favores que han valido a su Consejo de Administración una retribución de tres millones de euros, según la auditoría de KPMG.

Los tests de stress han obligado a esas cajas a presentar esas cifras que todavía se ocultaban al público. Una vez nacionalizadas, la disección de la CAM y CCM sirven para demostrar cómo se hacen apuestas políticas que obligan a provisionar hasta 215 millones de euros como impagados por los gobiernos mientras se sigue bombeando más crédito en sus balances.

Lo más grave del problema no es el problema en sí. La solución dictada por el Banco de España puede haber agravado aun más las cosas: en las fusiones no ha regido una lógida de dispersión del riesgo sino una lógica de concentración política: las cajas del PP se han casado con cajas del PP; las del PSOE con cajas socialistas...

Cuando los partidos miran a los mercados y hablan de "ataques", los ciudadanos debemos entender que hablan de "sabotajes". Mientras, sus maquinarias siguen funcionando.

14 Nov 2009

Nadar a contracorriente

Escrito por: javier-ruiz el 14 Nov 2009 - URL Permanente

La eurozona sale de la recesión. España sigue en crisis.


La batalla política parece ser si esto es mérito de las políticas ajenas (de Merkel o Sarkozy) o si es demérito del gobierno propio (de Zapatero). Pero más allá de la cruzada política, el dato deja a España contra la corriente económica. Los dos resortes que manejan la economía entran en apuros:


El primero es el de la llamada “política fiscal”. Los gobiernos del G-20 han comenzado a discutir ya el fin de los planes de estímulo económico que nuestro país se ve forzado a mantener todavía. Eso significa que España debe seguir engordando su déficit mientras nuestros socios empiezan a presentar cuentas públicas más saneadas y ser más atractivos para inversores internacionales que refuerzan sus recuperaciones. Dicho de otra manera, tanto la recuperación como la recesión generan inercias.

El segundo es el de la “política monetaria”, es decir, el de los tipos de interés. El Banco Central Europeo ya ha comenzado a hablar de “subidas si son necesarias”. Eso no ocurrirá todavía, pero llegado el momento, España puede enfrentarse a un BCE que sube tipos para contener la inflación alemana, al mismo tiempo que aumenta los intereses para los endeudados e hipotecados españoles todavía desempleados. Es el problema que resulta de tener una aspirina única para todas las enfermedades de la eurozona.


Así que el debate de ambos partidos quizá debiera centrarse ahora más en el cómo y cuándo (de la recuperación) que en el quién (de la responsabilidad). Quizá ninguno ninguno de ellos tiene claras las herramientas para salir de la crisis. Al fin y al cabo, cuando uno sólo dispone de un martillo, todos los problemas parecen clavos.

04 Nov 2009

El impuesto galáctico

Escrito por: javier-ruiz el 04 Nov 2009 - URL Permanente

La Liga de Fútbol Profesional llama a la huelga porque sus trabajadores extranjeros van a pagar más impuestos.


Los que sabemos sólo un poco de fútbol y un poco más de economía no entendemos nada. Nada tiene sentido en esas dos líneas:

Primera paradoja: resulta inaudito ver un cierre patronal en España. Son los empresarios (los clubes) los que piden a los obreros que hagan huelga. El cierre patronal es ilegal en nuestra legislación salvo que –según dicta la doctrina del Supremo—exista “la posibilidad de violencia en el centro de trabajo” o “haya irregularidades tales que impidan el proceso de producción”. Nada de ello ocurre aquí, pero la patronal del fútbol (la LFP) llama ya a la huelga.
Segunda paradoja: los obreros del fútbol que deben ir a la huelga cobran cantidades como éstas: Ronaldo, 13 millones de euros; Leo Messi, 12€ millones o Kaká, 9€ millones.
Sin duda, nóminas de crisis que merecen reivindicación y protesta.
Tercera paradoja: esos obreros pagan la mitad de impuestos que sus compañeros nacionales de tajo. Cristiano Ronaldo paga un 24% de su sueldo al fisco; Raúl entrega el 43% de su camiseta. Contra la lógica, a mismo trabajo y misma empresa, distinta tributación.
Y cuarta paradoja la protesta se produce porque –a partir del 1 de enero—quien cobra más tendrá que pagar más.
Lo que se llama “progresividad fiscal” para todos los mortales, resulta ser injusto en el fútbol. La propuesta de la liga es que quien cobra más de 600.000 euros siga pagando el 24% frente a quien cobra 80.000 que pagará un 45%.


Hay que saber mucho de fútbol y nada de economía para entenderlo… así que uno se declara incapaz.

23 Oct 2009

Meter la mano en la Caja

Escrito por: javier-ruiz el 23 Oct 2009 - URL Permanente

Cajamadrid es, de nuevo, terreno de batalla. Dos son las que se libran en la entidad:

La primera es la que se lleva los titulares: la del morboso pulso entre Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre, que intentan imponer a sus respectivos candidatos: Rodrigo Rato el primero; Ignacio Gonzalez --vicepresidente de la Comunidad-- la segunda. Sus intrigas privadas y sus declaraciones públicas atizan ese fuego en diarios e informativos.

Pero esa primera batalla personal es un espejismo que esconde la guerra realmente importante: la que debiera decidir qué modelo deben seguir las cajas de ahorro: si entidades tecnificadas (presididas por profesionales de reconocido prestigio, como dicta vagamente la ley) o si entidades politizadas (dirigidas por cargos públicos, como impone la realidad).

El debate es clave para el futuro financiero de España. Pero no es sólo una cuestión de modelo ni de ideales. Es –sobre todo—una “cuestión de pasta”. En 2008, Cajamadrid ha dado a quienes luchan por controlarlas (a las Administraciones Publicas) créditos por valor de 3.372 millones de euros, un 10% mas que el año anterior, mientras cerraba el grifo a los particulares como recoge su memoria financiera.

Las cajas son las que han financiado las fantasías políticas más absurdas del poder, bien en forma de aeropuertos bajo control socialista (como el de Ciudad Real, en Caja Castilla-La Mancha), bien de ruinoso parque temático para el PP (como Terra Mítica y Bancaixa). Así que, cuando hablamos de que la política quiere controlar las cajas, estamos hablando de algo tan prosaico como que quiere controlar el dinero de la caja. En esta ocasión, la guerra es de mas de 3000 millones de euros.

En el aire esta ahora quien ganara: si el PP de Aguirre o el PP de Rajoy. Pero si la batalla sigue su curso, lo único claro ya es quién la perderá: las cajas y el sistema financiero español. Al fin y al cabo, cuando dos elefantes se pelean, quien pierde siempre, es la hierba.

15 Oct 2009

El dinero del poder

Escrito por: javier-ruiz el 15 Oct 2009 - URL Permanente

El gobierno acaba de revelar cuánto tienen y cuánto deben los ministros. La publicación de los activos y pasivos del gabinete Zapatero refleja que hay tres ministros millonarios (el patrimonio neto de Cristina Garmendia, Miguel Sebastián y Pérez Rubalcaba supera el millón de euros) y otros tres en números rojos (Bibiana Aído, Trinidad Jiménez y Carme Chacón).

Las cifras dejan hoy mucho espacio para el morbo financiero… y para las odiosas comparaciones. Dice el ensayista Herny Louis Menken que la satisfacción personal con el salario que uno recibe depende –prepárese—de ¡si gana o no más que su cuñado! Un cuñado es un elemento de comparación uniforme y fácilmente visible. Un ministro también. Hoy el gabinete millonario debe provocar muchas insatisfacciones en mucha gente.
Pero, al margen del morbo financiero, la publicación del dato supone dos avances en la transparencia que han de ser bienvenidos: en primer lugar, porque la declaración de bienes aprobada en España va más allá que la de tradiciones democráticas como la del Reino Unido. Y en segundo lugar, porque puede ser políticamente relevante saber si quien aprueba subidas de impuestos para los demás está afectado por ellas o si quien concede ciertas licencias o contratos puede ser tentado por posibles amiguitos del alma.

Por supuesto, hay margen para la indignación moral en todos los terrenos, pero a mí personalmente, antes de indignarme me gusta recordar a Vittorio de Sica cuando decía que la indignación moral suele contener un 2 por ciento de “indignación”, un 48 por ciento de “moral” y el resto de “envidia”.

10 Oct 2009

Gana la banca (y 2)

Escrito por: javier-ruiz el 10 Oct 2009 - URL Permanente

Los economistas saben que si se tortura lo suficiente a la estadística, puede acabar confesando cualquier cosa. También historias de envidias entre banqueros.

Desde 2004, el regulador del mercado obliga a la banca a publicar sus honorarios. Algún millón por aquí en concepto de responsabilidades en otros consejos de administración, otros cientos de miles de euros en concepto de dietas, etc. y –sin quererlo—se empieza a hablar de dinero de verdad. Si uno analiza el crecimiento año a año de las nóminas de los presidentes del BBVA y el Santander, se puede detectar cómo los grandes banqueros parecen haber vigilado la chequera de su competencia antes de fijar el tamaño de sus propias retribuciones.

El año en que entra en vigor la nueva norma, el Presidente de BBVA recibe una subida de salario del 14,4% frente al 9% de la competencia. Así que, al año siguiente, el Santander se pone al día subiendo… sí… casi un 14% el sueldo de su presidente (lo que la competencia había hecho el año anterior) y el BBVA rectificando sus excesos subiendo sólo 8,4% (casi lo mismo que el año anterior había subido su competidor). Lo ocurrido en 2004 y en 2005 pueden ser, simplemente, dos casualidades. Por supuesto, las casualidades vienen en cadena, así que en el año 2006-2007 el azar volvió a repetirse: los dos presidentes reciben exactamente la misma subida de sueldo: un 13,3%.

Sin duda, coincidencia… y no efectos perversos de la nueva transparencia.

06 Oct 2009

Gana la banca

Escrito por: javier-ruiz el 06 Oct 2009 - URL Permanente

Lo bueno de los casinos es que siempre gana la banca. Lo bueno de la banca, es que siempre ganan los banqueros.

La CNMV acaba de denunciar en su boletín trimestral, precisamente, que los consejos de administración de los grandes bancos españoles se subieron el sueldo un 53% mientras sus entidades se desplomaban en bolsa.

Por una vez, una cifra puede aunar en la indignación a todo el espectro ideológico: desde el comunismo hasta el más acérrimo liberalismo.

La crítica desde la izquierda es que mientras las clases medias suben sus salarios un 3,36% en 2008, la aristocracia financiera aumenta sus nóminas un 53%. Ese lenguaje de cuasi-lucha de clases solía ser contestado hasta ahora con cifras por las entidades bancarias: las acciones de BBVA, por ejemplo, subieron un 50,04% entre 2004 y 2007, mientras su Presidente sólo cobró un 40,7% más; los accionistas de SCH ganaron un 54,5% más en esos años y su presidente sólo un 41,2% más.

Pero este año, a la indignación de la izquierda se puede sumar también la indignación de la derecha más liberal porque los mismos gestores que se subieron un 53% el sueldo provocaron que sus entidades perdieran un 43% de su valor. Incluso el más ardiente defensor del riesgo y el mercado entiende que los verdaderos dueños de los bancos –quienes han puesto en juego su dinero—son los accionistas, que han perdido la mitad de sus fondos. En cambio, quienes simplemente, los gestionan (sus directores y consejeros) se han subido el sueldo más de la mitad.

Cuando ni unos ni otros se levantan en armas por usted, quizá es momento de reevaluar sus alianzas y de buscar algún consuelo. Yo les propongo uno. Piensen que, al menos, los bancos y los casinos sí se parecen en algo: para salir de ellos con una pequeña fortuna es necesario entrar antes con una grande.

28 Sep 2009

El IVA invisible

Escrito por: javier-ruiz el 28 Sep 2009 - URL Permanente

EL IVA DA MÁS DINERO Y MÁS IMPUNIDAD: ES LA PERFECTA ARMA EN MANOS DE UN POLÍTICO

Dice la teoría económica que los impuestos indirectos –los que gravan un bien, independientemente del dinero que tenga quien lo compra—son socialmente injustos. Cuando unos pañales se encarecen veinte euros, lo sufren más quienes menos tienen. Para quien cobra 1.000 euros al mes, eso supone un 2% más de presión fiscal. Para quien es millonario y cobra 10.000 euros al mes, la presión es sólo un 0,2% mayor. Es lo que en jerga se conoce como “impuesto regresivo”.
¿Por qué acaba de aprobar un gobierno que se autodefine como “social” una medida cuestionada “socialmente”? ¿Por qué se opta por una subida del IVA que pagamos todos? Dos claves explican por qué: por economía y por psicología… política.
Económicamente, el IVA proporciona mayor recaudación. Es un impuesto más amplio y –teóricamente—menos sujeto a la evasión. El gobierno que opta por el IVA se ahorra el esfuerzo de perseguir el fraude. Ni las grandes fortunas ni los pequeños consumidores suelen evitarlo.
Pero, sobre todo, psicológicamente, el IVA proporciona menos percepción. ¿Sabe usted cuánto paga en impuestos por cada litro de gasolina que reposta? ¿Cuánto le suponen los impuestos del último IPod que se compró? ¿Cuánto es luz en su factura de la luz y cuánto impuestos?
Lo que el gobierno acaba de aplicar es una técnica económica que se conoce como “dilución de los pagos”. Es la misma técnica que utiliza su tarjeta de crédito (cuando un gasto aparece camuflado entre otros 200, adquiere menor relevancia), su banco (una factura entre otras 20 sobresale mucho menos) y, desde hoy, también su gobierno. La psicología política es sencilla: evitar que usted recuerde cuánto paga en impuestos… sobre todo si su declaración de la renta cayera cerca de una cita electoral.

25 Sep 2009

La economía de Harry el Sucio

Escrito por: javier-ruiz el 25 Sep 2009 - URL Permanente

“Si quiere usted garantías, cómprese un tostador”. Es la frase de Clint Eastwood que sirve para ilustrar cómo funciona la economía de hoy, la economía sin garantías. La última crisis económica nos ha enseñado que la teoría económica es sólo eso: teoría. No somos los seres racionales que meditan cada decisión.

Imagine que en la misma calle hay dos restaurantes italianos: Alba’s y Beatrice. Los dos tienen platos muy similares y precios casi idénticos. Los dos se enfrentan a esta velada sin ninguna reserva previa en sus libros. La crisis aprieta. El capricho quiere que la primera pareja de viandantes decida entrar en la opción A (Alba’s) sin ni siquiera asomarse al segundo restaurante. Al cabo de un rato, una segunda pareja pasa por la puerta del segundo, lo encuentra vacío… y sigue andando. Se queda en el segundo, buscando compañía. A lo largo de la noche, otros comensales se preguntan por qué está vacío uno de los dos locales y deciden entrar en el que ya tiene clientela. Tras la velada, Alba’s cierra una suculenta caja mientras que Beatrice tiene que cerrar sus puertas.

Lo que acaba de ocurrir es puramente aleatorio y nada tiene que ver con la supuesta lógica que debiera regir una decisión económica. Esos restaurantes A y B se han multiplicado por un trillón en la vida real, hasta convertirse en una de las mayores burbujas de la historia en los 90. “A” fue, en realidad, AOL (America OnLine)” y “B” fue “Boo.com”, los dos mayores ejemplos de la burbuja de las punto.com y el paradigma de cómo se sigue irracionalmente a la manada. Lo mismo ha ocurrido con las hipotecas basura (subprime) que un banco tras otro han ido adoptando para alcanzar a su competencia, por muy suicida que fuera esa estrategia.

La primera epidemia que ataca la salud de la economía tradicional es la de romper la racionalidad. Nuestras decisiones no son siempre ni autónomas ni racionales. Existe una buena dosis de pereza mental, de imitación y de presión social que explica por qué contradecimos la primera lección que estudian los economistas. En la nueva economía, a la pregunta de “si todos saltan por el puente, ¿tú también lo harías?”, la respuesta es: “Probablemente sí”.

Sobre este blog

Avatar de javier-ruiz

Psiconomía

Reagan aseguró en una ocasión que si el Trivial Pursuit hubiera sido diseñado por los economistas, contendría 10 preguntas y 3000 respuestas. Bienvenidos a algunas respuestas más a las preguntas de siempre.

ver perfil »

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):