Psiconomía

LA CAM TRIPLICÓ LOS CRÉDITOS A LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DE LA COMUNITAT VALENCIANA MIENTRAS RECORTÓ UN 24% LOS PRÉSTAMOS A LAS PYMES.

EN 2010 TENÍA CRÉDITOS POR MÁS DE 2 MILLONES DE EUROS CON EL PP Y 460.000 CON EL PSOE.

La CAM --intervenida porque no tiene fondos para sobrevivir-- sí ha tenido fondos para financiar al PP de Camps. Durante su último año de vida, la Caja de Ahorros del Mediterráneo ha:

1.-Triplicado sus créditos a las Administraciones Públicas de la Comunitat, controladas por el PP, hasta alcanzar los 2.170 millones de euros

2.- Sostenido una línea de generosos préstamos al PP valenciano:más de dos millones de euros /frente a los 460.000 euros concedidos al PSOE y los 3.000 a IU) y concedido otros 380.000 en nuevos créditos a los populares valencianos

3.- Recortado un 24% los créditos a las pequeñas y medianas empresas y un 8,3% el crédito a los ciudadanos con garantía real, según los datos de la auditoría realizada por KPMG.

No han sido valencianos con cuatro hipotecas e incontrolable afán especulador los que han vaciado la Caja de Ahorros del Mediterráneo hasta el punto de tener que ser intervenida. La CAM se embarcó con la Generalitat en la ruinosa aventura de Terra Mítica, del mismo modo que cajas como Caja Castilla-La Mancha financiaron caprichos socialistas como el aeropuerto de Ciudad Real, aventuras imposibles que sólo pueden leerse en términos de favor político, nunca de rentabilidad, favores que han valido a su Consejo de Administración una retribución de tres millones de euros, según la auditoría de KPMG.

Los tests de stress han obligado a esas cajas a presentar esas cifras que todavía se ocultaban al público. Una vez nacionalizadas, la disección de la CAM y CCM sirven para demostrar cómo se hacen apuestas políticas que obligan a provisionar hasta 215 millones de euros como impagados por los gobiernos mientras se sigue bombeando más crédito en sus balances.

Lo más grave del problema no es el problema en sí. La solución dictada por el Banco de España puede haber agravado aun más las cosas: en las fusiones no ha regido una lógida de dispersión del riesgo sino una lógica de concentración política: las cajas del PP se han casado con cajas del PP; las del PSOE con cajas socialistas...

Cuando los partidos miran a los mercados y hablan de "ataques", los ciudadanos debemos entender que hablan de "sabotajes". Mientras, sus maquinarias siguen funcionando.

La eurozona sale de la recesión. España sigue en crisis.

La batalla política parece ser si esto es mérito de las políticas ajenas (de Merkel o Sarkozy) o si es demérito del gobierno propio (de Zapatero). Pero más allá de la cruzada política, el dato deja a España contra la corriente económica. Los dos resortes que manejan la economía entran en apuros:

El primero es el de la llamada “política fiscal”. Los gobiernos del G-20 han comenzado a discutir ya el fin de los planes de estímulo económico que nuestro país se ve forzado a mantener todavía. Eso significa que España debe seguir engordando su déficit mientras nuestros socios empiezan a presentar cuentas públicas más saneadas y ser más atractivos para inversores internacionales que refuerzan sus recuperaciones. Dicho de otra manera, tanto la recuperación como la recesión generan inercias.

El segundo es el de la “política monetaria”, es decir, el de los tipos de interés. El Banco Central Europeo ya ha comenzado a hablar de “subidas si son necesarias”. Eso no ocurrirá todavía, pero llegado el momento, España puede enfrentarse a un BCE que sube tipos para contener la inflación alemana, al mismo tiempo que aumenta los intereses para los endeudados e hipotecados españoles todavía desempleados. Es el problema que resulta de tener una aspirina única para todas las enfermedades de la eurozona.

Así que el debate de ambos partidos quizá debiera centrarse ahora más en el cómo y cuándo (de la recuperación) que en el quién (de la responsabilidad). Quizá ninguno ninguno de ellos tiene claras las herramientas para salir de la crisis. Al fin y al cabo, cuando uno sólo dispone de un martillo, todos los problemas parecen clavos.

La Liga de Fútbol Profesional llama a la huelga porque sus trabajadores extranjeros van a pagar más impuestos.

Cajamadrid es, de nuevo, terreno de batalla. Dos son las que se libran en la entidad:

La primera es la que se lleva los titulares: la del morboso pulso entre Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre, que intentan imponer a sus respectivos candidatos: Rodrigo Rato el primero; Ignacio Gonzalez --vicepresidente de la Comunidad-- la segunda. Sus intrigas privadas y sus declaraciones públicas atizan ese fuego en diarios e informativos.

Pero esa primera batalla personal es un espejismo que esconde la guerra realmente importante: la que debiera decidir qué modelo deben seguir las cajas de ahorro: si entidades tecnificadas (presididas por profesionales de reconocido prestigio, como dicta vagamente la ley) o si entidades politizadas (dirigidas por cargos públicos, como impone la realidad).

El debate es clave para el futuro financiero de España. Pero no es sólo una cuestión de modelo ni de ideales. Es –sobre todo—una “cuestión de pasta”. En 2008, Cajamadrid ha dado a quienes luchan por controlarlas (a las Administraciones Publicas) créditos por valor de 3.372 millones de euros, un 10% mas que el año anterior, mientras cerraba el grifo a los particulares como recoge su memoria financiera.

Las cajas son las que han financiado las fantasías políticas más absurdas del poder, bien en forma de aeropuertos bajo control socialista (como el de Ciudad Real, en Caja Castilla-La Mancha), bien de ruinoso parque temático para el PP (como Terra Mítica y Bancaixa). Así que, cuando hablamos de que la política quiere controlar las cajas, estamos hablando de algo tan prosaico como que quiere controlar el dinero de la caja. En esta ocasión, la guerra es de mas de 3000 millones de euros.

En el aire esta ahora quien ganara: si el PP de Aguirre o el PP de Rajoy. Pero si la batalla sigue su curso, lo único claro ya es quién la perderá: las cajas y el sistema financiero español. Al fin y al cabo, cuando dos elefantes se pelean, quien pierde siempre, es la hierba.

El gobierno acaba de revelar cuánto tienen y cuánto deben los ministros. La publicación de los activos y pasivos del gabinete Zapatero refleja que hay tres ministros millonarios (el patrimonio neto de Cristina Garmendia, Miguel Sebastián y Pérez Rubalcaba supera el millón de euros) y otros tres en números rojos (Bibiana Aído, Trinidad Jiménez y Carme Chacón).

Las cifras dejan hoy mucho espacio para el morbo financiero… y para las odiosas comparaciones. Dice el ensayista Herny Louis Menken que la satisfacción personal con el salario que uno recibe depende –prepárese—de ¡si gana o no más que su cuñado! Un cuñado es un elemento de comparación uniforme y fácilmente visible. Un ministro también. Hoy el gabinete millonario debe provocar muchas insatisfacciones en mucha gente.

Por supuesto, hay margen para la indignación moral en todos los terrenos, pero a mí personalmente, antes de indignarme me gusta recordar a Vittorio de Sica cuando decía que la indignación moral suele contener un 2 por ciento de “indignación”, un 48 por ciento de “moral” y el resto de “envidia”.

Los economistas saben que si se tortura lo suficiente a la estadística, puede acabar confesando cualquier cosa. También historias de envidias entre banqueros.

Lo bueno de los casinos es que siempre gana la banca. Lo bueno de la banca, es que siempre ganan los banqueros.

La CNMV acaba de denunciar en su boletín trimestral, precisamente, que los consejos de administración de los grandes bancos españoles se subieron el sueldo un 53% mientras sus entidades se desplomaban en bolsa.

Por una vez, una cifra puede aunar en la indignación a todo el espectro ideológico: desde el comunismo hasta el más acérrimo liberalismo.

La crítica desde la izquierda es que mientras las clases medias suben sus salarios un 3,36% en 2008, la aristocracia financiera aumenta sus nóminas un 53%. Ese lenguaje de cuasi-lucha de clases solía ser contestado hasta ahora con cifras por las entidades bancarias: las acciones de BBVA, por ejemplo, subieron un 50,04% entre 2004 y 2007, mientras su Presidente sólo cobró un 40,7% más; los accionistas de SCH ganaron un 54,5% más en esos años y su presidente sólo un 41,2% más.

Pero este año, a la indignación de la izquierda se puede sumar también la indignación de la derecha más liberal porque los mismos gestores que se subieron un 53% el sueldo provocaron que sus entidades perdieran un 43% de su valor. Incluso el más ardiente defensor del riesgo y el mercado entiende que los verdaderos dueños de los bancos –quienes han puesto en juego su dinero—son los accionistas, que han perdido la mitad de sus fondos. En cambio, quienes simplemente, los gestionan (sus directores y consejeros) se han subido el sueldo más de la mitad.

Cuando ni unos ni otros se levantan en armas por usted, quizá es momento de reevaluar sus alianzas y de buscar algún consuelo. Yo les propongo uno. Piensen que, al menos, los bancos y los casinos sí se parecen en algo: para salir de ellos con una pequeña fortuna es necesario entrar antes con una grande.

“Si quiere usted garantías, cómprese un tostador”. Es la frase de Clint Eastwood que sirve para ilustrar cómo funciona la economía de hoy, la economía sin garantías. La última crisis económica nos ha enseñado que la teoría económica es sólo eso: teoría. No somos los seres racionales que meditan cada decisión.

Imagine que en la misma calle hay dos restaurantes italianos: Alba’s y Beatrice. Los dos tienen platos muy similares y precios casi idénticos. Los dos se enfrentan a esta velada sin ninguna reserva previa en sus libros. La crisis aprieta. El capricho quiere que la primera pareja de viandantes decida entrar en la opción A (Alba’s) sin ni siquiera asomarse al segundo restaurante. Al cabo de un rato, una segunda pareja pasa por la puerta del segundo, lo encuentra vacío… y sigue andando. Se queda en el segundo, buscando compañía. A lo largo de la noche, otros comensales se preguntan por qué está vacío uno de los dos locales y deciden entrar en el que ya tiene clientela. Tras la velada, Alba’s cierra una suculenta caja mientras que Beatrice tiene que cerrar sus puertas.

Lo que acaba de ocurrir es puramente aleatorio y nada tiene que ver con la supuesta lógica que debiera regir una decisión económica. Esos restaurantes A y B se han multiplicado por un trillón en la vida real, hasta convertirse en una de las mayores burbujas de la historia en los 90. “A” fue, en realidad, “AOL (America OnLine)” y “B” fue “Boo.com”, los dos mayores ejemplos de la burbuja de las punto.com y el paradigma de cómo se sigue irracionalmente a la manada. Lo mismo ha ocurrido con las hipotecas basura (subprime) que un banco tras otro han ido adoptando para alcanzar a su competencia, por muy suicida que fuera esa estrategia.

La primera epidemia que ataca la salud de la economía tradicional es la de romper la racionalidad. Nuestras decisiones no son siempre ni autónomas ni racionales. Existe una buena dosis de pereza mental, de imitación y de presión social que explica por qué contradecimos la primera lección que estudian los economistas. En la nueva economía, a la pregunta de “si todos saltan por el puente, ¿tú también lo harías?”, la respuesta es: “Probablemente sí”.