El gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez le pidió a la guerrilla colombiana de las FARC “compartir su experiencia en guerra de guerrillas”, citando una posible invasión estadounidense, según documentos obtenidos por The Miami Herald.

Un alto funcionario colombiano dijo que los documentos estaban en una computadora de Raúl Reyes, líder de las FARC abatido el primero de marzo en una incursión militar colombiana contra un campamento rebelde en el vecino Ecuador.

En uno de aproximadamente 15 mensajes electrónicos a los que The Miami Herald tuvo acceso, alguien que firma como “Iván” le indica al Secretariado de las FARC que la solicitud de cooperación militar vino del ministro del Interior de Venezuela, Ramón Rodríguez Chacín. Los mensajes son parte de varios documentos no revelados que supuestamente estaban en las computadoras de Reyes.

El alto funcionario colombiano –que pidió no ser identificado como condición para hablar de los documentos– identificó a “Iván” como Iván Márquez, miembro del Secretariado de las FARC.

No se ha confirmado de forma independiente la veracidad de los documentos.

Las autoridades colombianas indicaron a The Herald que los documentos sobrevivieron al ataque al campamento rebelde porque las computadoras estaban guardadas en cajas de metal.

El gobierno colombiano ha pedido a la Interpol que verifique la autenticidad de los archivos informáticos y se espera que los resultados estén listos pronto.

Rodríguez Chacín declinó el miércoles una petición de entrevista con The Herald.

Según uno de los mensajes electrónicos revisados por The Herald, Rodríguez Chacín solicitó a las FARC una capacitación amplia.

“Rodríguez Chacín preguntó sobre posibilidades de que les transmitamos nuestra experiencia en guerra de guerrillas, la cual ellos llaman ‘guerra asimétrica’. Quieren modalidad operativa, explosivos, cátedra bolivariana, campamentos en la selva, emboscadas, logística, movilidad (…), todo esto pensando en una respuesta adecuada a la posibilidad de una invasión de Estados Unidos”, escribe “Iván” en un mensaje con fecha del 14 de noviembre del 2007.

El funcionario colombiano dijo que la fecha del mensaje de “Iván” fue después de una reunión entre Rodríguez Chacín e Iván Márquez en Caracas. El funcionario mencionó una reunión celebrada entre las FARC y el gobierno venezolano en el Palacio de Miraflores y ampliamente reportada en la prensa.

Los documentos en cuestión se remontan incluso al 2005 y son mensajes internos entre altos líderes guerrilleros. No hay ningún mensaje de los funcionarios venezolanos mencionados en los memos de los rebeldes.

Colombia afirma que eso se debe a que Márquez y el también líder guerrillero Timoleón ‘‘Timochenko” Jiménez –no Reyes– fueron los contactos directos de la guerrilla en Venezuela.

En su mensaje, “Iván” le dice al Secretariado de las FARC que Venezuela está interesada en compartir la experiencia de los rebeldes en varios frentes. “Chávez propuso contactos trimestrales (…) en eventos que podrían tener lugar en la frontera, Caracas o La Habana, sin descartar su presencia en los mismos”, escribe “Iván”.

Si se verifican, los mensajes entre Márquez y el resto del Secretariado de las FARC sería un fuerte indicio de que Chávez tiene una relación estrecha con los rebeldes. En un mensaje del 12 de noviembre, un rebelde escribe sobre una reunión que dice se celebró “en nuestro búnker del Fuerte Tiuna”. El Fuerte Tiuna es la sede central de las fuerzas armadas venezolanas en Caracas.

Los documentos obtenidos por The Herald también revelan que los rebeldes pueden haber tenido contactos con Venezuela sobre entrenamiento en la guerra de guerrilla desde el 2005.

En un mensaje del 18 de abril del 2005 “Iván” le escribe a “Raúl” que alguien a quien llama ‘‘Tino,” un alto cargo con las Unidades de Defensa Popular –las milicias territoriales que Chávez creó para defender su revolución bolivariana– está interesado en capacitar a sus miembros en guerra de guerrilla con los rebeldes.

No está claro si la supuesta solicitud de Rodríguez Chacín dos años después tenía por fin capacitar a la misma fuerza civil armada.

Los mensajes también sugieren que desde el 2005 los rebeldes intentaron ganarse el favor de Chávez, a quien caracterizaron de “un tipo difícil” a cargo de un país con “importantes reservas útiles a nuestros propósitos”.

“Iván” y “Timo” le enviaron mensajes a Chávez a través de varios de sus ayudantes y partidarios, con una retórica específica para tratar de ganárselo e indicándole que las FARC tenían la capacidad de ayudar a su revolución socialista.

“Necesitamos captar a un tipo difícil, de pataletas”, le dice “Iván” a “Raúl” en un mensaje del 25 de marzo del 2005, en que sugiere enviarle una carta a Chávez.

“Recomiendo aludir [en la carta] al tema de la grave amenaza imperialista que se cierne sobre la revolución”, agrega.

El 17 de mayo del 2005, “Raúl” le dice a “Timo” que ya se envió la carta a Chávez.

Mensajes electrónicos ya dados a conocer por el gobierno colombiano alegan que Chávez le prometió millones de dólares a las FARC aproximadamente en el momento en que negociaba la liberación de cinco rehenes a finales del 2007 y principios del 2008.

El general Oscar Naranjo, jefe de la Policía de Colombia, dijo poco después de la incursión al campamento de Reyes que Chávez le había dado $300 millones a las FARC.

Agregó que la información salió de los archivos informáticos recuperados de las computadoras de Reyes y que no estaba claro si era un pago de rescate por los rehenes.

Venezuela ha negado con fuerza la acusación.

Sergio Jaramillo, viceministro de Defensa de Colombia, declinó comentar sobre el supuesto vínculo financiero entre Venezuela y las FARC, pero dijo que el gobierno sabe que los rebeldes están escasos de dinero.

Las FARC están bajo fuerte presión de las fuerzas armadas colombianas, que han recibido $6,100 millones desde el 2000 del Plan Colombia, financiado por Washington.

“Por lo que he visto en las computadoras de Reyes, ha habido una reducción significativa en los ingresos de las FARC porque han perdido el control de la producción de cocaína en el sureste de Colombia”, dijo.

“Más importante, vemos que tienen un gran problema de flujo de efectivo. No tienen capital para adquirir todo el equipo que quieren”, agregó el viceministro.

Alejandra Labanca-The Miami Herald

alabanca@MiamiHerald.com

www.radiomiami.us
El Universal Miami

Jueves 01 de mayo de 2008

09:47 El gobierno de Venezuela pidió asesoría en guerra de guerrillas a las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) al argumentar una posible invasión de Estados Unidos, publicó hoy The Miami Herald.

Destacó que la solicitud de una capacitación amplia fue hecha por el ministro del Interior de Venezuela, Ramón Rodríguez Chacín, en noviembre de 2007, pero los contactos entre ambas partes pudieran remontarse a 2005.

El rotativo citó 15 mensajes electrónicos de las FARC hallados en las computadoras que el ejército colombiano recuperó durante su incursión militar del 1 de marzo a un campamento clandestino del grupo rebelde en ecuador, donde murió el líder guerrillero Raúl Reyes.

Uno de los mensajes escrito por el guerrillero Iván Márquez, miembro del secretariado de las FARC, señala que “Rodríguez Chacín preguntó sobre las posibilidades de que les transmitamos nuestra experiencia en guerra de guerrillas, la cual ellos llaman guerra asimétrica”.

“Quieren modalidad operativa, explosivos, cátedra bolivariana, campamentos en la selva, emboscadas, logística, movilidad. pensando en una respuesta adecuada a la posibilidad de una invasión de Estados Unidos”, escribió Márquez.

De acuerdo con el diario, un funcionario colombiano -que no identifica- dijo que ese mensaje se produjo después de una reunión entre Rodríguez Chacín e Iván Márquez en el Palacio de Miraflores el cual fue ampliamente reportado en la prensa.

Los documentos citados por el diario son investigados por el gobierno de Colombia, pero otros dados a conocer previamente por ese gobierno alegan que Chávez prometió millones a las FARC mientras negociaba la liberación de rehenes entre 2007 y 2008.

www.radiomiami.us

30 AÑOS DE INDIFERENCIA DEL ESTADO ARGENTINO CON LA POBLACION CIVIL Y NO COMBATIENTE ATACADA POR LAS ORGANIZACIONES TERRORISTAS

Juan E Barrios, tenía 3 años, estaba con su mamá comprando un helado, una bala terrorista acabó con su vida.
Juan Gelman, el poeta argentino que vive en México, recibió en pomposo acto el galardón mayor que la lengua española le otorga a un escritor.
El premio Cervantes. Juan Gelman subió al estrado, dejó la poesía de lado, y comenzó a alabar a los terroristas Montoneros, grupo armado del que el fuera parte importante...los alabó como mejor sabe: Mintiendo.
Les dejo aquí un testimonio de un padre al que los Montoneros que defiende Juan Gelman le asesinaron a su hijo de 3 años. Por favor, presten mucha atención al relato sanguinario. Quien habla es Clotildo Barrios, un empleado metarlúrgico, al que Montoneros le asesinara su hijo un mediodía de diciembre de 1.977, cuando salía del banco con su mamá.

El martes 6 de diciembre de 1977, dos terroristas integrantes del Ejército Montonero atacaron la quietud del mediodía en la provincia de Buenos Aires.
Desde un Torino color naranja, una mujer con medio cuerpo asomando por la ventanilla, y una ametralladora en las manos, disparó a ciegas contra el frente del Banco Provincia de Monte Chingolo – esquina de Avenida Caaguazú y calle Corvalán – y siguió disparando una cuadra más mientras el auto huía. Las balas hirieron y asesinaron a inocentes ciudadanos que caminaban por el lugar y mataron al Cabo 1º Herculano Ojeda, de la policía de la provincia.
Al verlo caer en la vereda, la mujer bajó del auto, arrojó nafta sobre el cuerpo del policía muerto y le prendió fuego. Después huyó. Pero antes tiró una ráfaga más de ametralladora… Juan Eduardo Barrios, tenía 3 añitos recién cumplidos y junto con su mamá estaban en el kiosco comprando un helado, luego de pagar las cuentas en el Banco. No pudo saborearlo, una bala terrorista acabó con su joven vida.
La Revista GENTE, en diciembre de 1977, decía lo siguiente, cuando contaba este horroroso suceso.
“Destrucción y muerte. Una de las tantas crónicas policiales no comentadas a diario por su gran cantidad.Pero este caso es distinto. Este caso nos obliga a una pausa. Nos exige una reflexión. Porque entre las víctimas de ese ataque ciego e inútil, gratuito y monstruoso, cayó también un niño de 3 años. Un argentino de cuyo futuro éramos todos un poco responsables. Un niño que aún no había aprendido a deletrear la palabra Patria –mucho menos la palabra justicia- porque la seguridad para él, era simplemente la mano de su madre... En realidad Juan Eduardo Barrios no tenía motivos para quejarse. Su padre Clotildo Isaac Barrios, obrero metalúrgico, trabajaba 14 horas por día para que a él no le faltara nada. Para que creciera feliz. Para que sea un adulto sano... Paradójicamente –increíblemente- esa bala –y otras balas- son disparadas en nombre de la justicia, en nombre de un mundo mejor, en nombre de una revolución, de un cambio, de un respeto por los Derechos Humanos. Nada más absurdo que escribir esas palabras en esta crónica de la muerte de un niño de 3 años asesinado por la subversión. Mientras estas cosas ocurran, mientras la sociedad no haya perdido totalmente el sentido de justicia y de respeto –algo humano, después de todo- ellos, los profetas de la destrucción, los jueces de la vida humana, los “idealistas” que en Europa lanzan gritos escandalizados sobre la transgresión de los Derechos Humanos en la Argentina, perderán su batalla. Nada mejor argumento para perderla que la muerte de un chico de tres años, por el cual seguramente ninguna organización internacional que se preocupa por la vida y la libertad de los ciudadanos argentinos dirá una palabra”.
Su padre, Clotildo Barrios, en entrevista para CELTYV, relataba los díficiles momentos que vivió con su esposa, luego del asesinato de su primer hijo. Qué sintió este joven papá cuando se enteró del asesinato de su hijito?
"Sentí mucha bronca, mucha impotencia porque yo me mataba trabajando día y noche para que me pase ésto, me parece algo muy injusto... Aun hoy sigo pensando lo mismo, más cuando veo gente que defiende los derechos humanos, no entiendo los derechos humanos de quién defienden, porque realmente a mi punto de vista, ... para mi esa gente que defienden esos derechos humanos ven solamente de un lado, además no quieren reconocer lo que hicieron los que ellos defienden hoy, para mi son asesinos". "Me quedaron secuelas (...) mi esposa quedó mal... no hemos tenido asistencia psicológica de ningún tipo, eramos gente muy humilde, no teníamos acceso a nada. (...)". "De esto uno no se olvida nunca, es más lo tiene presente todos los días".
30 años de esta familia argentina sin su hijo. 30 años de la sociedad y el Estado mirando al costado y evitando ver las lágrimas de miles de argentinos, que esperan el reconocimiento de sus Derechos a la Verdad, la Justicia, la Reparación y la Paz!

Jorge Azar

www.radiomiami.us

El informe sobre Irán

• Miguel Molina

Uno lee las ocho páginas y no sabe qué pensar porque no todos los días tiene acceso a un documento así.

En la portada, el escudo de la oficina del director de Inteligencia Nacional y el sello del Consejo Nacional de Seguridad de Estados Unidos garantizan que lo que uno va a leer es confiable y es útil para entender la realidad.

Uno está a punto de leer las conclusiones del análisis de expertos y espías, militares y civiles, in situ o de academia, de antes y de ahora, de aquí y de otras partes. Uno va a leer el informe sobre Irán.

Lo que dice el informe

Lo primero que sabemos es que después de los errores y las inexactitudes y las mentiras y la improvisación de la guerra de Irak, el gobierno de Estados Unidos se vio obligado a revisar las funciones de los servicios de inteligencia y a reconsiderar la manera en que se usaba su información.

La decisión, forzada en parte por la dimensión del daño político (aunque quizá no tanto por los daños físicos y morales) que causó la guerra, fue “integrar las dimensiones doméstica y externa de la inteligencia estadounidense para cerrar los vacíos en la evaluación de las amenazas a la seguridad nacional, y ofrecer mayor profundidad y mayor rigor en el análisis”.

Un aparato así sería más confiable.

Y un día de no se sabe cuándo le pidieron que evaluara las intenciones de Irán ante la posibilidad de producir armas nucleares, los factores domésticos y externos en juego, el alcance potencial de las acciones iraníes y la capacidad actual y la futura de adquirir un arsenal nuclear.

También le pidieron establecer los puntos débiles de Irán.

Los juicios no son hechos

El documento advierte que los juicios sobre Irán no son hechos y pueden estar equivocados, porque los servicios de inteligencia ya se equivocaron una vez y el mundo no ha dejado de pagar el precio de sus yerros.

Pero uno lee.

Uno de los primeros datos del informe es que el sector militar de Irán suspendió en 2003 el programa nuclear en el que trabajaba, al menos hay una muy elevada probabilidad de que así haya sido.

En esos tiempos era presidente Mohammad Jatamí, un reformista académico que se graduó en Filosofía Occidental y en Ciencias Educativas antes de hacer Ijtihad (es decir estudios superiores del islam) y convertirse en doctor en Teología y Magistrado.

Según el documento, también es muy probable que el programa nuclear de Irán haya estado inactivo varios años, y de eso se quejaban los altos funcionarios iraníes en conversaciones telefónicas interceptadas, como ahora sabemos.

El documento no menciona fuentes y no tendría por qué mencionarlas, pero muchos deducen que los analistas también basaron su conclusión en la información que dio un funcionario tránsfuga iraní.

Las palabras no son obras

Al parecer todo volvió a comenzar cuando llegó al poder Mahmoud Ahmadinejad, aunque el nombre del presidente iraní no aparezca en el informe.

Ahmadinejad, el sexto presidente de la República Islámica de Irán es más joven que yo, es ingeniero civil especializado en transporte y planeación, fue alcalde de Teherán y –siempre según el informe- hasta mediados de año no había reiniciado ningún programa que permitiera pensar que buscaba producir una bomba nuclear.

Y aunque el presidente Ahmadinejad ha dicho barbaridades contra el Estado judío y Estados Unidos y George Bush, se ha hecho amigo de Hugo Chávez, y enfrenta serios problemas económicos en su propio país, los organismos de inteligencia de Estados Unidos admiten que después de todo Irán no parece muy decidido a armar su bomba nuclear. Las palabras no son obras y los intereses son sagrados.

Lo más probable, dice el documento, es que el programa se haya suspendido en respuesta a la presión internacional, y que Irán sea en ese sentido más vulnerable de lo que se pensaba.

En resumen, los expertos concluyen que sólo una decisión política iraní podría hacer que el país suspendiera definitivamente cualquier programa de producción de armas nucleares, pero advierten que siempre cabe la posibilidad de que más tarde alguien decidiera hacer lo contrario.

Los buenos y los malos

Uno ya sabe qué dice el informe.

Uno se entera de que este tipo de documentos se hace a petición de funcionarios civiles y militares de alto nivel y de los líderes de las fraccciones del Congreso, aunque a veces son resultado de iniciativas propias del Consejo de Inteligencia Nacional.

Uno se pregunta quién lo pidió y por qué se hizo público, y a quién daña y a quién beneficia, y cómo.
Porque uno se da cuenta de que el análisis de la circunstancia iraní contradice el discurso de la política estadounidense.

Las agencias de inteligencia, el Organismo Internacional para la Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés), algunos países, cierta prensa, reconocen que después de todo Teherán no es tan peligroso como se pensaba o se temía.

Y los políticos insisten en que el peligro no es lo que Irán tiene, como decían, sino lo que Irán puede hacer si consigue lo que decían que tiene.

Así cualquiera termina por pensar que sólo hay buenos y malos, y que los malos son siempre los otros.

Otra vez

Lo que uno no entiende es la exigencia de que Irán confiese ahora que antes de 2003 tenía un programa de armamento nuclear. No sirve de nada, no cambia nada.

Otra vez se oye el argumento de que es verdad que Irán (como se dijo de Irak) no está tratando de fabricar bombas pero puede ser que un día se le ocurra, pese a lo que recomiendan los servicios de inteligencia, pese a lo que confirman organismos independientes como el Internacional de Energía Atómica.

Otra vez hay reticencia. Otra vez suenan las voces de guerra.

La paradoja es que China y Rusia, dos potencias cuyos regímenes no tienen la misma idea que sus socios en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre muchas cosas aunque tengan el mismo derecho internacional de veto (además de intereses comerciales en Irán), no han dudado en decirle a Occidente que ya no hay por qué ni para qué imponer nuevas sanciones a Teherán.

Tal vez la única diferencia con la otra guerra es que ahora todos sabemos porque vimos el informe.

El pasado domingo, el programa La mirada indiscreta, del canal 41, conducido por Alejandro Ríos, presentó el documental Cuba la bella, de Ricardo Vega, cineasta cubano radicado en París.

Después de una introducción a la trayectoria republicana de la isla, Vega reúne material fílmico de Fidel Castro a lo largo de diferentes épocas. En cierto modo, el tema del documental es Fidel contra Fidel. Pues apenas surgen las primeras imágenes cualquier observador medianamente inteligente comprende que se halla ante uno de los grandes energúmenos que han hecho historia.

A medida que pasan los años, me resulta más difícil hablar de Fidel sin manifestar un visceral desprecio. A la vez, no cesa de asombrarme que aquel país con unos índices económicos del primer mundo y una potente clase media se dejara arrastrar por semejante personaje pasadas las primeras 72 horas de euforia tras la fuga de Fulgencio Batista. Por supuesto, no es un enigma. En nuestra formación nacional latía la semilla del fenómeno dictatorial desde mediados del siglo XIX.

Una de las características de este desarrollo caudillista fue la absorción de estructuras intelectuales con un innegable atractivo para hombres educados en una tradición autoritaria. Desde la concepción de Thomas Carlyle del héroe como profeta, capaz de crear una cultura moral por sí mismo, a las tesis de Friedrich Nietzsche sobre la tragedia como principio afirmativo de la vida y las prerrogativas de un superhombre que se alzara sobre los escombros de una corrupta civilización. En la literatura y la prensa cubanas de esos tiempos se nota la presencia de muchos de estos elementos en el discurso nacionalista.

Ya a fines de la década de 1920 vemos la admiración de significativas inteligencias de la isla hacia el fascismo de Benito Mussolini. (Hace poco, el ensayista Jesús Rosado reparaba en algunos sedimentos protofascistas del grupo Orígenes). Si bien en Cuba no hubo importantes núcleos intelectuales identificados con el nazismo, no puede negarse que el franquismo caló hondo, principalmente en los círculos católicos. A veces, repasando polémicas de entonces, descubrimos que en áreas como la organización sindical, los modos de representatividad ciudadana y la cultura institucional, la izquierda era en realidad la portadora de las nociones más libertarias y, aunque suene contradictorio, capitalistas.

La Guerra Fría supone una reconversión de las actitudes caudillistas. El ideario nacionalista queda anclado en el pensamiento de José Martí, sin elaboraciones posteriores. Lo mismo servía de emblema a los comunistas que a los masones, a batistianos y antibatistianos. En la década de 1950 el avance de la sociedad cubana sobrepasa sus tradicionales discursos políticos. Ante el desarrollo económico, la acelerada urbanización, la creciente liberación de la mujer, la extensión de la educación, los avanzados niveles de sindicalización y organización gremial, así como una integradora apertura al mundo y una estrecha interrelación con Estados Unidos, las mejores mentes cubanas se abocan a un momento de refundación de las señas de identidad.

Batista parece destinado a ser el último de los dictadores cubanos. Y la revolución encarna el anhelado y posible tránsito a un fortalecimiento institucional que le permita al país continuar su ascendente marcha. Es un momento único en que el futuro zozobra en el fiel de la balanza. Imaginemos lo que hubiera sido de nosotros si toda la energía del triunfo revolucionario desemboca en un proceso de legitimación democrática y liquidación de injusticias sociales que, sin ser escandalosas, no dejaban de ser patentes.

Sin embargo, nos despeñamos en el caos. Fidel no se afinca sobre las urgencias típicas de las naciones empobrecidas, los reclamos de una soberanía coartada por un poder externo ni la popularidad de las doctrinas comunistas (de hecho, el cubano era tozudamente anticomunista) sino en una cadena de construcciones históricas que nunca fueron sometidas a una crítica seria y sistemática. Suspendidas ya casi de manera ornamental sobre el dinámico y moderno quehacer de la isla, facilitaron con su exaltación al héroe como profeta la leninista entronización del héroe como carcelero.

En los dos primeros años del castrismo, algunos intelectuales dieron batalla, sobre todo desde las páginas de la revista Bohemia. Pero la censura fue puntual en imponerse. En los textos de Jorge Mañach, por citar al más brillante de ellos, se registra la odisea de unos demócratas ilustrados que tratan de discutir ideas con una empresa delincuente y no logran identificar que la amenaza viene por igual de adentro, afuera y ayer.

En Cuba la bella pasman las escenas de un Fidel desaseado, inescrupuloso, de razonamiento adolescente, con la retórica de un hombre sicológicamente desestabilizado que hace de la vulgaridad un estilo político y del choteo un instrumento de opresión. Acertaron quienes pensaron que el castrismo acabaría por agotarse en un sangriento sainete. Acertaron quienes abandonaron la función cuando asomó su cabeza la revanchista morralla del caudillaje. Sólo que el telón ya tarda medio siglo en caer.

ANDRES REYNALDO

Colombia despertó y lanzó un grito claro y certero al mundo. ¡No más FARC! ¡No más secuestros! ¡No más violencia!

Torrentes de personas de todos los niveles sociales y económicos y de todas las edades marcharon, el 4 de febrero, inundando de banderas blancas 194 ciudades de Colombia y del mundo.

Marchamos ordenadamente, sin grosería, sin música, sólo con nuestra voz, nuestro corazón, nuestras banderas y nuestras lágrimas. ¿Cómo no llorar por tanta crueldad, tanta sangre, tanto tiempo perdido?

No hago más que pensar cómo sería nuestra Colombia si en estas décadas no hubiéramos tenido que enviar a nuestros jóvenes a luchar en esta estúpida e inútil guerra. ¿Cómo sería si se hubieran invertido en educación, salud y programas contra la pobreza los millones que se fueron en armas y defensa? ¿Cómo sería si no hubiera tres millones de desplazados rodando por la patria sin tierra ni futuro, sólo con el recuerdo de sus muertos? ¡Cómo no llorar!

Fue un grito de paz que ni las FARC ni el mundo podrán ignorar por más tiempo. Un grito de dolor para que los secuestrados sean entregados vivos y sin demora. Sobre todo, fue un grito de repudio a las FARC. Que les quede claro: no representan al pueblo colombiano, Colombia no las quiere, ni les cree.

Estamos hastiados del derramamiento de sangre que han causado. Que esta marcha sea una notificación, no sólo para ese grupo narcoterrorista, sino para todos los violentos que actúan en nuestro país. Estamos abrumados de dolor, de sangre, de entierros, de secuestrados, de masacres, de inválidos causados por sus minas quiebrapatas.

También las multitudes que marcharon dieron un claro mandato para que todos los poderes, el gobierno, los partidos políticos, la Iglesia, la sociedad civil busquen acuerdos con todos los alzados en armas. Por más que nos duela hay que apostarles al perdón y la reconciliación. Nos lo tenemos que jugar todo por la paz. No hay otro camino.

Lo mejor de la marcha fue ver a la juventud liderando. Con orgullo, con mano firme, con propuestas. Ellos son nuestro futuro y han despertado. No se vio a la tan criticada generación X desorientada y apática. Al contrario, la juventud que vimos en las marchas es valerosa e involucrada. Las generaciones que no han conocido la paz dieron un grito en contra de la violencia. Colombia fue despertada por la voz de los jóvenes.

¿Lo entenderá el mundo? ¿Lo entenderán las FARC? ¿Lo habrán comprendido todos los violentos? ¡Esos jóvenes son Colombia! ¡Tú eres Colombia! ¡Yo soy Colombia! No callaremos hasta que todos los desplazados y secuestrados hayan regresado a sus hogares. ¡No callaremos hasta obtener la paz!

MARIA CLARA OSPINA

mclaraospina@yahoo.com