213.37.227.46 4546 2008-06-19T00:16:36Z 596877 Su artículo está lleno de falsedades y medias verdades y no sé ni por donde empezar. En primer lugar deberías también decir el presupuesto del resto de ministerios que el que menos presupuesto tiene es el doble que el presupuesto de nuestra jefatura de estado. Es totalmente falso que los medios de comunicación den una buena imagen del rey, todo lo contrario, locos por ensuciar su imagen, con mentiras como lo del presupuesto sin compararlo con ningún otro presupuesto, y lo de el dictador etc. El Rey es elegido democraticamente cada 4 años ya que nunca ha ganado las elecciones un partido que en su programa solicite la república. La extrema izquierda y la extrema derecha que son los únicos que piden la republica obtienen el 3 por ciento de los votos. Para que venga la república sólo tienen que votar y que gane las elecciones uno de los dos únicos partidos no nacionalistas que piden la república: falange (antidemocracia) o IU (amiguitos de ETA). Ánimo juan m 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-19T00:43:11Z 596893 Es radicalmente falso que el rey esté por encima de la ley. La constitución habla del rey como jefe de estado y como jefe de las fuerzas armadas y quiere decir que, si tuviera que defender a españa de una invasión o declarar la guerra, no se le puede hacer responsable de las muertes ocasionadas por defender a los españoles. A eso se refiere. Lo que nunca decís es que la constitución amplia esa inviolabilidad o estar por encima de la ley a todos los miembros de las cortes (presidente, ministros, diputados , senadores...) en los mismos casos y en los mismos términos que al Rey. El Rey los fines de semana trabaja, Es el jefe de estado que más viaja, que más audiencias tiene, que más actos preside, que más relaciones internacionales sostiene y que más prestigio tiene del mundo. Es una vergüenza y una grave irresponsabilidad que mientas tanto a la gente pedro 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-19T00:43:11Z 596894 Es radicalmente falso que el rey esté por encima de la ley. La constitución habla del rey como jefe de estado y como jefe de las fuerzas armadas y quiere decir que, si tuviera que defender a españa de una invasión o declarar la guerra, no se le puede hacer responsable de las muertes ocasionadas por defender a los españoles. A eso se refiere. Lo que nunca decís es que la constitución amplia esa inviolabilidad o estar por encima de la ley a todos los miembros de las cortes (presidente, ministros, diputados , senadores...) en los mismos casos y en los mismos términos que al Rey. El Rey los fines de semana trabaja, Es el jefe de estado que más viaja, que más audiencias tiene, que más actos preside, que más relaciones internacionales sostiene y que más prestigio tiene del mundo. Es una vergüenza y una grave irresponsabilidad que mientas tanto a la gente pedro 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-19T21:07:54Z 598684 Ufff, los comentarios te han destrozado las mentiras de tu artículo. Bueno, si tenéis que convencernos, por favor ¿podríais decir la verdad?. Luis 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-19T21:16:46Z 598698 Creen que pueden mentir y decir lo que quieran contra el Rey aunque sea mentira. Para acusar de crímenes como estar detrás del golpe de Estado hay que tener más pruebas y no las fantasías de un libro repúblicano. Que el Rey está protegido por los medios que no paran de atacarlo con lo bien que lo hace todo. Luego cuando les acusen de injurias se quejarán y dirán que si la libertad de expresión. Es vergonzosa la actitud de estos 4 gatos Carmen 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-19T21:20:20Z 598705 Enhorabuena a los comentarios de respuesta a este artículo lleno de mentiras. las cosas claras Fermín 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-06-23T08:24:10Z 603664 A mí me parece que el artículo es serio y prudente. Dice claramente que las informaciones que circulan por ahí sobre el Rey son preocupantes pero hay que tomárselas con precaución y recurre a hablar de ciertos hechos objetivos. Yo os pregunto cuáles de esos hechos objetiivos son falsos? (Si es que lo son). No es cierto que el Rey está por encima de la ley? Qué significa entonces el artículo 56.3 de nuestra Constitución? armando 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-24T00:04:20Z 605694 D. Armando, como ya he dicho antes el artículo 56 habla de la inviolabilidad del rey y se refiere como jefe de estado. Si el rey roba o mata a alguien será juzgado y condenado como cualquier hijo de vecino. Pero en calidad de jefe de estado y jefe de fuerzas armadas si ordena un ataque contra una fuerza de otro pais porque quiere invadirnos o tiene que recurrir al ejército para defender el pais o sea en decisiones tomadas en caso de guerra como jefe de estado o jefe de fuerzas armadas no tiene responsabilidad penal ante las muertes que cause esas decisiones. Puedes comprobar en la constitución más adelante que de esa inviolabilidad también gozan el gobierno y los miembros de las cortes generales (en el título de las cortes generales). Pero eso no quiere decir que zapatero o el rey te pueden robar la cartera o pinchar las ruedas de tu coche y no les pasa nada. Además es un artículo común en todas las constituciones del mundo que salvaguardan la responsabilidad de las decisiones tomadas por sus autoridades (jefe de estado, gobierno y cortes). Es un artículo que está incluso claramente reflejado en la constitución de la II República donde también el Jefe de Estado y el gobierno eran inviolables. Además lo han explicado muchas veces. No se puede manipular sobre esto. pedro 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-24T00:31:59Z 605722 Incluyéndome a la ola de falsedades que hay en el artículo tengo que decir que también es falso que la corona no esté sujeta a ningún control. Soy interventor del Estado y en la última legislatura la casa real ha sufrido dos auditorias anuales. El resto de ministerios 1 por cada 2 años más o menos. Estaba claro que buscaban algún trapo sucio que no han encontrado. Además hay un interventor destinado a la casa real. Ha quedado demostrado que la casa real está limpia como la patena a pesar de que como ha dicho Juan m tiene un presupuesto bajísimo en comparación con el resto de ministerios españoles y jefaturas de estado de Europa (la nuestra la más barata). Sobre el control periodístico de todos es sabido que los periodistas buscan también cualquier trapo sucio que no consiguen encontrar y están hasta en la sopa. La monarquía es un modelo a seguir. Sí se da divulgación a la República por los medios de comunicación, a la más mínima enfocan una bandera republicana donde no debería estar. Eso me desagrada porque nuestra bandera actual es la única que acepta a todos y la repúblicana no permitía ni permitirá la alternancia política con partidos que no sean de izquierdas. Ni que decir tiene que odio la bandera del aguilucho. Pero donde más libertad, democracia y paz hay es con nuestra bandera actual y bajo nuestra limpia monarquía. Un ex-republicano Jorge 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-24T00:35:16Z 605724 Está claro, creo que el autor del texto debería disculparse por manipular la información. Bastante tenemos con esta crisis y con tantos problemas como para tener que soportar mentiras sobre lo único que funciona bien en españa. Julia 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-06-24T07:39:59Z 605912 Gracias a todos los monarquicos que os pasais ultimamente por el blog. Me alegro de hacer pedagogía. Sobre todo me hace gracia el presunto interventor del estado. Di quien eres y donde trabajas y entonces consideraré lo que comentas. Cuando se hagan públicas esas auditorias me creeré lo que me dices. De momento, no tenemos información sobre ello que no sea "tu filtración" Sobre el presupuesto de la Casa Real, el rey decide libremente. Realmente desconocemos lo que nos cuesta la monarquia. Además no se trata de lo que cuesta sino de que no me da la gana que solo los borbones puedan ser jefes del estado de mi país. Todos tenemos derecho a acceder a ese puesto. Yo lo único que veo de la Casa Real es un grupo de personas que vive muy bien por estar y a veces dormirse en actos protocolarios cuando le viene bien. Que están donde están porque un militar traicionó al pueblo que juró defender, se cargo a miles de españoles y los puso ahí por su voluntad. Si la monarquía es lo que funciona bien en España apaga y vamonos. No intenteis manipular el tema de la inviolabilidad para limitarlo a la actividad de jefatura del estado. el art 56 dice lo que dice no lo que vosotros quereis contar. Con monarquía no hay democracia verdadera. Yo no soy un subdito. NO ME AVERGÜENZO DE MI ACTITUD. SOY REPUBLICANO CON TODA LA DIGNIDAD Y MORIRÉ REPUBLICANO. ESPERO QUE LLEGUE LA REPUBLICA MAS PRONTO QUE TARDE. SERÍA IRRESPONSABLE SI PERMANECIESE PASIVO ANTE TANTA IGNORANCIA E INCAPACIDAD DE SEÑALAR LO QUE ES EVIDENTE: MONARQUIA Y DEMOCRACIA SON INCOMPATIBLES. resistente 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-06-24T08:42:27Z 606013 Artículo 68 de la Constitución francesa: El Presidente de la República no será responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones sino en caso de alta traición. Sólo podrá ser acusado por las dos asambleas mediante un voto idéntico en votación pública y por mayoría absoluta de sus miembros. Será juzgado por el Alto Tribunal de Justicia. Artículo 85 de la segunda República española: El Presidente de la República es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones constitucionales. Artículo 56.3 de la Constitución española actual: "La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Las diferencias son evidentes, nuestro Rey es irresponsable e inviolable sin ningún límite (aunque sea solo en sus funciones de jefe de estado, aunque esto no está tan claro porque ¿cuándo se sabe que actúa como rey o no?). Por otro lado Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal en la Universidad Complutense de Madrid opina que "El Rey puede matar, violar o robar sin que se puedan abrir diligencias penales contra él" (buscar el artículo con el Google). Se pueden encontrar muchas opiniones por Internet que interpretan que el Rey está por encima de la ley. Pero lo que está claro es que esa irresponsabilidad no existía en la segunda república (que me diga alguien dónde está). A este respecto recomiendo echar un vistazo a http://html.rincondelvago.com/punibilidad.html. Conclusión: al rey nunca se le puede juzgar por ninguno de sus actos, ni siquiera declara como testigo (por ejemplo en el juicio por el 23-F). Es cierto que otros cargos tienen cierto grado de "protección" pero siempre con limitaciones (a diferencia del rey). Carlos 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-25T22:17:53Z 609885 La monarquía cuesta 8 millones de euros (15 centimos anuales por español) la mitad de lo que cuesta el ministerio que menos presupuesto tiene. monarquia muy barata, justa, democrática, leal, igualitaria y que permite la alternancia entre todos los partidos. ¿La república me ofrece lo mismo?. Isabel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-25T22:53:48Z 609929 El interventor de la casa real se llama Oscar Moreno Gil. Nuestro sistema es el mejor y el que permite mayores libertades, la II República era izquierdista y antidemocrática, además también fue asesina de muchos inocentes, no olvidemos que fue una guerra entre dos bandos, entre dos ejércitos. No una matanza de unos sobre otros que es lo que parece que siempre decís. Deberían prohibir tanto la bandera del aguilucho como la tricolor y que cayeran en el más profundo olvido. Deberían también quitar todas las calles, plazas y monumentos que recuerden la violenta República igual que los monumentos del franquismo. Gracias al Rey tenemos paz y libertad. Son vuestras fantasías las que dicen que estuvo relacionado en el 23 f. Sólo quereis una revolucion donde ya no se necesita, donde ya todo está bien. Sólo quereis empeorar el pais y volver a un pasado terrorífico por la única razón del rencor y el odio que vuestros abuelos han metido en vuestros corazones. A mí, mi abuelo torturado y asesinado cruelmente por la República me enseño a perdonar. Aunque tengo que reconocer que me cuesta mirar esa horrible bandera y soportar los comentarios de "pobrecitos nosotros" de victimismo. Votad a vu luis manuel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-25T23:25:53Z 609968 de nada, a nosotros la gente de paz también nos gusta luchar por lo nuestro, por lo que hemos conseguido. Así que muchas gracias por la invitación y te prometo que nos seguiremos pasando por el blog. Es importante que lo que sea al final españa se haga en las urnas libremente, y no quemando banderas ni fotos del padre de la democracia o haciendo el gamberro por la calle o manipulando y mintiendo en un blog. isabel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-25T23:32:07Z 609977 ¿Piensas que con el fracaso que ha tenido IU en las elecciones puedes exigir república?. Eso, no es muy democrático. La democracia es lo que dice la mayoría. Seguid votando a ver si ganais y luego ya veremos felix 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-06-26T07:23:30Z 610216 Una cosas es el presupuesto de la casa real y otra lo que cuesta la monarquía. Yo estoy a favor de la republica pero no apoyo la quema de la foto de nadie ni de ninguna bandera, ni ningun tipo de violencia política. En este blog ni se manipula ni se miente. Se opina. El que quiere está de acuerdo, otros no, otros no del todo... Tambien se puede no volver a visitar. Aprecio todos los comentarios sean coincidentes o no con mis ideas. Luis Manuel, lamento lo de tu abuelo pero seguro que recibio mucho reconocimiento en los años del franquismo. Yo también perdono pero no olvido. Las victimas republicanas NADA: Exilio, muerte o represión. Isabel, si el rey es el padre de la democracia...¿Franco es el abuelo? Espero tu respuesta. Felix: ya veo lo democrático que eres. "Seguid votando a ver si ganais y luego ya veremos"" ¿Ya veremos si damos un golpe de estado? ¿Ya veremos como machacamos otra vez a la auténtica democracia? Si ganamos habrá republica y seguro que habrá monárquicos en ella, y gente de derechas y podrán ganar elecciones y no pasará nada. resistente 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-06-26T12:00:26Z 610721 Durante la 2ª República también hubo un gobierno de derechas (CEDA). A ver si somos un poco más serios argumentando!! Lo que ocurrió es que llegó un gobierno de izquierdas de verdad que intentó tocar ciertas "estructuras" del poder establecido, del poder económico (por ejemplo reforma agraria) y los que tenían esos poderes conspiraron todo lo posible hasta el "alzamiento" (que en realidad fue un golpe de estado que provocó la guerra civil). Para quién se quiera INFORMAR sobre todo esto, basta que eche un viztazo a la wikipedia. Los presuntos "monárquicos" que opinan aquí no han dado aún ningún argumento serio en contra de lo que tan bien se expone en el artículo. Han intentado incluso meter mucho "ruido", falseando las cosas e intentando desviar la atención, .... Pero no han rebatido de forma seria ni convincente NINGUNO de los hechos objetivos que menciona el autor del artículo. Y luego piden que el autor pida disculpas!! Los que tienen que pedir disculpas son ellos!! (por sus mentiras, por negar al pueblo su derecho a opinar, por justificar la dictadura o sus "herencias", etc.). No me extraña que no quieran ningún debate público, no podrían acometerlo con mínimas condiciones de argumentar. Necesitan de la censura, de la manipulación o del falso debate para sobrevivir. No podrán evitar la llegada de la democracia a este país, es cuestión de tiempo. Por la democracia, por la Tercera República española.!! Paco 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-26T13:06:43Z 610843 lamento que mi frase haya motivado confusión, pero prometo que mi "ya veremos" no se refería a golpes de estado ni a guerras ni a nada fuera de la democracia. no creo que haya ningún monárquico que piense así. Me refería más bien al futuro referendum entre monarquía o república. referendum que me gustaría que se hiciera de una vez por todas y que prometo asumir la derrota si se produjera como todos los monárquicos a los que considero el grupo más democrático de la sociedad. Mis ganas de referendum son porque si ganamos espero que lo asumáis ya de una vez. Ya que no os vale la aplastante victoria del 78, habrá que hacer otro referendum. Lo que ocurre que mientras sigan ganando los partidos que apoyan la actual forma de estado y con la aplastante derrota de IU despues de que su lider Sr. Llamazares quemara una foto de la familia real en su página web no sé hasta que punto podéis exigir referendum tratándose de una minoría tan reducida. Lo que creo que molesta muchísimo es que relacioneis al Rey con el dictador. D. Juan fue el único azote de Franco durante la dictadura y D. Juan Carlos tenía que derrotarlo y traer la democracia pero sólo era posible hacerlo desde dentro. Con la persona que más habló el rey durante este período fue con D. Santiago Carrillo y con muchas autoridades de otros países para que les apoyaran llegado el momento. Está escrito por todos ellos, ahora dirás que todos mienten. Eso creo que puede responder a tu negativa a darle el título de padre de la democracia. desgraciadamente nuestra democracia es tan joven que no tiene abuelos. felix 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-26T13:25:13Z 610865 amigo resistente, durante la dictadura nadie en españa tuvo ningún tipo de reconocimiento, creo que aunque lleveis razón en algunas cosas quizás sois jóvenes y no sabéis bien lo que significa una guerra y sobre todo una cruel dictadura. Tuvieron reconocimiento algunos Generalotes supongo, pero los demás si tenían el cuerpo enterraron a sus muertos y los que no lo conseguimos pues no lo enterramos y a pasar hambre y ya está. No voy a negar que la peor parte fue la vuestra pero perdimos todos, nos matamos entre hermanos con dos ejércitos muy feroces y muy crueles los dos. Sé que no lo vais a entender pero yo miro al rey y veo un ángel salvador que une de nuevo a los hermanos convirtiendo las dos españas en una. Y el hecho de que siga en su puesto me da garantías de que no se va a volver a producir un hecho tan horripilante y horroroso como la guerra y la dictadura. Tampoco puedo evitar pensar que si la República hubiese sido menos radical y no tan anticlerical no hubiesemos necesitado ningún ángel y quizás hubiéramos estado en paz. Pero cuando una guerra es tan grave y tan dura que no te quepa duda que no hay buenos y malos, sólo malos y malos. luis manuel 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-06-27T07:29:55Z 612393 Amigos Felix y Luis Manuel, ante todo gracias por vuestras valiosas aportaciones porque merece la pena un debate desde el respeto y la educación y vosotros lo demostrais. Felix, me parece perfecta tu aclaración. En cuanto al tema del referendum, creo lo de 1978 no fue estrictamente un referendum sobre forma de estado, no obstante admito que la forma monarquica de estado figura en la constitución y se votó si. Ahora mismo seguramente perderiamos el referendum pero tambien creo que la forma republicana de estado va ganando adeptos. Identificar votos republicanos con IU es muy simplista. De todos modos si el referendum se pierde habria que aceptarlo y respetarlo como voluntad popular y democrática, lo que no quita para que el que pierda trabaje para cambiar las cosas en un futuro. Luis Manuel, yo en el rey veo un personaje que ha sabido moverse para defender los intereses suyos y de su familia como hizo su padre, que tan pronto quiso alistarse con Franco como pretendió después ser un paladín de la democracia. Santiago Carrillo es un personaje que me parece impresentable para los que nos sentimos de izquierdas. Traidor a las ideas que dijo defender, va con su etiqueta de ancianito sabio que no entiendo de donde le viene. Salud (para todos) y Republica (para los que la queremos) resistente 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-06-27T08:21:40Z 612477 Lo importante es que el pueblo pueda pronunciarse claramente y explícitamente entre república y monarquía (hasta ahora no lo ha podido hacer), eso es lo democrático. Pero el referéndum debe hacerse con condiciones mínimas democráticas, es decir ambas opciones deben poder defenderse en igualdad de condiciones, debe haber un debate público y libre en la sociedad donde ambas opciones sean igualmente conocidas y defendidas, es lo democrático. No puede ser que la prensa "oficial" obvie (censure) este tema, en democracia no se puede consentir eso. Armando 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-27T13:35:27Z 613096 Amigos, yo también lamento haberos juzgado mal y pienso que el referendum debería hacerse cuando el rey abdique en su hijo o bien muera (para mi deseo que eso tarde mucho), esto lo digo por razones morales que quizás no entendáis pero estoy seguro que de una manera u otra el rey ha tenido que luchar mucho por la democracia y ha querido a todos los españoles. Creo que además si ganase la monarquía se le deberían dar más poderes al rey. Me explico, como podemos exigirle responsabilidades penales y civiles a un jefe de estado que está obligado a aceptar todas las decisiones del gobierno. Si le damos más poder al jefe de estado (ya sea republicano o monárquico) sí podemos exigir responsabilidades. No estoy nada de acuerdo con Armando, el rey es maltratado por los medios de comunicación más que en ningún otro pais. es ridiculizado, se dicen medias verdades. ¿Habéis escuchado en algún programa cúal es el presupuesto de algún ministerio?, el de la casa real todos los años, eso sí, sin compararlo con nada para que parezca muchísimo. El rey participa en dos regatas al año, la copa del rey y la breitling(no sé si se escribe así), la primera dura 5 días y la segunda 3, y en Marivent mantiene el mismo ritmo de audiencias y de trabajo que durante el resto del año. El rey no tiene vacaciones, sin embargo mantienen las imágenes de las regatas durante todo el verano intentando a toda costa que la gente piense que el rey no trabaja. Además yo sí he escuchado, visto y leído todo lo que vosotros opinais y reclamais. La cadena ser y la cope en mi opinión difaman e injurian sobre el rey y él no puede defenderse y contestar como se merecen por la posición que tiene y por el respeto que siempre guarda. El jaime peñafiel miente más que habla. Y sin embargo nadie dice nada del trabajo sacrificado y constante del rey, siendo el jefe de estado que concede más audiencias y que más viajes realiza, sobre todo promoviendo y facilitando inversiones para españa, siendo el jefe de estado que mejores y más relaciones internacionales mantiene y con una agenda repletísima. Yo he visto debates contra el rey en la tele y contra la monarquía donde no había nadie que defendiese la monarquía. A mi también me gustaría que hubiese debates justos en la tele y no esas manipulaciones constantes y diarias que lo único que pretenden es desgastar la monarquía para que llegue en peores condiciones al futuro referendum que estoy seguro luis manuel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-27T13:42:30Z 613102 perdon, termino.... que estoy seguro que más tarde o más temprano se realizará el referendum. Tengo que agradeceros muchísimo que podamos dialogar sobre todo esto porque a mis 78 años yo ya no tengo muchas distracciones y perdon por aguantar a un viejo chocho. Pero dadme caña, dadme caña que me gusta. Un abrazo luis manuel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-27T22:24:21Z 614299 amigos, Franco era tan malo que no dejó que D. Juan se alistara, por supuesto D. Juan no sabía que si se ganaba la guerra iba a haber dictadura (no lo sabía nadie). Sólo Franco sabía lo que iba a hacer. Por eso mandó que no dejaran alistarse a D. Juan y lo echaron. Si D. Juan se hubiese alistado por lo menos nos hubiéramos ahorrado 40 años de dictadura. Este artículo ha provocado mucha polémica y la intromisión de los monárquicos cuando lo hemos leido. Debido a frases sin ninguna veracidad como los fines de semana del Rey, el 23 f, lo de Franco... etc Quiero dar un dato que me parece muy importante el 80 por ciento de los falsos rumores en todo el mundo se originan en españa, de ellos parece ser que un buen porcentaje son para nuestro rey. el 90 por ciento de las cosas que se dicen del rey son mentiras. Como nos vamos a creer que si los medios de comunicación supieran unas actividades raras de nuestro rey durante los fines de semana no lo dirían. Si aquí lo dicen todo hasta lo que no está probado. Si en Mallorca los escoltas están hartos de perseguir paparazzis vestidos de camuflaje en lugar de hacer su trabajo. Si los periodistas sacaran al rey metiéndose el dedo en la nariz saldría en todas las televisiones y revistas, imagínate si fuera algo más grave. Como podéis pensar que protegen al rey, no habéis puesto la tv, encendido la radio o leido la prensa en los últimos 4 años por lo menos. El rey es manipulado por los medios. En cuanto al referendum no seré yo quien lo frene, pero digo una cosa, el candidato monárquico tiene cara, es la del rey o la del príncipe. ¿quién es el candidato republicano?. Lo que quiero decir, es que la culpa de vuestros males en mi opinión la tiene zapatero. Sí, se ha encargado de provocar el debate, de coquetear con la república, de dividir a la sociedad, de tirar la piedra y esconder la mano. Porque si realmente es republicano ¿por qué no da un paso adelante?. ¿Por qué no tiene valor de poner cara a la República?. Cuando llega la hora de la verdad va y nos cuenta que el rey es republicano. Pero como se puede decir semejante majadería. Yo pienso que sé la respuesta. Pienso que tiene miedo de perder las siguientes elecciones, pienso que a él si le gusta mucho estar sentadito en su sillón, desgastar la monarquía mientras el rey se desvive por él y le ayuda en todo. Pero sin ser valiente, sin dar el paso, Uffff no vaya a ser que me gane rajoy, ufff no vaya a ser que pierda el voto de los indecisos. Cobarde zapatero. Necesitamos políticos valientes y sinceros. La culpa de vuestros males no es del rey, no es de los medios (que sacan todo lo que pueden y más), es de políticos que se llenan la boca de república y a la hora de la verdad se quedan pegaditos al rey. Majestad TENGO MIEDO. que pierdo las elecciones, con lo bien que estoy yo con este sueldazo (por cierto el rey no tiene sueldo) y con este dineral (que ese si está hinfladito y no como el presupuesto de la casa real). Un Abrazo Félix 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-06-30T07:24:31Z 616705 De lo que se dice en el artículo (hechos objetivos), aún no he visto que se haya desmentido nada seriamente. Incluso alguien ha intentado mentir desacaradamente diciendo que la impunidad del rey es habitual (pues no es así, estoy de acuerdo con lo que dijo Carlos). Por otro lado, la prensa es obvio que no toca la monarquía de forma seria y razonada, hace un paripé hablando de cosas intrascendentes para aparentar que se puede hablar de todo, pero no es así. No se habla de las actividades del rey, no se habla de su patrimonio, de sus cuentas. Yo no he visto debates serios monarquía/república, sólo he visto "paripés rosas". Ya vimos lo que pasó con el ¿por qué no te callas?. NINGUN crítica a un error más que evidente. Sale un alcalde acusando al rey de corrupto y diciendo que tiene pruebas y en los principales medios silencio sepulcral, etc, etc. Es evidente que tenemos censura o autocensura (disimulada y sutil para intentar pasare desapercibida). Hay alguien que ha equiparado la bandera tricolor republicana con la franquista y no me parece justo ni correcto. La república era la legalidad democrática el franquismo fue una dictadura consecuencia de un golpe de estado y de una guerra civil. La república no fomentó no fomentó la violencia institucional sistemática (no supo atajar la vilencia social debida a una radical bipolarización política de la época eso es cierto), la dictadura (una vez acabada la guerra, en la que se produjeron burradas por ambos lados) dirigió una represión brutal y sistemática (fusilamientos, campos de exterminio, etc.). La bandera tricolor representa un régimen que a pesar de sus errores (indudables) no tenía ni mucho menos el espíritu de un régimen como el franquista (condenado en la ONU Javier 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-06-30T07:39:39Z 616719 ... continúa la República no fue condenada por ningún organismo internacional, era considerada un régimen democrático en todo el mundo, no produjo el rechazo internacional del franquismo (por algo será). Sobre lo de que el rey trabaja mucho, me parece muy patético decir eso, desde luego no es la imagen que tenemos todos de la familia real (ya vimos cómo trabajó en la cumbre de Chile, donde luego el gobierno tuvo que "arreglar" la metedura de pata que hizo). Y sobre lo de su presupuesto para lo que hace la monarquía es demasiado aún (aunque sea menos que el de otros ministerios, sólo faltaba que encima de tener menos responsabilidades políticas que nadie tuviera mayores presupuestos). La república no tiene rostro, no depende de las personas, no depende de un "padre espiritual" protector del país. La república simplemente, mal que les pese a los monárquicos, es un sistema más democrático, lógico y justo. Que el PSOE hace un doble juego?, pues yo no lo sé (no lo creo, yo creo que es uno de los principales apoyos de la monarquía actual), pero si así fuera en eso si estoy de acuerdo con el contertuliano. Hay que dar la cara. Y lo justo (y lo democrático) es que los españoles puedan expresar libremente su opinión sobre si desean seguir con monarquía o si prefieren república. Y que los que apoyan la república también puedan defender sus ideas al igual que los monárquicos en los medios, de forma tranquila, sosegada, sin miedo al debate, sin revanchismos. ¡Viva la República! ¡Viva la democracia! ¡Viva España! Javier 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-30T12:48:58Z 617245 estimado javier, me gustaría hablar del golpe de estado que dieron los grupos de izquierdas en octubre del 34, me gustaría hablar de la quema de iglesias con muertes, de palizas, de torturas, esto antes de la guerra civil y de fusilamientos sin juicio durante la guerra, también me gustaría hablar de mi tía monja de como la desnudaron y le introdujeron un fuerte laxante para que se hiciera caca delante de todos en la plaza del pueblo, me gustaría hablar de mi abuelo fusilado sin juicio y sin pertenecer al ejército. Y te aseguro que me encanta hablar de lo cabrón que fue el dictador. Ha sido la guerra más cruel de la historia porque los dos bandos eran radicales y malos. Me parece muy bien que pidas república pero por el bien de todos, espero que no se parezca en nada a la última. Su anticlericalidad, radicalidad y violencia fueron incomprensibles. Tanto que Francia y USA no quisieron apoyarla en la guerra por estos motivos. Hugo Chavez es un golpista que está empobreciendo al pueblo, un dictador populista que no es ejemplo de nada. Gracias al rey perdió las elecciones que lo perpetuaban en el poder. El gobierno no arregla nada, como va a arreglar algo ese analfabeto sin idiomas que lo único que hace es hacer desprecios a las democracias consolidadas y desarrolladas y tratar de ayudar a regímenes dictatoriales luis manuel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-30T13:51:12Z 617331 perdon, sigo.. y tratar de ayudar a regímenes dictatoriales y radicales como cuba y venezuela. El rey si ha tenido que arreglar todas las meteduras de pata del zapatero como los desprecios a USA que ponían en riesgo el comercio y la seguridad de españa. Es evidente por tu forma de exponer y por defender a un monstruo como chavez que tú defiendes una república izquierdista y antidemocrática como la de venezuela, Urss, Cuba, China etc, eso no es democracia. Sigo estando seguro de que el rey no puede matar o robar impunemente, no se va a poder demostrar porque el rey es una persona honrada en todos los sentidos pero de todas formas La constitución debe de cambiar muchos de sus artículos entre ellos el 56.3 y por motivos idénticos el 66.3 y el 71 donde habla de la inviolabilidad de las cortes. Economicamente el rey ha dado a españa mucho más de lo que ha podido gastar o recibir. Recientemente ví un debate en telecinco donde los contertulianos incultos hablaban de las riquezas del rey y todo lo que nombraban pertenece a patrimonio nacional, los coches, las joyas, los barcos, e incluso la mareta (mansión en lanzarote valorada en 20000 millones que el rey Fa regaló a nuestro rey y que éste automaticamente lo cedió a patrimonio nacional como hace con todas sus pertenencias). Actualmente en la mareta es donde veranea zapatero durante un mes y medio sin ninguna responsabilidad. Los negocios internacionales del rey han hecho progresar a españa: la multiplicación de los bancos españoles en iberoamérica, la introducción del jamón serrano en china, la reducción de impuestos a españa por parte de los países árabes por el petróleo que compramos y un largo etcétera de éxitos exclusivos del rey que dan a españa mucha riqueza. En cuanto a los medios de comunicación , Usted sin querer me da la razón cuando opina que es patético decir que el rey trabaja y añade: "desde luego no es la imagen que tenemos todos de la familia real". Desgraciadamente esto es lo que pretenden los medios, dar una imagen del rey errónea como que no trabaja cuando es todo lo contrario y me reitero es el Jefe de estado que más viaja de media, de largo el que más audiencias concede y el que más relaciones internacionales mantiene, está considerado el segundo estadista más importante del mundo y además está entre los 5 primeros en organización de cumbres y eventos. Lo siento Javier me parecen correctas sus ideas pero el rey trabaja y ha trabajado muchísimo. En cuanto al alcalde que dice que tiene pruebas de corrupción es la 1ª noticia que tengo pero sólo tiene que denunciar y demostrar. Si ese alcalde es de IU (amiguitos de ETA) me parece que es otro de sus ataques sin fundamento y mintiendo como cuando queman fotos y banderas, que hay que ver que afición a quemar cosas han cogido desde la república (violencia sin razón). Y pidiendo perdón a mis amigos resistente y armando luis manuel 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-06-30T13:55:43Z 617342 perdon, no sé que pasa que me lo envía solo. Termino..... Pidiendo perdón a mis amigos resistente y armando que habiamos conseguido hablar con otro tono más respetuoso. Voy a despedirme como realmente quiero: Viva el Rey, viva la democracia y VIVA ESPAÑA luis manuel 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-07-01T07:15:53Z 618451 Luis Manuel, Javier no ha defendido el régimen de Chavez que en todo caso fue democráticamente elegido y no es presidente vitalicio como nuestro rey. Se limitó a criticar el comportamietno del rey en la cumbre, cosa con la que estoy de acuerdo: La actuación del rey fue absolutamente desafortunada y nadie se atrevió a afearle la conducta. Decir que IU son amiguitos de ETA me parece absolutamente injusto. Es una fuerza democrática y no violenta. Otra cosa es su politica de pactos en el Pais Vasco, con la que no estoy de acuerdo. Dices que los dos bandos en la guerra fueron crueles pero solo pones ejemplos de la crueldad de unos y no de los otros. Insisto, la República era el régimen legítimo frente al que se sublevan antidemocraticamente una serie de militares apoyados por elementos de derechas y la jerarquía catolica. Ninguno de los meritos que se alegan respecto al rey están contrastados. Lo del patrimonio nacional me parece una engañifa para que las riquezas de la familia real parezcan pertenecer a todos. Ni tu ni yo podemos disfrutar ni de la Mareta, ni de los Reales Alcazares de Sevilla, ni de Marivent. Si el rey regatea, caza osos borrachos o se va son otras mujeres no nos enteraremos. Esto es así, mientras persiste la actual censura respecto a la familia real. La republica que quiero no es de derechas ni de izquierdas, ni anticlerical,...Particularmente quiero una republica federal y laica. Me considero de izquierdas, pero en la Republica que yo quiero las derechas, los monarquicos, los catolicos podrán y deberan jugar su papel en la sociedad y en la politica sin ningun tipo de censuras y cortapisas. La expresión democrática de los españoles mediante la democracia será la que decida el destino de España. Ahora no es así: El rey no puede ser votado ni "botado". Salud y Republica. resistente 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-07-01T07:56:32Z 618491 Estimado Luis Manuel: 1) como ya he dicho, no niego que durante la República hubiera violencia (de signos opuestos), también hubo intentos de golpe de estado derechistas (uno de ellos nos llevó a la guerra civil). Lo único que he dicho es que dicha violencia no fue fomentada ni dirigida por la propia república (que en todo caso no pudo o no supo atajarla y de hecho fue la principal víctima "política" de ella), a diferencia del franquismo donde la violencia fue no sólo obra de grupos minoritarios sino que también del propio Estado (sobre todo) mediante fusilamientos masivos, campos de exterminio, etc (esto NO tuvo lugar durante la república), una vez acabada la guerra (no sólo durante ella). Esto es innegable (quien quiera comprobarlo que se vaya a la wikipedia por ejemplo). Y durante la guerra se produjeron burradas por ambos bandos (no voy a entrar a discutir sobre cuál más). Simplemente quería resaltar que no se puede comparar la dictadura franquista con la república democrática (porque a pesar de todo era democrática, quién quiera echar un vistazo a su constitución la puede encontrar en Internet). Por cierto, al principio Francia apoyó la república aunque posteriormente, por presiones inglesas, dejó de hacerlo. Había muchos intereses geoestratégicos y ambos países querían evitar la guerra con Alemania y evitaban cualquier posible enfrentamiento (directo o indirecto) con Hitler (aún así no lo pudieron evitar finalmente). Esa fue quizás una de las causas de la deriva hacia el estalinismo de la república española (la URSS fue la única en apoyar). Y por favor, decir que USA no la apoyó como argumento es una tomadura de pelo!! (USA no intervino hasta lo de Pearl Harbor, ni siquiera cuando Francia fue invadida, eso lo sabe todo el mundo). En todo caso, no es lo mismo no apoyar que condenar explícitamente (como así fue condenado el franquismo por la ONU). Conoce alguién alguna condena internacional al régimen de la segunda república española? Yo desde luego no. La situación actual, afortunadamente, dista mucho de la que existía en esa época y la república (democrática por supuesto) no tiene por que tener los mismos problemas que se produjeron (como tampoco los ha tenido la monarquía actual en comparación con la de Alfonso XIII, que tuvo problemas similares a la república, ni siquiera atajados por la dictadura de Primo de Rivera). 2) No sé a qué viene lo de Hugo Chávez. El error del Rey hubiera sido igualmente error si lo hubiera hecho con cualquir otro mandatario (por cierto recordemos que también abandonó la reunión cuando hablaba otro jefe de estado que no estaba interrumpiendo el turno a nadie y expresaba sus ideas correctamente, independientemente de si se estuviera de acuerdo con él o no).Yo estoy hablando de España. Sólo te diré que yo no he visto ningún dictador perder (y aceptar el resultado) de un referéndum (ni siquiera lo he visto en nuestra "democracia" donde el referéndum no es vinculante, a diferencia de Venezuela). Y me parece poco coherente quejarnos de su estilo oratorio practicándolo a la vez. 3) No es un régimen dictatorial lo que hay por ejemplo en países como Siria o Arabia Saudí (que atenta contra derechos humanos elementales)? Ahí ni siquiera hay elecciones ni referendos. Y sin embargo, no veo ese obcecamiento con ellos como con Venezuela. Parece que los únicos regímenes dictatoriales del mundo son tres y hay a patadas (y mucho más dictatoriales). El verdadero problema no es ese (lo es en todo caso para sus habitantes) sino los intereses económicos de los países del primer mundo en el tercer mundo. La hipocresía no tiene límites, o es que vamos a olvidar que incluso USA apoyó la dictadura que hubo en España por intereses geoestratégicos? ¿Es que la España de Franco era más democrática que la Venezuela de Chávez? Que conste que para mí esas "repúblicas" no son mi modelo de democracia. Me gusta más el modelo francés. En Venezuela hay intereses económicos muy importantes de USA y España, intereses puestos en peligro por la falta de "colaboración" de Chávez, esa es la verdadera causa del acoso político y mediático del primer mundo. Por cierto, a diferencia de nuestro rey Chñavez es elegido democráticamente por su pueblo (elecciones con observadores internacionales como Carter que han ratificado su "limpieza"). Creo q 4) los negocios del rey, no benefician a los trabajadores españoles, benefician a los empresarios. Cuando todo va bien tenemos sueldos estancados y cuando van mal incluso despidos. ¿Dónde está el beneficio? ¿Simplemente en poder seguir trabajando? Los empresarios acaparan los beneficios pero distribuyen las pérdidas. Y lo de que trabaja muchísimo, perdona pero ahí sí que ya no trago. A pesar de que los medios intentan "vendernos" la idea de que el rey "trabaja" mucho, no pueden evitar que el pueblo no perciba eso, precisamente lo contrario. La evidencia es muy difícil de camuflar. Harán muchas recepciones e inauguraciones pero pregúntale tú a la mayor parte de la gente si para ellos eso es realmente trabajar, ya verás que te dicen. Los medios no pueden evitar que la mayoría de los españoles veamos a la familia real como un montón de "parásitos" que viven a nuestra costa. 5) No has podido ver esa noticia del alcalde de Puerto Real (importante noticia que un cargo público acuse al jefe de estado de corrupción y que diga que tiene pruebas, por ejemplo relacionado con el caso Rumasa) porque la mayor parte de los medios están censurados o aplican un filtro a la noticia para suavizarla o presentarla como una salida de tono de un "rojete". Busca con el Google por ejemplo "Caso Barroso" e infórmate, si te atreves, a a lo mejor descubrir verdades desagradables y que van contra tus ideas preconcebidas. Lo de IU amiguetes de ETA perdona pero me parece una simplificación radical injusta (que conste que yo no soy de IU). Ese tipo de comentarios radicales y salidos de tono son precisamente los que enrarecen el ambiente democrático (ese tipo de actitudes nos llevaron al desastre de la guerra). Hay que ser coherente, acusas a la república de radicalidad y el único que la practica en este debate eres tú con ese tipo de comentarios. PD: no sé porqué me dices que mi tono no es respetuoso. No hay que confundir la crítica o la discrepancia con la falta de respeto. Creo que tenemos aún mucho que aprender de talante democrático porque eso demuestra hasta qué punto hay gente poco acostumbrada al debate y a la siempre legítima (en democracia) discrepancia (siempre que sea respetuosa, como creo que lo ha sido la mía). ¡Viva el pueblo español! (incluido el ciudadano Juan Carlos de Borbón y Borbón). ¡Vivan todos los ciudadanos por igual! ¡¡Por la igualdad ante la ley de TODOS los españoles!! Javier 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-07-01T08:02:52Z 618500 Repito el comentario anterior que se me lanzó sin quererlo con algún error: Estimado Luis Manuel: 1) como ya he dicho, no niego que durante la República hubiera violencia (de signos opuestos), también hubo intentos de golpe de estado derechistas (uno de ellos nos llevó a la guerra civil). Lo único que he dicho es que dicha violencia no fue fomentada ni dirigida por la propia república (que en todo caso no pudo o no supo atajarla y de hecho fue la principal víctima "política" de ella), a diferencia del franquismo donde la violencia fue no sólo obra de grupos minoritarios sino que también del propio Estado (sobre todo) mediante fusilamientos masivos, campos de exterminio, etc (esto NO tuvo lugar durante la república), una vez acabada la guerra (no sólo durante ella). Esto es innegable (quien quiera comprobarlo que se vaya a la wikipedia por ejemplo). Y durante la guerra se produjeron burradas por ambos bandos (no voy a entrar a discutir sobre cuál más). Simplemente quería resaltar que no se puede comparar la dictadura franquista con la república democrática (porque a pesar de todo era democrática, quién quiera echar un vistazo a su constitución la puede encontrar en Internet). Por cierto, al principio Francia apoyó la república aunque posteriormente, por presiones inglesas, dejó de hacerlo. Había muchos intereses geoestratégicos y ambos países querían evitar la guerra con Alemania y evitaban cualquier posible enfrentamiento (directo o indirecto) con Hitler (aún así no lo pudieron evitar finalmente). Esa fue quizás una de las causas de la deriva hacia el estalinismo de la república española (la URSS fue la única en apoyar). Y por favor, decir que USA no la apoyó como argumento es una tomadura de pelo!! (USA no intervino hasta lo de Pearl Harbor, ni siquiera cuando Francia fue invadida, eso lo sabe todo el mundo). En todo caso, no es lo mismo no apoyar que condenar explícitamente (como así fue condenado el franquismo por la ONU). Conoce alguién alguna condena internacional al régimen de la segunda república española? Yo desde luego no. La situación actual, afortunadamente, dista mucho de la que existía en esa época y la república (democrática por supuesto) no tiene por que tener los mismos problemas que se produjeron (como tampoco los ha tenido la monarquía actual en comparación con la de Alfonso XIII, que tuvo problemas similares a la república, ni siquiera atajados por la dictadura de Primo de Rivera). 2) No sé a qué viene lo de Hugo Chávez. El error del Rey hubiera sido igualmente error si lo hubiera hecho con cualquir otro mandatario (por cierto recordemos que también abandonó la reunión cuando hablaba otro jefe de estado que no estaba interrumpiendo el turno a nadie y expresaba sus ideas correctamente, independientemente de si se estuviera de acuerdo con él o no).Yo estoy hablando de España. Sólo te diré que yo no he visto ningún dictador perder (y aceptar el resultado) de un referéndum (ni siquiera lo he visto en nuestra "democracia" donde el referéndum no es vinculante, a diferencia de Venezuela). Y me parece poco coherente quejarnos de su estilo oratorio practicándolo a la vez. 3) No es un régimen dictatorial lo que hay por ejemplo en países como Siria o Arabia Saudí (que atenta contra derechos humanos elementales)? Ahí ni siquiera hay elecciones ni referendos. Y sin embargo, no veo ese obcecamiento con ellos como con Venezuela. Parece que los únicos regímenes dictatoriales del mundo son tres y hay a patadas (y mucho más dictatoriales). El verdadero problema no es ese (lo es en todo caso para sus habitantes) sino los intereses económicos de los países del primer mundo en el tercer mundo. La hipocresía no tiene límites, o es que vamos a olvidar que incluso USA apoyó la dictadura que hubo en España por intereses geoestratégicos? ¿Es que la España de Franco era más democrática que la Venezuela de Chávez? Que conste que para mí esas "repúblicas" no son mi modelo de democracia. Me gusta más el modelo francés. En Venezuela hay intereses económicos muy importantes de USA y España, intereses puestos en peligro por la falta de "colaboración" de Chávez, esa es la verdadera causa del acoso político y mediático del primer mundo. Por cierto, a diferencia de nuestro rey Chávez es elegido democráticamente por su pueblo (elecciones con observadores internacionales como Carter que han ratificado su "limpieza"). Yo no defiendo a Chávez, sólo la verdad. Creo que debemos centrarnos en España, de verdad. 4) los negocios del rey, no benefician a los trabajadores españoles, benefician a los empresarios. Cuando todo va bien tenemos sueldos estancados y cuando van mal incluso despidos. ¿Dónde está el beneficio? ¿Simplemente en poder seguir trabajando? Los empresarios acaparan los beneficios pero distribuyen las pérdidas. Y lo de que el rey trabaja muchísimo, perdona pero ahí sí que ya no trago. A pesar de que los medios intentan "vendernos" la idea de que el rey "trabaja" mucho, no pueden evitar que el pueblo no perciba eso, precisamente lo contrario. La evidencia es muy difícil de camuflar. Harán muchas recepciones e inauguraciones pero pregúntale tú a la mayor parte de la gente si para ellos eso es realmente trabajar, ya verás que te dicen. Los medios no pueden evitar que la mayoría de los españoles veamos a la familia real como un montón de "personajes públicos" que viven a nuestra costa. 5) No has podido ver esa noticia del alcalde de Puerto Real (importante noticia que un cargo público acuse al jefe de estado de corrupción y que diga que tiene pruebas, por ejemplo relacionado con el caso Rumasa) porque la mayor parte de los medios están censurados o aplican un filtro a la noticia para suavizarla o presentarla como una salida de tono de un "rojete". Busca con el Google por ejemplo "Caso Barroso" e infórmate, si te atreves, a a lo mejor descubrir verdades desagradables y que van contra tus ideas preconcebidas. Lo de IU amiguetes de ETA perdona pero me parece una simplificación radical injusta (que conste que yo no soy de IU). Ese tipo de comentarios radicales y salidos de tono son precisamente los que enrarecen el ambiente democrático (ese tipo de actitudes nos llevaron al desastre de la guerra). Hay que ser coherente, acusas a la república de radicalidad y el único que la practica en este debate eres tú con ese tipo de comentarios. PD: no sé porqué me dices que mi tono no es respetuoso. No hay que confundir la crítica o la discrepancia con la falta de respeto. Creo que tenemos aún mucho que aprender de talante democrático porque eso demuestra hasta qué punto hay gente poco acostumbrada al debate y a la siempre legítima (en democracia) discrepancia (siempre que sea respetuosa, como creo que lo ha sido la mía). ¡Viva el pueblo español! (incluido el ciudadano Juan Carlos de Borbón y Borbón). ¡Vivan todos los ciudadanos por igual! ¡¡Por la igualdad ante la ley de TODOS los españoles!! Javier 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-01T14:43:27Z 619132 Esto no es un debate serio mientras se nieguen por sistema y sin ningún razonamiento cosas lógicas. El que las empresas españolas vayan bien es un bien para todos, es dinero para españa, es más trabajo. Y el rey ha contribuído mucho a esto sobre todo a nivel internacional. Llamar parásito al rey es totalmente injusto e insultante y decir que los medios defienden al rey es de risa, la mayoría de las cosas que hace por los españoles no sale en los medios. La defensa a un régimen como el venezolano me parece muy sospechosa. En la cumbre sólo fallaron dos personas: la presidenta de chile que no mandó callar a chavez y el propio chavez que no dejó hablar a zapatero. ¿por qué no te callas? no es un insulto, ni una orden, es una frase muy bien dicha ante una actitud prepotente como la de chavez y una frase muy celebrada en todos los países democráticos. el golpista hugo chavez no tiene nada de democrático. La riqueza de patrimonio nacional es de todos los españoles eso es de cajón, el rey no se las va a llevar ni nada. Por cierto Marivent no es de patrimonio nacional, no estoy seguro pero pertenece al ayuntamiento o a la comunidad. Pero todo lo de patrimonio nacional es de los españoles eso ya es demasiado decir lo contrario. y podéis visitar los reales alcazares y el palacio real de oriente etc. Y el rey ha dado todas sus pertenencias a patrimonio nacional eso es un hecho. Hay muchos falsos rumores que circulan del rey , incluso el de la moto, que son mentiras, de todas formas ¿por qué nos tenemos que enterar los españoles si el rey se va con otras mujeres? a mi me gusta el respeto, y uno de los más grandes es el respeto a la intimidad. No me gusta saber con quien se va isabel pantoja o cualquier otro famoso. Si a vosotros os gustan esas cosas pues bueno, pero al rey todavía no lo han pillado a pesar de que lo persiguen constantemente y están locos por sacar una noticia parecida, pero son leyendas y falsos rumores. Creo que todos los que estamos aquí tenemos un denominador común: la democracia. y todos pensamos que la II república era mejor que la dictadura. Nadie ha defendido la dictadura. una dictadura que sólo los borbones supieron atacar, traicionar y derrotar. de todas formas me quejo de que neguéis las cosas más evidentes y ante la evidencia recurrís al insulto. es como decir la nieve es blanca y vosotros no la nieve no es blanca y las nubes son parásitos y tienen actividades raras. Y todo eso sin ninguna prueba. Me parece correctísimo que defendais las virtudes de la republica pero cuando atacais al rey la verdad es que rezumáis odio. El rey si puede ser botado en cuanto un partido republicano esté en el poder y haga un referendum y pierda el rey. Lo único es que todavía no ha pasado. La constitución puede cambiarse perfectamente y ahí están los medios para que se hagan. El rey ha sido votado y no es lógico decir lo contrario, es un rey constitucional y democrático. que se puede quitar en cuanto ganéis. Espero que si algún día hay república y no nos va bien y gana un partido monárquico también se pueda hacer un referendum para quitarla. Por cierto la república de francia está bien, pero a mi parecer es una república presidencialista donde una sola persona tiene demasiado poder, me gustan más los regímenes parlamentarios como el español donde se pueden escuchar todo tipo de voces y palabras. Termino, ETA son asesinos y el pactar con ellos hace un daño terrible a España no se puede proteger a unos cobardes asesinos. Creo que lo mínimo que se puede decir de IU es amiguitos de ETA es un eufemismo. Tambien se les podría llamar cómplices de asesinato o incluso permiteasesinatos. VIVA EL REY QUE HA POSIBILITADO LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES !!!!!!!!!! Félix 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-07-02T10:59:07Z 620745 Félix: Yo te pregunto: ¿de los hechos objetivos que se mencionan en el artículo, me puedes decir cuál es falso? Según tú, ¿el único que ha hecho algo por la "democracia" es el Rey? ¿No ha habido ningún fusilado, ningún detenido, ningún exiliado? Eso sí me parece un "insulto" (un desprecio) a los miles de personas que de forma desinteresada y, la mayor parte anónima, ha luchado de verdad por la democracia en este país. Me parece un "insulto" al pueblo español en general. Si tanto hace el Rey por España y por la democracia, ¿por qué no pone el cargo a disposición del pueblo? ¿por qué no da, ni dio en su día, opción también a la república (como se dice en el artículo, es una opción como mínimo igual de legítima).? si quiere acallar rumores ¿ por qué no informa transparentemente sobre sus negocios, sus cuentas, su patrimonio? ¿por qué no los desmiente públicamente con datos concretos? ¿por qué no desmiente públicamente lo que ha dicho hace poco el alcalde de Puerto Real acerca de su intervención en el caso Rumasa, en vez (o además de) de esperar a que la justicia actúe contra él por "injurias"? ¿por qué no rinde cuentas ante el parlamento? ¿por qué no se somete a ruedas de prensa? ¿por qué no se hace un programa del tipo "Tengo una pregunta para usted" con su figura? ¿por qué si dices que posibilita la igualdad de todos los españoles no renuncia a su impunidad legal? ¿por qué no se comporta como el resto de los españoles, por lo menos como el resto de cargos públicos, y renuncia a estar "en el olimpo" como un dios "intocable"? De verdad, Félix, no me parece muy coherente tu postura, resulta que estás a favor del Rey (de un jefe de estado que nadie puede elegir democráticamente y que no es controlado, como es evidente a todas luces) y luego criticas al presidente de la república francesa (elegido democráticamente y con solo poderes semi-ejecutivos, en política exterior, te recuerdo que Francia precisamente es una república semipresidencial donde el presidente tiene menos poder que por ejemplo en USA) porque dices que tiene demasiado poder??? Dices que te parece muy sospechoso que yo defienda a "Chávez"? Yo no lo defiendo, defiendo la verdad. Dices que es un dictador pero a él lo han elegido (te puede gustar o no pero fue elegido, a mí de hecho no me gustan sus formas, no sé en concreto qué política está haciendo, me preocupa más lo que ocurre aquí), yo te pregunto en concreto ¿por qué dices que es un dictador? ¿No es cierto que ha sido elegido en elecciones internacionalmente declaradas "limpias"? En la cumbre también falló el rey, las cosas como son. ¿por qué se fue cuando hablaba Ortega? Si esos gestos los hubiera hecho por ejemplo Zapatero, seguro que no habrías dicho lo mismo, no sólo no los habrías justificado sino que probablemente los habrías criticado. Creo francamente que no eres objetivo, defiendes al rey porque es el rey (no te aplicas la "igualdad" que tanto dices que se ha conseguido en España por el rey), no lo ves como una persona más y le justificas cosas que a otras personas que no fueran rey criticarías. PD: a mí también me importa un pimiento los asuntos personales del rey (yo no hablo de eso). Dime tú por favor qué insulto he hecho, precisamente repetí mi mensaje, que se me lanzó sin quererlo para quitar lo de "parásito" (que tampoco es realmente un insulto, sino la descripción de una persona o ser que vive a costa de otros, descripción que en mi opinión, y en la de mucha gente, se ciñe a la realidad), para "suavizarlo". ¿Es que vamos a llegar a un punto en que decir la verdad, en que criticar es ya de por sí un insulto? Francamente está claro que hemos tenido muchos años de dictadura porque sigue "dejando huellas". Debemos empezar por respetar las opiniones de los demás y a no intentar "reprimirlas" baja la falsa excusa de confundir la crítica con el insulto. A mí, tú sí me pareces muy sospechoso, perdona que te lo diga, no me pareces muy demócrata. En este país hay mucho neo-franquista "disfrazado" de "demócrata" (no digo que tú seas uno de ellos, sólo digo que por lo que dices y por cómo lo dices me creas dudas sobre tu verdadero talante democrático). Ahora dirás que esto es un insulto, pero no lo es, es una crítica. Si no sabes distinguir la diferencia, lo siento. Un saludo democrático y republicano. Javier 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-02T23:47:44Z 621892 Javier, desde el cariño te digo que no manipules, sabes perfectamente que me refería a los años de dictadura. NUNCA QUITARÍA UN ÁPICE DE MÉRITO A NINGÚN MÁRTIR DE LA GUERRA ni republicano ni monárquico que eran los que creían en la democracia. En los años de dictadura fue D. Juan el que exigió a Franco que se fuera y luego su hijo Juan Carlos se introdujo en El Pardo mientras hablaba a escondidas con D. Santiago Carrillo y se escapaba por "motivos familiares" para hablar con las autoridades europeas de su plan de democracia buscando apoyos. Fue duro pero se consiguió la democracia. El rey no puede poner su cargo a disposición del pueblo porque en 1978 lo votaron el 87 por ciento y porque cada 4 años lo votan indirectamente el 96 por ciento de los ciudadanos que votan a partidos que apoyan la monarquía. El interventor de la casa real puesto por el gobierno se llama D. Oscar Moreno Gil, él entrega las facturas, cuentas y gastos al gobierno. El gobierno es el que debe hacerlo público. ¿por qué no lo hace? quizás están demasiado limpios y al gobierno le interesa ensuciar. Sí hace público el presupuesto de la Casa sin compararlo con nada para que parezca mucho. El Sr. Barroso alcalde de puerto real es el que tiene 96 propiedades en su pueblo valoradas en 10 millones de euros porque le da las promociones inmobiliarias a su hermano (promotor inmobiliario) y éste las pone a nombre de 2 empresas del alcalde. 96 casas en un pueblo de 35000 habitantes. La concejal del PSOE Sra. Mosquera le ha exigido cuentas y éste no ha respondido ante el ayuntamiento. El alcalde ha sido denunciado últimamente por haberle dado a su hermano una promoción inmobiliaria en suelo educativo destinado a escuelas públicas. Éste sí es un corrupto, no tiene ninguna veracidad. Además lo dijo durante la primera denuncia de su caso y todos opinan que fue para desviar la atención. Además sus palabras sólo fueron insultos descomunales, entre otras cosas que tendríamos que colgar al borbón con los intestinos de un obispo. Es lamentable que haya gente así en nuestra política que además de corruptos y mentirosos promuevan la violencia. Y siento decirte que deberías buscarte otro referente. En Venezuela la gente tiene miedo a Chavez desde que dió el golpe de Estado. Eso me lo dicen mis amigos venezolanos, el ejército está con él. La televisión es suya. Y la única cadena de TV que hablaba verdades como puños la cerró. La cerró , no te acuerdas. ¿estás seguro que Chavez es democrático?. Hubiera aplaudido lo mismo si lo hubiera hecho zapatero. La cumbre iberoamericana la creó el rey y desde su creación ha ayudado mucho a los países iberoamericanos. En iberoamérica consideran al rey su rey porque ha creado mucha riqueza con inversiones españolas promovidas por él. En la última visita del rey a Chile, los chilenos no paraban de gritar VIVA EL REY. Que pena que esas imágenes no se quisieron emitir en España. Yo las ví en la televisión chilena. Sigo opinando que el rey no vive a costa de nadie sino de su trabajo al servicio total de los españoles y según yo me informo es mucho. Sigo pensando que se da una imagen del rey que no es la verdadera y pienso que además a ti te han contado una película sobre el rey y tú te la has creído. Piensas que tú sólo dices la verdad y en realidad te sientes ofendido cuando te responden. La primera vez que voté en mi vida lo hice por D. Felipe González del que me siento orgulloso, después empecé a votar por D. Julio Anguita, él cuando estaba no hablaba nunca de república y me encantaba su "programa programa programa". Después voté por Aznar en el 2000, luego por zapatero en el 2004 y en estas últimas por Rosa díez. En todo ese proceso he estado leyendo y estudiando sobre la figura del rey y sobre lo que hizo y sobre lo que hace, he leido libros en su contra y en su favor y los intentaba contrastar. He podido saber cúal es su pensamiento. No me ofende en absoluto tus sospechas sobre mi y siento haberte creado dudas sobre mis ideas democráticas. Yo pienso que llevas razón en algunas cosas que creo que pronto se cambiarán porque en ese momento de la transición había que hacerlas así para la unión de los españoles y era más importante preocuparse por otras más urgentes. Creo que en un futuro habrá un referendum y es posible que una república en la que yo también seré feliz. Pero voy a responder cuando vea un comentario que a mi me parece injusto o poco veraz sobre el rey porque pienso que ha hecho y hace mucho más bien que mal por España. Un saludo democrático y cariñoso Félix 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-07-03T07:17:49Z 622075 A mi modo de ver en este debate deberiamos unos y otros discernir entre dos aspectos y razonar por separado sobre cada uno: -Debate monarquia-republica como formas de estado. Referendum, ventajas e incovenientes de cada uno de esos regimenes para España y los españoles. -Valoración de la persona de Juan Carlos de BOrbon en cuanto a su actividad pasada y actual como principe heredero y como rey. Tengo una cosa clara: Yo defiendo la republica aunque la persona que encarne a la monarquía fuese un autentico angel y un genio. Entiendo que una institución como la monarquia es impropia de nuestros tiempos en un país democrático. Al igual que Javier pienso que el rey no es el personaje ideal y maravilloso que nos intentan vender pero esta claro que en la nebulosa informativa en la que nos movemos cada uno podemos extraer lo que conviene a nuestra posición. Pese a todo, creo que el debate merece la pena. Salud y Republica. resistente 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-07-03T08:55:49Z 622185 Félix: Por centrar el debate: 1) sigues sin decirme qué hechos objetivos que se mencionan en el artículo son en tu opinión falsos (si es que lo son). Respóndeme por favor. Si no me respondes asumiré que no hay ninguno de esos hechos que no sea cierto (no me refiero a los rumores sobre el Rey). 2) Que Barroso no sea un santo (que no lo sé) no le exime al rey de serlo también (que no lo sé tampoco). A diferencia del primero al segundo no se le investiga nunca, es más se le "sobreprotege". Al margen de las diferencias entre uno u otro, el Rey está claro que no responde ante nadie (ni ante la justicia, ni ante el resto de poderes políticos). Yo estoy por la igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos y desde luego es EVIDENTE que el Rey no es igual a los demás. Si Barroso ha cometido delitos (o hay sospecha) que se le investigue (y en su caso que se le condene), y lo mismo digo del Rey (aunque esto ahora mismo suena a ciencia ficción e incluso a ilegal), por supuesto con la presunción de inocencia pertinente para ambos, pero que se investigue por lo menos!! 3) Dices que el Rey es votado cada vez que se hacen elecciones y eso me parece una exageración. Sobre el referéndum de la Constitución del 78, simplemente me remito al artículo porque estoy totalmente de acuerdo con lo que se dice en él. Pero añado, que a diferencia de cualquier otro cargo público, el Rey no es votado DIRECTAMENTE por el pueblo, creo que eso es de cajón (y luego dices que yo manipulo???) y sobre todo no está sometido a ningún control político ni por la prensa. Es evidente que es tratado de forma totalmente distinta al común de los mortales. Te escudas en legalismos para evitar contestar a las preguntas que te hice. Es que la ley le impide someterse a una rueda de prensa por ejemplo? ¿Por qué no dio explicaciones sobre el incidente con Chávez? (fue el único que no lo hizo y fue uno de los protagonistas). ¿por qué no desmitió él o la Casa Real las graves acusaciones que hizo Chávez sobre el golpe de estado de 2002 en Venezuela? Y sigues sin contestar ¿por qué se fue el Rey cuando hablaba Ortega? ¿Es que Ortega interrumpía a alguien? 4) No quisiera centrarme en el caso de Venezuela (a mí me interesa España y lo de la cumbre puede decir mucho sobre nuestro Rey, por eso me interesa, no por Chávez, que a mí no me interesa), pero simplemente te vuelvo a preguntar: ¿No ha sido elegido democráticamente Chávez por su pueblo? ¿No han sido "limpias" las elecciones? ¿No ha perdido el referéndum reciente y ha acatado dicha decisión? ¿Cómo es posible que lo haya perdido si lo tiene todo tan "controlado" y todo el mundo le tiene tanto miedo? ¿No es secreto el voto en Vanezuela? (No puedo evitar acordarme de la actitud tan "democrática" de Felipe González, del que te sientes tan orgulloso, en el único referéndum que se celebró aquí diciendo que no iba a gestionar el NO a la OTAN como resultado). Por favor, creo que la mejor manera de avanzar en el debate (si es eso lo que te interesa, que espero que sí), es centrándonos en cuestiones muy concretas. Me gustaría que me contestes a las preguntas concretas que te he vuelto a hacer. Yo también me comprometo a responder a las concretas que tú me hagas. Un democrático saludo y que Viva el debate! (Por cierto una lástima que no se puedan ver debates tan interesantes como éste en los medios, en la televisión) Javier 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-03T17:49:52Z 622992 Enhorabuena resistente, me parece perfecto tu forma de enfocar el debate y poner algo de orden. De todas formas voy a intentar contestar a Javier a sus múltiples preguntas aunque pienso que no lee mis escritos porque he respondido a todas las cuestiones. En cuanto al artículo es falso que el rey los fines de semana realice actividades ilícitas, por cierto eso no es un hecho objetivo sino una acusación sobre un falso rumor propio más bien de María Patiño. También es falso que los medios de comunicación den una buena imagen del rey, sobre esto ya me he extendido mucho pero después de lo vivido el año pasado en los medios con retratos quemados (por cierto eran los mismos pirómanos cambiando de ciudad y esto lo sabían los medios y no lo decían), injurias, debates totalmente desigualados, burlas, todo esto en lugar de debates serios. Por cierto si alguien quema el retrato de mi familia yo denuncio y espero que la justicia me dé la razón porque se trata de amenaza, promover la violencia y daño personal. No sé por qué alguien puede defender una falta grave como esa. Con lo fácil que es hacer carteles que pongan monarquía NO. También es falsa la implicación del rey en el 23 f. indagando por internet como dice el artículo yo puedo encontrar hasta un burro que vuela y por cada una de esas pruebas que implican al rey hay mil que dicen lo contrario, eso tampoco es un hecho objetivo. Es falso que el rey tenga sueldo oficial, eso lo tienen el presidente y ministros y también los expresidentes y exministros para toda la vida. La defensa a Chavez cuando no dejaba hablar a zapatero es torpe, inadecuada, antiespañola, y me parece increible como ves lo que ocurrió en la cumbre. Solamente la gente que tiene un sentimiento de odio hacia el rey lo ve así. Es como ver un penalty en el centro del campo. Por cierto Daniel Ortega estaba también ofendiendo a España cuando el Rey se levantó. 1. El rey juró el movimiento obligado por la situación y ante las sospechas continuas del dictador sobre los planes del rey. Antes de hacerlo habló con juristas que le dijeron que una nueva constitución borra ese juramento y tranquilizaron al rey. 2. el régimen del dictador es ilegal en españa, la bandera del aguilucho está dentro de la ilegalidad al igual que la tricolor. 3. el rey es constitucional votado por la gran mayoría, se podía haber votado perfectamente NO y si hubiera ganado el NO se hubiera planteado otra constitución u otra forma de estado. 4. de ese artículo también hemos hablado largo y tendido, es uno de los artículos que yo cambiaría de la constitución y por idéntico motivo los que hacen referencia a la inviolabilidad de las cortes. Pienso que se hicieron para evitar golpes a la democracia, eran días duros. Ninguna constitución es perfecta y puede remediarse. En la constitución republicana se prohibía que cualquier familiar del rey se presente a elección ninguna, eso tampoco promueve la igualdad. De todas formas debido a la honestidad y honradez del rey yo estoy tranquilo. 5. el rey es imparcial políticamente y sólo rendiría cuentas ante las cortes si en algún momento vulnerará esa imparcialidad, las funciones del rey están claramente escritas en la constitución y son cumplidas con rigor, si no se cumplieran también tendría que rendir cuentas ante las cortes. Hasta el momento no ha sido requerido porque las ha cumplido con rigor desde una perfecta imparcialidad. La agenda oficial del rey también puede verse en la página web de la casa real. El control de la prensa hacia el rey es férreo y si todavía no ha salido nada es porque no lo hay. Estos periodistas acosadores que tenemos se mueren por sacar una noticia así, pero todavía no lo han conseguido. Los escoltas están hartos de asustarse encontrando paparazzis vestidos de militares camuflados para sacar algo que no existe perdiendo tiempo para realizar su labor de seguridad. el 80 por ciento de los falsos rumores que existen en el mundo nacen en españa. este es nuestro pais. 6. vuelvo a repetir que el interventor de la casa real oscar moreno gil lleva las cuentas y las entrega al gobierno, es el gobierno el que debe hacerlas públicas. Muchísimos de los gastos de la boda fueron regalos de diversas empresas, yo sí he escuchado algunos de los demás gastos con cifras y detalles. 7. Del punto 7 también he respondido largo y tendido. yo también quiero ver debates serios pero creo que se lucha mejor contra la monarquía desgastándola con falsedades, dando una imagen no real del rey , haciendo debates sin la presencia de nadie que la defienda, dando mitines en la radio contra el rey sin que nadie conteste, en fín desgastándola para que sea derrotada con mayor facilidad y en condiciones de desigualdad. es lo que hacen estos manipuladores de periodistas que tenemos. En cuanto a los argumentos que dice a continuación. El rey nunca ha estado vinculado con franco y en cualquier caso sólo ha sido el gran desatador de lo atado y bien atado. Tuvo que actuar desde dentro, hay innumerables testimonios de eso. La constitución puede cambiarse y decir que es una decisión eterna y para siempre lo de la forma de estado es exagerar hasta llegar a mentir. La forma de estado y la constitución se puede cambiar y tiene sus cauces legales y democráticos para hacerlo. Estoy a favor de cualquier tipo de referendum pero pienso que nuestros políticos no lo han planteado porque es una minoría muy pequeña la que vota a partidos republicanos. En cualquier caso estoy a favor del referendum siempre que se haga dentro de la verdad y la libertad. El siguiente punto está plagado de errores, no todos los viajes del rey los paga exteriores, tienen que coincidir una serie de razones, esos viajes no llegan ni a la mitad. todos los viajes del presidente sí están pagados por exteriores aunque viaja tan poco este hombre con su problema con los idiomas que da igual, el sueldo de los trabajadores de la casa real sale del presupuesto. el parque movil no es de la casa real es ministerial y pone la flota de vehiculos no sólo para la casa real sino también para los demás ministerios y presidencia. Además todo esto se desmorona al comparar el presupuesto de toda una jefatura de estado con el sueldo de un presidente republicano es claramente injusto y significativo de que el artículo no tiene ningún ánimo de decir la verdad. El artículo se basa en una biografía hecha para atacar al rey que no goza de veracidad. En cuanto a la imparcialidad en españa debido al odio de los radicalismos si es necesaria esa figura imparcial que no pertenezca a ningún partido. Ahí tenemos el ejemplo de italia en el que Prodi chocaba siempre con Napolitano y ya vemos lo que ha pasado. Eso en españa pasaría constantemente, sólo tenemos que ver el ambiente político que ha habido el último año. en el que el rey ha sido determinante pra suavizarlo hablando con zapatero y con rajoy. Lo estoy haciendo por orden pero es muy largo todo el artículo, lo demás se basa todo en un victimismo barato como que no hay información, y otra serie de falsedades en uno de los estados más libres y más igualitarios del mundo. Estoy algo cansado de repetirme y de responder constantemente ante lo ya respondido, tú tampoco me has respondido a nada y yo no te hago esos exámenes. por cierto me acusaste de neofranquista obligándome a decirte a quienes había votado siempre y ahora te metes también con felipe gonzález. Así no acabamos nunca, si también tengo que defender la labor de gonzález. Así que creo que es mejor que nos centremos en los puntos que expone nuestro amigo resistente y nos dejemos de acusaciones sin razonamientos ni fundamentos. De todas formas si hay algo más que me quieras preguntar hazlo, pero léeme y asegúrate que no lo he respondido. Un saludo Félix 162350 1 0 1 212.170.156.253 4546 2008-07-04T09:14:27Z 623855 Félix: No voy a entrar en responder a tu versión sobre los rumores (no sé cómo sabes que una versión es cierta frente a la otra, yo no estoy tan seguro). Me voy a centrar en lo que el artículo llama hechos objetivos (porque ahí sí puedo tener más "seguridad" sobre mis argumentos). Sólo te pregunto si has visto el discurso que decía Ortega cuando se fue el Rey. Yo desde luego sí, y no decían ofensas a los españoles, criticaba a las empresas españolas y a los gobiernos por su injerencia en asuntos internos (cualquiera puede leerlos buscándolos por Internet). Yo no tengo ningún odio hacia nadie, pero tampoco doy ningún "cheque en blanco" a nadie, y menos a quién nadie ha podido elegir. Mi lealtad es sobre todo para con la verdad y para con el pueblo (para mí los tiempos de lealtad a las personas, a los reyes, ya han pasado, o deberían de pasar del todo) Respecto de los hechos objetivos: 1) El Rey podía no haber jurado los principios del movimento (¿es que le iba la vida en ello?, no lo creo). Y en todo caso podría haber renunciado a ellos posteriormente, aunque fuera solo "simbólicamente" (si es que legalmente no se podía, que no lo sé). Y también podría haber jurado la Constitución actual (aunque fuera "simbólicamente" si es que no puede legalmente, que tampoco lo sé). En todo caso si juró dichos movimientos forzadamente, dicho juramento sería inválido (por lo menos moralmente) puesto que fue "forzado", no fue "libre". No habrá influido en todo esto que el Rey fue educado directamente por Franco? No habrá dejado "huella" en su forma de ser, su influencia? También vamos a negar que el Rey estuvo MUY influenciado por el dictador? No serás quizás la explicación más lógica que realmente juró dichos principios porque creía en ellos? (y por eso nunca ha renunciado a ellos?) 2) cuando algo es ilegal, se le juzga. Yo no he visto NINGÚN juicio por los crímenes cometidos durante el franquismo, ni he visto nada que diga que el franquismo haya sido declarado globalmente ilegal. ¿Dónde lo has visto tú? A lo mejor simplemente se ha declarado una ilegalidad "parcial" sobre algunos de sus símbolos (y a pesar de esto sigue habiendo muchas calles y monumentos franquistas), una ilegalidad "simbólica" para cumplir expediente. Esto no ocurrió por ejemplo con el nazismo (juicios de Nüremberg). En Alemania se declaró ILEGAL al nazismo y se le juzgó. En España, debería hacerse lo mismo, los crímenes contra la humanidad no prescriben y nunca deben ser impunes. 3) Lo verdaderamente democrático hubiera sido dar opción también a la república. No estoy de acuerdo contigo. El contexto influye mucho, planteas la cuestión de forma simplista, en mi opinión. Fue una especie de "chantaje", no había muchas opciones que elegir. También se podía haber votado NO, pero esto qué hubiera supuesto? Se prefirió avanzar algo a quedarse donde estábamos. Si tan democrático es el Rey, si tanto mira por el pueblo podía haber dado opción a la república también. Y si en ese momento, no era posible por qué no ahora? Por qué no "pagar" esa deuda histórica con el pueblo? 4) Veo que por fin estamos de acuerdo en algo, por fin reconocemos que SÍ hay inviolabilidad y que hay que eliminarla. Pero es que algunos monárquicos han llegado a mentir descaradamente sobre esta cuestión en este debate, negando dicha inviolabilidad. Yo no he visto hasta ahora a NADIE (de los partidos mayoritarios o de la propia Casa Real) pedir eliminar o cambiar este artículo (sólo se ha planteado la cuestión de la sucesión femenina).¿Por qué? ¿No han cambiado los tiempos? ¿No tenemos nuestra "democracia" afianzada ya? 5) No estoy de acuerdo contigo. En mi opinión el Rey no es controlado ni por la prensa ni por el poder político. El incidente de la cumbre de Chile permitió verlo perfectamente. 6) me puedes decir cuánto costó a las arcas públicas la boda Real? Dónde puedo verlo por Internet? Y cuánto costó el tremendo despliegue policial que hubo (más policías que ciudadanos viendo desfilar el coche nupcial)? 7) Parece que estamos de acuerdo (aparentemente). Es necesario, lícito e interesante hacer debates públicos serios en los que ambas partes puedan exponer sus ideas en igualdad de condiciones. Pero yo te "tuerzo" tu "argumento", se defiende mejor a la monarquía mostrando actos de repulsa contra la misma incorrectos (a la vez que ocultando manifestaciones pacíficas y correctas que se producen sistemáticamente cada 6 de diciembre desde hace varios años en pleno centro de Madrid o en abril, más numerosas que otros actos que siempre aparecen en la tele como los "cuatro" nostálgicos que acuden al Valle de los Caídos o que los actos incorrectos de "cuatro" antimonárquicos radicales), evitando dar voz a los republicanos en los medios (yo nunca los veo) y a la vez emitiendo documentales en los que no hay NINGUN punto negativo u oscuro sobre nuestro Rey o nuestro príncipe (en el más puro estilo de los NO-DOs franquistas), etc.. Es evidente que los medios tratan mucho mejor a la monarquía que al movimiento por la Tercera República (que simplemente NO existe, has oído hablar de la Red de municipios por la Tercera República, que acudió incluso al congreso?). En mi opinión, los medios son el gran "blindaje" de la monarquía y este "blindaje" intenta pasar desapercibido (para ser eficaz) desviando la atención hacia cuestiones secundarias (véase la prensa rosa). En conclusión, coincido contigo en que el debate por nuestra parte está "agotado", estamos en casi todo en total desacuerdo, no pasa nada. Yo respeto tu opinión, como supongo que tú la mía, pero tengo derecho a exigir que todas las opiniones puedan verse en los medios, es lo justo, es lo democrático. Y ahora mismo, sólo se pueden ver las tuyas. Esperemos que algún día la libertad de prensa exista de verdad en este país, y un debate como el que hemos visto aquí sea algo normal y corriente (porque ahora mismo no lo es). Esperemos que algún día se realice el referéndum donde el pueblo pueda elegir por fin y en condiciones verdaderamente democráticas (en condiciones no "especiales", ni "forzadas") el tipo de régimen que desea para su país. Por el bien de la democracia, por el bien de los españoles (para mí España son los ciudadanos españoles). Un democrático y republicano saludo. ¡Viva el pueblo español! ¡Viva la democracia! ¡Viva la República! Javier 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-04T12:26:13Z 624165 Respeto muchísimo tu opinión y espero que haya un referendum justo en los que ni tú ni yo nos podamos quejar de la manipulación de los medios. creo que poco a poco se irán viendo cumplidas vuestras peticiones. Tiempo al tiempo. Estoy seguro que aceptaréis la derrota o la victoria con deportividad y con el pensamiento en el bien común y espero que nosotros hagamos lo mismo. por encima de las ideas está la paz . Te deseo la mayor felicidad posible para tí y tu familia ya sea en monarquía o en república. un abrazo y feliz verano Félix 162350 1 0 1 88.17.211.185 4546 2008-07-04T14:20:26Z 624347 Sras., Sres. ¡Viva la III República Española! Krlos 162350 1 0 1 http://www.club-republicano.com 90.134.50.41 4546 2008-07-06T18:25:21Z 627469 Pues, entonces os deseo a la izquierda espanola un presidente de la república tipo Aznar, Berlusconi o Bush. A ver si vais a seguir republicanos cuando el PP gana la presidencia. Pues, mejor nada de revisionismo histórico. La república se hundió por culpa propia. Podeís estar contentos con un Rey neutral, independente y fuera de los debates de los partidos. Lukas 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-07-07T07:10:35Z 628165 Pues a la derecha os deseo una monarquia con un tipo como Aznar, Berlusconi o Bush, que seria rey hasta su muerte y seria sucedido por su hijo... Cuanto listo pulula por aquí, Lukas, tu argumento esta más gastado que los chistes de Chiquito de la Calzada. resistente 162350 1 0 1 90.134.50.41 4546 2008-07-07T09:32:45Z 628358 Nada más falso que este "argumento". Un Rey tiene la obligación de ser politicamente neutral. Un Presidente, que viene de los partidos, no lo es y no quiere serlo. Pues en mí país, Alemania, me gustaría bien la idea de una monarquía. Justamente, nuestro presidente no es neutral, sino que hace política para su clientela y además, todos los cinco anos debe hacer campana electoral en la que no tematiza los problemas reales pero cuenta lo que todo el mundo quiere escuchar. Pero un Rey que no tiene muchos derechos en la política, cómo es el caso de la mayoría de las monarquías en Europa, puede tematizar problemas, representa mejor a la nación que un presidente (en Alemania, la mitad de la gente ni conoce el nombre del presidente) y, en días de crisis o de dolor, puede estar mucho más con el pueblo que un presidente - Juan Carlos está siempre con los familiares de los caídos en Afghanistan o en otra parte. Seguro que es mucho mejor que una persona desconocida cómo sería un presidente. Sólo hay una razón para la républica: el revisionismo historico. Pero ojo: Una república que no podía garantizar la paz entre los espanoles y sus diferentes opiniones políticas seguro no es un modelo para un estado moderno dentro de Europa. Lukas 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-07T13:29:30Z 628763 bravo lukas gracias, muchas gracias. luis 162350 1 0 1 217.71.18.36 4546 2008-07-08T06:34:16Z 630094 Solo hay una razón para la monarquia: la ignorancia. Si queremos una auténtica democracia, solo hay una forma de gobierno: la república, en la que TODOS podamos acceder en igualdad de condiciones a cualquier cargo incluyendo la jefatura del estado, que no tiene porqué ser patrimonio exclusivo de una familia. ¿Cuando habla el rey de problemas reales? ¿En el discurso de navidad trufado de lugares comunes todos los años, o en los discursos que le escriben para los actos oficiales que nadie aguanta con un mínimo de atención? Salud y Republica resistente 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-08T21:26:33Z 631959 no hay nadie más ignorante que el que cree que no lo es o que está en posesión de la verdad o el que descalifica para conseguir su propósito. viva el rey javier 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-11T13:33:45Z 636631 quiero quejarme del caracter antidemócrata de jaume D`urgell que no permite el debate como lo han hecho los demócratas resistente, armando o javier entre otros. este jaume borra los comentarios de la gente que no piensa como él. es un dictador que no ayuda nada a vuestra causa Félix 162350 1 0 1 213.37.227.46 4546 2008-07-13T23:56:09Z 639844 se puede escribir felix 162350 1 0 1