RESISTENCIA REPUBLICANA (www.resistenterepublicano.tk)

Nuevas degeneraciones

2008-09-27T13:41:10+02:00

Con el 89 en la mano aqui tenemos al jefe de los cachorros de la lideresa. Pablo Casado se llama la criatura, presidente de las Nuevas Generaciones del Partido Popular de Madrid.

El pasado fin de semana, el joven Casado lanzó su discurso en el congreso de los populares madrileños alcanzando una notable resonancia mediática. Desde luego no merecía menos dadas sus dotes de visionario político. No se cortó un pelo al decir que los jovenes españoles son en su inmesa mayoría del PP aunque no lo sepan. ¡Ahí queda eso!.

Desde entonces no dejo de fijarme en cuanto joven se cruza por mi camino preguntándome: ¿Sabrán que realmente son del PP o permanecen en la ignorancia de su auténtica ideología?. Por otra parte: ¿Cómo no ser del PP si es lo que está de moda?. Esa fue otra de las revelaciones que nos proporcionó una vez lanzado a saco contra todo lo que huela a izquierda.

Y es que los de izquierdas somos unos carcas. Mira que andar todavia con la guerra del abuelo, las fosas de no se qué, la memoria histórica, el Che, la Internacional….

Y yo entiendo al amigo Pablo: él sabe que el PP fue el único partido que no formó parte del «fracaso colectivo» que fue la guerra civil. Quizas olvida que el presidente fundador de su partido fue ministro del régimen dictatorial fascista surgido de una guerra civil provocada por una sublevación contra un régimen legítimo…pero ese olvido carece de relevancia.

Cómo le van a importar las fosas, la guerra o la memoria histórica a quien sabe perfectamente dónde esta su abuelo vivo o muerto. Es posible que el abuelito de estos chicos del PP fuese beneficiado con un estanco, una administración de loteria, un puesto en la prensa del «movimiento»… Y estos pesados de la memoria hístorica buscando a sus abuelos por los campos y cunetas de España.

Prefiero no entrar en la ridícula y asquerosa comparación entre Miguel Ángel Blanco y el «Che» y otros absurdos clichés con los que salpicó su discurso ante un enfervorizado auditorio.

El Partido Popular se empeña en presentarse como fruto de una «inmaculada concepción» al querer borrar su pasado. El problema es que, quizá, carezcan de futuro.

http://irsalamanca.blogspot.com

Los elegidos y el video de AENA

2008-09-10T00:27:13+02:00

Según hemos podido conocer a través de diversos medios de comunicación, el vídeo en el que se recoge la secuencia del fatal accidente acontecido el pasado 20 de agosto en Barajas, ha sido mostrado a diversas personas y personalidades de nuestro país, antes de que llegase al juez encargado de la instrucción del caso. Entre los «afortunados» con la exhibición del vídeo están el Presidente del Gobierno, varios ministros, consejeros de Comunidad Autónoma de Madrid y los Reyes de España.

Me parece absolutamente vergonzosa esta especie de privilegio informativo con respectos a personas que no pintan absolutamente nada en la investigación de esta tragedia. ¿Se puede saber algún motivo para que se les muestre el vídeo a los Reyes? ¿O a un Consejero autonómico? ¿En función de qué criterios se ha determinado quiénes pueden ver la secuencia? El vídeo debería haber sido remitido al juez instructor sin más dilaciones. En todo caso, el acceso al mismo debería restringirse estrictamente al personal encargado de la investigación. Todo lo demás suena a tratos de favor en una cuestión muy seria y sensible.

Para más inri el presidente de Canarias, a la salida de su entrevista con Rodríguez Zapatero dice algo así como que «El presidente me ha dicho que ha visto en el vídeo…». Lamentable. Como si se estuviese hablando de un chisme de patio de vecindad.

Da la sensación de que se pretende mantener a la ciudadanía distanciada de cuestiones que le conciernen muy directamente como la seguridad aérea. Unos cuantos privilegiados son los que saben y nos dicen lo que tenemos que saber depués de filtrar lo que les conviene.

Chapuza judicial, chapuza informativa,… y todavía se extrañan del creciente desapego de los ciudadanos por los asuntos públicos.

Antonio Romero pide al Congreso de los Diputados que tome medidas de austeridad con la Casa Real ante la crísis

2008-08-09T23:27:58+02:00

Jueves 7 de agosto de 2008.

laRepublica.es

El coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República, Antonio Romero, ha enviado una carta a la Mesa del Congreso de los Diputados solicitándole que la haga llegar a los grupos parlamentarios, en la que pide que se tomen medidas de austeridad con la Casa Real ante la actual crísis económica.

Romero señala que este año 2.008 se ha presupuestado 8,6 millones de euros para la Casa Real a los que hay que sumar otros 5,9 millones de euros en concepto de “apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado”. Unos gastos que se elevarían hasta los 25 millones de euros con los gastos de desplazamiento.

Romero recuerda que tanto el mantenimiento de los palacios como del parque móvil de la Casa Real lo mantiene el Ministerio de Economía y Hacienda. Además, la Familia Real no dispone de propiedades inmuebles, terrenos, etc. del pasado.

"Que la Constitución otorgue al Rey el disponer libremente de la asignación anual no quiere decir que no se dé cuenta de los sueldos de cada miembro de la Familia Real. Se trata de dinero público y hay Casas Reales europeas que publican estos gastos en internet", recuerda.

"Las donaciones y regalos que recibe en su condición de Jefe de Estado deben ser transparentes y pasar al patrimonio del Estado. La opacidad es tal que ni los diputados ni el Tribunal de Cuentas ni la Fiscalía, ni los tribunales, ni siquiera la comisión de secretos oficiales del Congreso tiene acceso a dicha información", señala Romero, quien asegura que "no sólo sería democrático sino de justicia al tratarse de dinero público que en el Congreso de los Diputados, máxima expresión de la soberanía popular, se investigara el origen del patrimonio y de la fortuna de la Casa Real Española".

Romero señala que mientras España camina hacia los 2.500.000 parados y 90.000 familias han recibido órdenes de embargo, "la Casa Real continua derrochadora y opaca".

Ante esto, la Red de Municipios por la Tercera República ha propuesto al Congreso tomar una serie de medidas. Por un lado, fijar el salario anual del Rey como Jefe de Estado y publicar en Internet de los sueldos y asignaciones de todos los miembros de la Casa Real. Además, pide reducir en un 40% del Parque Móvil de la Casa Real, reducir en 3.000.000 € la partida para la Casa Real en los próximos Presupuestos Generales del Estado y reducir un 15% los gastos protocolarios, cenas, recepciones, etcétera. Además pide la auditoria, transparencia y control del dinero público asignado a la Casa Real.

laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
Dirección web de este artículo: http://www.larepublica.es/spip.php?article12038

Convocatoria para Construir la III República

2008-09-24T18:47:33+02:00

La Transición, pacto entre las cúpulas partidarias y el franquismo que necesitaba legitimarse para pasar indemne la aduana de la memoria histórica, conservar el botín de sus depredaciones y seguir ostentando el Poder, se resolvió en una repetición de la Restauración canovista de 1876. La monarquía borbónica expulsada en dos ocasiones por el pueblo español, fue la repuesta manu militari en ambas ocasiones.

El pacto que selló la operación fue una constitución redactada con el trágala previo de la monarquía franquista y su sucesión predeterminada. Todo se realizó bajo la tutela y amenazas más que veladas del ejército creado por el dictador. Desde la derecha y también desde la izquierda que sustituyó una estrategia de cambio democrático por otra de reforma cosmética, se proclamó la supuesta grandeza de una operación política que había sabido pasar del franquismo a la Democracia sin trauma ni riesgo alguno.

La Constitución de 1978, en absoluto redactada por unas Cortes Constituyentes, obvió el acuerdo solemne de la última legitimidad, las Cortes de la República que, el 21 de noviembre de 1931, declararon fuera de ley al que fue Rey de España a la vez que inhabilitaban para siempre a sus sucesores para reinar.

Dicha Constitución contiene artículos contradictorios entre sí, ambiguos, poco claros y otros directamente copiados de los textos franquistas. Treinta años después, es un documento incumplido en partes importantes y apenas puede velar una situación de corrupción extendida, justicia degradada, democracia demediada y ausencia de moral pública en la vida política y económica.

La monarquía de 1978 es, por naturaleza y origen, incapaz de romper completamente sus ataduras con el Régimen anterior. En consecuencia, la Constitución de 1978 no puede restituir verdaderamente los principios de la Constitución republicana de 1931 ni la Dignidad de quienes la defendieron aun a costa de su propia vida.

Si alguna vez se necesitó una regeneración de las virtudes cívicas -Honradez, Dignidad, Ética, Honestidad, Solidaridad...- en el funcionamiento de las relaciones entre la Administración y la ciudadanía, es ésta en la que iniciamos el siglo XXI con muchas de las lacras y taras del XIX.

Regenerar la vida política, democratizar su ejercicio, garantizar los Derechos, ejercer los Deberes, establecer un marco de valores que cohesionen en torno a ellos a la ciudadanía, no puede hacerse si no es mediante un Acuerdo colectivo; un Pacto que instituya una situación voluntaria y democráticamente asumida por la gran mayoría. Y ese Pacto no puede ser otro que la creación colectiva de la III República Española.

El camino hacia la III República nunca se ha abandonado. En los últimos años, con el impulso de los movimientos sociales republicanos, y en particular, de los comprometidos en la Recuperación de la Memoria Histórica, éste es mucho más visible. Por eso la reivindicación republicana no puede quedarse sólo en una cuestión de imprescindible Justicia Histórica. Hay que ir más allá. Avanzar y vincular los valores republicanos a su capacidad para resolver los actuales problemas de España.

La III República establecerá el nexo con la legitimidad usurpada por la dictadura y deberá contener, tanto en su Constitución como en el Proceso que a ella conduce, las garantías que sirvan para afrontar y resolver los problemas de los ciudadanos, el Estado y la construcción europea.

Los Derechos Humanos según el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas de diciembre de 1966 en sus tres generaciones, la política de Paz, consecuentemente asumida tanto en política nacional como internacional, la laicidad del Estado republicano y su separación de todas las confesiones religiosas, la Democracia Radical en el ejercicio de la actividad política y en todos los órdenes de la vida ciudadana, la Ética en todas las manifestaciones y relaciones de la vida pública, unida a la transparencia de todos los organismos, entidades e instituciones que la sirven, son fundamentos incuestionables de la República que debemos comenzar a Construir. Una Instrucción Pública que, creando ciudadanía, se adapte a las necesidades de los nuevos tiempos con la misma eficacia que desarrolló la II República.

Y esta nueva República sólo es posible en el ámbito de una España Federal que apreste su concurso, esfuerzo y participación para conseguir, a su vez, una Europa políticamente unida por lazos federales.

¡Ciudadanas, ciudadanos! Ésta debe ser nuestra tarea más inmediata: Construir la III República Española.

Promotores: Ramón Serrano Balasch; Miguel Jordá Tarragó; Julio Anguita González.

Primeros firmantes.-

Agustín Clemente Herrero, Agustín Moreno, Alberto Diez Serna, Alberto Hidalgo Hermoso, Alberto López Vela, Alberto Olayo Yestera, Alfonso Romero García, Alejandro Villa Allande, Alfonso Vázquez Moares, Almudena Grandes, Almudena Jiménez Jimeno, Alonso Romero García, Amador Pajares Domínguez, Ángel Naranjo del Peso, Amadeo Martínez Inglés, Amador Pajares Domínguez, Andrés Sorel, Ana Mata del Real, Andrés Suárez, Ángel López Díaz, Ángel Luis Sabroso Orejón, Ángel Pasero Barrajón, Ángel Rejas González-Palencia, Angelina Gatell Comas, Antoni Lucchetti Farré, Antonina Rodrigo García, Antonio Criado Barbero, Antonio Ferres, Antonio González Boldo, Antonio Juan Romero Losana, Antonio Leyva, Antonio Madrid Pérez, Antonio Martínez Manchen, Antonio Montesinos, Antonio Pizarro Barrera, Antonio Rato, Antonio Romero, Antonio Segura Hernández, Arístides García Suárez, Armando López Salinas, Arnau Puig Grau, Augusto Serrano Olmedo, Beatriz Alonso Prieto, Begoña Domínguez Aurrecoechea, Belén Gopegui, Bernardo Muniesa Brito, Carlos Álvarez, Carlos Cutrin Pérez , Carlos de Cabo Martín, Carlos Gallart, Carlos López Balduque, Carlos Paris, Carlos Sánchez Casas, Carlos Rojas Vila, Carmen Roney, Carmen Alcalde Garriga, Carmen Domingo Soriano, Carmen Jaime Rendon, Carolina Fernández, Celia Téllez Martínez, Cesar de Vicente Hernando, Cesar Navarro de Francisco, Concepción de Arpe, Constantino Bertolo, Consuelo Rayón Suárez, Daniel Lacalle, Cristina Calandre Hoenigsfeld, David Becerra Mayor, David J. Serrano, Daniel Morales Azofra, David Ruiz González, Dionisio Jiménez Plaza, Eduardo Calvo García, Elías Fuentes, Elvira Gálvez García, Emilio Alonso Alvarez, Enrique Cerdán Tato, Enrique Santiago Romero, Ernest Blasco Riquelme, Esneda C. Castilla Lattke, Ester massó Guijarro, Eugenio Sanz Martín, Felipe Sánchez, Martín, Félix Arana Roza, Félix Centelles Bolos, Félix Villagrasa Hernández, Fernando de Dios Provencio, Fran Jiménez García, Francisco Caño, Françesc Pi de la Serra, Françesc Rodon Verdú, Francisco Erice Sobares, Francisco Melero Mediavilla, Francisco Ruiz Acevedo, Frederic Queralt i Aragó, Gaspar Llamazares Trigo, Gervasio Puerta, Gloria García Urbina, Gonzalo J. Arroyo Pulido, Gregorio Ortiz Rico, Guillermo Robledo Fraga, Héctor Illueca Ballester, Higinio Polo, Hugo Martínez Abarca, Ignacio Tejero Toledano, Ignacio Andreo Romera, Ignasi Riera Gassiot, Iliana Criado Santos, Iñaki Valentín Pérez, Iñaki Saldaña Herrero, Isaac Rosa, Isabel Ayala Verdú, Isabel Ruiz García, Isidro Terán de la Cruz, Jaime Aja, Jaime Fernández Boves, Jaume Bergada Casanova, Jaume d`Urgell, Javier de Miguel Sáenz, Javier Martín Acosta, Javier Navascués Fernández-Victorio, Jean Ortiz, Jesús Alonso Montero, Jesús Montero, Jorge Mª Gracia Fernández-Casadoiro, Jorge Madrigal Sanz, Jorge Martínez Crespo, José Manuel Agüero Sirgo, José Antonio Belda Quilis, José Casado Algora, José Castejón, José Esteban, José Francisco Sevilla Rigo, José Luis Antas Ramos, José Luis Martín Médem, José Luis Núñez Casal, José Luis Pitarch, José Luís Saavedra Mazariegos, José Manuel Caballero Bonald, José Mª Coronas Salcedo, José Mª Laso Prieto, Jose Mª Lekumberri Garriz, Jose Mª Suárez Diez, José Manuel Nebot González, José Manuel Barreal San Martín, José Manuel López López, Jose San Miguel, Joseph Sánchez Cervelló, Jose Hinojosa Duran, José Valdés, Juan Carlos Doncel Domínguez, Juan García Alonso, Juan José Picó Pastor, Juan Francisco Becerra Deyá, Juan Luis Varón, Juan Luis Suárez Grande, Juan Manuel Caunedo del Potro, Juan Ramón Capella, Juan Ramón Sanz, Juan Vigil, Julián Hernández Romero, Julián López Rodríguez, Julio Diamante, Julio F. Sanguino, Julio Recuero Casado, Julio Rodríguez Puértolas, Leila Nachwati Rego, Lidia Falcón, Lorenzo Cordero Roses, Luis Alburquerque Gonzalo, Luís Berlinches Raso, Luís García Bravo, Luís García Montero, Luís Martul Tobio, Luis Miguel Cuervo Fernández, Mª del Carmen Garcia Bartolomé, Mari Carmen Rejas Martín, Manuela Méndez Sánchez, Maria Avelina Fuentelsaz Martinez, Mª Isabel Cortés Escribano, Mª Isabel Tabernero Vega, Mª Jose Barreiro López de Gamarra, Mª Luisa Suárez, Mª Luz Diez Soler, Mª Teresa Molares Mora, Mª Victoria Martínez González, Macrino Suárez Méndez, Manuel Cruz Vías, Manuel García Fonseca, Manuel Peñarrey, Manuel Revuelta, Manuel Ruiz Felipe, Manuel Sosa Aparicio, Marcelino Camacho, Marcos Ana, Maria Aurora Cadavieco, Margarita González-Jubete Navarro, Mari Carmen Mayor Sans, Maria Enriqueta Ortega Valcárcel, María Estrada Yánez, Maria García Álvarez, Maria Isabel Cortés Escribano, Mª Isabel Tabernero Vega, Maria Martín Muñoz, Maria Victoria Torrado Bermejo, Mariano Palacios López, Maribel Villegas Lancho, Marina Vega de la Iglesia, Marita García Fonseca, Marta Ortiz Canseco, Marta Sanz, Melquesidez Rodríguez Chaos, Martín Núñez Calleja, Mercedes del Pozo del Val, Miguel Ángel Jordán León, Miguel Ángel Ruiz Parrondo, Miguel González Álvarez, Miguel Gutiérrez Carbonell, Miguel Jesús Sánchez Hernández, Miguel Pastrana, Miguel Riera Montesinos, Milagrosa Carretero Sánchez, Mirta Núñez Díaz-Balart, Montse Armengou Martín, Olga Resúa Martínez, Oscar Revilla Alguacil, Paco Jiménez, Pedro Caba Martín, Pedro Escobar Muñoz, Pedro García Bilbao, Pedro Mª de Palacio Maguregui, Pepe Arrastia, Pepe Mejía, Pedro Luis de Gálvez Ruiz, Pere Bonnin Aguiló, Pere Fortuny Velásquez, Rafael Balanzó, Rafael Borrás Betriú, Rafael Seco, Ramón Pedregal Casanova, Raquel Aliaga Almela, Raquel Arias, Rayco Oubiña García, Ricardo Zamorano, Romano García, Rosa Bernal Gómez, Rosa Regás Pagés, Salce Elvira, Salvador López Arnal, Santiago Barrios Fernández, Santiago Pavón Polo, Sebastián Morales Acosta, Sergio Gálvez Biesca, Susana Oviedo, Toni Mantis Aragües, Timoteo Ruiz, Vicente Losada Martín, Thais Becerra Mayor, Vicente Romano, Víctor Díaz-Cardiel, Víctor M. Casco Ruiz, Vidal Parra Moreno, Xavier Garcia Pujades,

Firma

Enviar a: foro3r@yahoo.es, indicando: Nombre, dirección postal, correo-electrónico.

Foro por la III República. C/ Alameda 5, 2º izq. 28014 Madrid; Correo electrónico: foro3r@yahoo.es

La necesaria República.

2008-09-24T18:55:29+02:00

José López en laRepublica.es

Más de 30 años después de la restauración borbónica en España, empieza a surgir un creciente movimiento republicano que cuestiona el sistema político vigente. Cada vez es más habitual ver banderas tricolores en la calle, empiezan a surgir diversas plataformas ciudadanas por la república, se empiezan a ver protestas simbólicas contra la monarquía, empieza a haber incluso cierta iniciativa dentro de la propia clase política como la red de municipios por la tercera república, etc. Pero cabe preguntarse si este movimiento (aparentemente aún minoritario) responde a una necesidad real de nuestro país o si más bien se trata de una cuestión puramente idealista de unos pocos republicanos nostálgicos.

República vs. Monarquía

Según el diccionario de la Real Academia Española república es la organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el parlamento para un período determinado. Es decir, a diferencia de una monarquía, en una república el jefe de Estado es elegido democráticamente por el pueblo. Esta “insignificante” diferencia significa que nadie hereda legalmente ningún privilegio por el simple hecho de nacer en una familia concreta. En una república TODOS los ciudadanos son iguales, al menos en teoría, ante el Estado. Es evidente que la institución monárquica es intrínsecamente injusta y antidemocrática. Es muy difícil defender la monarquía como institución con la razón. Según dice Luís María Ansón (conocido monárquico y ex director del ABC) "las razones de la república las comprende cualquiera, las razones a favor de la monarquía hereditaria requieren un estudio riguroso así como una considerable disciplina mental".

La república (del latín res publica, es decir cosa publica) es un sistema político en el que el jefe de Estado, a diferencia de la monarquía, no accede al cargo por leyes hereditarias, sino por voluntad popular, expresada en el voto directo de los ciudadanos o en el de los representantes por ellos elegidos. El periodo de su mandato, siempre limitado, está determinado por la Constitución.

Si el jefe de Estado es al mismo tiempo el jefe de gobierno, se dice que la república tiene un sistema de gobierno presidencial (por ejemplo Estados Unidos). En los sistemas de gobierno semipresidenciales (por ejemplo Francia), el jefe de Estado no es la misma persona que el jefe de gobierno, el primero tiene también ciertas competencias del poder ejecutivo (en política exterior normalmente), mientras el primer ministro asume las competencias de política interior. En una república parlamentaria, el jefe de Estado es elegido por el parlamento (por ejemplo: Alemania).

Aunque, teóricamente, la república hace referencia a que la soberanía reside en el pueblo de forma democrática, en la práctica, el concepto república se lo pueden atribuir Estados que simplemente no adopten una forma de monarquía, incluyendo en ocasiones Estados con sistemas totalitarios, oligarquías o dictaduras.

La monarquía es una forma de gobierno en la que el poder supremo corresponde con carácter vitalicio a un príncipe, designado generalmente según el orden hereditario y a veces por elección (como sucedió con el rey Juan Carlos I). Hoy en día, podemos decir que hay dos tipos de monarquías: la monarquía absoluta, aquella en la que el rey es titular del poder soberano y personifica todos los poderes del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial), sin que exista limite constitucional alguno, es decir, una dictadura (por ejemplo: Arabia Saudí); y la monarquía constitucional (o parlamentaria), aquella que limita el poder del rey a ser la encarnación del Estado del que es jefe, y estipula su sometimiento a la Constitución; el poder recae en el pueblo que ejerce la soberanía a través de sus representantes en el parlamento y del gobierno (por ejemplo: España).

La monarquía en España

Mucha gente, aún admitiendo que es más lógico y justo el sistema republicano, asume que la monarquía que tenemos actualmente en nuestro país es beneficiosa y que no es necesario ni siquiera su replanteamiento. Es difícil encontrar personas que se declaren abiertamente “monárquicas” pero, sin embargo, abundan los “JuanCarlistas”. En esencia se defiende la institución por la persona que ocupa el cargo en la actualidad, en base a su supuesta buena imagen (imagen transmitida por supuesto por los medios de comunicación “oficiales”). Esto desde luego no podría ocurrir en una república porque en ésta la institución no se justifica por el uso que haga de ella una persona concreta. ¿Pero y si la imagen que tenemos de nuestro rey dista de la realidad? ¿Y si no es tan “bueno” como nos lo pintan? El argumento principal de los que defienden al actual monarca es que “salvó la democracia” en su intervención en contra de los golpistas del 23-F. Nuestro rey “se ganó el puesto” ese día. Pero aún hoy en día, existen muchos puntos oscuros en ese trascendental suceso que no se han aclarado suficientemente. Si uno indaga por Internet puede descubrir informaciones muy preocupantes (y desconocidas para la mayor parte de la población) acerca de nuestro actual rey. Se dice que su familia ha acumulado una fortuna difícil de justificar en base al “sueldo oficial” del monarca, se habla de un presunto escándalo de robo de una colección de pinturas a la familia del duque de Hernani (que ha interpuesto querella criminal contra la familia Real por robo y estafa), existen versiones distintas de la oficial que afirman que el rey estuvo detrás del golpe de Estado del 23-F para salvar su puesto y su persona, hay una biografía no autorizada (“Un Rey golpe a golpe”) que nos proporciona una imagen muy distinta de la “oficial”, etc. Se dice que si los medios de comunicación estuvieran hablando sobre las actividades de nuestro rey durante un fin de semana, España se haría republicana al lunes siguiente. Todo esto desde luego suena muy preocupante pero también hay que tomarse con precaución toda información que no es posible verificar (tanto la “oficial” como la “extra-oficial”). Sin embargo, el incidente del rey en la cumbre iberoamericana puso en evidencia la férrea censura que tienen nuestros medios de comunicación hasta el punto de que ante un error más que evidente no hubo casi ninguna crítica en dichos medios y el tratamiento “informativo” del mismo no permitió prácticamente contrastar distintas versiones. Después de ver cómo las noticias relacionadas con el tema república/monarquía son sistemáticamente obviadas por la mayor parte de los medios de comunicación masivos, de ver cómo se cierran programas de televisión que se atreven a insinuar ciertas cuestiones sobre la Casa Real,… lo mínimo que uno puede hacer es tomarse con mucha prudencia la imagen que nos han transmitido hasta ahora de Juan Carlos I.

Pero al margen de la opinión que tengamos de nuestro actual monarca (opinión que puede pasar de un extremo al otro en función de la información de que dispongamos y de la “fe” que depositemos en ella), hay ciertos hechos objetivos que cualquiera puede comprobar fácilmente:

1. El rey fue coronado por Franco, no juró nunca la Constitución de 1978 sino que se limitó a firmar su promulgación y sin embargo sí juró los principios del movimiento franquista.

2. El régimen franquista sigue siendo legal en la actualidad en España (en otros países europeos se declararon ilegales anteriores regímenes dictatoriales, por ejemplo el régimen nazi en Alemania).

3. La monarquía fue impuesta por el régimen dictatorial anterior y semi-impuesta en un referéndum en el que no se planteó ninguna otra opción (en particular la opción republicana no existió y no aprobar la Constitución suponía no avanzar en democracia en ese momento). Se obligó a aceptar conjuntamente democracia y monarquía.

4. En el artículo 56 apartado 3 de la Constitución se dice "La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Es decir, el rey no tiene ninguna responsabilidad legal de sus actos, el rey está por encima de la ley, a diferencia de cualquier otro ciudadano de nuestro país y a diferencia por ejemplo del presidente de la república francesa (en la Constitución francesa el presidente de la república no tiene este privilegio). La ley básica de nuestro Estado atenta contra el principio BÁSICO de igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos.

5. El rey no se somete a ningún control (ni por el poder político ni por la prensa) y por tanto no se puede saber con certeza sus actividades. No se puede saber con seguridad si está haciendo buen uso de su cargo. No se puede saber si ha abusado de su privilegio de impunidad legal.

6. La Casa Real es poco transparente y desde luego mucho más opaca que las monarquías de nuestro entorno (por ejemplo no fue posible saber ni siquiera el coste de la boda Real en España, a diferencia de otros países europeos).

7. No es posible ver en los medios de comunicación masivos críticas serias y razonadas a la monarquía ni debates sobre el modelo de Estado (república/monarquía). La monarquía sigue siendo un tema tabú en la prensa española.

Argumentos “monárquicos”

Cuando se debate con “monárquicos”, es decir con “JuanCarlistas”, éstos suelen usar los siguientes argumentos (las siguientes falacias) para defender la institución actual:

1. El pueblo español ya se pronunció y eligió monarquía.

Sin embargo, el rey fue coronado por el franquismo, fue impuesto por el anterior régimen dictatorial. Las condiciones en que se hizo el referéndum de la Constitución de 1978 fueron muy especiales (estábamos en plena Transición en un momento muy delicado e inestable, veníamos de una dictadura y desde luego aún no estábamos en una democracia y prácticamente no había otra solución más que aceptar la Constitución tal como venía). Además no se plantearon todas las opciones posibles, no se dio opción a la república. Se trató más de un “chantaje” que de una libre elección: o democracia con monarquía o franquismo sin Franco.

La Transición se hizo desde la imposición de un bando al otro (quizás porque no hubo más remedio en ese momento) y eso hay que terminar de “corregirlo” para que el pueblo pueda elegir libremente y en igualdad de condiciones el tipo de régimen que desea para nuestro país. Hay que terminar de hacer la Transición y tarde o pronto habrá que hacer un referéndum para que el pueblo se pronuncie explícitamente sobre si desea monarquía o república. La historia juzgará el papel que ha hecho la monarquía en la Transición, pero ya han pasado más de 30 años y ya va siendo hora de “pasar página”. ¿Y qué mejor manera de zanjar la Transición que plantear un referéndum para que el pueblo español elija por fin democráticamente entre república y monarquía, para olvidarnos ya del pasado, mirar hacia adelante y que ya no necesitemos hablar de "memoria histórica"? ¿Y si ganara la monarquía, qué mejor manera de legitimarla por completo y evitar su cuestionamiento?

Incluso el decir que así se decidió en su día y que ahora hay que aguantarse con esa decisión "eternamente", es poco democrático (aún sin tener en cuenta los argumentos anteriores), por supuesto que no se trata de volver a decidir sobre lo mismo constantemente, sino no podríamos funcionar, pero tampoco se puede evitar replantear ciertas cuestiones cada cierto tiempo (prudencial), sino nunca cambiaríamos.

Además el que haya sido elegida de forma democrática la monarquía, no significa que ésta lo sea. Elegir de forma democrática algo no lo convierte automáticamente en democrático. Hay que distinguir entre el método democrático de tomar una decisión y la propia decisión (que puede ser democrática o no). Por ejemplo elegir de forma democrática una dictadura no convertiría a ésta última en una democracia.

2. La monarquía española es más barata que muchas repúblicas de nuestro alrededor

Respecto de los costes de la Casa Real en España, según la Wikipedia:

Los presupuestos generales del Estado contemplan una partida específica para hacer frente a los gastos de la Casa Real. Para el año 2007 se han presupuestado 8,28 millones de euros, a los que se deben adicionar otros 5,82 millones por "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado".

Dicho presupuesto no necesita ser justificado y, por disposición constitucional, es de libre disposición del monarca, quien también nombrará al personal militar y civil a su cargo. Gran parte de los gastos no corren a cuenta de esa partida presupuestaria pues son asumidos por diversos ministerios del Estado, por ejemplo, "Patrimonio Nacional" asume el gasto de mantenimiento de los palacios (incluidos luz y agua) y también del parque móvil de la Casa Real, compuesto por 60 vehículos; la gasolina depende del Ministerio de Hacienda y los viajes al extranjero son sufragados por el Ministerio de Asuntos Exteriores. Esto eleva los gastos de la Monarquía, en la práctica, a casi 25 millones , incluyendo los gastos de desplazamientos, el mantenimiento de bienes muebles e inmuebles y el salario de los 130 funcionarios al servicio de la Jefatura de Estado." Sin embargo, cuando se compara el coste de nuestra monarquía con los gastos de las repúblicas de países vecinos, no hay que caer en el error de hacer comparaciones directas e inmediatas de las instituciones. Por ejemplo, el presidente de la república francesa tiene algunas atribuciones parecidas al rey de España y además atribuciones del presidente de gobierno y de algunos ministerios de nuestro país. Por esto los gastos de la jefatura de Estado de la república francesa y los gastos de la jefatura de Estado de la monarquía española no se pueden comparar directa y fácilmente, porque no están asignados o distribuidos de la misma forma, porque ambos jefes de Estado tienen distintas competencias. Lo que sí se puede comparar directamente son los sueldos de los jefes de Estado así como los sueldos del primer ministro francés y del presidente de gobierno español.

El sueldo del presidente de la república francesa es de 240.000 euros (de hecho le hicieron una sustancial y polémica subida porque cobraba bastante menos que el primer ministro) frente a los más de 8 millones de euros de nuestro rey. Es decir, el rey español gana mucho más que el presidente de la república francesa a pesar de tener muchas menos responsabilidades. Además hay que tener en cuenta que el nivel de vida en Francia es más caro que en España con lo que además de ser en términos absolutos más cara nuestra monarquía, en términos relativos aún más. Por ejemplo en España el presidente de gobierno cobra 89.303,28 euros y en Francia el primer ministro (cargo equivalente) 240.000 euros. A esto hay que añadir los regalos que le hacen grandes empresarios a nuestro rey (no se sabe muy bien porqué y desde luego da que pensar, y no precisamente bien), gastos en las bodas Reales (no se sabe quién pagó todo el despliegue policial que hubo en Madrid, por ejemplo), etc; que suponen costes indirectos para la población española, cosa que no ocurre en Francia.

3. Es mejor que haya un rey (que no tenga que ver con los partidos políticos) porque así el jefe de Estado es imparcial

Sin embargo, nunca puede asegurarse que un rey sea imparcial por el simple hecho de no pertenecer a un partido político. De hecho, según la biografía no autorizada Un Rey golpe a golpe, nuestro rey no se ha caracterizado precisamente por su imparcialidad (hay pruebas documentadas que demuestran que el Rey pidió 10 millones de dólares para financiar a la UCD, Adolfo Suárez dimitió, entre otras razones, por desavenencias con su majestad, etc.). De hecho, las polémicas declaraciones que hizo el rey sobre Zapatero rompen la imagen de imparcialidad que “oficialmente” nos habían transmitido hasta ese momento.

Además dicha imparcialidad no es necesaria cuando prácticamente el jefe de Estado es simbólico y no tiene casi ninguna responsabilidad política (como al menos ocurre “oficialmente” en nuestro país).

Además la función de un jefe de Estado no es ser imparcial, no es ejercer de “árbitro” en la política interna de su país, sino que es la de representar a su país ante el resto del mundo y en algunos casos (en las repúblicas presidenciales o semipresidenciales) aplicar cierta política (correspondiente al programa electoral refrendado por las urnas).

Por otro lado, la libertad conlleva una responsabilidad y tenemos que aprender a usarla sin "tutelajes" sino nunca seremos libres de verdad. La figura de un “padre” del Estado que ejerza de “árbitro” imparcial es un signo de debilidad democrática porque la democracia no necesita de “tutores” o “guardianes” sino de mecanismos legales que la garanticen, mecanismos que no deben depender de ninguna persona en particular.

4. Un rey está siempre más preparado y al no depender de una reelección actúa de forma más honrada

Sin embargo, es obvio que una persona que no tiene el cargo garantizado y que debe "luchar" por llegar a él y mantenerlo, en general, siempre está más preparada que otra persona que sabe que el cargo es suyo para siempre por el simple hecho de tener cierto apellido. El error que cometió nuestro rey en la cumbre iberoamericana es inaudito, y desde luego no habla muy bien de sus aptitudes ni de su preparación. Y el hecho de que no tenga que rendir cuentas (ni legales ni políticas) fomenta comportamientos indeseables. Algunos de los pilares de la democracia, como la separación de los poderes para su mutuo control y la elección democrática de los cargos públicos, existen precisamente para evitar los abusos de poder porque se parte del supuesto de que si no se establecen dichos mecanismos es muy probable que se produzcan comportamientos deshonrosos.

5. El rey tiene un poder político nulo.

Sin embargo, en la Constitución se establecen una serie de poderes que en teoría el rey puede ejercer en cualquier momento (jefe de las fuerzas armadas, garante de la unidad de la nación, sanción de las leyes, etc). ¿Si el rey tiene tan poco poder cómo puede explicarse que según los que lo defienden “salvara la democracia”, desmontando el golpe de Estado del 23-F? ¿Y en todo caso, si no hace nada entonces para qué tenerle? El incidente en la cumbre iberoamericana pone en duda la imagen que nos han transmitido hasta ahora del monarca y hace dudar sobre su verdadero papel en la política española. Según sus biografías (“oficiales” y no autorizadas) fue el protagonista de la Transición.

6. El rey es impune pero no ha abusado de dicho privilegio.

Sin embargo, como no hay transparencia informativa respecto de las actividades del rey no podemos asegurar con certeza que su inviolabilidad e impunidad no sean YA un problema. De hecho según la biografía no autorizada Un Rey golpe a golpe don Juan Carlos está aprovechando dicha impunidad para enriquecerse personalmente y está relacionado (aunque no se ha demostrado hasta ahora) con algunos de los principales casos de corrupción que se han producido a lo largo de su reinado. De hecho, el alcalde de Puerto Real José Antonio Barroso ha denunciado públicamente la naturaleza corrupta del rey y ha afirmado que tiene documentos escritos que demuestran sus acusaciones y que está dispuesto a responder ante los tribunales por sus declaraciones hasta las últimas consecuencias. Incluso es “vox populi” que nuestro rey se ha rodeado de una “corte” de empresarios que le han hecho numerosos regalos (coches, barcos, etc). Esto da mucho que pensar porque normalmente nadie regala nada gratuitamente. Y el incidente con Chávez plantea serias dudas sobre los verdaderos intereses del rey en defender por un lado a Aznar (que apoyó una guerra en la que el petróleo fue una de las claves) y por otro lado a las empresas españolas que invierten en Latinoamérica.

7. Da igual que el rey sea impune en la teoría, en la práctica también lo son los políticos y los poderosos.

En teoría somos todos iguales ante la ley salvo el rey (que está por encima de ella). En la república francesa TODOS son iguales ante la ley (incluido el presidente de la república). En la práctica ya es otra cosa, desgraciadamente, pero si en teoría ya se reconoce que hay alguien por encima de la ley pues eso ya es el colmo. Para que haya justicia debe haber una ley justa y debe aplicarse de forma justa, pero si la ley ya es injusta entonces es imposible que haya justicia. Sino podríamos decirle a los sudafricanos que vuelvan a implantar el apartheid porque total nunca serán iguales (en la práctica) ante la ley por razones de raza. El primer paso para mejorar las cosas es que la ley sea por lo menos en teoría justa, luego habrá que trabajar para que se aplique bien, pero sin el primer paso no hay nada que hacer.

A diferencia del rey, cualquier cargo público está sometido (bien o mal, poco o mucho) a un control político (como le pasa al gobierno) y a un control por parte de la prensa. Por tanto cualquier persona que, ejerciendo un cargo político, comete un delito (por ejemplo malversación de fondos) puede ser denunciada por los políticos o por la prensa para ser juzgada (con la presunción de inocencia correspondiente por supuesto) pero el rey LEGALMENTE nunca puede ser juzgado, aunque cometa delito.

Es cierto que una cosa es la teoría y otra la práctica. En el caso de Aznar por ejemplo existe una plataforma popular que reivindica juzgarlo por crímenes de guerra, veremos si consiguen llevarle a juicio o no, pero en el caso del rey no habría NINGUNA posibilidad en las condiciones actuales.

8. También existen privilegios en ciertos cargos políticos.

Sin embargo, no se puede comparar tener ciertas ventajas (con las que se puede o no estar de acuerdo) con ser IMPUNE y bajo NINGÚN control. Por ejemplo, según la Wikipedia, la inmunidad diplomática se refiere a los beneficios de inmunidad o inviolabilidad que goza un diplomático sobre su persona y el país en donde reside y se desempeña oficialmente, la exención de impuestos y de la jurisdicción civil y criminal respecto con los tribunales locales. A un diplomático español que resida en Francia, por ejemplo, no se le puede juzgar en Francia pero sí se le puede juzgar en España. Por el contrario, nuestro rey tiene impunidad en su país también (probablemente no será la única persona que tenga ese privilegio en el mundo, pero desde luego no lo tiene el presidente de la república francesa). Además muchos de los privilegios de los cargos políticos son limitados en el tiempo (se acaban en cuanto ya no se ostentan dichos cargos), a diferencia de la impunidad Real que es ILIMITADA en el tiempo.

9. La gente apoya la monarquía, lo dicen las encuestas.

Sin embargo, las encuestas sobre la cuestión monarquía/república son escasas o inexistentes y toda encuesta siempre debe tomarse con mucha precaución. Las encuestas pueden dar resultados muy distintos dependiendo de qué se pregunte, de cómo se plantee la pregunta, de cómo se realicen las muestras, etc. Por ejemplo, no es lo mismo preguntar si se valora la monarquía que preguntar si se prefiere monarquía o república. Se puede valorar positivamente la monarquía (el rey actual) pero se puede preferir a pesar de lo anterior la república. De todas formas, si tanto apoyo tiene la monarquía, ¿por qué no se ven debates sobre la cuestión república/monarquía? ¿por qué se censura sistemáticamente toda noticia que tenga que ver con la república, salvo cuando modos incorrectos de defenderla puedan desvirtuar su causa? ¿por qué no se quiere ni oír hablar de un referéndum para elegir entre república y monarquía si tan seguros están los “monárquicos” del apoyo que tendrían? También podría decirse que la gente no apoya a la monarquía porque el día de la boda del príncipe había más policías que gente viendo desfilar el coche nupcial en Madrid. No se puede asegurar tan alegremente que la monarquía es apoyada. Hasta que no se produzca un referéndum en el que ambas opciones puedan ser elegidas en igualdad de condiciones no podrá saberse realmente lo que apoya el pueblo español.

Cuando se controla tanto los medios de comunicación (hasta el punto de que no se ve casi ninguna crítica a uno de los poderes más importantes del Estado, al contrario de lo que ocurre en otros países), es difícil que a la gente le lleguen ideas distintas de las que quieren quiénes controlan dichos medios. Pensamos y opinamos en base a lo que vemos en los medios de comunicación (que están muy manipulados por los poderes fácticos). Los medios de comunicación más que informar lo que hacen es CREAR OPINIÓN para que pensemos de cierta manera (la que les interesa a ellos).

10. La prensa no se mete con el rey porque cae bien a la gente.

Sin embargo, la simpatía o no que despierta el rey en la población depende de la imagen que nos transmitan de él los medios de comunicación a los ciudadanos. Si el rey cae bien a la gente, es en todo caso porque la prensa no se mete con él y no al contrario. El control de los medios de comunicación es la principal “herramienta” que ha tenido esta monarquía para conseguir imponerse, para conseguir apoyo popular. Dada la censura y manipulación que hay en los medios “oficiales”, no podemos fiarnos sobre la imagen que nos han transmitido del monarca. Existen numerosas informaciones en medios alternativos (Internet) que desde luego dan una imagen muy distinta del rey a la “oficial” y cualquier atisbo de “apertura “ informativa respecto de la monarquía es rápidamente censurado en los medios “oficiales”. Sin ir más lejos el error cometido por el rey en la cumbre de Chile evidenció la falta de libertad de prensa en nuestro país. Los medios se han limitado a transmitir cierta imagen de nuestro monarca (próximo, campechano, sencillo) pero no informan sobre sus actividades, sobre sus cuentas, sobre su patrimonio. Prácticamente no informan nada acerca de él y desde luego lo tratan de forma muy distinta a cualquier otro cargo público.

Con respecto a los partidos políticos (mayoritarios) se puede elegir el periódico que uno quiera para CONTRASTAR versiones pero ¿cómo contrastar lo que se piensa de la monarquía? Todos los medios “oficiales” dicen (es decir no dicen) lo mismo. Para saber la verdad de las cosas es imprescindible contrastar versiones u opiniones distintas (imaginemos un juicio donde sólo se oye una de las partes, sería imposible saber la verdad). ¿Es que la monarquía es perfecta? NADA es perfecto y por tanto TODO se puede criticar. Y por tanto si no se critica NUNCA es porque se hace censura o autocensura.

Los medios de comunicación "venden" no "informan". Y siempre "venden" lo mismo. Ahora bien “venden” lo que ellos quieren “vender” no lo que nosotros queremos “comprar”, otra cosa es que lo "compremos". A ver si ahora va a resultar que nos ponen las noticias que nosotros queremos. No tenemos ni voz ni voto. Y nuestra opinión sobre las cosas son las que nos "venden". Por esto no hay libertad de expresión porque los medios no quieren informar sino “vender”. En la historia existen numerosos ejemplos donde las versiones oficiales de las cosas no coincidían luego con la realidad (por ejemplo los NO-DOs del franquismo), hay que tomarse con mucha prudencia las "verdades que nos han vendido".

11. Si la gente quisiera república votaría a partidos republicanos por lo que no es necesario un referéndum

Sin embargo, vivimos en una “democracia” donde la gente tiene el voto condicionado por la “información” de la que dispone. ¿Y cómo la gente va a estar concienciada sobre este tema si no se habla de ello en los medios de comunicación debido a la censura Real?

Además cuando se vota a un partido no se considera sólo si es republicano o no sino su programa en conjunto, usando esa misma argumentación no habría hecho falta el referéndum de la OTAN porque el partido que ganó en su día defendía (en un principio) el NO. Cuando se vota a un partido se le vota por muchos motivos. Habrá gente republicana que no comparta la ideología de IU por ejemplo y mucha gente del PSOE que no esté de acuerdo con que este partido renuncie a su posición tradicional a favor de la república y también habrá gente de derechas que preferirá república. Siguiendo el razonamiento de que el que quiera república que vote a los partidos republicanos, nunca tendría sentido plantear un referéndum sobre ningún tema porque bastaría con votar al partido correspondiente (admitiendo que en el resto del programa uno esté de acuerdo con dicho partido).

Además es un tema con la suficiente importancia para tratarse aparte (se trata del modelo del Estado, de sus BASES).

12. Hay problemas mucho más prioritarios, lo importante es resolver los problemas cotidianos. Da igual que tengamos república o monarquía, en el fondo seguiríamos igual, la única diferencia es que tendríamos un presidente de república en vez de un rey.

La democracia es fundamental para la resolución de los problemas de una sociedad, cuanto más desarrollada esté mayor probabilidad de mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de la población. El pueblo debe ser consciente de que hasta que no tenga el verdadero poder, no podrá aspirar a una vida mejor en justicia, paz y libertad. No podemos mirar para otro lado para no ver lo que no funciona y luego quejarnos cuando nos toca de lleno el mal funcionamiento de nuestro Estado. Ni podemos ni debemos evitar analizar las CAUSAS por las que las cosas no funcionan. Hay gente que piensa que la estructura del Estado no le afecta cotidianamente (que está muy lejana) y está equivocada, todo nos afecta a todos los niveles (sobretodo de arriba a abajo). No podemos aspirar a tener justicia, trabajo, vivienda dignos si la estructura BÁSICA del Estado en que vivimos lo impide. ¿Qué justicia puede esperarse cuando la ley de leyes atenta contra el principio básico de igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos? La ley debe ser antetodo justa y luego eficiente, pero si no es justa da igual que sea eficiente, probablemente en el franquismo la justicia era más eficiente pero también muy injusta.

Si tenemos en cuenta que en España la monarquía es menos transparente que otras monarquías de nuestro entorno, que coarta la libertad de prensa, que nuestro rey es impune ante la ley y no está sometido a ningún control, que fue impuesto por el franquismo,… el planteamiento de la cuestión republicana en nuestro país no sólo es deseable y legítimo, sino que también es NECESARIO para conseguir que nuestra “democracia” se ponga por lo menos al mismo nivel que en el resto de países de nuestro entorno. Esta monarquía tiene los defectos inherentes a cualquier otra más los derivados del hecho de que sucedió a una dictadura y mantiene prácticas que recuerdan a ésta última. En resumen, si admitimos que cuanta más democracia mayor probabilidad de resolver los problemas (incluidos los cotidianos) y estamos de acuerdo en que república es más democracia que monarquía (en general y más aún en nuestro país, por las peculiaridades de nuestra reciente historia), entonces es evidente que la cuestión republicana es NECESARIA y ESENCIAL para mejorar nuestra sociedad.

13. Es mejor no volver a la república para evitar los problemas que hubo con la 2ª república.

Sin embargo, los problemas que hubo en la 2ª república no son sólo achacables a la propia institución republicana. En general, y simplificando un poco, el contexto nacional e internacional era ya de por sí muy complejo e inestable. España (y el resto de Europa) vivía una época de cambios intensos y profundos, la inestabilidad estaba arraigada en la sociedad española, inestabilidad que provocó en pocos años (menos de 60) el cambio de una monarquía (Amadeo I) a una república (la primera) a una monarquía de nuevo (Alfonso XIII y la dictadura de Primo de Rivera) y otra vez a una república (la segunda). En esos tiempos tuvieron muchos problemas tanto los regímenes republicanos como los monárquicos. Por tanto si no se puede volver a instaurar la república por los problemas que tuvo en esos tiempos, tampoco podría hacerse lo mismo con la monarquía. ¿Es que el modelo de Estado republicano usado en la mayoría de países del mundo ACTUALMENTE no tiene sentido en nuestro país? Por otro lado, cuando dicen que el reinado de Juan Carlos I es el periodo más largo de estabilidad en la historia reciente de España, tampoco es cierto, realmente el mayor periodo de estabilidad (hasta ahora) fue el franquismo. Es decir, la “estabilidad” tampoco es una virtud en sí misma.

14. En una república tampoco habría mucho margen de maniobra porque se elige un presidente perteneciente a un partido.

Se elige un presidente de república de un partido es verdad, pero por lo menos se tiene algo de margen para elegir, en el caso de un rey el margen es CERO. Y de todas maneras, en una república es más fácil establecer unas “reglas de juego” que aumenten dicho margen de maniobra. En una república es más fácil desarrollar la democracia hacia cotas más altas, nada es fijo e intocable, no hay tantos obstáculos.

Argumentos republicanos

Los argumentos a favor de la república se pueden sintetizar en los siguientes puntos:

1. El sistema republicano es mucho más económico, democrático, lógico y justo. No fomenta como la monarquía la desigualdad y el trato de privilegio y pone a TODOS los ciudadanos en igualdad de condiciones frente a la ley.

2. Es muy PELIGROSO que haya una persona con tanto poder como el rey (que esté por encima de la ley y sin control posible), la historia mismo lo demuestra. El sistema no debería depender de una persona. El sistema republicano es mucho más seguro porque no da tanto poder al jefe de Estado y además permite elegirlo cada cierto tiempo. Además en una república no existen problemas de sucesión (que tantas guerras han provocado a lo largo de la historia).

3. Tenemos una "democracia" donde no existe realmente libertad de prensa (la monarquía no se puede criticar, es decir no se puede criticar el modelo de nuestro Estado), donde hay poca (o nula) independencia de poderes, donde hay poco (o nulo) control de los mismos, donde hay poca (o nula) transparencia, etc. NO TENEMOS UNA DEMOCRACIA VERDADERA porque muchos de sus pilares fundamentales, entre ellos la libertad de expresión, no se cumplen o se cumplen insuficientemente. Nuestra “democracia” está muy “limitada”, es claramente insuficiente. El modelo de nuestro Estado (del que la monarquía es parte sustancial puesto que es su núcleo) es muy poco democrático. Es decir, es un problema de las BASES de nuestro sistema.

4. Se suele decir que lo importante son los problemas cotidianos, que desde ese punto de vista da igual república o monarquía. Pero los que dicen eso, se olvidan de que si la estructura básica del sistema está "enferma" (es decir si las reglas del juego están “viciadas”) entonces eso afecta a todo: se producen más problemas de convivencia que derivan a veces en violencia, más problemas de corrupción (que luego repercuten directamente en nuestro bolsillo), más bloqueo en la solución de los problemas (por ejemplo el terrorismo), menor pluralidad de ideas y por tanto menor posibilidad de encontrar soluciones para resolver los problemas, etc. ¿Qué justicia puede esperarse de un sistema cuya ley de leyes es profundamente injusta porque atenta contra el principio BÁSICO de igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos? La libertad y la democracia son condiciones necesarias e IMPRESCINDIBLES (auque no suficientes) para convivir en paz, para mejorar y progresar, para resolver los problemas cotidianos de todos.

5. Esta monarquía tiene muy poca legitimidad porque fue coronada por una dictadura y aprobada indirectamente en un referéndum en el que no se dio opción a un Estado republicano. Esta monarquía es muy poco transparente porque no está sometida a prácticamente ningún control (ni por la prensa ni por el poder político). Un referéndum donde se pueda elegir libremente y en igualdad de condiciones entre monarquía y república proporcionaría mayor legitimidad al sistema (sea cual fuese el resultado) y contribuiría a cerrar la página de la Transición.

6. El establecimiento de una república puede acelerar y aglutinar las reformas necesarias para avanzar en nuestra democracia. Nuestro sistema necesita realizar un amplio conjunto de reformas para conseguir mayor grado de democracia (por lo menos para alcanzar el que tienen nuestros vecinos europeos) y para ello es necesario que se hagan desde el sistema actual (con el riesgo de que sean insuficientes, de que se hagan a un ritmo excesivamente lento, o de que simplemente no se hagan) o bien “rompiendo” con el sistema actual y “regenerándolo” (consiguiendo asegurar que las reformas se hagan, que sean más importantes y que se hagan más rápido) a través de una república. La república puede ser el “catalizador” de la “regeneración democrática” de nuestro país. Y no menos importante, puede establecer las BASES para poder desarrollar la democracia hacia cotas más altas en el futuro, para poder mejorar el sistema de forma continua y sin ningún obstáculo.

La República no nos resolvería inmediatamente nuestros problemas cotidianos pero sentaría las bases para que eso fuera mucho más posible. Y por lo pronto ahorraría de entrada unos costes importantes a todos los ciudadanos y "sanearía" nuestra democracia, que falta le hace. La república nos traería un presente mejor y de paso (que no menos importante) nos proporcionaría un futuro más seguro. Además de los argumentos teóricos o de principios a favor de la república (aplicables a cualquier país), hay que sumar las peculiaridades de nuestra historia reciente que hacen que un referéndum para elegir la opción de sistema sea en nuestro caso NECESARIO para avanzar en NUESTRA democracia.

El día en que los republicanos puedan defender sus ideas en igualdad de condiciones que los monárquicos (que actualmente tienen todos los poderes a su favor, especialmente la prensa más importante), el movimiento republicano superará inexorablemente al monárquico. Por esto se encargan los medios "oficiales" de obviar dicho movimiento porque puede crecer rápidamente en cuanto se le dé la mínima oportunidad. Por ejemplo, según una encuesta realizada en Málaga, la iniciativa para lanzar una Red de Municipios a favor de la Tercera República, a la que se han incorporado ya cinco ayuntamientos malagueños y los más de 200 cargos públicos que IU tiene en la provincia de Málaga, es conocida por un 30,27 por ciento de los malagueños. Además, aumenta el número de malagueños que se declaran republicanos, alcanzando el 40,34 por ciento frente a los que se declaran monárquicos, el 32,95 por ciento. Las encuestas hay que tomárselas siempre con mucha prudencia (tanto unas como otras) pero el hecho significativo es que ya empiezan a verse encuestas donde el movimiento republicano supera al monárquico, y esto con una "promoción" casi nula de dicho movimiento y sin debates. La monarquía juega con mucha ventaja: lleva más de 30 años "promocionándose" con los grandes medios de comunicación y los principales partidos a su favor (por ahora). Pero en cuanto se empiecen a conocer las ideas republicanas y se puedan ver debates donde ambas opciones tengan las mismas oportunidades de darse a conocer, el movimiento republicano crecerá “como la espuma”. Por esto los grandes medios de comunicación silencian sistemáticamente todas las noticias que tengan que ver con el movimiento republicano (salvo aquellas que lo desprestigien), porque saben que en cuanto empiece a ser conocido no parará de crecer por sí solo. El movimiento monárquico necesita silenciar al republicano para subsistir porque éste crecerá espontáneamente a pesar de los intentos del primero por obviarlo. La monarquía necesita mucho trabajo de "marketing" para mantenerse, la república necesita poco "marketing" para superarla.

Conclusión

Teniendo en cuenta nuestra historia reciente, en particular la Transición, la cuestión del tipo de régimen (república/monarquía) sigue abierta en nuestro país. Es una deuda histórica con la “España perdedora” que debe zanjarse para cerrar la página más dramática de nuestro pasado reciente. La monarquía actual no tiene suficiente legitimidad porque ha sido impuesta por una dictadura y porque no se ha dado ninguna oportunidad a otra opción, la república, como mínimo igual de legítima (para los republicanos más legítima porque representa la legalidad democrática quebrantada con el golpe de Estado de 1936 que dio lugar a la guerra civil). La Constitución actual pone al jefe de Estado por encima de la ley y esto, por un lado es inadmisible en una democracia, y por otro lado puede plantear un serio problema de mal uso de dicho privilegio (mal uso que no puede garantizarse que no se haya producido ya). La monarquía actual es poco transparente y limita la libertad de prensa practicando una censura incompatible con un régimen democrático.

Por todo ello, el planteamiento de un referéndum para que el pueblo elija democráticamente entre república y monarquía no sólo es legítimo sino que es NECESARIO para cerrar definitivamente las “heridas” de nuestro turbulento pasado reciente y sobretodo para conseguir un grado de democracia, por lo menos, igual que el de nuestros países vecinos. Pero dicho referéndum debe celebrarse con las garantías suficientes para que ambas opciones puedan competir en igualdad de condiciones y para ello es necesario que los medios de comunicación inicien una “apertura” con el objetivo de culminar la libertad de prensa en nuestro país. Dicho referéndum debe estar precedido por un debate serio, profundo, verdadero y sin miedo en la sociedad española. Independientemente del resultado del referéndum, su planteamiento puede y debe suponer un importante impulso democrático.

El movimiento republicano tiene el gran reto de luchar ACTIVAMENTE por la concienciación masiva de la NECESIDAD de la Tercera República española (lucha que debe pasar inexorablemente por la unificación de las distintas plataformas republicanas) y para ello debe iniciarse un debate “interno” (pero abierto a la sociedad) sobre el MODELO que debe adoptar dicha república. La república no debe ser sólo la negación de la monarquía sino que debe ser un modelo alternativo perfectamente definido. Es necesario dar a conocer el concepto de república antes de que se instaure para (al ser una alternativa de poder institucional conocida) garantizar su porvenir como forma democrática del Estado. Es necesario que deje de ser algo bueno por conocer frente a lo malo conocido. Hay que evitar que la república llegue de modo imprevisto y se instale en un Estado de precariedad. El objetivo fundamental es evitar los errores del pasado que provocaron los fracasos de la primera y segunda repúblicas en España. En definitiva es imprescindible sentar las bases teóricas antes de su puesta en práctica

laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
Dirección web de este artículo: http://www.larepublica.es/spip.php?article11408

Las eléctricas y los que no tienen de todo

2008-05-27T12:47:30+02:00

En la noche del pasado nueve de marzo, el Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero celebró el triunfo de su partido en unas elecciones generales en las que le bastó con agitar el miedo al retorno al gobierno de un decadente y desnortado Partido Popular. Al finalizar su discurso dijo una de esas frases tan redondas y poéticas que tanto le gustan: “Gobernaré para todos pero pensando en los que no tienen de todo”.

¡Qué bonito! Por fin habrá esperanza para ese 20% de españoles que viven bajo el umbral de la pobreza, según reiteradas encuestas de Cáritas. Se suponía que era a ellos a los que se refería, estaba clarísimo…

Quizá no tanto, al parecer los que no tienen de todo no son los desheredados y marginados. El objeto de las preocupaciones de nuestro presidente son los sufridos grandes accionistas de las empresas eléctricas. No nos habíamos dado cuenta de sus carencias. Ya decía Groucho Marx que "la felicidad está hecha de pequeñas cosas: un pequeño yate, una pequeña mansión, una pequeña fortuna…". A los propietarios de las empresas de electricidad les falta alguna de estas pequeñas cosas y no son felices.

Por eso, el gobierno ha pensado en ellos y el resto de los ciudadanos tendremos que solidarizarnos haciendo frente a una subida de nuestro recibo de la luz “razonable y razonada”. De momento hay una propuesta de la Comisión Nacional de la Energía de un 11,3 % de aumento en la tarifa. Tampoco debemos olvidar la desaparición de la tarifa nocturna que supondrá a partir del 1 de julio un incremento de aproximadamente un 45 por ciento en el recibo de millones de consumidores. Ya se nota la mano de Miguel Sebastián en el Ministerio de Industria. El antiguo ejecutivo del BBVA vuelve en plena forma después de su paseo por la Universidad.

Al parecer no nos podemos quejar, la patronal eléctrica pedía una subida del 20 % para recuperar sus aproximar las tarifas a los costes. Todo ello en un entorno de galopante crisis económica (llamada desaceleración en el políticamente correcto lenguaje de nuestro gobierno). Pero todo sea por la felicidad de nuestros empresarios de las compañías eléctricas. No basta con los millonarios beneficios que crecen cada año, ni los famosos costes de transición a la ¿competencia? que llevamos pagando en nuestro recibo durante varios años.

Espero que el señor Zapatero, después de pensar en los que no tienen de todo, tenga tiempo para ocuparse de los que no tienen de nada.

Izquierda Republicana inicia su actividad en Salamanca

2008-07-03T09:27:18+02:00

Izquierda Republicana, partido fundado por Manuel Azaña en 1934, y al que pertenecía el ultimo alcalde republicano, D. Casto Prieto Carrasco, vuelve a estar activo en Salamanca desde hace unos meses con un corto número de militantes y simpatizantes pero con mucho ánimo para difundir las ideas republicanas en nuestra ciudad, avanzando en el camino que ha de llevar a España hacia una III República.

Como primera forma de darse a conocer entre los salmantinos se ha creado un blog en la dirección: http://irsalamanca.blogspot.com

En él se insertarán entre otros contenidos, noticias, artículos de opinión y reseñas bibliográficas que sirvan para crear una cultura republicana, laica y federal en la sociedad salmantina. El blog está abierto a la participación y las aportaciones de cualquier persona interesada.

Izquierda Republicana forma parte de la plataforma “Por una Escuela Laica”, recientemente constituida en Salamanca.

Ideas Fundamentales.

Izquierda Republicana es un partido que defiende el republicanismo de izquierdas como forma de pensamiento y práctica política que haga avanzar a la sociedad, reduciendo las desigualdades sociales y creando una estructura estatal en la que las nacionalidades y regiones puedan convivir sin recortes en su desarrollo y donde la Educación y la Cultura carezcan de supersticiones religiosas, dando lugar a que los ciudadanos de hoy y de mañana dispongan de un pensamiento racional y libre.

Un republicanismo que, frente a una monarquía heredera del franquismo, exige que la Igualdad de los ciudadanos se cumpla en todos los ámbitos de la vida política, comenzando por la Jefatura del Estado que también debe ser elegida por Sufragio. Un presidente electo para una República parlamentaria, en la que la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial sea estricta, buscando la máxima participación de los ciudadanos en los procesos de elección de sus miembros.

Breve Historia.

Izquierda Republicana se fundó como partido el 3 de abril de 1934, eligiendo como presidente a Manuel Azaña que fue ministro, jefe de varios gobiernos y finalmente Presidente de la República Española de 1936 a 1939. IR formó parte de todos los gobiernos hasta el final de la Guerra Civil. Con la reinstauración de la monarquía IR fue postergada de tal manera que no fue legalizada en las primeras elecciones, sino cinco meses después. Pese a esto IR continuó sus actividades políticas como miembro de la Mesa por el Referéndum OTAN en 1984 y participando en la creación de Izquierda Unida en 1986, coalición en la que estuvo integrada hasta marzo de 2002, comenzando a partir de entonces una nueva andadura en solitario.

Izquierda Republicana compareció en solitario en las elecciones autonómicas de mayo de 2007 obteniendo 292 votos en la provincia de Salamanca. En los comicios generales del pasado 9 de marzo dio su apoyo a las candidaturas de Izquierda Unida.

Hoy la Universidad de Salamanca es más digna

2008-05-02T14:18:05+02:00

Aprobada la propuesta de UNE de retirada del Honoris Causa al dictador Franco

Jueves, 1ro de mayo de 2008 / José A. Andrés

Comunicado de prensa de UnE

La asociación Unidad Estudiantil expresa su satisfacción por la retirada del Honoris Causa al dictador Franco. UnE había logrado introducir un punto en el orden del día del Consejo de Gobierno para someter a votación una propuesta de rechazo a la concesión del citado honor. El resultado de la votación, con 35 votos a favor, dos en contra y una abstención, demuestra que la inmensa mayoría de la comunidad universitaria abogaba por dignificar la Institución.

Además, como habían sugerido los servicios jurídicos de la Universidad, con la declaración aprobada no es necesario trasladar la propuesta al Claustro de Doctores. Los representantes de UnE solicitaron que la propuesta fuera aprobada por asentimiento, con la unanimidad de todos los miembros del Consejo de Gobierno. Sin embargo, el rector José Ramón Alonso solicitó que la votación fuera secreta.

Desde UnE nos sentimos muy orgullosos de haber promovido la retirada del título honorífico a Franco. No hemos pretendido reabrir viejas heridas, sino contribuir a cicatrizarlas. El dictador no merecía ostentar la máxima distinción académica de nuestra Universidad. Hoy la Universidad envía un mensaje a la sociedad de promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad.

La Universidad de Salamanca se equipara a la sociedad española a la hora de condenar un periodo negro de nuestra historia. Continúa también el camino iniciado con el Homenaje a los miembros de la comunidad universitaria que fueron represaliados durante la Guerra Civil, el pasado 2006, para la recuperación de la memoria histórica.

En palabras del portavoz de UnE, Miguel A. Andrés Llamas, “estamos muy satisfechos por la retirada de este título al dicatador. Es lo mínimo que podemos hacer para homenajear a todas las personas represaliadas por el fraquismo, especialmente a los profesores y alumnos de nuestra Universidad”.

Texto aprobado por el Consejo de Gobierno de la USAL

El 8 de mayo de 1954 la Universidad de Salamanca invistió como Doctor Honoris Causa a D. Francisco Franco Bahamonde en el marco de un país que carecía de libertad y democracia. Desde una Universidad moderna, abierta y democrática del siglo XXI, no se pueden reescribir las difíciles circunstancias históricas que condujeron a la concesión de la mencionada distinción bajo condiciones de extrema coacción.

El 30 de abril de 2008 el Consejo de Gobierno de la Universidad de Salamanca, en su voluntad de salvaguardar la dignidad histórica de la Institución, acuerda rechazar la concesión del citado grado académico a D. Francisco Franco Bahamonde, por entender que nunca reunió méritos científicos, académicos, sociales, ni personales que lo hicieran merecedor de ostentar dicho honor.

Izquierda Unida quiere eliminar el crucifijo y la Biblia en las juras o promesas de los miembros del Gobierno ante el Rey

2008-07-04T00:17:39+02:00

Lunes 28 de abril de 2008.

Agencias / laRepublica.es

Izquierda Unida continúa su ofensiva laicisdta contra los símbolos religiosos en las instituciones españolas. Su última iniciativa de este tipo pretende eliminar el crucifijo y la Biblia en las juras o promesas del presidente del Gobierno y de los ministros ante Su Majestad el Rey.

Con este objetivo, los diputados de IU y de ICV registraron el pasado jueves en el Congreso una solicitud para modificar el protocolo de los actos en los que el presidente del Gobierno, o los ministros, acatan la Constitución mediante la fórmula de la promesa o el juramento. IU e ICV quieren erradicar del protocolo de esta clase de ceremonias "todo tipo de simbología religiosa" porque, en su opinión, es lo que corresponde en un "Estado aconfesional" como el español.

Piden además que se elabore un "protocolo aconfesional" tanto para dichas ceremonias institucionales como para las relaciones con las distintas confesiones religiosas.

Los diputados de IU e ICV, Llamazares y Herrera consideran que se trata de una "asignatura pendiente" en un país en el que "militares y policías desfilan en procesiones religiosas" y en el que "aún quedan cruces en colegios".

Aseguran además que el uso y la presencia de los símbolos religiosos carecen de "base legal" y argumentan que el Real Decreto que establece la forma de estos actos de acatamiento de la Constitución, y que permite elegir entre la promesa o el juramento de la Carta Magna, no hace ninguna alusión a los símbolos religiosos. "No es entendible ni justificable que en un Estado aconfesional los ministros juren o prometan el acatamiento de la Constitución ante una Biblia y un crucifijo", señalan.

laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
Dirección web de este artículo: http://www.larepublica.es/spip.php?article10721

Julio Anguita: "es el momento de que los que agitan la bandera republicana convenzan al vecino y al compañero de trabajo"

2008-06-27T23:22:41+02:00

"La 3ª República no viene, se la trae."

"La traen los hombres y mujeres, la traen los republicanos, la trae la sociedad."

"Es el fruto de muchos esfuerzos, de muchas penalidades, a veces, y de mucho trabajo."

"En esta época de use y tire y consuma rápidamente y de no pararnos a pensar, el advenimiento, la traída de la 3ª República es una obra propiamente agrícola."

"La agricultura es una ciencia que implica paciencia, tesón, trabajo, esfuerzo, investigación… y aquí o somos agricultores o aquí nunca habrá república."

"Ha llegado el momento que todos aquellos hombres y mujeres que agitan una bandera, se preparen para convencer a su vecino, al compañero de trabajo. Y vayan poniendo la levadura republicana en el seno de la sociedad."

Esta y otras frases pudo escuchar el público que asistió el pasado día 12 de abril, en el Ateneo de Madrid, donde Julio Anguita ilustró a los asistentes con su saber hacer en el arte de la oratoria. Frases llenas de ingenio y erudición que demostraron que el carismático intelectual todavía está en plena forma y dispuesto a colaborar con su presencia para que el advenimiento de la tercera República sea una realidad.

laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
Dirección web de este artículo: http://www.larepublica.es/spip.php?article10566