0.0.0.0 609 624 Las <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rajoy/cuestiona/cambio/climatico/afirma/puede/convertirse/gran/problema/mundial/elpepusoc/20071022elpepusoc_7/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rajoy/cuestiona/cambio/climatico/afirma/puede/convertirse/gran/problema/mundial/elpepusoc/20071022elpepusoc_7/Tes" id="link_0">recientes afirmaciones </a>de Rajoy son un ejemplo más de cómo se confunden las cosas. En primer lugar cita las palabras de un primo suyo, catedrático de física. <blockquote>"Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?"</blockquote>El ahora famoso primo es <a href="http://www.diariodesevilla.es/especiales/anasevilla/invisibles/invisibles.html" title="http://www.diariodesevilla.es/especiales/anasevilla/invisibles/invisibles.html" id="link_1">Javier Brey Abalo</a>, un experto en procesos irreversibles de la universidad de Sevilla. No es lo que yo llamaría un experto en climatología y además interpretar su afirmación como la ha hecho Rajoy es ridículo. Primero porque está confundiendo tiempo con clima, <a href="../roberto-robles/2007/7/18/reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-i-" title="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/2007/7/18/reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-i-" id="link_2">error del que ya he hablado</a>. Segundo porque cualquier predicción a 300 años no se considera seriamente más que por los alarmistas. Unas decenas de años es la que los creadores de los modelos se atrever a considerar. Por último, porque viniendo esta afirmación de un experto en procesos irreversibles, parece lógico que le resulte imposible predecir procesos complejos en los próximos decenios cuando hay tantos procesos que suceden en segundos que todavía nos resulta muy difícil explicar. Pero estamos hablando de temas distintos porque la ciencia del clima se basa en otras consideraciones, aunque desde luego tenga cierta razón en decir que no podemos saber lo que va a pasar a largo plazo, la incertidumbre de los modelos existe y no se puede olvidar. Pero eso sí, las predicciones tato pueden ser exageradas como quedarse cortas. Tras este mal punto de partida, Rajoy sigue diciendo que no podemos hacer del cambio climático "el gran problema mundial", cuando hay "hay otros problemas más importantes, como los problemas del sector energético y los problemas de las emisiones". Y ahí es donde creo que tiene razón. Desde luego el problema de encontrar fuentes de energía renovables, sostenibles y realistas es un problema fundamental. Cambio climático o no, no podemos depender indefinidamente de los combustibles fósiles. Y el problema de las emisiones es gravísimo, sobre todo en España donde los niveles de contaminación atmosférica superan los máximos recomendados día sí, día también. Hablo de emisiones de gases contaminantes, no de CO₂, cuyos niveles sólo se deben controlar por sus implicaciones en el clima, porque para lo demás es un gas que nos resulta de lo más beneficioso. Precisamente si algo tiene de bueno todo este lío con el cambio climático es que ayuda a tomar medidas para solucionar esos dos problemas. Pero para mí esos problemas son más graves que la posibilidad de provocar un cambio climático severo. Primero porque son menos inciertas: por mucho que dure el petróleo y el carbón, sabemos que son recursos limitados y que cada vez van a ser más caros. Segundo, la contaminación atmosférica es un problema grave en la mayoría de nuestras ciudades ahora mismo, no hace falta hacer predicciones. Así que paradójicamente Rajoy acierta aún estando equivocado. De todas formas mejor le vendría informarse un poco más antes de hablar y consultar a alguien más que a su primo, que por buen científico que sea no es un experto en el tema y además da una imagen de nepotismo. Ya se sabe: tengo un problema, le pregunto a mi primo, que hace algo parecido. Todo queda en casa. 19 2007-10-22T20:27:43Z 2007-10-22T20:26:00Z 46902 2007-10-25T21:15:52Z rajoy-o-como-tener-razon-estando-equivocado 2007-10-22T20:27:43Z 1 1 2007-10-25T21:15:53Z 0.0.0.0 609 624 Mientras <a href="../roberto-robles/2007/10/9/el-premio-nobel-fisica-albert-fert-y-peter-grunberg" title="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/2007/10/9/el-premio-nobel-fisica-albert-fert-y-peter-grunberg" id="link_1">el otro día me congratulaba</a> del premio Nobel de física e intentaba explicar por qué Fert y Grünberg se lo merecían, no puedo decir lo mismo hoy. Como muchos apuntaban, Al Gore se ha llevado el premio Nobel de la paz, junto con el IPCC. Una vez más se demuestra el éxito de la manipulación de un político profesional y que parece ser que para mucha gente el fin justifica los medios. Al Gore es un creador profesional de miedo, utiliza el pánico de la gente para vender su Mensaje, para llevar a cabo su Misión como Apóstol de la lucha contra el cambio climático. La imagen de la cubierta de su documental es toda una declaración de intenciones: <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/roberto-robles/inconvenient.jpg" id="img_0" class="imgcen">Una imagen modificada de una chimenea emitiendo lo que sospechosamente se parece a un centro de un huracán, lo que conecta con una de las conclusiones falaces del documental: huracanes como el Katrina tienen su origen en el calentamiento global. De eso ya hablé en <a href="../roberto-robles/2007/6/7/los-huracanes-y-cambio-climatico" title="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/2007/6/7/los-huracanes-y-cambio-climatico" id="link_0">otra ocasión</a>. Mi opinión sobre este tema también lo expresé como <a href="../roberto-robles/2007/7/28/reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-v-" title="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/2007/7/28/reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-v-" id="link_3">colofón</a> a una <a href="../roberto-robles/category/cambio-climatico" title="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/category/cambio-climatico" id="link_2">serie de artículos</a>. Supongo que los señores noruegos que dan el Nobel de la paz han querido llamar la atención sobre el cambio climático. Una vez más este premio se utiliza para lanzar un determinado mensaje y se desvía de su propio nombre (¿qué tiene que ver esto con la paz?) No hubiera dicho nada si hubieran premiado sólo al IPCC, en eso han sido más hábiles que los desprestigiados Premios Príncipe de Asturias. El IPCC, aunque acusado por algunos de parcialidad, basa todas sus conclusiones en hechos científicos que ofrece al lado de las mismas y además da una idea de la certeza o no de esas conclusiones. Pero el señor Gore se dedica a vivir de cobrar cientos de miles de euros por soltar su lección bien aprendida y sin admitir preguntas "incómodas". La gota que colmaría el vaso sería que aprovechara el premio como espaldarazo final para presentar su candidatura a las presidenciales americanas del 2008. Mucho le tendría que agradecer a los señores noruegos que, por cierto, no tienen problemas morales en aprovechar la mejora de las condiciones climáticas para explotar más yacimientos petrolíferos. Hoy, de momento, el premio Nobel de la paz ha disminuido un poco más su prestigio. Quizá Gore reciba la llamada de Kissinger para felicitarle... 10 2007-10-12T14:36:49Z 2007-10-12T14:36:00Z 43065 2007-10-22T12:55:01Z un-premio-nobel-incomodo 2007-10-12T14:36:49Z 1 1 2007-11-19T05:02:11Z 0.0.0.0 609 624 Como hemos visto en las entradas anteriores, hay un montón de factores que intervienen en el delicado equilibrio que es el clima de nuestro planeta. Además todos estos factores actúan a la vez. Si uno se modifica, todo lo demás se ve afectado y al final es muy difícil saber cuál va a ser el resultado final. La única forma de saberlo sería tener un planeta de repuesto para hacer experimentos, donde, por ejemplo, pudiéramos quitar el CO₂ y esperar unas decenas de años para ver el efecto que tiene. De momento eso parece un poco difícil y por eso son necesarios los modelos climáticos. Un modelo climático es una simplificación del clima, donde se introducen los factores que se conocen y con la ayuda de un ordenador se predice cuál sería la evolución del clima de acuerdo con lo que hemos considerado. Lo primero que deben hacer esos modelos es predecir el clima de los últimos años. Una vez que vemos que el modelo es capaz de reproducir lo que sabemos que ha pasado, podemos usarlo para predecir lo que va a pasar. Al principio los modelos sólo incluían el efecto del CO₂, del sol y de las precipitaciones. Luego se han ido incluyendo más factores como el efecto del hielo, los volcanes, el océano, los aerosoles, las reacciones químicas que se producen en la atmósfera... El modo en el que entran todos estos factores es distinto de unos modelos a otros y hace que las predicciones sean distintas. Además de eso, tenemos que predecir cuál va a ser la evolución de los distintos factores. Por ejemplo, cuánto va a aumentar el CO₂ y los demás gases de efecto invernadero en función de la previsión de emisiones. Para que todos los modelos sean comparables se han creado una serie de casos, desde el más optimista al más pesimista. Al final se hace un promedio de todos los modelos para cada caso y eso es lo que se ofrece en los medios de comunicación. Para hacernos una idea, la predicción del aumento de la temperatura para finales del siglo XXI está entre 2 y 4ºC. La predicción para el aumento del nivel de mar está entre 18 y 59 cm. Esos son los mejores números que la ciencia nos puede dar en estos momentos y para obtenerlos hemos de suponer que no hay ningún cambio dramático. Es decir, si de repente el sol empieza a emitir mucha más o mucha menos radiación de lo esperado, las predicciones cambiarían totalmente. Del mismo modo, si hubiera una una erupción volcánica catastrófica, como la del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Krakatoa" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Krakatoa" id="link_0">Krakatoa</a> a finales del siglo XIX, o se descubriera que cualquiera de los efectos considerados no funciona como ahora se cree, también habría que ajustar los modelos a estos cambios y ver cuáles son las nuevas estimaciones. Como cualquier ciencia poco a poco se va avanzando en la comprensión del fenómeno. Además se puede decir que esta es una rama de la ciencia en pleno desarrollo, por lo que los propios expertos reconocen que hay muchas cosas que no conocemos bien. Repasando los principales factores, se considera que hay un alto nivel de comprensión del efecto de los gases de efecto invernadero de origen humano (CO₂, metano...). De la parte de la radiación reflejada por la Tierra debido al cambio de uso (destrucción de bosques, incremento de cultivos...) hay un bajo nivel de comprensión, así como del papel de los aerosoles (pequeñas partículas en la atmósfera). Curiosamente, estos últimos efectos contribuyen a enfriar el planeta, mientras que el primero contribuye a calentarlo. Es decir, sabemos más de lo que calienta que de lo que enfría. Por último, tenemos un nivel de comprensión bajo del Sol. Esto es especialmente reseñable, porque sin duda este es el factor más importante. Con lo que actualmente sabemos resulta imposible predecir si el Sol va a emitir más o menos radiación en los próximos decenios y ese es un factor fundamental. Hasta aquí en esta serie de entradas he intentado resumir lo que me parece principal acerca del cambio climático. Quien quiera profundizar más sin duda puede encontrar mucha información en internet, aunque la mayoría está en inglés. Espero que al menos haya dejado claro que la predicción del clima es muy complicada y que hay muchos factores que intervienen y que todavía no entendemos bien. Esa idea simplificadora de que la culpa es del CO₂ y que lo único que hay que hacer es reducir las emisiones me parece errónea. A veces parece que el CO₂ es un gas contaminante, cuando es un gas fundamental para la vida, sin el cual las plantas no podrían vivir. De hecho es muy probable que los niveles más altos de este gas en la atmósfera están influyendo en la mejora en las cosechas de los últimos años. Por otra parte se produce una curiosa mezcolanza de conceptos cuando se trata de temas medioambientales, al colocar en el mismo saco contaminación con emisión de gases de efecto invernadero. Por ejemplo, los famosos biocombustibles ayudarían a reducir la contaminación, pero no tendrían ningún efecto en la emisión de CO₂ o, en todo caso, el efecto de aumentar las emisiones. De hecho, yo pienso que es mucho más preocupante el nivel de contaminación en nuestras ciudades, que tiene poca repercusión en los medios y que sistemáticamente supera los niveles máximos recomendados. Otra cosa que no está justificada decir es que el clima se está volviendo loco o que estamos llevando la Tierra hacia la autodestrucción o afirmaciones de ese tipo que todos hemos oído. Los modelos predicen lo que predicen y, sin negar su gravedad, en absoluto creo que haya que adoptar ese mensaje catastrofista que tanto gusta a algunos políticos retirados y a muchos periodistas poco profesionales. Simplemente hay que tener sentido común y aplicarlos a cosas cotidianas: no fomentar el uso del coche como se hace, moderar el consumo de energía o, por ejemplo, no construir una casa donde se sabe que puede haber una inundación. Sentido común, sin estridencias ni mensajes apocalípticos. Fuentes (en inglés): 1) <a href="http://www.ipcc.ch/" title="http://www.ipcc.ch/" id="link_1">IPCC</a>: vinculado a Naciones Unidas, el "Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático" es la postura oficial y consensuada de la gran mayoría de los científicos que estudian este tema. Sus informes son exhaustivos resúmenes de los resultados científicos disponibles y son el origen de la gran mayoría de la información acerca del fenómeno. 2) <a href="http://www.realclimate.org/" title="http://www.realclimate.org/" id="link_2">RealCimate</a>: página de internet con noticias acerca de las últimas investigaciones. 3) <a href="http://www.junkscience.com/Greenhouse/" title="http://www.junkscience.com/Greenhouse/" id="link_3">JunkScience</a>: una página donde se explica de forma crítica con la postura oficial el efecto invernadero. Interesante para saber que hay otras opiniones distintas con sólidos argumentos científicos. 51 2007-07-28T18:52:06Z 2007-07-28T19:03:00Z 17233 2007-09-09T16:24:46Z reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-v- 2007-07-28T19:03:12Z 1 1 2007-11-19T05:02:40Z 0.0.0.0 609 624 Hoy voy a hablar sobre el papel de los gases de efecto invernadero. Lo primero que hay que dejar muy claro es que sin el efecto invernadero en la atmósfera simplemente no estaríamos aquí. Para dar una idea, se ha calculado que la temperatura media de la Tierra sin este efecto sería de -18ºC. ¡La temperatura media! Así que mejor nos quedamos con ellos. Pero, ¿cuáles son éstos gases? Bien, el más importante es el vapor de agua, tanto en forma de vapor como formando nubes. El segundo es el CO₂, seguido por el ozono, el metano y otros. El saber cómo de importantes son unos y otros es algo sobre lo que no hay acuerdo. He buscado algunos números y fiándonos de los que aparecen <a href="http://www.realclimate.org/index.php?p=142" title="http://www.realclimate.org/index.php?p=142" id="link_0">aquí</a>, el vapor de agua junto con las nubes es responsable de entre el 66% y el 85% del efecto, mientras que el CO₂ tendría la "culpa" de entre el 9 y el 26%. El resto sería para ozono y los demás gases. Teniendo en cuenta la cantidad de gente que estudia estos temas, cabría esperar algo más de precisión. Pero es comprensible que no la haya. La razón la podremos comprender al saber cómo "funciona" el efecto invernadero. Recuerdo de la entrada anterior que el asunto es absorber la radiación emitida de por la superficie de la Tierra, que es radiación infrarroja. Si imaginamos que esta radiación infrarroja es como una ventana, los gases de efecto invernadero son como los visillos que cubren esa ventana y no dejan pasar algo de luz. Cada visillo corresponde a un gas y cubre algunas partes de la ventana. En algunas zonas son totalmente opacos y no dejan pasar nada de luz, mientras que en otras son traslúcidos y dejan pasar algo. El problema está en que en algunas zonas tenemos visillos que se superponen. Como sólo vemos el efecto final, no podemos decir qué visillo, es decir, qué gas es el que no está dejando pasar la luz, porque actúan los dos a la vez. Esa es una de las razones por las que tenemos esa variación en la importancia relativa de cada gas. Este ejemplo también nos hace entender otra de las características del efecto invernadero. Si suponemos que aumentar la concentración del gas es cómo hacer el visillo más grueso, más opaco, está claro que llegará un momento en que será totalmente opaco y aumentar más es irrelevante. De hecho, muchas de las zonas de la ventana están totalmente cubiertas. Volveré a esto más tarde. Naturalmente, la pregunta que surge ahora es por qué se le da tanta bola al CO₂ y se habla poco del vapor de agua, que es más importante. La razón es que el vapor de agua es más dinámico, se evapora, forma nubes, precipita y, sobre todo, responde más rápido a los cambios. Si sube la temperatura, al final habrá más vapor de agua en la atmósfera y el cambio se completará en cuestión de unos pocos meses. Si baja la temperatura, el proceso es inverso. Sin embargo, el CO₂ es más estático, ya que permanece en la atmósfera durante decenas de años, elevando la temperatura. Por eso se dice que el vapor de agua responde al clima y el CO₂ lo fuerza, porque al quedarse en la atmósfera eleva la temperatura. Este punto es uno de los que se discute, pero ésta es la idea principal. El hecho que está dando tanto que hablar es que la concentración de CO₂ ha aumentado desde que comenzó la época industrial. Al principio de ésta se calcula que la concentración era un 0.028% y ahora se puede medir en 0.038%. La verdad es que parece poco y realmente lo es, pero el visillo funciona bien porque está bien repartido a lo largo y ancho (y alto) de la atmósfera y es muy efectivo bloqueando la luz infrarroja. Esto merece la pena explicarlo con números. El actual CO₂ de la atmósfera se estima que es responsable de un calentamiento entre 5 y 12ºC. Pues bien, casi la mitad de esta cantidad es producida por sólo el... 0.002% de CO₂. Así de efectivo es nuestro amigo. Además esto nos muestra que si doblamos la cantidad de CO₂ no se dobla el aumento en la temperatura, sino que la temperatura aumenta mucho menos. Una de las formas de entenderlo es volviendo a los visillos. En las zonas en las que ya son totalmente opacos, da igual que aumentemos el gas. Sólo en las zonas en las que todavía son traslúcidos influye este aumento. A medida que más zonas están totalmente cubiertas, menos efecto tiene el aumento del gas. Esto es realmente más complicado, pero con esta sencilla comparación entendemos lo que ocurre. Discutamos otro punto. Si se doblara la concentración del CO₂ se supone que la temperatura aumentaría entre 0.5 y 1.5ºC. Sin embargo, aunque sigamos aumentando la cantidad de CO₂ que emitimos, no se llegaría a doblar la cantidad actual. Entonces, ¿por qué se habla de aumentos de temperatura de hasta 3 grados al final de este siglo? Por el punto más conflictivo de los modelos climáticos, los mecanismos que responden al clima y refuerzan los efectos. Un ejemplo es el vapor de agua que mencioné antes. Al aumentar la temperatura debido al incremento de CO₂, aumenta el vapor de agua en la atmósfera, que al reforzar el efecto invernadero aumenta algo más la temperatura y hace que al final se obtengan esos 3 grados. Hay diversos de estos mecanismos, unos favorecen el aumento, otros lo retrasan y van en su contra. El cómo se tienen en cuenta es el ingrediente más controvertido de los distintos modelos que predicen el clima y lo más discutido por la gente que opina que esto no es para tanto. En la próxima entrada comentaré algo de los modelos que se usan, por qué son necesarios y el grado de conocimiento que tenemos de los distintos factores. 9 2007-07-27T04:29:41Z 2007-07-27T04:38:00Z 16802 2008-07-24T21:22:51Z reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-iv- 2007-07-27T04:38:10Z 1 1 2008-07-24T21:22:52Z 0.0.0.0 609 624 En esta entrada, como prometí al final de la anterior, mi intención era explicar muy por encima las posibles causas del cambio climático. Sin embargo, al pensar en cómo explicarlo, me he dado cuenta que lo primero que hay que entender es por qué la Tierra tiene una temperatura media de alrededor 15ºC, con la que nos sentimos más o menos a gusto. La energía que llega al planeta proviene del Sol y esa misma energía vuelve a salir. Eso es necesario para que la temperatura media se quede más o menos igual. Pero entre que entra y sale, pasan un montón de cosas, y en ellas el papel de la atmósfera es crucial. Pondré un gráfico que resume estos procesos: <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/roberto-robles/Balance_radiativo_peque%C3%B1o.jpg" id="img_0" class="imgcen"><div style="text-align: center;"><small>Fuente: <a href="http://www.ipcc.ch/" title="http://www.ipcc.ch/" id="link_0">IPCC</a> , convenientemente traducido.</small></div>Como vemos hay muchas cosas pasando a la vez y el equilibrio de todas ellas es lo que al final da la temperatura que tenemos. Lo primero que vemos es la radiación solar entrante, que en la figura está arriba en el centro. Se estima en 342 (watios por metro cuadrado, pero aquí nos podemos olvidar de las unidades). Como vemos a la izquierda, parte de esa radiación se refleja por las nubes, que reflejan casi todo y por eso las vemos blancas. Otra parte es reflejada por la superficie. Esto es lo que hace que los satélites saquen esas fotos tan bonitas de la Tierra. Otra parte de la radiación que llega del sol es absorbida por la atmósfera. Por ejemplo, es la parte ultravioleta que es absorbida por el ozono (sí, el de la famosa capa). El resto de lo que nos llega del sol es absorbido por todo lo que hay en la superficie y la calienta. Al calentarse la superficie suceden varias cosas. Empezaré por las más intuitivas. Por un lado están lo que en el gráfico se llaman corrientes térmicas. Esto no es más que el aire que está al lado de la superficie se calienta y asciende, enfriando algo la superficie. El otro efecto es la evaporación del agua, que aporta vapor de agua a la atmósfera. Este vapor de agua formará nubes y más tarde precipitaciones. Sin embargo, estos dos efectos no son los más importantes. Lo más importante es la radiación, que es menos conocido. Cualquier cuerpo que tiene una cierta temperatura emite radiación de unas características que dependen de la temperatura. Así que la superficie también emite una radiación de un cierto tipo que llamamos infrarrojo y que es de distintas características a la que viene del sol. Por ello, al atravesar la atmósfera es absorbida de distinta forma. Ahora, como vemos a la derecha, la superficie emite 390 y sólo 40 atraviesa la atmósfera, a través de lo que se llama ventana atmosférica. El resto es absorbido. Es decir, de esos 390 la atmósfera es "transparente" para esos 40 y para el resto no y es absorbido. Como vemos esto es muy distinto a lo que pasaba con la luz que llegaba del sol: de 342 sólo 67 era absorbido, el resto era o bien reflejado o bien llegaba a la superficie. Esta diferencia de comportamientos es lo que se llama "efecto invernadero". El nombre no es del todo adecuado porque un invernadero funciona de una forma algo distinta, pero el efecto es el mismo: la tierra está más caliente de lo que estaría sin él. Ahora debemos considerar qué pasa en la atmósfera, que ha absorbido un poco de radiación que viene del sol y la mayoría de la que viene de la superficie. Pues bien, como dije antes cualquier cosa a una cierta temperatura emite radiación y la atmósfera no es distinta. Así que ahora tenemos radiación emitida por la atmósfera, parte de la cual vuelve a la superficie (324) y parte se escapa (235). Bien, resumiendo tenemos energía que llega del sol y es emitida y absorbida de distintas formas hasta que vuelve a salir de la tierra. Como se ve en los números, lo que llega (342) es igual a lo que sale: reflejado (107) + emitido (235). Por ello se dice que el sistema está en equilibrio. Pero, ¿dónde entran los gases de efecto invernadero? Pues son la parte de la atmósfera que absorbe la radiación que viene de la superficie. En la siguiente entrada hablaré un poco más en detalle de ellos, ya que parece que son los que están creando más polémica. Hoy simplemente quiero acabar resaltando que cualquier cosa que altere este equilibrio puede llevar a un cambio en el clima. Y vemos que hay muchas cosas: la cantidad de energía que nos llega del Sol; si la superficie de la Tierra refleja más o menos y si absorbe más o menos; si hay más o menos nubes y, claro está, si los gases de efecto invernadero aumentan o disminuyen. Pero tiene que quedar claro que éstos no son lo único que hay y que el calentamiento global podría estar también causado por variaciones de las otras cosas. <!-- Start of StatCounter Code --> <noscript><a href="http://www.statcounter.com/" target="_blank"><img src="http://c27.statcounter.com/counter.php?sc_project=2681091&java=0&security=87fd9455&invisible=0" alt="website stats" border="0"></a> </noscript> <!-- End of StatCounter Code --> 9 2007-07-24T00:34:43Z 2007-07-24T02:29:00Z 15848 2007-07-27T00:46:59Z reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-iii- 2007-07-24T02:29:26Z 1 1 2007-11-19T05:02:49Z 0.0.0.0 609 624 Hoy en día hay un acuerdo en la comunidad científica en que el calentamiento global existe y en que se puede cuantificar en aproximadamente un grado centígrado en el último siglo. Este es el indicador más claro de lo que de verdad importa: que estamos en el medio de un cambio climático. Esto no es nuevo. De hecho el planeta siempre ha estado en la mitad de un cambio climático porque el clima es algo dinámico y sólo lo corto de la vida humana en la escala geológica nos hace ver el clima como algo fijo. Un ejemplo que siempre se menciona es el mito de la blanca navidad. En la muchas partes de Europa la navidad no es blanca, no suele nevar. Sin embargo, cuando se forjó la iconografía que ahora tenemos sí nevaba habitualmente en esas fechas. Eso se debe a que desde el siglo XIV hasta mitad del XIX Europa pasó lo que se llama la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo" id="link_0">Pequeña Edad de Hielo</a>. Si el clima siempre está cambiando, ¿qué es lo que hace que ahora sea distinto? Que es mucho más rápido de lo que esperaríamos, que no hay seguridad de hasta dónde va a llegar y que hay fundadas sospechas de que la actividad humana está influyendo en ello, aunque hasta qué punto es todavía motivo de discusión. Si siguiera a este ritmo durante mucho tiempo en una o dos generaciones los cambios serían muy importantes y si el hombre tiene algo que ver tendríamos en nuestra mano revertir o mitigar la parte causada por el hombre. Como digo, el calentamiento global es sólo uno de los indicadores de que el clima está cambiando. También cambian cosas como lo que llueve, el nivel del mar, el número de días que se pueden considerar extraordinariamente cálidos o el número de tormentas tropicales o huracanes, aunque este último punto no está claro que tenga que ver con el calentamiento global, como indiqué en una <a href="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/2007/6/7/los-huracanes-y-cambio-climatico" title="http://lacomunidad.elpais.com/roberto-robles/2007/6/7/los-huracanes-y-cambio-climatico" id="link_0">entrada anterior</a>. De todo ello, y a veces de más cosas que seguro no tienen nada que ver, se habla cuando se menciona el cambio climático. Digo esto porque mucha gente parece que le echa la culpa de todo al cambio climático. !He llegado a oír a gente relacionar el tsunami de Indonesia con el calentamiento global! Desde un punto de vista científico, lo primero es entender por qué sucede. De este modo se pueden identificar las causas y hacer modelos para predecir lo que importa desde un punto de vista práctico: hasta dónde va a llegar, si el hombre tiene algo que ver y, en caso afirmativo, qué se puede hacer para detener la tendencia. Esta tarea es formidable porque existen muchos factores que influyen en el clima y porque nuestro conocimiento está muy lejos de entenderlos. Dentro de estas limitaciones muchos científicos en todo el mundo han realizado modelos dando distinto peso a las distintas posibles causas e intentando predecir el comportamiento en el futuro. Con ellos han realizado predicciones cuya media es lo que se transmite en los medios de comunicación, y es a lo que se refieren cuando dicen que la temperatura va a subir tanto o cuanto o que se va a derretir el ártico en verano más habitualmente. En la siguiente entrada resumiré las causas que se barajan que, ya adelanto, no se reducen a los gases de efecto invernadero en general y al CO₂ en particular 9 2007-07-19T03:23:52Z 2007-07-19T20:20:00Z 14561 2008-01-19T23:58:34Z reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-ii- 2007-07-19T20:20:07Z 1 1 2008-01-19T23:58:35Z 0.0.0.0 609 624 Por suerte o por desgracia, me dedico a eso de la ciencia. Eso hace que tenga la costumbre de, siempre que puedo, acudir a las fuentes de cualquier tema científico. Sin duda el tema que más se repite en los últimos años es el cambio climático. Como cuando cualquier tema científico debe transmitirse a la opinión pública, ha de hacerse en un tono adecuado y si además se pretende influir en los políticos el tono ya pasa a ser simplista. Algo que quiere influir en la toma de decisiones de esos señores debe ser blanco o negro, cosa que es muy difícil que la discusión científica sea. Eso hace que desde mi gusto se esté dando un mensaje alarmista que, desde mi punto de vista, hace poco bien al fondo del asunto porque puede llegar en poco tiempo a una saturación de la gente, a un rechazo hacia un mensaje demasiado recurrente. Por ello me gustaría recordar de qué estamos hablando. Sabemos que en el último siglo ha habido un aumento de la temperatura media del planeta en aproximadamente un grado. El concepto "temperatura media del planeta" no es trivial y hay que ponerse de acuerdo en cómo se calcula para saber a qué nos referimos. No está de más recordar que hablamos de un grado, lo que es muy poco para nosotros como observadores. Eso me lleva a uno de los problemas al trasladar el tema del clima al ámbito popular: el clima no es el tiempo que hace. No se puede decir que notamos el calentamiento global porque "ahora hace más calor que antes". Si alguien de cierta edad nos dice: "antes hacía más frío en invierno", está hablando de su experiencia personal, que se circunscribe a lo que sentía en una determinada región en una determinadas circunstancias. Nuestros sentidos son subjetivos y no es eso de lo que estamos hablando. Estamos hablando de un número de observatorios a lo largo del globo que de forma sistemática y controlada han tomado datos. Uno de ellos no significa nada en esta discusión. Localmente se registran aumentos pero también descensos de la temperatura y mucho más importantes que ese grado. El promedio de todos esos datos es lo que ha cambiado ligeramente y eso es algo que no podemos apreciar como individuos. A veces tengo la sensación de que estos temas se confunden. Una de las cosas que es difícil de transmitir (o lo fue al principio) es la importancia de ese grado. Cuando calentamos nuestro café con leche en el microondas tardamos 30 segundos, un minuto dependiendo del modelo. Pero, ¿qué pasa si queremos calentar un litro de leche? Que tardaremos mucho más, porque tenemos que aportar mucha más energía. Pues bien, calentar un poquito (un grado) toda la tierra significa que hay muchísima más energía en la atmósfera y por ello es muy importante, aunque para nosotros un grado no sea nada. Esto me está quedando más largo de lo que pensaba, así que continuaré otro día. 4 2007-07-18T21:23:27Z 2007-07-18T21:58:00Z 14522 2007-07-19T20:21:16Z reflexiones-triviales-acerca-del-cambio-climatico-i- 2007-07-18T21:58:08Z 1 1 2007-11-19T05:03:01Z 0.0.0.0 609 624 Mañana aparecerá en Nature un artículo [1] donde se comentan dos recientes estudios [2,3] acerca de la frecuencia de los huracanes en el atlántico norte. Es sabido que la frecuencia de estos huracanes ha aumentado en la última década y, naturalmente, no han faltado voces que lo han querido relacionar con el aumento de las temperaturas debidas al cambio climático. Sin embargo, estos dos estudios concluyen que hacer esa afirmación no está fundamentada. Al contrario, estos dos estudios independientes publicados en Nature indican que la temperatura del agua no es la causa más importante en la producción de estos huracanes, sino la actividad del viento: la dirección del viento a distintas alturas varía, impidiendo el desarrollo de las tormentas tropicales en las primeras fases. Es necesaria una atmósfera esencialmente en calma para la producción de un huracán fuerte. La aparición de estos vientos se ve favorecida por el aumento de la temperatura, lo que contrarresta el efecto positivo que tiene este mismo aumento. Uno de esos estudios [2] ha encontrado indicadores que muestran que históricamente los periodos de mayor actividad de los huracanes están asociados a periodos con vientos menores. El otro ha visto que durante uno de los periodos de mayor actividad la temperatura media era 2 grados inferior a la actual [1]. Como en toda discusión científica, especialmente en este campo donde muchas de las investigaciones se basan en correlaciones estadísticas, el problema sigue abierto. Pero lo que está claro es que <strong>si alguien vuelve a decir que hay más huracanes debido al cambio climático, está haciendo una afirmación no basada en hechos científicos</strong>. Por último sólo recordar que el desastre del Katrina no tuvo que ver con el cambio climático, sino con la estupidez humana (de mucha gente). [1] James B. Elsner, Nature 447<strong></strong>, 647-649 (2007) [2] Donnelly, J. P. &amp; Woodruff, J. D. <span>Nature</span> <span>447</span>, 465–468 (<span>2007</span>) [3] Nyberg, J. <em>et al</em>. <span>Nature</span> <span>447</span>, 698–701 (<span>2007</span>) NOTA: No pongo los enlaces ya que Nature requiere suscripción. 1 2007-06-06T23:59:14Z 2007-06-06T23:59:00Z 1650 2008-07-24T21:31:26Z los-huracanes-y-cambio-climatico 2007-06-06T23:59:14Z 1 1 2008-07-24T21:31:26Z