Niños trabajadores… flagelo social consentido

0.0.0.0

33270

18620 Por Patricio Araya González Periodista y Lic. en Comunicación Social <DIV style="TEXT-ALIGN: left"> Es común que en Chile tendamos a generalizar los temas, incluso, caemos en la tentación de ponerlos todos en el mismo saco; no es sólo que nos concentremos en lo principal por su importancia macro, o por la mera urgencia de querer resolverlo todo de una plumada –como si la vida cotidiana fuera émulo de las telenovelas, donde al final todo ocupa su sitio–, es que el análisis de lo accesorio nos demanda mucho tiempo, y casi sin excepción, su inminente discusión, suele sumirnos en la confusión inconducente, en la no acción, al fin. Esta “comodidad” resulta perniciosa e improductiva. Cuando se habla del trabajo infantil, se lo hace desde la generalidad –como si se tratara de un tema cerrado, compacto, sin matices–, o de ciertas pautas provenientes de estudios cualitativos muy serios –entre ellos el del INE–, que apuntan de manera óptima al diagnóstico del problema, de lo cual fluyen espectaculares conclusiones y declaraciones de principios, dignas de la literatura sociológica foránea. Que los niños trabajen es una realidad indesmentible desde principios de la historia humana. Que lo hagan de manera remunerada es más reciente. Cualquiera que fuesen las razones por las cuales los niños fueron empujados a las fábricas o a las minas; a las calles o la prostitución; a las labores del campo o al cuidado de los negocios familiares, éstos se transformaron en parte de una consentida imagen del mundo laboral, y de allí a la aceptación social sólo hubo un paso. Pocos fueron los que se escandalizaron con estos trabajadores lampiños, sin instrucción primaria y alejados de las oportunidades que sí tenían los dueños de las fuentes productivas. Los niños carretoneros que merodeaban los mercados, los canillitas que voceaban en las micros las noticias impresas, o los que repartían leche a la puerta de las casas acomodadas, o los que anunciaban los paraderos y destinos en las peligrosas pisaderas de las góndolas de antaño, o los que vendían helados en los estadios, pasaron a ser parte de la iconografía de ciudades y pueblos de todo Chile. Esa “normalidad” sólo ha cambiado de rostros y costumbres. Ahora lo que vemos son niños embalando bolsas en supermercados, o acarreando trenzas gigantes de carros metálicos apilados como cuncunas a la entrada de las salas de venta, y luego vemos a esos mismos niños comiéndose un pan seco y una gaseosa tibia en la solera de esos imperios del dinero plástico, sin ninguna protección social, sin contrato ni remuneración, sin edad para consentir, sin mayores expectativas que las monedas de sobra de sus patronas súbitas. Lo de hoy es una imagen renovada –más moderna y amable– de la misma miseria de siempre. Lo que se extraña es un cambio de actitud frente al trabajo infantil. O mejor dicho, un cambio efectivo de las políticas públicas respecto a cosas tan simples como hacer cumplir la ley. Cuando se analiza el trabajo infantil se lo ve como un todo. No se hacen distingos entre aquellas actividades emprendidas de manera personal por algún menor (tras el cual casi siempre hay un adulto) y aquellas, las más perversas, donde los grandes empresarios se organizan para la explotación infantil. Niños uniformados que son sometidos bajo nuestras narices a toda clase de explotaciones, bajo cuyas viseras se ocultan las miradas tristes de su sometimiento; niños que son arrastrados por sus necesidades familiares y personales a las fauces del monstruo del consumismo, que marchan como obreros a la fábrica, como mineros a las entrañas de la tierra… ¿Qué hace el gobierno para evitar que continúe este descomunal abuso contra nuestros niños? Nada. Porque hacerlo es generar un conflicto mayúsculo de intereses. El punto es que Chile se ha comprometido a erradicar el trabajo infantil, suscribiendo diversos convenios internacionales a partir de 1919, y promulgando leyes de protección infantil, como la ley N° 19.684, según la cual, “los niños y niñas no pueden ser obligados a trabajar, sólo se permite el trabajo de los adolescentes entre 15 y 18 años si cumplen estos requisitos: Autorización escrita de sus padres o tutores; contrato de trabajo y remuneración legal; en jornadas no superiores a 8 horas; en labores livianas que no afecten su salud, seguridad o moralidad; No podrán realizar trabajos mineros subterráneos ni en lugares que vendan alcohol; Entre 15 y 16 años deben también certificar la asistencia a la escuela”. (Trabajo Infantil y Adolescente, Diagnóstico nacional, INE 2004). La sola lectura de esta norma jurídica muerta resulta repulsiva. ¿Quién no ha visto a menores de 15 años embalando en un supermercado? ¿Sabrán los empresarios que están cometiendo un ilícito al tener a un menor de 15 años trabajando en sus negocios? ¡Qué decir de las extensas jornadas laborales! ¿Acaso las espaldas de esos niños estarán hechas de palos que las hacen inmunes al dolor y al cansancio? ¿Habrá supermercados que no vendan bebidas alcohólicas? ¿Qué sucede con los niños protagonistas de spots publicitarios o actores precoces de telenovelas, o con aquellos niños prodigios del canto? El hecho de que éstos últimos provengan –en su mayoría– de estratos sociales más acomodados ¿exime a sus padres de la sospecha de la explotación infantil? Si continuamos hablando del trabajo infantil como un fenómeno social que amerita su completa erradicación, también preocúpenos de hacerlo en todas sus formas, y no caigamos en la tentación de simplificar la discusión llevándola a la deformación que produce la generalización del problema; no nos sorprendamos sólo cuando la televisión nos alerte sobre unos niños-trabajadores agrícolas que resultaron heridos cosechando habas; ellos son parte del problema, no son todo el problema, porque de serlo, resultaría muy fácil resolver el flagelo del trabajo infantil, bastaría con asistirlos y sancionar a los responsables. El trabajo infantil siempre será una explotación, un abuso, tras lo cual se esconden miles de motivos y complejidades, cuyos alcances estamos lejos de resolver si es que no exigimos que las autoridades competentes aborden con voluntad y seriedad el asunto. El trabajo infantil puede adoptar mil formas para evadir su problemática intrínseca, puede hacerse invisible, a tal punto, que nos resulte hasta simpático, necesario, aceptable. Lo demás lo hace la publicidad. Niños ofreciéndonos de todo, incluso, el placer de la felicidad. Abuso, al cabo. Tanto el trabajo desarrollado por niños a manos de empresarios inescrupulosos –que no serían capaces de poner en esos trabajos a sus hijos– como el trabajo que desempeña un niño vendiendo flores en una esquina, son atroces, reprochables, y merecen nuestro desprecio y compasión. Dar una propina a un niño en un supermercado es fomentar el abuso infantil. Comprar flores para llevarlas a nuestra mesa en Navidad, es hacerle una mueca complaciente al flagelo de la explotación infantil. No nos hagamos cómplices de estos ni otros abusos contra nuestros niños. </DIV>

2008-12-20T20:59:11Z

2008-12-20T20:55:00Z 250701

ninos-trabajadores-flagelo-social-consentido

2008-12-20T20:59:11Z

1 Niños trabajadores… flagelo social consentido

2008-12-20T20:59:11Z

0.0.0.0

33270

18620 Patricio Araya G. Periodista y Lic. en Comunicación Social <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> <DIV style="TEXT-ALIGN: left"> <H4> <DIV style="TEXT-ALIGN: left">Indignados televidentes del Telediario Interactivo (RED TV) se pronunciaron este jueves a través de una categórica y tajante encuesta de opinión en contra de la actitud del senador Guido Girardi, respecto a las consecuencias de una infracción cometida por su chofer en la Ruta 68, el pasado 19 de noviembre.</DIV> Frente a la pregunta planteada por el espacio informativo: Senador Girardi protesta por parte a exceso de velocidad… ¿Reclamo justo o denuncia inaceptable?, un 97,3% de los encuestados la consideró como una denuncia inaceptable, rechazando de esta forma la postura del senador Girardi, quien llamó a la subsecretaria de Carabineros, Javiera Blanco, para quejarse por el supuesto mal trato recibido por los carabineros que le cursaron el parte, consiguiendo que los uniformados fueran sancionados con dos días de arresto. </H4></DIV> Este golpe de vergonzoso autoritarismo dado por un político, nada menos que vicepresidente de su partido (PPD), no sólo amerita el rechazo ciudadano reflejado en la referida encuesta, sino que debería provocar una discusión más amplia, pues, de hacerse un hábito esta forma de resolver las cosas más simples, nuestra alicaída democracia estaría en serio riesgo, en especial, considerando lo precario que a estas alturas resulta el precepto constitucional de igualdad ante la ley. Más bien suena como un chiste de mal gusto. Es la democracia de los telefonazos. ¿Es posible que una infracción por exceso de velocidad cometida en una carretera movilice a los tres poderes del Estado? (¡Pobre Montesquieu!, tanto que se afanó con esa gabela de la separación de los poderes, ¿pa’ qué, digo yo?) Depende. Si el infractor es un ciudadano común y corriente, el tema –de no existir lesionados– sólo debería remitirse a la autoridad competente, es decir, Carabineros y el Juzgado de Policía Local respectivo; pero, si el infractor es un patricio –como se sienten muchos de nuestros tribunos criollos–, la cosa cambia de manera radical. El parte que recibió el pasado 19 de noviembre el chofer del senador Guido Girardi, por conducir a 136 kilómetros por hora en la Ruta 68, habría pasado como un mero incidente, cuando más, una anotación en su hoja de vida como conductor. Sin embargo, su jefe, no trepidó en articular sus redes de poder y poner en marcha todo el aparato público. Al sentirse menoscabado en su condición de senador –ignorada por los carabineros al momento de notificar a su chofer– Girardi no dudó en telefonear a la subsecretaria de Carabineros, Javiera Blanco, a quien le habría expresado su malestar por un supuesto trato inadecuado brindado por los carabineros. La osadía de Girardi va más allá del llamado a la subsecretaria, él se salta todos los conductos regulares, no pide hablar con el comisario de los policías, ni con el prefecto de la zona, ni mucho menos, con el General Director, va hasta donde su lógica del poder le indica, acude a la instancia más alta que tiene a mano, sólo le resta hablar con el ministro de Defensa. El resultado de su llamado rinde frutos: los carabineros fueron sancionados con dos días de arresto prestando servicios, más las respectivas anotaciones demérito en sus hojas de vida, lo que les causará efectos en sus carreras funcionarias. Girardi aseguró en distintos medios que su intención no era evitar la multa, que su reclamo sólo obedecía al hecho de no sentirse tratado de la misma forma que otras comitivas que lo adelantaron a mayor velocidad en la misma ruta, las que no habrían sido fiscalizadas por los efectivos policiales. Entonces, ¿para qué llamó a Blanco? Sin duda lo hizo para marcar una diferencia, para dejar en claro que él es un senador y, en consecuencia, debe ser tratado con guante blanco. Es más, si otros cometen infracciones y no son sancionados, ¿por qué no él? También resulta inexcusable la actitud del senador si se considera la acción de exhibir sus credenciales a la policía como un recurso para “ablandar” la fiscalización. En un abrir y cerrar de ojos, un miembro del Poder Legislativo acude a una representante del Poder Ejecutivo, a lo que debe sumarse, a su turno, el consecuente involucramiento del Poder Judicial a la hora de fijar la multa y establecer la sanción al conductor (supongamos que le suspendieron la licencia de conducir por exceso de velocidad, según corresponde). Y, hoy, para nuestra sorpresa, el propio vocero de gobierno, el ministro Francisco Vidal, también se involucra en el hecho, haciendo una declaración de buena crianza sobre el ejemplo que deberían dar las autoridades, respecto a sus actuaciones. Nada dijo de los carabineros infraccionados a raíz del llamado del senador. De ello se colige que los anónimos policías no cuentan con la fianza del gobierno, a diferencia del parlamentario en cuestión. Ya no está el general Bernales para defender a sus hombres. La reflexión debería ser mucho más profunda que preguntarnos hasta qué punto un político es capaz de mover sus redes de poder con tal de salvar de una incómoda situación; del mismo modo, deberíamos preguntarnos si los chilenos comunes y corrientes tenemos al alcance de la mano el teléfono de un alto funcionario de gobierno para reclamar cuando nos sintamos menoscabados en nuestros derechos, y si estamos en condiciones de ser reparados con tan altos estándares de justicia instantánea. Más allá de estas interrogantes, deberíamos dudar de quienes aspiran a mayores investiduras, si enfrentados al menor problema, acuden a su poder incontrarrestable para ejercer sus derechos. Estamos en presencia de un acontecimiento grave. Si esto no es tráfico de influencias, ¿qué es? Seamos sinceros, no estamos en el país de las maravillas. Cada cual utiliza sus redes o redecillas de podercillo a su turno. Pero tampoco seamos pacatos ni más papistas que el Papa, ni pontifiquemos por deporte. Tampoco nos escandalicemos por la corrupción de otros países, ni pretendamos ser los finlandeses del barrio. Las diferentes denuncias de corrupción a todo nivel que hemos conocido en los últimos años, ponen en duda el futuro democrático del país, y a sus cultores como los eventuales responsables de su potencial quiebre. La escritora e investigadora mejicana, Sara Sefchovich, acaba de lanzar –tras 16 años de estudio del tema– un gran libro: "El país de las mentiras", texto en el que trata de responder preguntas como: ¿Por qué se miente en México? ¿Por qué la mentira está en todo? ¿Por qué aceptamos el engaño como forma de gobierno? (La Jornada, México, 26/11/08). ¿Qué tanto mentiremos los chilenos, nuestros políticos?, sería una buena pregunta. Si el senador Girardi asegura que su intensión no era “sacarse” el parte, ¿cuál era su intención ulterior? ¿nos estará diciendo la verdad? Yo no le creo. <o:p></o:p> En rigor, este hecho permite, una vez más, dejar en evidencia la arrogancia del poder mal entendido, y siembra la indignación de quienes hemos delegado nuestra soberanía en representantes cuyos modos de actuar, dejan mucho que desear.

2008-12-20T03:41:46Z

2008-12-20T03:35:00Z 250466

2008-12-20T11:51:36Z

encuesta-televisiva-chile-mas-97-rechazo-ciudadano

2008-12-20T03:41:46Z

1 Encuesta televisiva en Chile: Más de 97% de rechazo ciudadano genera Senador Girardi

2008-12-20T11:51:36Z

0.0.0.0

33270

2008-12-18T12:33:29Z

2008-12-18T12:32:00Z 249737

nobel-la-paz-don-francisco

2008-12-18T12:33:28Z

1 Nobel de la Paz para Don Francisco

2008-12-18T12:33:29Z

0.0.0.0

33270

18620 Patricio Araya G. Periodista y Lic. en Comunicación Social Los ’80 están de vuelta, de moda. ¡Qué lata! ¡¡Qué pena! ¡Qué cursi! Ni siquiera es siútico, es patético comprobar cómo los chilenos utilizamos nuestro pasado siniestro para volver a torturarnos con su recuerdo maloliente. La televisión se ha encargado por estos días de servirnos ése nauseabundo pastel que tanto asco e indigestión nos causó hace dos décadas. ¿O será acaso que los chilenos decidimos organizarnos e ir todos juntos al psiquiatra?, o es que por fin nos decimos a cerrar ese proceso que los sociólogos denominaron transición a la democracia y con el cual los políticos festinaron hasta el hastío. O hasta persuadirnos con la mal llamada reconciliación hecha a la medida de lo posible. La moda ochentera, o la urgencia de desvestir nuestros recuerdos empolvados para lucirlos como karma en la imposibilidad de sonarnos en masa, ha permitido que volvamos sobre el pasado para darle a éste la oportunidad de reencantarnos. Los ’80 se fueron unos años horrendos que se llevaron nuestros años veinte, nuestros besos húmedos y nuestras ilusiones pecosas, y nos dejaron el recuerdo mudo del pánico de sentirnos siempre en ascuas. Mientras unos se desgarraban de dolor e impotencia a causa de su derrota, otros se alzaban ufanos con su endeble victoria. Eso fueron los ’80. No la buena onda que le atribuyen los medios o los que ven en la moda la forma de ganar unos míseros pesos. ¿Para qué recurrir entonces a ese baúl atestado de malos recuerdos ahora que, al parecer, nos encaminamos a otro sitio de la historia? La respuesta tal vez la tenga –una vez más– el mismísimo mercado. Esta vez parece ser el marketing o el merchandasing el patrón que dicta la pauta, o la moda. ¿Estamos haciendo una revisión histórica de esos años, o es que a alguien se le ocurrió lucrar con la sola evocación de un pasado “simpático”, desastrado, melancólico? Lo más probable es que detrás de esta moda yace la mente fría de algún genio interventor de la realidad, alguien que vio en el rasgo consumista de los chilenos la posibilidad de vender su pomada. Sacar del sótano unos modismos y ponerlos en circulación como bienes de consumo masivo. Somos el país que todo lo compra, consume y deshecha. ¿Qué falta le hace a nuestra historia actual aquel siniestro catálogo de imágenes tan lapidarias, auténticos espantacucos, como esa modelo de televisión que llegó a ser la reina de la desinformación? y que hoy continúa paseándose por la pantalla con el mayor de los desparpajos, después de mentirnos hasta lo indecible. ¿Tendremos hoy día la necesidad de presenciar esas capillas ardientes de muertos infinitos, de lápidas vivientes de seres perennes, ácidos como el limón, que se resisten a dejarnos en paz, o de escuchar las voces de Antonio Vodanovic o de Julio López Blanco como revival de la DINA TV?. Felices serán nuestros nietos que no tendrán que escuchar a estos personajillos evocar esos años ochenta como los mejores de sus vidas, y no de las nuestras. Los ’80 parecen tan lejanos en el tiempo, sin embargo, la TV se encarga de acarrearlos hasta nuestra alcoba con sus imágenes idealizadas y con sus historias mal contadas. Dicen que una buena terapia para quien ha protagonizado un choque en automóvil, es volver a manejar lo antes posible, es decir, enfrentar el temor de lo traumático. Tal vez será por eso que a alguien se le pasó por la mente la brillante idea de enfrentarnos con nuestro trauma ochentero. De acuerdo. Estamos en medio de un proceso senatorio. Los españoles la hicieron más cortita que nosotros: muerto el perro, venga el destape, el desenfreno de saberse y sentirse libres de su tiranía franquista. Lo nuestro ha sido más terrible: el perro continuó ladrando, amenazando nuestra algarabía democrática con sendos ejercicios de enlace y boinazos que nos hicieron presa del pánico de sentir lo poco y nada que podía durar nuestra fiesta; siguió amenazándonos con sus bravatas desde su escaño vitalicio hasta que un vecino de otro barrio lo mandó a cazar y luego lo encerró en una villa tatcheriana. No fue sino hasta fines del 2006 que nos dejó en paz, llevándose, no obstante, una buena parte de nuestra seguridad al más allá. Tal vez por ello desempolvar el álbum ochentero sea lo que nuestra alma necesita para sanarnos de nuestra enfermedad nacional: el miedo. Será que en los ’80 todo se pudrió, incluso la voz de los protestantes, de los vencedores de los vencedores. ¿Por qué no nos largamos todos y les dejamos el país a los nuevos chilenos inmaculados por su no involucramiento en todo esto que nos preocupa y nos ocupa tanto? Confiemos que cuando la moda ochentera se haya marchado, igual como el Axé, nos decidamos a evocar el pasado desde la verdad y no desde la moda de volver sobre los pasos de aquello que sólo nos divirtió. Seamos capaces de hacernos cargo de aquello que nos cambió. Para siempre. “Amar en tiempos revueltos” versus “Los ‘80” <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Los españoles también han vuelto la vista atrás para revisar su franquismo. “Amar en tiempos revueltos” (TVE) se hace cargo de hojear su pasado desde una perspectiva histórica, revisionista, analítica, no desde una mirada sólo amable y anecdótica, como la serie “Los ‘80” (UC TV). Los españoles lo hacen sin miedo, sin adornos ni ambigüedades, muestran la crueldad de esos años en todo su ancho y alcances sociológicos. “Los ‘80”, en cambio, es una historia que pretende convencernos de lo improbable, o de aquello no ocurrido, no vivido y amenaza con transformarnos en amnésicos, como si en Chile no se hubieran violado los derechos humanos de miles de compatriotas e impuesto un modelo de sociedad forjado a sangre y a fuego; se trata, en rigor, de un relato acomodado a los intereses del narrador, quien intenta convencernos de esa frase de que “todo tiempo pasado fue mejor”, sin tomarse la molestia de abordar el conflicto vivido; pretende, al cabo, contar una historia verdadera prescindiendo de la verdad, es como contar una historia familiar sin incluir a sus muertos, como si no hubiesen existido. Es, en suma, un carro alegórico de una época que hizo feliz sólo a unos pocos. No entra en la historia, sólo la rodea y lanza tibios versos que no pretenden herir susceptibilidades. Da cuenta de esa miseria material de la crisis económica de la época, no de la crisis moral que desarticuló nuestra vida como nación democrática, cae en la facilidad de lo que está a la mano decir con imágenes cinematográficas a través de una magistral dirección de arte, no en la valentía de aclararles a los más jóvenes que lo melancólico no siempre va de la mano de lo verdadero. La serie está mar cerca de la “La vida es bella” cuando narra el pasado desde una belleza estructurada sobre la base de lo que se “puede contar”, y no de lo que se debe contar. Ni los ’80, ni la historia son una moda. Son historia. *En Chile existe un famoso cementerio llamado Parque del Recuerdo. este título alude a ese lugar. <BIG></BIG>

2008-12-17T03:23:42Z

2008-12-17T03:18:00Z 249015

ochenterio-del-recuerdo-

2008-12-17T03:23:42Z

1 Ochenterio del Recuerdo*

2008-12-17T03:23:42Z