El arte de la guerra

IMPORTANTE: Antes de comenzar a leer le ruego que vea el vídeo que tiene a la izquierda. Hágalo de cabo a rabo y verá como entiende un poco mejor lo que viene después.

Hace unos días discutía con un amigo sobre cómo los agricultores se veían con que vendían sus productos por un precio determinado, para luego encontrarse que los consumidores finales pagaban el quíntuple para poder comerlos. El razonamiento de este amigo tenía que ver con pagar más a los agricultores. De lo que no se daba cuenta es que, si a los agricultores se les paga más, eso repercutirá en el precio ya de por si desproporcionado de los alimentos. Es decir, el que a los agricultores se les pague más por sus productos sólo conseguiría que los consumidores paguen más por ellos. Pagar más a los productores no significa que eso repercuta en una bajada de precios para el consumidor, todo lo contrario. ¿Existe una solución intermedia, algo que permita que los productores ganen más y los consumidores no vean como el precio de aquello que comen se incremente por ello? Hay quien dice que la solución tiene que ver con la eliminación de los intermediarios o la limitación de los tantos por ciento de ganancia que aplican. O lo que es lo mismo, el intervencionismo estatal en los precios. Como sabemos que eso no funciona - y además es demostrable que es peor el remedio que la enfermedad-, lo cierto es que no existe solución directa. Es evidente que la solución, si es que existe alguna forma de ayudar a los agricultores, tiene que ir en la dirección de conseguir que los agricultores y ganaderos puedan desgravar, en sus declaraciones de impuestos, gastos que ahora mismo hacen difícil mantener las explotaciones. También tiene que ver con que los ayuntamientos sean capaces de poner en funcionamiento los departamentos de Desarrollo Local, capaces de prestar ayuda para que los agricultores y ganaderos soliciten las subvenciones que existen - esos departamentos municipales de Desarrollo Local, aunque no se lo crean, están, pero su personal, ahora mismo, se utiliza para otras muchas cosas, no para lo que debería ser usado por las Administraciones Locales-, a fin de modernizar cultivos y ganaderías, haciéndolos más competitivos y capaces de afrontar el futuro.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Este entrante ha sido un pequeño apunte. Porque, en realidad, de lo que quiero hablar es de Economía, esa gran prostituta tan complicada de la que se llena la boca tanto chupatubosdescape. Ahora, más que nunca, quiero demostrarle, Don españolito de a pie, que entender como funciona la maquinaria económica estatal; hablando de ella como el entramado que comprende desde el productor, el intermediario que vende esos productos a las empresas que lo manufacturan, el intermediario que vende esos productos manufacturados a los comercios, y de los comercios al consumidor final, así como los impuestos que generan esas transacciones y que permiten mantener el Estado de Bienestar, las inversiones en mejora y creación de nuevas infraestructuras, el pago de pensiones, etc, etc; es tan sencillo que darse cuenta hasta donde llega la ingenuidad, las menos, y la demagogia, las más, de ciertas visiones, pues como que no es nada difícil. Póngase cómodo, haga el esfuerzo. Le prometo que no se le herniará ninguna neurona.

Primero, para empezar tenga claro que cuando alguien dice, en relación a los precios, que el mercado se regula a si mismo lo que está haciendo en realidad es pedirle que se rasque la nalga derecha cuando tiene tos. Una vez dicho esto, si es usted un currante y vive de un sueldo con el paga la hipoteca, los libros del colegio de sus hijos, la gasolina del coche y llena la nevera y la despensa, me gustaría que tuviera en cuenta que aquello que le afecta, sobre todo los precios de todo lo que he nombrado anteriormente, no depende de usted. Su preocupación lógica es que si los precios suben, su sueldo se adecue a dicha subida de precios. Y es una preocupación lógica porque si su sueldo no se adecua a la subida de precios, a la subida del nivel de vida, llegar a final de mes se pone mal, con suerte. Sí, sí, con suerte, porque si sólo se pone mal la cosa no está tan jodida. El verdadero problema aparece cuando con ese sueldo no se puede pagar la hipoteca y comer al mismo tiempo. Es necesario que entienda que hoy día eso depende de muchas cosas, entre ellas de gente que vive al otro lado del globo y maneja cantidades astronómicas como quien maneja una bolsa de patatas fritas, o sea, sin esfuerzo alguno... no del gobierno de su país.

Segundo, también es necesario que se dé cuenta del papel que el Estado puede jugar en todo esto. Usted elige. Tiene dos opciones. La primera es la de aquellos que le piden que se rasque la nalga cuando tiene tos. O lo que es lo mismo, un Estado sin capacidad de contestación, sino abocado a depender de quien maneja la bolsa de patatas fritas. Ese Estado no puede mantener un sistema de sanidad público universal, tampoco un sistema de educación público de calidad y mucho menos cualquier tipo de sistema de protección social, por no hablar de pensiones o responder ante un desastre natural... vamos, que si echa usted un vistazo al otro lado del Atlántico verá a que tipo de Estado me refiero. La segunda opción es un Estado que mantenga una serie de servicios públicos como sanidad y educación, sistema de protección social, pensiones y capacidad de respuesta ante quien maneja la bolsa de patatas fritas. Voy a dar por sentado que no es usted idiota dando por supuesto que prefiere el segundo al primero - no se preocupe, siempre encontrará usted imbéciles que intentarán defender lo indefendible, pero eso es otra película-.

Tercero, teniendo en cuenta que la mayoría de la ciudadanía con dos dedos de frente prefiere el segundo modelo al primero - eso que quede claro, y le quede claro a los imbéciles-, hay que establecer unas reglas de juego. Mientras que en el primer modelo la única regla es que no hay reglas, a no ser que las imponga quien maneja la bolsa de patatas, en el segundo sí que las hay. El Estado mantiene unos servicios y protecciones para los ciudadanos, encuadrados en el Estado de Bienestar. Significa que el Estado puede responder a los bandazos que imponen economías como la estadounidense, causante directa de esta crisis que estamos viviendo - tampoco hacía falta que Medvédev se pusiera de profeta-. Pero esta respuesta tiene que respetar, a su vez, la independencia del mercado. Entiéndame. El Estado no puede intervenir en los precios porque eso sería intervencionismo y volveríamos a lo que he dicho al principio, eso es pan para hoy y hambre para mañana, y además está demostrado, por mucho que algún que otro comunista siga diciendo que no - cosas de vivir en babia-. Lo que sí puede hacer es reforzar la capacidad de la economía autóctona para resistir dichos bandazos. ¿Cómo? Pues en esto tengo una crítica, que no es nueva, por lo menos por mi parte, y un consejo. La crítica es que no se hace con repartos de 400 €uros - que es cierto, inyecta cinco mil (5.000) millones de €uros fomentando el consumo... pero es que 400 €uros tampoco dan para tanto si hablamos de usted, Don españolito de a pie-. El refuerzo de la economía tiene que ver con la capacidad del Estado para dar oportunidad a aquellos que forman parte de la base productora para afrontar los bajones que provoca el mercado desde el otro lado del globo. Es decir, el agricultor y el ganadero ven como el cereal que dan a sus animales, y el gasóleo que gastan sube, pero el intermediario que compra sus productos les sigue pagando lo mismo. Bien, pues la solución está en que el Estado convenga en permitir una desgravación en declaración de beneficios de tantos por ciento que hagan rentable el gasto. Si un ganadero tiene que gastarse, es un ejemplo, 100 €uros en la alimentación de su ganado, que pueda desgravarse el 75% - 75 €uros- de ese gasto en su declaración de beneficios. Si un agricultor tiene que gastarse 100 €uros en abonos, compra de semillas y agua de regadío... ídem de ídem. Esto también puede ser aplicable a los barcos de pesca. Con límites y un poco de ojo, claro. No es lo mismo una explotación de dos hectáreas (20.000 m²) que una de cien (1.000.000 m²), como no es lo mismo una explotación de lechugas que una de olivos. No es lo mismo una ganadería de vacas, ovejas, cabras, cerdos o gallinas destinados al consumo o la producción de derivados, que una ganadería de toros de lidia. No es lo mismo un armador que tiene tres barcos, que uno que tiene 20.

Quisiera hacer aquí un pequeño comentario aparte sobre los transportistas, taxistas y demás profesionales de la carretera. Es evidente que el transportista obtiene beneficios en relación directa al precio del combustible, lo mismo ocurre con respecto a los taxistas, que además tienen limitado el precio al que cobran la carrera - aunque aquí, lo siento mucho, habrá que aclarar que la culpa de eso la tienen ellos mismos, que pelearon en su momento para conseguir esa plaquita que llevan sobre la matrícula (SP); la plaquita de servicio público; y como tal tienen regulado lo que pueden cobrar o no. O lo que es lo mismo, en este aspecto, quien quiera mal por gusto vaya al infierno a quejarse. No crean que todos los españolitos sufrimos de amnesia-. Es evidente que el precio del combustible no depende del Estado - ni siquiera los impuestos que lo gravan, que en su inmensa mayoría dependen del concierto en la eurozona-. Así que ponerse en huelga reclamando al Estado sobre dicho precio del combustible no tiene mucha lógica, por no decir ninguna. Es más, repito lo mismo, el Estado no debería intervenir en los precios del combustible, más allá de los límites en los que lo hace ahora mismo. Yo diría que la solución es la misma que he expuesto antes, dar capacidad de desgravar el gasto en combustible en tantos por ciento que permitan al profesional de la carretera hacer rentable dicho gasto, y diferenciando al transportista que vive de su camión, de las frotas de transporte por carretera... Hasta ahora bien, ¿Verdad? ¡No me sea ingenuo, hombre de dios! Va a ser que no.

En este sector en particular existe un problema añadido. La mayoría está en pago por módulos, no en estimación directa. Es decir, un taxista paga módulos, no declara aquello que gana, sino que paga un tanto por ciento fijo, gane mucho o gane poco. Eso permite cierta picaresca... je, pero impide que se desgrave el gasto en ruedas, en mantenimiento del vehículo o en combustible. También quisiera recordar que la inmensa mayoría de los taxistas de cada municipio suelen tener cooperativas - no es obligatorio, pero haberlas hailas-, de las que dependen gasolineras determinadas, en donde el taxista llena el depósito a precio cuasi de costo (puedo nombrar aquí más de diez cooperativas españolas y más de 20 gasolineras, que, además, ya obtienen una serie de ventajas fiscales). O sea, que ahora mismo el taxista o camionero que no desgrava el combustible es porque no quiere... y no quiere por algo, claro. El Estado debería limitarse a ofrecer la posibilidad de poder desgravar tantos por ciento mayores del gasto en combustible, pero más nada. Si el transportista o taxista no quiere hacer declaración de beneficios... pues oye, allá él.

Aún así es necesario que el Estado, a través de medidas fiscales, ayude al tejido económico de base del país, es decir, a los productores de base y a aquellos que transportan esos productos. Eso sí, a los pequeños. Porque son los pequeños los que de verdad mantienen el tejido económico sobre el que se sustenta el sistema, siendo los primeros que sufren los caprichos del mercado internacional. Esto último puede ser trasladado sin miedo a una visión económica global. En tiempos de crisis económica internacional - estos en los que estamos metidos a la fuerza-, son los pequeños países con economías de subsistencia y mercado exterior mínimo los que primero sufren aquello que no saben controlar los grandes. Y lo sufren de la peor manera; hambre, más pobreza de la que ya arrastraban, inmigración masiva - por nombrar alguna de las consecuencias más evidentes-. Una coyuntura que las multinacionales aprovechan para apretar más el lazo con la ayuda del Banco Mundial, el FMI, etc, etc, y contra lo que nada pueden hacer organizaciones mundiales como la FAO y otras. La pérdida del tejido económico básico es la pérdida de la independencia económica del sistema, no lo contrario, y redunda en menos capacidad de respuesta ante quien maneja la bolsa de patatas por parte de los diferentes Estados. Y eso es impepinable.

Como verá, Don españolito de a pie, la cosa no es tan complicada. Se la hacen complicada. ¿Por qué? Pues porque a los que manejan las bolsitas de patatas en este país no están muy interesados en que usted entienda por donde van los tiros. Es preferible que cuando a usted le suben la hipoteca no entienda que eso es porque sube el Euribor de los..., y quien sube el Euribor de los... es el Banco Central Europeo, no el gobierno - ayer mismo, en el programa 59", un señor, que al parecer es hasta periodista en La Razón, echaba la culpa de la subida de las hipotecas al gobierno. Hombre informado que le llaman. Yo podría llamarlo otras cosas al pobre paleto, pero no lo voy a hacer-. Que cuando sube el precio de la gasolina sube porque a un hijo de puta sentado en un despacho oval se atragantó con una galleta y, en vez de ahogarse, le dio por invadir Iraq - de aquellos lodos estos polvos, que diría aquel-. Que los alimentos suben de precio porque su transporte es más caro, precisamente porque sube el precio de la gasolina. Que el pan está más caro porque los cereales tienen una mayor demanda en todo el mundo, y su cultivo es inferior porque a otro hijo de puta no se le ocurrió otra cosa que la feliz idea de animar a las economías del tercer mundo a subvencionar la plantación de cosechas dedicadas a biocombustibles, y que coma pan Rita la cantaora. Y usted dirá "Pues fale, ¿Y entenderlo en que demonios me beneficia a mi, si resulta que yo sigo cobrando lo mismo, el precio de la gasolina no se me abarata y la hipoteca me sigue costando un riñón y parte del otro?". No me sea canelo Don españolito de a pie. No se trata de que usted salga beneficiado al entenderlo, se trata de que lo entienda. De que sepa quien se dedica a venderle la moto, porqué y para qué. Ah, y de paso tenga en cuenta que mientras antes capeen la crisis los productores de base antes crecerán los sueldos y bajará el Euribor. Aunque tenga claro que no le dará como para dejar de comprar marcas blancas en el Mercadona y pasarse a la tienda del gourmet en El Corte Inglés, pero se le aliviará el bolsillo - ¿A que esto último sí que le ha interesado?-. Pues eso.

Y hablando de todo un poco, ¿Qué le ha parecido el vídeo del principio? - conste que yo lo vi aquí por primera vez-. Educativo ¿Eh? Pues que sepa que es la puritita verdad - tenga en cuenta que cuando el experto habla de los fondos de pensiones se refiere a ese primer modelo de Estado, como el estadounidense, en el que no existe sistema público de pensiones-. Acojona, ¿Verdad?

Ah, y si alguien entiende esto, por favor, me lo explique, porque lo que es yo, no he entendido ni jota.

P.S.

A ver, repita conmigo... ¡Va a trabajar 65 horas semanales tu puta madre! Haga este ejercicio cuatro veces al día: Cuando entre por la puerta del trabajo, cuando vaya a almorzar, cuando vuelva de almorzar y cuando salga por la puerta del trabajo para volver a su casa.

La no realización de este ejercicio puede ser perjudicial para su salud... ¬¬)

Suena de fondo "A Kiss To Build A Dream On", de Louis Armstrong.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~