El arte de la guerra

Ayer mi madre me sorprendía con una revelación un poco extraña en una conversación telefónica, "Me gustaría estar en el promontorio el día que jure el cargo. Te aseguro que ahí sí que me gustaría estar". No pueden negarme que es un deseo un poco raro para una mujer de 68 años a la que no le gusta hablar de política - comunista convencida en la intimidad, aunque se dejaría cortar el cuello antes que reconocerlo en público (40 años de dictadura pesan en el alma como una losa)-. Se refería a la jura del cargo de Presidente electo de los Estados Unidos y, por supuesto, a Obama. Me consta que lo que le gustaría ver es como un negro - sí, sí, negro, los eufemismos como hombre de color o afroamericano dejémoslo para los yanquis-, jura la Constitución de los Estados Unidos y se convierte en Presidente. También le pesa en el alma Martin Luther King y Malcom X. Yo soy más pragmático. El color de la piel no es algo que me importe demasiado, aunque no deje de reconocer que es un valor añadido a su elección en un país con una larga historia de racismo y xenofobia, donde el Ku Klux Klan (KKK) está en un auge que no se veía desde finales de los 60 - el Klan ha crecido un 60% en los últimos cinco años-. El Senador por Illinois ya mostraba formas cuando patrocinó la legislación para el control de armas convencionales y de uso de fondos federales. Se ha opuesto a los grupos de presión empresarial, que pululan en Washington como moscas, y al fraude electoral con varias iniciativas legales. Aunque fue en julio de 2004, al pronunciar el ya famoso discurso de llamamiento al valor y la esperanza en la convención demócrata antes de las elecciones presidenciales - consiguiendo una ovación cerrada de todos los miembros del partido que estaban presentes-, cuando comenzó a vérsele como un elegible con posibilidades.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No sólo es una cara y un discurso más o menos esperanzador, también se guarda en la manga un programa político revolucionario en un país en el que cuarenta (¡40!) millones de personas no tienen ningún tipo de seguro social o respaldo estatal, y en el que existen tres generaciones de sin hogar - el abuelo vive en la calle, el padre nació en la calle y vive en la calle, y el nieto ha nacido y vive en la calle-. Su plan de universalización de la asistencia sanitaria, el propósito de levantar una educación pública dejada de la mano de dios en los sucesivos presupuestos federales desde el mandato de Reagan, un decidido apoyo a las energías alternativas como forma de crear empleo y prestar atención al cambio climático, su firme intención de hacer volver a las tropas de Iraq por encima de cualquier otra disquisición - por nombrar sólo algunas de sus iniciativas programáticas-, lo convierten en algo diferente a ojos de los electores. Según Timothy Garton, otro de los handicaps de su discurso a lo largo de esta campaña electoral ha sido no diferenciar a quien hablaba en cada momento, ha expuesto las mismas cosas y defendido su programa de la misma forma en Estados de mayoría hispana, en comunidades negras y asiáticas, o ante setenta (70) mil personas en un Estadio de Football, incluso se ha permitido decir en un Estado de mayoría blanca pobre que la ignorancia impulsa ciertas actitudes generalizadas entre dicha población, demostrando al electorado que decir la verdad ante quien sea, y aunque no quiera que se la digan en la cara, no es un problema para él. No así Hillary Clinton, que ha utilizado el viejo sistema de remodelar su discurso para regalarle los oidos a según quien estuviera escuchando, entrando en contradicciones programáticas que no han pasado desapercibidas a los medios de comunicación ni, por supuesto, a los electores. Ese no tener miedo a decir verdades, ese tipo de discurso sin diferenciación, ha conseguido aunar, de forma sorprendente, un tipo de votante convencido muy ecléctico, difuminando a las diferentes comunidades raciales y sociales en lo que siempre han debido ser, el ciudadano estadounidense, sin más.

Sé que la comparación entre Kennedy y Obama es bastante idiota, pero, al mismo tiempo, inevitable. Creo que la mejor que se ha hecho, o por lo menos la mejor que he leído, aunque él extiende la comparación a tres presidentes - Lincoln, Kennedy y Clinton-, es de Francisco Fuster García. Aunque reconoce que cada político crea sus precursores, también dice de él que "(...) Obama comparte con Kennedy su idealismo y su capacidad para vivir en un estado de esperanza perpetua, mostrándose como un visionario optimista que se sabe portador de un futuro mejor para todos (...)". Y yo diría que ese es su mayor valor, el plantear una capacidad de optimismo, cambio y esperanza a una ciudadanía que está desencantada, como poco, y sin salida en muchos casos, sin diferenciar entre su origen, su pertenencia a una comunidad determinada o grupo social. Otra cosa diferente es que, al final, consiga impulsar la sanidad universal y la mejora de la educación pública. Incluso ahí habrá que hacer una comparación entre la consecución de los derechos civiles impulsada por JFK y los posibles logros de Obama.

No se confundan, no crean que estoy diciendo que Obama sea santo de mi devoción. Como europeo y como español la sola mención de que se plantee una discusión sobre si el sistema sanitario público universal es necesario o no, por no hablar de los sistemas de protección social, me parece de tal nivel de estupidez supina que ni siquiera sé como lo afrontaría desde el punto de vista del simple ciudadano que soy. También como europeo y como español veo grandes agujeros en su discurso. No dejo de entender que aunque Obama sea demócrata, es decir, de lo malo lo menos malo - George W. Bush es republicano, de lo malo lo peor, y además lo ha demostrado de forma indiscutible durante ocho años, hundiendo la economía y metiendo al país en una invasión ilegal que ha expuesto la realidad de la política exterior estadounidense a las claras, algo de lo que incluso Kissinger se guardó muy mucho, con el apoyo declarado de lo más granado de la extrema derecha estadounidense-, digo que, aunque sea demócrata, cosas como que Jerusalén debería convertirse en la capital de Israel de forma unificada, o que Irán debería tener en cuenta que si llega a la Casa Blanca no descarta la intervención militar a fin de frenar la escalada nuclear en la zona, y teniendo en cuenta que la propia Israel es potencia nuclear, pues como que no dice mucho de su predisposición a un cambio real en dicha política exterior del país de la banderita de las barras y estrellas, que es lo que, por otra parte, al resto del mundo nos preocupa más. Tampoco he logrado encontrar ninguna declaración suya sobre la intervención solapada que ahora mismo se está produciendo en el Congo en conjunción con Francia, lo que me hace pensar que, o no es consciente de ello, o está igual de interesado que Sarkozy en que el tema pase desapercibido ante la Comunidad Internacional hasta que sea tarde para reaccionar.

¿Obama será el próximo Presidente de los Estados Unidos? Sin duda. Yo creo que eso no es siquiera discutible, aunque si alguien se quiere poner a elucubrar sobre la ¿posible? elección de McCain, pues adelante. Obama será el 44º Presidente de los Estados Unidos. Y no lo va a tener fácil. Nadie es profeta en su tierra y, como diría mi abuelo, hay cochinos hasta en la orilla del mar. Carl Dupre - nada que ver con el escritor, conste en acta-, Gran Dragón del KKK en Smackover, Arkansas, asevera sin cortarse un pelo para un reportaje de Stefan Wagner que "si ese negro musulmán llega a presidente, no durará demasiado en el cargo"... vamos, como para tenerlo de vecino.

Receta del día: Jambalaya (Gracias a CiberChef)

Ciencia del día: Nuevo fármaco contra el mieloma múltiple (Gracias a CancerInfo España)

Suena de fondo "Nothing else Matters", de Iron Horse.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~