Al septimo día...

0.0.0.0

4736

4918 <center><img hspace="20" border="0" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/disenointeligente03b.jpg"></center>A raíz de la publicación del artículo "<a href="http://www.artedelaguerra.es/?p=72#more-72" target="_blank">Al sexto día...</a>", que escribí como crítica al "creacionismo" y, por ende, a su nuevo y pomposo nombre diseño inteligente - ya saben eso de que aunque la mona se vista de seda...-, he tenido una serie de comentarios sin pies ni cabeza en los que, tras intentar soslayar preguntas claras sobre la evolución, que, es evidente, no contestaron, ni contestarán, han intentado mezclar la biblia - hablaron hasta de Sodoma y Gomorra (¿...?)-, o, agárrense los machos, el "eslabón perdido". Esto último ha sido la gota que ha colmado el vaso. Si por un lado puedo hacer, poco, eso sí, la vista gorda con respecto a tonterías bíblicas y demás tonturas varias, lo del eslabón perdido supera con creces cualquier tipo de paciencia que pudiera tener al respecto. De igual forma, si bien aquellos que tiran de bibliamanía, que no bibliomanía, pueden resultar bastante cómicos si se les reduce a unas simples preguntas sobre ciencia - responderlas con la biblia en la mano no tiene diferencia alguna a hacerlo con El señor de los anillos de sombrero-, preguntas que, por otra parte, no responden nunca, cuando intentan tergiversar, mentir, manipular y retorcer las evidencias científicas habrá que responder con contundencia la verdad, sobre todo porque estos últimos sacan lasca de la ignorancia. Y hay que diferenciar, porque incluso entre esta fauna hay que distinguir dos tipos: Aquellos a los que se les puede aplicar el calificativo de iletrados ignorantes - carne de engaño, y no crean que estoy siendo duro al calificar, estamos en pleno siglo XXI, es decir, es tal la cantidad de información pública que existe sobre ciencia, que el desconocimiento, por llamarlo con suavidad, no puede ser tildado de otra forma-, y, por último, aquellos que no tienen nada de iletrados o ignorantes, pero sin embargo se dedican a manipular las evidencias científicas en provecho propio - en este último apartado podemos encontrar a un conferenciante llamado Woodward y a varios de sus correligionarios, que viven de captar a los primeros para venderles panfletos y cobrar por sus conferencias-. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen2?u=0vMHZuV3bz9ybpRWYy9Sdo5yd15SZnFGckVmc/Enigma%2520-%2520Gladiator.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#999999;playlist_text:#999999;" ></embed> Al comienzo de los tiempos los creacionistas ponían en duda el hecho evolutivo. Es más, su caballo de batalla, aparte de llamar "teoría" al hecho evolutivo - que no lo es, un hecho es un hecho, demostrado y palpable-, siempre ha sido que el ser humano ha sido creado tal cual es hoy día. Esto, ya de por sí un dislate científico demostrado, tiene su lógica si tenemos en cuenta que la Biblia dice que dios creo a Adán y Eva, por no hablar de que, según este libro, dios hizo al hombre a su imagen y semejanza. Claro que de nada sirve repetir hasta el astío eso de que el hombre ha sido creado tal cual es hoy día - igualmente podrían decir que el hombre fue puesto sobre la tierra por Elvis y que, en el principio, llevaba tupé-, si resulta que las evidencias fósiles demuestran que de eso nada. Pero, aaaaaah, ete aquí que tenemos el diluvio universal (¿...?). Woodward llega a tildarlo de teoría en contraposición a la teoría del movimiento de placas tectónicas... -. Permítanme abrir aquí un pequeño paréntesis. Primero, Woodward llama a las dos cosas teorías por una simple razón; da cierto aire de ciencia llamar a algo teoría, cuando no lo es, y, al mismo tiempo, llamar a algo, que es un hecho demostrado, teoría parece poner en duda el hecho y llevarlo a la altura de lo discutible. Déjenme explicarlo mejor. El diluvio universal no es ninguna teoría, porque no es ciencia, es un relato recogido en un libro en el que se muestra una recopilación de historias de pastores semíticos, historias con moraleja, y, desde luego, Esopo no parece aspirar a que sus fábulas sean convertidas en referentes paleontológicos. Y el movimiento de placas tectónias no es ninguna teoría, porque es un hecho demostrado, palpable y cierto. Entonces, ¿Por qué ese empeño en hablar del diluvio universal, si se sabe que es una chorrada? Pues porque dando por cierta, o por lo menos discutible, la mentira del diluvio universal, según esta panda de manipuladores, se puede poner en duda la edad geológica de la tierra, y eso permitiría poner en duda la estimación de aparición de la vida en el planeta. Sí, se que es absurdo, pero así funcionan estas mentes privilegiadas. Lo más gracioso del tema es la pretención de que, a esto que les acabo de contar, se le llame ciencia o, como mínimo, teoría científica y que sea discutido en las universidades. No crean que no me gustaría ver como aguanta la risa un catedrático de antropología, o paleontología, o geología, o genética, en una discusión seria de este calibre. Otra cosa muy diferente es que se preste a ello-. Una vez dicho esto, que, por mucho que le pese a algún que otro bloguer manipulador, es lo que hay, es cierto, impepinable y demostrable, nos encontramos con que, cuando se les cierra la puerta de la creación del hombre tal y como existe hoy día, resulta que algunos dan el brazo a torcer con respecto al hecho evolutivo. Reconocen que el hecho evolutivo no es discutible porque es un hecho demostrado... pero sólo aplicable al resto de las especies, no al ser humano (¡Manda cojones!). Bueno, también en este caso una simple pregunta, que tampoco responden, parece que echa por tierra tamaña teoría científica. Si el hecho evolutivo no es aplicable al ser humano como especie, ¿Cómo demonios se explica que el ser humano tenga en su oído interno una serie de pequeños huesitos que, otrora, fueron nuestras branquias y que, además, puede observarse como arco branquial en los embriones humanos? Pues no se puede. A no ser que vayan a negarlo directamente - tampoco sería raro-, lo que no sé es cómo. El colmo ha sido que alguien me preguntara sobre el eslabón perdido, ya saben, aquel que lo despierda, buen despierdador será (¬¬). Para empezar, el término eslabón perdido no se usa en el ámbito científico desde 1925... vamos, como para no haber tenido tiempo de ponerse al día. El término no se usa porque es demasiado ambiguo en relación a la evolución de cualquier especie, no sólo la humana. En el caso de esta última hablaríamos de varios eslabones perdidos - que de perdidos, nada-. Este término hacía referencia a los llamados fósiles transicionales - fósiles con rasgos intermedios entre dos tipos de organismos, siendo uno el ancestro y el otro su descendiente-. Por poner un ejemplo, al hablar de varios fósiles transicionales podemos referirnos al Archaeopteryx; fósil de transición entre el reptil y el ave, el Tiktaalik y el Acanthostega; fósiles de transición entre peces y tetrápodos; y el australopitecus, fósil transicional entre simio y humano. Claro que, evidentemente, si se descubren más fósiles, se ajusta más el periodo transicional, que de eso se trata. Bueno, como verán estoy yendo de mayor a menor... pero no por mi gusto. Es que así van los comentarios de estos egregios creacionistas. Cuando se les van cerrando las puertas intentan abrir ventanas y, cuando se les cierran las ventanas, pues abren boquetes en las paredes y, cuando estos se les cierran, pues oye, por una cerradura cabe un camello, ¿Cómo? Muy despacito y con mucho dolor, para el camello, claro. Otra de las referencias más traídas, que no llevadas - como digo, cuando se les va quitando capacidad para esgrimir chorradas con evidencias científicas se les pone la boca más chiquitita-, ha sido el ADN, la genética. Se podría pensar que a ver cómo se puede negar que en nuestro ADN hay evidencias del trasiego evolutivo... es simple, no lo niegan. No se sorprendan. Aquí la cuestión no es demostrar algo, sino crear la duda, de la forma que sea, a fin de que aquellas personas que no tienen la suficiente información y formación al respecto digan "¡Coño! Pues es lógico, tan lógico como que un cigarrillo echa humo, un tren echa humo, por lo tanto un cigarrillo es un tren. Claro que, a poco que se lea se les cae el carro al río y se ponen a cantar eso de "Dónde estará mi carro". Su carro es que no hay forma de que la naturaleza pueda crear ADN de forma espontanea, y que eso demuestra que hace falta algún tipo de inteligencia para crearlo. La referencia obligatoria es un experimento hecho en la década de los cincuenta con respecto al ARN. Lo cierto es que el genoma humano demuestra que estamos emparentados hasta con la mosca del vinagre, es decir, genéticamente tenemos ancestros comunes - prueba de que toda la vida existente sobre la tierra proviene de los mismos ancestros-. Para empezar no está mal. Es decir, ya de por si, la genética les lleva la contraria con respecto a la evolución, de ahí que no se atrevan a usarla para las chorradas que he ido exponiendo anteriormente. Sigamos. Según ellos no se puede crear ADN... pero eso es una paradoja de perogrullo, porque sino se pudiera crear ADN de forma artificial resultaría que ellos tendrían razón, y si se pudiera pues esgrimirían eso de que ha tenido que intervenir una inteligencia para crearlo, o recrearlo - aunque sea la humana-. Es evidente que demostraciones contrarias no pueden demostrar exactamente lo mismo, si es así es que la cuestión estaría científicamente mal planteada. Dejando la marrullería dialéctica a un lado, resulta que sí se puede crear ADN de forma artificial, se llama ADN sintético y el sistema de recreación es público. Ahora mismo está siendo patentado en Estados Unidos. Para colmo resulta que un radiotelescopio ha descubierto una molécula orgánica similar a un aminoácido, el amino-acetonitrilo en el centro de la galaxia en la constelación de Sagitario. Como saben, el amino-acetonitrilo es el precursor de la glicina, el más simple de los aminoácidos. Imagino que no tendré que explicar lo que significa este descubrimiento en relación a la explicación del origen de la vida sobre la Tierra ya que estas biomoléculas son los componentes esenciales de las proteínas, sin las cuales la evolución de la vida no habría sido posible. Hasta el momento se han encontrado aminoácidos en algunos de los meteoritos que han caído sobre la Tierra, pero no en el espacio interestelar, hasta ahora. Tal vez es que esa inteligencia va soltando esas cosas por el universo... a ver si suena la flauta. Llegados a este punto, de forma invariable, saltan con el origen del Universo. Digo yo que pensando que ya que están subidos en el burro pues a romperle las patas al pobre animal. Dicen que hay varias teorías sobre el origen del Universo, y que el Big Bang sólo es una más. Vamos a ver, no digo yo que el burro no tenga aguante, pero es que esa manía de llamar teorías a cosas que están demostradas, a sabiendas de que de teorías ya no tienen nada, es cancino, una manía indecente de tomar al respetable por gilipuertas. El Big Bang no es ninguna teoría, es real, un hecho demostrado desde que se descubrió la radiación cósmica de fondo. Y además cualquiera puede consultarlo, como todo lo que estoy diciendo aquí, con irse al google - no parece un gran esfuerzo, ¿Verdad?-. Otra de las frases masticadas que sueltan como si fuera una gran cosa es que "el ser humano es el único ser vivo inteligente". Chorrada tal no merece ni que se le preste atención, pero como habrá quien se lo crea, pues voy a dedicarle unas palabras. Preste atención. El ser humano no es el único ser vivo inteligente, es más, existen inteligencias más complejas - lo siento-, aunque no desarrolladas al nivel de la inteligencia humana. La inteligencia no es ningún don divino, ni mucho menos. En mayor o menor medida todos los seres vivos son inteligentes - usted también, no se crea-. Si bien un perro tiene mucho más desarrollado el olfato, porque evolutivamente le ha sido más rentable, es un animal inteligente, el mapache tiene el tacto, porque evolutivamente le ha sido más rentable, es un animal inteligente, y el guepardo el aparato motor, porque evolutivamente le ha sido más rentable, es un animal inteligente... a nosotros nos tocó desarrollar nuestra inteligencia, nuestro ingenio. Pero no a nosotros como tales, sino a los homínidos y primates porque, con estos cuerpos que nos ha tocado en suerte, que mira que estamos mal hechos, o aguzábamos el ingenio o nos extinguíamos. A todas luces nuestros ancestros han tenido que enfrentarse, desde una capacidad física bastante reducida en comparación con la de los depredadores al lado de los que vivíamos, con conseguir comer, reproducirse y, en definitiva, sobrevivir. Todos los homínidos y los primates usan, en mayor o menor medida, herramientas y tienen una cultura propia e incluso diferenciada entre grupos de la misma especie. Y usted dirá pues vale. Hombre, no me sea simple. El uso de herramientas significa una capacidad de interacción con el medio así como capacidad para asociar ideas, o lo que es lo mismo, la capacidad para completar imágenes complejas como respuesta a problemas determinados - capacidad de resolución de problemas-. Eso no se produce de golpe, es decir, es la experiencia, a través de actos de ensayo y error, lo que nos capacita para pasar de presas a predadores, y además muy buenos. Es más, no nos hace falta que esas habilidades se trasmitan a través de los genes, tenemos la capacidad de aprendizaje suficiente como para que esa experiencia se perpetúe de padres a hijos. Aprendemos a hacer herramientas, a domesticar el fuego y a crear habitáculos bajo los que guarecer ese fuego y a nosotros mismos. No dependemos del medio, nos adaptamos a él y le sacamos el jugo suficiente para sobrevivir en cada situación. Nos convertimos en un animal polivalente. Después de dicho esto, quisiera que pensaran en algo. En Estados Unidos existe un parque basado en el diseño inteligente. En el se le enseña a los niños que los seres humanos, tal y como son hoy día, convivieron con los dinosaurios. Bien, hagan un esfuerzo. Imaginen a un ser humano, o a diez, vestidos con una piel y con un palo de punta afilada al fuego, frente a un Tiranosaurus Rex, de 13 metros de largo, 5 de alto y un peso de 7 toneladas, que calza una boca capaz de tragarse a los diez de un bocado mientras corre a 40 kilómetros por hora. Si son capaces de imaginarlo, tengan en cuenta que no sólo estaba el Tiranosaurus Rex, también había Deinonychus y Raptores, que cazaban en manada, Dilophosaurus, Baryonyx... y sólo estoy mencionando a algunos de los peores bichos, furiosos y llenos de dientes, terrestres, porque poner un pie en el agua sí que se le podría haber llamado deporte de riesgo. Bien, ya que están puestos en materia, sigan imaginando. Resulta que un ser humano que se cobijaba bajo cuatro palos salía a cazar con un mondadientes, dejando bajo los cuatro palos a su mujer y los churumbeles, mientras a su alrededor estaban estos buenos bichos... ¡Joder, que hay que ser gilipollas para creerse que hubiésemos sobrevivido más de quince minutos después de que el buen dios nos pusiera como carne de cañón en medio de estas fieras, coño! Tras este, digámoslo así, párrafo de la risa, tengo que reconocer que tampoco todo ha sido malo. Aunque parezca mentira, pues no. Uno de los comentaristas que he leído planteó una pregunta que es, cuando menos, interesante en un contexto puramente científico. ¿Qué es lo que consiguió que las células aprendieran a repartirse el trabajo a fin de configurar un organismo complejo? Es una buena pregunta, y sobre todo, para variar, seria. Es evidente que en principio no había ningún trabajo que repartirse porque una célula es una célula. También es evidente que un ser humano, o cualquier ser vivo, no deja de ser una colonia de células que se reparten el trabajo - sí, sí, no le dé vueltas, usted no es más que una colonia de células, y además no de las más complejas, siento que su autoestima se resienta por mi culpa-. Así que tuvo que haber un momento determinado en el que las células decidieron cooperar a fin de conseguir una mejor adaptación al medio. El mejor ejemplo vivo de ello es la Fisófora. Aunque tanto en apariencia como en funcionamiento parece un animal único - en realidad estaría emparentada con medusas y pólipos-, son varios individuos que han evolucionado de forma específica para formar una colonia dividiéndose el trabajo. Algunos de esos individuos han evolucionado hacia meros impulsores campaniformes de la colonia, manteniéndola a flote y moviéndola, otros han evolucionado hacia largos tentáculos tachonados de baterías de células urticantes, otros como bocas que degluten las presas atrapadas con esos tentáculos. Aunque parezca increíble sólo cazan para aportar nitrógeno a la colonia, porque el resto de sus necesidades las suplen de forma muy parecida a las plantas. Parece evidente que la Fisófora es el ejemplo evolutivo vivo de una forma de organización entre seres vivos simples hacia formas más complejas. Pero esto no es lo importante. El sistema de reparto del trabajo entre los diferentes individuos de la colonia parece ser el ancestro del sistema que originó la creación de sistemas complejos base de seres vivos complejos, es decir, parte de la colonia es el sistema digestivo, parte de la colonia es el sistema motor, parte de la colonia es el sistema nervioso, parte de la colonia es el sistema respiratorio. Bien, espero que hayan aprendido algo o que, por lo menos, les haya sacado una sonrisa. Como verán, este artículo lleva por título "Al séptimo día...", que, como habrán deducido, hace referencia a lo que hizo dios el séptimo día. Descansar. Lo mismo que voy a hacer yo con respecto a este tema. Les ruego encarecidamente que si tienen dudas sobre la evolución, sobre paleontología, sobre antropología, sobre genética acudan a fuentes especializadas. En internete tienen muchas y muy buenas. Cuando alguien les diga algo que les suene a cuento chino o a la intervención de hombresillos verdes - los truenos no son la respuesta de dioses cabreados y el Sida no es ningún castigo del señor de los Anillos-, no lo dude, vaya a esas fuentes e infórmese. Tenga cuidado con lo que se le enseña a sus hijos. No permita que nadie los manipule. Y, si eres joven, no dejes que te engañen, estudia, busca en la ciencia aquello que, según los charlatanes, es producto del deseo de dioses, duendes, brujas, angelitos y querubines. Ten claro que la ciencia sólo busca la verdad. Plantéate con seriedad que buscan los charlatanes y tendrás medio camino andado. No estudies porque creas que con ello vas a hacerte rico o ser más sabio, sabio es aquel que tiene claro que no sabe nada. Hazlo porque, en algún momento, hace ya mucho, mucho tiempo, un ser humano mucho más bajito, con más pelo en el cuerpo y una cara muy diferente a la tuya, levantó la cabeza hacia las estrellas y se preguntó que serían aquellas pequeñas lucecitas, porque no se creía lo que le decía un charlatán sobre las almas de los muertos. De ello puede hacer más de cuatro millones de años. Haz honor a su memoria y no permitas que nadie se la falte. Receta del día: <a href="http://blogs.parasaber.com/http-blogs-parasaber-com-colombine/2008/4/7/gachas-almerienses-lola-" target="_blank">Gachas almeriences "Lola"</a> (Gracias a <a href="http://blogs.parasaber.com/http-blogs-parasaber-com-colombine" target="_blank">Colombine</a>) Ciencia del día: <a href="http://www.eduardpunset.es/blog/?p=131" target="_blank">El alcance de la ingeniería genética</a> (Gracias a <a href="http://www.eduardpunset.es" target="_blank">Eduard Punset</a>) <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo (Estos dos vídeos están basados en ecuaciones evolutivas en aplicación a algoritmos informáticos como demostración de resultados aleatorios. Podría parecer complicado, pero no lo es. Ya lo verán. Que lo disfruten) <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cXb97sml5Vk&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/cXb97sml5Vk&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object> <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/BfWEcvl7XeU&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/BfWEcvl7XeU&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></center> Suena de fondo "Gladiator BSO", de Enigma. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2008-04-08T11:27:20Z

2008-04-08T11:22:00Z 125307

2008-09-23T23:25:02Z

al-septimo-dia-

2008-04-08T11:27:20Z

1 Al septimo día...

2008-09-23T23:25:02Z

0.0.0.0

4736

4918 <center><img hspace="20" border="0" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/idtl1a.jpg"></center>Si alguien se acercara a nosotros e intentara convencernos de que la Tierra es plana, a estas alturas de la película, primero no reiríamos, porque la idea es tan estúpida y es tal la cantidad de pruebas que lo contradicen, entre ellas fotografías tomadas desde el espacio, que el solo intento es ridículo. Si encima el interfecto se pusiera pesado, pensaríamos que es un pobre ignorante. Pero pongámoslo peor. Si nos diéramos cuenta de que no es que desconozca las fotos tomadas desde el espacio - las conoce-, sino que, a sabiendas, pone en duda las fotos, la curvatura de la tierra y además dice que en el borde de esa tierra plana hay unos dragones que se comen los barcos, comenzaríamos a pensar que es un pelanas, un imbécil y que, además, quiere sumarnos en su imbecilidad, y lo que es peor, no sólo a nosotros, sino también a nuestros hijos. ¿Coinciden conmigo? Pues trasladen todo esto al creacionismo y a su pomposo nuevo nombre, diseño inteligente, y verán de qué les quiero hablar en este artículo.  Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen2?u=2wLzRmb192cv8WakFmcv4Sdo5iclB3bvxmL3d3d/1002%2520Pearl%2520Jam%2520-%2520do%2520the%2520evolution.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#FF0000;playlist_text:#999999;" ></embed> No voy a decir que en Europa sea tal el problema con el creacionismo, sobre todo porque, a excepción de Polonia - y lo cierto es que ha durado poco-, los sistemas educativos difícilmente podrán contaminarse con la imposición de la enseñanza de teorías acientíficas a los estudiantes. Pero en España sí que empieza a sentirse cierto impulso de las mismas. Tenemos la desgracia de contar con un sistema educativo en el que los colegios concertados de corte ultracatólico cuentan con un gran peso cuantitativo en algunas Comunidades Autónomas. No hace tanto, en un chat que frecuento, entraron dos chicas que tenían que hacer un trabajo para la clase de física y química sobre la complementariedad entre religión y ciencia, para ser exacto la pregunta era "¿Cómo se complementan religión y ciencia". Esta pregunta, hecha en un chat de filosofía, o en cualquier otra parte, sólo tiene una respuesta, no se complementan. Mi consejo, y el de casi todos los que estabamos en ese momento en el chat, fue que expresaran con sinceridad lo que pensaban al respecto - porque todo el problema que tenían para realizar el trabajo es que no creían que existiera esa complementariedad-. Claro que mi consejo estaba basado en la íntima convicción de que la verdad no puede ser objeto de suspenso. La cuestión es que las suspendieron... hasta que el trabajo fue llevado al claustro por parte de uno de los padres, ingeniero, y al profesor se le negó la máxima con la advertencia de que sus creencias nada tienen que ver con enseñar ciencia. En realidad no me preocupa lo del suspenso, siempre habrá alguien en un claustro de profesores que ponga los puntos sobre las ies, incluso en un colegio de corte ultracatólico, me preocupa el resto de la clase de estas chicas, aquellos que no suspendieron y que para hacer el trabajo tuvieron que retorcer la realidad, mentir y autoengañarse para aprobar. Y me preocupa porque, aunque la verdad prevaleció, lo cierto es que el profesor consiguió lo que quería, reconvertir una mentira innegable en verdad ante unos estudiantes. La historia de la ciencia, que corre paralela a la historia de la humanidad desde que aquel australopitecus fue capaz de domesticar el fuego, está llena de charlatanes, de engañadores que viven del miedo y la mentira, cuando no de inquisidores que tostaban la verdad si esta era contraria a sus intereses - aunque los segundos no dejen de ser lo mismo que los primeros, pero con una antorcha en la mano y poder para hacer hogueras de intelectuales y científicos-. Por suerte, los tiempos no parecen muy dados a permitir que esos charlatanes, que llevan viviendo del cuento desde que el hombre es hombre, sigan con el negocio. No hace nada, una serie de conferencias tituladas "Lo que Darwin no sabía" se iban a impartir en universidades españolas auspiciadas por la asociación estadounidense "Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica" (PSSI) - al final, la universidad de Vigo, de Leon y Barcelona se negaron a ello-. Antonio Martínez, un oftalmólogo que pertenece a dicha asociación, se echó al ruedo y dijo "Nosotros no somos creacionistas, simplemente consideramos que, a la luz de los avances científicos actuales, resulta una tomadura de pelo que se siga sustentado que la teoría de la evolución es la que da respuesta al origen y desarrollo de la vida en nuestro planeta", afirmando, de paso, que esas conferencias se suspendieron por amenazas (lo que no dijo es quien demonios había amenazado) - lo cierto es que se votó en los consejos de las respectivas universidades y, es evidente, salió el nones. Para ser médico, porque un oftalmólogo es un médico, la metió hasta la bola de la cadera... a sabiendas, porque el problema es que estos ilustre charlatanes no son pobres ignorantes. La teoría de la evolución está desfasada, eso es cierto, pero es cierto porque la ciencia ha superado, con creces, dicha teoría, está más que matizada y superada, por la ciencia y con pruebas demostradas. Es decir, estos... conferenciantes saben que la teoría de la evolución no existe como tal, lo que existe es el hecho evolutivo, hecho, con fotografías desde el espacio. Lo hacen a sabiendas, y lo hacen atacando las fallas de la teoría de la evolución, cuando esta no existe como teoría válida desde hace mucho. Ah, por si alguno de ustedes duda de que esta buena gente sea creacionista les voy a exponer una perla dicha por Tom Woodward en contestación a una pregunta hecha por un estudiante y así, de paso, vemos a que se refiere el otro buen cristiano con lo de "a la luz de los avances científicos": Pregunta - "¿Cómo se explica la aparición de fósiles marinos en alta montaña?" Respuesta - "Existen dos teorías: la de que se debe a movimientos de rocas a lo largo del tiempo, o aquella en la que yo creo, que es la del Diluvio Universal" (Sí, yo también me quedé boquiabierto) Habría que explicarle a este... conferenciante, que lo primero no es una teoría, es un hecho geológico, hecho, el movimiento de placas tectónicas, y hay tal cantidad de evidencias al respecto - fotos del planeta desde el espacio-, que no es una cuestión teórica, sino un hecho. Y que lo segundo no es ninguna teoría, sino una serie de cuentos que ni siquiera son propios del antiguo testamento. El creacionismo tampoco. Lo mismo ocurre con el hecho evolutivo, hecho, no teoría, no, hecho, demostrado e impepinable. Nada puede impedir que estos charlatanes den conferencias y que los incautos vayan a ellas, bueno, incautos y no tan incautos, a nadie le amarga un dulce y echarse unas risas no tiene precio. Lo que sí se puede impedir es que lo que está ocurriendo en Estados Unidos ocurra en Europa. Allí los tribunales han tenido que dejar claro que en las escuelas y en los institutos se enseña ciencia, no cuentos chinos. Lo que no ha impedido que algunos centros se nieguen a enseñar absolutamente nada sobre el hecho evolutivo. No es un tema baladí, el 47% de los estadounidenses creen que dios creo la tierra en siete días... sí, sí, no hace falta que relean el tanto por ciento. Desde el año 1920 hasta 1968 el Estado de Tennessee prohibió que se enseñara que el hombre procede de especies inferiores de animales (¿...?). El Tribunal Supremo tuvo que pronunciarse sobre que el creacionismo es religión, no ciencia. Lo más gracioso del caso de Barcelona es que la negativa de la universidad a que se diera la conferencia de marras entre sus paredes ha sido tildada de ¿¿¿censura??? Lo que no dicen es que esa "censura" ha sido resultado de una votación democrática entre los miembros del consejo de la universidad, que, no lo olvidemos, representa a todos los estamentos de la misma, es decir, es su órgano democrático. Así que de censura nada. Es que lo contrario no habría sido lógico. Parece más que evidente que aquello que es propio de publicaciones en las que hay cabida para noticias como "Yo tuve relaciones sexuales con una extraterrestre", no tengan divulgación en un espacio como la Universidad. Para colmo de males resulta que algún que otro blog se ha hecho eco del contenido de estas conferencias. Es respetable, siempre y cuando no intenten vender el tema como ciencia. Es decir, no permitan que les tomen por gilipollas, ni a ustedes ni a sus hijos. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo</center> (Bueno, en este caso les voy a dejar tres vídeos, porque estos dos granujas, Penn & Teller, han expuesto como nadie que es el creacionismo - Diseño Inteligente- y que está ocurriendo con esta bullshit, como ellos lo llaman, en los colegios e institutos de Estados Unidos. Se van a divertir viéndolos hablar con la verdad en la mano, que es de lo que se trata, porque sino se toman estas cosas con cierto humor... mejor apaga y vámonos) <center><object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/WfJN1GkbN6U&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/WfJN1GkbN6U&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object> <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fgmIEgHFSHM&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fgmIEgHFSHM&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object> <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/2kV9sjIJ8IU&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/2kV9sjIJ8IU&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></center> Suena de fondo "Do the Evolution", de Pearl Jam. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2008-03-28T13:23:05Z

2008-03-28T13:21:00Z 119996

2008-04-10T20:15:02Z

al-sexto-dia-

2008-03-28T13:23:05Z

1 Al sexto día...

2008-04-10T20:15:02Z