De ratas, listos y The outer limits

83.38.11.194

4736

4918 <img src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/libertad_de_expresion01.jpg" align="left">El otro día, a raíz de <a href="http://twitter.com/Netoraton/status/5483314638" target="_blank">esto</a>, donde un general llamaba a rebato a sus tropas para que su texto fuera lo suficientemente meneado para llegar a la portada, mi interés sobre la llamada <a href="http://www.hispalinux.es/node/712" target="_blank">Patriot Act europea para internet</a> creció. Aunque no voy a decir que no sintiera interés por este tema con anterioridad, sobre todo porque parece que restringir derechos a los internautas está de moda a nivel mundial, europeo, estatal y, claro, a nivel de <a href="http://elartedelaguerra.es/blog/2009/11/03/protocolo-sobre-el-uso-de-internet-%c2%bfpara-militantes-socialistas" target="_blank">funcionamiento interno de partidos políticos</a>. Y como en el post del interfecto venía a decir que los titulares a los que hace referencia sólo benefician a la SGAE (¿ein?) - según él, esto es un paso más en el camino a una carta de derechos del internauta (¿comor?)-, pues me interecé más todavía. Pero antes de empezar quisiera dejar algo claro desde el principio, para que nadie se lleve a engaño: Un internauta no precisa, necesita o debería desear una carta de derechos propia, porque, como ciudadano, como ser humano, ya tiene una carta de derechos - si me apuran, hasta unas cuantas (Carta de Derechos Humanos, Derechos recogidos en la Constitución, Carta de Derechos Fundamentales de la UE...)-, es decir, un internauta tiene los mismos derechos que un fontanero, un taxista o un ovejero, y aquel que diga que sí hace falta, normalmente, suele ser alguien que, de alguna forma, piensa que puede sacar rédito de ello, pero no adelantemos acontecimientos, primero lo primero. Derecho a la protección de las comunicaciones y, por supuesto, a la intimidad, derecho a la libertad de expresión. Derechos que todo ciudadano entiende, sabe, tiene claro que sólo pueden ser conculcados por la autoridad judicial, ¿Verdad? Pues resulta que el llamado <a href="http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/052-63798-309-11-45-909-20091105IPR63793-05-11-2009-2009-true/default_es.htm" target="_blank">Conciliación del paquete de Telecomunicaciones</a> lo que viene a decir es que los ciudadanos nos podemos ir a hacer gárgaras con nuestros derechos. Es simple. Se imponen los deseos de las entidades de gestión y las operadoras de telefonía - casualidades de la vida resulta que REDTEL había llegado a un acuerdo off topic con la Coalición de Creadores poco tiempo antes-, y se imponen pasando por encima de la legislación vigente en España y en la UE. Es demostrable. Pasen y vean: La constitución española, en su artículo 18.3 consagra el derecho al secreto de las comunicaciones, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 1950 en su artículo 8.2, el convenio 185 del Consejo de Europa sobre Cibercrimen – que es derecho interno español-, define con claridad el secreto de las comunicaciones incluyendo "cualesquiera datos informáticos relativos a una comunicación, que indiquen el origen, destino, ruta, hora, fecha, tamaño y duración de la comunicación o el tipo de servicio subyacente". Además de cualquier dato que un prestador del servicio posea del abonado: Datos del tráfico, de su contenido, del tipo de comunicación, la identidad, la dirección física, facturación, pago, lugar donde se localizan los equipos de comunicación, tiempo del servicio, y otros aspectos técnicos relativos a él. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece que para que una intervención pueda aprobarse debe haber suficiente certeza y previsibilidad de que la misma tendrá éxito para la comprobación de un delito concreto (caso Malone, 2 de agosto de 1984) denunciando que la indeterminación de la causa para la intervención y falta de evidencia de conducta delictiva como elementos propios del abuso y arbitrariedad de la Administración Pública. Y se pasa por encima de la abundante legislación al respecto para dar legitimidad a <a href="http://hispalinux.es/sites/hispalinux/files/Sentencia-2009-580.pdf" target="_blank">esta aberración jurídica del Consejo Constitucional de la República Francesa</a>, que, además, nos adelanta cual es el marco legal que nos espera a los internautas europeos. En España ya hemos tenido ciertos adelantos al respecto, no se engañen, basta recordar la Ley 22/2005 del Audiovisual de Catalunya, que reformaba el tratamiento jurídico de la libertad de expresión en esta Comunidad Autónoma, dando poderes al Consejo del Audiovisual de Cataluña para suspender, por ejemplo, servicios como las emisiones de televisión o de radio... ahora también de internet. Ah, y antes de que se me olvide... María González Veracruz, Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías del PSOE, dice que el acuerdo alcanzado entre el Consejo y el Parlamento Europeo sobre el paquete legislativo que regulará el futuro de las telecomunicaciones en la UE supone "un paso fundamental en el avance europeo del desarrollo de las Telecomunicaciones" y "garantiza una mayor protección a los usuarios" (¿...?). He mirado a ver si es que se estaba refiriendo a otra cosa, pero no, se refiere a todo lo que he expuesto anteriormente. Qué le vamos a hacer, también tiene una entrada en su blog con el título <a href="http://www.mariagonzalezveracruz.com/?p=1380" target="_blank">Sigue la apuesta por la I+D+i</a>, minimizando el tijeretazo a los presupuestos en este capítulo. Menos mal que, de joven, vi mucho <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/The_Outer_Limits" target="_blank">Más allá del Límite</a>, así que estoy vacunado. Bueno, visto lo visto, vayamos a lo superfluo. ¿Por qué el general, ya digo, visto lo visto, se atreve a aseverar que decir esto, que la aprobación del llamado Conciliación del paquete de Telecomunicaciones significa la restricción de derechos fundamentales, es favorecer a la SGAE? Desde luego no porque sea verdad, ni de lejos. ¿Por qué habla de una carta europea de derechos del internauta, cuando no hace falta? Hombre, preocúpese un poco, investigue sobre el personaje, lea entre líneas, fíjese en como habla en alguna parte del e-Goverment y en otra de sacar rédito empresarial de las redes sociales que usamos todos los internautas, tenga claro quien promueve agrupaciones políticas virtuales y para qué, saque sus propias conclusiones, fórmese una opinión - que de eso se trata cuando hablamos de defender internet de cosas como las aprobadas en la UE-, no deje que lo manipulen, no permita que le restrinjan derechos, ni siquiera aunque no haga uso de ellos, y haga suyo ese dicho tan español de "líbreme dios de los tontos, que de los listos, ya me libro yo". <center>Tele MACO</center> <center>Un artículo, un vídeo</center> <center><embed src="http://www.youtube.com/v/KXdosjdlX-A&hl=es&fs=1&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" height="340" width="560"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-11-11T11:24:11Z

2009-11-11T11:22:00Z 404909

de-ratas-listos-y-the-outer-limits

2009-11-11T11:24:11Z

1 De ratas, listos y The outer limits

2009-11-14T22:15:21Z

83.40.101.96

4736

4918 <img align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/jodete1.jpg"><a href="http://elartedelaguerra.es/blog/2004/10/30/visqui-mexic-cabrons/" target="_blank">Llegir en català</a> <a href="http://elartedelaguerra.es/blog/2004/10/30/%C2%A1viva-mejico-cabrons/" target="_blank">Ler en galego</a> Antes de ayer llegué a casita, por fin pude dormir en mi cama a pata suelta. Y ayer, acabado de levantar, me desayuné con el café las palabras del Molt Honorable Senyor president de la Generalitat valenciana, "Menos política y más economía". Ingenuo de mi, pensaba que precisamente eso es lo que había llevado a Francisco Camps a donde está ahora mismo, es decir, preocuparse más de su propia economía de guardaropa que de hacer política, que es lo que se supone le toca, le ha llevado a manejar uno de los gobiernos más corruptos en la historia de las Comunidades Autónomas de nuestro país. Ya, cuando Costa aparecía por el Parlament valencià para ocupar un escaño en la quinta puñeta y soltaba eso de "Yo, como militante y Secretario General del PP valencià...", casi se me desencaja la mandíbula recordando a Cospedal con esa media sonrisa que la caracteriza diciendo que Costa ni pincha ni corta. Y claro, le han suspendido de militancia por decir la verdad, por otra parte, cosa rara en él, porque, aunque no se lo crean, hasta el día de ayer, Costa seguía siendo Secretario General del PP valencià. En este país de mierda, que diría <a href="http://enriquefriki.wordpress.com/?p=1651" target="_blank">Enrique Castro</a> y el aquí escribiente suscribe, resulta que se aprueban presupuestos neoliberales gobernando un partido que, se supone, es de izquierdas, se lanzan iniciativas, se supone que contestarias - me llegó incluso un mail con los teléfonos de Moncloa para que llamara y me quejara de que se iba a cambiar la nueva ley del aborto por parte del gobierno para contentar al PNV-, y resulta que esa iniciativa ¡Es del propio PSOE! (Yopolitico = Francisco Polo), un paleto dice que agradece que le inviten a un evento, pero que no va a ir, resulta que la organización del evento niega dicha invitación - y si le preguntas te borra el comentario del blog (je), bien dicen que quien calla, otorga-, y los ladrones no es que vayan a la oficina, es que se sientan en escaños de las diferentes comunidades autónomas y ayuntamientos de nuestra geografía, y lo hacen seguros de que el catetario papanático les volverá a votar para que puedan seguir robando. ¿Qué coño nos pasa? Más economía y menos política, eso nos pasa. Hemos perdido el norte de lo que significa la Democracia, esa en la que los ciudadanos decidimos qué es lo que queremos - los ciudadanos, no los bancos, ni los partidos políticos, ni los sindicatos, NO, los ciudadanos-, esa en la que el Estado de Derecho está para defender nuestros derechos y limitar nuestros deberes, esa en la que los hombres de bien dan un paso adelante para servir a sus conciudadanos sin esperar a cambio más que el reconocimiento del trabajo bien hecho. Y lo hemos perdido porque hemos permitido que chupafarolas, lametubosdescape y correveidiles se apropiaran de lo que, por derecho propio, pertenece a Doña Susana, que cobra una pensión de cuatrocientos y pocos €uros al mes, a Don Pedro, que se levanta todos los días a las cuatro de la mañana para llevar sus hortalizas al mercado, a Don Andrés, que tiene dos trabajos, uno por contrato y el otro en negro, y en los le pagan una basura, todo para sacar adelante a su familia y pagar el recibo del gas, del agua, del teléfono, de la luz, a Doña Elena, que se ha quedado embarazada con un contrato temporal y sabe que, en cuanto se le note la barriga, la van a echar a la calle con la hipoteca sobre los hombros, a Doña Liliana y a Don Roberto, que tienen dos hijos metidos en un colegio concertado madrileño y resulta que igualmente tienen que pagar para que los niños estudien en un país cuya educación se supone universal y gratuita, a usted y a usted y a usted, que ven como sus nombres se hunden en las listas de espera de una sanidad autonómica mísera y penosa mientras su salud se va al garete. Es culpa nuestra, de todos los ciudadanos, porque todos hemos dejado que nos quitaran lo que por derecho propio nos pertenece y, encima, lo hemos hecho sin siquiera haber levantado la voz. Y ese robo, que ha ocurrido en el mundo real, está ocurriendo en todos los ámbitos virtuales en los que nos movemos; foros, blogs, planets, chats, periódicos digitales. Nos callamos, no ponemos en duda, dejamos que ocurra... pues una mierda. La Democracia, el Estado de Derecho y la libertad de expresión, que ahora acaparan partidos políticos, organizaciones sindicales y empresariales, lobbys de comunicación, gentes con autoridad otorgada por San Google, pertenece a los ciudadanos, a todos los ciudadanos, no a unos pocos, no a aquellos que militan en donde sea, no a los que se erigen como faros de occidente desde tácticas SEO, NO. Nos pertenece a todos. Más política y menos economía... ¡Viva Méjico, cabrones! <center>Tele MACO</center> <center>Un artículo, un vídeo</center> <center><object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bcBDyhccZuI&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/bcBDyhccZuI&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-10-30T11:30:40Z

2009-10-30T11:29:00Z 399000

2009-10-30T13:05:49Z

-viva-mejico-cabrones-

2009-10-30T11:30:40Z

1 ¡Viva Méjico, cabrones!

2009-11-02T10:14:11Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/eta.png">Fue Oscar Wilde quien dijo que el patriotismo es la virtud de los depravados - era irlandés, así que sabía de lo que hablaba-. He leído y escuchado muchas veces a un nacionalista definirse a si mismo como un patriota, al igual que he leído y escuchado a muchos nacionalistas excusar las mayores atrocidades como actos de patriotismo: En Bosnia, en Chechenia, en Macedonia... Esas dos palabras, nacionalismo y patriotismo, son, sin lugar a dudas, los mayores males del hombre moderno. Han sido asesinados más seres humanos en nombre del patriotismo, en aras del nacionalismo más exacerbado, que a causa de cualquier otra cosa a lo largo de los tres últimos siglos. No es una cuestión política perse, es una excusa política. El asesinato de una persona a manos de alguien que se define a si mismo como patriota y se ampara en el nacionalismo de su ideario para excusar dicho asesinato, en el fondo no es una cuestión política, se utiliza la política como excusa en un acto criminal, y como tal debe ser tratado. <a href="http://www.gara.net/paperezkoa/20090621/143339/es/La-prosa-politica" target="_blank">Aquellos que abogan por el tratamiento político de un acto criminal</a> se equivocan. Se equivocaron con la Alemania nazi, con Bosnia, en Ruanda, en Somalia y, por supuesto, se equivocan con ETA. <a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=3990" target="_blank">Hay quien todavía compartimenta un crimen según el color ideológico de quien lo perpetra</a>. Quien ve en un atentado de ETA la lucha de unos gudaris nacionalistas de izquierda, con toda la incongruencia que la mezcla de esos dos conceptos arrastra, por la patria vasca, quien ve en estos descerebrados a unos patriotas. Hay quien todavía, a estas alturas de la película, aboga por un diálogo político con estos criminales. Pero es que no es una cuestión política. No se trata de política, por mucho que intenten esconder sus crímenes tras su pretendido nacionalismo y patriotismo, sólo se trata de asesinos que matan personas, que financian sus actividades con otros actos delictivos, que destrozan familias y siembran el terror como forma de existencia, no de reivindicación, porque no reinvindican nada, como no reivindicaban nada aquellos que, vestidos con camisas pardas, asesinaban judíos en las calles de Berlín. No es una cuestión política, la política es la excusa. Todavía hay nacionalistas que abogan por solucionar el conflicto vasco para acabar con los asesinos. Pero es que quien único cree que existe un conflicto vasco es precisamente quien ha vivido durante mucho tiempo de la existencia de los asesinos. El conflicto vasco es tan ficticio como el problema judio que dio como resultado Auschwitz, Belzec, Chelmno, Majdanek, Sobibor, Treblinka, Jasenovac... y los asesinos son exactamente los mismos. Los mismos que violaron y asesinaron a miles de mujeres y niños en Kamenica, Rogatica, Kukavice, Milici, Klisa, Zvornik, Burundi, Kigali, Kibuye... patriotas nacionalistas. Esa ralea de imbéciles descerebrados que se definen a si mismos como patriotas y, por ende, nacionalistas son el caldo de cultivo de ETA, de la extrema derecha, de la xenofobia, de la homofobia, del miedo a la diferencia, de la falta de integración, del asesinato selectivo, del odio a quien piensa diferente, de los golpes de Estado, de las soluciones finales, de querer imponer con las armas aquello que son incapaces de conseguir mediante el voto, de querer imponer a los más lo que quieren los menos. Esa ralea de imbéciles descebrados son el enemigo de toda Democracia, de toda la ciudadanía, de nuestros hijos y nietos. No defienden una patria nacional, quieren imponer lo que entienden por su patria mediante el nacionalismo, y lo hacen mediante bombas, asesinatos, genocidio, su excusa política es esa, la defensa de su patria. Pero <a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=4112#comment-64428">no son menos peligrosos</a> los quieren dar a entender que estos desgraciados no merecen la atención de los medios de comunicación, la repulsa y condena de toda la sociedad, que no merecen que se les persiga, se les condene y se les encarcele con todo el peso de la ley y la capacidad de las fuerzas de seguridad del Estado. Esos son tanto o más peligrosos, porque esos son los que se sientan a vernos pasar al resto cuando nos vengan a buscar, sin hacer ni decir nada al respecto... hasta que les toque a ellos. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo En aras del patriotismo, en aras del nacionalismo <embed src="http://www.youtube.com/v/WspYdq9-LdA&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed> <embed src="http://www.youtube.com/v/8y3plIpWc3w&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed> <embed src="http://www.youtube.com/v/TWrgBLNM7DI&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed> <embed src="http://www.youtube.com/v/QXlRJmpHFxA&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed> <embed src="http://www.youtube.com/v/l7iPNJlXDi0&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> A unos y a otros, que les den. Buenas noches, y buena suerte. Ôo-~

2009-08-03T09:53:25Z

2009-08-03T09:51:00Z 358341

2009-08-20T09:05:39Z

de-nacionalistas-patriotas-asesinos-y-salva-patrias

2009-08-03T09:53:25Z

1 De nacionalistas, patriotas, asesinos y salva patrias

2009-08-20T09:05:39Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/iran02.jpg"><a href="http://www.netoraton.es/?p=5453" target="_blank">Cesar Calderón</a> escribía hace poco sobre una entrevista que le había hecho a la ganadora del premio Ortega y Gasset, <a href="http://www.desdecuba.com/generaciony" target="_blank">Yoani Sánchez</a>, en Cuba. Una de las preguntas que este insigne bloguero le hizo a la disidente cubana, que, por extraño que parezca, ni ella ni su marido están encarcelados – cosa rara teniendo en cuenta la inmensa represión que sufre el pueblo cubano y, sobre todo, la increíble cantidad de disidentes que hay en las cárceles cubanas según fuentes de Miami muy cacareadas por estos lares-, fue si, algún día, Cuba tendría una reacción popular como la vivida en Irán. La contestación de Yoani fue que no dudaba que, algún día, habría una marea verde en Cuba tal y como está sucediendo en Irán. Poco antes otro bloguero, al que, por otra parte, respeto mucho, escribía un artículo titulado <a href="http://ishkarioth.com/blog/2009/06/22/donde-estan-los-nuestros/" target="_blank">¿Dónde están los nuestros?</a>, en el que recriminaba a la izquierda española su poca implicación en la red con respecto a la marea verde iraní. Tampoco es raro encontrar en comentarios o artículos referencias a esa marea verde que, imagino, por desconocimiento absoluto de lo que en realidad significa, viene siendo asimilado como un movimiento de libertad contra el régimen islamista radical iraní, cuando no lo es ni de lejos. Tanto es así que incluso los medios de comunicación llaman a Mir Hosein Musavi reformista (¿...?). Ya digo, el desconocimiento absoluto de lo que está ocurriendo en Irán y la confusión clara de esa marea verde con un movimiento por la libertad contra el régimen iraní, al más puro estilo simplista de la política, está haciéndole un flaco favor al pueblo iraní y, por supuesto, a aquellos que, de verdad, quieren que la religión no tutele su Democracia en Irán. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=cef4b07" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> No ha sido raro ver en televisión como la figura de Mir Hosein Musavi era tratada como la de un salvador que lucha por la libertad de su pueblo. Nada más lejos de la realidad. Por poner un ejemplo, el programa que llevaba a las elecciones no difería en prácticamente nada con el de Mahmud Ahmadineyad, actual presidente de Irán. Y no es extraño. Musavi es uno de los fundadores del Partido Islámico que encumbró al Ayatolah Jomeini y, por lo tanto, uno de los que más han luchado por el sistema político que, ahora mismo, existe en Irán, incluso se presentó a estas elecciones como un reformista apegado a los valores de la revolución islámica. Hay quien cree que existen razones más que fundadas para atribuirle, tras haber sido primer ministro iraní desde 1981 se convirtió en ministro de exteriores, la guerra sucia y los atentados en suelo libanés contra las fuerzas de interposición estadounidenses, que costaron más de 500 víctimas (<a href="http://blogs.cqpolitics.com/spytalk/2009/06/mousavi-celebrated-in-iranian.html" target="_blank">Jeff Stein - Mousavi, Celebrated in Iranian Protests, Was the Butcher of Beirut</a>). No hablamos de un luchador por la libertad del pueblo iraní, hablamos de un convencido y conocido islamista radical. Entonces, ¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Irán? La respuesta es más sencilla de lo que se nos da a entender. Estamos asistiendo a la lucha entre dos islamistas radicales por el poder y lo que vemos por las calles de Teherán no es más que el gobierno del actual presidente, apoyado por el régimen islámico, contra votantes de Musavi. No voy a entrar en si hubo o no hubo pucherazo. Parece evidente que sí, pero creo con sinceridad que eso no es relevante, y no lo es en tanto en cuanto no hablamos del ansia de libertad del pueblo, hablamos de cambiar un islamista radical por otro. Siendo como es un régimen tutelado por responsables religiosos no es descabellado pensar que estos dos hombres, Musavi y Ahmadineyad, no son más que la punta de lanza de una lucha intestina entre esos mismos responsables religiosos. El pueblo poco tiene que ver con ello más allá de haber votado por uno o por otro mismo perro con diferente collar. Como bien dice mi buen amigo Yaber, el mayor problema de Irán no es el tutelaje de los Ayatolah, el mayor problema de Irán es el propio pueblo iraní. Sin embargo, falta algo por explicar. Si todo esto es así, y lo es, ¿Por qué los medios de comunicación se han volcado en dar una imagen completamente diferente y alejada de la realidad, poniendo a Musavi como un salvador y luchador por la libertad? Las razones son, bajo mi punto de vista, penosas, pero por lo menos lógicas, no así las de los bloguers que se han lanzado a hacer exactamente lo mismo. No hay que elucubra mucho, teniendo la información suficiente, para darse cuenta de que los medios de comunicación se han volcado en dar dicha imagen porque, a juicio tanto de Israel, como Estados Unidos e incluso la Unión Europea, lo mejor que podría ocurrir en la zona ahora mismo sería una guerra civil en Irán. La excusa perfecta para intervenir política y militarmente, sobre todo teniendo en cuenta que Irán es potencia nuclear. Como digo, por lo menos la razón es lógica. La razón de que tanto bloguer se haya lanzado a hacer lo mismo tiene que ver, única y exclusivamente, con que los partidarios de Musavi usan redes sociales como el Twitter o el YouTube para hacerse visibles. Y tiene su gracia. Toda la información en la que baso este artículo está en Internet, esa misma fuente que está al alcance de cualquier bloguer de cualquier nacionalidad – de Yoani Sánchez también, aunque ella diga que en Cuba Internet está restringido, lo que no impide que publique sus artículos a través de su blog, bueno, ni ella ni su marido-, pero, al parecer, muy pocos se han dignado consultar... lo que no dice mucho sobre aquellos que se autodenominan periodistas populares y democratizadores de la información, usuarios concienciados con blog propio, asiduos del Twitter, FaceBook y demás. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo Hemos pasado de discriminar las razones y veracidad de la información recibida a dar mayor importancia al cómo nos llega (¿...?)<embed src="http://www.youtube.com/v/QyZo4-_n5wM&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~ Gente que habla de lo mismo: Guerra Eterna - <a href="http://www.guerraeterna.com/archives/2009/06/el_pasado_de_mu.html" target="_blank">El pasado de Musavi</a> El daño de Lüzbel - <a href="http://ishkarioth.com/luzbel/2009/06/25/de-la-batalla-contra-la-ignorancia/" target="_blank">De la batalla contra la ignorancia</a>

2009-07-03T09:58:28Z

2009-07-03T09:52:00Z 344989

verde-te-quiero-verde-los-cojones-

2009-07-03T09:58:28Z

1 Verde, que te quiero verde... ¡Los cojones!

2009-07-03T09:58:28Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="left" src="http://files.nireblog.com/blogs/arkimia/files/eta-no2.jpg">Hace muy poco, Iñaki Gabilondo mantenía una conversación con los internautas a través de El País. En esa conversación llegó a decir que "los que decían que con ETA sólo había Policía y Justicia tenían razón". "Los equivocados éramos nosotros", continuó, "para que quede claro: Aznar tenía razón y yo no". En su opinión, "la solución de ETA está, pues, en la Policía, en los jueces, y sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso". Yo estoy del todo de acuerdo con él... casi. Creo, con sinceridad, que el último intento de diálogo con los terroristas fue necesario. Es más, bajo mi punto de vista, hubiera sido inmoral no intentarlo, aunque no dejo de reconocer que el señor Gabilondo tiene toda la razón en que, ahora mismo, contrariamente a lo que el señor Sastre <a href="http://www.gara.net/paperezkoa/20090621/143339/es/La-prosa-politica" target="_blank">escribió</a> con tan poco tino, a raíz del cobarde asesinato de Eduardo Pueyes a manos de ETA, texto que tanto fue festejado y defendido <a href="http://www.asueldodemoscu.net/wp-trackback.php?p=3972" target="_blank">en algunos sitios</a>, ese diálogo es imposible sin el abandono incondicional de las armas por parte de la banda terrorista. En esos círculos, a los que pertenece el señor Sastre y en los que se defiende sin ambages el diálogo con asesinos para acabar con el conflicto vasco (¿...?), he leído hasta el hartazgo que la Ley de Partidos es un instrumento legal ad hoc enarbolado por el Estado con el único fin de reducir los derechos de los ciudadanos y coartar el legítimo derecho de la izquierda abertzale a representar a sus votantes – esto último lo dicen obviando que la izquierda abertzale siempre se ha presentado a las elecciones en Euskadi, y nadie les ha dicho ni mu. Confunden estos señores a la izquierda abertzale, lo que son las cosas, con los proterroristas, y no es lo mismo, por mucho que se empeñen en lo contrario (cualquiera puede ver la lista de partidos que se han presentado a las autonómicas en Euskadi)-. En esta misma línea, en el canal #filosofia del IRC-hispano, un pobre diablo, de nick etzekiat - creo que operador del canal-, hacía de oráculo vaticinando que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo le iba a dejar claro al Estado que la Ley de Partidos y la ilegalización de Batasuna eran vulneraciones de los derechos humanos. Desde luego, como oráculo, no se va a ganar la vida. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=c0be6cc" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDHE) ha ratificado, por unanimidad, la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que ilegalizó a las formaciones proetarras Herri Batasuna y Batasuna. En base a esta sentencia se podría adelantar que serán ratificadas las ilegalizaciones de Sozialista Abertzaleak, Autodeterminaziorako Bilgunea (AuB), Aukera Guztiak, Abertzale Sozialisten Batasuna, Abertzale Sozialistak, Acción Nacionalista Vasca (ANV) y Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK), el TEDHE ya ha rechazado el recurso presentado por Herritarren Zerrenda. La sentencia expone que la ilegalización de las dos primeras se produce porque las citadas formaciones incurrieron en, textual, "una pluralidad de actos y de comportamientos, graves y reiterados, que concluyeron en un compromiso con el terror y contra la coexistencia organizada en el marco de un Estado democrático". Pero, y creo que esto es, si cabe, más importante, también ratifica y avala la absoluta legalidad de la Ley de Partidos Políticos y su aplicación por parte del TS y el Constitucional. Esta sentencia cierra, de una vez por todas, la capacidad de los terroristas para imponer desde las instituciones democráticas un punto de vista que dejan claro cada vez que ponen bombas, asesinan, secuestran y extorsionan, y que tanto repugna a la inmensa mayoría de los demócratas de este país. El señor Otegui ha dicho que esta sentencia "da protección jurídica al recorte de libertades en Europa" y avala jurídicamente el "apartheid" (¿...?) de la izquierda abertzale y el "recorte de derechos de miles de ciudadanos en este país". También ha dicho que la izquierda abertzale tiene derecho a concurrir a las elecciones. En realidad no se refiere a la izquierda abertzale, porque esta sí que concurre, y seguirá concurriendo, a las elecciones, repito, sólo hay que coger la lista de partidos que se han presentado a las últimas elecciones en Euskadi. El señor Otegui se refiere a aquellos que gritan Gora ETA, festejan los atentados, ponen nombres de asesinos etarras a las calles o los llaman para que hagan pregones en las fiestas de los pueblos. Se refiere a estos. Y es cierto, tiene razón, jamás van a volver a tener capacidad de representación en las instituciones democráticas de nuestro país, pero eso, lejos de ser un "apartheid" es algo más que necesario en cualquier Democracia, porque es necesario que los violentos, los que los jalean, los que les hacen propaganda, los que los financian, no vuelvan a tener voz o voto desde las instituciones democráticas. Este es el fondo de esta sentencia del TEDHE y, además, por una vez, los demócratas estamos de enhorabuena y los no demócratas se la tienen que tragar doblada. Algo es algo. Todavía no he escuchado nada por parte del PNV sobre esta sentencia. De todas formas, este silencio tiene su lógica. El PNV esperaba que esta sentencia cambiara lo que las urnas dijeron en las últimas elecciones. Si el TEDHE hubiera emitido una sentencia en sentido contrario al que lo ha hecho, el Partido Nacionalista Vasco habría pedido, con toda seguridad, que las anteriores elecciones fueran declaradas nulas. No nos engañemos, el PNV lleva gobernando Euskadi como si fuera su feudo particular desde hace mucho y apoyándose en las sucesivas listas proetarras. El final de la capacidad de los violentos para figurar en alguna lista electoral también acaba con la capacidad del PNV para tirar de ese apoyo cuando así le convenía y con esa doble ética política de condena de la violencia y necesidad de los violentos para seguir gobernando. Veremos que dice Urkullu. Esta sentencia es, en definitiva, el final de una época y el comienzo de otra, mucho más esperanzadora, mucho más ilusionante y, por fin, sin la amenaza constante de violentos que formen parte de las instituciones democráticas, porque, de una vez por todas, la Democracia no paga violentos. Felicidades Patxi, felicidades a todos los demócratas vascos, felicidades Euskadi. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/XLn8FjjZCQ0&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-07-01T13:47:18Z

2009-07-01T13:44:00Z 344103

la-democracia-paga-violentos

2009-07-01T13:47:18Z

1 La Democracia no paga violentos

2009-07-01T13:51:43Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/honduras01a.png">Yo tenía un profesor de Teoría e Historia de los Sistemas Sociopolíticos que, aparte de hacernos leer como sino hubiera otra cosa en la vida, era adicto a exponernos supuestos irreales que debíamos resolver razonando las respuestas. Lo gracioso es que lo ocurrido en Honduras entra en una de esas situaciones que Don Álvaro nos puso y, sino recuerdo mal, una de las primeras. Quisiera aclarar que este supuesto fue expuesto por Don Álvaro como ejemplo del gobierno nazi (línea que puse al lado de la exposición), y lo sencillo que habría sido evitar lo que vino después. Como todavía tengo gran parte de los apuntes de aquella época, voy a transcribir el supuesto tal cual: Si un gobierno democráticamente elegido vulnera el orden constitucional, ¿Sería lógico que el ejército depusiera dicho gobierno, teniendo en cuenta que, como institución, una de las funciones del ejército en cualquier Democracia es la defensa de dicho orden constitucional? Entre las respuestas hubo de todo, como en botica – yo mismo dí una que mejor ni mento-. Su respuesta fue, textual, No, el ejército no puede, bajo ningún concepto, deponer un gobierno democráticamente elegido, ni tutelarlo, porque comete un golpe de Estado o, en caso de tutelarlo, amenaza con un golpe de Estado, es decir, a su vez atenta contra el orden constitucional. Quien único puede deponer un gobierno democráticamente elegido por vulnerar el orden constitucional es el Estado de Derecho, quien, mediante las fuerzas de seguridad de Estado, impondrá dicho orden. Honduras entra dentro de este supuesto. Es uno de los que Don Álvaro definía como zona gris, calificativo que utilizaba para situaciones supuestas a las que no se les podía aplicar el negro o el blanco como solución teórica. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=77455c8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> Nadie podrá negar que el señor Zelaya, Presidente de Honduras, ha vulnerado el orden constitucional, imponiendo un referéndum sin el respaldo obligado del Congreso hondureño y saltándose una prohibición expresa del Tribunal Constitucional, vamos, tomando al Estado de Derecho como el pito del sereno. Y al hacerlo merece ser depuesto. No creo que eso extrañe a nadie. Si trasladáramos la misma situación a España todos diríamos lo mismo, sin ambages, es más, en más de una ocasión lo hemos dicho cuando Aznar gobernaba. Pero, al mismo tiempo, quien único puede deponer al señor Zelaya es el Estado de Derecho mediante las fuerzas de seguridad del Estado, deteniéndolo y juzgándolo, no el ejército que, aunque entre sus funciones esté la defensa del orden constitucional, no puede ni debe inmiscuirse en funciones que corresponden enteramente al Estado de Derecho, ni siquiera si el Estado de Derecho así se lo pide, que es lo que ha ocurrido en Honduras, porque está cometiendo un golpe de Estado y, por lo tanto, vulnerando, a su vez, el orden constitucional. Es evidente que habrá que esperar a las próximas horas para ver si el ejército entrega de nuevo el poder o, por el contrario, se eterniza como garante - que se cree una junta militar es impensable, o eso espero-. En cualquiera de los dos casos nos encontramos de nuevo en la vía del supuesto, porque si el ejército tutela una Democracia lo que hace es amenazar con un golpe de Estado, que es lo mismo que darlo. Buen ejemplo de ello es Turquía, cuya Constitución hace descansar sobre esta institución asegurar la laicidad del Estado... curiosamente no parece que a los buenos europeos eso les parezca mal, ya se sabe, hay pueblos que precisan de mano dura, pero si se hiciera un intento de lo mismo en cualquier país europeo sería tal el griterío que no quiero ni imaginármelo – los europeos no somos como los turcos, no precisamos de mano dura porque somos gente civilizada... ¬¬ -. He estado leyendo por esos blogs de dios verdaderas barbaridades sobre el tema. En unos <a href="http://seriamentenbroma.blogcindario.com/2009/06/00189-honduras-un-acto-de-legitima-defensa.html" target="_blank">se defiende el golpe de Estado</a> – no se ponen ni rojos al hacerlo, claro que, si se pusieran rojos, les daría un pasmo-, y en otros <a href="http://www.asueldodemoscu.net/wp-trackback.php?p=3997" target="_blank">se defiende al señor Zelaya por encima de cualquier otra disquisición</a>, incluso por encima de la Constitución hondureña que tiene, como todas, un sistema fijado para poder ser cambiada. Tanto unos como otros pecan de lo mismo, la reducción al blanco o el negro, y todos se equivocan. Honduras entra en ese territorio del gris que Don Álvaro tan bien definió. A mi modo de ver el problema es como salir de ese territorio gris con el menor daño posible, porque las situaciones blancas o negras son de solución fácil, teóricamente, pero las grises se prestan a desarrollos bastante complicados. La OEA ha pedido la restitución del orden democrático a la mayor brevedad, igual han hecho el resto de los países del mundo, entre ellos Estados Unidos, España e incluso la UE. El problema es que, previsiblemente, si Zelaya volviera a su país, cosa que no puede impedirle nadie, ganaría las elecciones de nuevo, es lo que tiene el pueblo, que premia a quien se le vapulea sin su permiso, y, esta vez, es muy posible que con la mayoría suficiente en el Congreso hondureño como para poder cambiar la Constitución, que es lo que quería sin el suficiente respaldo. Es innegable que habrá mucha resistencia por parte de la oligarquía hondureña y los intereses creados del país para que el señor Zelaya vuelva, pero no dudo que lo hará. Una de las cosas que pueden pasar es que los tribunales lo inhabiliten para ejercer cargo público alguno, pero es que el Estado de Derecho ha perdido la legitimidad para poder hacer algo así en el momento en el que alentó al ejército para vulnerar el orden constitucional. Ya digo, las situaciones grises tienen desarrollos bastante complicados, y quien en última instancia lo sufre siempre es el pueblo. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/vfBVBnBw9zc&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-29T09:44:02Z

2009-06-29T09:40:00Z 342993

2009-06-30T19:31:28Z

honduras-zona-gris

2009-06-29T09:44:01Z

1 Honduras, zona gris

2009-06-30T19:31:28Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/justicia_presa.gif" border="0" alt="Photobucket">Una de las cosas que más orgulloso me ha hecho sentir como español en los últimos tiempos no ha tenido que ver con el football, o con las medallas olímpicas, o con que Aznar haya conseguido un puesto de trabajo en el extranjero (¬¬), ha tenido que ver con que la justicia española se decidiera a sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla. No voy a negar la satisfacción que me supuso el encausamiento de Pinochet, aunque, al final, muriera en su cama, la cuestión es que se le encausó, o que militares argentinos responsables del asesinato de miles de sus compatriotas pasaran por los juzgados en aras de las causas instruidas en España – ahora mismo existían sendos casos abiertos contra China e Israel-. Pero eso se acabó. Ayer, el plenario del Congreso aprobaba la mal llamada Ley de la Oficina Judicial y era remitida al Senado con el beneplácito de PP y PSOE. Y digo mal llamada porque en esta ley va un poco de todo, menos de, precisamente eso, Oficina Judicial. Esta norma que, en principio, tenía como objetivo la reforma de los juzgados – ya es hora, aunque esta Ley no lo hace-, ha terminado siendo una forma de limitar la justicia universal como objetivo de la propia justicia española. Ya no podremos sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla que ejerzan fuera de nuestras fronteras, a no ser que en medio de las labores de sus oficios caiga algún español y, aún así, la cosa no está tan clara en la norma. La cosa no partió del gobierno, fue una condición sine qua non impuesta por el PP. Según Dolors Montserrat, portavoz del PP, Afectaba a nuestras relaciones internacionales, generando a veces conflictos diplomáticos. Hasta aquí todo normal, no esperaba que el PP defendiera que se llevara ante los tribunales a esos simpáticos dictadores que tantos buenos ratos les han hecho pasar y que, en la mayoría de las ocasiones, tan buen dinero le hacen ganar a quien financia tan egregio partido político, pero al escuchar esto: No se trata de facilitar la impunidad, sino de racionalizar la regulación con la voluntad inequívoca de que estos delitos sean perseguidos y juzgados, dicho por Julio Villarrubia, socialista, he sentido arcadas. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=ef5a351" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> No se me escapa que la política es el arte de lo posible, y eso significa, a veces, tener que bailar con la más fea y transigir en ciertas cosas para sacar adelante otras, pero tampoco se me escapa, aquí, en medio de la nada mientras me lío un pitillo, que si, ahora mismo, un soldado marroquí me descerrajara un tiro en la nuca, mi asesinato quedaría impune en aras de las relaciones diplomáticas. Cuando era niño una de las cosas que más me admiraba de las películas estadounidenses era aquel soy ciudadano estadounidense, pasaporte en mano, que, aquellos que sufrían tropelías por esos mundos de dios, enarbolaban, como si ese grito fuera una forma de amedrentar a los cabritos que querían descuartizarlos – claro que luego, en según que zonas del planeta, Oriente Medio, por ejemplo, decir soy ciudadano estadounidense es de suicidas-. Nosotros, los españolitos de a pie, jamás habíamos pasado del ¡A mi la legión!, que es muy respetable, pero que, si uno está en la quinta puñeta, no sirve de mucho. Y, de repente, mientras uno estaba haciendo lo que fuera por ahí, saltaba un palestino empuñando un AK47 que te preguntaba ¿Eres español?, y cuando contestabas S... sí..., no sin cierta comezón, llamaba a dos colegas y te invitaban a té para preguntarte si conocías a Grarzón - no, no me he equivocado al escribir-, ese que enjuicia a dictadores y asesinos, que por aquellos lares los segundos visten de uniforme y salpimentan niños como quien en su cocina salpimenta bistecs. Qué quieren que les diga, a mi se me hinchaba el pecho como un balón. Por mucho que diga el señor Villarrubia, esta limitación legal a la capacidad de los juzgados para llevar adelante causas contra asesinos internacionales no es otra cosa que un paso atrás, un grandioso paso atrás que, no me cabe ninguna duda, va a costar vidas y sufrimiento, eso sí, en aras de unas buenas relaciones diplomáticas. Últimamente, y sino lo digo reviento, ese arte de lo posible se está convirtiendo en un verdadero coladero que, entre otras cosas, está permitiendo la imposición de postulados de derechas donde no deberían existir ni de lejos. En mi anterior artículo, Lo vamos a perder todo, hablé de IU y su negativa para votar a favor del techo presupuestario a no ser que, primero, se acordara lo de la financiación autonómica. No vayan a pensar que me desdigo, ni en una coma - IU supedita a una chorrada algo que es necesario en tiempos de crisis-, pero amor no quita conocimiento. El gobierno ha supeditado la aprobación del techo presupuestario a no llevar adelante una política fiscal de izquierdas que, ahora más que nunca, es mucho más necesaria que lo otro – la amenaza de CiU sólo demuestra cuanto-. Y así no se puede gobernar. Lo necesario no puede quedar supeditado a lo superfluo. Por mucho que la aprobación del techo presupuestario e incluso la Ley de la Oficina Jurídica sea necesario, no se puede supeditar su aprobación a la eliminación de la justicia universal, o a la paralización de las políticas fiscales de izquierdas, porque, hasta donde yo sé, estas políticas pertenecen a la mejora del sistema y, por lo tanto, a la mejora de la vida de los ciudadanos, la aprobación del techo fiscal NO. O tenemos claro cuales son nuestras prioridades a la hora de gobernar, o los ciudadanos retirarán la confianza en el ejecutivo y en el partido político que lo ha formado, y con razón. Si seguimos así la pregunta lógica va a ser ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en aras de unas mejores relaciones diplomáticas? ¿¿¿Hasta donde sea??? Pues con mi voto va a ser que no. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/CMbWBuDyyyI&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/CMbWBuDyyyI&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-26T09:09:40Z

2009-06-26T09:08:00Z 341827

con-mi-voto-no

2009-06-26T09:09:40Z

1 Con mi voto... NO

2009-06-26T09:09:40Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/aznarbonete1.jpg">Hace ya algún tiempo intentaba, desde esta misma humilde columna, explicar al respetable qué había detrás de esa decisión tomada por el PP para personarse como parte en una serie de casos judiciales investigados por corrupción y demás lindezas que afectan a aforados de dicho partido. Lo dije en su momento y lo repito ahora; la razón no es otra que la de entorpecer todo lo posible la investigación – sobre todo porque sabían que no se les iba a permitir personarse, otra cosa no, pero asesoría jurídica no le falta a este partido-, y, de esa manera, recurrir y dilatar más en el tiempo las decisiones judiciales que hubiera que tomar, porque entorpeciendo la investigación se retrasaba el proceso que, como es público y notorio, tiene sus tiempos y, sino se realiza con la diligencia necesaria, los delitos que le son achacados a los imputados o sospechosos pueden prescribir. Tanto es así que el propio juez que instruye el caso Gürtell lo ha elevado al TS (Tribunal Supremo) con una explicación razonada de por qué lo hace, añadiendo que sino se llama a declarar antes del 30 de junio a dos de ellos – precisamente los que más pupita pueden hacer al PP con sus declaraciones ante el juez-, sus delitos prescribirán. Una vez que el juez que eleva el caso al TS razona que los delitos pueden prescribir, con lo cual se ve claro cuál es la estrategia del PP, retrasar todo lo posible el procedimiento a fin de que ocurra precisamente eso, que prescriba, la cuestión es por qué. Habrá quien diga que lo hacen a fin de defender a cargos internos a los que se les debe cierta lealtad por una mera razón de servicios prestados. Sin embargo, teniendo en cuenta que uno de esos que, previsiblemente, tendrá que declarar ante el TS, según el juez del TSJM porque existen claros indicios de delito fiscal y penal, es tesorero del PP y, por lo tanto, está bien enterado de los vericuetos del sistema de financiación interna del partido, yo diría que los tiros van por otros derroteros. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=a4c03b5" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> Sin indagar mucho, ni romperse las neuronas demasiado, sólo con echar la vista atrás y razonar mínimamente, no hay que ser Einstein para darse cuenta de a quién y cómo ha favorecido el PP a ciertas empresas, sobre todo inmobiliarias y constructoras. No hay que olvidar que la burbuja inmobiliaria que estalló en la cara de la sociedad española a raíz de la crisis económica mundial fue favorecida y directamente instigada por el PP con leyes que abarataban el suelo, cuando no regalaban suelo público o permitían desde las instituciones gobernadas por ellos que se levantaran moles de cemento en parajes naturales y zonas costeras que estaban protegidas. ¿Está el PP entorpeciendo la investigación porque piensa que le debe algo por los servicios prestados a su tesorero, o lo hace porque tiene miedo que, al final, airee su sistema de financiación interno, dando la suficiente artillería al respetable para saber, de una vez por todas, las razones por las que el patrimonio natural que pertenece a nuestros hijos y nietos se haya defenestrado a tal punto que, en ocho años, pasara a la mitad del que era cuando los españoles votan por primera vez al PP para poner al frente del país a Aznar? De igual forma se puede elucubrar sobre el sistema sanitario y educativo público, que fue denostado a tal punto que habrá de pasar más de doce (12) años de inversión pública para que se parezca, no para que quede igual, no, para que se parezca al que existía cuando entraron a gobernar, favoreciendo a empresas de gestión sanitaria privada y a un elenco muy determinado de tipo de colegio privado que todos sabemos cual es. Si se demuestra que la financiación del PP pasa, o pasaba por favorecer a ciertas empresas inmobiliarias y constructoras – a nadie se le esconde la gran cantidad de construcciones que vulneran la ley en nuestros litorales y zonas naturales protegidas, y eso tiene que tener una razón detrás-, por no hablar de empresas de otro tipo que han venido haciendo lo que les ha venido en gana con nuestros recibos de la luz – todavía existen en nuestras ciudades transformadores eléctricos que vulneran normativas europeas y nacionales, por no hablar de tendidos eléctricos, etc, etc-, el gas natural – subidas de precios arbitrarias, instalaciones de dudosa seguridad u obsoletas, etc, etc-, antenas de telefonía móvil – cuyo auge y desmán supera con creces, sin licencia, los de cualquier país civilizado-, y demás, sin que nadie les haya parado la pata durante esos ocho años, estamos hablando de un entramado que pone en duda la independencia de la decisiones legislativas tomadas durante esos ocho años y su sola sospecha hace verdadero daño al sistema democrático y a las instituciones ante los ciudadanos. Es simple, si resulta que esa financiación dependía, o depende del dinero que entraba a raíz de favorecer a dichas empresas estamos hablando de iniciativas legales que se tomaban por encima del interés general de los españoles. Y aquí se abre otra cuestión. ¿Cómo se juzga eso? Es decir, ¿Qué tipo de delito es achacable a este tipo de actuaciones? ¿El delito de financiación irregular? Pues yo diría que sí, porque más allá de ese delito no existe ningún otro, aparte del de corrupción y cohecho que no puede ser imputado a todo un partido político, sino a personas determinadas. Alguien dirá que se puede aplicar la Ley de Partidos, pero es más fácil que entre un elefante por el ojo de una aguja que al PP le sea aplicada si su tesorero, al final, aporta pruebas de financiación irregular, fruto de casos claros de corrupción. Seré muy idiota, o es que me ofusco demasiado cuando me doy cuenta de ciertas cosas, pero es que no entiendo por qué, después de treinta y pico años de Democracia, no existen leyes que permitan a los jueces elevar penas que hagan la suficiente pupita a quien corresponda cuando se utiliza el gobierno del país para favorecer a ciertas empresas pasado por encima del interés general de los españoles ya que, en realidad, son esas empresas las que pagan los sobresueldos de aquellos que nos gobiernan, ya sea de forma directa o indirecta. Aunque no dejo de pensar que tenemos lo que nos merecemos, ni más, ni menos. Todavía me acuerdo que cuando Aznar deja el gobierno de la nación, y se le ofrece un puesto en la Universidad de Georgetown (¿...?), para posteriormente entrar en nómina en J. P. Morgan, se podía leer por esos blogs de dios, por no hablar de las columnas de egregios periodistas como Isabel Santa María, que era por su valía – no creo que haga falta recordar aquí que su oficio era, y es inspector de hacienda-, no porque nos metiera en una invasión saltándose a la torera las resoluciones de la ONU, el Parlamento español y el deseo expreso de la inmensa mayoría de los españoles. Es tal mi certeza de que tenemos lo que nos merecemos que, estoy seguro, aunque al final el tesorero del PP dé pruebas de financiación irregular estando al frente del partido los mismos que están ahora mismo, habrá españoles de bien que votarán al PP en las próximas generales, autónomicas y municipales – en estas dos últimas votarán incluso a imputados por corrupción, cohecho, falsedad documental y fraude a la hacienda pública-, no me cabe la menor duda. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kVwQHd3wu4s&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kVwQHd3wu4s&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-17T07:15:59Z

2009-06-17T07:13:00Z 337840

pp-vice-ii

2009-06-17T07:15:59Z

1 PP vice II

2009-06-17T07:15:59Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/mayororeja02.jpg">Cuando Bush se enfrentó a John Kerry en las presidenciales prometió en su programa una serie de leyes de corte religioso que, a la postre, y en sus propias palabras, se han convertido en el único legado de su mandato – cosa que, aparte de bastante triste teniendo en cuenta que hablamos del gobierno más poderoso de la Tierra, no es de extrañar entre la gran cantidad de barbaridades que le son achacables-. Este gesto pretendía atraerse el voto religioso, pero Kerry no se amilanó, dijo ser católico practicante, lo que equilibró la balanza de intención de voto en las encuestas. Sin embargo, cuando quedaban pocas semanas para la elección, apareció una guía indicando a los "verdaderos católicos" los cinco temas "no negociables" que debían determinar el voto de un cristiano. Esta guía, elaborada por una organización ¿laica? - Catholic Answers (¬¬)-, e impulsada directamente desde el Vaticano, le decía a los votantes católicos que el aborto, la eutanasia, la investigación con células madre embrionarias, la clonación humana y el matrimonio homosexual, son cinco puntos que un católico no puede apoyar con su voto. Aunque parezca increíble, esta guía dejó a Kerry sin el voto religioso, lo que determinó, en gran medida, la pérdida de la presidencia y el segundo mandato de Bush, mucho más desastroso que el primero. El analista político Adrian Sack planteó entonces aquella reflexión de si, en último término, el votante era consciente, o no, de cual es el poder de su voto, reflexión que, cuatro años después, dio como resultado el famoso Yes, we can de Obama. Mucho se ha hablado y escrito, y se seguirá hablando y escribiendo, sobre las diferencias entre el votante estadounidense y el europeo, pero lo cierto es que, en ambos casos, salvando las diferencias claras entre los dos sistemas – por lo menos hasta ahora-, tanto unos como otros son muy poco conscientes de lo que significa su voto. Los estadounidenses piensan que la presidencia es algo que les queda muy lejos, lo mismo que los europeos sobre el Parlamento Europeo. Y tanto unos como otros se equivocan, no porque no sea cierto que les queda lejos, sino porque aquellas cosas que son impulsadas y aprobadas desde la presidencia estadounidense o el Parlamento Europeo afectan a unos y a otros, respectivamente, y de forma crucial en sus vidas. Si estás liado para ponerte a leer, siempre podrás escuchar este artículo <object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=7,0,0,0" width="232" height="20"><param name="flash_component" value="ImageViewer.swc"><param name="movie" value="http://www.sonowebs.com/tts.swf"><param name="quality" value="high"><param name="FlashVars" value="id=4a681dc935542b1303670dac4f189c9508347898"><embed src="http://www.sonowebs.com/tts.swf" width="232" height="20" quality="high" flashvars="id=4a681dc935542b1303670dac4f189c9508347898" pluginspage="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash" type="application/x-shockwave-flash" flash_component="ImageViewer.swc"></embed></object> Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=2eec43f" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> Hay que decirlo sin ambages. Los europeos de a pie, aquellos que nos levantamos cada mañana para ir a trabajar, hemos perdido el Parlamento Europeo para ponerlo en manos de aquellos que representan a lobbys de empresa, no a sus votantes, de aquellos que representan a los especuladores responsables de esta crisis económica en la que estamos inmersos, de aquellos que, en sus países respectivos, defienden el despido libre, aunque sea de forma solapada. Y es tan simple como darse cuenta que ante este resultado electoral la famosa directiva de las 65 horas laborales semanales será llevada de nuevo al Parlamento Europeo y, en esta ocasión, se aprobará. Los europeos, a sabiendas, simplemente porque somos tan tarugos como para no darnos cuenta que eso de que queda lejos es una falacia, hemos puesto en peligro la construcción de la Europa social para dar paso, de nuevo, al impulso de la Europa neoliberal. Tanto el segundo mandato de Bush como lo que ocurra durante estos años de nuevo Parlamento Europeo será culpa de los votantes. No es de recibo que se diga “lo que hizo Bush, es responsabilidad de Bush”, porque no es así. La responsabilidad de la cantidad de barbaridades que se produjeron durante el segundo mandato de Bush no sólo es responsabilidad suya, es responsabilidad de todos y cada uno de aquellos que ejercieron su voto, o no lo ejercieron, que esa es otra, apoyando su elección. Y lo que se apruebe, y no se apruebe en el Parlamento Europeo en los años que tenemos por delante será responsabilidad de los europeos, no de los parlamentarios que lo hagan, no, será nuestra. El caso español es bastante diferente del resto de Europa, aunque la baja participación va a la zaga. La cantidad de escaños en el Parlamento Europeo que los votantes han otorgado al PP vienen directamente de una intención de voto creada desde una campaña que no ha tenido absolutamente nada que ver con Europa, o con la política que se va a hacer en Europa, y, lo que es peor, basada en las mismas viejas medias verdades que venimos escuchando desde que el PP está en la oposición - ya lo dice el dicho no hay peor mentira que una buena media verdad-, eso sí, remozadas para que suenen nuevas. Los españoles han puesto, de nuevo, en el Parlamento Europeo a una persona que definió los cuarenta años de dictadura franquista como un periodo de placidez, que intervino directamente en la elaboración de la directiva de las 65 horas, que ha dicho por activa y por pasiva que el Estado de Bienestar es insostenible, respaldando con sus opiniones lo más rancio de las doctrinas neoliberales responsables de la crisis económica en la que estamos inmersos, y que, en primer término, representa al lobby de empresas de seguridad europeas, no a los votantes que le respaldan. La cuestión que esto plantea es ¿Somos los votantes españoles tan imbéciles como para no darnos cuenta de que el Parlamento Europeo es quien dicta la mayoría de las directivas que limitarán o ampliarán el tipo de políticas que se harán en nuestro país? Pues parece que sí, y si es así tal vez nos estemos enfrentando a un desastre para las políticas sociales en nuestro país, tal y como ocurrió durante el periodo asnarista, porque eso será lo que ocurra si el PP gana las próximas generales, y hay que decirlo sin paliativos. ¿Qué se puede hacer? Absolutamente nada. Si estas elecciones europeas han sido usadas por los votantes para dar un voto de castigo al gobierno socialista, aunque no sabemos exactamente por qué, y lo dicho en campaña por el PP ha calado incluso a sabiendas de que no tenía ninguna lógica... no se puede hacer nada. Y lo que es peor, si se confirma que la intención de voto ha cambiado hasta el punto de no retorno, los españoles nos enfrentamos a un recorte en derechos sociales como no se ha visto nunca en este país... y la culpa será sólo nuestra. Vemos ejemplos de ello en la Comunidad Autónoma de Madrid, Valencia e incluso en Murcia. Vemos lo que se hace con las televisiones autonómicas, con la sanidad o la educación, tenemos muestras en muchísimos ayuntamientos cuyas arcas han quedado esquilmadas por ediles de la derecha patria, cuando no completamente endeudadas, pero, aún así, podemos encontrarnos con que los votantes volvemos a entregar la dirección del país a quienes piensan que la mayoría respalda con sus votos que representen a unos pocos, que entreguemos la dirección del país a quienes fueron responsables del inflado y, en ocasiones, recauchutado de la burbuja inmobiliaria cuyo reventón estamos sufriendo en las costillas de nuestra economía... y la culpa será sólo nuestra. Adrian Sack tituló su artículo "¿Qué nos pasa?". Me he permitido copiarle, y lo he hecho porque, de verdad, no entiendo qué nos pasa, tal vez es que, como en la fotografía que ilustra el principio de este artículo, nos gusta que se rían de nosotros y, encima, les votamos y jaleamos para que lo hagan, para luego pagarlo con nuestros derechos y, lo que es peor, con los de nuestros hijos. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/AuRw281EUQ0&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-09T10:36:03Z

2009-06-09T10:33:00Z 334454

-que-nos-pasa-

2009-06-09T10:36:03Z

1 ¿Qué nos pasa?

2009-06-09T21:44:49Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/falangista02.jpg">Si me apuran, y me pongo a sacar cuentas, diría que se ha asesinado más gente en aras de esa palabrita, ese concepto - normalidad-, que en nombre de las religiones, que ya es decir. Lo gracioso es que el concepto viene a ser algo así como aquello que es norma mayoritaria, es decir, como la mayoría utiliza un bolígrafo para escribir, los que usamos, o seguimos usando pluma pues somos unos anormales. No es que me disguste ser un anormal, es más, en cierto sentido ser normal no dista demasiado de ser un borrego. No se extrañen, por mucho que les pese el ser "normal" contradice el propio concepto de normalidad, porque lo cierto es que la inmensa mayoría somos unos anormales de tomo y lomo. Y, háganme caso, no hay imbécil más peligroso que un anormal con ínfulas de normal. Por ejemplo, aquellos anormales que dieron un golpe de Estado en el 36 y la panda de anormales vestiditos de azul - mahón- que les rieron la gracia resulta que lo hicieron porque aquello no era "normal", y claro, para que fuera "normal" no se les ocurrió otra cosa a aquella "buena gente", católica, apostólica y romana, que pasar por la piedra a intelectuales, maestros de colegio, profesores de instituto, catedráticos, rojos, masones, maricones y demás gente de mal vivir. Tan bien lo hicieron que, setenta años después, sigue siendo "normal" que aquellos que murieron asesinados de un tiro en la nuca tras paseillo sigan enterrados en cunetas, fosas comunes perdidas en el monte y tapias de cementerios. El otro día, fíjense a dónde llega mi anormalidad, hasta me pareció escuchar que Don Mariano Rajoy, en el discursito para el día de la Constitución, defendía la anormalidad, la diferencia, como valor de la derecha patria. Tanto fue así que para mi que llegó a decir que la izquierda quiere "uniformizar" la sociedad española (¿...?). Es evidente que tuve que entender mal, cosas de un oido interno anormal, porque si después de cuatro años dando la vara contra la extensión de derechos a todos y cada uno de los ciudadanos de este país, independientemente de su orientación sexual, aunque esta sea diferente, o contra que en los colegios se le explique a los niños que la diferencia no tiene nada de malo, todo lo contrario, y defendiendo chuminadas propias de la "república bananera" nacionalcatólica en la que nos convertimos justo después de quitar de enmedio a intelectuales, maestros de colegio, profesores de instituto, catedráticos, rojos, masones, maricones y demás gente de mal vivir, que ahora venga Don Mariano a eregirse en defensor y adalid de la igualdad de derechos y limitación de las obligaciones para todos, y que nos lo creamos... un poquito de por favó. Por mucho que le pese a Don Mariano vivimos en un país de anormales, y a mucha honra. La pregunta más obvia que nos hacemos los anormales es cómo es posible que alguien defienda la igualdad de derechos y la limitación de responsabilidades cuando resulta que esa persona pertenece a un partido político que fue capaz de defender el golpe de Estado de 1936 en el Parlamento Europeo, tanto que el propio presidente del grupo popular europeo, Hans-Gert Pöttering, pidió la palabra para contradecir a los eurodiputados polacos y al propio Mayor Oreja, al parecer, los únicos europarlamentarios "normales". Los anormales nos preguntamos cómo es posible que alguien defienda la igualdad de derechos y la limitación de responsabilidades cuando perteneció a un gobierno que dio permiso explícito a otro gobierno para que aviones que trasladaban a personas para ser torturadas y encerradas en un campo de concentración sin derecho a juicio aterrizaran en suelo español. Es una buena pregunta. Es posible que la respuesta sea que porque es "normal". Bueno, pues si ser "normal" es eso... con su pan se lo coman. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~ Si quieres comentar este artículo, hazlo <a href="http://www.artedelaguerra.es/?p=373#respond" target="_blank">aquí</a>.

2008-12-11T09:48:26Z

2008-12-11T09:46:00Z 246137

2009-01-21T20:03:48Z

normalidad

2008-12-11T09:48:25Z

1 Normalidad

2009-06-10T11:52:59Z