La Democracia no paga violentos

0.0.0.0

4736

4918 <img align="left" src="http://files.nireblog.com/blogs/arkimia/files/eta-no2.jpg">Hace muy poco, Iñaki Gabilondo mantenía una conversación con los internautas a través de El País. En esa conversación llegó a decir que "los que decían que con ETA sólo había Policía y Justicia tenían razón". "Los equivocados éramos nosotros", continuó, "para que quede claro: Aznar tenía razón y yo no". En su opinión, "la solución de ETA está, pues, en la Policía, en los jueces, y sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso". Yo estoy del todo de acuerdo con él... casi. Creo, con sinceridad, que el último intento de diálogo con los terroristas fue necesario. Es más, bajo mi punto de vista, hubiera sido inmoral no intentarlo, aunque no dejo de reconocer que el señor Gabilondo tiene toda la razón en que, ahora mismo, contrariamente a lo que el señor Sastre <a href="http://www.gara.net/paperezkoa/20090621/143339/es/La-prosa-politica" target="_blank">escribió</a> con tan poco tino, a raíz del cobarde asesinato de Eduardo Pueyes a manos de ETA, texto que tanto fue festejado y defendido <a href="http://www.asueldodemoscu.net/wp-trackback.php?p=3972" target="_blank">en algunos sitios</a>, ese diálogo es imposible sin el abandono incondicional de las armas por parte de la banda terrorista. En esos círculos, a los que pertenece el señor Sastre y en los que se defiende sin ambages el diálogo con asesinos para acabar con el conflicto vasco (¿...?), he leído hasta el hartazgo que la Ley de Partidos es un instrumento legal ad hoc enarbolado por el Estado con el único fin de reducir los derechos de los ciudadanos y coartar el legítimo derecho de la izquierda abertzale a representar a sus votantes – esto último lo dicen obviando que la izquierda abertzale siempre se ha presentado a las elecciones en Euskadi, y nadie les ha dicho ni mu. Confunden estos señores a la izquierda abertzale, lo que son las cosas, con los proterroristas, y no es lo mismo, por mucho que se empeñen en lo contrario (cualquiera puede ver la lista de partidos que se han presentado a las autonómicas en Euskadi)-. En esta misma línea, en el canal #filosofia del IRC-hispano, un pobre diablo, de nick etzekiat - creo que operador del canal-, hacía de oráculo vaticinando que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo le iba a dejar claro al Estado que la Ley de Partidos y la ilegalización de Batasuna eran vulneraciones de los derechos humanos. Desde luego, como oráculo, no se va a ganar la vida. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=c0be6cc" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDHE) ha ratificado, por unanimidad, la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que ilegalizó a las formaciones proetarras Herri Batasuna y Batasuna. En base a esta sentencia se podría adelantar que serán ratificadas las ilegalizaciones de Sozialista Abertzaleak, Autodeterminaziorako Bilgunea (AuB), Aukera Guztiak, Abertzale Sozialisten Batasuna, Abertzale Sozialistak, Acción Nacionalista Vasca (ANV) y Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK), el TEDHE ya ha rechazado el recurso presentado por Herritarren Zerrenda. La sentencia expone que la ilegalización de las dos primeras se produce porque las citadas formaciones incurrieron en, textual, "una pluralidad de actos y de comportamientos, graves y reiterados, que concluyeron en un compromiso con el terror y contra la coexistencia organizada en el marco de un Estado democrático". Pero, y creo que esto es, si cabe, más importante, también ratifica y avala la absoluta legalidad de la Ley de Partidos Políticos y su aplicación por parte del TS y el Constitucional. Esta sentencia cierra, de una vez por todas, la capacidad de los terroristas para imponer desde las instituciones democráticas un punto de vista que dejan claro cada vez que ponen bombas, asesinan, secuestran y extorsionan, y que tanto repugna a la inmensa mayoría de los demócratas de este país. El señor Otegui ha dicho que esta sentencia "da protección jurídica al recorte de libertades en Europa" y avala jurídicamente el "apartheid" (¿...?) de la izquierda abertzale y el "recorte de derechos de miles de ciudadanos en este país". También ha dicho que la izquierda abertzale tiene derecho a concurrir a las elecciones. En realidad no se refiere a la izquierda abertzale, porque esta sí que concurre, y seguirá concurriendo, a las elecciones, repito, sólo hay que coger la lista de partidos que se han presentado a las últimas elecciones en Euskadi. El señor Otegui se refiere a aquellos que gritan Gora ETA, festejan los atentados, ponen nombres de asesinos etarras a las calles o los llaman para que hagan pregones en las fiestas de los pueblos. Se refiere a estos. Y es cierto, tiene razón, jamás van a volver a tener capacidad de representación en las instituciones democráticas de nuestro país, pero eso, lejos de ser un "apartheid" es algo más que necesario en cualquier Democracia, porque es necesario que los violentos, los que los jalean, los que les hacen propaganda, los que los financian, no vuelvan a tener voz o voto desde las instituciones democráticas. Este es el fondo de esta sentencia del TEDHE y, además, por una vez, los demócratas estamos de enhorabuena y los no demócratas se la tienen que tragar doblada. Algo es algo. Todavía no he escuchado nada por parte del PNV sobre esta sentencia. De todas formas, este silencio tiene su lógica. El PNV esperaba que esta sentencia cambiara lo que las urnas dijeron en las últimas elecciones. Si el TEDHE hubiera emitido una sentencia en sentido contrario al que lo ha hecho, el Partido Nacionalista Vasco habría pedido, con toda seguridad, que las anteriores elecciones fueran declaradas nulas. No nos engañemos, el PNV lleva gobernando Euskadi como si fuera su feudo particular desde hace mucho y apoyándose en las sucesivas listas proetarras. El final de la capacidad de los violentos para figurar en alguna lista electoral también acaba con la capacidad del PNV para tirar de ese apoyo cuando así le convenía y con esa doble ética política de condena de la violencia y necesidad de los violentos para seguir gobernando. Veremos que dice Urkullu. Esta sentencia es, en definitiva, el final de una época y el comienzo de otra, mucho más esperanzadora, mucho más ilusionante y, por fin, sin la amenaza constante de violentos que formen parte de las instituciones democráticas, porque, de una vez por todas, la Democracia no paga violentos. Felicidades Patxi, felicidades a todos los demócratas vascos, felicidades Euskadi. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/XLn8FjjZCQ0&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-07-01T13:47:18Z

2009-07-01T13:44:00Z 344103

la-democracia-paga-violentos

2009-07-01T13:47:18Z

1 La Democracia no paga violentos

2009-07-01T13:51:43Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/honduras01a.png">Yo tenía un profesor de Teoría e Historia de los Sistemas Sociopolíticos que, aparte de hacernos leer como sino hubiera otra cosa en la vida, era adicto a exponernos supuestos irreales que debíamos resolver razonando las respuestas. Lo gracioso es que lo ocurrido en Honduras entra en una de esas situaciones que Don Álvaro nos puso y, sino recuerdo mal, una de las primeras. Quisiera aclarar que este supuesto fue expuesto por Don Álvaro como ejemplo del gobierno nazi (línea que puse al lado de la exposición), y lo sencillo que habría sido evitar lo que vino después. Como todavía tengo gran parte de los apuntes de aquella época, voy a transcribir el supuesto tal cual: Si un gobierno democráticamente elegido vulnera el orden constitucional, ¿Sería lógico que el ejército depusiera dicho gobierno, teniendo en cuenta que, como institución, una de las funciones del ejército en cualquier Democracia es la defensa de dicho orden constitucional? Entre las respuestas hubo de todo, como en botica – yo mismo dí una que mejor ni mento-. Su respuesta fue, textual, No, el ejército no puede, bajo ningún concepto, deponer un gobierno democráticamente elegido, ni tutelarlo, porque comete un golpe de Estado o, en caso de tutelarlo, amenaza con un golpe de Estado, es decir, a su vez atenta contra el orden constitucional. Quien único puede deponer un gobierno democráticamente elegido por vulnerar el orden constitucional es el Estado de Derecho, quien, mediante las fuerzas de seguridad de Estado, impondrá dicho orden. Honduras entra dentro de este supuesto. Es uno de los que Don Álvaro definía como zona gris, calificativo que utilizaba para situaciones supuestas a las que no se les podía aplicar el negro o el blanco como solución teórica. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=77455c8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> Nadie podrá negar que el señor Zelaya, Presidente de Honduras, ha vulnerado el orden constitucional, imponiendo un referéndum sin el respaldo obligado del Congreso hondureño y saltándose una prohibición expresa del Tribunal Constitucional, vamos, tomando al Estado de Derecho como el pito del sereno. Y al hacerlo merece ser depuesto. No creo que eso extrañe a nadie. Si trasladáramos la misma situación a España todos diríamos lo mismo, sin ambages, es más, en más de una ocasión lo hemos dicho cuando Aznar gobernaba. Pero, al mismo tiempo, quien único puede deponer al señor Zelaya es el Estado de Derecho mediante las fuerzas de seguridad del Estado, deteniéndolo y juzgándolo, no el ejército que, aunque entre sus funciones esté la defensa del orden constitucional, no puede ni debe inmiscuirse en funciones que corresponden enteramente al Estado de Derecho, ni siquiera si el Estado de Derecho así se lo pide, que es lo que ha ocurrido en Honduras, porque está cometiendo un golpe de Estado y, por lo tanto, vulnerando, a su vez, el orden constitucional. Es evidente que habrá que esperar a las próximas horas para ver si el ejército entrega de nuevo el poder o, por el contrario, se eterniza como garante - que se cree una junta militar es impensable, o eso espero-. En cualquiera de los dos casos nos encontramos de nuevo en la vía del supuesto, porque si el ejército tutela una Democracia lo que hace es amenazar con un golpe de Estado, que es lo mismo que darlo. Buen ejemplo de ello es Turquía, cuya Constitución hace descansar sobre esta institución asegurar la laicidad del Estado... curiosamente no parece que a los buenos europeos eso les parezca mal, ya se sabe, hay pueblos que precisan de mano dura, pero si se hiciera un intento de lo mismo en cualquier país europeo sería tal el griterío que no quiero ni imaginármelo – los europeos no somos como los turcos, no precisamos de mano dura porque somos gente civilizada... ¬¬ -. He estado leyendo por esos blogs de dios verdaderas barbaridades sobre el tema. En unos <a href="http://seriamentenbroma.blogcindario.com/2009/06/00189-honduras-un-acto-de-legitima-defensa.html" target="_blank">se defiende el golpe de Estado</a> – no se ponen ni rojos al hacerlo, claro que, si se pusieran rojos, les daría un pasmo-, y en otros <a href="http://www.asueldodemoscu.net/wp-trackback.php?p=3997" target="_blank">se defiende al señor Zelaya por encima de cualquier otra disquisición</a>, incluso por encima de la Constitución hondureña que tiene, como todas, un sistema fijado para poder ser cambiada. Tanto unos como otros pecan de lo mismo, la reducción al blanco o el negro, y todos se equivocan. Honduras entra en ese territorio del gris que Don Álvaro tan bien definió. A mi modo de ver el problema es como salir de ese territorio gris con el menor daño posible, porque las situaciones blancas o negras son de solución fácil, teóricamente, pero las grises se prestan a desarrollos bastante complicados. La OEA ha pedido la restitución del orden democrático a la mayor brevedad, igual han hecho el resto de los países del mundo, entre ellos Estados Unidos, España e incluso la UE. El problema es que, previsiblemente, si Zelaya volviera a su país, cosa que no puede impedirle nadie, ganaría las elecciones de nuevo, es lo que tiene el pueblo, que premia a quien se le vapulea sin su permiso, y, esta vez, es muy posible que con la mayoría suficiente en el Congreso hondureño como para poder cambiar la Constitución, que es lo que quería sin el suficiente respaldo. Es innegable que habrá mucha resistencia por parte de la oligarquía hondureña y los intereses creados del país para que el señor Zelaya vuelva, pero no dudo que lo hará. Una de las cosas que pueden pasar es que los tribunales lo inhabiliten para ejercer cargo público alguno, pero es que el Estado de Derecho ha perdido la legitimidad para poder hacer algo así en el momento en el que alentó al ejército para vulnerar el orden constitucional. Ya digo, las situaciones grises tienen desarrollos bastante complicados, y quien en última instancia lo sufre siempre es el pueblo. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/vfBVBnBw9zc&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-29T09:44:02Z

2009-06-29T09:40:00Z 342993

2009-06-30T19:31:28Z

honduras-zona-gris

2009-06-29T09:44:01Z

1 Honduras, zona gris

2009-06-30T19:31:28Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/justicia_presa.gif" border="0" alt="Photobucket">Una de las cosas que más orgulloso me ha hecho sentir como español en los últimos tiempos no ha tenido que ver con el football, o con las medallas olímpicas, o con que Aznar haya conseguido un puesto de trabajo en el extranjero (¬¬), ha tenido que ver con que la justicia española se decidiera a sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla. No voy a negar la satisfacción que me supuso el encausamiento de Pinochet, aunque, al final, muriera en su cama, la cuestión es que se le encausó, o que militares argentinos responsables del asesinato de miles de sus compatriotas pasaran por los juzgados en aras de las causas instruidas en España – ahora mismo existían sendos casos abiertos contra China e Israel-. Pero eso se acabó. Ayer, el plenario del Congreso aprobaba la mal llamada Ley de la Oficina Judicial y era remitida al Senado con el beneplácito de PP y PSOE. Y digo mal llamada porque en esta ley va un poco de todo, menos de, precisamente eso, Oficina Judicial. Esta norma que, en principio, tenía como objetivo la reforma de los juzgados – ya es hora, aunque esta Ley no lo hace-, ha terminado siendo una forma de limitar la justicia universal como objetivo de la propia justicia española. Ya no podremos sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla que ejerzan fuera de nuestras fronteras, a no ser que en medio de las labores de sus oficios caiga algún español y, aún así, la cosa no está tan clara en la norma. La cosa no partió del gobierno, fue una condición sine qua non impuesta por el PP. Según Dolors Montserrat, portavoz del PP, Afectaba a nuestras relaciones internacionales, generando a veces conflictos diplomáticos. Hasta aquí todo normal, no esperaba que el PP defendiera que se llevara ante los tribunales a esos simpáticos dictadores que tantos buenos ratos les han hecho pasar y que, en la mayoría de las ocasiones, tan buen dinero le hacen ganar a quien financia tan egregio partido político, pero al escuchar esto: No se trata de facilitar la impunidad, sino de racionalizar la regulación con la voluntad inequívoca de que estos delitos sean perseguidos y juzgados, dicho por Julio Villarrubia, socialista, he sentido arcadas. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=ef5a351" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> No se me escapa que la política es el arte de lo posible, y eso significa, a veces, tener que bailar con la más fea y transigir en ciertas cosas para sacar adelante otras, pero tampoco se me escapa, aquí, en medio de la nada mientras me lío un pitillo, que si, ahora mismo, un soldado marroquí me descerrajara un tiro en la nuca, mi asesinato quedaría impune en aras de las relaciones diplomáticas. Cuando era niño una de las cosas que más me admiraba de las películas estadounidenses era aquel soy ciudadano estadounidense, pasaporte en mano, que, aquellos que sufrían tropelías por esos mundos de dios, enarbolaban, como si ese grito fuera una forma de amedrentar a los cabritos que querían descuartizarlos – claro que luego, en según que zonas del planeta, Oriente Medio, por ejemplo, decir soy ciudadano estadounidense es de suicidas-. Nosotros, los españolitos de a pie, jamás habíamos pasado del ¡A mi la legión!, que es muy respetable, pero que, si uno está en la quinta puñeta, no sirve de mucho. Y, de repente, mientras uno estaba haciendo lo que fuera por ahí, saltaba un palestino empuñando un AK47 que te preguntaba ¿Eres español?, y cuando contestabas S... sí..., no sin cierta comezón, llamaba a dos colegas y te invitaban a té para preguntarte si conocías a Grarzón - no, no me he equivocado al escribir-, ese que enjuicia a dictadores y asesinos, que por aquellos lares los segundos visten de uniforme y salpimentan niños como quien en su cocina salpimenta bistecs. Qué quieren que les diga, a mi se me hinchaba el pecho como un balón. Por mucho que diga el señor Villarrubia, esta limitación legal a la capacidad de los juzgados para llevar adelante causas contra asesinos internacionales no es otra cosa que un paso atrás, un grandioso paso atrás que, no me cabe ninguna duda, va a costar vidas y sufrimiento, eso sí, en aras de unas buenas relaciones diplomáticas. Últimamente, y sino lo digo reviento, ese arte de lo posible se está convirtiendo en un verdadero coladero que, entre otras cosas, está permitiendo la imposición de postulados de derechas donde no deberían existir ni de lejos. En mi anterior artículo, Lo vamos a perder todo, hablé de IU y su negativa para votar a favor del techo presupuestario a no ser que, primero, se acordara lo de la financiación autonómica. No vayan a pensar que me desdigo, ni en una coma - IU supedita a una chorrada algo que es necesario en tiempos de crisis-, pero amor no quita conocimiento. El gobierno ha supeditado la aprobación del techo presupuestario a no llevar adelante una política fiscal de izquierdas que, ahora más que nunca, es mucho más necesaria que lo otro – la amenaza de CiU sólo demuestra cuanto-. Y así no se puede gobernar. Lo necesario no puede quedar supeditado a lo superfluo. Por mucho que la aprobación del techo presupuestario e incluso la Ley de la Oficina Jurídica sea necesario, no se puede supeditar su aprobación a la eliminación de la justicia universal, o a la paralización de las políticas fiscales de izquierdas, porque, hasta donde yo sé, estas políticas pertenecen a la mejora del sistema y, por lo tanto, a la mejora de la vida de los ciudadanos, la aprobación del techo fiscal NO. O tenemos claro cuales son nuestras prioridades a la hora de gobernar, o los ciudadanos retirarán la confianza en el ejecutivo y en el partido político que lo ha formado, y con razón. Si seguimos así la pregunta lógica va a ser ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en aras de unas mejores relaciones diplomáticas? ¿¿¿Hasta donde sea??? Pues con mi voto va a ser que no. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/CMbWBuDyyyI&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/CMbWBuDyyyI&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-26T09:09:40Z

2009-06-26T09:08:00Z 341827

con-mi-voto-no

2009-06-26T09:09:40Z

1 Con mi voto... NO

2009-06-26T09:09:40Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/aznarbonete1.jpg">Hace ya algún tiempo intentaba, desde esta misma humilde columna, explicar al respetable qué había detrás de esa decisión tomada por el PP para personarse como parte en una serie de casos judiciales investigados por corrupción y demás lindezas que afectan a aforados de dicho partido. Lo dije en su momento y lo repito ahora; la razón no es otra que la de entorpecer todo lo posible la investigación – sobre todo porque sabían que no se les iba a permitir personarse, otra cosa no, pero asesoría jurídica no le falta a este partido-, y, de esa manera, recurrir y dilatar más en el tiempo las decisiones judiciales que hubiera que tomar, porque entorpeciendo la investigación se retrasaba el proceso que, como es público y notorio, tiene sus tiempos y, sino se realiza con la diligencia necesaria, los delitos que le son achacados a los imputados o sospechosos pueden prescribir. Tanto es así que el propio juez que instruye el caso Gürtell lo ha elevado al TS (Tribunal Supremo) con una explicación razonada de por qué lo hace, añadiendo que sino se llama a declarar antes del 30 de junio a dos de ellos – precisamente los que más pupita pueden hacer al PP con sus declaraciones ante el juez-, sus delitos prescribirán. Una vez que el juez que eleva el caso al TS razona que los delitos pueden prescribir, con lo cual se ve claro cuál es la estrategia del PP, retrasar todo lo posible el procedimiento a fin de que ocurra precisamente eso, que prescriba, la cuestión es por qué. Habrá quien diga que lo hacen a fin de defender a cargos internos a los que se les debe cierta lealtad por una mera razón de servicios prestados. Sin embargo, teniendo en cuenta que uno de esos que, previsiblemente, tendrá que declarar ante el TS, según el juez del TSJM porque existen claros indicios de delito fiscal y penal, es tesorero del PP y, por lo tanto, está bien enterado de los vericuetos del sistema de financiación interna del partido, yo diría que los tiros van por otros derroteros. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=a4c03b5" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> Sin indagar mucho, ni romperse las neuronas demasiado, sólo con echar la vista atrás y razonar mínimamente, no hay que ser Einstein para darse cuenta de a quién y cómo ha favorecido el PP a ciertas empresas, sobre todo inmobiliarias y constructoras. No hay que olvidar que la burbuja inmobiliaria que estalló en la cara de la sociedad española a raíz de la crisis económica mundial fue favorecida y directamente instigada por el PP con leyes que abarataban el suelo, cuando no regalaban suelo público o permitían desde las instituciones gobernadas por ellos que se levantaran moles de cemento en parajes naturales y zonas costeras que estaban protegidas. ¿Está el PP entorpeciendo la investigación porque piensa que le debe algo por los servicios prestados a su tesorero, o lo hace porque tiene miedo que, al final, airee su sistema de financiación interno, dando la suficiente artillería al respetable para saber, de una vez por todas, las razones por las que el patrimonio natural que pertenece a nuestros hijos y nietos se haya defenestrado a tal punto que, en ocho años, pasara a la mitad del que era cuando los españoles votan por primera vez al PP para poner al frente del país a Aznar? De igual forma se puede elucubrar sobre el sistema sanitario y educativo público, que fue denostado a tal punto que habrá de pasar más de doce (12) años de inversión pública para que se parezca, no para que quede igual, no, para que se parezca al que existía cuando entraron a gobernar, favoreciendo a empresas de gestión sanitaria privada y a un elenco muy determinado de tipo de colegio privado que todos sabemos cual es. Si se demuestra que la financiación del PP pasa, o pasaba por favorecer a ciertas empresas inmobiliarias y constructoras – a nadie se le esconde la gran cantidad de construcciones que vulneran la ley en nuestros litorales y zonas naturales protegidas, y eso tiene que tener una razón detrás-, por no hablar de empresas de otro tipo que han venido haciendo lo que les ha venido en gana con nuestros recibos de la luz – todavía existen en nuestras ciudades transformadores eléctricos que vulneran normativas europeas y nacionales, por no hablar de tendidos eléctricos, etc, etc-, el gas natural – subidas de precios arbitrarias, instalaciones de dudosa seguridad u obsoletas, etc, etc-, antenas de telefonía móvil – cuyo auge y desmán supera con creces, sin licencia, los de cualquier país civilizado-, y demás, sin que nadie les haya parado la pata durante esos ocho años, estamos hablando de un entramado que pone en duda la independencia de la decisiones legislativas tomadas durante esos ocho años y su sola sospecha hace verdadero daño al sistema democrático y a las instituciones ante los ciudadanos. Es simple, si resulta que esa financiación dependía, o depende del dinero que entraba a raíz de favorecer a dichas empresas estamos hablando de iniciativas legales que se tomaban por encima del interés general de los españoles. Y aquí se abre otra cuestión. ¿Cómo se juzga eso? Es decir, ¿Qué tipo de delito es achacable a este tipo de actuaciones? ¿El delito de financiación irregular? Pues yo diría que sí, porque más allá de ese delito no existe ningún otro, aparte del de corrupción y cohecho que no puede ser imputado a todo un partido político, sino a personas determinadas. Alguien dirá que se puede aplicar la Ley de Partidos, pero es más fácil que entre un elefante por el ojo de una aguja que al PP le sea aplicada si su tesorero, al final, aporta pruebas de financiación irregular, fruto de casos claros de corrupción. Seré muy idiota, o es que me ofusco demasiado cuando me doy cuenta de ciertas cosas, pero es que no entiendo por qué, después de treinta y pico años de Democracia, no existen leyes que permitan a los jueces elevar penas que hagan la suficiente pupita a quien corresponda cuando se utiliza el gobierno del país para favorecer a ciertas empresas pasado por encima del interés general de los españoles ya que, en realidad, son esas empresas las que pagan los sobresueldos de aquellos que nos gobiernan, ya sea de forma directa o indirecta. Aunque no dejo de pensar que tenemos lo que nos merecemos, ni más, ni menos. Todavía me acuerdo que cuando Aznar deja el gobierno de la nación, y se le ofrece un puesto en la Universidad de Georgetown (¿...?), para posteriormente entrar en nómina en J. P. Morgan, se podía leer por esos blogs de dios, por no hablar de las columnas de egregios periodistas como Isabel Santa María, que era por su valía – no creo que haga falta recordar aquí que su oficio era, y es inspector de hacienda-, no porque nos metiera en una invasión saltándose a la torera las resoluciones de la ONU, el Parlamento español y el deseo expreso de la inmensa mayoría de los españoles. Es tal mi certeza de que tenemos lo que nos merecemos que, estoy seguro, aunque al final el tesorero del PP dé pruebas de financiación irregular estando al frente del partido los mismos que están ahora mismo, habrá españoles de bien que votarán al PP en las próximas generales, autónomicas y municipales – en estas dos últimas votarán incluso a imputados por corrupción, cohecho, falsedad documental y fraude a la hacienda pública-, no me cabe la menor duda. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kVwQHd3wu4s&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kVwQHd3wu4s&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-17T07:15:59Z

2009-06-17T07:13:00Z 337840

pp-vice-ii

2009-06-17T07:15:59Z

1 PP vice II

2009-06-17T07:15:59Z

0.0.0.0

4736

4918 <img hspace="20" align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/menores.jpg">Aunque no se lo crean he comenzado este artículo más de 20 veces, y lo he dejado otras veinte. Al principio porque lo que me salió fue desde la más absoluta visceralidad - les puedo asegurar que el primer borrador daba miedo-, después, cuando quería eliminar la visceralidad, me di cuenta de que me faltaba información para escribirlo con cierta tranquilidad. Así que me embarqué en el difícil trabajo de conseguirla. Y claro, me di de frente con que la inmensa mayoría de las personas a las que preguntaba, y, con sinceridad, pregunté a muchas en diversos puestos, programas y despachos relacionados con ello, estaban tan perplejas como yo al respecto... Entonces, ¿Cómo demonios podría escribir el artículo? Pues yéndome más allá. Llamé a unos cuantos Eurodiputados a través de sus asistentes. Me contestaron dos - cosas de la cercanía de nuestros representantes con la ciudadanía... digo yo-. Uno de ellos fue poco receptivo a mis preguntas - tampoco me extraña. Sospecho que no tenía ni puñetera idea de que le estaba hablando-, pero me encontré con que <a href="http://www.groenoosterzele.be/barbara" target="_blank" title="Groen!">Barbara Redant</a>, del partido de los Verdes belgas, no sólo me sacó de todas las dudas que pudiera tener al respecto, sino que además me explicó cómo funcionan muchas cosas de las que era completamente ignorante. Es más, sino hubiera sido por ella jamás habría podido escribir este artículo y de bien nacidos es ser agradecido. No, esto no va del Congreso del PP - no suelo escribir sobre chorradas-, así que sino se han dado cuenta ya, quisiera que se prepararan para leer sobre la directiva de retorno aprobada por la UE. Eso sí, no piensen que lo voy a hacer al estilo "<a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=1590" target="_blank" title="Ricardo J. Royo-Villanova y Martín">que grande la tengo</a>", y mucho menos al estilo "<a href="http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=311" target="_blank" title="Trinitro">échame flores que huelo a gloria</a>" - lo menos que podían haber hecho para escribir algo al respecto es haberse leído la directiva. Aquí, y con este tema, gilipuerteces las justas. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen2?u=18yck5WdvN3Ln9Gbi5ybpRWYy9iMCJEcoB3Lt92YuQ3Yl5mbvNWYqljL3d3d/07%2520African%2520Queen.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#FF0000;playlist_text:#999999;" ></embed> Primero, ¿Por qué los eurodiputados socialistas españoles votan que sí a algo que, a simple vista, es una verdadera barbaridad? Bien, según Barbara Redant, que hablando de todo un poco votó en contra de la directiva de retorno por la misma razón por la que yo estoy en contra de la misma, una de las razones de más peso para que esos eurodiputados votaran sí tiene que ver con que países como Reino Unido, Suecia, Grecia, Dinamarca, Finlandia, Estonia, Irlanda, Malta y Holanda no tienen periodo límite de retención de inmigrantes, lo que permite tenerlos retenidos de forma indefinida - el Reino Unido es un verdadero maestro a la hora de retener inmigrantes por periodos que sonrojarían a un nazi-. Ahora sí existe límite. La interpretación de la directiva no es que se coja a un inmigrante y se le encierre durante 18 meses, no es así, la directiva establece de forma clara que el periodo máximo de retención es de seis (6) meses, y que este periodo se puede ampliar, cuando existan problemas para obtener la documentación pertinente por parte de terceros países o el inmigrante no colabore dando su nacionalidad, a un máximo de 18 meses. Además se desbloquean los fondos de retorno de inmigrantes para financiación de asistencia jurídica que, también hay que decirlo, varios de los países que nombro por ahí arriba escamotean - y aquí también hay que poner como ejemplo al Reino Unido-. Doña María Teresa Fernández de la Vega han dicho que la directiva no afecta a la legislación española porque las medidas existentes están suficientemente asentadas en el ordenamiento jurídico español como para no tener que hacerlo. Coincido con ella. Es cierto que las medidas que existen en España con respecto a la inmigración tienen un asiento jurídico bastante amplio. O lo que es lo mismo <a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=1590" target="_blank" title="Ricardo J. Royo-Villanova y Martín">Don Ricardo</a>, sí, yo creo que sí habrá que explicarle al señor Chávez lo que significa la directiva, y, ya de paso, a usted también. Segundo, tanto Doña Barbara Redant como yo estamos en contra de la directiva de retorno no porque limite a seis (6) meses el internamiento de los inmigrantes y, excepcionalmente, permita la ampliación de dicho internamiento a 18 meses. No. Estoy en contra de la directiva porque puede ser aplicada, tal y como está redactada, a menores. Gran parte de mi vida profesional he estado trabajando con inmigrantes, con asociaciones de inmigrantes o con gente que trabaja en los países de origen de la inmigración. Cualquiera que viva o haya vivido en medio de este mundillo tiene muy claro que los grandes perdedores de las políticas contra la inmigración ilegal son siempre los mismos, los menores. Bajo mi punto de vista la directiva debería haber recogido de forma clara y concisa la tutela efectiva del menor por parte del Estado de destino y el reflejo de sus derechos como menor, aunque este sea inmigrante, en todos y cada uno de los países miembros. Y es aquí donde la UE cojea - no en que se limite o no se limite el tiempo de retención-. No es de recibo que se pueda deportar a un menor a un país que no sea su propio país de origen. Ah, y para quien no lo sepa eso no se puede hacer en España, pero abre la posibilidad de que la ristra de países que pongo más arriba lo hagan, y aquí hay que nombrar de nuevo al Reino Unido. Por si a alguien se le ocurriera o ocurriese decir que España sí podría hacerlo le aconsejo que antes de abrir la boquita se lea la legislación vigente al respecto. En este país de Dalí cualquier ley o acción legal que tenga como objetivo un menor deberá ponerse en práctica con un único objetivo, el bien del menor, sin tomar en cuenta ningún otro tipo de disquisición. Tercero, en estos días que he buscado información y he hablado con quien de verdad podía explicarme de que iba todo esto, he tenido que leer burradas como <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67743" target="_blank">esta</a>, o como <a href="http://www.eluniversal.com.mx/notas/516439.html" target="_blank">esta</a>. Como los dos primeros enlaces que pongo al principio de este artículo, es evidente que los que escriben sobre la directiva de retorno ni se la han leído - ¡pa'qué!-. Cosas que demuestran no sólo el no haberse ni visto por el forro la directiva, también demuestran un desconocimiento absoluto del ordenamiento jurídico español. Y conste en acta que yo estoy en contra de la directiva de retorno, que quede claro. Antes de terminar quiero darle las gracias Estefanía Suárez, que tuvo la amabilidad de contestarme un mensaje en medio de toda la demagogia que se estaba vertiendo, a Jessica McNeil, que estoy seguro hizo todo lo que pudo para que el eurodiputado de quien es asistente me contestara - sin conseguirlo-, y por supuesto a Barbara Redant, sin la que habría sido imposible hacer este artículo. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/hR8Vgma2W18&hl=es"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/hR8Vgma2W18&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></object></center> Suena de fondo "You are my african queen", de Tuface Idibia. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2008-06-23T08:03:34Z

2008-06-23T08:00:00Z 164756

directiva-retorno

2008-06-23T08:03:33Z

1 Directiva de retorno

2008-08-03T09:57:43Z

0.0.0.0

4736

4918 <img hspace="20" align="left" src="http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/rro/lowres/rron387l.jpg">He puesto en el buscador la siguiente frase ciudadanos críticos e informados, y me he encontrado con lo siguiente: "Ideas fundamentadas sobre las bases del humanismo occidental..." (¿...?) "... al servicio de unos ciudadanos críticos e informados y una acción política reformista..." Es evidente que la idea no es mala, a excepción del potaje mental de denota lo del humanismo occidental - el humanismo no entiende de occidentes u otras monsergas-. Lo malo es de quien viene. Y dicho por quien está dicho la cosa es de un humor negro que ralla el mal gusto absoluto. No pienso aclararles donde lo he visto escrito, ustedes bien pueden hacer lo mismo que yo, es decir, usar el buscador y averiguarlo por si mismos, así, de paso, pueden hacer de ciudadanos críticos e informados, aunque sea con cierto empujón. Sí quiero hacer un intento de definición del concepto de ciudadano crítico e informado. Visto lo visto, me tengo que ir a otras fuentes en las que beber, aparte del sentido común, y la tarea se puede convertir en algo ingente, para lo que no tengo ni tiempo ni ganas, así que lo haré desde mi limitada visión sobre el tema. No crea que en detrimento de lo que usted piense sobre ello. Es más, le animo a pensar sobre ello - ¿Sabe usted pensar por si mismo? Que esa es otra-, y exponer su opinión, que de eso se trata. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen2?u=18yck5WdvN3Ln9Gbi5ybpRWYy9icm5SZlJnZuUmc1N2clxmbhR3c/The%2520Offspring%2520-%2520I%2520Wanna%2520Be%2520Sedated%2520%2528Ramones%2520Cover%2529.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#FF0000;playlist_text:#999999;" ></embed> ¿Qué demonios es un ciudadano crítico e informado? Para empezar, tengo que aclarar que, bajo mi punto de vista, lo de ser crítico e informado no puede ir por separado. Son dos conceptos, dos formas de sentir la ciudadanía que van juntas y son, de por si, inseparables. No se puede ser crítico y no estar informado, o estar informado y no ser crítico con lo que le rodea o le llega a través de las diferentes formas de información que existen hoy día. Así que un ciudadano crítico e informado es alguien que es capaz de sacar sus propias conclusiones en base a la información que le llega desde diferentes fuentes, a las que tiene acceso absoluto, siendo, además, capaz de extraer información de otras fuentes menos comunes, es decir, siendo capaz de buscar información colateral por si mismo, dándose cuenta de que tipo de información es veraz y cual no, para obtener su propio punto de vista. O sea, que un ciudadano crítico e informado es un ciudadano que tiene acceso a la información y tiene un punto de vista propio y formado sobre cualquier tema que sea de su interés, sin dejarse manipular. (je) A simple vista no es difícil darse cuenta de que este tipo de ciudadano no es alguien que deseen tener enfrente ni los medios de comunicación, ni un gobierno que no respete el sentido de la Democracia como fuente de derechos y limitación de deberes. Vamos, que este tipo de ciudadanía no es plato de gusto de casi nadie. Por una simple razón, ¿Qué ocurriría si la ciudadanía no fuera manipulable por intereses determinados? Para empezar que otro gallo nos cantaría, y que la inmensa mayoría de los periódicos que se venden en este país entrarían en bancarrota, por no hablar de las diferentes televisiones y emisoras radiofónicas. Se lo decía a un amigo el otro día, no hace tanto, cuando se hablaba del sistema educativo perfecto - y les puedo asegurar que hubo un tiempo en el que se hablaba de ello-, se decía que un sistema educativo debía buscar la creación de ciudadanos críticos e informados, de ciudadanos completos. Sin embargo, aunque queda bien decirlo, otra cosa muy distinta es que interese a alguien que ese ciudadano exista, deambule por nuestras calles, lea el periódico, vea la televisión o escuche la radio. Y no hay que ir muy lejos. Si un ciudadano crítico e informado leyera esto: "humanismo occidental", o esto, "liberal conservador", o esto otro, "el laicismo es antidemocrático", primero se descojonaría vivo, luego se pondría pensativo y, por último, terminaría bastante preocupado. Lo cierto es que después de 30 años de Democracia no se ha conseguido que la inmensa mayoría de la población forme parte de una masa de ciudadanos críticos e informados. Ana Rosa Quintana sigue haciendo reportajes que vulneran el sentido común, no el sentido legal de la misma, no, el sentido común sobre la ley - desde la edad legal mínima sexual, hasta la cadena perpetua o la exposición pública de listados de delincuentes que ya han cumplido su condena-, y la gente discute sobre ello en el bar como si lo dicho en su programa fuera verdad - lo que demuestra un desconocimiento absoluto de dicha ley, del Estado de Derecho y, lo que es peor, de como afecta ese desconocimiento a sus propias vidas, porque el desconocimiento es la base sobre la que se sustenta la demagogia y la manipulación-. Hay otros ejemplos. En internete pululan una serie de personajes que, cuando no les cuadra la crítica a la que son sometidos, amenazan con denunciar a quien les critica - alguno es hasta abogado. Rece para que no le toque de oficio si algún día le hace falta uno-. Es sintomático que la extrema derecha esté consiguiendo réditos entre los más jóvenes, o que la extrema izquierda sea capaz de mantener un poder de convocatoria que siempre termina en destrucción de propiedad pública y privada. La juventud que sale del sistema educativo, si es que así se le puede llamar, ni es crítica, aunque así lo crean ellos, ni está informada. Es carne de manipulación. Y a las pruebas me remito. El 30% de los menores de 18 años no son capaces de leer con fluidez, o de escribir con un mínimo de faltas de ortografía o de faltas de expresión. De ese 30% más del 70% es incapaz de comprender aquello que lee, por falta de vocabulario y falta de capacidad de expresión. Pero no sólo es culpa del Sistema Educativo. El 80% de la población mayor de 21 años desconoce cuales son sus derechos reales e igualmente desconoce cuando se vulneran esos derechos o a dónde acudir en caso de que sean vulnerados. Déjeme hacerle unas sencillas preguntas. Tiene usted un trabajo al que acude todos los días, ¿Se ha tomado el mínimo esfuerzo de leer cuál es el convenio del que dependen sus derechos como trabajador? ¿Ha echado un vistazo al Estatuto de los Trabajadores? O simplemente confía en que sus derechos sean defendidos por Sindicatos y Comités de empresa. ¿Conoce usted cual es el temario de estudios que su hijo/a ha de afrontar a lo largo del año lectivo? O simplemente lo que quiere es que su hijo/a esté en el colegio recogidito mientras usted trabaja. ¿Cuantos libros compra a lo largo del año? ¿Cuantos libros lee a lo largo del año? No se avergüence, ni dé excusas. Si tiene tiempo de leer el Marca, también tiene tiempo de leerse un libro, aunque sea de Pío Moa o Cesar Vidal - hombre, yo le aconsejo que sea más selectivo, pero oiga, a falta de pan...- ¿Y cuantos lee su hijo/a? Ah, que no lo sabe. Bueno, entonces no se queje. ¿Acude usted al médico cuando está enfermo? ¿Acude su familia? ¿Conoce usted cuales son sus derechos como usuario de la Sanidad Pública? Ah, que no. Pues perdone que se lo diga, pero si ha ido respondiendo de forma negativa a las preguntas que le he ido haciendo está usted llegando a un punto en el que no sé si calificarlo de imbécil compulsivo, o de idiota peligroso, no sólo para usted mismo, también para su familia. No se enfade. La imbecilidad y la idiotez, aunque no lo crea, tienen cura. La información. Y no precisamente la que se consigue a través del programa de Ana Rosa Quintana o el Marca, con todo el respeto que me merece el Marca, que es mucho, conste en acta. Si se ha cabreado leyendo esto tenga en cuenta que un ciudadano que no es crítico ni está informado, ni tiene ganas de serlo, es un lastre. Sí, sí, lee usted bien, un lastre. Un lastre para si mismo, para su familia, para sus compañeros de trabajo, para el resto de la ciudadanía y para una sociedad justa y equilibrada. Así que póngale remedio. Ya digo, tiene cura. Receta del día: <a href="http://www.degustalo.com/archivos/ensalada-griega/" target="_blank">Ensalada griega</a> (Gracias a <a href="http://www.degustalo.com" target="_blank">Degústalo</a>) Cultura del dia: <a href="http://www.artedelaguerra.es/?p=319" target="_blank">Dueños de la calle</a>. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/l2mquRgpmcY&hl=es"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/l2mquRgpmcY&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></center> Suena de fondo "I wanna be sedated", de Offspring. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2008-05-03T10:28:39Z

2008-05-03T10:23:00Z 137778

2008-05-04T05:29:30Z

the-potatoes-citizens

2008-05-03T10:28:38Z

1 The potatoes citizens

2008-05-04T05:29:30Z