Honduras, zona gris

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/honduras01a.png">Yo tenía un profesor de Teoría e Historia de los Sistemas Sociopolíticos que, aparte de hacernos leer como sino hubiera otra cosa en la vida, era adicto a exponernos supuestos irreales que debíamos resolver razonando las respuestas. Lo gracioso es que lo ocurrido en Honduras entra en una de esas situaciones que Don Álvaro nos puso y, sino recuerdo mal, una de las primeras. Quisiera aclarar que este supuesto fue expuesto por Don Álvaro como ejemplo del gobierno nazi (línea que puse al lado de la exposición), y lo sencillo que habría sido evitar lo que vino después. Como todavía tengo gran parte de los apuntes de aquella época, voy a transcribir el supuesto tal cual: Si un gobierno democráticamente elegido vulnera el orden constitucional, ¿Sería lógico que el ejército depusiera dicho gobierno, teniendo en cuenta que, como institución, una de las funciones del ejército en cualquier Democracia es la defensa de dicho orden constitucional? Entre las respuestas hubo de todo, como en botica – yo mismo dí una que mejor ni mento-. Su respuesta fue, textual, No, el ejército no puede, bajo ningún concepto, deponer un gobierno democráticamente elegido, ni tutelarlo, porque comete un golpe de Estado o, en caso de tutelarlo, amenaza con un golpe de Estado, es decir, a su vez atenta contra el orden constitucional. Quien único puede deponer un gobierno democráticamente elegido por vulnerar el orden constitucional es el Estado de Derecho, quien, mediante las fuerzas de seguridad de Estado, impondrá dicho orden. Honduras entra dentro de este supuesto. Es uno de los que Don Álvaro definía como zona gris, calificativo que utilizaba para situaciones supuestas a las que no se les podía aplicar el negro o el blanco como solución teórica. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=77455c8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> Nadie podrá negar que el señor Zelaya, Presidente de Honduras, ha vulnerado el orden constitucional, imponiendo un referéndum sin el respaldo obligado del Congreso hondureño y saltándose una prohibición expresa del Tribunal Constitucional, vamos, tomando al Estado de Derecho como el pito del sereno. Y al hacerlo merece ser depuesto. No creo que eso extrañe a nadie. Si trasladáramos la misma situación a España todos diríamos lo mismo, sin ambages, es más, en más de una ocasión lo hemos dicho cuando Aznar gobernaba. Pero, al mismo tiempo, quien único puede deponer al señor Zelaya es el Estado de Derecho mediante las fuerzas de seguridad del Estado, deteniéndolo y juzgándolo, no el ejército que, aunque entre sus funciones esté la defensa del orden constitucional, no puede ni debe inmiscuirse en funciones que corresponden enteramente al Estado de Derecho, ni siquiera si el Estado de Derecho así se lo pide, que es lo que ha ocurrido en Honduras, porque está cometiendo un golpe de Estado y, por lo tanto, vulnerando, a su vez, el orden constitucional. Es evidente que habrá que esperar a las próximas horas para ver si el ejército entrega de nuevo el poder o, por el contrario, se eterniza como garante - que se cree una junta militar es impensable, o eso espero-. En cualquiera de los dos casos nos encontramos de nuevo en la vía del supuesto, porque si el ejército tutela una Democracia lo que hace es amenazar con un golpe de Estado, que es lo mismo que darlo. Buen ejemplo de ello es Turquía, cuya Constitución hace descansar sobre esta institución asegurar la laicidad del Estado... curiosamente no parece que a los buenos europeos eso les parezca mal, ya se sabe, hay pueblos que precisan de mano dura, pero si se hiciera un intento de lo mismo en cualquier país europeo sería tal el griterío que no quiero ni imaginármelo – los europeos no somos como los turcos, no precisamos de mano dura porque somos gente civilizada... ¬¬ -. He estado leyendo por esos blogs de dios verdaderas barbaridades sobre el tema. En unos <a href="http://seriamentenbroma.blogcindario.com/2009/06/00189-honduras-un-acto-de-legitima-defensa.html" target="_blank">se defiende el golpe de Estado</a> – no se ponen ni rojos al hacerlo, claro que, si se pusieran rojos, les daría un pasmo-, y en otros <a href="http://www.asueldodemoscu.net/wp-trackback.php?p=3997" target="_blank">se defiende al señor Zelaya por encima de cualquier otra disquisición</a>, incluso por encima de la Constitución hondureña que tiene, como todas, un sistema fijado para poder ser cambiada. Tanto unos como otros pecan de lo mismo, la reducción al blanco o el negro, y todos se equivocan. Honduras entra en ese territorio del gris que Don Álvaro tan bien definió. A mi modo de ver el problema es como salir de ese territorio gris con el menor daño posible, porque las situaciones blancas o negras son de solución fácil, teóricamente, pero las grises se prestan a desarrollos bastante complicados. La OEA ha pedido la restitución del orden democrático a la mayor brevedad, igual han hecho el resto de los países del mundo, entre ellos Estados Unidos, España e incluso la UE. El problema es que, previsiblemente, si Zelaya volviera a su país, cosa que no puede impedirle nadie, ganaría las elecciones de nuevo, es lo que tiene el pueblo, que premia a quien se le vapulea sin su permiso, y, esta vez, es muy posible que con la mayoría suficiente en el Congreso hondureño como para poder cambiar la Constitución, que es lo que quería sin el suficiente respaldo. Es innegable que habrá mucha resistencia por parte de la oligarquía hondureña y los intereses creados del país para que el señor Zelaya vuelva, pero no dudo que lo hará. Una de las cosas que pueden pasar es que los tribunales lo inhabiliten para ejercer cargo público alguno, pero es que el Estado de Derecho ha perdido la legitimidad para poder hacer algo así en el momento en el que alentó al ejército para vulnerar el orden constitucional. Ya digo, las situaciones grises tienen desarrollos bastante complicados, y quien en última instancia lo sufre siempre es el pueblo. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/vfBVBnBw9zc&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-29T09:44:02Z

2009-06-29T09:40:00Z 342993

2009-06-30T19:31:28Z

honduras-zona-gris

2009-06-29T09:44:01Z

1 Honduras, zona gris

2009-06-30T19:31:28Z

0.0.0.0

4736

4918 <img hspace="20" align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/hugo_chavez_caricatura3.jpg">He de reconocer, y lo digo con la boca llena, que cuando viajaba por esos mundos de dios - aún lo hago pero de forma menos estresante y a sitios menos jodidos-, cuando me preguntaban que de dónde soy, el contestar español y, para más INRI, canario, me ha abierto muchas puertas e incluso me ha salvado de pasarlas canutas frente a gente de uniforme sin muchas simpatías por el trabajo que hacíamos. Aunque no se lo crean, una vez, con las manos entrelazadas detrás de la cabeza, un soldado, tras preguntármelo en un francés macarrónico, sonreía y decía "Tenerifa, bonito playas, jours fériés, yo jours fériés". Todos saben que las nacionalidades, los nacionalismos, el orgullo patrio, las fronteras y demás zarandajas me repatean el hígado. Sin embargo, no sé muy bien como reaccionaría si, por esos mundos de dios, en una de las conferencias a las que asisto, o en un aeropuerto, alguien se pusiera a despotricar de mi país, o clamara en verde contra un compatriota, aunque dijera verdades como puños sobre el interfecto. Es como la anécdota de los punkys bajo el puente de Camden, con esas camisetas de la Queen Elisabeth fumándose un porro y la cresta punk. Al pobre alemán, que no tuvo otra ocurrencia que mentarla en negativo ante ellos mientras se sacaba una foto... lo molieron a palos. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen?u=..wLzRmb192cvc2bsJmLvlGZhJ3LlRmLiV2d51Wan5Cb1Fmc/Chavo%2520Guerrero%2520%2528Intro%25202006%2529.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#FF0000;playlist_text:#999999;" ></embed> No voy a decir que Chávez, en la Cumbre Iberoamericana, soltara mentiras en cuanto a Aznar. Es decir, que dijera que es un fascista, que lo es, no creo que extrañara a nadie, a Zapatero y al Rey menos que a nadie. El problema viene dado por el foro en el que el muchacho se explayó, y la forma en la que lo hizo. Otra cosa no, pero Chávez es un verdadero maestro en cuanto a crear expectación y polémica para ser el centro de atención. No confirmó su presencia en la Cumbre hasta última hora, y sus discursos en foros internacionales siempre giran alrededor de soflamas que encabriten al auditorio. No lo hace mal. La cuestión es que el tema por el que le dio en la Cumbre, ni venía a cuento, ni tenía nada que ver con lo que se estaba discutiendo. Aunque es cierto que Aznar le subleva las meninges porque apoyó el golpe de Estado contra la democracia venezolana - al pan, pan, y al vino, vino-. Hay que reconocer que Rodríguez Zapatero, ese "poquita cosa", que le decía la derecha cuando consiguió la secretaría general del PSOE - también se lo decía el sector guerrista-, ha demostrado saber moverse como pez en el agua en foros internacionales, incluso en una situación que no era sencilla. "No seré yo quien le diga que estoy de acuerdo con la política que desarrollaba el ex presidente Aznar, pero le pido respeto por un presidente elegido democráticamente por el pueblo español". Sin levantar la voz y sin acalorarse. Como corresponde cuando se sabe estar. El caso de Don Juan Carlos - y el Don se lo pongo por respeto a la edad, no a la corona-, es muy diferente. Me ha extrañado que perdiera los nervios con tanta facilidad. Es más, tiene mucha más experiencia en foros internacionales que Aznar y Zapatero juntos, puede que quien único le vaya un poco a la zaga sea Felipe González. Los que más o menos conocemos el paño sabemos que el ex presidente del PP no era, ni es santo de la devoción del monarca, por muchas razones, así que, esta salida de tono, sólo puede tener su explicación en que al monarca le haya fastidiado que se le mente a un compatriota, no en los términos en los que se hizo, sino en las formas, y sin venir a cuento. Sé que es una estupidez decirlo, pero, como institución, la Corona representa a todos los españoles, incluso a aquellos que no quieren ser representados por ella, o aquellos que ni le son simpáticos, ni cercanos. La posterior llamada de Aznar al monarca y a Zapatero es lógica. Jamás se le pasó por la cabeza que, después de haber apoyado un golpe de Estado contra un presidente democráticamente elegido por el pueblo venezolano, y sabiéndolo cierto tanto el presidente del Gobierno como Don Juan Carlos, lo fueran a defender pidiendo respeto para su persona como compatriota y ex presidente electo... como político es otro tema, y las palabras de Zapatero lo deja muy claro. Lo de Rajoy no voy a comentarlo porque, para no variar, el pobrecito oyó campanas y no sabía donde, como uso y costumbre, así que, para qué. El hombre tendrá que esperar a ver que dice LoSantos para tener una opinión clara sobre el tema. Señor Chávez, no sólo es que haya metido la pata hasta la bola de la cadera con ese afán suyo de querer ser siempre el centro de atención, sino que, además, viendo que Don Juan Carlos tiene el peso que tiene en esos foros internacionales, y, en especial, en los países latinoamericanos, no se le ha ocurrido otra cosa que echarse más mierda sobre los hombros diciendo que no tenía lógica que Aznar apoyara un golpe de Estado en Venezuela sin que la Corona interviniera en el desaguisado. Hombre, yo sé que usted de Constitución bolivariana sabrá mucho, que para eso se aprobó bajo su gobierno, pero es que de Constitución española sabe muy poquito. Léasela cristiano, y así entenderá que una cosa son las políticas desarrolladas por los diferentes gobiernos - sea esta buena o mala, y la de Aznar era mala con regalo-, y otra muy diferente lo que pinta la Corona, como institución, en su desarrollo. Y no me vale eso de "Fue sin querer... queriendo". P.D. Justo cuando estaba enviando este artículo he escuchado la soflama de Acebes pidiendo que el gobierno español llame a consultas al embajador en Venezuela... ¿Qué quieren que les diga al respecto? Creo que me voy a ceñir a lo dicho antes sobre Rajoy. Aunque voy a añadir que está bonito precisamente Acebes para decir cosas como que no es cierto que Aznar interviniera en el golpe de Estado contra Chávez. Para mi que vi, otra vez, como le crecía la nariz. Que se le va a hacer. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/utSKLe05p1s&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/utSKLe05p1s&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></center> Suena de fondo "Chavo guerrero", Intro 2006 Ôo-~

2007-11-12T13:12:05Z

2007-11-12T13:11:00Z 55852

2007-11-12T14:14:21Z

el-chavo-del-8

2007-11-12T13:12:05Z

1 El chavo del 8

2007-11-12T14:14:21Z