El arte de la guerra

"¿Pero de verdad te crees que el hombre ha pisado alguna vez la luna?...", me preguntaba una amiga tirada en la cama. Yo me limité a enarcar una ceja con incredulidad, no porque dude que el hombre haya estado en la Luna, sino porque, a estas alturas de la película, que todavía haya gente que lo dude me causa un espantoso sentimiento de vergüenza ajena. A estas alturas de la película; tenemos sobre nuestras cabezas una estación orbital en la que se está terminando de instalar un laboratorio japonés, estamos dándole vueltas a la idea de poner una estación fija en el suelo lunar y el lanzamiento de telescopios orbitales es una cuasi realidad inapelable; elucubrar sobre una estafa en la que tuvieron que intervenir no sólo los astronautas, también ingenieros, físicos, personal de estaciones de seguimiento de todo el mundo... una masa ingente de personas, no sólo es una estupidez, es de un cariño a la conspiranoia que explica muchas cosas. Manolo saco, en su artículo Edad penosa, edad penal, decía eso de que al catetario papanático de la izquierda europea le costó, en su momento, reconocer un logro estadounidense - imperialista por antonomasia-, pero es que esto es como lo de acabar con ETA. No es una cuestión de logro de nadie, es un logro de todos. Claro que, como bien decía mi abuelo, hay gorrinos hasta en la orilla del mar.

Ayer celebrábamos que el hombre pusiera el pie en nuestro satélite. Corría el año 1969, el año de mi nacimiento. Echábamos la vista atrás para darnos cuenta de cuan diferente al de hoy día era el mundo que dejaron atrás los astronautas, arriesgando sus vidas metidos en cuatro trozos de lata para que el resto de la humanidad viera, en blanco y negro y entre la nieve de la trasmisión - quien tenía tele, porque aquí, en España, como electrodoméstico, pocos lo disfrutaban-, cómo Armstrong daba un saltito desde la escalerilla del módulo al suelo lunar y nos maravillábamos con esa sensación de, por qué no decirlo, envidia. Ayer celebrábamos que el hombre pusiera el pie en la Luna hace ya 50 años, que se dice pronto, y, al mismo tiempo, en Intereconomía, un imbécil comparaba lo ocurrido al niño del Gregorio Marañón con el derecho al aborto. Comparaba un error garrafal, uno más, en el sistema sanitario público más penoso de toda España, el madrileño, con el derecho de una mujer a abortar.

¿Qué pensarían los astronautas cuando miraban hacia la Tierra desde la superficie de la Luna, sabiendo que mientras ellos daban un gigantesco paso para la humanidad el KKK asesinaba gente por el color de su piel, que en Woodstock se juntan más de 400.000 personas durante tres días de paz y música, y Jack Kerouac moría de una cirrosis más que buscada? ¿Se vería más pequeña la mezquindad de esos seres insignificantes que pululan sobre este peñazco que contaminan, destruyen y parasitan? ¿Se vería más nimia la cantidad ingente de seres humanos que son asesinados por ganar votos en Oriente Medio, la gran mancha de sangre de los asesinados por petroleo, por gas, por diamantes? ¿Se ve desde la superficie lunar las tumbas anónimas de los millones que mueren de hambre, sed, frío, calor y enfermedades que se curan con una vacuna o una simple pastilla, en África, Nueva York, Sudamérica? ¿O, por el contrario, lo único que se ve es que el ser humano no se ve? Yo diría que esto último.

Lo penoso del caso es que tanto no ha cambiado la cosa durante 50 años, y ese gran salto para la humanidad no ha significado que aprendieramos nada sobre nosotros mismos. Seguimos siendo los mismos gilipollas integrales, los mismos catetos que se abandonaban frente a la televisión con una cerveza en la mano, los pies en alto e Intereconomía en la pantalla. Seguimos siendo esos seres insignificantes y penosos que éramos en 1969.

... y yo contesté mientras la observaba, desnuda, jugueteando con su pelo, "Sí, nena, sí, estuvimos allí... pero no nos ha servido de mucho".

Dejo de soñar
y las pequeñas ondas
desaparecen del rostro actual
de la mente universal
el resultado:
ya no estoy aquí

La realidad es
la nada-
Nosotros pensamos
nos esforzamos

Jack Kerouac, Pequeños poemas.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Esta imagen que ven encabezando el artículo es una caricatura de James Gillray publicada en 1808, que se titula Patriotas españoles atacando a los bandidos franceses, con leal ayuda inglesa. Lo gracioso del caso es que, si alguien busca una imagen que se acerque a lo que este país fue en la época en que se produce La Carga de los Mamelucos, o Los Fusilamientos del Tres de Mayo, no encontrará nada más certero. Tengo que reconocer que me he pasado estos días esperando que alguien escribiera sobre el tema. Vamos, que he dejado pasar el dos de mayo a posta, con la íntima esperanza de que apareciera por alguna parte un texto haciendo honor a los tiempos en los que Goya sitúa los cuadros. Pero no ha sido así. Sólo Don Arturo Pérez Reverte ha hecho alguna indicación, bastante críptica, por cierto, sobre que de aquellos polvos vienen estos lodos, o que los españoles no se merecían la mierda de gobernantes que tenían. No le culpo. En un país, y sobre todo en una Comunidad Autónoma, donde ciertas fechas, con la complacencia correspondiente y deseada por según que políticos, se celebran para encumbrar un nacionalismo patrio penoso que sustente ¿históricamente? cosas que refuercen intereses ajenos a la propia historia, tratándonos a todos de catetos imbéciles, se hace difícil escribir de forma clara y concisa, más allá del consabido "fueron unos héroes". Que lo fueron, por razones equivocadas y reivindicando una tiranía, pero unos héroes al fin y al cabo. Eso no se lo quita nadie. Pero es que, como diría mi abuela, un garbanzo no hace puchero.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Permítanme pintarles un cuadro. Ese cuadro no es goyesco, y tampoco quiero hacer una descripción revertiana. Tanto uno como el otro coinciden al pintar, y escribir, de forma interpretativa y solapada, dejando demasiado a la imaginación y al entendimiento de quien vea los colores y las formas. Yo soy más cabrón, más dado a llamar a las cosas por su nombre. Así que no esperen florituras. Es posible que alguien sienta su orgullo patrio herido al tocarle la memoria equivocada que tiene de ciertas cosas. Todavía hay quien piensa que el Cid era un héroe, cuando no fue más que un buscavidas que se vendía al mejor postor - sobre todo a los sarracenos-. Bueno, nadie dijo que ser español fuera fácil, así que apenque con tragarse el orgullo e intente aprender algo.

Empecemos.

Hace doscientos años de la coronación de José I Bonaparte como Rey de España. Aunque nadie se lo crea, después de tanto bombo y platillo nacionalista patrio y de intentar acallar la historia doscientos años después, lo cierto es que los partidarios españoles de José Bonaparte no fueron, para nada, una minoría, y además lo manifestaban a las claras, no se cortaban un pelo, ni durante su reinado, ni cuando este terminó. Francisco Cabarrús dijo de él que era el monarca más sensato, el más honrado y amable que haya ocupado el trono de España. La cuestión aquí es porqué esos españoles se decantaron por el monarca francés, y porqué interesa tanto solapar ciertas partes de la historia. Empezaré por lo último. Yo diría que interesa solaparlo porque aquellos que el dos de mayo se lanzaron a las calles de Madrid, sin orden ni concierto, contra las fuerzas de ocupación francesa lo hicieron en reivindicación de una tiranía. Es decir, no gritaban libertad - aunque Doña Esperanza Agüirre haya dicho lo contrario, cosa no extraña en alguien que, estoy seguro, sabe tanto de historia como yo de jardinería-. Querían que el absolutista no cediera su corona, que el tirano se mantuviera en el trono. Y los españoles que apoyaban al nuevo monarca francés lo hacían porque su régimen se basaba en que la ley estaba por encima de todos los ciudadanos, sin excepción, en los principios de libertad e igualdad. La Constitución de Bayona que José Bonaparte juró - convirtiéndose así en el primer monarca constitucional que tuvo este país-, abolió la tortura y la inquisición - esto último es la razón de qué James Gillray ponga en su caricatura a curas, monjas, obispos y demás, como la gran masa que lucha contra los franceses. La inquisición no desaparece definitivamente en nuestro país hasta el año 1843, celebrándose el último auto de fe en 1826 (¡Manda cojones!)-. Se instaura un sistema de contribuciones igual para todo el reino. Y el Senado velaría por la conservación de la libertad individual y la libertad de imprenta. Es decir, fue la primera vez que en este país aparecían las palabras libre, libertad y liberal en escritos firmados por un monarca.

Aunque parezca increible, quien primero puso en duda, también de forma solapada, la estigmatización de la figura histórica de José I, fue un muy ilustre paisano mío, Don Benito Pérez Galdós, que en Los Episodios Nacionales pone en boca del monarca la siguiente pregunta: "¿Por qué dicen los españoles que soy borracho, cuando no bebo más que agua?". El apodo de Pepe Botella nace de un robo de vino real y, en represalia, el rey requisa el vino de La Calahorra, no porque fuera un borracho, ni mucho menos. Lo cierto es que la política reformista de José Bonaparte fue, en gran parte, invalidada por el intervencionismo de Napoleón. La brutalidad de las tropas francesas fueron cercenando los apoyos con los que contaba en principio, y el desmembramiento de parte del territorio - presten atención, porque esto es el origen de muchas de las cosas que hoy día sufrimos, aunque claro, mucho nacionalista habrá que se haga el sueco, cuando no intente hacer lo mismo que Doña Esperanza, tergiversar lo evidente-, Napoleón segrega del reino de España las tierras al norte del Ebro. Crea gobiernos paralelos en Cataluña, Aragón, Navarra y Vizcaya - Curiosa coincidencia territorial e histórica, ¿Verdad?-, no hace ningún favor a un rey que tiene que enfrentarse a una insurrección general y a la política militar de su propio hermano. Antes de que algún paleto vaya a decirlo, les puedo asegurar que Napoleón no segrega parte del territorio porque entienda que estos son pueblos diferentes al total del reino, sino por una simple cuestión de celos. Es la respuesta de Napoleón a la conquista de Andalucía por parte de su hermano José, mostrando, de paso, la fragilidad de su política y su figura tanto en España como en Francia.

Los liberales intelectuales e ilustrados españoles - que los había Doña Esperanza, no como hoy día-, que, en principio, apoyan a un monarca constitucionalista y reformista que introdujo cambios sin rupturas y con garantía de las libertades, como el que ellos ansiaban para el país, se encuentran en una disyuntiva. Si por una parte esa es la monarquía que quieren para una España que arrastra males que, por desgracia, se han perpetuado hasta hoy día, por otro lado no pueden obviar las ingerencias de Napoleón en el gobierno del país, sobre todo la brutalidad de las tropas francesas y la desmembración del territorio. Así que, mientras pocos continúan respaldando al monarca, la mayoría se convierte en la opción liberal de los patriotas que luchan en toda España. Los liberales y los absolutistas, llamados "los serviles". Los primeros quieren convocar unas Cortes y proclamar una Constitución liberal. Los segundos defienden el inmovilismo representado por la monarquía absolutista. Al no estar la familia real se crea una Junta Central en Cádiz. Pero sus miembros son censurados por los reveses militares, y dimiten. En 1810 se convocan unas Cortes Extraordinarias que en marzo de 1812, el día de San José, aprueba la Constitución de Cádiz - ¡Viva la Pepa!-. Y esta es la demostración práctica de las contradicciones de un pueblo que, por un lado, celebró una Constitución rupturista que acababa con el absolutismo y establecia la división de poderes como si fuera la mayor maravilla del mundo, y por otro apodaba a Fernando VII, monarca absolutista donde los hubiera, como "El deseado". Duró poco, claro. En cuanto Fernando VII puso el pie en suelo español, mayo de 1814, la derogó, aparte de hacer una purga de más de 12.000 personas, no por ser o haber sido afrancesados, sino por ser liberales.

Antes de terminar, quisiera cabrearlos un poco más... patriotas (je). Aunque les parezca increíble, José Bonaparte concibió una alianza con las Cortes de Cádiz en 1811. "Avisaremos (...) a las Cortes insurrectas y al Gobierno de Cádiz para que cooperen en esta gran obra". No queda ahí la cosa. El muy iluso quería convocar unas nuevas Cortes "no como las que existía antes (en España) ni como la Constitución de Bayona las había organizado, sino más numerosas, y compuestas de manera que se pudiese llamar a las mismas a los hombres de mayor marca de la nación, fuesen las que fuesen sus opiniones y el partido al que habrían seguido". Cortes ideológicamente plurales. No voy a hacer ningún comentario al respecto. Imagino que diga lo que diga ustedes sacarán las conclusiones que quieran... aunque digo yo que se hace un poco raro darse cuenta que un extranjero fuera capaz de, por lo menos intentar, gobernar nuestro país de una forma que parece ligeramente más cercana a lo que entendemos hoy día como un gobierno decente, en vez de querer imponer el consabido absolutismo patrio. Resulta paradójico que el propio Napoleón, desde su encierro de Santa Elena, terminara afirmando de su hermano, José Bonaparte, "Él es mejor que yo".

Este cuadro es, bajo mi punto de vista, el que mejor plasma la imagen de las dos Españas que, aún hoy día, sigue arrastrando gran parte de las rémoras que, ya entonces, eran evidentes. Lo peor de todo es que sigue habiendo quien vive y se aprovecha de las mismas, perpetuándolas por interés... Aunque no sé si son los mismos, ¿Qué creen ustedes? Ah, y a propósito, no sé si lo saben, pero ese gran pintor que plasmó La Carga de los Mamelucos, Los Fusilamientos del Tres de Mayo y este cuadro que ven aquí arriba, Duelo a Garrotazos, Don Francisco de Goya y Lucientes, murió en el exilio, en Burdeos, el 16 de abril de 1828 a los 82 años de edad. Llevaba allí cuatro años, desde que la nueva invasión francesa de España por los Cien Mil Hijos de San Luis restaurara en el trono a Fernando VII. Volvió en 1826 sólo para arreglar unos papeles sobre el pago de su jubilación - 50.000 reales-. Fernando VII, que tenía muy claro el rechazo del genial artista, no se atrevió a tomar ninguna represalia contra él... nadie se lo hubiera perdonado. Hasta un absolutista tiene límites.

Receta del día: Ensalada tibia de caballa (Gracias a El puchero de rosa)

Cultura del día: José Bonaparte, un rey republicano (Gracias a Soitu)

Suena de fondo "Hear my freedom", de Jimi Hendrix.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Que extraña es la vida. En este fin de semana, digámoslo así, rarito, la muerte de Don Leopoldo Calvo Sotelo, de golpe y sin avisar, me ha pillado enfrascado en la lectura de "Tesis doctoral inédita de Melquíades Álvarez", tesis que, a su vez, tiene el rimbombate título de "La pena, su naturaleza: examen y crítica de los más importantes sistemas que sobre este punto han aparecido" - no me sean garrulos, no habla de la pena, penita pena, sino de las penas impuestas por sentencia-. Y digo que ha sido una extraña coincidencia, dentro de un fin de semana de lo más surrealista, porque Don Melquíades es una de esas figuras de la República incómodas a derecha e izquierda. Puede que por eso sea una de esas figuras, de las que, por desgracia, hay tantas, que la memoria histórica va recuperando a trancas y barrancas, poco a poco y mal. Aún siendo de izquierdas, se pasó la vida luchando contra el clientelismo y el caciquismo, Don Melquíades no comulgaba con la revolución preconizada por anarcosindicalistas y comunistas. Fue asesinado por las turbas anarquistas que tomaron la cárcel Modelo en 1936 - leyéndolo un poco se da uno cuenta que es muy posible que les dijera en la cara que eran una panda de catetos descerebrados-. Así que el catetario papanático de izquierdas no lo ha hecho figura propia. Al mismo tiempo, no es figura que sea reivindicable por la derecha patria, heredera de lo mejorcito de aquel Partido Conservador - defensor del clientelismo y el caciquismo- que tan bien representó Alejandro Pidal. Y ha quedado en ese limbo al que la memoria de tanto político termina yendo, unos porque no interesan a un lado y al otro, otros porque tienen una imagen incómoda, la mayoría porque la historia pasa sobre ellos sin pena ni gloria. Y no sé porqué, me da la impresión de que a Don Leopoldo le va a pasar lo mismo, salvando las distancias, que las hay y grandes, que a Don Mequíades.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Don Leopoldo pertenece, no pertenecía, no, pertenece a ese dúo de presidentes de nuestra democracia, padres de la transición, a los que más cariño tengo. Don Adolfo Suárez y él. Puede que porque es el segundo que conocí y porque le tocó en suertes un periodo, también extraño, de nuestra historia - alguien dirá "¿Y a Felipe no?", pues no, a Felipe, y lo tuteo porque fue, es y será de la familia por mucho tiempo que pase, lo admiro sin reservas, si hoy día somos el país que somos (sanidad y educación universal, pensiones, protección social...), por mucho que le pese a tanto gilipuertas, es gracias a él. Y a quien se admira no hace falta darle cariño, sino tenerlo como referencia-. A Don Leopoldo le tocó lidiar con las consecuencias de un intento golpista - el llamado problema militar español- y, al mismo tiempo, consolidar una Democracia que, no lo olvidemos nunca, todavía estaba en pañales. Venía, como Don Adolfo Suárez, de trabajar dentro del régimen dictatorial que precedió a la joven Democracia que hoy día disfrutamos. Su mandato, corto, eso sí, demostró a los sectores más reaccionarios que sobrevivían, a simple vista con salud, a los cuarenta años de dictadura, que no había cabida para ellos en la agenda política de nuestro país. Que la Democracia no se tutelaba, y menos por las armas herederas de un régimen rancio que ya no agonizaba, apestaba a muerto. Y como sé que alguien saltará con alguna chorrada sobre el 23F para hacer carantoñas a conspiranoias, desde aquí le aconsejo que acuda a El Mundo (de Yupi) con las mismas. Habrá a quien no le guste que lo diga, pero lo cierto es que gracias a él se consolidó la continuidad democrática en nuestro país. Y lo digo con ciertas dudas, fíjense lo que les suelto, sobre si Felipe González hubiera sabido hacerlo tal y como él lo hizo. Yo no lo creo. Como digo una cosa digo la otra. Se enfrentó a la maquinaria involucionista de un ejército español cuyos mandos añoraban tiempos más rectos (¿A que me recordará esto?), metiéndolo, con muchas reticencias por su parte, en el camino de una modernización que no tenía vuelta atrás y que, aunque a muchos les pese reconocerlo, porque Don Leopoldo también pasará a la historia por ser el Presidente de nuestra Democracia que nos metió en la OTAN - condición sin equanon de la época para poder entrar en aquella CEE a posteriori, la memoria selectiva catetaria tiene estas cosas-, desembocó en el ejército profesional que hoy día cumple tareas humanitarias en medio mundo y cuyo trabajo es admirado y respetado por el otro medio.

No fue un hombre dado al espectáculo, ni al autobombo. Siempre discreto, fue un trabajador, un profesional de la política que supo estar donde debía, cuando debía y como debía, y retirarse de escena cuando su trabajo estaba encausado. Es cierto, fue de derechas, aunque, como Don Mequíades Álvarez - político de izquierdas-, se situó en tierra de nadie, precisamente por ser un trabajador y un profesional, y como él, supeditó cualquier forma de gobierno partidista a los intereses de España y de sus ciudadanos en una época difícil que precisaba de este tipo de políticos, nunca suficientemente reconocidos. Puede que para alguno, que haya sido de derechas es excusa para vilipendiarlo, o puede que para menoscavar su figura. Para mi no. Es sencillo. Hagan una comparación entre estos tres hombres: Don Adolfo Suárez, Don Leopoldo Calvo Sotelo y José María Aznar. Para hacer esa comparación entre estos tres Presidentes de derechas de la Democracia pongan en una lista, al lado de sus nombres, sus logros, lo que este país les debe o, por el contrario, lo que ellos le deben a este país... ¿Ya?... Me lo imaginaba.

Tal vez, y digo tal vez, la memoria histórica no sólo debería reivindicar aquello que no se debe olvidar jamás por su brutalidad penosa, para que, al recordarlo, no se repita nunca, también debería tener, aunque sea pequeño, un espacio para que no olvidemos nunca a estos profesionales, a estos trabajadores de la política tan necesarios en momentos cruciales, para que no se conviertan en una reseña mínima en los libros de historia, para que se les reconozca por lo que son y han sido en la cronología de acontecimientos que han marcado la historia real de nuestro país y que, cosa al parecer normal en suelo patrio, solapamos con tanta facilidad, cuando no tergiversamos sin que nos dé la más mínima vergüenza.

A propósito, el libro "Tesis doctoral inédita de Mequíades Álvarez" ha sido publicado por Editorial Universidad de Oviedo, 2006. Si quiere leer el razonamiento de un hombre de Estado, es evidente que mucho más joven cuando escribió su tesis, sobre la necesidad de la reinserción frente a la pena de muerte, hablamos del año 1886, no dude en hacer el esfuerzo de buscarlo por las librerías o dirigirse a la página web de Diálogo Libros. No se arrepentirá.

Receta del día: Nido de patatas paja con huevos fritos (Gracias a El huequecito de MiCarla)

Cultura del día: Una mirada diferente a las mujeres africanas (Gracias a Miradas 2)

Suena de fondo "Wang Bu Liao (inolvidable)", de Shi Wen Bin.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Como bien dice Antonio Burgos, que, hablando de todo un poco, a ver si se estira con su web, que da penita verla a la pobre, envidio a Arturo Pérez Reverte por lo que escribe, pero sobre todo por cómo lo escribe. Es uno de esos pocos escritores y, sobre todo, columnistas, a los que sería incapaz de quitar o poner una coma - y digo pocos porque Suso del Toro es el otro que entra en esa categoría-, primero porque no me atrevería, y segundo porque me encanta que escriba con dos cojones desde el cerebro - convendrán conmigo en que, si de alguna forma hay que llamar a su forma de escribir, esta es con dos cojones-. Digo yo que cualquiera capaz de escribir de esa forma merece que se le reconozca sin puntualizarlo, aunque no se esté de acuerdo con lo que dice - me ha pasado en más de una ocasión-, o que, otras veces, te den ganas de decirle eso de "eres más papista que Ratzinger Z, hijo". Como columnista tiene artículos memorables, de esos que no dejan a nadie indiferente, y, como gran escritor, lleva a la gente que lo lee por primera vez o al amor incondicional, o al más absoluto rechazo. Será difícil olvidar aquel artículo sobre la añoranza de la mujer de bandera, aquella en la que el sol no se ponía sobre sus curvas y piernas torneadas, tipo Sofía Loren o Ava Gardner. A raíz de ese artículos le llamaron machista, chovinista, retrógrado... lo cierto es que cada vez que estoy en un aeropuerto, me subo a un autobús o al metro, y me encuentro a la consabida muchacha con el tirachinas asomando sobre la parte trasera de unos vaqueros - siempre demasiado prietos para remeter tanta sobrería de carnes embutidas (es evidente que los vaqueros han subido en calidad porque sino no se entiende cómo no revientan)-, me acuerdo de él... y de Ava Gardner, claro.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Es difícil negar que aquellos que son políticamente incorrectos, sobre todo si dicen verdades como puños, se dejan leer con más gusto. Aunque también en esto hay que diferenciar. Los hay que se definen a si mismos como políticamente incorrectos, y no pasan de ser pobres gilipuertas, cuando no puros nazis con ínfulas de chulo de discoteca - buena muestra es el holandés Wilders o, más en chiquitito, como su cerebro, un paleto que suele aparecer por los blogs de El País de apellido Elvira. Hay más muestras, muchas, dense una vuelta por la blogocosa y verán de que les hablo-, y los que, de verdad, son políticamente incorrectos. Aquellos que cada vez que abren la boca o escriben algo levantan alguna liebre, suben la tensión arterial de los lamefarolas, les hacen salir sarpullidos a los chupatubosdescape y hacen temblar la papada a tanto cabrito.

Esos políticamente incorrectos son imprescindibles, tanto los que lo son de verdad como los que se reinventan la aplicación del término a si mismos. Lo son porque los primeros, como digo, cada vez que escriben algo le sacan los colores a tanto meapilas, y los segundos porque suelen ser la demostración patente de que significa ser un meapilas - caso de LoSantos, Cesar Vidal o Isabel San Sebastian-. Siempre he dicho, y no me importa repetirlo, en contestación a aquellos que claman por cerrarles la boca, que se les debe dejar echar espumarajos por la boca, yo diría que incluso animarlos a que lo hagan - pobres animalicos-, porque de esa manera uno tiene ejemplos para decir "Mira hijo, eso es un fascista", "Mira hijo, eso es un neoliberal", "Mira hijo, eso es un gilipollas".

No hace mucho, un amigo me decía que no pensaba cortarse un pelo a la hora de escribir, que estaba hasta los humildes de ser políticamente correcto - aunque, con sinceridad, para mi que jamás lo fue mucho, aunque él no se diera cuenta-. Hace bien. Lo cierto es que cada vez que abre la boca a más de uno se le atraganta la nuez entre dos bultos que les salen en la garganta. Ha terminado coleccionando calificativos como Pierre Nodoyuna, algunos, todo hay que decirlo, se los sueltan con cariño, otros dichos con muy mala baba. Eso no ha impedido que dé leña sin tino, como debe ser. Se ha inventado el término gurublogocósico y ha creado un Diccionario Panhispánico de Dudas Blogocósicas, que no tiene desperdicio, aunque no creo que la RAE le vaya a hacer mucho caso.

Yo, por mi parte, voy a seguir como hasta ahora, comprando el ABC todos los domingos para leer a Pérez Reverte - Ay del ABC el día que le dé por largarse del XL Semanal-, El País para leer a Javier Marías - que, hablando de todo un poco, este fin de semana le ha dedicado un muy buen artículo a los españolitos valientes y toreros, que no tiene desperdicio en este país de sacapellejos y catetos-, a Manuel Vicent y Almudena Grandes, y dándome una vuelta por la blogocosa para deshuevarme con los políticamente incorrectos y con los que no lo son, pero se lo creen.

Ya digo, por mi parte, quiero ser bombero y morirme de la risa con una pedorreta, preferible a hacerlo callado... como un puto.

Receta del día: Carnitas (Gracias a Entre pucheros)

Ciencia del día: La evolución humana (Gracias a La Fundación Atapuerca)

Cabreo del día: Suena el teléfono y un impresentable me dice que llama desde Tele2... ¡de parte de telefónica!, para ofrecerme descuentos en las llamadas. Ni llama de parte de telefónica, ni hacen ningún descuento. Como poco a esto se le puede llamar publicidad engañosa, yo diría que es un estafa en toda regla. Si el desgraciado que llama hace picar a una persona de cada 10, echen cuentas. Hay que joderse.

Suena de fondo "Yo quiero ser bombero", de Alberto Cortez y Facundo Cabral.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Parece que se nos olvida con facilidad, pero no hace más de treinta años este país nuestro no se parecía en absoluto a lo que es hoy día. Cuando el Partido Socialista llegó al poder en 1982 se enfrentó al problema de la modernización de un país que, durante 40 años, se había convertido, no en el coche de cola de una Europa moderna, sino en el carretón con cojinetes de lavadora de un occidente que estaba metido en una carrerilla que, aún hoy día, es imparable. Al hacerse realidad el Estado de las Autonomías se evidenció que, incluso en ese carretón hecho con madera de balsa de una caja de tomates que era España, había clases. La comparación que podía hacerse entre, por ejemplo, Madrid o Cataluña, y Extremadura, Canarias, Galicia y Andalucía era vergonzante hasta el punto en que por cada 20 personas que sabían escribir en Madrid y Cataluña, sólo había una en Extremadura, en el caso gallego y andaluz el ratio bajaba a una por cada 35. Las causas eran las mismas, exactamente las mismas que, históricamente, se venían arrastrando desde el siglo XVIII, pero la forma de enfrentarse a un mismo problema tenía que ser diferente, porque diferentes eran los territorios afectados.

Si estás liado para ponerte a leer, o eres invidente, siempre podrás escuchar este artículo

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

En el caso gallego existía y existe un problema de dispersión demográfica junto a un problema de orografía de su territorio, que, por desgracia, no ha sido enfrentado hasta hace muy pocos años, y ese retraso dificultará una modernización en infraestructuras y servicios públicos que debería estar a la altura desde hace 20 años. En Extremadura y Andalucía hablamos de territorios amplios. Lo cierto es que Extremadura se enfrentaba, y se sigue enfrentando, a una dispersión demográfica que dificulta la modernización de infraestructuras y la oferta de servicios públicos, mientras que Andalucía tenía el mismo problema en parte de su territorio, y totalmente el contrario en otras. Sin embargo, la realidad es que la modernización de estas dos autonomías, Andalucía y Extremadura, son ejemplos de como es posible conseguir pasar del furgón de cola en un país que era el carretón de Europa, a ser ejemplos de modernidad, capacidad de crecimiento en infraestructuras y adecuación de servicios públicos, en conjunción con un país que ahora mismo es la octava potencia económica mundial. Por ejemplo, en treinta años, Andalucía ha conseguido estar muy por encima de la media nacional en cuanto a educación, sanidad, acercamiento de la administración pública a la ciudadanía, capacidad de gestión y rapidez de respuesta ante problemas ciudadanos... y los números están ahí para quien quiera, son públicos. No se puede decir lo mismo en cuanto a Madrid o Valencia, ni en estar a la altura de los tiempos, ni en que sus números sean públicos.

La realidad de esos números es inapelable, y convierte al señor Chávez y al señor Ibarra en dos de los mejores, si no los mejores, presidentes autonómicos de la Democracia. Y la Señora Mato lo sabe. Lo sabe porque Doña Ana Mato fue presidenta de la Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología del PP, es decir, ha manejado esos números, los conoce al dedillo. Y cuando dice que los niños andaluces son prácticamente analfabetos no sólo miente a sabiendas, sino que, además, nos toma a todos los españoles por imbéciles, falta el respeto a las instituciones andaluzas y a todos los andaluces, en una Comunidad Autónoma en la que la inmensa mayoría de los colegios son públicos, y eso escuece. Porque las Comunidades Autónomas en donde gobierna el PP han dado suelo público a empresas privadas para abrir colegios privados, colegios que conciertan sus plazas, cobrando de la Comunidad Autónoma, es decir, de los impuestos que todos los españoles pagamos, y dando la mordida a los padres que han de pagar "donaciones" si quieren que sus hijos entren a estudiar en ellos. Colegios privados que no se acercan, ni de lejos, ni en rendimiento, ni en calidad educativa a la media de los colegios andaluces. Lo más gracioso de todo es que esta... individua nos ha representado a todos en el Parlamento europeo.

Este final de campaña electoral está sacando a flote lo más granado de un partido político que, parece mentira, gobernó España durante ocho años. Gente que habla, ya sin pudor, de que cualquier tiempo pasado fue mejor mientras a sus espaldas hondean banderas del buitre, el yugo y las flechitas; de eliminar derechos cívicos en vez de ampliarlos - cosa extraña viniendo de un partido supuestamente "liberal", aunque eso sólo se lo creen en ciertos programas de la COPE... ah, no, perdón, ahí son "libegales"-; de que los inmigrantes no son buenos trabajadores, que son en su mayoría delincuentes, cuando no hablan de ellos como si fueran mera mercancía; que en España existen analfabetos, eso sí, en las Comunidades Autónomas donde no gobiernan ellos. Quisiera que me explicaran cómo es que la inmensa mayoría de la extrema derecha española, que se nutre, ahí sí, de ignorantes paletos que no han terminado sus estudios, se concentra en Madrid y Valencia. ¿Tal vez es porque son Comunidades Autónomas con un gran nivel educativo? Permítame dudarlo, señora Mato.

Don Gabriel Elorriaga ha dicho una verdad como un templo al periódico The Finantial Times, aunque sin darse cuenta, como es lógico, al exponer que el PP ha sido incapaz de ampliar su apoyo durante estos cuatro años de oposición. Pero se equivoca en una cosa, no es que el PP tenga una imagen muy dura y de derechas en este momento, es que es un partido de derechas que ha demostrado durante toda la legislatura, y ahora en campaña lo está evidenciando mucho más, su completa incapacidad para dar opciones, y cuando lo hace, que es poco y mal, no logra hacerlo fuera de esa mano dura que eliminaron del eslogan robado a la extrema derecha guatemalteca (el slogan real es "Mano dura... con cabeza y corazón").

Antes de terminar quisiera transcribirles el trozo final de una carta que, casi con toda seguridad, la mayoría de ustedes ha recibido:

"(...) Sobre todo, quiero pedirle que el 9 de marzo acuda a votar. Que vote a quien desee, pero que su voto no se quede en casa. Porque antes que los partidos está la democracia. Y la democracia, la libertad de cada uno de nosotros, se sostiene con los votos. Con su voto".

Como ven, este pequeño texto, que verán al final de la carta que José Luis Rodríguez Zapatero ha enviado a todos los votantes, va en contra de lo que pide ETA al electorado, la abstención... que, curiosamente, coincide con lo que quiere el Partido Popular para el próximo 9M, también expresado por el Señor Elorriaga, textual, "Toda nuestra estrategia está centrada en los votantes socialistas indecisos. Sabemos que nunca nos votarán. Pero si podemos sembrar suficientes dudas sobre la economía, sobre la inmigración y sobre cuestiones nacionalistas, entonces quizás se quedarán en casa". Todo un demócrata, como Mayor Oreja, como Acebes, como Zaplana, como todos ellos, sí señor.

Espero que a partir de las próximas elecciones generales les entre en la mollera a esta gente con ínfulas de aprendiz de señorito que los españoles ya no corren detrás de los cuervos gritando "Milana bonita". España ya no es el cortijo de nadie, por mucho que estos señores añoren tiempos pasados ¿Oyó, Doña Ana Mato?

Suena de fondo "El día de los inocentes", de Expulsados.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Cuando se planteó el proyecto de Red de Blogs Socialistas; como sabéis, la fecha oficial que quedó plasmada en su partida de nacimiento fue el 15 de septiembre de 2005, aunque la criatura dio sus primeras patadas mucho antes; lo que se buscaba era un lugar de diálogo entre socialistas que permitiera un espacio común para compartir vivencias, puntos de vista y, sobre todo, nos acercara unos a otros aprovechando unas herramientas que estaban ahí y nos brindaban la posibilidad de conocernos e intercambiar opiniones. No fue fácil, me consta que no fue fácil. Cuando RBS da su primer resuello no son pocas las voces que se alzaron desde la izquierda y, por supuesto, desde la derecha, atacando el proyecto como sectario, limitado y falto de ideas. Nada más lejos de la realidad. Han pasado los años y el proyecto no sólo sigue vivo, sino que, como todo niño que se precie, va aprendiendo, se desarrolla, aumenta de peso, gana en capacidad motora y, aunque parece que fue ayer, lejos queda aquella primera palabra balbuceada, aquellos primeros pasos titubeantes. El niño pierde los pañales y lo toquetea todo con la avidez y el desparpajo propio de la edad.

Escucha música mientras lees, me lo agradeceras

Si estás liado para ponerte a leer, o eres invidente, siempre podrás escuchar este artículo

Como verán, son los propios orgullosos padres quienes presentan al niño que corretea irreverente por la red con zapatos nuevos. Es lógico que estén orgullosos. Lourdes Muñoz y Enrique Castro son, por derecho propio, los padres de la criatura, por inversión de tiempo, impulso e implicación personal. También me consta que ser los padres putativos del invento no ha sido ni fácil, ni sencillo. Porque, aunque parezca increible, haber respaldado su nacimiento, haber cuidado de él y promover su crecimiento, les ha valido muchos sinsabores, incomprensión y, en el caso de Enrique, verdaderos intentos de ostracismo hacia su persona, cuando no una persecución e insultos gratuitos que habrían echado para atrás al más pintado. Sin embargo, ahí siguen, al pie del cañón, defendiendo algo que es necesario, importante e insustituible como fuente de opinión de un amplio sector de la blogosfera frente a medios ideológicos más reaccionarios que cuentan con respaldos económicos muy fuertes y no dudan en usar plataformas caras y de difícil acceso al común de los mortales.

Más nada. Desde este humilde texto felicitar y agradecer a los responsables de RBS su trabajo, su implicación, su tiempo y, por supuesto, el permitirme, y permitir a todos los que quieran, compartir un espacio en el que poder expresar nuestra opinión sobre todo aquello en lo que creemos y deseamos para nuestro país y la sociedad en la que vivimos... que no es poco.

Muchas gracias.

Suena de fondo "Golpe a golpe", de Manuel Serrat.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Quien iba a pensar, Catalina, que dar de bofetadas a un hombre te iba a costar tan caro. Tal vez creías que la ley existe en una dirección y no en la otra, o puede que no entendieras que en nuestro Estado de Derecho todos somos iguales dentro del ordenamiento jurídico que lo representa. Y es que, Catalina, el género del agresor no es un eximente legal. La agresión es agresión. Da igual quien la ejerza, quien la promueva, porque el principio de igualdad ante la ley es la base sobre la que se edifica cualquier texto legal. Quien te iba a decir, Catalina, que tirar un sartén o un cenicero, dar una bofetada, arañar, empujar y zarandear te iba a costar lo mismo que a un hombre. Y eso que todavía queda mucho camino por recorrer para conseguir la igualdad. Todavía un hombre no consigue la tutela de los niños así como así, todavía no consigue quedarse en su casa, ni siquiera siendo el único que paga la hipoteca. Es lo que tiene la igualdad legal, que debería ser igual para todos, independientemente del género del ciudadano/a a quien le sea aplicada la ley.

Si está liado para ponerse a leer, o es invidente, siempre podrá escuchar este artículo

Escuche música mientras lees, me lo agradecerá

Todavía aquellos que creemos en la igualdad, Catalina, esperamos que un legislador diga algo del informe emitido por los psicólogos forences del Estado, en el que se expone que más del 80% de las denuncias por agresión a menores dentro de la familia, cuando se realizan durante un proceso de divorcio, custodia o derecho a visitas, son falsos. Incohados por uno de los conyuges, normalmente por el que tiene los niños de forma efectiva, para socavar la credibilidad del otro. Todavía esperamos que algún legislador haga caer el peso de la ley sobre quien utiliza a los hijos como arma arrojadiza en un proceso legal. Sobre todo para que quien lo haga entienda que los niños, los hijos, no son un arma, sino los únicos inocentes en una separación familiar, y su uso, su utilización como si fueran trastos de pelea entre gladiadores, es un delito contra otro principio legal, el bien del menor.

Este fin de semana, Catalina, he leído cosas sobre la sentencia que me hacen creer que habrá que plantearse con seriedad que entiende el común de los mortales por igualdad de género. Lo más extraño de todo es que los airados comentarios que he visto, ¡vertidos por gente que clama por la igualdad!, se alzan en contra de una sentencia emitida en base a la ley contra la violencia de género. Tal vez es que desearían que aquellos que clamaban contra la aprobación de la ley porque decían que era sexista - hay tanto cenutrio de derechas que no sabe donde tiene la mano idem-, tuvieran razón... pero a la contraria. Y es que los extremos entre los ismos no son en si extremos, son el pez que se muerde la cola. Un ismo es la boca y el otro la cola. Para eso está la ley, para poner en su sitio al machismo y al feminismo, para no permitir que la ley sea tomada como el pito del sereno por nadie según sean sus órganos genitales. A ver que demonios le importa a la ley que tenga un agresor de género en medio de las piernas.

Porque tienes que tener claro, Catalina, que la ley no discrimina violencia, la ley pena la violencia de género, no la violencia contra las mujeres por ser mujeres o contra los hombres por ser hombres, la violencia de género, la ejerza quien la ejerza. Sí, Catalina, sí, todavía queda mucho camino por recorrer. Son las cosas de la vida, son las cosas de la ley, tienen fin y principios, "tien" cómo y por qué.

Suena de fondo "Las cosas del querer", de Miguel de Molina.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Algo va mal en un país en el que sus calles, plazas y parques llevan el nombre de dictadores, generales golpistas, asesinos, secuestradores y extorsionadores. Algo va mal en un país en el que su población peca de tal ignorancia que increpa al gobierno de la nación por lo mal que va el sistema educativo, sanitario o de servicios sociales, cuando la gestión y funcionamiento de los mismos depende de los diferentes gobiernos autonómicos y municipales. Algo va mal en un país en el que, aún yendo mal esos servicios, la población sigue votando, una y otra vez, a aquellos que los gestionan desde los gobiernos autonómicos y municipales para favorecer intereses privados en detrimento de los públicos, en detrimento de ese pueblo ignorante que les ha votado y les sigue votando. Algo va mal en un país en el que la población se manifiesta por las calles haciendo hondear banderas con el buitre, el yugo y las flechas, coreadas con gritos xenófobos, racistas y fascistas. Algo va mal en un país en el que se contesta con risas gritos racistas como los escuchados en Totana, que, además, abogaban por el linchamiento de socialistas y gente de Izquierda Unida. Algo va mal en un país en el que un partido político mayoritario no cree en la extensión de derechos para todos los ciudadanos, en la reivindicación de la historia como desafrenta de aquellos que fueron asesinados de un tiro en la nuca en cualquier cuneta, que no cree en el diálogo, en el consenso, en la política, y sí en el "por mis cojones". Algo va mal en un país en el que se le paga a un representante del KKK por dar una conferencia ¡en una librería! Algo va mal en un país en el que los jóvenes protestan por el asesinato a sangre fría de una persona gritando "A por ellos como en Paracuellos". Algo va mal en un país en el que los ciudadanos que más confían en las instituciones y la policía no son oriundos de ese país.

Si estás liado, o eres invidente, siempre podrás escuchar este artículo

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No es cierto, no es que algo vaya mal, es que eso es España. Ese es este país nuestro de Dalí, donde el surrealismo es el pan nuestro de cada día, donde el ciudadano peca de falta de capacidad para lograr captar el total, y sólo acierta a ver parte de esas esferas que pasan a su lado sin lograr ver el conjunto del cuadro de la Galatea. Pero porque quiere, porque lo prefiere así. Un país surrealista en el que la democracia se mantiene a base de pelear cada día contra los bizcos, los tuertos, los ciegos, los eunucos, los mancos, los mojigatos, los pánfilos, los majaderos, los mamporreros, los sordos, los demagogos... y, sin embargo, sobrevive. De forma milagrosa sigue respirando y bullendo a pesar de nazionalismos patrios o pecebreros, de radicalismos y conservadurismos. A pesar de todo, sobrevive. Puro surrealismo.

No es perfecta, ¿Para qué demonios querría nadie una democracia perfecta en el país de Dalí? es deseable, es hermosa una democracia en continua perfectibilidad, en continuo cambio, en continuo camino a lo que los ciudadanos quieran que sea, en continua construcción, estructuración, arreglo, guiso y sazón por la expresión de los votos de todos, incluso de los que no votan y, así, botan a la basura lo que piensan y expelen en las barras de los bares... tal vez porque ese sea el lugar que le corresponde a sus razonamientos. Al fin y al cabo, todo encuentra su lugar en el universo, como los votos en contra del movimiento continuo, en contra de la única excepción real a las leyes de la mecánica; siempre minoría, siempre gritando, siempre exagerando, siempre jodiendo, siempre queriendo sacar lasca, siempre blandiendo la cruz, la postura del misionero, las familias numerosas llenas de churumbeles descalzos con mocos colgando por la patria, todo por la patria, la españa en minúsculas de pandereta y faralay, el demonio con cuernos, rabo, hoz y martillo, el vuelva usted mañana, el spain is diferent, los reyes godos, el Cid que se vendió al mejor postor en Valencia - español de raza, sí señor-, la amenaza del moro, el tanto tienes tanto vales, el todo tiempo pasado fue mejor, el "que vuelva Paco, aunque sea de corneta". Puro surrealismo.

Pero yo no la cambio por nada. Sigue siendo la mía, la nuestra, la de todos; de los monosabios, de los mastuerzos, de los catetos papanáticos, del niño y la niña, de la chochona, de mi abuelo, de mi padre, de mi hijo, del coronado y del republicano, del euskaldún con txapela, del cántabro azul, del astur guerrero, del andaluz bético, del canario majorero, de todos. Y lo es porque así lo quisimos cuando votamos por el Parlamento democrático que salió de las urnas en 1977, y lo reflejamos en nuestro masivo sí a la Constitución que recoge nuestra idiosincracia, nuestro surrealismo genético y endogámico. Cuidado, eso no significa que la Constitución no se pueda cambiar, modelar, recolocar o estrujar, sino todo lo contrario.

Ya digo, puro surrealismo, el nuestro, propio, inevitable, inigualable, y me gusta.

Suena de fondo "España cañí", de Pascual Marquina Narro.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

El jueves por noche me llamó una amiga preguntándome que estaba viendo en televisión. "¿Y a que viene eso ahora?", le pregunté extrañado. Lo cierto es que estaba viendo un documental sobre Nápoles. He de aclarar que esta amiga mía es una feminista practicante con la que he tenido muchas risas y agrias discusiones, vamos, una contertulia muy amena que vale la pena cuidar y mimar. "Pon la 5", "Lo siento, el mando de mi televisión no tiene ese número". Después de darme cuenta de que la muchacha no estaba para cachondeos, opté por seguirle la corriente y puse el canal de Berlusconi. Daban, para variar, Gran Hermano. Una chica, rubia de bote, hablaba de una discusión que había tenido con su hermana gemela. Al parecer una quería irse del programa y la otra no. "¿Sabes porqué la hermana quería abandonar el programa?", "Ni idea. No sabía que siguieras este tipo de concursos", "No los sigo, me llamó (...) para que lo viera", "Vale, ¿De qué va el tema?", "La hermana de esta que está en pantalla quería abandonar el programa porque se le acabó el maquillaje" (¿...?). Se hizo un incómodo silencio a través de la línea telefónica, por mi parte no sólo por la estupidez que estaba viendo en la televisión, sino además porque no quería soltar una carcajada y que al otro lado del teléfono se lo tomaran a mal. Estaba claro que su indignación crecía por momentos. Su razonamiento es que estas dos hermanas, ella lo hacía extensivo a todas las mujeres que salen en el programa - yo no puedo hacer esa comparación porque no veo el concurso, ni pienso hacerlo-, no representan a la inmensa mayoría de las mujeres de este país, y la imagen que dan denigra la realidad de todo un género que, en muchas ocasiones, tiene poco tiempo para maquillarse y jamás ha dicho, estilo Mafalda, "Se me acabó el maquillaje. Que paren el mundo, que yo me bajo".

Sino tienes tiempo para ponerte a leer, o eres invidente, siempre podrás escuchar el artículo

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No voy a decir que su indignación me sea cercana, sobre todo porque, aunque entienda su cabreo, dentro de lo que cabe, me parece un poco idiota sentirme agredido por la imagen que da en televisión alguien que se presta a que los televidentes se descojonen de sus tonterías, 24 horas al día, y además es consciente de que así va a ser - es evidente que con la esperanza de ganar dinero. Cada cual sabrá a costa de qué se quiere ganar el pan, aunque bien mirado me da la impresión de que las personas que intervienen en ese tipo de concursos poca dignidad tienen que perder en la vida, si es que tienen alguna, que lo dudo-. Pero no dejo de entender que la imagen que dan ciertos personajes agreda al común de los ciudadanos.

Ella, como feminista y como mujer, se ha sentido agredida por el poco aprovechamiento neuronal de esas gemelas. El otro día un señor, al que respeto mucho, no sólo por su edad sino porque las pasó canutas durante y después del Golpe de Estado de 1936, me decía que se sentía agredido cada vez que lee o escucha algo de Pío Moa - al que, a propósito, le ha caído una denuncia por bocazas-. Yo mismo, como demócrata, me siento agredido cada vez que oigo hablar a Alcaraz sobre connivencias entre grupos terroristas y el gobierno. Y me consta que a una inmensa mayoría de españoles le entran arcadas cuando LoSantos y Cesar Vidal son remedados en otros programas, aunque sea en tono de choteo, por lo que dicen.

Pero todo tiene que ver con lo mismo. Las gemelas rubias de bote se están ganando el pan a costa de que su género piense de ellas que son unas imbéciles que precisan un transplate neuronal, Pío Moa vende su pluma de bibliotecario a la extrema derecha, Alcaraz hace lo propio, y LoSantos en conjunción con Vidal se aprovechan de la estupidez de esa caspa tan hispana desde el púlpito de la Conferencia Episcopal, gracias a dios en extinsión, que los sigue como si fueran apóstoles. No sé hasta que punto es censurable que se ganen el pan, aunque sea haciendo el gilipuertas. Yo diría que no lo es. Es más, tengo muy claro que si nadie siguiera el programa de marras lo quitarían de antena en un plis plas; si la extrema derecha no creyera que Pío Moa es útil para algo ni siquiera sabríamos de su existencia; sino hubiera un partido político respaldando las palabras de Alcarás, también porque lo suponen útil, sólo sería un bocazas más; LoSantos y Vidal no pasarían de ser unos pobres imbéciles que viven de la publicidad en sus programas de radio sino fuera porque hay una minoría gritona nazionalcatólica que los ha elevado a los altares.

Es decir, como decía mi abuelo, tenemos lo que nos merecemos, ni más, ni menos. Podemos indignarnos, patalear o cabrearnos, pero no deja de estar claro que algo nos ocurre cuando programas como Gran Hermano o El Tomate consiguen los share de audiencia que tienen, o que Cesar Vidal consiga vender libros - que consiga editor ya demuestra cómo nos luce el pelo-. Tampoco pasa nada, a ver si nos entendemos, hace ya mucho que nos hemos tomado todo esto como si fuera un circo en el que parece que gana el que más payasadas hace, el que más grite, el que más haga el ridículo.

Ah, ¿Que no le gusta? No hay problema. Empiece por cuidar que ve en televisión, que ven sus hijos - recuerde que, casi con toda seguridad, cuando los niños se sientan a comer en la mesa, hay un documental en algún canal- ... Vamos, que se trata de razonar un poco. Y no se hagan mala sangre. Al fin y al cabo, también es eso es lo que pretenden aquellos que sacan lasca de la farándula casposa de este país.

Suena de fondo "Television rules the nation", de Daft Punk.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

"Tengo miedo del encuentro con el pájaro que vuelve a enfrentarse con mi vida, tengo miedo de las noches que pobladas de recuerdos encadenen mi soñar..." Así cantaba Gardel en uno de sus más hermosas canciones, sin saber que hacía videncia de lo que sería la sangría de argentinos que huyeron de su propio país para salvar la vida ante uno de los episodios de terrorismo de Estado más terribles de la historia moderna. Mi querida amiga Adriana, de Buenos Aires, me había dicho por mail, hace ya algún tiempo, que se iba a inaugurar un monumento en recuerdo a las víctimas de la junta militar argentina. Suelo desconfiar de este tipo de rumores, pero lo hago porque soy español, claro. La cuestión es que ayer se inauguró el mayor memorial de Latinoamérica en reivindicación de la memoria de aquellos y aquellas que fueron asesinados por sus ideas. Y se ha inaugurado a la orilla del Río de la Plata porque muchos de los cuerpos de esas personas acabaron allí. El monumento está en el Parque de la Memoria. No imagino un sitio de mejor nombre para ponerlo.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No es mi intención extenderme sobre el monumento argentino. Pero no dejo de pensar en la sana envidia que me despierta, como dije antes, porque soy español. En este país nuestro de Dalí hemos recorrido un camino muy largo desde 1936, y uno muy corto desde 1977. Sin embargo, creo que ya es hora de que los asesinados, los exiliados, los represaliados por una dictadura fruto de uno de los golpes de Estado más brutales que ha vivido en este país consigan un monumento digno que los recuerde a todos, y nos los recuerden a todos.

En nuestro caso es muy posible que ese monumento termine en el Valle de los Caídos. Es más, espero que sea así, sobre todo porque cada una de sus piedras están regadas con la sangre, sudor y lágrimas de los presos del franquismo. La cuestión es cómo hacerlo. Hay quien piensa que sólo habría que poner una placa, hay quien piensa que hay que dejarlo tal y como está. Mi opinión va por los mismos derroteros que en Argentina. Creo que habría que incluir un monumento que recordara todos y cada uno de los nombres de aquellos que murieron por la república, el orden constitucional y el Estado de Derecho que se nos arrebató por la fuerza de las armas.

¿Usted que piensa?

Suena de fondo "Volver", de Gardel.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~