Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

88.24.76.0

4736

4918 <center><img src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/manifiesto.jpg"></center>Ayer, mientras unos pensábamos esperanzados que la nueva ley de sostenibilidad econonómica serviría para renovar lo obsoleto de un sistema de subvenciones e impulso económico que premiaba a los de siempre por encima de los emprendedores, de los nuevos creadores, de la cultura, de la investigación, del i+D+I, pocos imaginábamos que, metido de estrangis, el actual gobierno del país incluiría una batería de medidas que atentan, directamente, contra los derechos fundamentales de todos los ciudadanos. Escuche música mientras lee, me lo agradecerá <div style="width:220px;height:55px"><embed src="http://www.deezer.com/embedded/small-widget-v2.swf?idSong=292021&colorBackground=0x555552&textColor1=0xFFFFFF&colorVolume=0xFF0000&autoplay=1" type="application/x-shockwave-flash" width="220" height="55"></embed></div> Ayer, se confirmaba el intento de golpe de Estado por parte del PSOE contra internet, contra la libertad de expresión, contra los derechos constitucionales de todos los ciudadanos que usan internet, un golpe de Estado contra 25 millones de españoles. A nadie se le esconde que esto no es otra cosa que la imposición efectiva de las medidas aprobadas en el mal llamado Paquete Telecom, aprobado en la UE con los votos afirmativos de este partido político. Y se confirmaba de tal manera que aquellos que, de forma rastrera, llegaron a defender en la red la aprobación de dicho Paquete Telecom, ahora se echan manos a la cabeza. Es tal el desatino que internautas de todo el espectro político hispano en la red se han unido contra este golpe de Estado, contra este esperpento. En vista de ello, <a href="http://www.elartedelaguerra.es" target="_blank">El arte de la guerra</a> y <a href="http://www.santibenitez.es" target="_blank">este que les habla</a>, se adhiere al <a href="http://www.enriquedans.com/2009/12/manifiesto-en-defensa-de-los-derechos-fundamentales-en-internet.html#comment-133629" target="_blank">Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet</a>, exigiendo que, de forma inmediata, se retiren del proyecto de ley todas aquellas medidas que vulneran nuestros derechos ciudadanos y elevan a rango de ley el estrangulamiento de nuestro ordenamiento constitucional, nuestro derecho a leer, escribir, escuchar y ver lo que nos dé la gana y como nos dé la gana. Desde aquí exhorto al gobierno al que di mi voto, al PSOE, para que me represente, para que defienda mis derechos, no para que los conculque, a que abandone sus intentos de poner por encima de los derechos de 25 millones de ciudadanos los intereses creados y obsoletos de unos pocos - SGAE y demás-, porque ese no es su trabajo, yo no le he votado para eso, ni lo haré en el futuro. Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que: 1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. 2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web. 3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional. 4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes. 5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo. 6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir. 7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre. 8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro. 9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras. 10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. Al Caesar lo que es del Caesar. Este manifiesto ha sido hecho e impulsado por <a href="http://www.enriquedans.com" target="_blank">Enrique Dans</a>. Justo es que se le reconozca. Por mi parte le doy las gracias por ello. Este vídeo lo he conocido vía <a href="http://rinzewind.org/" target="_blank">Las penas del agente Smith</a> Tiene subtítulos en español, sólo tiene que activarlos <center><embed src="http://video.ted.com/assets/player/swf/EmbedPlayer.swf" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="446" height="326"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~ La viñeta que pueden ver al comienzo de este artículo pertenece a <a href="http://www.jrmora.com/blog/2009/12/02/las-puertas-del-campo/" target="_blank">J.R. Mora</a>

2009-12-02T09:42:41Z

2009-12-02T09:39:00Z 414150

2009-12-02T10:05:50Z

manifiesto-en-defensa-los-derechos-fundamentales-en

2009-12-02T09:42:41Z

1 Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

2009-12-02T10:05:50Z

88.24.73.228

4736

4918 <img align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/salgado.png"><a href="http://elartedelaguerra.es/blog/2004/10/24/masclisme-com-que-no-ninguneo-i-a-mes-merescut/">Llegir en català</a> <a href="http://elartedelaguerra.es/blog/2004/10/24/machismo-como-que-non-ninguneo-e-ademais-merecido/">Ler en galego</a> Ayer, hablando en el chat - #NGO, para ser exacto-, y sin que viniera a cuento porque la conversación trataba sobre empresas de transporte meridianamente serias en el norte de África, una amiga alemana me preguntó por ese político machista que tenemos en España (¿...?). ¿A quién te refieres? pregunté circunspecto, Sí, ese del debate de presupuestos. No le di mayor importancia a la pregunta, sobre todo porque vi el debate, eso sí, a trancas y barrancas por culpa de una conexión infernal a internet, y no observé ningún atisbo de machismo. Falta de ideas, defensa de presupuestos neoliberales y una oposición que sigue sin decir a las claras qué es lo que recortaría y en dónde - ni falta que hace porque todos lo sabemos aunque no lo digan-, pero machismo, pues no. Y hoy me entero por un artículo del periódico que dirigirse al Presidente del Gobierno cuando quien defiende los presupuestos es un ministro, aunque este sea la Señora Salgado, pues es un acto de ¿machismo? Pero, cuando el hoy día presidente del gobierno, hacía lo mismo frente a un ministro masculino - tiempos de Aznar-, ¿Qué era? Yo lo tengo claro, lo mismo que ahora, ninguneo. No seré yo quien diga que hay que limitar el derecho de la oposición a ningunear a un ministro, sea este fémina o no, estaría bueno, sobre todo porque quien ahora dice lo que dice ha hecho lo mismo en el pasado - videotecas y hemerotecas al respecto hay a porrillo-. Lo que sí me gustaría señalar es que hemos pasado de discutir sobre unos presupuestos de vergüenza, sí, sí, vergonzosos hasta decir basta - no me canso de repetirlo, mi sobrina con la calculadora de hellokitty, los ojos cerrados y una mano atada a la espalda, lo habría hecho mejor de todas, todas-, a si resulta que se fue machista con el ministro de turno por ser este mujer. Todos sabemos que hay de malo en estos presupuestos, así que, intentar desviar la atención hacia otros matices, máxime cuando los matices son falsos, penosos y sin sentido, suena cuando menos torticero, banal y a querer tomarnos por imbéciles. Es más, las interpelaciones de Rajoy durante el debate, amén de haber sido muy correctas para con la señora Salgado, no pasaron de lo mismo de siempre, para no variar. Si de algo peca la bancada popular, y a su cabeza el descabezado señor Rajoy, es de falta de ideas, de alternativas políticas serias o de realidad. El señor Rajoy hizo gala de lo mismo que hace gala siempre el PP, de decir no, no y no, sin aportar nada, sin arrimar el hombro y ejerciendo de desgastador profesional, que no de político responsable - cualquiera que viera el debate se dio cuenta-, pero de machista, como que no. Estos presupuestos son los presupuestos de la vergüenza para cualquiera que diga ser de izquierdas. Su tratamiento de los impuestos indirectos está hecho para beneficiar a los menos sobre la inmensa mayoría, que son los que tendrán que hacer frente a esta subida del IVA. La señora Salgado tuvo los bemoles de defender que hay quien dice que los únicos impuestos que deberían existir son los indirectos (¿...?), lo que no dijo es quién lo dice - en Suecia los impuestos indirectos prácticamente no existen, y no es que les vaya precisamente mal, por no hablar de la calidad y nivel de vida de los suecos, que ya quisiéramos-. Esta subida de impuestos indirectos se hace sólo porque la recaudación es más inmediata, no porque sea necesaria o beneficie a los más desfavorecidos, que son los que sufren esta crisis - subir el precio del pan no beneficia a alguien que tiene una pensión no contributiva, pero la tiene que pagar igual que quien cobra 60.000 €uros al año. La regla de tres es sencilla, ¿Cuál de los dos la sufre?-. Déjense de monsergas y trabajen, que para eso les votamos y les pagamos. Menos prisas, menos inmediatez sin saber que hacen, menos chorradas a bote pronto y más gobernar en vez de tratarnos de tontos del culo. ¿Rajoy es un tarugo? Pues sí, pero no se piensen, señores del gobierno, que el electorado también lo es, porque ningunear a un ministro es lo menos que se puede hacer en vista de lo que hay, que hay más bien poquito. P.D. Se habrán fijado que en ninguna ocasión he calificado a la señora Salgado de ministra. Lo he hecho a posta. Hasta no hace nada, ministra era la mujer del ministro. La reconversión del término por parte de la RAE no sólo es acertada, también es justa. Lo he hecho por lo mismo que digo al principio del artículo. En su momento el señor Zapatero ninguneaba, en un debate igual, al señor Montoro - que no sé de nadie que se merezca más ser ninguneado-, y nadie le tildó de nada. Seriedad, que llevan tiempo dando vergüenza ajena. <center>Tele MACO</center> <center>Un artículo, un vídeo</center> <center>Y mira que me jode estar de acuerdo con el tratamiento de la noticia por parte de Tele Espe, pero es lo que hay</center> <center><embed src="http://www.youtube.com/v/Ku7OSeOGb-E&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-10-24T11:17:49Z

2009-10-24T11:14:00Z 396302

-machismo-no-ninguneo-y-ademas-merecido

2009-10-24T11:17:49Z

1 ¿Machismo? NO, ninguneo, y además, merecido

2009-10-30T11:28:57Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/piqueteroscarajo.jpg" border="0" alt="Photobucket">Acaba de salir la encuesta del CIS y resulta que los españoles otorgan, por primera vez desde hace mucho, el 40% en intención de voto al PP, mientras que el PSOE cae hasta el 39'5%. No ocurre lo mismo con la aprobación de los líderes de ambos partidos, Rajoy sigue en mínimos. La cuestión es que, incluso estando el PP plagado de casos de corrupción, siendo las Comunidades Autónomas en las que gobierna el PP, sin duda, las que más paro y peores servicios públicos tienen, los españolitos de a pie otorgan una intención de voto mayor al PP que al PSOE. No se preocupen, no pienso intentar interpretar el dato, porque es ininterpretable, por no decir que descabellado hasta decir basta. Hace ya mucho que vemos como corruptos declarados y sentenciados vuelven a presentarse a las elecciones en las listas del PP, tanto en las municipales como en las autonómicas, y consiguen los votos suficientes para seguir en la poltrona, así que intentar interpretarlo es del todo inútil. El paralelismo con la política italiana es cada vez mayor - la afirmación acojona, ein-. Por mucho que me empeñe en obviarlo, lo cierto es que el resultado de esta encuesta tiene mucho de fenómeno sociológico, y habrá que encuadrarlo en lo de fenómeno sociológico porque las razones para que esto ocurra no son reducibles a ningún tipo de lógica. Dejando aparte los casos de corrupción, el paro que soportan comunidades como Madrid o servicios públicos como la sanidad y la educación bajo mínimos, el españolito de a pie conoce de sobra cuales son las recetas del PP para salir de la crisis... no tiene ninguna, y lo demuestra todos los días en las comunidades en las que gobierna. Todos escuchamos como el señor Montoro, consejero de economía del PP, ponía el grito en el cielo cuando el gobierno proponía un mayor gasto en los presupuestos generales del Estado en apoyo a los parados, que son, no lo olvidemos, quienes de verdad están sufriendo esta crisis. Todos escuchamos al señor Rajoy hablar de abaratar el despido como medida para incentivar la economía, cosa de la que, por cierto, se ha hecho eco la CEOE en la última negociación entre sindicatos, patronal y gobierno. Incluso hemos visto como Esperanza Aguirre, cuando el gobierno ha dicho que nones a las barbaridades que pedía la CEOE, llamaba a la defensa de los derechos de los trabajadores hacer de sindicalistas piqueteros. Pero, si todos hemos visto lo mismo, si todos hemos escuchado lo mismo, si todos somos testigos de lo mismo, cómo es que la intención de voto sea mayor hacia un partido político imbuido en múltiples casos de corrupción, en un destrozo absoluto de los servicios públicos en las comunidades en las que gobierna y que pretende hacer desaparecer los derechos fundamentales de los trabajadores. Ya digo, la respuesta no es sencilla. Es evidente que la crisis económica en la que estamos inmersos ejerce un desgaste progresivo en el gobierno que tiene que hacerle frente. Las generalizaciones que hace el PP cuando habla de las medidas que el gobierno adopta, confundiendo al ciudadano de a pie, también juega un papel claro en todo esto - por ejemplo, la subida de impuestos a las rentas más altas queda sólo como subida de impuestos en boca de Rajoy. La eliminación de la desgravación por compra de vivienda para las rentas más altas que, no lo olvidemos, son las que están sacando tajada de la crisis del ladrillo y de la desgracia de muchas familias que pierden sus casas o las mal venden porque no pueden seguir pagándolas, queda como eliminación de desgravación por compra de vivienda, a secas, en boca de Rajoy. De esta forma parece que el lider del PP defiende a todos los ciudadanos con sus diatribas, cuando sólo está defendiendo a las rentas más altas-. En esto último el gobierno puede y debe hacer mucho. Sólo con explicar las medidas de forma pública, de forma que el ciudadano de a pie las entienda, ganaría el respeto a su forma de actuar. Y no hacerlo da armas al PP para confundir a la ciudadanía y sacar rédito de donde no lo hay. La pregunta del millón es, ¿Se podría hacer más para luchar contra la crisis? Hay que diferenciar la respuesta. Desde el gobierno poco más se puede hacer, aparte de seguir apoyando el tejido productivo del país con incentivos fiscales a la contratación y reducción de impuestos a las empresas, siempre y cuando estas reducciones no pongan en peligro la caja de la Seguridad Social, así como mantener la protección social a los que realmente están sufriendo la crisis, los parados y las familias. Pero desde donde realmente se pueden hacer cosas, y no se hacen, es desde las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos. El nivel de financiación autonómica y municipal, ahora mismo, es mucho más alto que en cualquier otra época anterior - como lo oyen-, sin embargo, eso no se traduce en políticas de creación de empleo, de incentivación de creación de empresas o de protección social directa... todo lo contrario. Pero, ¿Por qué? Porque los dineros públicos a nivel autonómico y municipal no se gastan en lo importante, se sigue gastando en las mismas cosas que se gastaba antes de esta crisis. Es más, hay ayuntamientos que siguen basando su financiación en la construcción, y no precisamente en viviendas de protección oficial. La Comunidad Autónoma canaria sigue sin salir de una economía basada casi en exclusividad en el turismo, cuando es evidente que, en tiempos de crisis, el turismo ha de bajar. No busca alternativas viables, ni tiene intención de hacerlo como se puede comprobar en la lista de medidas que han hecho públicas. Se impone que, desde el gobierno y las administraciones públicas, se haga un verdadero esfuerzo por informar a los ciudadanos de todo esto. Que los ciudadanos vean qué se hace y, sobre todo, qué y quién no lo hace. Se pueden perder las elecciones, por supuesto, pero no por hacerlo bien y no explicarlo. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo Doña Esperanza, estos son piqueros, no sea garrula. Ah, y siga usted como va que no va a tardar en verlos por las calles de Madrid <embed src="http://www.youtube.com/v/4iEeYX8_XHY&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-07-28T09:25:29Z

2009-07-28T09:23:00Z 355839

los-piqueteros-somos-tontos-del-culo

2009-07-28T09:25:29Z

1 Los piqueteros somos tontos del culo

2009-07-30T09:39:51Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/espedesnudo01.png">Rebuscando en el baul de los recuerdos me he encontrado con un artículo de Lucía Etxebarría, ya saben, aquella premio Nadal por su infumable Beatriz y los cuerpos celestes. El artículo se publicó en el <a href="http://www.magazinedigital.com/" target="_blank">Magazine</a> de 4 de septiembre de 2005 con el título "Caballo grande: El retorno". En el doña Lucía venía a aclararnos que el tamaño no importa, no sólo del miembro viril - así lo llama, imagino que porque llamarlo pene, polla, minga, trozo, cacho, chola o cualquier otro palabro, de los muchos con los que cuenta nuestro idioma para designar este pedazo de la anatomía masculina, no quedaría bien en un artículo (cómo echo de menos a Don Camilo)-, tampoco importa en cuanto a pechos femeninos. He de reconocer que, en esto último, le doy la razón... a medias. Soy de los raritos que gustan de pechos pequeños, no sólo por una mera cuestión estética personal, por experiencia sé, me consta que los pechos grandes adolecen de falta de sensibilidad, aparte de ser bastante incómodos. No lo digo yo, me lo dicen. Pero en lo primero doña Lucía nos la quiere dar con queso. Puedo asegurar, sin temor a equivocarme, que el tamaño y el grosor son propiedades importantes a lo hora de tener sexo. Repito, no lo digo yo, quede claro, me lo dicen. Según <a href="http://mamots.blogia.com" target="_blank">Mamots</a>, lo de que el tamaño no importa se dice para no acomplejar más al macho, que bastante tiene con ser eso, macho, como para encima poner en duda que se pueda hacer algo decente en una cama con una chirringa en la entrepierna. Es más, Rocco Siffredi y Nacho Vidal han tenido el éxito que han tenido no gracias al resto del género masculino, y los números de venta de vibradores que emulan sus mandarrias lo demuestra. Así que, doña Lucía, siento decírselo pero el tamaño sí que importa, e importa no sólo en la cama. Que se lo pregunten a Esperanza Aguirre. Se resistió como una condenada, pero llegado el momento, cuando vio el pedazo de sable presupuestario de financiación autonómica... terminó enseñando el canalillo. Con esto no estoy diciendo que Zapatero la tenga grande, o que no, cuidado, no tengo ni idea, aunque, siguiendo con la metáfora, está claro que los tiene cuadrados. Lo cierto es que las autonomías regentadas por el PP, casquivanas ellas, no se han resistido a la visión de un buen solomillo - esperemos que se lo gasten en lo que importa, en vez de en las tonterías en las que lo venían haciendo (mejor les diera vergüenza)-. Lo que no quita que todas ellas dijeran, por activa y por pasiva, que ni de coña, claro que sólo de cara a sus votantes. Siguiendo con la metáfora no es difícil ver en esto cierto paralelismo con la consabida doble moral nacionalcatólica. La mismita que usaban los votantes de, en aquella época, AP para poner el grito en el cielo por la ley del divorcio o el aborto, pero no les impedía pagar apartamentos a sus amantes o llevar a sus hijas a abortar a Londres. Porque podían. Oiga, que una cosa es poder, porque se tiene, y otra muy diferente permitir que el vulgo también pueda, ¡Dónde iríamos a parar! Como bien dice <a href="http://thedreamofthedragonfly.blogspot.com/" target="_blank">Guri</a>, muy joven, muy guapa y muy vasca ella, la política no es más que una metáfora del sexo. Bien mirado hay quien folla bien y quien habla catalán en la intimidad y, por supuesto, como diría mi abuelo, quien no folla se dedica a joder. Lo que me trae a la cabeza la imagen del pobre Rajoy ejerciendo su derecho al pataleo donde puede y le dejan, mientras las autonomías se van por ahí de picos pardos enseñando la liga y picando el ojo, por si les cae algo más. No voy a hacer el chiste fácil de aconsejarla algún artilugio, tipo <a href="http://www.amorvibrante.es/Andropenis-Oro-p-16166.html" target="_blank">Andropenis</a>, pero está claro que el hombre lleva fatal eso de que doña Lucía mienta como una bellaca al decir que el tamaño no importa. Eso sí, Don Mariano, nadie le podrá negar que es usted un cachondo mental. Mira que mandar a Trillo a poner una denuncia por lo de las filtraciones del caso Gürtel... ¿¿¿Qué va a ser lo próximo, le vamos a ver por ahí de juerga con Berlusconi??? <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/Az-H3TUYI8k&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-07-24T20:37:15Z

2009-07-24T20:35:00Z 354637

spanish-xxl

2009-07-24T20:37:15Z

1 Spanish XXL

2009-07-28T09:22:05Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/justicia_presa.gif" border="0" alt="Photobucket">Una de las cosas que más orgulloso me ha hecho sentir como español en los últimos tiempos no ha tenido que ver con el football, o con las medallas olímpicas, o con que Aznar haya conseguido un puesto de trabajo en el extranjero (¬¬), ha tenido que ver con que la justicia española se decidiera a sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla. No voy a negar la satisfacción que me supuso el encausamiento de Pinochet, aunque, al final, muriera en su cama, la cuestión es que se le encausó, o que militares argentinos responsables del asesinato de miles de sus compatriotas pasaran por los juzgados en aras de las causas instruidas en España – ahora mismo existían sendos casos abiertos contra China e Israel-. Pero eso se acabó. Ayer, el plenario del Congreso aprobaba la mal llamada Ley de la Oficina Judicial y era remitida al Senado con el beneplácito de PP y PSOE. Y digo mal llamada porque en esta ley va un poco de todo, menos de, precisamente eso, Oficina Judicial. Esta norma que, en principio, tenía como objetivo la reforma de los juzgados – ya es hora, aunque esta Ley no lo hace-, ha terminado siendo una forma de limitar la justicia universal como objetivo de la propia justicia española. Ya no podremos sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla que ejerzan fuera de nuestras fronteras, a no ser que en medio de las labores de sus oficios caiga algún español y, aún así, la cosa no está tan clara en la norma. La cosa no partió del gobierno, fue una condición sine qua non impuesta por el PP. Según Dolors Montserrat, portavoz del PP, Afectaba a nuestras relaciones internacionales, generando a veces conflictos diplomáticos. Hasta aquí todo normal, no esperaba que el PP defendiera que se llevara ante los tribunales a esos simpáticos dictadores que tantos buenos ratos les han hecho pasar y que, en la mayoría de las ocasiones, tan buen dinero le hacen ganar a quien financia tan egregio partido político, pero al escuchar esto: No se trata de facilitar la impunidad, sino de racionalizar la regulación con la voluntad inequívoca de que estos delitos sean perseguidos y juzgados, dicho por Julio Villarrubia, socialista, he sentido arcadas. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=ef5a351" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> No se me escapa que la política es el arte de lo posible, y eso significa, a veces, tener que bailar con la más fea y transigir en ciertas cosas para sacar adelante otras, pero tampoco se me escapa, aquí, en medio de la nada mientras me lío un pitillo, que si, ahora mismo, un soldado marroquí me descerrajara un tiro en la nuca, mi asesinato quedaría impune en aras de las relaciones diplomáticas. Cuando era niño una de las cosas que más me admiraba de las películas estadounidenses era aquel soy ciudadano estadounidense, pasaporte en mano, que, aquellos que sufrían tropelías por esos mundos de dios, enarbolaban, como si ese grito fuera una forma de amedrentar a los cabritos que querían descuartizarlos – claro que luego, en según que zonas del planeta, Oriente Medio, por ejemplo, decir soy ciudadano estadounidense es de suicidas-. Nosotros, los españolitos de a pie, jamás habíamos pasado del ¡A mi la legión!, que es muy respetable, pero que, si uno está en la quinta puñeta, no sirve de mucho. Y, de repente, mientras uno estaba haciendo lo que fuera por ahí, saltaba un palestino empuñando un AK47 que te preguntaba ¿Eres español?, y cuando contestabas S... sí..., no sin cierta comezón, llamaba a dos colegas y te invitaban a té para preguntarte si conocías a Grarzón - no, no me he equivocado al escribir-, ese que enjuicia a dictadores y asesinos, que por aquellos lares los segundos visten de uniforme y salpimentan niños como quien en su cocina salpimenta bistecs. Qué quieren que les diga, a mi se me hinchaba el pecho como un balón. Por mucho que diga el señor Villarrubia, esta limitación legal a la capacidad de los juzgados para llevar adelante causas contra asesinos internacionales no es otra cosa que un paso atrás, un grandioso paso atrás que, no me cabe ninguna duda, va a costar vidas y sufrimiento, eso sí, en aras de unas buenas relaciones diplomáticas. Últimamente, y sino lo digo reviento, ese arte de lo posible se está convirtiendo en un verdadero coladero que, entre otras cosas, está permitiendo la imposición de postulados de derechas donde no deberían existir ni de lejos. En mi anterior artículo, Lo vamos a perder todo, hablé de IU y su negativa para votar a favor del techo presupuestario a no ser que, primero, se acordara lo de la financiación autonómica. No vayan a pensar que me desdigo, ni en una coma - IU supedita a una chorrada algo que es necesario en tiempos de crisis-, pero amor no quita conocimiento. El gobierno ha supeditado la aprobación del techo presupuestario a no llevar adelante una política fiscal de izquierdas que, ahora más que nunca, es mucho más necesaria que lo otro – la amenaza de CiU sólo demuestra cuanto-. Y así no se puede gobernar. Lo necesario no puede quedar supeditado a lo superfluo. Por mucho que la aprobación del techo presupuestario e incluso la Ley de la Oficina Jurídica sea necesario, no se puede supeditar su aprobación a la eliminación de la justicia universal, o a la paralización de las políticas fiscales de izquierdas, porque, hasta donde yo sé, estas políticas pertenecen a la mejora del sistema y, por lo tanto, a la mejora de la vida de los ciudadanos, la aprobación del techo fiscal NO. O tenemos claro cuales son nuestras prioridades a la hora de gobernar, o los ciudadanos retirarán la confianza en el ejecutivo y en el partido político que lo ha formado, y con razón. Si seguimos así la pregunta lógica va a ser ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en aras de unas mejores relaciones diplomáticas? ¿¿¿Hasta donde sea??? Pues con mi voto va a ser que no. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/CMbWBuDyyyI&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/CMbWBuDyyyI&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-26T09:09:40Z

2009-06-26T09:08:00Z 341827

con-mi-voto-no

2009-06-26T09:09:40Z

1 Con mi voto... NO

2009-06-26T09:09:40Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/Joan_Herreradn.jpg">Ayer, hablando con gente de IU – cosa que hago mucho, no vayan a creer-, me di cuenta de algo sobrecogedor; no es que las personas que conectan más con IU estén en contra de la inmensa mayoría de las políticas que se están llevando a cabo desde el gobierno central, con lo que no comulgan es en el cómo se están llevando a cabo. Una muestra patente de lo que digo la vimos ayer en el Congreso. A las seis horas de haber llegado a un acuerdo entre las izquierdas representadas en el Parlamento, PSOE – IU, para subir el tipo impositivo a las rentas más altas, rectificar y convertir en progresiva la deducción de 400 euros, a la ayuda de 2.500 euros por hijo e incluso modificar la tributación de los deportistas extranjeros de élite, fijada ahora en el 24%, "para evitar abusos manifiestos", hubo que retirar la propuesta porque los diputados de IU, Gaspar Llamazares y Herrera, dijeron nones a votar a favor de fijar el techo de gasto presupuestario para 2010. La excusa de los diputados de IU es la financiación autonómica (¿...?) - podía haber sido cualquier otra cosa que, igual, les habría valido-. Lo gracioso del caso es que este acuerdo suponía más impuestos para las rentas más altas, nuevos tributos vinculados al medioambiente y la rectificación de las ayudas y deducciones fiscales lineales que existen actualmente. Si, por una parte, el acuerdo era un giro presupuestario hacia la izquierda en las formas, lo cierto es que fijar el techo de gasto es totalmente necesario en estos tiempos de crisis, con independencia de la cacareada financiación autonómica. No se trata de que fijar el techo de gasto sea más o menos de izquierdas, se trata de una excusa como otra cualquiera para torpedearlo. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=3224e24" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> Nadie que sea de izquierdas y esté en su sano juicio podrá decir que el acuerdo no refleja el sentir de la izquierda para tiempos de crisis, es decir, subir impuestos a las rentas más altas, progresividad en ayudas y deducciones y el gravamen a las energías contaminantes, como nadie que esté en su sano juicio podrá decir que fijar un techo de gasto presupuestario no sea de una manifiesta necesidad, teniendo en cuenta que el Estado tiene una capacidad de endeudamiento limitado para hacer frente a esta crisis. Lo gracioso del caso es que los diputados de IU achacan la retirada del acuerdo a la presión ejercida por CiU, cuando CiU, partido nacionalista, ha dicho, por activa y por pasiva, que se abstendría en la aprobación del techo de gasto, mientras que IU, que no es nacionalista, dice que no votará sí a la fijación del techo de gasto... ¿porque no hay acuerdo en financiación autonómica? Esto me lleva a dudar si IU es un partido de izquierdas o nacionalista, dado que defiende con más ahínco posturas propias de lo segundo que de izquierdas, y a las pruebas me remito, las defiende con más ahínco que la propia CiU, que sí es nacionalista de hecho y derecho. Como dije al principio, no se trata de que IU esté en contra de las políticas impulsadas por el gobierno central, está en contra de cómo se hacen. La falta de visión, y dirección clara, que viene demostrando este partido político, sobre todo a la hora de acoplar enmiendas ajustándolas a estos tiempos de crisis, y teniendo en cuenta que su representación en el Congreso es de sólo dos diputados, puede costarnos a todos los ciudadanos el perder todo lo conseguido durante 32 años de Democracia, empezando por el Estado de Bienestar. En unos tiempos en los que el PP, ya sin cortarse un pelo, porque, hasta hace muy poco, lo hacía con la boquita chica, dice que el gobierno tiene miedo de abaratar el despido – tomen nota los españolitos de a pie que van todos los días a trabajar, porque el Presidente ha dicho desde Nigeria que les den por donde cargan los camiones-, el gobierno no puede impulsar políticas de izquierdas porque dos diputados, se supone que también de izquierdas, no quieren votar a favor de fijar el techo de gasto presupuestario para el año 2010... ¿por culpa de la financiación autonómica? Ya vimos muestras en estas últimas elecciones al Parlamento Europeo de lo que, si la cosa no cambia, vamos a ver en un futuro. Willy Meller, número uno en la lista de IU al Parlamento Europeo, dijo en Sevilla, el 24 de mayo de este año, que el gobierno central tiene cero propuestas de izquierdas, que la política fiscal progresiva no existía o que se castiga las rentas de la clase trabajadora. Dejando a un lado que se haga una campaña al más puro estilo PP, es decir, no hablando de políticas europeas en una campaña al Parlamento Europeo, tampoco es que me extrañe demasiado, veremos como explica IU a sus afiliados de base que se torpedee el impulso de políticas de izquierda ¿por culpa de la financiación autonómica? La izquierda europea y, en especial, la española se enfrenta a un órdago mucho mayor que el cómo se hacen ciertas políticas. Se enfrenta a la pérdida de un espacio progresista en el que el derecho a un salario digno, a educación, sanidad pública y protección social pueden desaparecer a causa de los cómos, no de los qués. Por culpa de estas últimas elecciones europeas, la nimia capacidad de la izquierda para ir de frente y junta contra la derecha, aglutinando el voto de esa izquierda que existe y es, si nadie lo remedia, los ciudadanos vamos a ver como se lleva de nuevo ante el Parlamento Europeo la directiva de las 65 horas semanales, y esta vez será aprobada. El problema no es quien gobierne, el problema es que, gobierne quien gobierne, hay una izquierda que siempre gritará eso de y tú, más. Los ciudadanos no nos podemos permitir el lujo de perderlo todo porque hay quien piensa que es mejor no perder votos en una autonomía determinada que defender lo que tanto ha costado conseguir. La pregunta es que harán luego, ¿Seguirán echándole la culpa a Zapatero dentro de diez años? Pues va a ser que sí. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo Ya está bien, coño, ya está bien <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/MdYjnWAygO4&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/MdYjnWAygO4&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-24T09:21:26Z

2009-06-24T09:19:00Z 340899

lo-vamos-perder-todo

2009-06-24T09:21:25Z

1 Lo vamos a perder todo

2009-06-24T09:23:20Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/aznarbonete1.jpg">Hace ya algún tiempo intentaba, desde esta misma humilde columna, explicar al respetable qué había detrás de esa decisión tomada por el PP para personarse como parte en una serie de casos judiciales investigados por corrupción y demás lindezas que afectan a aforados de dicho partido. Lo dije en su momento y lo repito ahora; la razón no es otra que la de entorpecer todo lo posible la investigación – sobre todo porque sabían que no se les iba a permitir personarse, otra cosa no, pero asesoría jurídica no le falta a este partido-, y, de esa manera, recurrir y dilatar más en el tiempo las decisiones judiciales que hubiera que tomar, porque entorpeciendo la investigación se retrasaba el proceso que, como es público y notorio, tiene sus tiempos y, sino se realiza con la diligencia necesaria, los delitos que le son achacados a los imputados o sospechosos pueden prescribir. Tanto es así que el propio juez que instruye el caso Gürtell lo ha elevado al TS (Tribunal Supremo) con una explicación razonada de por qué lo hace, añadiendo que sino se llama a declarar antes del 30 de junio a dos de ellos – precisamente los que más pupita pueden hacer al PP con sus declaraciones ante el juez-, sus delitos prescribirán. Una vez que el juez que eleva el caso al TS razona que los delitos pueden prescribir, con lo cual se ve claro cuál es la estrategia del PP, retrasar todo lo posible el procedimiento a fin de que ocurra precisamente eso, que prescriba, la cuestión es por qué. Habrá quien diga que lo hacen a fin de defender a cargos internos a los que se les debe cierta lealtad por una mera razón de servicios prestados. Sin embargo, teniendo en cuenta que uno de esos que, previsiblemente, tendrá que declarar ante el TS, según el juez del TSJM porque existen claros indicios de delito fiscal y penal, es tesorero del PP y, por lo tanto, está bien enterado de los vericuetos del sistema de financiación interna del partido, yo diría que los tiros van por otros derroteros. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=a4c03b5" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> Sin indagar mucho, ni romperse las neuronas demasiado, sólo con echar la vista atrás y razonar mínimamente, no hay que ser Einstein para darse cuenta de a quién y cómo ha favorecido el PP a ciertas empresas, sobre todo inmobiliarias y constructoras. No hay que olvidar que la burbuja inmobiliaria que estalló en la cara de la sociedad española a raíz de la crisis económica mundial fue favorecida y directamente instigada por el PP con leyes que abarataban el suelo, cuando no regalaban suelo público o permitían desde las instituciones gobernadas por ellos que se levantaran moles de cemento en parajes naturales y zonas costeras que estaban protegidas. ¿Está el PP entorpeciendo la investigación porque piensa que le debe algo por los servicios prestados a su tesorero, o lo hace porque tiene miedo que, al final, airee su sistema de financiación interno, dando la suficiente artillería al respetable para saber, de una vez por todas, las razones por las que el patrimonio natural que pertenece a nuestros hijos y nietos se haya defenestrado a tal punto que, en ocho años, pasara a la mitad del que era cuando los españoles votan por primera vez al PP para poner al frente del país a Aznar? De igual forma se puede elucubrar sobre el sistema sanitario y educativo público, que fue denostado a tal punto que habrá de pasar más de doce (12) años de inversión pública para que se parezca, no para que quede igual, no, para que se parezca al que existía cuando entraron a gobernar, favoreciendo a empresas de gestión sanitaria privada y a un elenco muy determinado de tipo de colegio privado que todos sabemos cual es. Si se demuestra que la financiación del PP pasa, o pasaba por favorecer a ciertas empresas inmobiliarias y constructoras – a nadie se le esconde la gran cantidad de construcciones que vulneran la ley en nuestros litorales y zonas naturales protegidas, y eso tiene que tener una razón detrás-, por no hablar de empresas de otro tipo que han venido haciendo lo que les ha venido en gana con nuestros recibos de la luz – todavía existen en nuestras ciudades transformadores eléctricos que vulneran normativas europeas y nacionales, por no hablar de tendidos eléctricos, etc, etc-, el gas natural – subidas de precios arbitrarias, instalaciones de dudosa seguridad u obsoletas, etc, etc-, antenas de telefonía móvil – cuyo auge y desmán supera con creces, sin licencia, los de cualquier país civilizado-, y demás, sin que nadie les haya parado la pata durante esos ocho años, estamos hablando de un entramado que pone en duda la independencia de la decisiones legislativas tomadas durante esos ocho años y su sola sospecha hace verdadero daño al sistema democrático y a las instituciones ante los ciudadanos. Es simple, si resulta que esa financiación dependía, o depende del dinero que entraba a raíz de favorecer a dichas empresas estamos hablando de iniciativas legales que se tomaban por encima del interés general de los españoles. Y aquí se abre otra cuestión. ¿Cómo se juzga eso? Es decir, ¿Qué tipo de delito es achacable a este tipo de actuaciones? ¿El delito de financiación irregular? Pues yo diría que sí, porque más allá de ese delito no existe ningún otro, aparte del de corrupción y cohecho que no puede ser imputado a todo un partido político, sino a personas determinadas. Alguien dirá que se puede aplicar la Ley de Partidos, pero es más fácil que entre un elefante por el ojo de una aguja que al PP le sea aplicada si su tesorero, al final, aporta pruebas de financiación irregular, fruto de casos claros de corrupción. Seré muy idiota, o es que me ofusco demasiado cuando me doy cuenta de ciertas cosas, pero es que no entiendo por qué, después de treinta y pico años de Democracia, no existen leyes que permitan a los jueces elevar penas que hagan la suficiente pupita a quien corresponda cuando se utiliza el gobierno del país para favorecer a ciertas empresas pasado por encima del interés general de los españoles ya que, en realidad, son esas empresas las que pagan los sobresueldos de aquellos que nos gobiernan, ya sea de forma directa o indirecta. Aunque no dejo de pensar que tenemos lo que nos merecemos, ni más, ni menos. Todavía me acuerdo que cuando Aznar deja el gobierno de la nación, y se le ofrece un puesto en la Universidad de Georgetown (¿...?), para posteriormente entrar en nómina en J. P. Morgan, se podía leer por esos blogs de dios, por no hablar de las columnas de egregios periodistas como Isabel Santa María, que era por su valía – no creo que haga falta recordar aquí que su oficio era, y es inspector de hacienda-, no porque nos metiera en una invasión saltándose a la torera las resoluciones de la ONU, el Parlamento español y el deseo expreso de la inmensa mayoría de los españoles. Es tal mi certeza de que tenemos lo que nos merecemos que, estoy seguro, aunque al final el tesorero del PP dé pruebas de financiación irregular estando al frente del partido los mismos que están ahora mismo, habrá españoles de bien que votarán al PP en las próximas generales, autónomicas y municipales – en estas dos últimas votarán incluso a imputados por corrupción, cohecho, falsedad documental y fraude a la hacienda pública-, no me cabe la menor duda. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kVwQHd3wu4s&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kVwQHd3wu4s&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-17T07:15:59Z

2009-06-17T07:13:00Z 337840

pp-vice-ii

2009-06-17T07:15:59Z

1 PP vice II

2009-06-17T07:15:59Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/CON_FIANZA01.jpg" border="0" alt="corrupcion">El diccionario define corrupción, en su cuarta acepción, como en las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores. Hoy en el Congreso he tenido que escuchar cómo los diputados del PP achacaban al vice tercero, Manuel Chávez, un caso de corrupción porque a la empresa en la que trabaja su hija le fue otorgada una subvención (¿...?), y claro, aunque la respuesta es evidente, me he puesto a mirar la ley por todas partes a ver si es que, en algún sitio, dice que si una empresa tiene como empleado a un hijo de un cargo público pues no puede optar a subvenciones. A raíz de esta afirmación, José Manuel Moreno, diputado del PP, ha dicho que el gobierno de Zapatero ya está como el de Felipe González, con paro y corrupción... y me he tenido que descojonar. No sólo es que sigamos sin escuchar la más mínima sobre soluciones para la crisis por parte de estos, que dicen tenerlas todas, pero no las aplican en las Comunidades Autónomas en las que gobiernan – que, hablando de todo un poco, son las que peor están encarando la crisis porque no tienen ni idea de cómo hacerlo (a ver quién es el guapo que niega los números)-, es que, además, no superan el síndrome conspiranoia, que tanto bueno les dio a raíz del 11M, de la tregua de ETA y demás chaflamejadas, y digo lo de bueno porque para mi que quien único sacó tajada fue El Mundo (de Yupi) con la venta de periódicos. Pero allá ellos, oiga. La cuestión es que me han sorprendido. ¿Quién iba a pensar que con los chuzos que le están cayendo de punta al PP a cargo de las corruptelas, que parece que ahí dentro no escapa ni el tato, iban a tener los bemoles de acusar a alguien de lo mismo, y encima con una chorrada semejante? Yo desde luego, no. Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <object width="175" height="69"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=5edc42d" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="175" height="69"></embed></object> A lo peor es que los señores diputados del PP no tienen claro qué es corrupción y qué no, de ahí que tengan a tanto imputado por ello, aparte de por tanta enseñanza ultracatólica concertada. Así que voy a hacer un esfuerzo y explicárselo – alguien tiene que hacerlo, porque parece que la justicia no es suficiente maestra-. A ver señores del PP, presten atención. Dejando aparte la definición de la RAE, que está clarita, clarita, corrupción es que en seis Comunidades Autónomas – Valencia, Canarias, Baleares, Murcia, Andalucía y Madrid-, aparte de en una barbaridad de municipios, haya cargos públicos del PP imputados judicialmente por otorgar contratos públicos a cambio de dinero, favores inconfesables, regalos, tráfico de influencias, soborno, y suma y sigue. Esto, señores del PP, esto es corrupción. Ah, que aún así no lo entienden, pues permítanme ser más explícito con pelos y señales – pasen y vean-: Francisco Camps, Ricardo Costa, Alberto López Viejo, Alfonso Bosch y Benjamín Martín Vasco – los tres últimos imputados por cohecho, tráfico de influencias, fraude fiscal, asociación ilícita, blanqueo de capitales y falsedad-. Bosch y López Viejo han tenido que soltar sendas fianzas de 955.000 y 750.000 €uros, y no quiero recordar aquí cuál es el sistema que usa un juzgado para calcular la fianza que se le ha de poner a un imputado – vamos, que el patrimonio de los niños es el de unos pobres servidores públicos-. Clemente Aguado, acusado del cobro de 16.000 €uros pagados por Francisco Correa, imputado por fraude fiscal, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias. Luis Bárcenas, alías el cabrón - como lo oyen-, levantó las sospechas de Garzón, que piensa que puede haber percibido 1,3 millones de las empresas de Francisco Correa. Rafael Betoret, acusado de cohecho, tráfico de influencias y falsedad. José Victor Campos, imputado por cohecho, tráfico de influencias y falsedad. Pablo Crespo Sabarís, fue secretario de organización del PP galego, está entre rejas. José Galeote, acusado de asociación ilícita, cohecho, blanqueo de capitales, tráfico de influencias, fraude fiscal y falsedad – toda una joyita-, se le impuso una fianza de un millón de €uros, y dos de sus hijos, uno concejal del PP, Ricardo Galeote, acusado, y el otro eurodiputado, Gerardo Galeote, sospechoso, pueden haber percibido, de forma directa e indirecta más de 600.000 €uracos. Ginés López, acusado de fraude fiscal, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias, percibió más de 422.000 €uros del ala en comisiones. Tomás Martín Moral, se le acusa sumarialmente de haber cobrado 378.172 €uros. Guillermo Ortega, acusado de cohecho, fraude fiscal, tráfico de influencias y blanqueo de capitales. Arturo González Panero, imputado por blanqueo de capitales, fraude fiscal, cohecho y tráfico de influencias. Jesús Sepúlveda, acusado de fraude fiscal, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias, se le atribuye el cobro de 422.000 €uros y un Jaguar – ex marido de Ana Matos (je)-. José Luis Ulibarri, este no es cargo público, pero se ha beneficiado de un holding con más de treinta empresas cuyas actividades van de la construcción a la comunicación. Recibió 13 licencias de TDT concedidas por el gobierno valenciano, licencias de construcción otorgadas por el Ayuntamiento de Valladolid – gobernado por el PP desde 1995-, por un valor que supera los 22,3 millones de €uros. José Manuel Soria, investigado por el TS de Canarias por el desbloqueo de un proyecto turístico que consistía en la ampliación de 3.600 plazas hoteleras del grupo Anfi, cuyas consecuencias fue la destrucción de un buen trozo del litoral de la isla de Gran Canaria en el municipio de Mogán. Este desbloqueo permitió a la empresa Anfi saltarse a la torera la moratoria turística en vigor. En ese mismo municipio está imputado el alcalde, Francisco González, por malversación de caudales, negociaciones prohibidas a funcionarios y tráfico de influencias. Luis Soria, hermano de José Manuel Soria, imputado por la adjudicación fraudulenta de un parque eólico. Francisco Valido, ex alcalde de Telde, imputado por malversación y prevaricación – una empresa acusó al ayuntamiento de exigirle una comisión del 20% de la adjudicación de un contrato (es que, encima, son gilipuertas). Vicent Aparici, para quien la fiscalía pide siete años de cárcel por prevaricación medioambiental y establecimiento de vertederos de residuos tóxicos – este buena pieza ha atentado contra el equilibrio de los sistemas naturales y la salud de las personas-. Damiá Amengual respondió ante el juez Me dijeron que esto funcionaba así cuando se la imputó por el desvío de 2 millones de €uros inflando facturas - ¿Quién se lo dijo? E ahí la cuestión-. Antonia Ordinas, a quien, en un registro realizado en su casa, se le encontró 240.000 €uros enterrados en el jardín. En Murcia once alcaldes ante el juez, por no hablar de la detención e imputación de Francisco Marqués, ex consejero de Medio Ambiente en el gobierno de Ramón Luis Valcárcel. Podría seguir con Carlos Fabra, ese ciudadano ejemplar - no lo digo yo, lo dice Rajoy-, pero es que entonces tendría que escribir un libro, no un artículo, sólo para enumerar la cantidad de cargos, delitos y demás de los que está pendiente de juicio. Ah, y antes de que se me olvide, la inmensa mayoría de los alcaldes que están imputados o bajo sospecha de corrupción repitieron como candidatos del PP en las municipales de 2007 – claro, no vaya a ser que se les suelte la lengua-. Esto, y no lo expongo todo, porque no cabe, digo que esto, señoras y señores del PP, esto, es corrupción. Y si no están de acuerdo digan que no lo es... si hay cojones, claro. P.D. ¿Algún bien informado del PP sabe de cuanto fue la subvención que se le otorgó en expediente público a la empresa en la que trabaja la hija de Chávez? Ah, ¿Que no? (je), pues no traten de idiotas al personal, que no cuela. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xvStb0OJ2-k&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/xvStb0OJ2-k&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-10T11:17:37Z

2009-06-10T11:14:00Z 334910

2009-06-10T12:07:48Z

pp-vice

2009-06-10T11:17:37Z

1 PP vice

2009-06-10T12:07:48Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="right" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/mayororeja02.jpg">Cuando Bush se enfrentó a John Kerry en las presidenciales prometió en su programa una serie de leyes de corte religioso que, a la postre, y en sus propias palabras, se han convertido en el único legado de su mandato – cosa que, aparte de bastante triste teniendo en cuenta que hablamos del gobierno más poderoso de la Tierra, no es de extrañar entre la gran cantidad de barbaridades que le son achacables-. Este gesto pretendía atraerse el voto religioso, pero Kerry no se amilanó, dijo ser católico practicante, lo que equilibró la balanza de intención de voto en las encuestas. Sin embargo, cuando quedaban pocas semanas para la elección, apareció una guía indicando a los "verdaderos católicos" los cinco temas "no negociables" que debían determinar el voto de un cristiano. Esta guía, elaborada por una organización ¿laica? - Catholic Answers (¬¬)-, e impulsada directamente desde el Vaticano, le decía a los votantes católicos que el aborto, la eutanasia, la investigación con células madre embrionarias, la clonación humana y el matrimonio homosexual, son cinco puntos que un católico no puede apoyar con su voto. Aunque parezca increíble, esta guía dejó a Kerry sin el voto religioso, lo que determinó, en gran medida, la pérdida de la presidencia y el segundo mandato de Bush, mucho más desastroso que el primero. El analista político Adrian Sack planteó entonces aquella reflexión de si, en último término, el votante era consciente, o no, de cual es el poder de su voto, reflexión que, cuatro años después, dio como resultado el famoso Yes, we can de Obama. Mucho se ha hablado y escrito, y se seguirá hablando y escribiendo, sobre las diferencias entre el votante estadounidense y el europeo, pero lo cierto es que, en ambos casos, salvando las diferencias claras entre los dos sistemas – por lo menos hasta ahora-, tanto unos como otros son muy poco conscientes de lo que significa su voto. Los estadounidenses piensan que la presidencia es algo que les queda muy lejos, lo mismo que los europeos sobre el Parlamento Europeo. Y tanto unos como otros se equivocan, no porque no sea cierto que les queda lejos, sino porque aquellas cosas que son impulsadas y aprobadas desde la presidencia estadounidense o el Parlamento Europeo afectan a unos y a otros, respectivamente, y de forma crucial en sus vidas. Si estás liado para ponerte a leer, siempre podrás escuchar este artículo <object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=7,0,0,0" width="232" height="20"><param name="flash_component" value="ImageViewer.swc"><param name="movie" value="http://www.sonowebs.com/tts.swf"><param name="quality" value="high"><param name="FlashVars" value="id=4a681dc935542b1303670dac4f189c9508347898"><embed src="http://www.sonowebs.com/tts.swf" width="232" height="20" quality="high" flashvars="id=4a681dc935542b1303670dac4f189c9508347898" pluginspage="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash" type="application/x-shockwave-flash" flash_component="ImageViewer.swc"></embed></object> Escucha música mientras lees, me lo agradecerás <embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=2eec43f" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="175" height="69"></embed> Hay que decirlo sin ambages. Los europeos de a pie, aquellos que nos levantamos cada mañana para ir a trabajar, hemos perdido el Parlamento Europeo para ponerlo en manos de aquellos que representan a lobbys de empresa, no a sus votantes, de aquellos que representan a los especuladores responsables de esta crisis económica en la que estamos inmersos, de aquellos que, en sus países respectivos, defienden el despido libre, aunque sea de forma solapada. Y es tan simple como darse cuenta que ante este resultado electoral la famosa directiva de las 65 horas laborales semanales será llevada de nuevo al Parlamento Europeo y, en esta ocasión, se aprobará. Los europeos, a sabiendas, simplemente porque somos tan tarugos como para no darnos cuenta que eso de que queda lejos es una falacia, hemos puesto en peligro la construcción de la Europa social para dar paso, de nuevo, al impulso de la Europa neoliberal. Tanto el segundo mandato de Bush como lo que ocurra durante estos años de nuevo Parlamento Europeo será culpa de los votantes. No es de recibo que se diga “lo que hizo Bush, es responsabilidad de Bush”, porque no es así. La responsabilidad de la cantidad de barbaridades que se produjeron durante el segundo mandato de Bush no sólo es responsabilidad suya, es responsabilidad de todos y cada uno de aquellos que ejercieron su voto, o no lo ejercieron, que esa es otra, apoyando su elección. Y lo que se apruebe, y no se apruebe en el Parlamento Europeo en los años que tenemos por delante será responsabilidad de los europeos, no de los parlamentarios que lo hagan, no, será nuestra. El caso español es bastante diferente del resto de Europa, aunque la baja participación va a la zaga. La cantidad de escaños en el Parlamento Europeo que los votantes han otorgado al PP vienen directamente de una intención de voto creada desde una campaña que no ha tenido absolutamente nada que ver con Europa, o con la política que se va a hacer en Europa, y, lo que es peor, basada en las mismas viejas medias verdades que venimos escuchando desde que el PP está en la oposición - ya lo dice el dicho no hay peor mentira que una buena media verdad-, eso sí, remozadas para que suenen nuevas. Los españoles han puesto, de nuevo, en el Parlamento Europeo a una persona que definió los cuarenta años de dictadura franquista como un periodo de placidez, que intervino directamente en la elaboración de la directiva de las 65 horas, que ha dicho por activa y por pasiva que el Estado de Bienestar es insostenible, respaldando con sus opiniones lo más rancio de las doctrinas neoliberales responsables de la crisis económica en la que estamos inmersos, y que, en primer término, representa al lobby de empresas de seguridad europeas, no a los votantes que le respaldan. La cuestión que esto plantea es ¿Somos los votantes españoles tan imbéciles como para no darnos cuenta de que el Parlamento Europeo es quien dicta la mayoría de las directivas que limitarán o ampliarán el tipo de políticas que se harán en nuestro país? Pues parece que sí, y si es así tal vez nos estemos enfrentando a un desastre para las políticas sociales en nuestro país, tal y como ocurrió durante el periodo asnarista, porque eso será lo que ocurra si el PP gana las próximas generales, y hay que decirlo sin paliativos. ¿Qué se puede hacer? Absolutamente nada. Si estas elecciones europeas han sido usadas por los votantes para dar un voto de castigo al gobierno socialista, aunque no sabemos exactamente por qué, y lo dicho en campaña por el PP ha calado incluso a sabiendas de que no tenía ninguna lógica... no se puede hacer nada. Y lo que es peor, si se confirma que la intención de voto ha cambiado hasta el punto de no retorno, los españoles nos enfrentamos a un recorte en derechos sociales como no se ha visto nunca en este país... y la culpa será sólo nuestra. Vemos ejemplos de ello en la Comunidad Autónoma de Madrid, Valencia e incluso en Murcia. Vemos lo que se hace con las televisiones autonómicas, con la sanidad o la educación, tenemos muestras en muchísimos ayuntamientos cuyas arcas han quedado esquilmadas por ediles de la derecha patria, cuando no completamente endeudadas, pero, aún así, podemos encontrarnos con que los votantes volvemos a entregar la dirección del país a quienes piensan que la mayoría respalda con sus votos que representen a unos pocos, que entreguemos la dirección del país a quienes fueron responsables del inflado y, en ocasiones, recauchutado de la burbuja inmobiliaria cuyo reventón estamos sufriendo en las costillas de nuestra economía... y la culpa será sólo nuestra. Adrian Sack tituló su artículo "¿Qué nos pasa?". Me he permitido copiarle, y lo he hecho porque, de verdad, no entiendo qué nos pasa, tal vez es que, como en la fotografía que ilustra el principio de este artículo, nos gusta que se rían de nosotros y, encima, les votamos y jaleamos para que lo hagan, para luego pagarlo con nuestros derechos y, lo que es peor, con los de nuestros hijos. <center>Tele MACO Un artículo, un vídeo <embed src="http://www.youtube.com/v/AuRw281EUQ0&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></center> Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~

2009-06-09T10:36:03Z

2009-06-09T10:33:00Z 334454

-que-nos-pasa-

2009-06-09T10:36:03Z

1 ¿Qué nos pasa?

2009-06-09T21:44:49Z

0.0.0.0

4736

4918 <img align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/falangista02.jpg">Si me apuran, y me pongo a sacar cuentas, diría que se ha asesinado más gente en aras de esa palabrita, ese concepto - normalidad-, que en nombre de las religiones, que ya es decir. Lo gracioso es que el concepto viene a ser algo así como aquello que es norma mayoritaria, es decir, como la mayoría utiliza un bolígrafo para escribir, los que usamos, o seguimos usando pluma pues somos unos anormales. No es que me disguste ser un anormal, es más, en cierto sentido ser normal no dista demasiado de ser un borrego. No se extrañen, por mucho que les pese el ser "normal" contradice el propio concepto de normalidad, porque lo cierto es que la inmensa mayoría somos unos anormales de tomo y lomo. Y, háganme caso, no hay imbécil más peligroso que un anormal con ínfulas de normal. Por ejemplo, aquellos anormales que dieron un golpe de Estado en el 36 y la panda de anormales vestiditos de azul - mahón- que les rieron la gracia resulta que lo hicieron porque aquello no era "normal", y claro, para que fuera "normal" no se les ocurrió otra cosa a aquella "buena gente", católica, apostólica y romana, que pasar por la piedra a intelectuales, maestros de colegio, profesores de instituto, catedráticos, rojos, masones, maricones y demás gente de mal vivir. Tan bien lo hicieron que, setenta años después, sigue siendo "normal" que aquellos que murieron asesinados de un tiro en la nuca tras paseillo sigan enterrados en cunetas, fosas comunes perdidas en el monte y tapias de cementerios. El otro día, fíjense a dónde llega mi anormalidad, hasta me pareció escuchar que Don Mariano Rajoy, en el discursito para el día de la Constitución, defendía la anormalidad, la diferencia, como valor de la derecha patria. Tanto fue así que para mi que llegó a decir que la izquierda quiere "uniformizar" la sociedad española (¿...?). Es evidente que tuve que entender mal, cosas de un oido interno anormal, porque si después de cuatro años dando la vara contra la extensión de derechos a todos y cada uno de los ciudadanos de este país, independientemente de su orientación sexual, aunque esta sea diferente, o contra que en los colegios se le explique a los niños que la diferencia no tiene nada de malo, todo lo contrario, y defendiendo chuminadas propias de la "república bananera" nacionalcatólica en la que nos convertimos justo después de quitar de enmedio a intelectuales, maestros de colegio, profesores de instituto, catedráticos, rojos, masones, maricones y demás gente de mal vivir, que ahora venga Don Mariano a eregirse en defensor y adalid de la igualdad de derechos y limitación de las obligaciones para todos, y que nos lo creamos... un poquito de por favó. Por mucho que le pese a Don Mariano vivimos en un país de anormales, y a mucha honra. La pregunta más obvia que nos hacemos los anormales es cómo es posible que alguien defienda la igualdad de derechos y la limitación de responsabilidades cuando resulta que esa persona pertenece a un partido político que fue capaz de defender el golpe de Estado de 1936 en el Parlamento Europeo, tanto que el propio presidente del grupo popular europeo, Hans-Gert Pöttering, pidió la palabra para contradecir a los eurodiputados polacos y al propio Mayor Oreja, al parecer, los únicos europarlamentarios "normales". Los anormales nos preguntamos cómo es posible que alguien defienda la igualdad de derechos y la limitación de responsabilidades cuando perteneció a un gobierno que dio permiso explícito a otro gobierno para que aviones que trasladaban a personas para ser torturadas y encerradas en un campo de concentración sin derecho a juicio aterrizaran en suelo español. Es una buena pregunta. Es posible que la respuesta sea que porque es "normal". Bueno, pues si ser "normal" es eso... con su pan se lo coman. Buenas noches, y buena suerte... Ôo-~ Si quieres comentar este artículo, hazlo <a href="http://www.artedelaguerra.es/?p=373#respond" target="_blank">aquí</a>.

2008-12-11T09:48:26Z

2008-12-11T09:46:00Z 246137

2009-01-21T20:03:48Z

normalidad

2008-12-11T09:48:25Z

1 Normalidad

2009-06-10T11:52:59Z