El arte de la guerra

... ya no es que no se pueda agregar absolutamente nada en la barra lateral porque a ustedes no les dé la gana, haciendo imposible que alguien mantenga un blog único aquí y obligando a la huida de autores hacia otros sistemas, sino que, además, ahora se impide que se publique en html. De nada sirve intentar ponerse en contacto con ustedes a través del blog de ayuda. Así que quisiera saber si esto va a ser normal, es decir, que no se pueda publicar tal y como uno quiere, o es algo momentaneo.

Ya está bien.

<img hspace="20" align="left" src="http://img.photobucket.com/albums/v666/cxlxsx/menores.jpg"><p align="justify">Aunque no se lo crean he comenzado este artículo más de 20 veces, y lo he dejado otras veinte. Al principio porque lo que me salió fue desde la más absoluta visceralidad - les puedo asegurar que el primer borrador daba miedo-, después, cuando quería eliminar la visceralidad, me di cuenta de que me faltaba información para escribirlo con cierta tranquilidad. Así que me embarqué en el difícil trabajo de conseguirla. Y claro, me di de frente con que la inmensa mayoría de las personas a las que preguntaba, y, con sinceridad, pregunté a muchas en diversos puestos, programas y despachos relacionados con ello, estaban tan perplejas como yo al respecto... Entonces, ¿Cómo demonios podría escribir el artículo? Pues yéndome más allá. Llamé a unos cuantos Eurodiputados a través de sus asistentes. Me contestaron dos - cosas de la cercanía de nuestros representantes con la ciudadanía... digo yo-. Uno de ellos fue poco receptivo a mis preguntas - tampoco me extraña. Sospecho que no tenía ni puñetera idea de que le estaba hablando-, pero me encontré con que <a href="http://www.groenoosterzele.be/barbara" target="_blank" title="Groen!">Barbara Redant</a>, del partido de los Verdes belgas, no sólo me sacó de todas las dudas que pudiera tener al respecto, sino que además me explicó cómo funcionan muchas cosas de las que era completamente ignorante. Es más, sino hubiera sido por ella jamás habría podido escribir este artículo y de bien nacidos es ser agradecido. No, esto no va del Congreso del PP - no suelo escribir sobre chorradas-, así que sino se han dado cuenta ya, quisiera que se prepararan para leer sobre la directiva de retorno aprobada por la UE. Eso sí, no piensen que lo voy a hacer al estilo "<a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=1590" target="_blank" title="Ricardo J. Royo-Villanova y Martín">que grande la tengo</a>", y mucho menos al estilo "<a href="http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=311" target="_blank" title="Trinitro">échame flores que huelo a gloria</a>" - lo menos que podían haber hecho para escribir algo al respecto es haberse leído la directiva. Aquí, y con este tema, gilipuerteces las justas.

<em>Escucha música mientras lees, me lo agradecerás</em> <embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180" height="23" bgcolor="#ECECEC" id="radioblog_player_-1" FlashVars="id=-1&filepath=http://www.radioblogclub.com/listen2?u=18yck5WdvN3Ln9Gbi5ybpRWYy9iMCJEcoB3Lt92YuQ3Yl5mbvNWYqljL3d3d/07%2520African%2520Queen.rbs&colors=body:#ECECEC;border:#BBBBBB;button:#999999;player_text:#FF0000;playlist_text:#999999;" ></embed>

<p align="justify">Primero, ¿Por qué los eurodiputados socialistas españoles votan que sí a algo que, a simple vista, es una verdadera barbaridad? Bien, según Barbara Redant, que hablando de todo un poco votó en contra de la directiva de retorno por la misma razón por la que yo estoy en contra de la misma, una de las razones de más peso para que esos eurodiputados votaran sí tiene que ver con que países como Reino Unido, Suecia, Grecia, Dinamarca, Finlandia, Estonia, Irlanda, Malta y Holanda no tienen periodo límite de retención de inmigrantes, lo que permite tenerlos retenidos de forma indefinida - el Reino Unido es un verdadero maestro a la hora de retener inmigrantes por periodos que sonrojarían a un nazi-. Ahora sí existe límite. La interpretación de la directiva no es que se coja a un inmigrante y se le encierre durante 18 meses, no es así, la directiva establece de forma clara que el periodo máximo de retención es de seis (6) meses, y que este periodo se puede ampliar, cuando existan problemas para obtener la documentación pertinente por parte de terceros países o el inmigrante no colabore dando su nacionalidad, a un máximo de 18 meses. Además se desbloquean los fondos de retorno de inmigrantes para financiación de asistencia jurídica que, también hay que decirlo, varios de los países que nombro por ahí arriba escamotean - y aquí también hay que poner como ejemplo al Reino Unido-. Doña María Teresa Fernández de la Vega han dicho que la directiva no afecta a la legislación española porque las medidas existentes están suficientemente asentadas en el ordenamiento jurídico español como para no tener que hacerlo. Coincido con ella. Es cierto que las medidas que existen en España con respecto a la inmigración tienen un asiento jurídico bastante amplio. O lo que es lo mismo <a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=1590" target="_blank" title="Ricardo J. Royo-Villanova y Martín">Don Ricardo</a>, sí, yo creo que sí habrá que explicarle al señor Chávez lo que significa la directiva, y, ya de paso, a usted también.

<p align="justify">Segundo, tanto Doña Barbara Redant como yo estamos en contra de la directiva de retorno no porque limite a seis (6) meses el internamiento de los inmigrantes y, excepcionalmente, permita la ampliación de dicho internamiento a 18 meses. No. Estoy en contra de la directiva porque puede ser aplicada, tal y como está redactada, a menores. Gran parte de mi vida profesional he estado trabajando con inmigrantes, con asociaciones de inmigrantes o con gente que trabaja en los países de origen de la inmigración. Cualquiera que viva o haya vivido en medio de este mundillo tiene muy claro que los grandes perdedores de las políticas contra la inmigración ilegal son siempre los mismos, los menores. Bajo mi punto de vista la directiva debería haber recogido de forma clara y concisa la tutela efectiva del menor por parte del Estado de destino y el reflejo de sus derechos como menor, aunque este sea inmigrante, en todos y cada uno de los países miembros. Y es aquí donde la UE cojea - no en que se limite o no se limite el tiempo de retención-. No es de recibo que se pueda deportar a un menor a un país que no sea su propio país de origen. Ah, y para quien no lo sepa eso no se puede hacer en España, pero abre la posibilidad de que la ristra de países que pongo más arriba lo hagan, y aquí hay que nombrar de nuevo al Reino Unido. Por si a alguien se le ocurriera o ocurriese decir que España sí podría hacerlo le aconsejo que antes de abrir la boquita se lea la legislación vigente al respecto. En este país de Dalí cualquier ley o acción legal que tenga como objetivo un menor deberá ponerse en práctica con un único objetivo, el bien del menor, sin tomar en cuenta ningún otro tipo de disquisición.

<p align="justify">Tercero, en estos días que he buscado información y he hablado con quien de verdad podía explicarme de que iba todo esto, he tenido que leer burradas como <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67743" target="_blank">esta</a>, o como <a href="http://www.eluniversal.com.mx/notas/516439.html" target="_blank">esta</a>. Como los dos primeros enlaces que pongo al principio de este artículo, es evidente que los que escriben sobre la directiva de retorno ni se la han leído - ¡pa'qué!-. Cosas que demuestran no sólo el no haberse ni visto por el forro la directiva, también demuestran un desconocimiento absoluto del ordenamiento jurídico español.

Y conste en acta que yo estoy en contra de la directiva de retorno, que quede claro.

<p align="justify">Antes de terminar quiero darle las gracias Estefanía Suárez, que tuvo la amabilidad de contestarme un mensaje en medio de toda la demagogia que se estaba vertiendo, a Jessica McNeil, que estoy seguro hizo todo lo que pudo para que el eurodiputado de quien es asistente me contestara - sin conseguirlo-, y por supuesto a Barbara Redant, sin la que habría sido imposible hacer este artículo.

<center><strong>Tele MACO<br><br>Un artículo, un vídeo</strong><br><object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/hR8Vgma2W18&hl=es"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/hR8Vgma2W18&hl=es" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></object></center>

Suena de fondo "You are my african queen", de Tuface Idibia.

Buenas noches, y buena suerte...

<strong>Ôo-~</strong></p>

Cuando se habla de ciberactivismo, sobre todo si lo haces en la barra de un bar, la inmensa mayoría de la gente te mira como si estuvieras hablando de algún tipo de enfermedad tropical, y además lo hace con el mismo interés que si estuvieras hablando de ello, es decir, nulo. O lo que es lo mismo, es difícil encontrar a alguien en la barra de un bar hablando de ciberactivismo de la misma forma que se habla del último partido del Madrid. ¿Por qué? pues porque al común del españolito de a pie eso del ciberactivismo no es que le cree algún tipo de preocupación o interés. Y, hasta hace cuatro años, poco más o menos, a los partidos políticos tampoco, precisamente porque al común del españolito de a pie el concepto de ciberactivismo se la reflunflinfla. No porque sea un concepto nuevo, que no lo es - tiene ya más de 20 años-, sino porque ese ciudadano que acoda su brazo en la barra del bar, echándose al gaznate la caña y enarbolando el pincho de tortilla, no usa internet (la red en adelante) para seguir, crear, y/o recrear corrientes de opinión o luchar contra el asesinato del pinzón de cola escarlata... la usa para jugar a algo, para ver fotos de muchachas y muchachos con sus partes pudentas al aire (mea culpa), para descargarse música y películas desde luego, pero no para seguir corrientes de opinión. Demostración de que, es evidente, me estoy sirviendo de una acepción del concepto de ciberactivismo sesgada - aunque no hago otra cosa que lo que hace el resto en relación al término-. El ciberactivista, como tal, poco tiene que ver con crear corrientes de opinión. El concepto de ciberactivismo tiene más que ver con esto... y quien le diga que eso no es cierto se la está intentando endilgar doblada, sin vaselina y cantando aquello de "Déjame entrar". Partiendo de la base de esa acepción, ya digo, sesgada del término aparecen otros conceptos aupados por la aparición de herramientas en la red que hasta el otro día no existían - aunque parezca que llevamos 50 años usándolas-, el blog es una de ellas. Esta herramienta no es otra cosa que un sitio determinado en la red donde alguien escribe, cuelga vídeos o podcast, sobre los más diversos temas - algunos lo usan para exponer lo que piensan, también sobre los más diversos temas-. En mucho menos tiempo del que cabría esperar esta herramienta se ha hecho extensiva entre el limitado número de personas que usan la red y están interesadas en decir algo. Nace la blogoesfera (blogocosa en adelante). Si le añade, tomando como ejemplo la blogocosa estadounidense, que se es Demócrata, Republicano o cualquier otra cosa políticamente correcta, o no, y además aboga por ella desde sus escritos, pues resulta que nace el cibermilitante.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

En la última campaña para las elecciones generales españolas el cibermilitante tuvo un gran protagonismo. Eso es innegable. Si un ciudadano entraba en un blog perteneciente a la blogocosa de derechas de este país se podía encontrar cosas como una discusión daliniana sobre lo aconsejable que sería la esclavitud como pago de deudas o con que alguien abogaba por la libertad de venta de órganos para transplante - por no hablar de la cantidad de cenutrios de extrema derecha que llegaron a anegar de comentarios la página de campaña del señor Rajoy... apoyándolo, demostrando que el dicho aquel de hay ayudas que no son buenas ni por el traste guarda una gran sabiduría "popular" (je)-. La diferencia entre la blogocosa de derechas y la de izquierdas era tal que llamó la atención incluso a los medios de comunicación. Fue algo que no pasó desapercibido al PSOE. Por primera vez el partido socialista invitó a las redes de izquierdas que, a su vez, aglutinan a la blogocosa de izquierdas, a la Conferencia Política que se celebró en el Hotel Auditorium de Madrid en Enero de este año - Yo estuve allí-. La cuestión es ¿Por qué ese repentino interés? Pues porque la blogocosa es, o debería ser, conversación. Y cuando existe conversación existe opinión. Me explico. Cuando alguien escribe algo, expone lo que piensa sobre algún tema, y, con suerte, alguien lo lee, con suerte se produce una conversación. En dicha conversación, intercambio, se produce una discusión de posturas sobre lo escrito - se defiende la opción a favor, en contra o con matices-, que, a su vez, produce otras conversaciones - reacciones mediante escritos en otros blogs y comentarios transversales sobre el mismo tema, y así sucesivamente. En la blogocosa este tipo de relación crea corrientes de opinión. Y en cuanto a la blogocosa política esto es muy importante. No sólo porque la discusión remarque posturas, sino porque también funciona como termómetro y sistema de alerta política.

Permítanme un ejemplo. Ahora mismo estamos inmersos en una crisis - desaceleración, frenazo, retranca... crisis-, pero la crisis no ha sido provocada por el gobierno, sus medidas o la falta de las mismas. Las causas de la crisis son externas. Nadie en su sano juicio podría decir que la subida del precio de los combustibles es culpa del gobierno, o que la caída del sector inmobiliario ha sido culpa de nadie más que del propio sector inmobiliario. De igual forma, en este último cierre patronal de transportistas hubo quien pedía que se bajara el IVA que corresponde a los combustibles, pero es que el tanto por ciento del IVA que grava los combustibles no depende del gobierno, sino de Europa. Los transportistas también pedían unos precios mínimos para trabajar que fueran revisados cada cierto tiempo. A nadie se le escapó en la blogocosa que esta petición tenía que ver con que los pequeños transportistas no pueden hacerle la competencia a las grandes empresas del transporte y pretendían que el gobierno les solucionara la papeleta. Ahora mismito al PP se le ha llenado la boca con una serie de medidas - la mayoría entran en la categoría de locuras que ni ellos mismos aprobarían si estuvieran gobernando, y menos en tiempos de crisis, y sino echen un vistazo a lo que hicieron cuando gobernaron durante dos legislaturas, y no había crisis-, dentro de las cuales va una muy graciosa sobre la rebaja del IVA para ciertos artículos infantiles. Ellos saben, yo sé y usted sabe que la aplicación del IVA a los productos no depende del gobierno, sino de Europa, pero queda bien ponerlo, que siempre habrá quien diga que buenos son, que nos quieren llevar de excursión. La blogocosa de izquierdas, la cibermilitancia, está al quite de este tipo de cosas, y las vocea a los cuatro vientos. Eso deja menos capacidad de maniobra a tanto cateto político en cuanto a intentos varios de colársela cruda al ciudadano.

Visto lo visto no es extraño que el PSOE haya incluido en la ponencia marco para este próximo Congreso Federal el reconocimiento explícito de la figura del cibermilitante. Primero, porque ya era hora que se reconozca su trabajo a nivel político. Segundo, porque todo partido político debe intervenir en toda corriente de opinión dando su punto de vista y defendiendo sus posturas, y eso es lo que hace el cibermilitante desde su blog, en los comentarios de otros blogs, en foros y allí donde se le deje, ejerciendo, al mismo tiempo, de crítico cercano a todo lo que ocurre en la sociedad en la que vive. Creo que es un reconocimiento merecido y justo que, como no podía ser de otra manera, se hace por vez primera en este país desde un partido progresista. ¿Desde dónde si no? Es lógico y de ley. Como toda ponencia marco, esta será discutida y se producirán enmiendas a la misma. Hay una en particular, la llamada enmienda facebook - aunque nada tenga que ver con la famosa herramienta web-, que aboga por la creación de una agrupación virtual que dé oportunidad al cibermilitante a intervenir desde su medio natural, la red, en el funcionamiento interno del partido. En la redacción e impulso de esta enmienda ha participado gente muy capaz y comprometida - Don Marcos Merino es un buen ejemplo. Espero que tenga unos minutos durante el Congreso para echarse un café y departir un rato-. No voy a decir que en un futuro no tan lejano, dependerá de la cantidad de cibermilitantes que existan, claro, el PSOE no cree esa agrupación virtual. Ahora mismo, bajo mi punto de vista, no es necesaria. Las implicaciones de la creación de dicha agrupación son muchas, pero sobre todo de cambio de funcionamiento interno del partido. Ya no hablamos de un militante de base que participa en su agrupación local e influye, mediante las decisiones tomadas en ella, en las agrupaciones de más peso que hay sobre la local. Hablamos de un militante de base que participa, por derecho propio, en una agrupación con un funcionamiento completamente diferente. A nivel orgánico es difícil de encajar, y hacerlo merece que se estudie con tiempo y buena letra. Es evidente que debería empezar a hacerse desde ya, y por algún que otro comentario que he leído por la blogocosa estoy seguro que así es.

También tiene su peligro. Como digo una cosa, digo la otra. Si por un lado creo a pie juntillas que en el futuro cercano la creación de la agrupación virtual será una realidad inapelable, por otro no deja de llamarme la atención que esta iniciativa sea defendida con tanta vehemencia por según que personajes con un bagaje blogocósico que da grima. Los llamados, o que se llaman a si mismos - que esa es otra- gurublogocósicos se han lanzado al trapo gritando eso de "¡Retrógrados, retrógrados!" contra las agrupaciones que han votado en contra de la Enmienda Facebook o la han matizado, matices que, en la mayoría de las ocasiones y bajo mi punto de vista, han sido hechos con mucho tino. La cuestión es porqué. Sin echarle demasiada imaginación, y viendo algunos de los nombres que han puesto el grito en el cielo, yo diría que tiene que ver con el deseo de que la cosa vaya más allá del reconocimiento del cibermilitante como figura política real y cierta, y su trabajo. Por desgracia, la historia y ciertos hechos demuestran que siempre habrá quien quiera sacar lasca y rendimiento de las ganas de trabajar y opinar de otros. Y el peligro no es que lo hagan, el peligro es que, por el camino - no hablo de oídas-, quiten las ganas de tanta gente a trabajar desde la red por un proyecto que cree bueno y defiende como suyo. Aunque, si he de ser sincero en cuanto a este tema, un comentario, hecho por Don Carlos en otro blog, me ha dejado más tranquilo. Todo hay que decirlo. También espero que tenga un rato de asueto durante el Congreso para echarse un café - y pan si se tercia, como no- con este que les habla.

Ah, y no se pierda el vídeo que viene a continuación... verá como le aclara muchas cosas... digo yo.

Suena de fondo "Déjame entrar", de Maná.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Me gusta el wisky, en general, y el bourbon, en particular. Detrás de ello, claro, hay una historia que no he puesto nunca por escrito, y creo que ya es hora. Cuando era joven bebía ron - soy canario-, y estando por esos mundos de dios lo que más echaba de menos era echarme al coleto un traguito de Arehucas... bueno, miento, en realidad soñaba con un cacharrito de ron blanco de Telde - que quieren que les diga, cuando uno está en medio de ciertos fregados sueña con cosas muy raras-. Así que cuando en 1994 tuve la oportunidad de viajar a Cuba por primera vez, cosas del trabajo, tengo que decir que sin pasar primero por casa, no había tiempo, pensé "Bueno, por lo menos allí podré echarme un ron", y acepté estar dos meses más por fuera. Sé que no es políticamente correcto decirlo, pero no les voy a engañar, en Cuba he probado el mejor ron que se pueda beber y el mejor tabaco que se puedan fumar, y si alguien le dice lo contrario miente como un bellaco. Es muy posible que los cubanos no tengan una vida maravillosa, pero lo cierto es que lo poco que viven lo viven como no creo que haya otro pueblo en la tierra capaz de hacerlo - el día que estos cubanos, la inmensa mayoría con dos e incluso tres carreras técnicas, científicas y de humanidades, logren vivir en una democracia, creo que sudamérica va a ver algo que pocas veces se ha visto en el mundo-. Lo gracioso del caso es que una noche, tras un día de estar coordinando como descargaban cajas en el puerto, y cuidando de que nadie metiera mano en ninguna de ellas, me encontré en casa de uno de los porteadores, cuyo abuelo era canario de mi isla de origen, Gran Canaria, Andrés Pestana. Su abuelo era de Temisas, un pequeño pueblito al sur de la isla, que se vio obligado a emigrar siendo joven - él dice que para hacer fortuna y volver para casarse con una muchacha de Tunte... al final no volvió-. Fue él, ese canario recio de adopción cubana, con la tez morena de trabajar al sol, canoso, alto y flaco, quien, en un quite de la conversación, mientras nos fumábamos un par de Partagás, viendo que me había había acabado el ron que escanciaba con fruición en esos pequeños vasitos de boca ancha y culo estrecho entre tomates con sal gorda y un queso capaz de arrancarle las papilas gustativas a una cabra - vamos, al más puro estilo isleño-, sacó una botella de una gaveta. Retiró los vasos y puso otros dos limpios. En principio no presté atención a la botella. El líquido pasó de ser transparente a ser color miel. "¡Por la revolución!", brindó aquel canario enamorado de una isla que no era la suya... O sí. Es posible que esa isla sea ya más suya que del propio Fidel. El brebaje con el que brindamos era Pappy Van Winkle, reserva familiar de 23 años... en 1959 (je).

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Esa noche me enteré de que varios canarios acompañaron a Fidel en aquella entrada victoriosa en La Habana, el uno de enero de 1959. También me enteré de que a Don Pedro se le hacía la boca agua recordando un lebrillo de aceitunas de Temisas - niños y niñas, sé que hay muy buenas aceitunas en España, pero si no han probado una cantidad generosa de aceitunas de Temisas arregladas por las manos expertas de las más hermosas mujeres del mundo, acompañadas de un buen trozo de queso esponjoso de ganado, pan bizcochado de leña y un pequeño trago de ron para bajarlo... ustedes no han vivido-. No se pueden imaginar lo que he tenido que hacer a lo largo de estos años para que le llegaran a Don Pedro aceitunas de Temisas que, posteriormente, él mismo ha arreglado haciendo las delicias de su vecindad allá en Cuba. "Don Pedro, y esto de meterse en la revolución, ¿Por qué?", verán que su respuesta es algo que suelo usar mucho en mis artículos, con cierto matiz, "Porque los más no deberían estar jamás bajo la bota de los menos"... con un par. No seré yo quien defienda ninguna dictadura, pero lo cierto es que una cosa es una dictadura indefendible y otra muy diferente aquello por lo que estos venerables ancianos, que guardan bourbon en una gaveta en un país comunista, luchaban. Se podrá decir lo que sea, pero lo cierto es que gracias a venerables ancianos como Don Pedro tenemos derecho a un mes de vacaciones pagado, a librar mínimo un día a la semana y, como no, a trabajar no más de ocho horas al día, a no ser que nos dé la real gana de hacer horas extras que se deben pagar.

Quitando alguna que otra estupidez leída por ahí - siempre habrá quien quiera tenerla más grande y gorda, otra cosa es que lo consiga sin cirugía extrema-, lo cierto es que nadie puede negar lo que se le debe a la generación de la lucha obrera. Europa ha sido, y espero que siga siéndolo, el referente de dicha lucha, de la plasmación de los derechos de los trabajadores en la ley, de la creación y mantenimiento del Estado de Bienestar como un imperativo real, y de la defensa de todo ello a través de la lucha sindical. Es evidente que la lucha sindical está en sus horas más bajas. No es ninguna sorpresa. La mayoría de los comités de empresa están en manos de la dirección de las propias empresas, culpa de la desidia de esos mismos sindicatos que cada vez parecen más acomodados en la institucionalización y menos preocupados por respaldar la capacidad de respuesta de los trabajadores ante ciertas cosas. De esos lodos, estos polvos. Me explico. Estonia ha ganado una votación según la cual se llevará la propuesta de permitir la jornada laboral semanal de 65 horas al Parlamento Europeo para su debate y votación... la cuestión es, ¿Cómo ha conseguido un país como Estonia que dicha propuesta saliera adelante en una votación por países en esta Europa nuestra de derechos para los trabajadores? Es muy simple, gracias a los votos de países en los que ya se contratan trabajadores en fraude de normativa europea. Y no estamos hablando de unos cuantos contratos, sino de una parva. ¿Y cómo es posible que esos países, Reino Unido o Alemania - por poner dos de los ejemplos más clamorosos-, contraten en fraude de normativa sin que los sindicatos hayan denunciado donde deben? Buena pregunta. No hay que hacerse ninguna pregunta con respecto a los gobiernos del Reino Unido, Alemania o de los países de Europa del Este porque está claro cuales son las razones. Dense una vuelta por una gasolinera del Reino Unido en horario nocturno y durante quince días seguidos verán al mismo extranjero haciendo doce horas de lunes a lunes - sin que ningún sindicato ponga el grito en el cielo-. En una fábrica de Siemens los alemanes hacen tres turnos mientras que los inmigrantes realizan turnos de 12 horas (y contratan alemanes porque sino pierden las subvenciones, que si no...) - sin que ningún sindicato ponga el grito en el cielo-. Imagino que no tendré que ponerles ejemplos de países de Europa del Este, porque, si Reino Unido y Alemania están de esta guisa, imagínense a países como Bulgaria, Rumanía, Estonia o Lituania. Y repito, ¿¿¿Dónde demonios están los sindicatos???

Es evidente que esta propuesta de las 65 horas semanales aún tiene que ir al Parlamento Europeo. Y una cosa es una votación entre representantes de diferentes países, en los que herir susceptibilidades patrias puede costar tener votos en contra para otros menesteres, y otra muy diferente que los partidos políticos representados en el Parlamento aprueben una normativa determinada. El problema es que, normalmente, las normativas pendientes de aprobación están sujetas a discusión, es decir, a negociación, con lo cual puede salir de ahí que no se aprueba, pero que sí se aprueba - no sé si me explico-, y eso no es de recibo. La izquierda representada en el Parlamento Europeo debe oponerse frontálmente a este cambio de normativa, y sino lo hace habrá que empezar a darle vueltas a lo de saber a quien representan en realidad los parlamentarios europeos, porque en ese caso estará claro que a los ciudadanos no. Y si el Parlamento Europeo no representa a los europeos, pues bien pueden meterse la Unión por donde cargan los camiones - y en este caso sí creo haberme explicado con claridad-.

Ya que estoy quisiera informar a los señores parlamentarios europeos que sus correos electrónicos, esos que terminan en europarl.europa.eu, no sirven para nada. He enviado unos cuantos emilios haciéndoles saber que no votaré a ningún partido político - coste que me va a importar un pimiento el partido político que sea, lo advierto para que no coja a nadie por sorpresa-, ni en elecciones locales, ni autonómicas, ni nacionales, y mucho menos europeas, que se presten a negociar esa normativa en vez de oponerse a ella de forma frontal... y, o me son devueltos - lo que demuestra que la dirección de correo no está en funcionamiento-, o reciben una contestación automática que me hace sospechar que jamás será leído. Eso sí, he recibido la contestación de uno, perteneciente a un asistente de un parlamentario europeo de los verdes franceses, lo que, desde aquí, le agradezco - Que cosas-. Es evidente que, además de no votar a ningún partido político que no se oponga frontálmente a dicha normativa, también daré cumplida cuenta, con toda la propaganda de la que sea capaz allí donde me dejen, de los nombres de los parlamentarios que voten sí o la negocien. Esto no es una advertencia, es una amenaza en toda regla.

En lo sucesivo, y hasta que dicha normativa sea votada, se encontrarán con este banner, que ahora ven a la izquierda de este párrafo, al pie de todos mis artículos allí donde son publicados. Si pinchan en el irán a una página de firmas contra la normativa, cosa muy aconsejable teniendo en cuenta que está visto que o hacemos nosotros mismos las cosas y dejamos claro cuál es la postura de los currantes o dejamos que los sindicatos lo hagan... y en vista de que están desaparecidos en combate, pues oiga, ponga su granito de arena, que granito a granito se construyen castillos.

Suena de fondo "Putain c'est Bizare", de Dancing In The Crap.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Aunque parezca mentira ya ha pasado un año desde aquellas 2as Jornadas de RBS, Blogs + Ciudadanía, que se celebraron en Valencia. Entonces se organizaron entre la Asociación Red de Blogs Socialistas y los compañeros de Más Ciudadanía. Las más de quinientas personas que asistieron al evento disfrutaron de talleres, conferencias, ponencias, mesas redondas, presencia de personalidades de la política y la cultura y, por supuesto, fiestas que se organizaron en torno al tema de la blogosfera ciudadana. En vista del éxito que tuvieron aquellas, no podíamos dejar de organizar otras - de aquellos lodos, estos polvos-. Así que ha llegado el momento de hacer unas terceras jornadas, en particular 3as Jornadas Red de Blogs Socialistas - Política en Red, Escuela de Conversación. En esta ocasión nos trasladamos hasta Getafe, a la Residencia de Estudiantes Fernando de los Ríos, en la Universidad Carlos III, Madrid. Como siempre, es algo que venimos haciendo desde aquellas 1as Jornadas - Red de Blogs en Santiago de Compostela, la asistencia es mediante rigurosa inscripción, cosa que, entiendo, puede ser molesta, pero necesaria no sólo porque el aforo es limitado - esta vez lo hemos dejado en 300 personas porque lo cierto es que Valencia fue una verdadera locura-, sino por cuestiones de seguridad. En esta ocasión aquellos que se inscriban deben saber que existen cincuenta plazas con alojamiento y comida gratuitos durante los tres días que dura el evento; 11, 12 y 13 de Julio de 2008. Incluso el desplazamiento hasta allí saldrá barato. Renfe subvencionará sus trenes - Ave, larga distancia e incluso cercanías-, con un 30% de descuento. Así que no dejéis para mañana lo que podáis hacer hoy... luego no me vengáis con que os habéis quedado fuera, que no va a colar.

A muchos de vosotros, aquí en la Comunidad de El País, os haré llegar la invitación de forma personalizada. Llevo el suficiente tiempo departiendo con todos vosotros como para que se me haga interesante pediros vuestra asistencia y organizar, digámoslo así, una pequeña quedada paralela en la que conocernos un poco mejor y disfrutar de los eventos de las Jornadas, además de unas cuantas copas con amigos, claro.

Ôo-~

IMPORTANTE: Antes de comenzar a leer le ruego que vea el vídeo que tiene a la izquierda. Hágalo de cabo a rabo y verá como entiende un poco mejor lo que viene después.

Hace unos días discutía con un amigo sobre cómo los agricultores se veían con que vendían sus productos por un precio determinado, para luego encontrarse que los consumidores finales pagaban el quíntuple para poder comerlos. El razonamiento de este amigo tenía que ver con pagar más a los agricultores. De lo que no se daba cuenta es que, si a los agricultores se les paga más, eso repercutirá en el precio ya de por si desproporcionado de los alimentos. Es decir, el que a los agricultores se les pague más por sus productos sólo conseguiría que los consumidores paguen más por ellos. Pagar más a los productores no significa que eso repercuta en una bajada de precios para el consumidor, todo lo contrario. ¿Existe una solución intermedia, algo que permita que los productores ganen más y los consumidores no vean como el precio de aquello que comen se incremente por ello? Hay quien dice que la solución tiene que ver con la eliminación de los intermediarios o la limitación de los tantos por ciento de ganancia que aplican. O lo que es lo mismo, el intervencionismo estatal en los precios. Como sabemos que eso no funciona - y además es demostrable que es peor el remedio que la enfermedad-, lo cierto es que no existe solución directa. Es evidente que la solución, si es que existe alguna forma de ayudar a los agricultores, tiene que ir en la dirección de conseguir que los agricultores y ganaderos puedan desgravar, en sus declaraciones de impuestos, gastos que ahora mismo hacen difícil mantener las explotaciones. También tiene que ver con que los ayuntamientos sean capaces de poner en funcionamiento los departamentos de Desarrollo Local, capaces de prestar ayuda para que los agricultores y ganaderos soliciten las subvenciones que existen - esos departamentos municipales de Desarrollo Local, aunque no se lo crean, están, pero su personal, ahora mismo, se utiliza para otras muchas cosas, no para lo que debería ser usado por las Administraciones Locales-, a fin de modernizar cultivos y ganaderías, haciéndolos más competitivos y capaces de afrontar el futuro.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Este entrante ha sido un pequeño apunte. Porque, en realidad, de lo que quiero hablar es de Economía, esa gran prostituta tan complicada de la que se llena la boca tanto chupatubosdescape. Ahora, más que nunca, quiero demostrarle, Don españolito de a pie, que entender como funciona la maquinaria económica estatal; hablando de ella como el entramado que comprende desde el productor, el intermediario que vende esos productos a las empresas que lo manufacturan, el intermediario que vende esos productos manufacturados a los comercios, y de los comercios al consumidor final, así como los impuestos que generan esas transacciones y que permiten mantener el Estado de Bienestar, las inversiones en mejora y creación de nuevas infraestructuras, el pago de pensiones, etc, etc; es tan sencillo que darse cuenta hasta donde llega la ingenuidad, las menos, y la demagogia, las más, de ciertas visiones, pues como que no es nada difícil. Póngase cómodo, haga el esfuerzo. Le prometo que no se le herniará ninguna neurona.

Primero, para empezar tenga claro que cuando alguien dice, en relación a los precios, que el mercado se regula a si mismo lo que está haciendo en realidad es pedirle que se rasque la nalga derecha cuando tiene tos. Una vez dicho esto, si es usted un currante y vive de un sueldo con el paga la hipoteca, los libros del colegio de sus hijos, la gasolina del coche y llena la nevera y la despensa, me gustaría que tuviera en cuenta que aquello que le afecta, sobre todo los precios de todo lo que he nombrado anteriormente, no depende de usted. Su preocupación lógica es que si los precios suben, su sueldo se adecue a dicha subida de precios. Y es una preocupación lógica porque si su sueldo no se adecua a la subida de precios, a la subida del nivel de vida, llegar a final de mes se pone mal, con suerte. Sí, sí, con suerte, porque si sólo se pone mal la cosa no está tan jodida. El verdadero problema aparece cuando con ese sueldo no se puede pagar la hipoteca y comer al mismo tiempo. Es necesario que entienda que hoy día eso depende de muchas cosas, entre ellas de gente que vive al otro lado del globo y maneja cantidades astronómicas como quien maneja una bolsa de patatas fritas, o sea, sin esfuerzo alguno... no del gobierno de su país.

Segundo, también es necesario que se dé cuenta del papel que el Estado puede jugar en todo esto. Usted elige. Tiene dos opciones. La primera es la de aquellos que le piden que se rasque la nalga cuando tiene tos. O lo que es lo mismo, un Estado sin capacidad de contestación, sino abocado a depender de quien maneja la bolsa de patatas fritas. Ese Estado no puede mantener un sistema de sanidad público universal, tampoco un sistema de educación público de calidad y mucho menos cualquier tipo de sistema de protección social, por no hablar de pensiones o responder ante un desastre natural... vamos, que si echa usted un vistazo al otro lado del Atlántico verá a que tipo de Estado me refiero. La segunda opción es un Estado que mantenga una serie de servicios públicos como sanidad y educación, sistema de protección social, pensiones y capacidad de respuesta ante quien maneja la bolsa de patatas fritas. Voy a dar por sentado que no es usted idiota dando por supuesto que prefiere el segundo al primero - no se preocupe, siempre encontrará usted imbéciles que intentarán defender lo indefendible, pero eso es otra película-.

Tercero, teniendo en cuenta que la mayoría de la ciudadanía con dos dedos de frente prefiere el segundo modelo al primero - eso que quede claro, y le quede claro a los imbéciles-, hay que establecer unas reglas de juego. Mientras que en el primer modelo la única regla es que no hay reglas, a no ser que las imponga quien maneja la bolsa de patatas, en el segundo sí que las hay. El Estado mantiene unos servicios y protecciones para los ciudadanos, encuadrados en el Estado de Bienestar. Significa que el Estado puede responder a los bandazos que imponen economías como la estadounidense, causante directa de esta crisis que estamos viviendo - tampoco hacía falta que Medvédev se pusiera de profeta-. Pero esta respuesta tiene que respetar, a su vez, la independencia del mercado. Entiéndame. El Estado no puede intervenir en los precios porque eso sería intervencionismo y volveríamos a lo que he dicho al principio, eso es pan para hoy y hambre para mañana, y además está demostrado, por mucho que algún que otro comunista siga diciendo que no - cosas de vivir en babia-. Lo que sí puede hacer es reforzar la capacidad de la economía autóctona para resistir dichos bandazos. ¿Cómo? Pues en esto tengo una crítica, que no es nueva, por lo menos por mi parte, y un consejo. La crítica es que no se hace con repartos de 400 €uros - que es cierto, inyecta cinco mil (5.000) millones de €uros fomentando el consumo... pero es que 400 €uros tampoco dan para tanto si hablamos de usted, Don españolito de a pie-. El refuerzo de la economía tiene que ver con la capacidad del Estado para dar oportunidad a aquellos que forman parte de la base productora para afrontar los bajones que provoca el mercado desde el otro lado del globo. Es decir, el agricultor y el ganadero ven como el cereal que dan a sus animales, y el gasóleo que gastan sube, pero el intermediario que compra sus productos les sigue pagando lo mismo. Bien, pues la solución está en que el Estado convenga en permitir una desgravación en declaración de beneficios de tantos por ciento que hagan rentable el gasto. Si un ganadero tiene que gastarse, es un ejemplo, 100 €uros en la alimentación de su ganado, que pueda desgravarse el 75% - 75 €uros- de ese gasto en su declaración de beneficios. Si un agricultor tiene que gastarse 100 €uros en abonos, compra de semillas y agua de regadío... ídem de ídem. Esto también puede ser aplicable a los barcos de pesca. Con límites y un poco de ojo, claro. No es lo mismo una explotación de dos hectáreas (20.000 m²) que una de cien (1.000.000 m²), como no es lo mismo una explotación de lechugas que una de olivos. No es lo mismo una ganadería de vacas, ovejas, cabras, cerdos o gallinas destinados al consumo o la producción de derivados, que una ganadería de toros de lidia. No es lo mismo un armador que tiene tres barcos, que uno que tiene 20.

Quisiera hacer aquí un pequeño comentario aparte sobre los transportistas, taxistas y demás profesionales de la carretera. Es evidente que el transportista obtiene beneficios en relación directa al precio del combustible, lo mismo ocurre con respecto a los taxistas, que además tienen limitado el precio al que cobran la carrera - aunque aquí, lo siento mucho, habrá que aclarar que la culpa de eso la tienen ellos mismos, que pelearon en su momento para conseguir esa plaquita que llevan sobre la matrícula (SP); la plaquita de servicio público; y como tal tienen regulado lo que pueden cobrar o no. O lo que es lo mismo, en este aspecto, quien quiera mal por gusto vaya al infierno a quejarse. No crean que todos los españolitos sufrimos de amnesia-. Es evidente que el precio del combustible no depende del Estado - ni siquiera los impuestos que lo gravan, que en su inmensa mayoría dependen del concierto en la eurozona-. Así que ponerse en huelga reclamando al Estado sobre dicho precio del combustible no tiene mucha lógica, por no decir ninguna. Es más, repito lo mismo, el Estado no debería intervenir en los precios del combustible, más allá de los límites en los que lo hace ahora mismo. Yo diría que la solución es la misma que he expuesto antes, dar capacidad de desgravar el gasto en combustible en tantos por ciento que permitan al profesional de la carretera hacer rentable dicho gasto, y diferenciando al transportista que vive de su camión, de las frotas de transporte por carretera... Hasta ahora bien, ¿Verdad? ¡No me sea ingenuo, hombre de dios! Va a ser que no.

En este sector en particular existe un problema añadido. La mayoría está en pago por módulos, no en estimación directa. Es decir, un taxista paga módulos, no declara aquello que gana, sino que paga un tanto por ciento fijo, gane mucho o gane poco. Eso permite cierta picaresca... je, pero impide que se desgrave el gasto en ruedas, en mantenimiento del vehículo o en combustible. También quisiera recordar que la inmensa mayoría de los taxistas de cada municipio suelen tener cooperativas - no es obligatorio, pero haberlas hailas-, de las que dependen gasolineras determinadas, en donde el taxista llena el depósito a precio cuasi de costo (puedo nombrar aquí más de diez cooperativas españolas y más de 20 gasolineras, que, además, ya obtienen una serie de ventajas fiscales). O sea, que ahora mismo el taxista o camionero que no desgrava el combustible es porque no quiere... y no quiere por algo, claro. El Estado debería limitarse a ofrecer la posibilidad de poder desgravar tantos por ciento mayores del gasto en combustible, pero más nada. Si el transportista o taxista no quiere hacer declaración de beneficios... pues oye, allá él.

Aún así es necesario que el Estado, a través de medidas fiscales, ayude al tejido económico de base del país, es decir, a los productores de base y a aquellos que transportan esos productos. Eso sí, a los pequeños. Porque son los pequeños los que de verdad mantienen el tejido económico sobre el que se sustenta el sistema, siendo los primeros que sufren los caprichos del mercado internacional. Esto último puede ser trasladado sin miedo a una visión económica global. En tiempos de crisis económica internacional - estos en los que estamos metidos a la fuerza-, son los pequeños países con economías de subsistencia y mercado exterior mínimo los que primero sufren aquello que no saben controlar los grandes. Y lo sufren de la peor manera; hambre, más pobreza de la que ya arrastraban, inmigración masiva - por nombrar alguna de las consecuencias más evidentes-. Una coyuntura que las multinacionales aprovechan para apretar más el lazo con la ayuda del Banco Mundial, el FMI, etc, etc, y contra lo que nada pueden hacer organizaciones mundiales como la FAO y otras. La pérdida del tejido económico básico es la pérdida de la independencia económica del sistema, no lo contrario, y redunda en menos capacidad de respuesta ante quien maneja la bolsa de patatas por parte de los diferentes Estados. Y eso es impepinable.

Como verá, Don españolito de a pie, la cosa no es tan complicada. Se la hacen complicada. ¿Por qué? Pues porque a los que manejan las bolsitas de patatas en este país no están muy interesados en que usted entienda por donde van los tiros. Es preferible que cuando a usted le suben la hipoteca no entienda que eso es porque sube el Euribor de los..., y quien sube el Euribor de los... es el Banco Central Europeo, no el gobierno - ayer mismo, en el programa 59", un señor, que al parecer es hasta periodista en La Razón, echaba la culpa de la subida de las hipotecas al gobierno. Hombre informado que le llaman. Yo podría llamarlo otras cosas al pobre paleto, pero no lo voy a hacer-. Que cuando sube el precio de la gasolina sube porque a un hijo de puta sentado en un despacho oval se atragantó con una galleta y, en vez de ahogarse, le dio por invadir Iraq - de aquellos lodos estos polvos, que diría aquel-. Que los alimentos suben de precio porque su transporte es más caro, precisamente porque sube el precio de la gasolina. Que el pan está más caro porque los cereales tienen una mayor demanda en todo el mundo, y su cultivo es inferior porque a otro hijo de puta no se le ocurrió otra cosa que la feliz idea de animar a las economías del tercer mundo a subvencionar la plantación de cosechas dedicadas a biocombustibles, y que coma pan Rita la cantaora. Y usted dirá "Pues fale, ¿Y entenderlo en que demonios me beneficia a mi, si resulta que yo sigo cobrando lo mismo, el precio de la gasolina no se me abarata y la hipoteca me sigue costando un riñón y parte del otro?". No me sea canelo Don españolito de a pie. No se trata de que usted salga beneficiado al entenderlo, se trata de que lo entienda. De que sepa quien se dedica a venderle la moto, porqué y para qué. Ah, y de paso tenga en cuenta que mientras antes capeen la crisis los productores de base antes crecerán los sueldos y bajará el Euribor. Aunque tenga claro que no le dará como para dejar de comprar marcas blancas en el Mercadona y pasarse a la tienda del gourmet en El Corte Inglés, pero se le aliviará el bolsillo - ¿A que esto último sí que le ha interesado?-. Pues eso.

Y hablando de todo un poco, ¿Qué le ha parecido el vídeo del principio? - conste que yo lo vi aquí por primera vez-. Educativo ¿Eh? Pues que sepa que es la puritita verdad - tenga en cuenta que cuando el experto habla de los fondos de pensiones se refiere a ese primer modelo de Estado, como el estadounidense, en el que no existe sistema público de pensiones-. Acojona, ¿Verdad?

Ah, y si alguien entiende esto, por favor, me lo explique, porque lo que es yo, no he entendido ni jota.

P.S.

A ver, repita conmigo... ¡Va a trabajar 65 horas semanales tu puta madre! Haga este ejercicio cuatro veces al día: Cuando entre por la puerta del trabajo, cuando vaya a almorzar, cuando vuelva de almorzar y cuando salga por la puerta del trabajo para volver a su casa.

La no realización de este ejercicio puede ser perjudicial para su salud... ¬¬)

Suena de fondo "A Kiss To Build A Dream On", de Louis Armstrong.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Ayer mi madre me sorprendía con una revelación un poco extraña en una conversación telefónica, "Me gustaría estar en el promontorio el día que jure el cargo. Te aseguro que ahí sí que me gustaría estar". No pueden negarme que es un deseo un poco raro para una mujer de 68 años a la que no le gusta hablar de política - comunista convencida en la intimidad, aunque se dejaría cortar el cuello antes que reconocerlo en público (40 años de dictadura pesan en el alma como una losa)-. Se refería a la jura del cargo de Presidente electo de los Estados Unidos y, por supuesto, a Obama. Me consta que lo que le gustaría ver es como un negro - sí, sí, negro, los eufemismos como hombre de color o afroamericano dejémoslo para los yanquis-, jura la Constitución de los Estados Unidos y se convierte en Presidente. También le pesa en el alma Martin Luther King y Malcom X. Yo soy más pragmático. El color de la piel no es algo que me importe demasiado, aunque no deje de reconocer que es un valor añadido a su elección en un país con una larga historia de racismo y xenofobia, donde el Ku Klux Klan (KKK) está en un auge que no se veía desde finales de los 60 - el Klan ha crecido un 60% en los últimos cinco años-. El Senador por Illinois ya mostraba formas cuando patrocinó la legislación para el control de armas convencionales y de uso de fondos federales. Se ha opuesto a los grupos de presión empresarial, que pululan en Washington como moscas, y al fraude electoral con varias iniciativas legales. Aunque fue en julio de 2004, al pronunciar el ya famoso discurso de llamamiento al valor y la esperanza en la convención demócrata antes de las elecciones presidenciales - consiguiendo una ovación cerrada de todos los miembros del partido que estaban presentes-, cuando comenzó a vérsele como un elegible con posibilidades.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No sólo es una cara y un discurso más o menos esperanzador, también se guarda en la manga un programa político revolucionario en un país en el que cuarenta (¡40!) millones de personas no tienen ningún tipo de seguro social o respaldo estatal, y en el que existen tres generaciones de sin hogar - el abuelo vive en la calle, el padre nació en la calle y vive en la calle, y el nieto ha nacido y vive en la calle-. Su plan de universalización de la asistencia sanitaria, el propósito de levantar una educación pública dejada de la mano de dios en los sucesivos presupuestos federales desde el mandato de Reagan, un decidido apoyo a las energías alternativas como forma de crear empleo y prestar atención al cambio climático, su firme intención de hacer volver a las tropas de Iraq por encima de cualquier otra disquisición - por nombrar sólo algunas de sus iniciativas programáticas-, lo convierten en algo diferente a ojos de los electores. Según Timothy Garton, otro de los handicaps de su discurso a lo largo de esta campaña electoral ha sido no diferenciar a quien hablaba en cada momento, ha expuesto las mismas cosas y defendido su programa de la misma forma en Estados de mayoría hispana, en comunidades negras y asiáticas, o ante setenta (70) mil personas en un Estadio de Football, incluso se ha permitido decir en un Estado de mayoría blanca pobre que la ignorancia impulsa ciertas actitudes generalizadas entre dicha población, demostrando al electorado que decir la verdad ante quien sea, y aunque no quiera que se la digan en la cara, no es un problema para él. No así Hillary Clinton, que ha utilizado el viejo sistema de remodelar su discurso para regalarle los oidos a según quien estuviera escuchando, entrando en contradicciones programáticas que no han pasado desapercibidas a los medios de comunicación ni, por supuesto, a los electores. Ese no tener miedo a decir verdades, ese tipo de discurso sin diferenciación, ha conseguido aunar, de forma sorprendente, un tipo de votante convencido muy ecléctico, difuminando a las diferentes comunidades raciales y sociales en lo que siempre han debido ser, el ciudadano estadounidense, sin más.

Sé que la comparación entre Kennedy y Obama es bastante idiota, pero, al mismo tiempo, inevitable. Creo que la mejor que se ha hecho, o por lo menos la mejor que he leído, aunque él extiende la comparación a tres presidentes - Lincoln, Kennedy y Clinton-, es de Francisco Fuster García. Aunque reconoce que cada político crea sus precursores, también dice de él que "(...) Obama comparte con Kennedy su idealismo y su capacidad para vivir en un estado de esperanza perpetua, mostrándose como un visionario optimista que se sabe portador de un futuro mejor para todos (...)". Y yo diría que ese es su mayor valor, el plantear una capacidad de optimismo, cambio y esperanza a una ciudadanía que está desencantada, como poco, y sin salida en muchos casos, sin diferenciar entre su origen, su pertenencia a una comunidad determinada o grupo social. Otra cosa diferente es que, al final, consiga impulsar la sanidad universal y la mejora de la educación pública. Incluso ahí habrá que hacer una comparación entre la consecución de los derechos civiles impulsada por JFK y los posibles logros de Obama.

No se confundan, no crean que estoy diciendo que Obama sea santo de mi devoción. Como europeo y como español la sola mención de que se plantee una discusión sobre si el sistema sanitario público universal es necesario o no, por no hablar de los sistemas de protección social, me parece de tal nivel de estupidez supina que ni siquiera sé como lo afrontaría desde el punto de vista del simple ciudadano que soy. También como europeo y como español veo grandes agujeros en su discurso. No dejo de entender que aunque Obama sea demócrata, es decir, de lo malo lo menos malo - George W. Bush es republicano, de lo malo lo peor, y además lo ha demostrado de forma indiscutible durante ocho años, hundiendo la economía y metiendo al país en una invasión ilegal que ha expuesto la realidad de la política exterior estadounidense a las claras, algo de lo que incluso Kissinger se guardó muy mucho, con el apoyo declarado de lo más granado de la extrema derecha estadounidense-, digo que, aunque sea demócrata, cosas como que Jerusalén debería convertirse en la capital de Israel de forma unificada, o que Irán debería tener en cuenta que si llega a la Casa Blanca no descarta la intervención militar a fin de frenar la escalada nuclear en la zona, y teniendo en cuenta que la propia Israel es potencia nuclear, pues como que no dice mucho de su predisposición a un cambio real en dicha política exterior del país de la banderita de las barras y estrellas, que es lo que, por otra parte, al resto del mundo nos preocupa más. Tampoco he logrado encontrar ninguna declaración suya sobre la intervención solapada que ahora mismo se está produciendo en el Congo en conjunción con Francia, lo que me hace pensar que, o no es consciente de ello, o está igual de interesado que Sarkozy en que el tema pase desapercibido ante la Comunidad Internacional hasta que sea tarde para reaccionar.

¿Obama será el próximo Presidente de los Estados Unidos? Sin duda. Yo creo que eso no es siquiera discutible, aunque si alguien se quiere poner a elucubrar sobre la ¿posible? elección de McCain, pues adelante. Obama será el 44º Presidente de los Estados Unidos. Y no lo va a tener fácil. Nadie es profeta en su tierra y, como diría mi abuelo, hay cochinos hasta en la orilla del mar. Carl Dupre - nada que ver con el escritor, conste en acta-, Gran Dragón del KKK en Smackover, Arkansas, asevera sin cortarse un pelo para un reportaje de Stefan Wagner que "si ese negro musulmán llega a presidente, no durará demasiado en el cargo"... vamos, como para tenerlo de vecino.

Receta del día: Jambalaya (Gracias a CiberChef)

Ciencia del día: Nuevo fármaco contra el mieloma múltiple (Gracias a CancerInfo España)

Suena de fondo "Nothing else Matters", de Iron Horse.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Alguien decía no hace mucho que esto de la blogocosa es como la vida misma, no sabemos a dónde vamos, y nos cuesta mucho descubrir de dónde venimos. Es tal la estupidés que ni me molesté en contestarla. Sabemos perfectamente a dónde vamos - todavía hay algún gilipuertas que sigue meneándosela hablando de la web 2.0, cuando ya estamos entrando en la 3.0 (va a dar miedo el día que se den cuenta)-, y tod@s sabemos de donde venimos tod@s, otra cosa es que haya a quien le interese esconderlo. Y esa es otra de las ineludibles verdades asociadas a esto de la blogocosa. Tarde o temprano, todo se sabe. No hace ni un mes el amigo Judas y el amigo Lüzbel, por nombrar a dos de los bloguer que más respeto y leo, hacían notar que Red Liberal (RL) se había convertido en la muestra más estrafalaria y granada de lo peorcito de este país en la blogocosa. La culpa es de una máxima cuasi psicótica defendida por el dueño del blog - porque RL es un blog que enlaza otros blogs, no nos engañemos-, ese es usted Don Daniel Rodríguez Herrera. La máxima viene a decir que se puede ser xenófobo, racista, machista, homófobo, anarquista, ancap, teocón, neocón... y ser liberal. Hasta hace muy poco decir a las claras que eso era una blasfemia ideológica y una gilipuertés política como la copa de un pino significaba que los de su cuerda, Don Daniel, te pusieran como un trapo, si encima tus escritos eran enlazados desde RL y te atrevías a tanto, sobre todo si lo hacías de forma reiterada, pues terminabas en la puñetera calle - lo cual tiene gracia porque no es que te echen en si, lo que hace usted, Don Daniel, es retirar el enlace, eso sí, con autobombo, que queda más bonito-. Es lo que le ocurrió a Don Isidoro Lamas, conste que no es santo de mi devoción, en lo más mínimo, pero hay que reconocerle pricipios y pocas tragaderas, cosa que le honra, aunque lo deteste - en su momento llegó a escribir que pediría el indulto para cualquiera que entrara en la habitación de DeJuana y le descerrajara dos tiros-. Para colmo de males lo del olor a pies le ha cascado cosa buena, Don Daniel, bueno, más que olor a pies olor a queso... manchego.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Usted dirá lo que quiera, y además lo dice allí donde puede y le dejan, pero lo cierto es que tener a un blog agregado e inventado durante dos años como experimento colectivo que ha llegado a defender la esclavitud, el genocidio, la censura del sufragio universal, la venta de órganos para transplate, la islamofobia, la tenencia de armas como respeto por uno mismo, el contrabando de las mismas, la estimulación del calentamiento global como impulso empresarial, la defensa a ultranza de que la homosexualidad es una enfermedad... un blog que ha injuriado sin piedad a las víctimas del 11M, que ha puesto en duda la existencia del holocausto, inventándose y tergiversando citas y delitos en apoyo a las barbaridades que exponía, todo ello sin que existiera la más mínima respuesta por su parte o por parte del resto de las personas que enlaza desde RL - y conste en acta que no sólo ha sido Manchego quien ha expuesto estas animaladas, al pan, pan, y al vino, vino, sólo hay que irse al histórico de su blog para querer mear y no echar gota-, dice bastante del blog que usted regenta. Lo más obvio es lo que el propio Manchego le dice al respecto, "(...) Nuestro experimento demuestra la mezcla de neofranquismo rampante y anarcocapitalismo delirante de un grupo de sujetos que han terminado pasando por los representantes del liberalismo español en la red. A Manchego, cuyas afirmaciones han sido aceptadas explícitamente o no han sido debatidas nunca, se le ha de considerar por tanto un representante válido del liberalismo español. El problema no es lo que él (un personaje obviamente caricaturesco, al fin y al cabo) haya podido decir; el problema es la falta de crítica con las que se han acogido sus afirmaciones, el apoyo, y el que sistemáticamente sus posts hayan sido destacados por la "inteligencia colectiva" de los lectores de Red Liberal (...)". Hace muy poco, en relación a esto Don Daniel, le leía un comentario en el que, bastante airado, usted le decía a alguien que no pensaba impartir etiquetas de calidad liberal. Yo creo que a la vista está que no es usted el más indicado para ello, es más, también creo que la existencia misma de RL, tal y como Manchego sin lugar a dudas ha demostrado, es un insulto para cualquier liberal.

Se precia usted de ser una persona muy leída, sin embargo está claro que no logra encontrar diferencias entre ser teocón y ser liberal, entre ser un racista xenófobo y ser liberal, entre ser un ancap y ser liberal, por no hablar de la evidente contradicción que significa definirse a si mismo como neocon y, al mismo tiempo, decir que se es liberal - voy a dejar aparte lo de ser homófobo, defender lo indefendible a no ser que se sufra algún tipo de enfermedad mental grave o falsear desde citas y cifras, a noticias-. La cuestión es porqué. ¿Es porque de verdad cree que toda esta fauna tiene cabida en un saco sin fondo que usted y sólo usted define como liberal? Yo no lo creo. Le decía al principio que tod@s sabemos de dónde venimos tod@s. Es lo malo y lo bueno, ¿Por qué no?, de la blogocosa. Los engaños, las mentiras y los subterfugios no se mantienen ad aeternum. Usted lo sabe y yo lo sé, RL nace no como punto de encuentro de los liberales españoles - a la vista está que no es así. Manchego tiene tanto de liberal como Hitler y Stalin juntos-, sino como herramienta de desgaste en la red contra la izquierda. Para formar parte de RL no hace falta ser liberal, hace falta ser anti izquierdista. Y nace como herramienta de desgaste en conjunción a Libretalidad Digicual que, por si nadie se ha dado cuenta, está haciendo un gran trabajo de propaganda republicana con esto de las elecciones presidenciales estadounidenses, cuando resulta que los liberales son los demócratas (¿...?). La apropiación de ese espacio en la red, espacio que ni les pertenece, ni les pertenecerá nunca - una cosa es ponerse un nombre y otra muy diferente hacer honor a lo que ese nombre representa-, ha hecho pasar por respetables ideas que harían vomitar a una cabra, y le advierto que he visto a una cabra comerse una lata sin pestañear. Y con esto volvemos a la pregunta de antes, ¿Por qué?

Aunque no se lo crea, en este juego que usted se ha traído tengo cierta experiencia. No hace tanto me encontre con que mi nombre y aquello que escribía estaba asociado a un sitio en el que, lejos de querer aglutinar el pensamiento progresista - se suponía que esa era la finalidad del proyecto-, era utilizado por dos personas en particular para medrar. Es decir, lo que escribían doscientas personas se usaba como moneda de cambio para conseguir una serie de cosas a nivel político y personal. Estoy seguro de que el tema le suena. Aquellos que colgábamos lo que pensabamos en ese sitio no teníamos ni idea de que estas dos personas estuvieran rentabilizando de forma personal nuestras aportaciones - para muestra un botón, sólo hay que irse al Technorati y buscar cualquier texto propio y colgado en dicha red para ver a quien beneficiaba la autoridad que otorga el sistema-. El tiempo no sólo ha dado la razón a aquellos que nos largamos del proyecto, sino que, además, cada vez se evidencia más y mejor hasta que punto estas dos personas se aprovecharon de todos nosotros - el colmo del desaguisado ha sido que una de esas personas se ha atrevido a criticarlo a usted, Don Daniel, por el tema de Manchego, cuando él ha hecho exactamente lo mismo. Es ese que dice haber hecho él sólo una televisión para UGT y resulta que lo que hizo fue pagar para que se la hicieran. Claro que cuando alguien es un desgraciado que se la coge con papel de fumar poco le va a importar sumarle la hipocresía, si así lo precisa ese juego de sexo, drogas y cintas de vídeo. Medrar es medrar, por encima de cualquier otra disquisición-. Su caso no es diferente Don Daniel. Lo suyo ha sido un gran trabajo de engorde de un espacio, daba igual con que engordaba al gorrino; xenofobia, racismo, homofobia, islamofobia, falsificación de noticias... si eso servía para sacar jamones. El problema lo expone muy bien un comentario hecho por uno de esos agregados que tiene usted en RL con relación a Manchego:

"(...) Esto debería servir para que hiciéramos autocrítica. Muchas de las cosas que se han escrito y se vienen escribiendo en Red Liberal me han avergonzado y avergüenzan. Hay muchos liberales progresistas que coinciden conmigo (...)"

Y, sí, es cierto, cuando he leído estas dos palabras juntas, liberales progresistas, me he dado cuenta que aquellos dos hideputa y usted mismo, Don Daniel, representan algo, pero desde luego a ninguna de esas dos palabras. Ustedes representan lo más detestable de la blogocosa política, representan el no aportar, la estafa a la buena fe y la ideología de personas que sólo quieren opinar, departir y compartir, representan eso tan español de sacar lasca en provecho propio de lo que se pueda. Uno de sus acólitos hacía gala de no tener mucho tiempo para no hacer nada. Lo que está claro es que no lo estará diciendo por Manchego, porque hacer, lo que se dice hacer, ha hecho mucho, de entrada destaparle el tinglado. Usted, Don Daniel, ha dicho que no pasa nada, ha quitado el enlace y muerto el perro se acabó la rabia. Eso también me trae recuerdos, no crea. Lo que pasa es que a los perros no es tan fácil matarlos. A ver si se les mete en la mollera a todos los que, como usted, se dedican a aprovecharse de la gente.

Guau, guau...

Lo siento, hoy no hay ni receta, ni ciencia del día, ni Tele MACO, sólo verdades como puños.

Suena de fondo "Bandit", de Merzhin.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Ayer, en uno de esos descansos que le dí a mis meninges en medio de la pelea que me tengo con el puñetero disco duro de un portátil que me cargué el día del último atentado de ETA - no pregunten-, me encontré frente a la pantalla del televisor viendo a una panda de energúmenas y energúmenos que se despachaban a gusto a las puertas de la sede del PP. Aquellos que sigan mis artículos, los poquitos que lo hacen, sabrán que no he escrito ni por ahí te pudras de esta mal llamada crisis interna de los populares - y digo mal llamada porque esto más que una crisis es una pelea de perros en toda regla-. Y no he dicho ni pío porque, hasta el momento, he de reconocer que no me interesaba en lo más mínimo. Entiéndanme, con sutiles diferencias que se alargan en el tiempo siempre ha habido cornadas dentro de este partido, aunque, sino me falla la memoria, con cierta elegancia y horizontalidad, por no hablar de que considero otras muchas cosas más importantes para ocupar mi pluma y las teclas de mi ordenador. Pero es que lo de ayer fue de psiquiátrico. Aparte de que, para desgracia de Rajoy, la sede del PP está en Madrid con todo lo que ello conlleva, mientras veía las caras de los que se habían reunido en la calle Génova me daba perfecta cuenta de que tipo de gente milita en este partido. A los gritos de "¡España, España!" - ya se sabe que la defensa de los valores patrios es potestad irreductible de los dignos herederos de aquellos que se reunían en la Plaza de Oriente para ensalsar la lucha inmortal de la gran cruzada-, y "¡Traidor, traidor!" - los mismos gritos que le dedicaban con tanto cariño aquellos soldados de cristo rey a Suárez, salvando las distancias, claro, que ni Rajoy ni Gallardón le llegan a la suela del zapato a Don Adolfo-, podía verse con claridad que tipo de votante respalda ciertas cosas en este feudo del PP que es Madrid. Una señora bien entrada en años, vamos, de rancio abolengo que le llaman, se cogió un cabreo monumental porque al parecer alguien la acusó de ser del PSOE, para después enfrentarse en heróica batalla, para ella, claro, con un policía que no la dejaba pasar a la sede. Imagino que con la intención de explicarle a Rajoy a bastonasos lo que pensaba de él - Tampoco es que la policía tuviera que esmerarse mucho. Por lo que se podía ver, allí se había congregado lo más granado de las residencias de ancianos de todo Madrid-. Otro cristiano le gritaba a un guardia, mientras se le hinchaban las venas del cuello, que no se marchaba porque no le daba la gana y que le pegara un tiro... alma de mártir por la causa. Digo yo.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Conste en acta, ni siquiera insinúo que tan egregia compaña no tenga derecho a expresar lo que crea conveniente, pero vamos, ni la señora del chandal celeste que se peleaba con el policía bastón en ristre, no así el policía con ella, es Agustina de Aragón, ni el señor a punto de que le reventara una vena del cerebro mientras pedía una bala redentora es el madrileño de la camisa blanca en el cuadro de los Fusilamientos del tres de Mayo. Esta turba exaltada de mayoría geriátrica es la muestra de la resistencia de un feudo, que no pertenece al PP sino a Esperanza Agüirre - ojo-, porque, hasta el momento, Madrid siempre ha sido el centro vital del Partido Popular, es decir, Esperanza ha sido la referencia. Los números en relación a la intención de voto no mienten. Y resulta que Rajoy, por fin, se ha dado cuenta de que el PP no puede ganar unas elecciones generales sin conseguir cierto número de votos en Euskadi y en Catalunya. Por no hablar de que la señora Agüirre cada vez agota más los días al frente de la Comunidad Autónoma, no hay vara que aguante el peso de tanto desaguisado en Educación y Sanidad Pública, y hasta la ceguera del electorado madrileño tiene límites - cada vez que se da un paseo por un hospital la ponen bonita, con razón-. María San Gil ha hecho un brindis al sol que le ha quedado hasta bonito. Pero seamos serios, una cosa es ser un referente para todos los demócratas en la lucha y la resistencia ante los neonazis de ETA, que lo es, y otra muy diferente ser un lastre electoral para el PP en Euskadi, que también lo es. Eso sí, un brindis bastante poco inteligente y movido por una manipulación obvia. Habrá quien diga que es una cuestión de convicciones. Pues vale. Yo digo que ha sido porque se las veía venir. Y digo que ha sido poco inteligente porque podía haber optado por presentarse al Parlamento Europeo... ah, no, que al Parlamento Europeo por el PP en Euskadi va Mayor Oreja, que, hablando de todo un poco, ejerce de representante del lobby de empresas de seguridad privada europeas... (je).

Mientras, Don Mariano, como buen galego, intenta nadar y guardar la ropa. Por un lado se reune con los alcaldes del PP a fin de recabar todos los apoyos posibles para su candidatura en el próximo congreso, por otro dice que esto de la crisis es un invento de fuera del partido, hora dice que lo que quieren es aburrirlo para que no presente su candidatura, otrora que aquellos que están intentando aburrirlo lo que tienen que hacer es dar un paso adelante y reconocer que quieren presentarse. Y todo esto sin despeinarse. Es lo que tiene conocer, y conocer bien a los que quieren cortarle las piernas a la altura de las rodillas. La elección de Gallardón como persona de confianza dentro de su candidatura para organización del Partido es la demostración de que sabe con quien cuenta para gobernar sus naves y con quien no. De paso le ha mandado un mensaje clarito, clarito a Esperanza Agüirre. Si Mariano Rajoy gana el próximo congreso del PP la dama de hojalata española va camino del retiro, voluntario o no, cuestión de elegancia, eso es lo de menos. A Esperanza cada vez le quedan menos salidas... inteligentes, porque, o se presenta a ver si le suena la flauta, o termina de dar la palada que le falta al agujero de su propia tumba política y salta dentro.

Todo esto no es más que el final de un ciclo que se ha demostrado poco efectivo para ganar elecciones. Después de ocho años de aznarismo el país retiró su confianza a aquellos que se eregían en representantes de una forma determinada de hacer política. Una forma de hacer política que nada tenía que ver con gobernar, sino con practicar el acoso y derribo desde el propio gobierno, utilizando para ello desde los medios de comunicación públicos, los tribunales tuvieron que intervenir para ponerles los puntos sobre las ies, hasta el ninguneo de la voluntad de los ciudadanos, que terminaron hartándose de tonterías y mentiras. Una vez llegados a la oposición, esos representantes del aznarismo que ya habían perdido la confianza del electorado estando en el gobierno, no sólo no cambiaron las formas, sino que, además, convirtieron en todo un arte eso de no ser alternativa, ni dar alternativas. Fueron la primera oposición parlamentaria de este país que jamás ejerció de oposición, sino de perro de presa. Ha sido bastante cómico oír a Aznar decir eso de que hay que contar con los mejores para ser alternativa de gobierno. Imagino que no lo dirá por aquellos que han perdido dos elecciones generales seguidas y, en su mayoría, hicieron un papel penoso como ministros y secretarios de Estado siendo él Presidente - empezando por Rajoy, siguiendo por Esperanza Agüirre, y terminando por Mayor Oreja... a Acebes, Zaplana, Astarloa y García Escudero hay que darles de comer aparte-. Y digo que es el final de un ciclo porque, pase lo que pase en el próximo congreso del PP, lo que está claro es que el panorama de este partido político va a cambiar no sólo en caras, también en formas. No sé si a mejor pero sí diferente.

Con sinceridad, dudo mucho que Rajoy llegue jamás a ganar unas elecciones generales. Es más, aunque las ganara no creo que se le recuerde en el futuro por ello, sino por conseguir dejar atrás el lastre que han supuesto una serie de personajes que poco o nada tenían que aportar al país y sus instituciones. Por mucho que para Aznar sean los mejores, aunque claro, tampoco es que él aportara demasiado en su momento, aparte de una foto en las Azores, las veladas cómicas de chapurreo en texano y de catalán en la intimidad. Rajoy pasará a la historia por ser el responsable, espero que tarde y mucho, de conseguir que su partido vuelva a ganar unas elecciones, quitando sanbenitos como el de aglutinar el voto de la extrema derecha, o de dar cabida a ciertas actitudes muy poco democráticas. Al Caesar lo que es del Caesar. Mientras, tendrá que aguantar el aparato mediático de la dama de hojalata, y a nosotros nos tocará divertirnos viéndolo.

A propósito, el otro día Jiménez LoSantos se jactaba de que le han renovado contrato, para ser exacto a él y a Cesar Vidal. Su jactancia tenía que ver con que, según él, hay mucha gente que preferiría que se les cerrara la boca. Es que no se entera Señor LoSantos. ¿De qué nos íbamos a reír si lo ponen en la puerta de la calle? Es usted un referente para los mejores programas de radio y televión cómicos de este país. Y ya que estamos, ¿No podría usted estirarse un poco y echarle una recomendación a Miguel Ángel Rodríguez, a ver si le dan un programilla en la Cope? ¡Sería la ostia! - nunca mejor dicho-.

Receta del día: Arroz con conejo (Gracia a Karlos Arguiñano)

Cultura del día: Atascos... con butanol (Gracias a Revista Popular Science)

¿A que no saben de dónde he sacado este vídeo? Pues de Libretalidad Digicual Televisión. Si Esperanza fuera más descarada se liaría a leches con Rajoy delante de una cámara

Suena de fondo "La violetera", de Pasión Vega.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

El miércoles pasado asistí a una cena organizada por los compañeros de RBS, en donde, por fin, tuve la oportunidad de conocer a algunos de los bloguer a los que suelo seguir, entre ellos a Don Jordi Pedret y a Don Santi Costa, entre otros. Durante esa pequeña reunión en petit comité que se forma en espera del resto de los comensales antes de una cena Don Antonio Pulido me preguntaba sobre cómo nuestra empresa se las ingeniaba para cobrar el asesoramiento a las ONG's de intervención directa. También me dio la impresión de que Doña Teresa Banet se quedó con la mosca detrás de la oreja cuando dije que la Cruz Roja Internacional tiene su sede en Suiza - no quiero pecar de deslenguado, pero es que a unos cuantos también nos tiene con la mosca detrás de la oreja... aunque eso es otra película-. Lo cierto es que este mundillo de las ONG's de intervención directa, que es muy diferente al de las ONG's locales - dicho sin desmerecerlas en lo más mínimo, realizan un trabajo ímprobo y la mayoría de las veces sin ningún tipo de apoyo estatal en medio de unas penurias económicas que los cooperantes capean poniendo dinero de sus propios bolsillos-, suele despertar curiosidad, a veces admiración y otras incredulidad. Es lógico. Creo que nadie es más consciente de la miseria y, al mismo tiempo, de la desidia y barbarie humana que un cooperante de una ONG de intervención directa que, lejos de su casa, asiste, a veces con una completa impotencia, a lo peor del ser humano. Habrá quien lo ponga en duda. Está en su derecho. Todavía hay quien habla con verdadera pasión en contra del bombardeo de la OTAN en la antigua Yugoslavia, es evidente que porque lo que veían de Bosnia y Kosovo eran esas imágenes filtradas por la televisión - terribles, por supuesto, pero filtradas-. Puedo asegurar que si hubiesen visto imágenes de las espectaculares matanzas de ancianos, mujeres y niños realizadas por los Tigres de Arkan, los Boinas Verdes bosnios, los Beli Orlovi, los Srpska Dobrovoljacka Garda, los Patriotska Liga, los Zelene Beretke o los Hrvatske Obrambene Snage posiblemente, después de haber corrido a vomitar detrás de un árbol, habrían aplaudido los bombardeos hasta despellejarse las manos, tal y como aquellos que sí fuimos testigos de ello hicimos... y siento decirlo, lo cierto es que, por lo menos a mi, y perdonen que sea tan sincero, lo que piensen aquellos que jamás han movido el culo del salón de su casa, en realidad, me importa un pimiento.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Pedro Alvarado, compañero de correrías por media Europa y mejicano - no mexicano, no, mejicano-, me hacía una pregunta en un programa de radio que nos hacemos tod@s en este mundillo cuando pasan cosas como las de Ruanda y, en este caso, Myanmar, "¿Sirve para algo la ONU?" Creo que a tod@s los que leímos su mail se nos hizo un nudo en la garganta. Yo creo que no, que no sirve para nada. Y lo digo con la absoluta pena de un internacionalista convencido y practicante. Hace tiempo que no sirve para nada. La Comunidad Internacional se gasta cantidades increibles en los programas de la ONU, muchos de esos dineros enviados a países invadidos por los Estados Unidos, financiando, aunque sea de forma indirecta, la suavización del impacto que producen las tropas de invasión estadounidenses. Iraq es un buen ejemplo, aunque yo diría que Afganistán es la muestra palpable de que esos programas no están siendo de ninguna utilidad. El fundamentalismo religioso campa por sus respetos, una mujer sigue siendo vendida por cuatro cabras y las niñas siguen siendo casadas con viejos. Afganistán fue invadida en el año 2001. Siete años después... Buda sigue explotando por vergüenza. También me preguntó porqué la junta militar de Myanmar no había dejado entrar a los cooperantes. Él conoce la respuesta tan bien como yo. Si los cooperantes se encuentran en aquel infierno sabiendo que la ayuda internacional está entrando en el país, pero no se reparte o se acapara, empezarían por pedir los suministros, y posiblemente terminaran siendo deportados. Por no hablar de que no es lo mismo tener a miles de personas completamente ignorantes de la movilización que existe en el exterior del país ante una hecatombe humanitaria, pensando que dependen de la Junta Militar para sobrevivir, y otra muy diferente que unos extranjeros vayan por ahí informando a la población de que se está enviando una cantidad ingente de comida, medicamentos y equipamiento de campaña que brilla por su ausencia mientras miles de personas mueren. Ahora mismo podríamos estar hablando de una guerra civil en ciernes.

Myanmar es el paradigma de la inoperancia de un organismo que se supone internacional para paliar situaciones que deberían recibir solución de forma inmediata. Para el observador externo, ese que lo ve todo desde el sofá de su salón, parece claro que la Junta Militar es la culpable de todo esto. Es más, tampoco es que los medios de comunicación quieran sacar a nadie de esa certeza. He escuchado a algún locutor de televisión lamentándose porque, después de tanto tiempo tras el paso del ciclón Nargis, la población sigue sin agua o electricidad. Ha sido bastante cómico dentro del drama que supone. Sin que exista ciclón la población está acostumbrada a tener agua o electricidad, como mucho, durante 5 o 6 horas al día. La culpa no es toda de la Junta Militar, ni mucho menos. Un simple ejemplo, si la ONU quisiera, que no quiere, los cascos azules tomarían Myanmar en cuestión de horas con el aplauso unánime de la población. Pero ¿Por qué no quiere? Esa es la pregunta del millón. Y lo penoso es que la respuesta es aplicable a casi todos los conflictos y crisis humanitarias de este planeta en los que ciertos países de la Comunidad Internacional o no tienen intereses económicos, es decir, ni les va ni les viene que la gente muera, o los tienen y no quieren que nadie se los toque, cosa que también justifica que la gente muera. Francia ha sido la única que se ha ofrecido a entrar en el país si la ONU se lo permitía. claro que es un ofrecimiento con trampa. La empresa francesa Total opera en el país utilizando mano de obra forzada y niños esclavos. También tuvo su gracia lo dicho por el enviado estadounidense que acompañaba la ayuda del país de las barras y estrellas "Lo damos todo sin pedir nada a cambio", y digo que ha tenido gracia porque, aunque Estados Unidos se jacta de ser enemigo acérrimo de la Junta Militar, lo cierto es que Myanmar es uno de los mayores compradores de divisas yanquis. Si usted paga la entrada en cualquier templo birmano tendrá que hacerlo en dólares, si lo intenta en kyiats se quedará en la puerta. China expolia las materias primas del país, desde gas, petroleo o madera. Por no hablar de que Myanmar es uno de los mayores productores de opio del mundo. Espero no tener que explicar que significa eso. Aquí nadie da duros a cuatro pesetas, ni cuando hay gente muriendo de por medio.

La Comunidad Internacional, esa tan civilizada, es la que alimenta dictaduras como la existente en Myanmar, para luego hacerse, digo bien, hacerse los escandalizados cuando mueren, según los telediarios 130.000 personas, según los que estamos en la pomada la cifra es muy posible que ya esté sobrepasando las 200.000, sin contar las que morirán a causa de enfermedades, falta de agua potable y medicamentos - la mayoría ancianos y niños-, cuyos números es muy posible que jamás lleguemos a conocer con exactitud, y todo a causa de un ciclón. Los birmanos se han encontrado en medio de un juego que sobrepasa con mucho la necesidad de comida, agua y medicamentos. Ese juego tiene que ver con los intereses creados de una serie de países que pujan en la ONU para que la organización sea inoperativa. ¿Hasta cuándo? No lo sé.

Esto que les he contado es la verdad desnuda, pura y dura, sin adornos y sin ambages. Me gustaría mucho que todo esto sirviera para que entiendan a que se enfrentan las ONG's de intervención directa y sus cooperantes cuando se encuentran desarrollando labores en medio de estos tira y afloja que los países civilizados utilizan para defender sus intereses en lugares en los que las personas mueren por falta de penicilina, por beber agua no potable, por ser extranjeros en sus propios países, por ser musulmanes, porque sus países gastan el dinero en armas que les vende gustosamente la UE, USA, Rusia, China, Corea del Norte, mientras la gente no tiene comida que llevarse a la boca, y principalmente porque alguien, en un despacho pagado por multinacionales, hace todo lo posible para que la Comunidad Internacional no haga nada en medio de una tragedia humanitaria.

Como bien dijo Diógenes, mientras más conozco a mis semejantes, mejor me cae mi perro... espero no tener que comérmelo nunca (Esto último es una reflexión mía).

Receta del día: Si pinchas a la izquierda de la página alguien que lo necesita de verdad comerá hoy.

Cultura del día: A ver si te enteras

Suena de fondo "There's No Solution", de Sum41.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~