El arte de la guerra

Cesar Calderón escribía hace poco sobre una entrevista que le había hecho a la ganadora del premio Ortega y Gasset, Yoani Sánchez, en Cuba. Una de las preguntas que este insigne bloguero le hizo a la disidente cubana, que, por extraño que parezca, ni ella ni su marido están encarcelados – cosa rara teniendo en cuenta la inmensa represión que sufre el pueblo cubano y, sobre todo, la increíble cantidad de disidentes que hay en las cárceles cubanas según fuentes de Miami muy cacareadas por estos lares-, fue si, algún día, Cuba tendría una reacción popular como la vivida en Irán. La contestación de Yoani fue que no dudaba que, algún día, habría una marea verde en Cuba tal y como está sucediendo en Irán. Poco antes otro bloguero, al que, por otra parte, respeto mucho, escribía un artículo titulado ¿Dónde están los nuestros?, en el que recriminaba a la izquierda española su poca implicación en la red con respecto a la marea verde iraní. Tampoco es raro encontrar en comentarios o artículos referencias a esa marea verde que, imagino, por desconocimiento absoluto de lo que en realidad significa, viene siendo asimilado como un movimiento de libertad contra el régimen islamista radical iraní, cuando no lo es ni de lejos. Tanto es así que incluso los medios de comunicación llaman a Mir Hosein Musavi reformista (¿...?). Ya digo, el desconocimiento absoluto de lo que está ocurriendo en Irán y la confusión clara de esa marea verde con un movimiento por la libertad contra el régimen iraní, al más puro estilo simplista de la política, está haciéndole un flaco favor al pueblo iraní y, por supuesto, a aquellos que, de verdad, quieren que la religión no tutele su Democracia en Irán.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No ha sido raro ver en televisión como la figura de Mir Hosein Musavi era tratada como la de un salvador que lucha por la libertad de su pueblo. Nada más lejos de la realidad. Por poner un ejemplo, el programa que llevaba a las elecciones no difería en prácticamente nada con el de Mahmud Ahmadineyad, actual presidente de Irán. Y no es extraño. Musavi es uno de los fundadores del Partido Islámico que encumbró al Ayatolah Jomeini y, por lo tanto, uno de los que más han luchado por el sistema político que, ahora mismo, existe en Irán, incluso se presentó a estas elecciones como un reformista apegado a los valores de la revolución islámica. Hay quien cree que existen razones más que fundadas para atribuirle, tras haber sido primer ministro iraní desde 1981 se convirtió en ministro de exteriores, la guerra sucia y los atentados en suelo libanés contra las fuerzas de interposición estadounidenses, que costaron más de 500 víctimas (Jeff Stein - Mousavi, Celebrated in Iranian Protests, Was the Butcher of Beirut). No hablamos de un luchador por la libertad del pueblo iraní, hablamos de un convencido y conocido islamista radical. Entonces, ¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Irán?

La respuesta es más sencilla de lo que se nos da a entender. Estamos asistiendo a la lucha entre dos islamistas radicales por el poder y lo que vemos por las calles de Teherán no es más que el gobierno del actual presidente, apoyado por el régimen islámico, contra votantes de Musavi. No voy a entrar en si hubo o no hubo pucherazo. Parece evidente que sí, pero creo con sinceridad que eso no es relevante, y no lo es en tanto en cuanto no hablamos del ansia de libertad del pueblo, hablamos de cambiar un islamista radical por otro. Siendo como es un régimen tutelado por responsables religiosos no es descabellado pensar que estos dos hombres, Musavi y Ahmadineyad, no son más que la punta de lanza de una lucha intestina entre esos mismos responsables religiosos. El pueblo poco tiene que ver con ello más allá de haber votado por uno o por otro mismo perro con diferente collar. Como bien dice mi buen amigo Yaber, el mayor problema de Irán no es el tutelaje de los Ayatolah, el mayor problema de Irán es el propio pueblo iraní.

Sin embargo, falta algo por explicar. Si todo esto es así, y lo es, ¿Por qué los medios de comunicación se han volcado en dar una imagen completamente diferente y alejada de la realidad, poniendo a Musavi como un salvador y luchador por la libertad? Las razones son, bajo mi punto de vista, penosas, pero por lo menos lógicas, no así las de los bloguers que se han lanzado a hacer exactamente lo mismo. No hay que elucubra mucho, teniendo la información suficiente, para darse cuenta de que los medios de comunicación se han volcado en dar dicha imagen porque, a juicio tanto de Israel, como Estados Unidos e incluso la Unión Europea, lo mejor que podría ocurrir en la zona ahora mismo sería una guerra civil en Irán. La excusa perfecta para intervenir política y militarmente, sobre todo teniendo en cuenta que Irán es potencia nuclear. Como digo, por lo menos la razón es lógica. La razón de que tanto bloguer se haya lanzado a hacer lo mismo tiene que ver, única y exclusivamente, con que los partidarios de Musavi usan redes sociales como el Twitter o el YouTube para hacerse visibles. Y tiene su gracia. Toda la información en la que baso este artículo está en Internet, esa misma fuente que está al alcance de cualquier bloguer de cualquier nacionalidad – de Yoani Sánchez también, aunque ella diga que en Cuba Internet está restringido, lo que no impide que publique sus artículos a través de su blog, bueno, ni ella ni su marido-, pero, al parecer, muy pocos se han dignado consultar... lo que no dice mucho sobre aquellos que se autodenominan periodistas populares y democratizadores de la información, usuarios concienciados con blog propio, asiduos del Twitter, FaceBook y demás.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Gente que habla de lo mismo:

Guerra Eterna - El pasado de Musavi
El daño de Lüzbel - De la batalla contra la ignorancia

Hace muy poco, Iñaki Gabilondo mantenía una conversación con los internautas a través de El País. En esa conversación llegó a decir que "los que decían que con ETA sólo había Policía y Justicia tenían razón". "Los equivocados éramos nosotros", continuó, "para que quede claro: Aznar tenía razón y yo no". En su opinión, "la solución de ETA está, pues, en la Policía, en los jueces, y sobre todo, en que la izquierda abertzale se ponga de pie y le diga a ETA que abandone definitivamente las armas. Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso". Yo estoy del todo de acuerdo con él... casi. Creo, con sinceridad, que el último intento de diálogo con los terroristas fue necesario. Es más, bajo mi punto de vista, hubiera sido inmoral no intentarlo, aunque no dejo de reconocer que el señor Gabilondo tiene toda la razón en que, ahora mismo, contrariamente a lo que el señor Sastre escribió con tan poco tino, a raíz del cobarde asesinato de Eduardo Pueyes a manos de ETA, texto que tanto fue festejado y defendido en algunos sitios, ese diálogo es imposible sin el abandono incondicional de las armas por parte de la banda terrorista. En esos círculos, a los que pertenece el señor Sastre y en los que se defiende sin ambages el diálogo con asesinos para acabar con el conflicto vasco (¿...?), he leído hasta el hartazgo que la Ley de Partidos es un instrumento legal ad hoc enarbolado por el Estado con el único fin de reducir los derechos de los ciudadanos y coartar el legítimo derecho de la izquierda abertzale a representar a sus votantes – esto último lo dicen obviando que la izquierda abertzale siempre se ha presentado a las elecciones en Euskadi, y nadie les ha dicho ni mu. Confunden estos señores a la izquierda abertzale, lo que son las cosas, con los proterroristas, y no es lo mismo, por mucho que se empeñen en lo contrario (cualquiera puede ver la lista de partidos que se han presentado a las autonómicas en Euskadi)-. En esta misma línea, en el canal #filosofia del IRC-hispano, un pobre diablo, de nick etzekiat - creo que operador del canal-, hacía de oráculo vaticinando que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo le iba a dejar claro al Estado que la Ley de Partidos y la ilegalización de Batasuna eran vulneraciones de los derechos humanos. Desde luego, como oráculo, no se va a ganar la vida.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDHE) ha ratificado, por unanimidad, la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que ilegalizó a las formaciones proetarras Herri Batasuna y Batasuna. En base a esta sentencia se podría adelantar que serán ratificadas las ilegalizaciones de Sozialista Abertzaleak, Autodeterminaziorako Bilgunea (AuB), Aukera Guztiak, Abertzale Sozialisten Batasuna, Abertzale Sozialistak, Acción Nacionalista Vasca (ANV) y Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK), el TEDHE ya ha rechazado el recurso presentado por Herritarren Zerrenda. La sentencia expone que la ilegalización de las dos primeras se produce porque las citadas formaciones incurrieron en, textual, "una pluralidad de actos y de comportamientos, graves y reiterados, que concluyeron en un compromiso con el terror y contra la coexistencia organizada en el marco de un Estado democrático". Pero, y creo que esto es, si cabe, más importante, también ratifica y avala la absoluta legalidad de la Ley de Partidos Políticos y su aplicación por parte del TS y el Constitucional. Esta sentencia cierra, de una vez por todas, la capacidad de los terroristas para imponer desde las instituciones democráticas un punto de vista que dejan claro cada vez que ponen bombas, asesinan, secuestran y extorsionan, y que tanto repugna a la inmensa mayoría de los demócratas de este país.

El señor Otegui ha dicho que esta sentencia "da protección jurídica al recorte de libertades en Europa" y avala jurídicamente el "apartheid" (¿...?) de la izquierda abertzale y el "recorte de derechos de miles de ciudadanos en este país". También ha dicho que la izquierda abertzale tiene derecho a concurrir a las elecciones. En realidad no se refiere a la izquierda abertzale, porque esta sí que concurre, y seguirá concurriendo, a las elecciones, repito, sólo hay que coger la lista de partidos que se han presentado a las últimas elecciones en Euskadi. El señor Otegui se refiere a aquellos que gritan Gora ETA, festejan los atentados, ponen nombres de asesinos etarras a las calles o los llaman para que hagan pregones en las fiestas de los pueblos. Se refiere a estos. Y es cierto, tiene razón, jamás van a volver a tener capacidad de representación en las instituciones democráticas de nuestro país, pero eso, lejos de ser un "apartheid" es algo más que necesario en cualquier Democracia, porque es necesario que los violentos, los que los jalean, los que les hacen propaganda, los que los financian, no vuelvan a tener voz o voto desde las instituciones democráticas. Este es el fondo de esta sentencia del TEDHE y, además, por una vez, los demócratas estamos de enhorabuena y los no demócratas se la tienen que tragar doblada. Algo es algo.

Todavía no he escuchado nada por parte del PNV sobre esta sentencia. De todas formas, este silencio tiene su lógica. El PNV esperaba que esta sentencia cambiara lo que las urnas dijeron en las últimas elecciones. Si el TEDHE hubiera emitido una sentencia en sentido contrario al que lo ha hecho, el Partido Nacionalista Vasco habría pedido, con toda seguridad, que las anteriores elecciones fueran declaradas nulas. No nos engañemos, el PNV lleva gobernando Euskadi como si fuera su feudo particular desde hace mucho y apoyándose en las sucesivas listas proetarras. El final de la capacidad de los violentos para figurar en alguna lista electoral también acaba con la capacidad del PNV para tirar de ese apoyo cuando así le convenía y con esa doble ética política de condena de la violencia y necesidad de los violentos para seguir gobernando. Veremos que dice Urkullu.

Esta sentencia es, en definitiva, el final de una época y el comienzo de otra, mucho más esperanzadora, mucho más ilusionante y, por fin, sin la amenaza constante de violentos que formen parte de las instituciones democráticas, porque, de una vez por todas, la Democracia no paga violentos.

Felicidades Patxi, felicidades a todos los demócratas vascos, felicidades Euskadi.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Yo tenía un profesor de Teoría e Historia de los Sistemas Sociopolíticos que, aparte de hacernos leer como sino hubiera otra cosa en la vida, era adicto a exponernos supuestos irreales que debíamos resolver razonando las respuestas. Lo gracioso es que lo ocurrido en Honduras entra en una de esas situaciones que Don Álvaro nos puso y, sino recuerdo mal, una de las primeras. Quisiera aclarar que este supuesto fue expuesto por Don Álvaro como ejemplo del gobierno nazi (línea que puse al lado de la exposición), y lo sencillo que habría sido evitar lo que vino después. Como todavía tengo gran parte de los apuntes de aquella época, voy a transcribir el supuesto tal cual: Si un gobierno democráticamente elegido vulnera el orden constitucional, ¿Sería lógico que el ejército depusiera dicho gobierno, teniendo en cuenta que, como institución, una de las funciones del ejército en cualquier Democracia es la defensa de dicho orden constitucional? Entre las respuestas hubo de todo, como en botica – yo mismo dí una que mejor ni mento-. Su respuesta fue, textual, No, el ejército no puede, bajo ningún concepto, deponer un gobierno democráticamente elegido, ni tutelarlo, porque comete un golpe de Estado o, en caso de tutelarlo, amenaza con un golpe de Estado, es decir, a su vez atenta contra el orden constitucional. Quien único puede deponer un gobierno democráticamente elegido por vulnerar el orden constitucional es el Estado de Derecho, quien, mediante las fuerzas de seguridad de Estado, impondrá dicho orden. Honduras entra dentro de este supuesto. Es uno de los que Don Álvaro definía como zona gris, calificativo que utilizaba para situaciones supuestas a las que no se les podía aplicar el negro o el blanco como solución teórica.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Nadie podrá negar que el señor Zelaya, Presidente de Honduras, ha vulnerado el orden constitucional, imponiendo un referéndum sin el respaldo obligado del Congreso hondureño y saltándose una prohibición expresa del Tribunal Constitucional, vamos, tomando al Estado de Derecho como el pito del sereno. Y al hacerlo merece ser depuesto. No creo que eso extrañe a nadie. Si trasladáramos la misma situación a España todos diríamos lo mismo, sin ambages, es más, en más de una ocasión lo hemos dicho cuando Aznar gobernaba. Pero, al mismo tiempo, quien único puede deponer al señor Zelaya es el Estado de Derecho mediante las fuerzas de seguridad del Estado, deteniéndolo y juzgándolo, no el ejército que, aunque entre sus funciones esté la defensa del orden constitucional, no puede ni debe inmiscuirse en funciones que corresponden enteramente al Estado de Derecho, ni siquiera si el Estado de Derecho así se lo pide, que es lo que ha ocurrido en Honduras, porque está cometiendo un golpe de Estado y, por lo tanto, vulnerando, a su vez, el orden constitucional.

Es evidente que habrá que esperar a las próximas horas para ver si el ejército entrega de nuevo el poder o, por el contrario, se eterniza como garante - que se cree una junta militar es impensable, o eso espero-. En cualquiera de los dos casos nos encontramos de nuevo en la vía del supuesto, porque si el ejército tutela una Democracia lo que hace es amenazar con un golpe de Estado, que es lo mismo que darlo. Buen ejemplo de ello es Turquía, cuya Constitución hace descansar sobre esta institución asegurar la laicidad del Estado... curiosamente no parece que a los buenos europeos eso les parezca mal, ya se sabe, hay pueblos que precisan de mano dura, pero si se hiciera un intento de lo mismo en cualquier país europeo sería tal el griterío que no quiero ni imaginármelo – los europeos no somos como los turcos, no precisamos de mano dura porque somos gente civilizada... ¬¬ -.

He estado leyendo por esos blogs de dios verdaderas barbaridades sobre el tema. En unos se defiende el golpe de Estado – no se ponen ni rojos al hacerlo, claro que, si se pusieran rojos, les daría un pasmo-, y en otros se defiende al señor Zelaya por encima de cualquier otra disquisición, incluso por encima de la Constitución hondureña que tiene, como todas, un sistema fijado para poder ser cambiada. Tanto unos como otros pecan de lo mismo, la reducción al blanco o el negro, y todos se equivocan. Honduras entra en ese territorio del gris que Don Álvaro tan bien definió. A mi modo de ver el problema es como salir de ese territorio gris con el menor daño posible, porque las situaciones blancas o negras son de solución fácil, teóricamente, pero las grises se prestan a desarrollos bastante complicados. La OEA ha pedido la restitución del orden democrático a la mayor brevedad, igual han hecho el resto de los países del mundo, entre ellos Estados Unidos, España e incluso la UE. El problema es que, previsiblemente, si Zelaya volviera a su país, cosa que no puede impedirle nadie, ganaría las elecciones de nuevo, es lo que tiene el pueblo, que premia a quien se le vapulea sin su permiso, y, esta vez, es muy posible que con la mayoría suficiente en el Congreso hondureño como para poder cambiar la Constitución, que es lo que quería sin el suficiente respaldo. Es innegable que habrá mucha resistencia por parte de la oligarquía hondureña y los intereses creados del país para que el señor Zelaya vuelva, pero no dudo que lo hará. Una de las cosas que pueden pasar es que los tribunales lo inhabiliten para ejercer cargo público alguno, pero es que el Estado de Derecho ha perdido la legitimidad para poder hacer algo así en el momento en el que alentó al ejército para vulnerar el orden constitucional. Ya digo, las situaciones grises tienen desarrollos bastante complicados, y quien en última instancia lo sufre siempre es el pueblo.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Sobran las palabras.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Una de las cosas que más orgulloso me ha hecho sentir como español en los últimos tiempos no ha tenido que ver con el football, o con las medallas olímpicas, o con que Aznar haya conseguido un puesto de trabajo en el extranjero (¬¬), ha tenido que ver con que la justicia española se decidiera a sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla. No voy a negar la satisfacción que me supuso el encausamiento de Pinochet, aunque, al final, muriera en su cama, la cuestión es que se le encausó, o que militares argentinos responsables del asesinato de miles de sus compatriotas pasaran por los juzgados en aras de las causas instruidas en España – ahora mismo existían sendos casos abiertos contra China e Israel-. Pero eso se acabó. Ayer, el plenario del Congreso aprobaba la mal llamada Ley de la Oficina Judicial y era remitida al Senado con el beneplácito de PP y PSOE. Y digo mal llamada porque en esta ley va un poco de todo, menos de, precisamente eso, Oficina Judicial. Esta norma que, en principio, tenía como objetivo la reforma de los juzgados – ya es hora, aunque esta Ley no lo hace-, ha terminado siendo una forma de limitar la justicia universal como objetivo de la propia justicia española. Ya no podremos sentar en el banquillo a dictadores, asesinos múltiples, torturadores y demás morralla que ejerzan fuera de nuestras fronteras, a no ser que en medio de las labores de sus oficios caiga algún español y, aún así, la cosa no está tan clara en la norma. La cosa no partió del gobierno, fue una condición sine qua non impuesta por el PP. Según Dolors Montserrat, portavoz del PP, Afectaba a nuestras relaciones internacionales, generando a veces conflictos diplomáticos. Hasta aquí todo normal, no esperaba que el PP defendiera que se llevara ante los tribunales a esos simpáticos dictadores que tantos buenos ratos les han hecho pasar y que, en la mayoría de las ocasiones, tan buen dinero le hacen ganar a quien financia tan egregio partido político, pero al escuchar esto: No se trata de facilitar la impunidad, sino de racionalizar la regulación con la voluntad inequívoca de que estos delitos sean perseguidos y juzgados, dicho por Julio Villarrubia, socialista, he sentido arcadas.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No se me escapa que la política es el arte de lo posible, y eso significa, a veces, tener que bailar con la más fea y transigir en ciertas cosas para sacar adelante otras, pero tampoco se me escapa, aquí, en medio de la nada mientras me lío un pitillo, que si, ahora mismo, un soldado marroquí me descerrajara un tiro en la nuca, mi asesinato quedaría impune en aras de las relaciones diplomáticas.

Cuando era niño una de las cosas que más me admiraba de las películas estadounidenses era aquel soy ciudadano estadounidense, pasaporte en mano, que, aquellos que sufrían tropelías por esos mundos de dios, enarbolaban, como si ese grito fuera una forma de amedrentar a los cabritos que querían descuartizarlos – claro que luego, en según que zonas del planeta, Oriente Medio, por ejemplo, decir soy ciudadano estadounidense es de suicidas-. Nosotros, los españolitos de a pie, jamás habíamos pasado del ¡A mi la legión!, que es muy respetable, pero que, si uno está en la quinta puñeta, no sirve de mucho. Y, de repente, mientras uno estaba haciendo lo que fuera por ahí, saltaba un palestino empuñando un AK47 que te preguntaba ¿Eres español?, y cuando contestabas S... sí..., no sin cierta comezón, llamaba a dos colegas y te invitaban a té para preguntarte si conocías a Grarzón - no, no me he equivocado al escribir-, ese que enjuicia a dictadores y asesinos, que por aquellos lares los segundos visten de uniforme y salpimentan niños como quien en su cocina salpimenta bistecs. Qué quieren que les diga, a mi se me hinchaba el pecho como un balón.

Por mucho que diga el señor Villarrubia, esta limitación legal a la capacidad de los juzgados para llevar adelante causas contra asesinos internacionales no es otra cosa que un paso atrás, un grandioso paso atrás que, no me cabe ninguna duda, va a costar vidas y sufrimiento, eso sí, en aras de unas buenas relaciones diplomáticas. Últimamente, y sino lo digo reviento, ese arte de lo posible se está convirtiendo en un verdadero coladero que, entre otras cosas, está permitiendo la imposición de postulados de derechas donde no deberían existir ni de lejos.

En mi anterior artículo, Lo vamos a perder todo, hablé de IU y su negativa para votar a favor del techo presupuestario a no ser que, primero, se acordara lo de la financiación autonómica. No vayan a pensar que me desdigo, ni en una coma - IU supedita a una chorrada algo que es necesario en tiempos de crisis-, pero amor no quita conocimiento. El gobierno ha supeditado la aprobación del techo presupuestario a no llevar adelante una política fiscal de izquierdas que, ahora más que nunca, es mucho más necesaria que lo otro – la amenaza de CiU sólo demuestra cuanto-. Y así no se puede gobernar. Lo necesario no puede quedar supeditado a lo superfluo. Por mucho que la aprobación del techo presupuestario e incluso la Ley de la Oficina Jurídica sea necesario, no se puede supeditar su aprobación a la eliminación de la justicia universal, o a la paralización de las políticas fiscales de izquierdas, porque, hasta donde yo sé, estas políticas pertenecen a la mejora del sistema y, por lo tanto, a la mejora de la vida de los ciudadanos, la aprobación del techo fiscal NO. O tenemos claro cuales son nuestras prioridades a la hora de gobernar, o los ciudadanos retirarán la confianza en el ejecutivo y en el partido político que lo ha formado, y con razón. Si seguimos así la pregunta lógica va a ser ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en aras de unas mejores relaciones diplomáticas? ¿¿¿Hasta donde sea???

Pues con mi voto va a ser que no.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Ayer, hablando con gente de IU – cosa que hago mucho, no vayan a creer-, me di cuenta de algo sobrecogedor; no es que las personas que conectan más con IU estén en contra de la inmensa mayoría de las políticas que se están llevando a cabo desde el gobierno central, con lo que no comulgan es en el cómo se están llevando a cabo. Una muestra patente de lo que digo la vimos ayer en el Congreso. A las seis horas de haber llegado a un acuerdo entre las izquierdas representadas en el Parlamento, PSOE – IU, para subir el tipo impositivo a las rentas más altas, rectificar y convertir en progresiva la deducción de 400 euros, a la ayuda de 2.500 euros por hijo e incluso modificar la tributación de los deportistas extranjeros de élite, fijada ahora en el 24%, "para evitar abusos manifiestos", hubo que retirar la propuesta porque los diputados de IU, Gaspar Llamazares y Herrera, dijeron nones a votar a favor de fijar el techo de gasto presupuestario para 2010. La excusa de los diputados de IU es la financiación autonómica (¿...?) - podía haber sido cualquier otra cosa que, igual, les habría valido-. Lo gracioso del caso es que este acuerdo suponía más impuestos para las rentas más altas, nuevos tributos vinculados al medioambiente y la rectificación de las ayudas y deducciones fiscales lineales que existen actualmente. Si, por una parte, el acuerdo era un giro presupuestario hacia la izquierda en las formas, lo cierto es que fijar el techo de gasto es totalmente necesario en estos tiempos de crisis, con independencia de la cacareada financiación autonómica. No se trata de que fijar el techo de gasto sea más o menos de izquierdas, se trata de una excusa como otra cualquiera para torpedearlo.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Nadie que sea de izquierdas y esté en su sano juicio podrá decir que el acuerdo no refleja el sentir de la izquierda para tiempos de crisis, es decir, subir impuestos a las rentas más altas, progresividad en ayudas y deducciones y el gravamen a las energías contaminantes, como nadie que esté en su sano juicio podrá decir que fijar un techo de gasto presupuestario no sea de una manifiesta necesidad, teniendo en cuenta que el Estado tiene una capacidad de endeudamiento limitado para hacer frente a esta crisis. Lo gracioso del caso es que los diputados de IU achacan la retirada del acuerdo a la presión ejercida por CiU, cuando CiU, partido nacionalista, ha dicho, por activa y por pasiva, que se abstendría en la aprobación del techo de gasto, mientras que IU, que no es nacionalista, dice que no votará sí a la fijación del techo de gasto... ¿porque no hay acuerdo en financiación autonómica? Esto me lleva a dudar si IU es un partido de izquierdas o nacionalista, dado que defiende con más ahínco posturas propias de lo segundo que de izquierdas, y a las pruebas me remito, las defiende con más ahínco que la propia CiU, que sí es nacionalista de hecho y derecho.

Como dije al principio, no se trata de que IU esté en contra de las políticas impulsadas por el gobierno central, está en contra de cómo se hacen. La falta de visión, y dirección clara, que viene demostrando este partido político, sobre todo a la hora de acoplar enmiendas ajustándolas a estos tiempos de crisis, y teniendo en cuenta que su representación en el Congreso es de sólo dos diputados, puede costarnos a todos los ciudadanos el perder todo lo conseguido durante 32 años de Democracia, empezando por el Estado de Bienestar. En unos tiempos en los que el PP, ya sin cortarse un pelo, porque, hasta hace muy poco, lo hacía con la boquita chica, dice que el gobierno tiene miedo de abaratar el despido – tomen nota los españolitos de a pie que van todos los días a trabajar, porque el Presidente ha dicho desde Nigeria que les den por donde cargan los camiones-, el gobierno no puede impulsar políticas de izquierdas porque dos diputados, se supone que también de izquierdas, no quieren votar a favor de fijar el techo de gasto presupuestario para el año 2010... ¿por culpa de la financiación autonómica? Ya vimos muestras en estas últimas elecciones al Parlamento Europeo de lo que, si la cosa no cambia, vamos a ver en un futuro. Willy Meller, número uno en la lista de IU al Parlamento Europeo, dijo en Sevilla, el 24 de mayo de este año, que el gobierno central tiene cero propuestas de izquierdas, que la política fiscal progresiva no existía o que se castiga las rentas de la clase trabajadora. Dejando a un lado que se haga una campaña al más puro estilo PP, es decir, no hablando de políticas europeas en una campaña al Parlamento Europeo, tampoco es que me extrañe demasiado, veremos como explica IU a sus afiliados de base que se torpedee el impulso de políticas de izquierda ¿por culpa de la financiación autonómica?

La izquierda europea y, en especial, la española se enfrenta a un órdago mucho mayor que el cómo se hacen ciertas políticas. Se enfrenta a la pérdida de un espacio progresista en el que el derecho a un salario digno, a educación, sanidad pública y protección social pueden desaparecer a causa de los cómos, no de los qués. Por culpa de estas últimas elecciones europeas, la nimia capacidad de la izquierda para ir de frente y junta contra la derecha, aglutinando el voto de esa izquierda que existe y es, si nadie lo remedia, los ciudadanos vamos a ver como se lleva de nuevo ante el Parlamento Europeo la directiva de las 65 horas semanales, y esta vez será aprobada. El problema no es quien gobierne, el problema es que, gobierne quien gobierne, hay una izquierda que siempre gritará eso de y tú, más. Los ciudadanos no nos podemos permitir el lujo de perderlo todo porque hay quien piensa que es mejor no perder votos en una autonomía determinada que defender lo que tanto ha costado conseguir.

La pregunta es que harán luego, ¿Seguirán echándole la culpa a Zapatero dentro de diez años? Pues va a ser que sí.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Hace ya algún tiempo intentaba, desde esta misma humilde columna, explicar al respetable qué había detrás de esa decisión tomada por el PP para personarse como parte en una serie de casos judiciales investigados por corrupción y demás lindezas que afectan a aforados de dicho partido. Lo dije en su momento y lo repito ahora; la razón no es otra que la de entorpecer todo lo posible la investigación – sobre todo porque sabían que no se les iba a permitir personarse, otra cosa no, pero asesoría jurídica no le falta a este partido-, y, de esa manera, recurrir y dilatar más en el tiempo las decisiones judiciales que hubiera que tomar, porque entorpeciendo la investigación se retrasaba el proceso que, como es público y notorio, tiene sus tiempos y, sino se realiza con la diligencia necesaria, los delitos que le son achacados a los imputados o sospechosos pueden prescribir. Tanto es así que el propio juez que instruye el caso Gürtell lo ha elevado al TS (Tribunal Supremo) con una explicación razonada de por qué lo hace, añadiendo que sino se llama a declarar antes del 30 de junio a dos de ellos – precisamente los que más pupita pueden hacer al PP con sus declaraciones ante el juez-, sus delitos prescribirán. Una vez que el juez que eleva el caso al TS razona que los delitos pueden prescribir, con lo cual se ve claro cuál es la estrategia del PP, retrasar todo lo posible el procedimiento a fin de que ocurra precisamente eso, que prescriba, la cuestión es por qué. Habrá quien diga que lo hacen a fin de defender a cargos internos a los que se les debe cierta lealtad por una mera razón de servicios prestados. Sin embargo, teniendo en cuenta que uno de esos que, previsiblemente, tendrá que declarar ante el TS, según el juez del TSJM porque existen claros indicios de delito fiscal y penal, es tesorero del PP y, por lo tanto, está bien enterado de los vericuetos del sistema de financiación interna del partido, yo diría que los tiros van por otros derroteros.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Sin indagar mucho, ni romperse las neuronas demasiado, sólo con echar la vista atrás y razonar mínimamente, no hay que ser Einstein para darse cuenta de a quién y cómo ha favorecido el PP a ciertas empresas, sobre todo inmobiliarias y constructoras. No hay que olvidar que la burbuja inmobiliaria que estalló en la cara de la sociedad española a raíz de la crisis económica mundial fue favorecida y directamente instigada por el PP con leyes que abarataban el suelo, cuando no regalaban suelo público o permitían desde las instituciones gobernadas por ellos que se levantaran moles de cemento en parajes naturales y zonas costeras que estaban protegidas. ¿Está el PP entorpeciendo la investigación porque piensa que le debe algo por los servicios prestados a su tesorero, o lo hace porque tiene miedo que, al final, airee su sistema de financiación interno, dando la suficiente artillería al respetable para saber, de una vez por todas, las razones por las que el patrimonio natural que pertenece a nuestros hijos y nietos se haya defenestrado a tal punto que, en ocho años, pasara a la mitad del que era cuando los españoles votan por primera vez al PP para poner al frente del país a Aznar? De igual forma se puede elucubrar sobre el sistema sanitario y educativo público, que fue denostado a tal punto que habrá de pasar más de doce (12) años de inversión pública para que se parezca, no para que quede igual, no, para que se parezca al que existía cuando entraron a gobernar, favoreciendo a empresas de gestión sanitaria privada y a un elenco muy determinado de tipo de colegio privado que todos sabemos cual es.

Si se demuestra que la financiación del PP pasa, o pasaba por favorecer a ciertas empresas inmobiliarias y constructoras – a nadie se le esconde la gran cantidad de construcciones que vulneran la ley en nuestros litorales y zonas naturales protegidas, y eso tiene que tener una razón detrás-, por no hablar de empresas de otro tipo que han venido haciendo lo que les ha venido en gana con nuestros recibos de la luz – todavía existen en nuestras ciudades transformadores eléctricos que vulneran normativas europeas y nacionales, por no hablar de tendidos eléctricos, etc, etc-, el gas natural – subidas de precios arbitrarias, instalaciones de dudosa seguridad u obsoletas, etc, etc-, antenas de telefonía móvil – cuyo auge y desmán supera con creces, sin licencia, los de cualquier país civilizado-, y demás, sin que nadie les haya parado la pata durante esos ocho años, estamos hablando de un entramado que pone en duda la independencia de la decisiones legislativas tomadas durante esos ocho años y su sola sospecha hace verdadero daño al sistema democrático y a las instituciones ante los ciudadanos. Es simple, si resulta que esa financiación dependía, o depende del dinero que entraba a raíz de favorecer a dichas empresas estamos hablando de iniciativas legales que se tomaban por encima del interés general de los españoles. Y aquí se abre otra cuestión. ¿Cómo se juzga eso? Es decir, ¿Qué tipo de delito es achacable a este tipo de actuaciones? ¿El delito de financiación irregular? Pues yo diría que sí, porque más allá de ese delito no existe ningún otro, aparte del de corrupción y cohecho que no puede ser imputado a todo un partido político, sino a personas determinadas. Alguien dirá que se puede aplicar la Ley de Partidos, pero es más fácil que entre un elefante por el ojo de una aguja que al PP le sea aplicada si su tesorero, al final, aporta pruebas de financiación irregular, fruto de casos claros de corrupción.

Seré muy idiota, o es que me ofusco demasiado cuando me doy cuenta de ciertas cosas, pero es que no entiendo por qué, después de treinta y pico años de Democracia, no existen leyes que permitan a los jueces elevar penas que hagan la suficiente pupita a quien corresponda cuando se utiliza el gobierno del país para favorecer a ciertas empresas pasado por encima del interés general de los españoles ya que, en realidad, son esas empresas las que pagan los sobresueldos de aquellos que nos gobiernan, ya sea de forma directa o indirecta. Aunque no dejo de pensar que tenemos lo que nos merecemos, ni más, ni menos. Todavía me acuerdo que cuando Aznar deja el gobierno de la nación, y se le ofrece un puesto en la Universidad de Georgetown (¿...?), para posteriormente entrar en nómina en J. P. Morgan, se podía leer por esos blogs de dios, por no hablar de las columnas de egregios periodistas como Isabel Santa María, que era por su valía – no creo que haga falta recordar aquí que su oficio era, y es inspector de hacienda-, no porque nos metiera en una invasión saltándose a la torera las resoluciones de la ONU, el Parlamento español y el deseo expreso de la inmensa mayoría de los españoles.

Es tal mi certeza de que tenemos lo que nos merecemos que, estoy seguro, aunque al final el tesorero del PP dé pruebas de financiación irregular estando al frente del partido los mismos que están ahora mismo, habrá españoles de bien que votarán al PP en las próximas generales, autónomicas y municipales – en estas dos últimas votarán incluso a imputados por corrupción, cohecho, falsedad documental y fraude a la hacienda pública-, no me cabe la menor duda.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

El diccionario define corrupción, en su cuarta acepción, como en las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores. Hoy en el Congreso he tenido que escuchar cómo los diputados del PP achacaban al vice tercero, Manuel Chávez, un caso de corrupción porque a la empresa en la que trabaja su hija le fue otorgada una subvención (¿...?), y claro, aunque la respuesta es evidente, me he puesto a mirar la ley por todas partes a ver si es que, en algún sitio, dice que si una empresa tiene como empleado a un hijo de un cargo público pues no puede optar a subvenciones. A raíz de esta afirmación, José Manuel Moreno, diputado del PP, ha dicho que el gobierno de Zapatero ya está como el de Felipe González, con paro y corrupción... y me he tenido que descojonar. No sólo es que sigamos sin escuchar la más mínima sobre soluciones para la crisis por parte de estos, que dicen tenerlas todas, pero no las aplican en las Comunidades Autónomas en las que gobiernan – que, hablando de todo un poco, son las que peor están encarando la crisis porque no tienen ni idea de cómo hacerlo (a ver quién es el guapo que niega los números)-, es que, además, no superan el síndrome conspiranoia, que tanto bueno les dio a raíz del 11M, de la tregua de ETA y demás chaflamejadas, y digo lo de bueno porque para mi que quien único sacó tajada fue El Mundo (de Yupi) con la venta de periódicos. Pero allá ellos, oiga. La cuestión es que me han sorprendido. ¿Quién iba a pensar que con los chuzos que le están cayendo de punta al PP a cargo de las corruptelas, que parece que ahí dentro no escapa ni el tato, iban a tener los bemoles de acusar a alguien de lo mismo, y encima con una chorrada semejante? Yo desde luego, no.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

A lo peor es que los señores diputados del PP no tienen claro qué es corrupción y qué no, de ahí que tengan a tanto imputado por ello, aparte de por tanta enseñanza ultracatólica concertada. Así que voy a hacer un esfuerzo y explicárselo – alguien tiene que hacerlo, porque parece que la justicia no es suficiente maestra-.

A ver señores del PP, presten atención.

Dejando aparte la definición de la RAE, que está clarita, clarita, corrupción es que en seis Comunidades Autónomas – Valencia, Canarias, Baleares, Murcia, Andalucía y Madrid-, aparte de en una barbaridad de municipios, haya cargos públicos del PP imputados judicialmente por otorgar contratos públicos a cambio de dinero, favores inconfesables, regalos, tráfico de influencias, soborno, y suma y sigue. Esto, señores del PP, esto es corrupción. Ah, que aún así no lo entienden, pues permítanme ser más explícito con pelos y señales – pasen y vean-:

Francisco Camps, Ricardo Costa, Alberto López Viejo, Alfonso Bosch y Benjamín Martín Vasco – los tres últimos imputados por cohecho, tráfico de influencias, fraude fiscal, asociación ilícita, blanqueo de capitales y falsedad-. Bosch y López Viejo han tenido que soltar sendas fianzas de 955.000 y 750.000 €uros, y no quiero recordar aquí cuál es el sistema que usa un juzgado para calcular la fianza que se le ha de poner a un imputado – vamos, que el patrimonio de los niños es el de unos pobres servidores públicos-. Clemente Aguado, acusado del cobro de 16.000 €uros pagados por Francisco Correa, imputado por fraude fiscal, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias. Luis Bárcenas, alías el cabrón - como lo oyen-, levantó las sospechas de Garzón, que piensa que puede haber percibido 1,3 millones de las empresas de Francisco Correa. Rafael Betoret, acusado de cohecho, tráfico de influencias y falsedad. José Victor Campos, imputado por cohecho, tráfico de influencias y falsedad. Pablo Crespo Sabarís, fue secretario de organización del PP galego, está entre rejas. José Galeote, acusado de asociación ilícita, cohecho, blanqueo de capitales, tráfico de influencias, fraude fiscal y falsedad – toda una joyita-, se le impuso una fianza de un millón de €uros, y dos de sus hijos, uno concejal del PP, Ricardo Galeote, acusado, y el otro eurodiputado, Gerardo Galeote, sospechoso, pueden haber percibido, de forma directa e indirecta más de 600.000 €uracos. Ginés López, acusado de fraude fiscal, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias, percibió más de 422.000 €uros del ala en comisiones. Tomás Martín Moral, se le acusa sumarialmente de haber cobrado 378.172 €uros. Guillermo Ortega, acusado de cohecho, fraude fiscal, tráfico de influencias y blanqueo de capitales. Arturo González Panero, imputado por blanqueo de capitales, fraude fiscal, cohecho y tráfico de influencias. Jesús Sepúlveda, acusado de fraude fiscal, cohecho, prevaricación y tráfico de influencias, se le atribuye el cobro de 422.000 €uros y un Jaguar – ex marido de Ana Matos (je)-. José Luis Ulibarri, este no es cargo público, pero se ha beneficiado de un holding con más de treinta empresas cuyas actividades van de la construcción a la comunicación. Recibió 13 licencias de TDT concedidas por el gobierno valenciano, licencias de construcción otorgadas por el Ayuntamiento de Valladolid – gobernado por el PP desde 1995-, por un valor que supera los 22,3 millones de €uros. José Manuel Soria, investigado por el TS de Canarias por el desbloqueo de un proyecto turístico que consistía en la ampliación de 3.600 plazas hoteleras del grupo Anfi, cuyas consecuencias fue la destrucción de un buen trozo del litoral de la isla de Gran Canaria en el municipio de Mogán. Este desbloqueo permitió a la empresa Anfi saltarse a la torera la moratoria turística en vigor. En ese mismo municipio está imputado el alcalde, Francisco González, por malversación de caudales, negociaciones prohibidas a funcionarios y tráfico de influencias. Luis Soria, hermano de José Manuel Soria, imputado por la adjudicación fraudulenta de un parque eólico. Francisco Valido, ex alcalde de Telde, imputado por malversación y prevaricación – una empresa acusó al ayuntamiento de exigirle una comisión del 20% de la adjudicación de un contrato (es que, encima, son gilipuertas). Vicent Aparici, para quien la fiscalía pide siete años de cárcel por prevaricación medioambiental y establecimiento de vertederos de residuos tóxicos – este buena pieza ha atentado contra el equilibrio de los sistemas naturales y la salud de las personas-. Damiá Amengual respondió ante el juez Me dijeron que esto funcionaba así cuando se la imputó por el desvío de 2 millones de €uros inflando facturas - ¿Quién se lo dijo? E ahí la cuestión-. Antonia Ordinas, a quien, en un registro realizado en su casa, se le encontró 240.000 €uros enterrados en el jardín. En Murcia once alcaldes ante el juez, por no hablar de la detención e imputación de Francisco Marqués, ex consejero de Medio Ambiente en el gobierno de Ramón Luis Valcárcel.

Podría seguir con Carlos Fabra, ese ciudadano ejemplar - no lo digo yo, lo dice Rajoy-, pero es que entonces tendría que escribir un libro, no un artículo, sólo para enumerar la cantidad de cargos, delitos y demás de los que está pendiente de juicio. Ah, y antes de que se me olvide, la inmensa mayoría de los alcaldes que están imputados o bajo sospecha de corrupción repitieron como candidatos del PP en las municipales de 2007 – claro, no vaya a ser que se les suelte la lengua-.

Esto, y no lo expongo todo, porque no cabe, digo que esto, señoras y señores del PP, esto, es corrupción. Y si no están de acuerdo digan que no lo es... si hay cojones, claro.

P.D.

¿Algún bien informado del PP sabe de cuanto fue la subvención que se le otorgó en expediente público a la empresa en la que trabaja la hija de Chávez? Ah, ¿Que no? (je), pues no traten de idiotas al personal, que no cuela.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Cuando Bush se enfrentó a John Kerry en las presidenciales prometió en su programa una serie de leyes de corte religioso que, a la postre, y en sus propias palabras, se han convertido en el único legado de su mandato – cosa que, aparte de bastante triste teniendo en cuenta que hablamos del gobierno más poderoso de la Tierra, no es de extrañar entre la gran cantidad de barbaridades que le son achacables-. Este gesto pretendía atraerse el voto religioso, pero Kerry no se amilanó, dijo ser católico practicante, lo que equilibró la balanza de intención de voto en las encuestas. Sin embargo, cuando quedaban pocas semanas para la elección, apareció una guía indicando a los "verdaderos católicos" los cinco temas "no negociables" que debían determinar el voto de un cristiano. Esta guía, elaborada por una organización ¿laica? - Catholic Answers (¬¬)-, e impulsada directamente desde el Vaticano, le decía a los votantes católicos que el aborto, la eutanasia, la investigación con células madre embrionarias, la clonación humana y el matrimonio homosexual, son cinco puntos que un católico no puede apoyar con su voto. Aunque parezca increíble, esta guía dejó a Kerry sin el voto religioso, lo que determinó, en gran medida, la pérdida de la presidencia y el segundo mandato de Bush, mucho más desastroso que el primero. El analista político Adrian Sack planteó entonces aquella reflexión de si, en último término, el votante era consciente, o no, de cual es el poder de su voto, reflexión que, cuatro años después, dio como resultado el famoso Yes, we can de Obama. Mucho se ha hablado y escrito, y se seguirá hablando y escribiendo, sobre las diferencias entre el votante estadounidense y el europeo, pero lo cierto es que, en ambos casos, salvando las diferencias claras entre los dos sistemas – por lo menos hasta ahora-, tanto unos como otros son muy poco conscientes de lo que significa su voto. Los estadounidenses piensan que la presidencia es algo que les queda muy lejos, lo mismo que los europeos sobre el Parlamento Europeo. Y tanto unos como otros se equivocan, no porque no sea cierto que les queda lejos, sino porque aquellas cosas que son impulsadas y aprobadas desde la presidencia estadounidense o el Parlamento Europeo afectan a unos y a otros, respectivamente, y de forma crucial en sus vidas.

Si estás liado para ponerte a leer, siempre podrás escuchar este artículo

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

Hay que decirlo sin ambages. Los europeos de a pie, aquellos que nos levantamos cada mañana para ir a trabajar, hemos perdido el Parlamento Europeo para ponerlo en manos de aquellos que representan a lobbys de empresa, no a sus votantes, de aquellos que representan a los especuladores responsables de esta crisis económica en la que estamos inmersos, de aquellos que, en sus países respectivos, defienden el despido libre, aunque sea de forma solapada. Y es tan simple como darse cuenta que ante este resultado electoral la famosa directiva de las 65 horas laborales semanales será llevada de nuevo al Parlamento Europeo y, en esta ocasión, se aprobará. Los europeos, a sabiendas, simplemente porque somos tan tarugos como para no darnos cuenta que eso de que queda lejos es una falacia, hemos puesto en peligro la construcción de la Europa social para dar paso, de nuevo, al impulso de la Europa neoliberal. Tanto el segundo mandato de Bush como lo que ocurra durante estos años de nuevo Parlamento Europeo será culpa de los votantes. No es de recibo que se diga “lo que hizo Bush, es responsabilidad de Bush”, porque no es así. La responsabilidad de la cantidad de barbaridades que se produjeron durante el segundo mandato de Bush no sólo es responsabilidad suya, es responsabilidad de todos y cada uno de aquellos que ejercieron su voto, o no lo ejercieron, que esa es otra, apoyando su elección. Y lo que se apruebe, y no se apruebe en el Parlamento Europeo en los años que tenemos por delante será responsabilidad de los europeos, no de los parlamentarios que lo hagan, no, será nuestra.

El caso español es bastante diferente del resto de Europa, aunque la baja participación va a la zaga. La cantidad de escaños en el Parlamento Europeo que los votantes han otorgado al PP vienen directamente de una intención de voto creada desde una campaña que no ha tenido absolutamente nada que ver con Europa, o con la política que se va a hacer en Europa, y, lo que es peor, basada en las mismas viejas medias verdades que venimos escuchando desde que el PP está en la oposición - ya lo dice el dicho no hay peor mentira que una buena media verdad-, eso sí, remozadas para que suenen nuevas. Los españoles han puesto, de nuevo, en el Parlamento Europeo a una persona que definió los cuarenta años de dictadura franquista como un periodo de placidez, que intervino directamente en la elaboración de la directiva de las 65 horas, que ha dicho por activa y por pasiva que el Estado de Bienestar es insostenible, respaldando con sus opiniones lo más rancio de las doctrinas neoliberales responsables de la crisis económica en la que estamos inmersos, y que, en primer término, representa al lobby de empresas de seguridad europeas, no a los votantes que le respaldan. La cuestión que esto plantea es ¿Somos los votantes españoles tan imbéciles como para no darnos cuenta de que el Parlamento Europeo es quien dicta la mayoría de las directivas que limitarán o ampliarán el tipo de políticas que se harán en nuestro país? Pues parece que sí, y si es así tal vez nos estemos enfrentando a un desastre para las políticas sociales en nuestro país, tal y como ocurrió durante el periodo asnarista, porque eso será lo que ocurra si el PP gana las próximas generales, y hay que decirlo sin paliativos.

¿Qué se puede hacer? Absolutamente nada. Si estas elecciones europeas han sido usadas por los votantes para dar un voto de castigo al gobierno socialista, aunque no sabemos exactamente por qué, y lo dicho en campaña por el PP ha calado incluso a sabiendas de que no tenía ninguna lógica... no se puede hacer nada. Y lo que es peor, si se confirma que la intención de voto ha cambiado hasta el punto de no retorno, los españoles nos enfrentamos a un recorte en derechos sociales como no se ha visto nunca en este país... y la culpa será sólo nuestra. Vemos ejemplos de ello en la Comunidad Autónoma de Madrid, Valencia e incluso en Murcia. Vemos lo que se hace con las televisiones autonómicas, con la sanidad o la educación, tenemos muestras en muchísimos ayuntamientos cuyas arcas han quedado esquilmadas por ediles de la derecha patria, cuando no completamente endeudadas, pero, aún así, podemos encontrarnos con que los votantes volvemos a entregar la dirección del país a quienes piensan que la mayoría respalda con sus votos que representen a unos pocos, que entreguemos la dirección del país a quienes fueron responsables del inflado y, en ocasiones, recauchutado de la burbuja inmobiliaria cuyo reventón estamos sufriendo en las costillas de nuestra economía... y la culpa será sólo nuestra.

Adrian Sack tituló su artículo "¿Qué nos pasa?". Me he permitido copiarle, y lo he hecho porque, de verdad, no entiendo qué nos pasa, tal vez es que, como en la fotografía que ilustra el principio de este artículo, nos gusta que se rían de nosotros y, encima, les votamos y jaleamos para que lo hagan, para luego pagarlo con nuestros derechos y, lo que es peor, con los de nuestros hijos.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Es una buena pregunta, y también es comprensible por qué Lois Lane no sabía siquiera como comenzar el artículo, después de haber ganado, en la ficción comiquera, el Pulitzer por un artículo que explicaba todo lo contrario, titulado Por qué el mundo no necesita a Superman. En el fondo, el hecho de hacerse la pregunta ya es una desgracia sin paliativos. Y es una desgracia que viene de viejo, tan antigua como la civilización. Cuando vivíamos entre el Tigris y el Eufrates, nuestro mundo era del tamaño de un pueblo y los dioses campaban por sus respetos desde un resfriado a la caída de un rayo que mataba a una cabra, ya creábamos héroes que solventaban todos los problemas de los sufridos y pobres mortales – Gilgamesh-. Luego llegaron los griegos, que fueron los primeros en crear héroes que luchaban por poner en su sitio a los dioses, una panda de cabrones que dedicaban su tiempo a divertirse jodiendo al personal. Los judíos tenían, y tienen, un problema de marketing, su dios es vengativo, pendenciero y da unas ostias que ríete tú de Terminator. Los cristianos intentaron arreglarlo. Dios pasó de ser un psicópata matón a tener un plan universal, pasó de ser alguien que se divierte obligándote a matar a tu primogénito a ser todo amor, pasó de ser el gran acojonador a ser un salvador. Eso es Superman, un salvador. La figura de los leotardos azules y la capa roja tiene mucho que ver con Jesús. Y sin embargo no es un dios, pero casi, como Jesús, que no deja de ser sólo un hombre, aunque sea hijo de dios – luego la Iglesia Católica se inventó lo de la santísima trinidad porque sino se dejaba cierta grieta a que los cristianos pensaran que cualquiera podría ser Jesús, y como que no-. Tanto Jesús como Superman se inventan porque existe una necesidad intrínseca en el ser humano de un salvador – Ah, y no, no me he expresado mal. Jesús es un personaje inventado para un cómic de la época (no existe ni una sola prueba, de ningún tipo, que demuestre la existencia de Jesús, cosa extraña si tenemos en cuenta que, según el nuevo testamento y el Vaticano, Jesús fue una figura tremendamente influyente en su época y, sin embargo, no existe ni la más mínima mención a su figura hasta el siglo IV D.C., y ninguna mínimamente creíble). La Iglesia Católica aprovecha ese personaje adaptándolo para así dar base a un poder que dura ya mil quinientos años. Pero eso es otra película-.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

La cuestión es por qué esa necesidad de un salvador. Por qué el ser humano se encandila con el deseo de alguien, de algo que no permita que un incendio destruya su casa, aunque lo haga a soplidos como el hombre de acero. Bajo mi punto de vista tiene que ver con que sabemos que existen cosas que escapan a nuestro control, cosas que sabemos que no podemos dejar fuera de nuestras vidas por mucho que lo intentemos; terremotos, inundaciones, incendios, accidentes de coche, de avión, un rayo, un meteorito, lo que sea. Por mucho que nos esforcemos, por mucho que nos resguardemos y tengamos cuidado hay cosas imprevisibles y desastrosas contra las que no podemos luchar, y de ello viven los seguros, esos optimistas bien informados. Y sin embargo eso es la vida. Vivir es un riesgo que no podemos controlar, es su belleza y su desgracia, y también es una incongruencia, aunque no muy grande, no crean. Sabemos que la vida es una aventura, un riesgo constante, pero, al mismo tiempo, saberlo nos hace desear que haya alguien que vele por nosotros, que minimice ese riesgo y nos permita recorrer ese camino lleno de baches con un mínimo de seguridad, aunque sepamos a ciencia cierta que Superman no existe. En el fondo, eso es lo de menos. Lo cierto es que nos gustaría levantar la cabeza, mirar al cielo y poder decir eso de ¿Es un pájaro?, ¿Es un avión? No, es Superman, y sonreír. Conste que podríamos hacerlo de todas formas. Levantar la cabeza, mirar el cielo – esté nublado o no-, respirar hondo y sonreír... pero no lo hacemos. Ese es el problema.

El otro día veía a un niño en el parque vestido con ese traje azul y la capa roja corriendo entre los columpios. Alguien dijo que a los padres debería darles vergüenza. Yo estaría orgulloso de que mi hijo quisiera ser como Superman, porque Superman es todo lo que a nosotros nos gustaría ser. Es generoso, entregado, justo, comedido, reflexivo, fuerte y tierno. Es todo lo que un ser humano debería ser, y no es. En estos tiempos aciagos en los que todavía mueren niños de hambre aunque sabemos que se podría evitar con un mínimo de esfuerzo, en estos tiempos en los que el SIDA campa por sus respetos en dos continentes sólo porque asesinos con sotana dicen que el preservativo es pecado, en estos tiempos en los que muere más gente porque se dedica más dinero a armamento, a financiar los desastres bancarios que esos mismos bancos han provocado, o a comprar crucifijos de oro que a llevar medicinas allá donde hacen falta, Superman es más necesario que nunca, y si no existiera en las páginas de los cómics habría que inventarlo.

¿Llegará el día en el que no necesitaremos a Superman? Quiero pensar que sí, que algún día, tal vez cuando atravesemos la galaxia buscando otras formas de vida, buscándonos a nosotros mismos, no nos haga falta. Tal vez superemos esa dependencia y logremos enfrentarnos a nuestros miedos sentados en algún peñasco que gire alrededor de una enana roja que bautizaremos con el nombre de Kripton, en memoria de aquel salvador que vino de las estrellas para decirnos en las páginas de un cómic no tengáis miedo, sois capaces de cosas grandiosas por vosotros mismos y, al final, le hicimos caso.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Escribe un comentario