El arte de la guerra

Ayer mi madre me sorprendía con una revelación un poco extraña en una conversación telefónica, "Me gustaría estar en el promontorio el día que jure el cargo. Te aseguro que ahí sí que me gustaría estar". No pueden negarme que es un deseo un poco raro para una mujer de 68 años a la que no le gusta hablar de política - comunista convencida en la intimidad, aunque se dejaría cortar el cuello antes que reconocerlo en público (40 años de dictadura pesan en el alma como una losa)-. Se refería a la jura del cargo de Presidente electo de los Estados Unidos y, por supuesto, a Obama. Me consta que lo que le gustaría ver es como un negro - sí, sí, negro, los eufemismos como hombre de color o afroamericano dejémoslo para los yanquis-, jura la Constitución de los Estados Unidos y se convierte en Presidente. También le pesa en el alma Martin Luther King y Malcom X. Yo soy más pragmático. El color de la piel no es algo que me importe demasiado, aunque no deje de reconocer que es un valor añadido a su elección en un país con una larga historia de racismo y xenofobia, donde el Ku Klux Klan (KKK) está en un auge que no se veía desde finales de los 60 - el Klan ha crecido un 60% en los últimos cinco años-. El Senador por Illinois ya mostraba formas cuando patrocinó la legislación para el control de armas convencionales y de uso de fondos federales. Se ha opuesto a los grupos de presión empresarial, que pululan en Washington como moscas, y al fraude electoral con varias iniciativas legales. Aunque fue en julio de 2004, al pronunciar el ya famoso discurso de llamamiento al valor y la esperanza en la convención demócrata antes de las elecciones presidenciales - consiguiendo una ovación cerrada de todos los miembros del partido que estaban presentes-, cuando comenzó a vérsele como un elegible con posibilidades.

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No sólo es una cara y un discurso más o menos esperanzador, también se guarda en la manga un programa político revolucionario en un país en el que cuarenta (¡40!) millones de personas no tienen ningún tipo de seguro social o respaldo estatal, y en el que existen tres generaciones de sin hogar - el abuelo vive en la calle, el padre nació en la calle y vive en la calle, y el nieto ha nacido y vive en la calle-. Su plan de universalización de la asistencia sanitaria, el propósito de levantar una educación pública dejada de la mano de dios en los sucesivos presupuestos federales desde el mandato de Reagan, un decidido apoyo a las energías alternativas como forma de crear empleo y prestar atención al cambio climático, su firme intención de hacer volver a las tropas de Iraq por encima de cualquier otra disquisición - por nombrar sólo algunas de sus iniciativas programáticas-, lo convierten en algo diferente a ojos de los electores. Según Timothy Garton, otro de los handicaps de su discurso a lo largo de esta campaña electoral ha sido no diferenciar a quien hablaba en cada momento, ha expuesto las mismas cosas y defendido su programa de la misma forma en Estados de mayoría hispana, en comunidades negras y asiáticas, o ante setenta (70) mil personas en un Estadio de Football, incluso se ha permitido decir en un Estado de mayoría blanca pobre que la ignorancia impulsa ciertas actitudes generalizadas entre dicha población, demostrando al electorado que decir la verdad ante quien sea, y aunque no quiera que se la digan en la cara, no es un problema para él. No así Hillary Clinton, que ha utilizado el viejo sistema de remodelar su discurso para regalarle los oidos a según quien estuviera escuchando, entrando en contradicciones programáticas que no han pasado desapercibidas a los medios de comunicación ni, por supuesto, a los electores. Ese no tener miedo a decir verdades, ese tipo de discurso sin diferenciación, ha conseguido aunar, de forma sorprendente, un tipo de votante convencido muy ecléctico, difuminando a las diferentes comunidades raciales y sociales en lo que siempre han debido ser, el ciudadano estadounidense, sin más.

Sé que la comparación entre Kennedy y Obama es bastante idiota, pero, al mismo tiempo, inevitable. Creo que la mejor que se ha hecho, o por lo menos la mejor que he leído, aunque él extiende la comparación a tres presidentes - Lincoln, Kennedy y Clinton-, es de Francisco Fuster García. Aunque reconoce que cada político crea sus precursores, también dice de él que "(...) Obama comparte con Kennedy su idealismo y su capacidad para vivir en un estado de esperanza perpetua, mostrándose como un visionario optimista que se sabe portador de un futuro mejor para todos (...)". Y yo diría que ese es su mayor valor, el plantear una capacidad de optimismo, cambio y esperanza a una ciudadanía que está desencantada, como poco, y sin salida en muchos casos, sin diferenciar entre su origen, su pertenencia a una comunidad determinada o grupo social. Otra cosa diferente es que, al final, consiga impulsar la sanidad universal y la mejora de la educación pública. Incluso ahí habrá que hacer una comparación entre la consecución de los derechos civiles impulsada por JFK y los posibles logros de Obama.

No se confundan, no crean que estoy diciendo que Obama sea santo de mi devoción. Como europeo y como español la sola mención de que se plantee una discusión sobre si el sistema sanitario público universal es necesario o no, por no hablar de los sistemas de protección social, me parece de tal nivel de estupidez supina que ni siquiera sé como lo afrontaría desde el punto de vista del simple ciudadano que soy. También como europeo y como español veo grandes agujeros en su discurso. No dejo de entender que aunque Obama sea demócrata, es decir, de lo malo lo menos malo - George W. Bush es republicano, de lo malo lo peor, y además lo ha demostrado de forma indiscutible durante ocho años, hundiendo la economía y metiendo al país en una invasión ilegal que ha expuesto la realidad de la política exterior estadounidense a las claras, algo de lo que incluso Kissinger se guardó muy mucho, con el apoyo declarado de lo más granado de la extrema derecha estadounidense-, digo que, aunque sea demócrata, cosas como que Jerusalén debería convertirse en la capital de Israel de forma unificada, o que Irán debería tener en cuenta que si llega a la Casa Blanca no descarta la intervención militar a fin de frenar la escalada nuclear en la zona, y teniendo en cuenta que la propia Israel es potencia nuclear, pues como que no dice mucho de su predisposición a un cambio real en dicha política exterior del país de la banderita de las barras y estrellas, que es lo que, por otra parte, al resto del mundo nos preocupa más. Tampoco he logrado encontrar ninguna declaración suya sobre la intervención solapada que ahora mismo se está produciendo en el Congo en conjunción con Francia, lo que me hace pensar que, o no es consciente de ello, o está igual de interesado que Sarkozy en que el tema pase desapercibido ante la Comunidad Internacional hasta que sea tarde para reaccionar.

¿Obama será el próximo Presidente de los Estados Unidos? Sin duda. Yo creo que eso no es siquiera discutible, aunque si alguien se quiere poner a elucubrar sobre la ¿posible? elección de McCain, pues adelante. Obama será el 44º Presidente de los Estados Unidos. Y no lo va a tener fácil. Nadie es profeta en su tierra y, como diría mi abuelo, hay cochinos hasta en la orilla del mar. Carl Dupre - nada que ver con el escritor, conste en acta-, Gran Dragón del KKK en Smackover, Arkansas, asevera sin cortarse un pelo para un reportaje de Stefan Wagner que "si ese negro musulmán llega a presidente, no durará demasiado en el cargo"... vamos, como para tenerlo de vecino.

Receta del día: Jambalaya (Gracias a CiberChef)

Ciencia del día: Nuevo fármaco contra el mieloma múltiple (Gracias a CancerInfo España)

Suena de fondo "Nothing else Matters", de Iron Horse.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Hace unos días, en Materias Grises, un blog más que recomendable y que está haciendo un gran trabajo de seguimiento de la campaña estadounidense, veía el vídeo que cantantes y gente de la farándula hacían en apoyo a Obama, el candidato demócrata. Tengo que reconocer algo - aunque el amigo Egócrata lo ha calificado de publicidad política, y no hierra al hacerlo-, lo cierto es que me emocioné escuchando el discurso de Obama en New Hampshire. Quiero pensar que ese "Yes, we can" ha emocionado a muchos estadounidenses. Sé que me aventuro en un terreno un poco escabroso, pero creo que pocas veces en la historia de la "democracia" estadounidense alguien ha levantado tantas esperanzas de cambio desde los tiempos de JFK. Me gustaría creer que si Obama gana las elecciones las cosas cambiarán para los estadounidenses, que los cuarenta millones de personas que no tienen ningún tipo de seguro social o médico conseguirán, como mínimo, poder acudir al médico por una gripe, sin necesidad de que su vida esté corriendo peligro, que las tres generaciones de sin techo - abuelo, padre y nieto- que viven bajo cartones en los callejones al lado de grandes hoteles en Manhattan logren construir una vida digna. De verdad que quiero creerlo, que ese "Yes, we can" signifique de verdad un cambio.

En España no tenemos los mismos problemas. En estas elecciones generales nos enfrentamos con la disyuntiva de mantener unos derechos civiles que son la envidia de todo occidente; tanto en extensión de derechos para todos los ciudadanos, independientemente de su orientación sexual o religión, o leyes que regulan la igualdad de género después de 30 años de democracia, que se dice pronto; o dar marcha atrás y eliminar el camino recorrido. Para que nos entendamos, es cuestión de defender la alegría por el camino recorrido contra la intolerancia y el retroceso, o dejar que aquellos que gritan para que parte de la población de este país no tenga los mismos derechos que el resto, para que gente que viene a trabajar a nuestro país desde sitios en los que el hambre y la pobreza son el pan nuestro de cada día sean mirados como delincuentes, como esclavos. Esa es la disyuntiva, o la alegría, o el retroceso. Yo lo tengo claro, no sé ustedes.

Nota personal

Aunque parezca increible resulta que me han otorgado el premio Arte y Pico 2008 al mejor diseño bloguero - yo lo discutiría, hay diseños estupendos por ahí, pero para una vez que me dan un premio en vez de palos pues como que tampoco le voy a hacer ascos-. Lo gracioso del caso es que se me ha otorgado gracias a Stewie Griffin, ancap de pro, y me acabo de dar cuenta que Judas también lo ha hecho, aunque el diseño de su blog es uno de los que más me gusta y, a mi modo de verlo, de lo más conseguido, así que terminaré por creérmelo... poquito. El tema es que ahora me toca a mi hacer el pase de honor.

Para hacerlo tengo que respetar las reglas, que son las siguientes:

1.- Una vez recibido, se deberán elegir cinco blogs que sean merecedores del premio por su creatividad, diseño, material interesante y aporte a la comunidad bloguera, sin importar su idioma.

4.- Tanto el Premiado, como el otorgante, deberán exhibir el enlace de Arte y Pico para que todos sepan el origen de este premio.

Y una vez dicho esto, pues ahí van mis cinco premiados:

Como mejor diseño de blog, sin duda, le tengo que pasar el testigo a El daño de Luzbel. A mi me encanta. Cuando estoy leyendo algo allí siempre tengo la impresión de que, de un momento a otro, va a sonar el Hell's Bells.

También quiero hacerlo extensivo a Maripuchi y su Mundo, porque es de las pocas personas que conozco en esto de la blogocosa que, cuando la leo, es evidente que resuma optimismo por todas las letras que expone. Y eso, en los tiempos que corren, no sólo es de agradecer, es necesario.

Como tercer y cuarto premio, no sólo por lo que dicen, también por cómo lo dicen, y, aunque en muchas ocasiones no esté de acuerdo con ellos, siempre he podido discutir en sus espacios de forma amena y respetuosa, he de hacer referencia a dos blogs. 14 de Abril, del amigo Júcaro, y, cómo no, A sueldo de Moscú, de Don Ricardo Royo-Villanova. Verdaderamente imprescindibles.

El quinto y último premio quiero repartirlo a partes iguales entre dos blogers - sé que no es muy ortodoxo pero creo que la razón vale la pena-. Quiero hacerlo porque realizan un gran trabajo con respecto a la difusión de la cultura que, en este país, a veces se convierte en un trabajo arduo y difícil. A la amiga Blanca Feng, que, a través de su blog, está dando a conocer la cultura y la lengua de su país, China, con una gran acogida por parte de la blogocosa. Y a Don Ramiro, que se ha empeñado en demostrar que la historia es la mejor maestra para cambiar el futuro, que no es moco de pavo.

Suena de fondo "Hell's Bells", de AC/DC.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~

Read this article in English
閱讀這篇文章就中文
اقرأ هذه المقاله باللغه العربية

Hoy no iba a escribir sobre Paquistán, ni siquiera me lo había planteado. La muerte de Benazir Bhutto ha cambiado mi artículo por razones evidentes. No voy a decir que coincidiera con los planteamientos políticos de esta mujer, ni de cerca. Sin embargo, escuchando lo que escucho en las noticias, desde el otro día estoy oyendo hablar de un atentado yihadista, no me queda otro remedio que decir algo al respecto, porque no sé quien demonios se podría creer algo así, teniendo en cuenta que pocas horas antes el expresidente del país, Nawaz Sharif, líder de la Liga Musulmana de Pakistán y opositor al actual presidente, Musharraf, también sufría ayer un atentado en un mitin. Incluso se ha dicho que Al-Qaeda se había arrogado la autoría del asesinato de Benazir Bhutto. Han tenido que salir a la palestra para negarlo categóricamente.

Si estás liado para ponerte a leer, o eres invidente, siempre podrás escuchar este artículo

Escucha música mientras lees, me lo agradecerás

No he entendido muy bien cual ha sido la razón para que la CNN diera por sentado con tanta premura que había sido un atentado yihadista. No se han dignado siquiera explicar el porqué de su seguridad al respecto. Sospecho que porque es lo más fácil. Es decir, teniendo en cuenta que tras la invasión estadounidense de Afganistán muchos talibanes y miembros de Al-Qaeda se refugiaron al norte de Paquistán, lo más sencillo es culparles de todo. Sin embargo, no hay que elucubrar mucho para darse cuenta de a quién beneficia el asesinato de Benazir Bhutto y Nawaz Sharif. Alguien dirá que eso una forma bastante simple de sacar conclusiones... por desgracia, me da la impresión de que los próximos días, sino horas, me darán o me quitarán la razón.

Y digo que lo más sencillo es echarle la culpa a esos talibanes y miembros de Al-Qaeda porque de esa forma no hay que pensar demasiado en los 60 años de violencia que viene viviendo ese país desde su formación, dictaduras, golpes de Estado, etc, etc. Imagino que, si los dejan, esos comentaristas de medio pelo también echarán la culpa a Al-Qaeda de ello... por mi parte creo que las razones para este atentado tienen más que ver con la reunión que mantuvieron Benazir Bhutto y Nawaz Sharif el 5 de diciembre. Esa reunión echa por tierra la teoría de que Benazir Bhutto era la esperanza estadounidense para el país. El intercambio de impresiones entre la que, con toda seguridad, sería la próxima primer ministro de Paquistán y el líder de la Liga Musulmana Paquistaní dejaba bastante claro que el próximo gobierno del país quería dejar atrás la erosión del Estado que existe desde hace más de medio siglo, y conseguir una estabilidad democrática que, ahora mismo, vuelve a ser imposible.

Seamos serios. Si Musharraf ganaba las elecciones generales contra Benazir Bhutto se enfrentaba a gobernar mucho menos de los cinco años que le otorga la Constitución paquistaní, y ahora sin la espada de Damocles del mando del ejército para respaldarlo. Para colmo de males, sumando la oposición de la Liga Musulmana Paquistaní, si Benazir Bhutto ganaba las elecciones no era descabellado que consiguiera un entente con dicho partido para conseguir un gobierno de consenso, y creo que por ahí iban los tiros de esa reunión del 5 de diciembre. Es decir, el gobierno resultante de ese consenso podría haber puesto en un brete el apoyo incondicional de Paquistán a la influencia estadounidense en la zona. El asesinato de Benazir Bhutto abre la puerta a la reelección de Musharraf, la ley marcial y el estado de excepción en caso de que la población no esté de acuerdo con el resultado de unas elecciones que tenía perdidas de antemano... prolongando la influencia estadounidense en la zona, por supuesto. De esta forma se ha eliminado de un plumazo el peligro de que la Liga Musulmana Paquistaní llegue a entrar en un gobierno de consenso, se perpetúa el estado de guerra civil soterrada que justifica la falta de derechos civiles en la que vienen viviendo los paquistaníes desde hace años, y permite el trabajo de los servicios de inteligencia estadounidenses, que tienen bastante poco que ver con Al-Qaeda; cojan un mapa y verán a que me refiero.

Al sur de Paquistán, su frontera marítima, está el mar arábigo. Al oeste nos encontramos con Afganistán y, casualidades de la vida, Irán. Al este, la India. Y al norte parte de su frontera da con China. Teniendo en cuenta que Paquistán es una potencia nuclear en la zona, al ladito de Irán... pues saquen sus propias conclusiones sobre a quien beneficia que Benazir Bhutto y Nawaz Sharif desaparecieran de escena.

Tal vez es que los comentaristas de la CNN no se ha cogido un Atlas en la vida, o que, en este caso, no haya querido cogerlo, vete tú a saber, pero que no me vengan con milongas.

Suena de fondo "Halfway Up The Hindu Kush", de Katie Melua.

Buenas noches, y buena suerte...

Ôo-~